Berliner Debatte – INITIAL Landnahme und die Grenzen ...

Allerdings basierte auch die wohlfahrtsstaatliche Pazifizierung kapitalistischer Landnahmenauf endlichen Ressourcen. Sie bewirkte eine „Zerstörung der bis dahin für denkleinbetrieblich-handwerklichen Sektor konstitutiven Strukturen, Produktionsweisen, Lebensformenund Verhaltensorientierungen“ (Lutz 1984: 213), und sie war mit fortschreitenderNaturvernutzung sowie einer Verschärfung des Nord-Süd-Gegensatzes verbunden.Zeitdiagnose: Die finanzkapitalistische Landnahme des SozialenAls Reaktion auf die erlahmende Dynamik des fordistischen Kapitalismus setzte Mitte der1970er Jahre eine Gegenbewegung ein, die sich als dreifache Landnahme bezeichnen lässt.Außerhalb der kapitalistischen Zentren ist sie (1) mit Durchsetzung und Expansion desKapitalismus vor allem in Osteuropa und den so genannten BRICS-Staaten (Brasilien, China,Indien, Russland, Südafrika) verbunden. Innerhalb der Zentren wird diese Durchdringungzuvor nichtkapitalistischer Räume und Territorien (2) genutzt, um die raum-zeitlichenFixierungen von Kapital aus der Ära des sozial-bürokratischen Kapitalismus aufzubrechen.Während die Expansion außerhalb der kapitalistischen Kernregionen teilweise dem Musterder ursprünglichen Akkumulation entspricht oder auf einer Adaption „fordistischer“ Praktikenberuht, erfolgt die Restrukturierung innerhalb kapitalistischer Zentren (3) über die Konstitutionund Durchsetzung einer Basisregel, die das Leitbild des innovativen Unternehmers und mitihm das Prinzip schöpferischer Zerstörung in allen wichtigen gesellschaftlichen Feldern zuverallgemeinern sucht. Da die zeitdiagnostische Dimension dieser dreifachen Landnahmeschon häufig ausgeleuchtet wurde, genügt es an dieser Stelle, das theoretische Argument zuschärfen, wobei sich die Ausführungen auf die finanzkapitalistische „innere Landnahme“ inden Kernregionen des globalen Nordens konzentrieren.Sozioökonomische Ursachen: Fiktives Kapital und VerschuldungAls Treiber der (finanz)marktgetriebenen Landnahme dienten zunächst Unternehmens- undAnlagestrategien, die angesichts von Überkapazitäten in weltwirtschaftlichen Leitbranchenneue Anlagesphären für überschüssiges Kapital erschließen sollten. Weder der Kapitalexportmittels Ausländischer Direktinvestitionen (FDI), noch die Investitionen in neue Hochtechnologie-Branchenreichten jedoch aus, um die Überakkumulationsproblematik dauerhaft zuentschärfen. Überkapazitäten finden sich mittlerweile nicht nur in den ehemaligenLeitbranchen des fordistischen Kapitalismus (allein im Wertschöpfungssystem Automobil einDrittel der Kapazität), sondern auch in zuvor wachstumsintensiven neuen Branchen (IT,Telekommunikation). Die Überakkumulationsproblematik hat die raum-zeitliche Verschiebungvon Kapital in die Finanzsphäre begünstigt. In den Kernregionen bedingte sie verlangsamtesWirtschaftswachstum. Steigende Profitraten gingen mit sinkenden Investitionsquoten einherund ließen die Finanzsphäre für Banken und institutionelle Anleger zunehmend attraktivwerden. Seit den 1970er Jahren wird die kapitalistische Dynamik in den Zentren daher inimmer stärkerem Maße von expandierenden Finanzmarktsegmenten bestimmt, die sichihrerseits durch zunehmende internationale Verflechtung, die informationstechnologischeDurchdringung und Beschleunigung von Operationen sowie einen Bedeutungszuwachsspekulativer Aktivitäten auszeichnen. Neben fehlenden Anlagemöglichkeiten in der sogenannten Realwirtschaft speist sich die Expansion der Finanzmärkte inzwischen aus zweizusätzlichen Quellen: (a) aus der zunehmenden Vermögens- und Einkommensungleichheit,die überschüssiges Geldkapital bei den begüterten Schichten konzentrierte und es so demKonsum entzieht; (b) aus der fortschreitenden Privatisierung von Alterssicherungssystemen,die institutionelle Anleger wie Pensionsfonds oder die Investmentabteilungen großer Banken