Sonderdruck: Bernd A. Laska Der Stachel Stirner - LSR

sondern Stirner. Um diese aberwitzige These
zu stützen, trieb schon Helms einen
maßlosen Aufwand. Stulpe überbot Helms
mit einem „Werk, dessen tatsächlicher Zeitbedarf
alle Erwartungen übertroffen hat.“
(Vorwort) Dennoch: was mit Helms’ Zweipfünder
nicht zu schaffen war, gelang auch
mit Stulpes Dreipfünder nicht. Es drängt
sich natürlich die Frage nach der Motivation
auf, die diese großen intellektuellen
Anstrengungen so dauerhaft befeuerte. Die
Autoren geben darüber keine Auskunft.
Aber angesichts bestimmter, vielfach belegbarer
Kontinuitäten in der Stirner-Rezeption
liegt die Vermutung nahe, dass
auch hier Stirner als quälender Stachel den
drangvollen Antrieb abgab. Professor Arnhelm
Neusüss, Stulpes akademischer Mentor,
preist dessen Werk mit einem Wort:
Grandios! Grandios ist es, zweifellos, aber
vielleicht in einem anderen als dem gemeinten
Sinn: grandios in seinem konsequenten
Ausblenden der zentralen Stirnerschen
Figur, des Eigners, als der bisher angestrengteste
Versuch, den Stachel Stirner
zu ziehen.
Zum Autor:
Bernd A. Laska lebt als Autor, Herausgeber,
Übersetzer und Verleger in Nürnberg.
Er befasst sich in dem von ihm begründeten
„LSR-Projekt“
mit den von ihm so genannten drei Unpersonen
der Aufklärung: La Mettrie, Stirner,
Reich. Im LSR-Verlag erschien u.a. „Ein
dauerhafter Dissident“, eine Wirkungsgeschichte
von Stirners „Einzigem“.
(Näheres: http://de.wikipedia.org/wiki/
Bernd_A._Laska)
Anhang
Zu Stirners zentraler Figur des „Eigners“, die bei
Stulpe nicht vorkommt, hier ein Ausschnitt aus dem
Kapitel „Der Eigner“ meines Buches „‘Katechon’
und ‘Anarch’. Carl Schmitts und Ernst Jüngers Reaktionen
auf Max Stirner“ (Nürnberg 1997, 2.Aufl.
2008, S. 40-49; im Internet: http://www.lsr-projekt.
de/mseigner.html)
Stirners Begriff des Heiligen [der bei Stulpe ebenfalls
keine Rolle spielt] ist der Schlüssel zum Verständnis
seiner Gestalt des Eigners. „Alles, wovor
Ihr einen Respekt oder eine Ehrfurcht hegt, verdient
den Namen eines Heiligen.“ Während die natürliche
Furcht den Impuls auslöse, sich aus der Macht
des Gefürchteten zu befreien, „ist’s in der Ehrfurcht
ganz anders. Hier wird nicht bloss gefürchtet, sondern
auch geehrt: das Gefürchtete ist zu einer innerlichen
Macht geworden, der Ich mich nicht mehr
entziehen kann ... Ich bin vollständig in seiner Gewalt
... Ich und das Gefürchtete sind Eins.“ Das
Heilige im Sinne Stirners repräsentiert also die dem
Kind ursprünglich fremde, introjizierte, verinnerlichte
normative Struktur der jeweiligen (zufälligen) Gesellschaft
und ist das wesentliche Resultat aller bisherigen
Erziehung. Es ist „mit einem Worte jede –
Gewissenssache; es ist „unnahbar, unberührbar,
ausserhalb seiner [des von ihm Besessenen] Gewalt,
d.h. über ihm“; es ist, mit einem prägnanten, moderneren,
seit Freud (»Das Ich und das Es« 1923)
geläufigen Ausdruck, das Über-Ich.
Der Eigner als Idealtypus ist also vor allem Eigner
seiner selbst, seiner Gedanken ebenso wie seiner
Triebe, aber auch Eigner der „Welt“ (der Natur, der
Menschen, der Dinge, des Staats etc.), und zwar
insofern, als er ihr nicht „ehrfürchtig“ gegenübersteht.
Der Eigner („sein Ich“) lebt, denkt und handelt nicht
unter der irrationalen Leitung, unter dem unbewussten
Zwang eines fremderzeugten Über-Ichs; seine
Autonomie ist echt und nicht, wie in den sonstigen –
aufklärerischen wie gegenaufklärerischen – Philosophien,
eine „Als-ob“-Fiktion, eine so oder so bloß
verinnerlichte Heteronomie; er ist der wirkliche –
nicht nur leerformelhaft beschworene – Mündige,
der denjenigen „eigenen“ Verstand hat, zu dessen
konsequentem Gebrauch er nicht erst aufgefordert
zu werden braucht.
Aufklärung und Kritik 4/2010 279