60 nach 45 - Landesjugendring Hamburg eV

Der [andere] Untergang
Wie ein Film die Geschichte Nazideutschlands auslöscht und neu erfindet
Von Hannes Heer, Hamburg
Begeisterte Rezipienten. Hermann Graml ist
altgedienter Mitarbeiter des Münchner Instituts
für Zeitgeschichte, das in den 50er Jahren
zur Erforschung der Geschichte des Nationalsozialismus
gegründet wurde. Er fand den Film
Der Untergang »ganz hervorragend«: Die Mischung
aus »Wahnsinn, grausiger Komik und
Normalität« habe ihn tief beeindruckt: »Ich
glaube, daß viele Zuschauer aus diesem Film
viel lernen können, nämlich Einsicht gewinnen
in das Wesen des Nationalsozialismus.« Daß
sein Institutskollege Christian Hartmann ihm
beipflichtete, verwundert nicht: dieser zeichnete
für die wissenschaftliche Beratung des
Films verantwortlich. Mehr erwartete man,
weil unparteiisch, von der Besprechung Jens
Jessens in der Zeit. Aber auch er lobte den
historischen Nutzwert des Films: der Kindermord
der Magda Goebbels zeige en miniature
den millionenfachen Judenmord: »So gelingt
es, den Holocaust, der naturgemäß in der
Bunkergeschichte selbst keinen Platz hat,
doch in einer Abbreviatur und in der Mentalität
des Vernichtungsfanatismus erschreckend
aufscheinen zu lassen.« Wenn das so wäre,
handelte es sich bei dem Film um ein ganz
normales, wenn auch aufwendigeres Exemplar
der Gattung historische Aufklärung und der
wochenlange gigantische Medienzirkus wäre
unverständlich.
Techniken des Melodrams. Es muß also etwas
anderes an dem Film sein, als die beiden zitierten
biederen Kommentare. Die Welt schlägt denn
auch ganz andere Töne an: »Der ›Untergang‹ ist
ein Zeichen der Emanzipation« und Frank Schirrmacher
nennt den Film in der FAZ eines der
»wichtigsten Geschichtsprojekte der letzten Jahre.«
Warum diese Prädikate »bahnbrechend« und
»besonders wertvoll«? Was der Zuschauer sofort
feststellt und weshalb er sich beruhigt auf das
Unternehmen einlassen kann, ist eine vertraute
Tatsache: wie in jedem Melodram besteht die Welt
des Bunkers aus einer Handvoll Schurken und einer
Masse anständiger, sympathischer Menschen.
Zur ersten Gruppe gehören Hitler und Goebbels,
zur zweiten der Rest der Bunkerbesatzung und
die Berliner Bevölkerung übertag.
Diese Aufspaltung in gute und böse Deutsche, in
Schuldige und Schuldlose ist keine Erfindung des
Filmproduzenten Bernd Eichinger und des Historikers
Jochim Fest, der die Vorlage für das Dreh-
buch geliefert hat. Sie greift zurück auf eine
Erzähltechnik, die eigentlich als längst überholt
galt.
Alte Mechanismen. In der frühen Bundesrepublik
gab es drei Manöver, mit denen die Deutschen
sich die Geschichte der Nazizeit vom Hals
zu schaffen versuchten: zunächst wies man daraufhin,
daß man von den Verbrechen in den KZs
und Vernichtungslagern nichts gewußt habe;
wenn das nicht ausreichte, die Selbstzweifel oder
das Nachfragen still zu stellen, verfuhr man so:
Der Masse der guten Deutschen, zu denen die 19
Millionen Wehrmachtssoldaten mit ihren Familien
und natürlich man selber gehörten, wurde ein
kleiner, böser Rest gegenübergestellt – Hitler
und seine Helfer. Meist verband man das mit dem
Selbstmitleid oder Nachsicht weckenden Argument,
die Deutschen seien Opfer geworden zuerst
von Versailles, dann von Inflation und Weltwirtschaftskrise,
schließlich des Terrors des NS-
Regimes, der anglo-amerikanischen Bomberflotten,
der Siegerjustiz, von Kriegsgefangenschaft
und Vertreibung.
Die klassische Vorlage für das Modell der mehrheitlich
guten und der wenigen bösen Deutschen
5