UMALUSI'S SITE VISITS TO INDEPENDENT SCHOOLS IN 2007

PART 4: DISCUSSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Issues that emerged from the site visits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46The road ahead for the accreditation and quality assurance process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46School characteristics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Emerging perspectives on quality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Educators’ years of experience as an important factor in the pass rate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48To what extent were the aims and goals of the site visit programme satisfi ed? . . . . . . . . . . . . . . 48Aims: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48Specifi c goals of the site visits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Questions that the site visits should clarify . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50PART 5: RECOMMENDATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52Where to from here? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52Recommendations for Umalusi’s attention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52General recommendations for improvement made by the schools . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52Other possibly useful recommendations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53How should Umalusi respond to providers that make false claims for accreditation? . . . . . . . . 54How should Umalusi respond to the need to improve its monitoring and verifi cationsystem? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54How should Umalusi respond to unaccredited providers/fl y-by-nights outside thequality assurance loop? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54How should Umalusi respond to the main challenges? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54Recommendations for consideration by PDEs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56What should the PDEs or the national DoE do? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56Provincial subsidies for independent schools . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56Recommendations for consideration by the schools . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Schools’ own responsibilities for improvement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Recommendations for research . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57What future research is needed? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57REFERENCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59APPENDIX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Schools’ raisons d’être and distinctiveness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62iv