A.m.A. versus ricArdo LozAno - Área de Mutualistas - Agrupación ...

miento impiden expresamente que se puedatener acceso a dicha información”.Respecto a la actual resolución, confirmala dictada el pasado 28 de febrero por elentonces ministro de Economía y Hacienda.En la misma se imponía a A.M.A., a losmiembros de su Consejo de Administración,a varios asesores del mismo y al directorgeneral sanciones de diversa cuantía.Asimismo, a Diego Murillo, presidente de laentidad, a Manuel Campos, actual Secretariodel Consejo de Administración, y a ManuelSánchez, consejero que anteriormentehabía desempeñado el citado cargo, lesimponía sanción de inhabilitación.Todas estas sanciones serán recurridas antela Sala de lo Contencioso Administrativo dela Audiencia Nacional, a la que solicitaráademás la suspensión cautelar de las mismas.Se ampara para ello en la doctrinade la Sentencia del Tribunal Constitucional78/1996, de 20 de mayo, y en la Sentencia66/1984 del mismo Alto Tribunal,de 6 de junio, que dispone que “el derechoa la tutela se satisface (…) facilitandoque la ejecutividad pueda ser sometida ala decisión de un Tribunal y que éste, conla información y contradicción que resultemenester, resuelva sobre la suspensión”.“De acuerdo con esa doctrina constitucional,no es posible la ejecución de unasanción administrativa mientras no recaigaun pronunciamiento judicial firme sobresu suspensión, como por otra parteha reconocido la Dirección General deSeguros en una resolución de 4 de marzode 2009, por cuanto la ejecución,pendiente de resolución judicial sobresu suspensión, ocasionaría una lesióndel derecho fundamental a la tutela judicialefectiva de los sancionados queno se corresponde con las exigenciasdel artículo 24 de la Constitución”, indicanesas mismas fuentes. “Por lo tanto,en puridad, Economía debería esperary no considerar ejecutiva su resoluciónhasta que recayera una resolución judicialfirme de la solicitud de suspensión”,concluyen.Una actuación grave y desproporcionadaAsimismo, el Consejo de la aseguradora harecordado que, tanto la semiintervención ala que A.M.A. está sometida por Segurosdesde 2008, como las sanciones impuestasahora a sus miembros y la inhabilitaciónde tres de ellos, se deben a unas supuestasmalas prácticas inexistentes. La acusación sebasa sobre todo en determinadas retribucionespercibidas por los miembros del Consejoy que la Dirección General de Segurosconsidera indebidas, a pesar de que lasmismas han sido aprobadas año tras añopor la Asamblea General, y que la propiaDirección General las conocía y que nuncaen sus inspecciones había encontrado nadasospechoso en ellas hasta el año pasado.El Consejo ha subrayado también laexistencia de una reciente sentencia dela Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativodel Tribunal Supremo,de 17 de junio de 2008, que yaha condenado a Seguros por atentar condesproporcionalidad contra otra aseguradora,en un caso tan parecido al suyoque, en su opinión, la resolución final probablementeserá la misma.Según la normativa española, las semintervencionescomo la que sufre A.M.A. suponenuna medida excepcionalmente grave,sólo autorizada cuando la entidad en cuestióntiene riesgo cierto de insolvencia. Losconsejeros de A.M.A. han indicado queesa situación no se da “en absoluto” en elcaso de su mutalidad, ya que en 2008, enrégimen de semiintervención, A.M.A. ha incrementadoun 2,1 por ciento los mutualistasy un 2,5 por ciento el número de pólizas. Lafacturación se mantuvo en torno a los 182millones de euros, con un resultado aseguradorde 6,4 millones de euros, y un margende solvencia de 74,36 millones de euros,más del doble del mínimo exigido.“En conjunto, los consejeros de A.M.A.gestionamos anualmente cerca de doscientosmillones de euros. En ese tiempo,con nuestra labor la compañía ha incrementadoun 134% los beneficios, en un251% su volumen de negocio y los fondospropios un 179%, hasta convertirse en decimonovenaaseguradora por margen desolvencia entre las más de trescientas queoperan en España”, ha manifestado haceDicha filtración constituye una irregularidadflagrante del deber de confidencialidad ysigilo que corresponde al Ministeriodías su presidente, Diego Murillo.“Cabría sugerir a los responsables de Seguros,y especialmente a sus superiores jerárquicos,que mentalmente estimen si esaresponsabilidad y esos resultados del equipodirectivo de A.M.A. estarían convenientementeretribuidos con menos de 12.000euros al año, como ellos plantean, y si esadesavenencia justifica que, desde hacemás de un año, Seguros mantenga semiintervenidanuestra mutua”, añadió.Anexos: Varias actuacionesde la Dirección generalde seguros disconformesa derechoRetribuciones notoriamente inferioresSegún datos de la propia Inspección deSeguros, el importe medio de las retribucionestotales percibidas por cada miembrodel Consejo de A.M.A. entre 2004 y2007 habría ascendido a unos 53.000euros anuales, debidos siempre a desplazamientosy dietas vinculados a reunionesejecutivas y estatutarias indispensablespara el buen funcionamiento de la enti-ACTUALIDAD