Cogency_v1_n2

La distinción aristotélica entre Lógica, Dialéctica y Retórica y ... / L. Be r m e J o L.
mente, cierta conclusión. Sin embargo, como vamos a ver, esta concepción
tradicional del silogismo se enfrentaría al hecho de que Aristóteles también
define el entimema como un silogismo, en este caso, retórico, y no como un
silogismo incompleto, tal como habrían convenido, desde una concepción
netamente deductivista, la mayoría de intérpretes posteriores. Además,
este deductivismo formal chocaría con la importancia que Aristóteles le
concede a la condición de que las premisas sean relevantes para la conclusión.
Nuestra propuesta va a ser, por el contrario, concebir el silogismo como
sinónimo de argumento o proceso inferencial, en general, y no como un tipo
particular de éste.
Según Aristóteles, el silogismo procede a través de proposiciones universales
(Analítica Primera I.27 43b11-14). Bajo la concepción deductivista
tradicional, estas proposiciones universales se han identificado como las
premisas del silogismo. Sin embargo, tal como M. Frede (1987: 117) ha argumentado,
eso supondría descartar como silogismos ejemplos aristotélicos
típicos en forma Darii (premisa universal afirmativa, premisa particular
afirmativa, conclusión particular afirmativa). Quizá entonces cabría pensar
que tales proposiciones universales mediante las que “procede” el silogismo
son en realidad los principios de inferencia que, en su aplicabilidad general,
confieren justificación a toda proposición deducida a partir de ellos. De este
modo, podría decirse que una de las causas de que un razonamiento no fuese
un verdadero silogismo, sino sólo un silogismo aparente, sería que no existiese
un principio que garantice que de las premisas se sigue efectivamente
la conclusión.
En la Analítica Posterior, Aristóteles mantiene que los principios de
una demostración han de ser verdaderos, primarios, mejor conocidos en
sí mismos, anteriores a la conclusión y la causa de la conclusión. Pero si
reparamos en que para Aristóteles existen cuatro tipos de causas –material,
formal, eficiente y final– habríamos de colegir que existirían cuatro tipos de
principios del silogismo según el tipo de causa que se establecería entre lo
expresado en las premisas y aquello que se dice en la conclusión. Así, mantener
que la validez del silogismo depende de la existencia de un principio que
garantice la inferencia desde las premisas a la conclusión conllevaría admitir
que la normatividad silogística no sería exclusivamente de carácter formal,
sino que también podría ser material (relaciones de pertinencia), eficiente
(relaciones causales) o final (razonamientos prácticos). Como vamos a ver,
39