reclamo formulado en su contra por María Verónica Bravo - Sernac

Segundo Juzgado de Policía Local
de Providencia
Providencia, a veintiocho de agosto de dos mil ocho.
VISTOS:
La denuncia de fojas veintidós y rectificación de fojas
veintinueve, formuladas por el SERVICIO NACIONAL DEL
CONSUMIDOR, representado por patricio Peñaloza V., Director
Regional, contra "TUPPER VIAJES LIMITADA", domiciliada en
Santa Magdalena 72, oficina 303, Providencia, en virtud del
reclamo formulado en su contra por María Verónica Bravo
Correa, que señala que el 14 de diciembre de 2006: "La
denunciada causa menoscabo a la consumidora al no respetar
los términos conforme a los cuales se convino la prestación
del servicio de transporte aéreo", indicando, que los hechos
descritos constituirían infracción a los artículos 12, 23 Y
43 de la Ley 19.496, sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores.
La demanda civil de indemnización de perjuicios
interpuesta en lo principal del escrito de fojas sesenta y
cinco, por MARTA VERÓNICA BRAVO CORREA, educadora de
párvulos, domiciliada en Luis Zegers 119, comuna de Las
Condes, contra "TUPPER VIAJES LTDA.", representada legalmente
por Fernando Tupper Valenzuela, cuya profesión señala
ignorar, ambos domiciliados en Santa Magdalena 72, oficina
303, comuna de Providencia, en la que la actora solicita se
condene a la empresa demandada a pagarle la suma de
$2.800.000 (dos millones ochocientos mil pesos) por el daño
directo, representado por los pasajes aéreos, los contactos a
Santiago desde el extranjero, la movilización en Santiago y
- - - -- - --

la pérdida de horas laborales y de vacaciones y; 1.000.000
(un millón de pesos) por el daño moral que le ha ocasionado
este problema, representado por las continuas molestias
laborales y de tiempo invertido en su solución, además de la
atención descortés e indiferente de los denunciados en todas
las oportunidades que se entrevistó con ellos, con expresa
condenación en costas.
La resolución de este Tribunal de fajas noventa y siete,
por la que se acoge la excepción dilatoria de ineptitud del
libelo y,
CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:
EN LO INFRACCIONAL:
1.- Que a fajas treinta y cinco prestó declaración
indagatoria Marta Verónica Bravo Correa, quien ratificó la
denuncia de autos y expuso que compró un pasaje aéreo
Santiago-Madrid-Santiago a nombre de Jorge Ignacio Laborde
Bravo para el 14 de diciembre de 2006 con regreso el 4 de
febrero de 2007; que lo compró por Internet "directamente en
Madrid"; que al día siguiente o a los dos días se dirigió a
la agencia Tupper ubicada en providencia y compró tres
pasajes para el mismo 14 de diciembre y misma fecha de
regreso, en la misma línea aérea Air Madrid, a nombre de
ella, de Trinidad Laborde Bravo y Jorge Laborde Urquiaga; que
el 12 de abril de 2006 pagó 735 dólares por cada pasaje; que
debido al cambio de fecha de la PSU tuvo que cambiar dos
pasajes para el 22 de diciembre con un costo adicional de
$155.400; que partió a Madrid junto con su hija Trinidad el
14 de diciembre de 2007; que les comunicaron que ese era el
último vuelo de Air Madrid; que por lo tanto, se quedaron sin
pasajes de regreso y su hijo y su marido sin pasajes de ida y

de vuelta; que para poder completar el viaje tuvo que comprar
otros pasajes en Aerolíneas Argentinas; que los pasajes de
regreso de su hija y suyo costaron 844 dólares cada uno y los
pasajes de ida y vuelta de su marido e hijo, aproximadamente
1200 dólares cada uno; que llamó a Air Madrid durante una
semana a partir del 15 de diciembre de 2007 y mandó una carta
certificada desde Londres para que la ubicaran en algún vuelo
de regreso, pero que no obtuvo ninguna respuesta; que el 20
de diciembre envió, también desde Londres, una carta
certificada a lATA; que durante la segunda quincena de
diciembre de 2007 llamó a la agencia de viajes Tupper para
que le dieran alguna solución, pero que aquello no aconteció;
que llegó a Chile el 4 de febrero; que en marzo su marido fue
en varias oportunidades a la agencia Tupper para que ellos
reclamaran los pasajes o los compensaran y les pidieron la
devolución de la comisión, pero que ninguna de las posibles
soluciones propuestas fue respondida; que en vista de lo
anterior interpusieron el reclamo ante el Sernac en abril de
2007; que la Agencia Tupper no tuvo ninguna consideración con
ellos y jamás recibieron algún llamado de preocupación.
2.- Que a fojas treinta y nueve declaró Fernando De vic
Juan Tupper Valenzuela, ya individualizado, quien no ratificó
la denuncia y expuso que el señor Laborde apareció un día en
la oficina ubicada en Santa Magdalena y compró pasajes para
él, para su señora y para una hija con destino Santiago-
Madrid-Londres y Madrid-Santiago; que ellos viajaron y el
problema lo tuvieron cuando quebró la línea aérea Air Madrid
en enero ya que no podían volver y tuvieron que comprar
pasajes en Aerolíneas Argentinas; que ellos los llamaron
desde Londres a través del agregado militar Bosco pesse; que

les mandaron los boletos "y alli se acabó el cuento"; que por
lo tanto la familia Laborde volvió en Aerolíneas Argentinas;
que después de esto, Jorge Laborde apareció en su oficina en
marzo o abril del año 2007 solicitando el dinero de los
pasajes; que le dijo que no se lo podía devolver porque los
pasajes de Air Madrid y Aerolíneas Argentinas se habían
pagado a lATA; que incluso le dio el certificado donde consta
el pago de los boletos a Air Madrid, puesto que no le pagan a
la aerolínea directamente sino que a través de lATA, que en
realidad es al Banco Santander Santiago que es el que
recolecta las platas; que por lo tanto, no puede devolver un
dinero que no tiene; que existe un juicio de quiebra en el
que está participando como agente de viajes y un abogado está
viendo las platas que podría recuperar; que si logra
recuperar algo obviamente se lo devolvería al cliente;
finalmente, que el síndico de quiebras es Ricardo Alid y el
rol de la causa es el 23.644 de 2007 en el 17° Juzgado Civil
de Santiago.
cuarenta y tres a sesenta y dos y de fojas ciento uno a
ciento cinco. Que estos últimos fueron objetados por la parte
contraria.
3.- Que la parte de Marta Bravo Correa acompañó en parte
de prueba y con citación, los documentos que rolan de fojas
4.- Que por su parte, el Servicio Nacional del
Consumidor acompañó en parte de prueba y con citación, los
agregados de fojas uno a dieciocho, setenta y dos a setenta y
ocho y ciento seis a ciento treinta y nueve.
5.- Que Tupper Viajes Limitada acompañó en parte de
prueba y con citación los documentos que rolan de fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta.

h . - ()111~ ."1 ::>~ :;" , ~ ,,, -,-
_._ _ _ _ '-J......
de los Derechos de los Consumidores, establece: "Todo
proveedor de bienes o servicios estará obligado a respetar
los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales
se hubiere ofrecido o convenido con el consumidor la entrega
del bien o la prestación del servicio".
7.- Que el sentenciador, apreciando los antecedentes
precedentes según las reglas de la sana crítica, concluye:
a) Que son hechos substanciales, pertinentes y no
controvertidos, que Marta Bravo adquirió en Tupper Viajes
Limitada cuatro pasajes aéreos para viajar a Europa vía Air
Madrid; que dicha línea aérea cayó en quiebra; que producto
de lo anterior la consumidora debió adquirir nuevos pasajes
para poder realizar el viaje, esta vez vía Aerolíneas
Argentinas,' puesto que a la fecha de cierre de los vuelos,
dos miembros de su familia ni siquiera habían partido y las
dos personas que ya habían viajado no tenían como regresar y;
que la denunciada no le ha hecho devolución del precio pagado
con ocasión del contrato, respecto de aquellos pasajes
comprados vía Air Madrid que no alcanzaron a ser utilizados
en su totalidad y de aquellos que tuvo que comprar para poder
regresar a Chile.
b) Que Tupper Viajes Limitada se ha defendido diciendo
que el dinero de los pasajes fue entregado directamente a
lATA a través del Banco Santander Santiago, por lo que no
pueden devolver lo que no tienen.
c) Que el artículo 43 de la Ley 19.496 prescribe: "El
proveedor que actúe como intermediario en la prestación de un
servicio responderá directamente frente al consumidor por el
incumplimiento de las obligaciones contractuales, sin
- - --

perjuicio de su derecho a repetir contra el prestador de los
servicios o terceros que resulten responsables".
d) Que en efecto, se desprende del mérito del proceso
que la agencia de turismo denunciada actuó corno intermediaria
en la prestación de un servicio a efectuar por un tercero,
Air Madrid, consistente en transportar vía aérea a la
denunciante y su familia, el que, pese a haber sido pagado,
sólo fue prestado de manera parcial.
e) Que por lo tanto, el argumento esgrimido por Tupper
Viajes Limitada en cuanto a que los pasajes fueron pagados
directamente a lATA a través del Banco Santander Santiago,
carece de justificación, puesto que el artículo 43 antes
referido no distingue sobre el particular, es más, se refiere
expresamente a dicha situación al otorgarle al proveedor el
derecho de repetir contra el tercero porque parte de la base
que el precio fue percibido por aquél.
f) Que, corno resultado del análisis anterior se concluye
que Tupper Viajes Limitada infringió lo dispuesto por el
artículo 12 de la Ley 19.496, al no respetar los términos
conforme a los cuales convino con Marta Bravo Correa la
prestación del servicio de transporte aéreo.
EN LO CIVIL:
8.- Que el Tribunal no podrá pronunciarse respecto de la
demanda civil de indemnización de perjuicios interpuesta en
lo principal del escrito de fojas sesenta y cinco, por haber
sido acogida la excepción dilatoria de ineptitud del libelo
establecida en el artículo 303 del Código de
procedimiento Civil, sin que la demandante haya subsanado los
defectos de que adolecía dicha demanda.

Y, atendido lo dispuesto por los artículos 1 y 13 de la
Ley 15.231, Orgánica de los Juzgados de policía Local, 14 y
17 de la Ley 18.287, de Procedimiento ante los mismos, y 12 Y
43 de la Ley 19.496, de Protección de los Derechos de los
Consumidores,
SE DECLARA:
Que se condena a TUPPER VIAJES LIMITADA a pagar una
multa de VEINTICINCO UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES (25 UTM),
por no respetar los términos conforme a los cuales convino
con la consumidora la prestación del servicio de transporte
aéreo.
Anótese y Notifíquese.
Rol 20.027-S
DICTADA POR LA JUEZ TITULAR, DOÑA JUANA MARÍA BLANCO COSTA.
SECRETARIA TIT CAMPOMANES.