Descartes Meditaciones Metaf Objeciones y Respuestas

'
t OBJECIONES HECHAS
POR PERSONAS MUY DOCTAS
' CONTRA LAS PRECEDENTES MEDITACIONES,
CON LAS RESPUESTAS DEL AUTOR

106 MEDITACIONES/DESCARTES
de a.cuerdo, dado que vos mismo reconocéis la imperfección
de vuestro conocimiento del infinito; y lo mismo cabe
decir de todos los atributos divinos, pues siendo absolutamente
infinito todo lo que hay en Dios, ¿qué espíritu podrá
conocer de Ella más mínima cosa, si no es de un modo muy
imperfecto? ¿Cómo, entonces, habéis podido observar con
claridad y distinción lo que Dios es?
En séptimo lugar, no hallamos en vuestras meditaciones
ni una palabra que se refiera a la inmortalidad
del alma humana, asunto que, sin embargo, debía haber sido
objeto principal de vuestra demostración"', y que debíais
haber probado con la mayor exactitud, para confundir a
esas gentes indignas de la inmortalidad, pues que la niegan,
y acaso la detestan. Además, tememos que no hayáis probado
suficientemente la distinción que media entre el alma
y e1 cuerpo del hombre, según hemos notado ya en la
primera de estas observaciones, añadiendo ahora que no
parece seguirse, de esa distinción entre cuerpo y alma, que
ésta sea incorruptible e inmortal; pues ¿guién sabe si su
naturaleza no está limitada por la duración de la vida del
cuerpb; o si Dios no ha querido otorgarle tan sólo unas
fuerzas y una existencia tales, que acabe cuando el cuerpo
acaba?
Estas son, señor, las cuestiones a ]as que deseamos
que aportéis mayores luces, a fin de que la lectura de vuestras
muy sutiles -y, según estimamos, tambíén muy verdaderas-
meditaciones redunde en provecho de todos. Sería
muy útil, por ello, que, al final de vuestras soluciones,
después de haber establecido algunas definiciones, postulados
y axiomas, dispusierais todo según el método de los
geómetras, en el que tan versado os halláis, a fin de que,
ordenadamente y como de una ojeada, vuestros lectores encontrasen
satisfacción y vos infundierais en su espÍritu el
conocimiento de la divinidad.
RESPUESTAS DEL AUTOR
A LAS SEGUNDAS OBJECIONES
recogidas por el R. P. Mersenne, de diversos
teólogos y filósofos .
Señores:
He leido con gran satisfacción las observaciones que
habéis hecho acerca de mi breve tratado de filosofía primera,
pues ellas me han revelada la benevolencia que conmigo
usáis, vuestra piedad hacia Dios y el cuidado que ponéis en
promover su gloria; y na puedo por menos de congratularme,
no ya sólo porque hayáis juzgado mis razones dignas
de examen *, sino porque, según me parece, nada les oponéis
que yo no pueda responder con bastante comodidad.
En primer lugarJ me advertís que recuerde que no
real y verdaderamente, sino sólo a modo de ficción, he rechazado
las ideas o fantasmas de los cuerpos, para concluir
que soy una cosa que piensa, por temor a que pudiera in­
Jerirse que no soy más que una cosa que piensa. Mas ya lo
había recordado yo, según se desprende de estas palabras
que puse en mi segunda meditación: acaso suceda que esas
mismas cosas que supongo no existen, puesto que no las
conozco, no sean en efecto diferentes de mí, a quien conozco.
Nada sé del caso: de eso no disputo ahora, etc. Al decir eso,
quise advertir expresamente al lector de que aún no indagaba
en ese lugar si el espíritu era diferente del cuerpo,
sino que sólo examinaba aquellas propiedades suyas de que
podía tener claro y seguro conocimiento. Y, precisamente
por haber dícho bastante sobre ello, no puedo admitir sin
* Seguimos má bien d texto latino ( «Vestro examine dignas»)
que el francés («dignes de vostre censure'»), pues aunque «tensura}>
vale tanto como «examen», en la. época, es palabra que podría inducir
a equívoco. (N. del T.)

304 MEDITACIONES/ DESCARTES
que soy una cosa inextensa. Respondo que el espíritu no
recibe ninguna especie corpórea, sino que la intelección pura
de las cosas, yii-Seari corpóreas, ya espirituales, sé produce
sin que se dé imagen o especie corpórea alguna. Y en
cuanto a la imaginación, que sólo puede tratar de cosas
corpóreas, cierto es que para formar alguna se necesita una
especie que sea un verdadero cuerpo, a la que se aplica el
espíritu: mas no se precisa que el espíritu la reciba. Lo que
decís de la idea del sol formada por un ciego de nacimiento
a partir del solo conocimiento de su calor, puede refutarse
fácilmente: dicho ciego- puede tener, en efecto, una idea
clara y distinta del sol como de una cosa que calienta, aunque
no tenga idea de él como de una cosa que alumbra. Y
no tenéis razón para compararme a ese ciego: en primer
lugar, porque el conocimiento de una cosa que piensa es
mucho más amplio que el de una cosa que calienta (es incluso
más amplio que el conocimiento de cualquier otra cosa, como
he mostrado oportunamente), y en segundo lugar, porque
sólo quien está dotado del sentido de la visión y conoce,
por ello, la figura y la luz del sol, puede argüir que la idea
del sol formada por el ciego no contiene todo lo que puede
conocerse del sol. Mas en cuanto a vos, no sólo no conocéis
más cosas que yo tocante al espíritu, sino que no percibís
todo lo que yo veo en él, de suerte que sois más
bien vos quien se asemeja a un ciego, y yo, por respecto
a vos, sólo podría ser llamado corto de vista *, como el
resto de los hombres.
Por otra parte, no he dicho que el espíritu no era
extenso con el objeto de explicar lo que es y dar a conocer
su naturaleza, sino sólo a fin de advertir que se engañan
quienes creen que es extenso. Lo mismo que si algunos se
empeñaran en decir que Bucéfalo era una música 221 , no sin
razón lo negarían otros. Y, en verdad, en todo lo que aquí
añadís para probar que el espíritu es extenso, pues --decís-
se sirve del cuerpo, que es extenso, no razonáis mejor
que si, por relinchar Bucéfalo y emitir sonidos que pueden
relacionarse con la música, concluyerais que Bucéfalo es una
música. Pues aunque el espíritu esté unido a todo el cuerpo,
de ello no se sigue que esté extendido por todo el cuerpo,
pues lo propio del espíritu no es extenderse, sino pen-
* Seguimos d latín lusciosus («COrto de vista»); d francés
louche ya significaba «bizco» en el XVII, y traducir «bizco» no hace
sentido. (Cierto que «COrto de vista» no-- es la única acepción de
lusciosus, pero es la más conveniente en el contexto.) (N. del T.)
OBJECIONES Y RESPUESTAS
305
sar. Y el espíritu no concibe la extensión por medio de una
especie extensa que se halle en él, aunque sí la imagine aplicándose
a una especie corpórea que es extensa, según he
dicho antes. Y, por último, no es necesario que la naturaleza
del espíritu sea como la del cuerpo, aunque tenga el poder
de mover el cuerpo.
5. Lo que aquí decís acerca de la unión del espíntu
con el cuerpo se parece mucho a las dificultades anteriores.
Nada objetáis contra mis razones, sino que tan sólo proponéis
las dudas que parecen seguirse de mis conclusiones,
aunque tales dudas se os ocurren sólo por querer someter
al examen de la imaginación cosas que, por su naturaleza,
no caen bajo la jurisdicción de ella. Así por e:jemplo, cuando
se os ocurre comparar la mezcla de cuerpo y espíritu con
la de dos cuerpos, me basrará con responder que esa comparación
es imposible, ya que ambas cosas son enteramente
diferentes, y que no puede imaginarse que haya partes en
el espíritu, aunque el espírirn conciba que hay partes en el
cuerpo. ¿Pues quién os ha enseñado que todo lo que concibe
el espíritu deba darse realmente en él mismo? Si así fuera,
y dado que concibe la· magnitud del universo, debería
tenerla él, y así sería, no sólo extenso, sino más extenso
que la tierra toda.
6. Aquí no me contradecís en nada; con todo, decís
muchas cosas: así podrá advertir el lector que no debe juzgar
de la fuerza de vuestras razones por la prolijidad de
vuestras palabras.
Hasta aquí ha hablado el espíritu con la carne, y,
como era justo, ha disentido de ella en muchos puntos.
Abara levanto la máscara y reconozco que hablo en realidad
al señor Gassendi, persona tan estimable por la integridad
y honestidad de su espíritu como por la profundidad y sutileza
de su doctrina, y cuya amistad, siéndome muy cara,
me esforzaré siempre en merecer. Le suplico, por ello, que
no se sienta ofendido si, al refutar sus objeciooes, me he
valido de la libertad común entre filósofos, así como yo le
aseguro que en nada me ha ofendido lo que ha escrito. Me
ha complacido, sobre todo, que un hombre de su mérito,
y en una disertación tan larga y cuidadosa, no haya dado
ninguna razón que venza a las mías 1 y que nada haya opuesto
contra mis conclusiones que no tuviera muy fácil respuesta
m.

344 MEDITACIONES/DESCARTES
(C) Puede decirse que una cosa presenta alguna apariencia
de duda, si dudo de que exista, o de que sea tal como
digo que es, no en virtud de ligeras e infundadas sospechas,
sino de razones sólidas. Además, puede decirse que es
dudosa una cosa que, aunque me parezca clara, puede con
todo estar sometida a los engaños de algún genio maligno
que se complazca en usar de toda su industria, de tal manera
que lo que es falso se me aparezca como claro y cierto.
Lo que es dudoso, en el primer sentido, tiene mucha apariencia
de duda; por ejemplo, que haya tierra o colores; que tengáis
cabeza, ojos, cuerpo y espíritu. Lo que lo es en el segundo
sentido tiene menos de tal apariencia, mas con todo posee
lo suficiente como para ser estimado dudoso, y para serlo
en realidad: por ejemplo, que dos más tres sean cinco, que
el todo sea mayor que la parte, y cosas por el estilo.
Muy bien dicho, sin duda. Pero si es así, ¿habrá algo
que no tenga apariencia de duda? ¿Habrá algo que esté exento
de las astucias de ese genio maligno? (D) Nada --decís-,
nada en absoluto, hasta que los inquebrantables principios
de la metafísica nos aseguren que hay un Dios, y que no
puede engañarnos; de modo que podemos decir que antes de
saber si hay Dios, y, puesto que lo haya, que no puede engañarnos,
no podemos nunca estar seguros de cosa alguna.
Y, para revelaros por completo mi pensamiento, diré que si
no sé que hay Dios, y un Dios veraz que impida a ese genio
maligno que me engañe, podré y hasta deberé tener siempre
la aprensión de que sus artimañas me seducen, y de que,
con apariencias de verdad, me hace ver lo falso como claro
y cierto; mas cuandO sepa que hay DlOs y que no pued'e engañar
ni ser engañado, impidiendo así necesariamente que
ese genio maligno me burle en aquellas cosas que he concebido
clara y distintamente, entonces será cuando, si encuentro
algunas de ellas (es decir, si concibo clara y distintamente
algunas), las tendré por verdaderas y ciertas. De suerte
que podré entonces establecer con seguridad, como regla de
verdad y certeza, que todo lo que concebimos clara y distintamente
es verdadero. Nada más deseo saber de este articulo;
paso a la segunda cuestión.
II. ¿Qué quiere decir tener una cosa por falsa?
Puesto que, según vos, es dudoso que tengáis ojos,
cabeza, cuerpo, e incluso debéis tener eso por falso, os pregunto:
¿qué es tener por falsa una cosa? ¿Será acaso creer
y decir, con determinación enteramente opuesta a nuestra
OBJECIONES Y RESPUESTAS 345
duda: no tengo ojos, cabeza, ni cuerpo? O sea, para decirlo
en pocas palabras: ¿no será (E) creer, decir y afirmar
lo opuesto de aquella cosa de la cual se duda? Eso es, decís.
Excelente; mas os ruego que me respondáis aún a esto: no
es cierto que dos más tres sean cinco; ¿debo entonces creer
y afirmar que dos más tres no son cinco? Sí, por cierto,
decís, eso es lo que hay que creer y afirmar. Y sigo preguntándoos:
no estoy seguro de si, mientras digo estas cosas,
estoy despierto o dormido; ¿debo entonces creer y decir:
mientras digo esto, estoy dormido? Así es como hay que
creerlo y decirlo, afirmáis. Pues bien, para no seras enfadoso,
no os preguntaré ya más que una cosa: no es seguro
que aquello que parece claro y cierto a quien duda de si
está despierto o dormido sea efectivamente claro y cierto;
¿debo entonces creer y decir: lo que parece claro y cierto
a quien duda de si duerme o está despierto no es claro y
cierto, sino oscuro y falto? 254 ¿Por qué titubeáis? Vos mismo
decís que nunca desconfiaríais demasiado. ¿Nunca os ha sucedido,
como a otros muchos, que las cosas que os habían
parecido claras y ciertas mientras dormíais, resultan falsas
o dudosas al despertar? Es prudente, sin duda, no fiarse
nunca por entero de quien nos ha engañado una vez.
(F) Mas sucede muy de otro modo, decís, con las
cosas que son del todo ciertas; pues ellas son,,t¡les que no
pueden parecer dudosas ni siquiera a los durmientes ni a
los locos. ¿Decís en serio que las cosas del todo ciertas son
tales que no pueden parecer dudosas ni siquiera a los durmú::ntes
ní a {os {ocos? Pero ¿dónáe encontraréiS tales cosas?
¿Y por qué, si a quienes duermen o tienen ofuscado
el espíritu les parecen certísimas cosas muy ridículas y absurdas,
no les parecerán falsas o dudosas, asimismo, las que
son certísimas? Como prueba de ello, he conocido a una
persona que, mientras dormitaba un día, y oyendo que el
reloj daba las cuatro, se puso a contar así: una, una, una,
una; y entonces, el absurdo que su espíritu estaba concibiendo
la hizo exclamar: «mal anda el reloj: ha dado la
una cuatro veces». Y, en efecto, ¿hay algo, p._or absurdo
y contrario a la razón que sea, que no pueda ocurrírsele a un
loco o a uno que está durmiendo? ¿Hay algo que uno que
duerme no sea capaz de aprobar, envaneciéndose de ello
como si fuera gran invención suya? Para concluir, digo que
nunca podréis establecer la certeza de ese axioma (a saber:
que todo lo que parece verdadero a quien duda de si duerme
o está despierto, es verdadero 155 , y tanto que puede erigirse
en fundamento de una ciencia y una metafísica cierta y

424
MEDITACIONES/DESCARTES
dé al traste con él. No temáis: soy vuestro amigo, y más
de lo que creéis. No haré lo que esperáis, o al menos lo
diferiré: me callaré y tendré paciencia. Conozco quién sois,
así como la fuerza y vivacidad de vuestro ingenio. Cuando
os hayáis tomado el tiempo suficiente para meditar, y sobre
todo cuando haváis consultado secretamente vuestra regla.
que jamás os abandona, quitaréis todo el polvo a vuestro
arte 1 lavaréis todas sus manchas, y nos mostraréis entonces
una arquitectura bien limpia y exenta de toda falta. }\{ientras
tanto, contentaos con esto, y seguid prestándome atención
en tanto que yo siga dando satisfacción a vuestras preguntas.
He hablado de muchas cosas en pocas palabras, por
no alargarme, y he hablado sólo levemente de la mayor parte
de ellas, como, por e¡emplo, de las bóvedas, la apertura le
ventanas, las columnas, los pórticos y otras semejantes.
Ivias he aquí el programa de una nueva comedia.
Si es posible instaurar una nueva arquitectura
Preguntáis, en tercer lugar, si se puede instaurar,
etcétera. Llegado a estas palabras, algunos de sus amigos,
viendo que su exceso de odio y envidia se habían trocado
en enfermedad, no le permitieron seguir declarando de tal
guisa en la plaza pública, y 1o condujeron a un médico.
Por lo que a mí toca, nada semejante osaría sospechar
de nuestro autor; mas continuaré aquí haciendo ver
con qué cuidado parece que ha tratado de imitar al otro
en todos los detalles. Igual que él, se comporta como un
juez severísimo, y que se guarda mucho de no pronunciar
sentencia alguna temerariamente; pues, tras haberme condenado
once veces, por el solo delito de haber yo rechazado
todo lo que es dudoso para establecer lo que es cierto (igual
que si hubiera cavado una fosa muy profunda para asentar
en ella los cimientos de algún gran edificio), cuando llega
a la doceava vez, comienza a examinar el asunto y dice:
1.' Que si yo lo he entendido al modo que él sabe
que lo he hecho, según resulta de las palabras no lo afirmaréis
ni lo negaréis, palabras que él mismo me ha atribuído,
entonces he dicho algo bueno, pero no he dicho nada nuevo.
2.' Que si yo lo he entendido de ese otro modo, en
cuya virtud ha tenido él pretexto para hacerme culpable de
los once pecados anteriores (modo que él sabe estar tan
lejano de mis verdaderas intenciones, que no poco antes,
en el párrafo III de su primera cuestión, me presenta a mí
mismo hablando de él con asombro y risa, y diciendo: ¿a
qué hombre en su sano juicio puede ocurrírsele que eso sea
OBJECIONES Y RESPUESTAS 425
cierto?), entonces he dicho algo nuevo, pero nada bueno.
¿Quién ha sido alguna vez, no diré tan insolvente en palabras
y tan desdeñoso de la verdad, y hasta de la verosimilitud,
pero al menos tan imprudente y olvidadizo como para
reprocharle a otro más de cien veces en una meditada disertación,
según nuestro autor ha hecho, una opinión que, al
principio de tal disertación, ha confesado él mismo hallarse
tan lejos del pensamiento de aquel a quien se dirige el
reproche, que éste no piensa que pueda ocurrírsele nunca
a un hombre en su sano juicio?
Por lo que concierne a las cuestiones contenidas \¿ajo
los números 3, 4 y 5, sea en las respuestas de nuestro autor,
sea en las del albañil, nada tienen que ver con el asunto, ni
han sido nunca promovidas por mí ni por el arquitecto;
lo verosímil es que hayan sido inventadas por el albañil, a
fin de gue, no osando referirse a las cosas hechas por el arquitecto,
por miedo a descubrir demasiado a las claras su
propia ignorancia, se creyese al menos gue él censuraba
algo más que esa sola manera de excavar; y en ello, nuestro
autor le ha imitado también a la perfección.
3 , 0
Pues cuando dice que se puede concebir una
cosa pensante sin concebir ni un espíritu, ni un alma, ni un
cuerpo, no filosofa mejor que el albañil, cuando éste dice
que un hombre versado en arquitectura no es pór ello arquitecto
más bien que albañil o peón, y que una cosa puede
concebirse sin las otras.
4. 0 Es igualmente tan poco razonable decir que
una cosa pensante existe sin que exista un espíritu, como
decir que un hombre versado en arquitectura existe sin que
exista un arquitecto, al menos cuando se entiende la palabra
espíritu según he dicho yo que había que entenderla, siguiendo
el uso de todo el mundo. Y tan poco contradictorio
es que exista una cosa que piensa sin que exista cuerpo
alguno, como que exista un hombre versado en arquitectura
sin que exista albañil o peón alguno.
5.' Asimismo, cuando nuestro autor did que no
basta que una cosa sea una substancia pensante para que
sea espiritual y por encima de la materia, condiciones que
según él se requieren para que aqÚélla sea llamada espíritu;
sino que, además, se necesita que, mediante un acto
reflejo sobre su pensamiento, piense ella que piensa, o tenga
un conocimiento interior de su pensamiento, se engaña lo
mismo que el albañil cuando dice que un hombre experimentado
en arquitectura debe, mediante un acto reflejo,