Manual de Prácticas de Laboratorio - Anatomía y Fisiología Humanas

ANEXO I.-
Artículo para discusión en la primera práctica de laboratorio de Anatomía y Fisiología Nutrición
La observación y la experimentación
(Arturo Rosenblueht)
Es clásico dividir a las ciencias en dos grupos, uno el de las de observación, por ejemplo, la
astronomía; y el otro, el de las experimentales por ejemplo, como la física o la fisiología. Esta división
implica que hay diferencias esenciales entre la observación y la experimentación científicas.
De hecho, muchos de los analistas del método científico, aceptan estas diferencias e intentan proponer
criterios para distinguir una de la otra.
Se dice frecuentemente que la diferencia entre una observación y un experimento, estriba en que
en la primera el fenómeno en estudio se desarrolla sin interferencia externa, en tanto que en el segundo,
el desarrollo de los hechos ocurre en condiciones previamente planeadas y controladas. Dicho de otro
modo, la observación sería el registro, o simplemente la contemplación pasiva, de los hechos o
fenómenos, tal como se presentan en la naturaleza; en tanto que la experimentación sería activa, ya que
el experimentador ocasiona o suscita los fenómenos que desea estudiar. La contemplación del
observador seria imparcial y pasiva, en contraste con la actitud del experimentador que seria selectiva y
activa. Estas definiciones encierran dos criterios independientes para la distinción que estamos tratando:
Primero, el contraste entre la pasividad del observador con la actividad del experimentador y, segundo, el
que se refiere a la naturaleza de los hechos estudiados, que se califican de "naturales" en la observación,
y "provocados" en la experimentación.
Por poca reflexión que se haga, se llegará seguramente a la conclusión de que la sistematización
de los hechos o fenómenos, en naturales y en provocados, es arbitraria. Debemos aceptar que todos los
fenómenos son naturales, incluyendo los que se desarrollan como consecuencia de actividades humanas
previas. Si un fisiólogo tiene interés en examinar los resultados de la sección del nervio facial, poco
importará que haga su estudio en animales, a los cuales él mismo previamente cortó el nervio, o en
individuos en los cuales la sección ocurrió por accidente o por algún proceso patológico. Es evidente
también, que cuando Beaumont aprovechó la fístula gástrica de carácter accidental que había sufrido
Alexix St. Martín, para estudiar alguna de las funciones del estómago, su estudio no fue esencialmente
distinto del que habría realizado, si por ejemplo, hubiera escogido un perro y le hubiese hecho una fístula
gástrica.
Continuaremos ahora tratando de encontrar distinciones entre observaciones y experimentos:
Volviendo a la distinción entre observador y experimentador, consideremos ahora el criterio de
actividad o pasividad del investigador. La actividad en cuestión, podrá ser física o podrá ser mental. Si
ha de ser física, cabría nuevamente subdividirla, distinguiendo los casos en los cuales esta actividad no
contribuye directamente al desarrollo del fenómeno, para separarlos de aquellos otros en los cuales si
contribuye. No creo que haya alguien que piense que el estudio de un fenómeno astronómico, sólo
constituye observación cuando el astrónomo se concreta a registrar lo que su telescopio le revela, y hace
después las medidas correspondientes, y que sería experimento cuando el mismo astrónomo tuviera que
trasladarse a una región remota de la Tierra para hacer tal estudio. Es evidente que en ninguno de los
dos casos, el astrónomo estará modificando el fenómeno. Por lo tanto habrá que considerar como
actividad física pertinente sólo a aquella que interviene en el desarrollo del fenómeno.
En su admirable Introducción al estudio de la medicina experimental, discute Claudio Bernard, el
tema del que nos estamos ocupando y señala que, la única forma de actividad que puede ser pertinente
al problema, es la mental y no la física. Esta diferencia en la actitud mental del experimentador
contrastada con la del observador, está implícita en la afirmación de Cuvier que "el observador escucha a
la naturaleza, en tanto que el experimentador la interroga y la obliga a descorrer sus velos". La misma
idea está implícita en las expresiones del propio Bernard, cuando dijo que "la observación muestra, en
tanto que la experimentación instruye" y que "la experimentación es una observación razonada”.