Casi todos los predicados psicológicos son estativos - Lille 3

Casi todos los predicados psicológicos son estativos 1
Rafael Marín
UMR 8163, CNRS & Université Lille 3
1. Introducción
Dentro del ámbito de estudio de la teoría aspectual, los estados han sido tradicionalmente
considerados, al menos desde Dowty (1979), como la clase aspectual básica. Así, en los
modelos de descomposición léxica, como el del propio Dowty (1979), Levin y Rappaport
(1995) y otros, los estados son tratados como unidades primitivas a las que pueden aplicarse
operadores (DO, CAUSE, BECOME) para obtener el resto de clases aspectuales. Desde esta
perspectiva, los estados carecen de estructura.
Ello ha llevado a asumir, un tanto a la ligera, ciertos presupuestos; por ejemplo, que
estatividad y causatividad son dos propiedades mutuamente excluyentes. Afortunadamente, en
los últimos años se ha puesto en duda esta supuesta simplicidad de los estados, y se ha
empezado a admitir, entre otras cosas, que (ciertos) estados pueden estar dotados de estructura
interna o ser causativos.
El estudio de los predicados psicológicos –en particular, el de los de experimentante objeto–
ha sufrido un proceso casi inverso al de la estatividad: hasta no hace mucho se daba por
sentado que estos verbos, al ser causativos, no podían ser estativos. Algunos trabajos recientes
(Arad, 1999; Pylkkänen, 2000) demuestran que estatividad no implica ausencia de
causatividad ni a la inversa, y lo demuestran precisamente mediante los verbos psicológicos
de experimentante objeto.
Como es sabido, los verbos psicológicos suponen, por su complejidad inherente, un reto para
el análisis gramatical. Tanto es así que, pese al considerable número de trabajos que los han
abordado, carecemos todavía de análisis satisfactorios sobre cuestiones fundamentales como,
por ejemplo, su estructura argumental o su rendimiento aspectual, en las que pretendemos
incidir aquí.
En este trabajo vamos a asumir que la propiedad definitoria de la clase de los verbos
psicológicos consiste en disponer de un argumento experimentante (Landau, 2010) que, como
se sabe, puede realizarse en diferentes posiciones argumentales. Esta característica suele ser
utilizada para distinguir dos grandes clases de verbos psicológicos (Pesetsky, 1995): los de
experimentante sujeto (odiar, temer) y los de experimentante objeto o acusativo (obsesionar,
1 El trabajo subyacente a esta investigación ha sido parcialmente financiado por los proyectos FFI2009-07456 y
FFI2010-15006.

preocupar); en lenguas como el español, se suele distinguir una tercera clase: los de
experimentante dativo (gustar, apetecer).
Sobre la adscripción aspectual de los verbos psicológicos de experimentante dativo hay un
amplio consenso: la mayoría de autores coinciden en considerar que denotan estados. Algo
parecido sucede con los de experimentante sujeto, cuya denotación estativa no se suele poner
en duda. Por lo que respecta a los de experimentante objeto (en adelante, VPEO), hay
opiniones y propuestas para todos los gustos. Aquí vamos a defender la idea de que, al menos
los VPEO de sujeto no agentivo, también denotan situaciones en lo fundamental estativas.
Este trabajo se estructura del siguiente modo. En la sección 2 se presenta el análisis sobre los
verbos psicológicos reflexivos (e.g. aburrirse, preocuparse) de Marín y McNally (2011), que
se toma como punto de partida. La sección 3 resume el tratamiento de Fábregas et al. (en
prensa) de los nombres derivados de verbos psicológicos. En la 4 se ofrece una
caracterización de los VPEO en función del carácter más o menos agentivo de su sujeto. Las
dos secciones siguientes están dedicadas ya propiamente al análisis aspectual de los VPEO: la
5 a los no agentivos y la 6 a los agentivos. En la sección 7 se vuelven a comparar los VPEO
con sus correspondientes nominalizaciones. Y, por último, la sección 8 sintetiza las
conclusiones más relevantes que pueden extraerse de este trabajo.
2. Los verbos psicológicos reflexivos del español
Sobre la valencia aspectual de los VPEO no existe aún consenso alguno. Algunos trabajos
clásicos sobre el inglés los consideran télicos (Grimshaw, 1990; Pustejovsky, 1991; Tenny,
1994) o, cuando menos, causativos dinámicos (Pesetsky, 1995; Van Valin y LaPolla, 1997).
Más recientemente, son varios los trabajos sobre diferentes lenguas que coinciden en
considerarlos estativos: Arad (1999), para el inglés; Pylkkanen, 2000, para el finlandés;
Rozwadowska (2000) y Bialy (2005), para el polaco, y Marín y McNally (2005, 2011), para el
español.
Esta es la hipótesis que vamos a intentar verificar en este trabajo: los VPEO, al menos en su
versión no agentiva, denotan estados. Tomaremos como punto de partida el trabajo de Marín
y McNally (2011) sobre los verbos psicológicos reflexivos del español (VPR) 2 del tipo de
aburrirse, asustarse, enfadarse, obsesionarse o preocuparse y lo extenderemos a la variante
no reflexiva de estos verbos.
Tras demostrar que los VPR no son ni télicos ni dinámicos, Marín y McNally (2011) llegan a
la conclusión de que deben distinguirse dos grupos: los del tipo de preocuparse,
fundamentalmente estativos, (1), y los del tipo de enfadarse, (2), fundamentalmente
puntuales.
2 La inmensa mayoría de estos verbos constituyen la variante pronominal de los VPEO, si bien algunos de ellos
son inherentemente pronominales, como obstinarse o empeñarse.

(1) agobiarse, angustiarse, avergonzarse, confundirse, distraerse, entretenerse, interesarse,
molestarse, obsesionarse, preocuparse.
(2) asombrarse, asustarse, cabrearse, enfadarse, enfurecerse, enojarse, excitarse,
indignarse, mosquearse, ofenderse, sorprenderse.
Según se observa en los ejemplos siguientes, los VPR no se dejan modificar por en x tiempo,
(3), ni son compatibles con verbos del tipo de acabar o terminar, que inciden sobre el punto
culminante de una situación, (4); tampoco caben en construcciones absolutas del tipo de una
vez + participio + SN, (5).
(3) a. Se {aburrió / divirtió} {durante / *en} toda la tarde.
b. Se {asustó / enfadó} {#durante / *en} toda la tarde.
(4) a. *Ha terminado de aburrirse / preocuparse.
b. *Ha terminado de asustarse / enfadarse.
(5) a. *Una vez preocupados tus padres por tu situación, te ayudarán.
b. *Una vez asustados los niños, sus padres los sacaron de la fiesta.
Estos tres diagnósticos indican que los VPR no denotan situaciones télicas. Tampoco parecen
denotar situaciones dinámicas, según muestran las tres pruebas siguientes.
(6) a. Ha {*parado / dejado} de {aburrirse / agobiarse}.
b. Ha {*parado / dejado} de {enfadarse / asustarse}.
(7) a. *Juan se aburre / se obsesiona / se preocupa lentamente.
b. *Juan se asusta / se enfada / se sorprende lentamente.
(8) a. Se preocupa por el futuro de sus hijos (ahora, en estos momentos).
b. Se asombra / asusta con los fuegos artificiales (habitualmente, no ahora).
Como vemos, los VPR no superan los tests clásicos sobre dinamicidad: no son compatibles
con parar, (6), ni con adverbios que se orientan hacia el desarrollo de una acción como
lentamente, (7), y no adoptan una lectura habitual en presente, al menos los del tipo de
preocuparse, (8)a, característica típica de los predicados estativos.
La tabla que aparece a continuación, adaptada de Marín y McNally (2011), ilustra el
comportamiento de los VPR, tanto el del grupo de preocuparse como el de enfadarse, que
contrasta claramente con el de los denominados degree achievements (Hay et al. 1999) del
tipo de enfriarse o evaporarse, que sí son claramente dinámicos y télicos.

preocuparse enfadarse enfriarse
en x tiempo – – +
durante x tiempo + – +
terminar – – +
construcción absoluta – – +
parar – – +
lentamente – – +
interpretación habitual en presente – + +
Tabla I. Diagnósticos sobre el aspecto de los verbos psicológicos reflexivos
(Marín y McNally, 2011).
Al no ser ni télicos ni dinámicos, los VPR tienen muchas posibilidades de ser estativos. A esa
conclusión llegan Marín y McNally (2011) en el caso de los del tipo de preocuparse; los del
tipo de enfadarse, como ya hemos señalado, se situan más bien en la órbita de los logros (no
télicos). Este carácter puntual es lo que explicaría su interpretación necesariamente iterativa
con durante x tiempo, (3)b, y su interpretación habitual en presente, (8)b. Pero aún más claro
resulta el efecto del progresivo. Compárense, a este respecto, las dos oraciones siguientes:
(9) a. Juan se está aburriendo.
b. Juan se está enfadando.
En (9)a Juan está ya aburrido o preocupado; (9)b hace más bien referencia a la fase
preparatoria o preliminar típica de los logros que aceptan el progresivo (Kearns, 2003). Si
añadimos la modificación de durante x tiempo se ve muy claro que la única interpretación
posible de los VPR puntuales es la iterativa:
(10) a. Se estuvo aburriendo durante horas.
b. Se estuvo enfadando durante horas.
Conviene recordar que el progresivo no es un test sobre la dinamicidad; esto es, contra la
propuesta original de Vendler (1957), no es cierto que los estados sean incompatibles con el
progresivo; pueden aportarse muchos ejemplos que muestren lo contrario, tanto en inglés
como en español. Como señalan Levin y Rappaport (1995), el progresivo es un test sobre la
distinción entre predicados individual-level (IL) y stage-level (SL). Dado que, además, los
predicados IL son mayoritariamente estativos, es fácil confundirse. Crucialmente, Marín y
McNally (2005, 2011) asumen que los VPR (no puntuales) denotan estados SL 3 .
En cualquier caso, las cosas son algo más complicadas. Según Marín y McNally (2011), los
del tipo de preocuparse describen un tipo particular de estados SL, los que incluyen en su
denotación el inicio (onset) de tal estado 4 . Por su parte, los del tipo de enfadarse hacen
3 Nótese, a este respecto, que los verbos psicológicos de experimentante sujeto no admiten el progresivo (*Estoy
detestando / prefiriendo las acelgas), debido probablemente a que denotan estados IL (Marín, 2001).
4 Marín y McNally (2005, 2011) describen explícitamente la diferente denotación de los estados
prototípicamente SL, como las construcciones de estar + participio, y los estados incoativos que estamos

eferencia únicamente a ese punto inicial u onset, de ahí su carácter puntual y que puedan ser
considerados como logros no télicos (Martin, 2011; Haas y Jugnet, 2011). Ese instante de
cambio de estado es lo que comparten ambos grupos de VPR. La diferencia estriba en que los
no puntuales incluyen en su denotación, además del cambio de estado, un intervalo de ese
nuevo estado en el que se entra. Los puntuales únicamente hacen referencia al cambio de
estado (no télico).
Para formalizar este análisis, Marín y McNally (2011) utilizan la propuesta de Piñón (1997),
en la que se distinguen dos tipos fundamentales de entidades: los happenings, que en lo
esencial se corresponden con estados, procesos y eventos, y los boundary happenings, esto es,
los límites (iniciales o finales) de los happenings. Los límites iniciales o left-boundary
happenings, que son los que nos interesan aquí, pueden representarse como en (11), mediante
la relación Beg(inning) entre un left-boundary e, un happening e' y la descripción P de dicho
happening.
(11) Beg := eeP[Boundary-Happening(e) Eventuality(e)
Left-Boundary(e, e) P(e) e[e « e P(e e)]]
De este modo, los verbos del tipo de enfadarse pueden representarse simplemente como el
límite inicial de un estado (en este caso, enfadado), (12), mientras que los del tipo de
preocuparse incluyen, además del límite inicial, un intervalo de estado (preocupado), (13).
(12) enfadarse: xee[Beg(e, e, e[enfadado(e, x)])]
(13) preocuparse: xee,e[Beg(e, e, e[preocupado(e, x)]) e(e e)]
En la sección siguiente vamos a comprobar que la información aspectual codificada en los
nombres derivados de VPEO no hace sino incidir en el carácter esencialmente estativo de
estos predicados.
3. Los nombres derivados de verbos psicológicos
Tomando como punto de partida el análisis de Marín y McNally (2011), Fábregas et al. (en
prensa) comparan las propiedades aspectuales de los VPEO con sus equivalentes nominales y
demuestran que los nombres derivados de VPEO, tanto los de la clase de preocupar(se), (14),
como los de la clase de enfadar(se), (15), denotan estados.
(14) aburrimiento, agobio, angustia, arrepentimiento, confusión, distracción,
entretenimiento, interés, molestia, obsesión, preocupación, vergüenza.
describiendo aquí. Compárese, en este sentido, la buena formación de una frase del tipo de Siempre que tiene un
examen, se preocupa mucho con la más que dudosa aceptabilidad de ??Siempre que tiene un examen, está muy
preocupado.

(15) asombro, susto, cabreo, crispación, enfado, enfurecimiento, enojo, excitación,
frustración, indignación, mosqueo, ofensa, ofuscación, sorpresa.
Son varias y diversas las pruebas que indican que los nombres derivados de VPEO no denotan
eventos. A diferencia de nombres del tipo de rodaje u operación, claramente eventivos, los
derivados de VPEO no pueden tener lugar, ni en el tiempo, (17), ni en el espacio, (19) ni ser
sujetos de terminar, (21), o de verse interrumpido, (23).
(16) Su rodaje / operación tuvo lugar esta mañana.
(17) a. *Su aburrimiento / preocupación tuvo lugar esta mañana.
b. *Su asombro / indignación tuvo lugar esta mañana.
(18) Su rodaje / operación se llevó a cabo en Barcelona.
(19) a. *Su aburrimiento / preocupación se llevó a cabo en Barcelona.
b. *Su asombro / indignación se llevó a cabo en Barcelona.
(20) El rodaje / la operación de Pedro (ya) ha terminado.
(21) a. *La obsesión / preocupación de Max ya ha terminado.
b. *El enojo / sobresalto de Eva ya ha terminado.
(22) El rodaje / la operación de Pedro se ha visto interrumpido/a.
(23) a. *El aburrimiento / la obsesión de Pedro se ha visto interrumpido/a.
b. *El enfado / la indignación de Pedro se ha visto interrumpido/a.
Tampoco son compatibles con en en curso ni con durante, como muestran (25) y (27)
respectivamente.
(24) El rodaje / la operación en curso va a ser un éxito.
(25) a. *El aburrimiento / la desesperación en curso no os va a gustar.
b. *El asombro / la indignación en curso no os os va a gustar.
(26) Durante su rodaje / operación, no hagan ruido.
(27) a. *Durante su obsesión / preocupación, no hagan ruido.
b. *Durante su enojo / indignación, no hagan ruido.
Que no sean perceptibles, (29), constituye una prueba adicional del carácter no eventivo de
los nombres derivados de VPEO.

(28) Presencié el rodaje / la operación de Pedro.
(29) a. *Presencié la obsesión / preocupación de Pedro.
b. *Presencié el asombro / la indignación de Pedro.
A estas pruebas que niegan la eventividad de los nombres derivados de VPEO pueden
añadirse otras, en positivo, que afirman su estatividad (psicológica), como la posibilidad de
aparecer en la construcción un estado de N, (30), o dar muestras de N, (31) (Kerleroux, 2008;
Huyghe y Jugnet, 2010; Barque et al., en prensa).
(30) a. Un estado de desesperación / obsesión / preocupación.
b. Un estado de asombro / enojo / indignación.
(31) *Un estado de rodaje / operación.
(32) a.Dio muestras de desesperación / preocupación.
b. Dio muestras de asombro / sorpresa / indignación.
(33) *Dio muestras de rodaje / operación
La tabla que aparece a continuación ilustra el contraste entre nombres eventivos y derivados
de VPEO respecto a los diagnósticos que se les han aplicado en esta sección.
Nominalizaciones VPEO Nombres eventivos
N tener lugar – +
N terminar – +
N en curso – +
N verse interrumpido – +
durante N + –
un estado de N + –
dar muestras de N + –
Tabla II. Diagnósticos sobre el aspecto de los nombres
derivados de verbos psicológicos (Fábregas et al., en prensa).
Fábregas et al. (en prensa) defienden la hipótesis de la preservación del aspecto (HPA), según
la cual los nombres deverbales heredan las propiedades aspectuales de los verbos de origen. A
este respecto, los nombres derivados de verbos del tipo de preocupar(se) no suponen ningún
problema para la HPA, ya que la denotación aspectual de tales verbos es fundamentalmente
estativa. Dentro de la clase de enfadar(se), la mayoría de nombres tampoco son problemáticos
por cuanto no son estrictamente derivados (enfado, susto, cabreo, etc.) y, por tanto, no son

elevantes para la HPA. Otros nombres, como los de (34)a, sí son problemáticos ya que, pese
a construirse sobre verbos supuestamente puntuales, (34)b, denotan estados.
(34) a. crispación, escandalización, excitación, fascinación, frustración, indignación,
ofuscamiento
b. crisparse, escandalizarse, excitarse, fascinarse, frustrarse, indignarse, ofuscarse
Tras un estudio pormenorizado de tales casos, Fábregas et al. (en prensa) demuestran que,
sorprendentemente, los verbos del tipo de indignar(se) o fascinar(se) sólo son puntuales en su
versión reflexiva. Obsérvese, a este respecto, la diferencia de comportamiento entre los del
tipo de enfadar(se) y los del tipo de indignar(se). Como puede comprobarse, en los ejemplos
(a), a diferencia de los (b), la única interpretación posible es la iterativa.
(35) a. Juan enfada / sorprende a María desde hace dos meses.
b. Juan fascina / indigna a María desde hace dos meses.
(36) a. #Esa foto enfada / sorprende a María desde hace dos meses.
b. Esa foto fascina / indigna a María desde hace dos meses.
(37) a. Esa foto sigue enfadando / sorprendiendo a María.
b. Esa foto sigue fascinando / indignando a María.
(38) a. Esa foto no ha dejado de enfadar / sorprender a María.
b. Esa foto no ha dejado de fascinar / indignar a María.
El hecho de que las variantes con se o sin se de los VPEO presenten diferencias tan llamativas
justifica el interés de ampliar el estudio de Marín y McNally (2011) a la variante no reflexiva
de los VPEO como vamos a hacer aquí. Para ello, no obstante, resulta crucial distinguir
previamente entre los VPEO de sujeto agentivo o no agentivo.
4. VPEO y agentividad del sujeto
Según apuntan algunos autores (Arad, 1999; Pylkkänen, 2000; Martin, 2006; Broekhuis,
2008, entre otros), el carácter más o menos agentivo del sujeto ejerce una influencia
determinante en el aspecto de los VPEO y es una de las variables que, si no se controla
debidamente, más puede entorpecer su estudio 5 .
Como vamos a comprobar ahora, dentro de la clase de los VPEO cabe distinguir dos grupos:
los del tipo de (39), cuyo sujeto nunca es agentivo, y los de (40), cuyo sujeto puede ser
agentivo:
5 Al centrarse en los VPEO reflexivos, Marín y MacNally (2011) eluden este problema.

(39) aburrir, acongojar, afligir, angustiar, anonadar, apasionar, apenar, apesadumbrar,
cabrear, compungir, conmocionar, consternar, deprimir, desesperar, disgustar, enfadar,
enfurecer, enojar, enorgullecer, entristecer, entusiasmar, fascinar, (des)ilusionar,
indignar, interesar, mosquear, obnubilar, obsesionar, ofuscar, preocupar.
(40) acosar, agobiar, aliviar, amedrentar, (des)animar, apaciguar, asombrar, asustar,
atemorizar, confundir, consolar, contrariar, des(honrar), deslumbrar, (des)motivar,
distraer, entretener, espantar, estimular, excitar, fastidiar, frustrar, humillar,
importunar, molestar, ofender, oprimir, perturbar, seducir, sorprender.
Para demostrar esta distinción, vamos a aplicar una serie de pruebas lingüísticas, en su
mayoría adaptadas de Martin (2006). En español disponemos de un diagnóstico adicional, que
resulta especialmente relevante: la alternancia entre ser y estar. Como podemos comprobar,
los verbos de (40) aceptan tanto ser (esto es, la pasiva perifrástica) como estar, mientras que
los verbos de (39) aceptan estar pero no la pasiva con ser.
Martin (2006) aplica una serie de pruebas a los VPEO del francés para distinguir entre los
agentivos y los no agentivos. Como vamos a comprobar, estos diagnósticos pueden aplicarse
al español con ligeras modificaciones.
La respuesta a ¿Qué ha hecho X? arroja resultados bastante claros: sólo los verbos
psicológicos EO agentivos la superan, (41)b:
(41) ¿Qué (es lo que) ha hecho?
a. *Ha obsesionado / preocupado a sus padres.
b. Ha humillado / seducido a Mafalda.
La posibilidad de formar parte de una cláusula pseudo-escindida es una variante de esta
misma prueba que arroja resultados similares.
(42) a. *Lo que ha hecho es obsesionar / preocupar a sus padres.
b. Lo que ha hecho es humillar / seducir a Mafalda.
Como era de esperar, únicamente los VPEO agentivos se dejan modificar por adverbios del
tipo de intencionadamente o prudentemente, (43), y aparecer en imperativo, (44):
(43) a. *Obsesionó / preocupó a sus padres intencionadamente.
b. Humilló / sedujo a su vecina intencionadamente.
(44) a. *Obsesiónalos / preocúpalos.
b. ¡Humíllala / sedúcela!
La compatibilidad con verbos de percepción y con complementos de lugar también inciden en
la distinción propuesta:

(45) a. *Vi a Pedro obsesionar / preocupar a sus padres.
b. Vi a Manolo seducir / humillar a su vecina.
(46) a. *Pedro obsesionó / preocupó a sus padres en la cocina.
b. Manolo sedujo / humilló a su vecina en la cocina.
Ruwet (1995) propone una prueba –recogida también en Martin (2006)– que si bien es un
tanto estricta resulta ciertamente interesante: la nominalización en –dor. A este respecto,
conviene señalar que, de los treinta verbos psicológicos de (39), solo tres disponen de una
forma derivada en –dor: enorgullecedor, entristecedor, fascinador, si bien en los tres casos se
trata de adjetivos, según el DRAE. Lo que se observa para los psicológicos agentivos es bien
distinto: de los treinta verbos de (40), sólo cinco carecen de forma en –dor (siempre según el
DRAE): asustador, distraedor, fastidiador, importunador y sorprendedor; nueve son
adjetivos: agobiador, asombrador, atemorizador, deslumbrador, motivador, espantador,
estimulador, frustrador, tranquilizador, y los dieciséis restantes son tanto adjetivos como
sustantivos: acosador, aliviador, amedrentador, animador, apaciguador, confundidor,
consolador, contrariador, honrador, entretenedor, excitador, humillador, molestador,
ofensor, opresor, perturbador.
Por último, y como se ha señalado ya al principio de la sección, a las recogidas en Martin
(2006), podemos añadir una nueva prueba, la pasiva con ser, que se revela especialmente
discriminante. En efecto, la inmensa mayoría de verbos VPEO son compatibles con estar 6 ,
mientras que todos los verbos de (40) y, crucialmente, ninguno de los de (39) aceptan la
pasiva con ser. Compárese, en este sentido, (47) y (48):
(47) *Marta ha sido apasionada / consternada / obsesionada / preocupada (por Pedro).
(48) Pedro ha sido acosado / excitado / humillado / seducido (por Marta).
No agentivos Agentivos
respuesta a ¿qué ha hecho X? – +
cláusula pseudo-escindida – +
imperativo – +
adverbio orientados al agente – +
verbos de percepción – +
complementos de lugar – +
nominalización en -dor – +/–
pasiva con ser – +
Tabla III. Diagnósticos sobre la agentividad del sujeto de los VPEO
6 Quizás la única duda sea seducir: ?María está seducida.

En la tabla anterior se recogen los diagnósticos que permiten distinguir entre VPEO agentivos
y no agentivos.
5. La estatividad de los psicológicos EO no agentivos
Una vez separados los dos grupos de VPEO vamos a proceder a analizarlos aspectualmente,
empezando por los no agentivos. No obstante, dado que, por motivos de espacio, en este
trabajo vamos a centrarnos en los VPEO no puntuales, (49), de la lista de (39), extraemos los
puntuales, (50).
(49) aburrir, acongojar, afligir, angustiar, anonadar, apasionar, apenar, apesadumbrar,
compungir, consternar, deprimir, desesperar, disgustar, enorgullecer, entristecer,
entusiasmar, fascinar, (des)ilusionar, indignar, interesar, obnubilar, obsesionar,
ofuscar, preocupar.
(50) cabrear, conmocionar, enfadar, enfurecer, enojar, mosquear, pasmar.
Antes de empezar, conviene señalar que si bien los VPEO de (49) son siempre no agentivos,
incluso cuando su sujeto es animado, en los ejemplos que vamos a aportar aquí utilizaremos
únicamente sujetos inanimados; además de permitir una mayor claridad expositiva, ello
facilitará posteriormente la comparación con los VPEO agentivos.
Los VPEO no agentivos no superan, por lo general, los diagnósticos clásicos sobre telicidad.
En primer lugar, rechazan la modificación de en x tiempo, (51)a, pero aceptan la de durante x
tiempo, (51)b.
(51) a. *Esta situación ha angustiado / obsesionado / preocupado a tus padres en cinco
minutos.
b. Esta situación ha angustiado / obsesionado / preocupado a tus padres durante meses.
Tampoco son compatibles con acabar o terminar; si bien algunos verbos, como los de (52)a,
exhiben un rechazo frontal, mientras que otros, (52)b, son ligeramente menos restrictivos a
este respecto.
(52) a. *Esta situación ha terminado de apasionar / ilusionar / interesar a tus padres.
b. ?Esta situación ha terminado de desesperar / indignar / ofuscar a tus padres.
Como señalan Marín y McNally (2011), la posibilidad de aparecer en construcción absoluta
(de participio + SN) introducida por una vez, queda reservada para los predicados télicos;
crucialmente, los VPEO no agentivos no están habilitados para ello:
(53) *Una vez aburridos / obsesionados / preocupados tus padres, nos iremos de
vacaciones.

Por otro lado, los verbos que estamos analizando aquí tampoco superan las pruebas clásicas
de dinamicidad. En primer lugar, no adoptan una interpretación habitual en presente, como se
muestra en (54):
(54) Esta situación angustia / desespera / ilusiona a tus padres.
En segundo lugar, no aceptan la modificación de adverbios orientados hacia el desarrollo o
progreso de una situación, como lentamente:
(55) *Esta situación angustia / desespera / ilusiona a tus padres lentamente.
De forma similar, tampoco son compatibles con parar, (56)a; sí, en cambio, con dejar, (56)b
(cf. De Miguel, 1999):
(56) a. *Esta situación ha parado de afligir / fascinar / interesar a tus padres.
b. Esta situación ha dejado de afligir / fascinar / interesar a tus padres.
Podría aducirse una última evidencia, algo más abstracta, de la estatividad de los verbos
utilizados: la propiedad del subintervalo (Bennett y Partee, 1972; Rothstein, 2004). De forma
similar a lo que sucede con verbos típicamente estativos, como poseer, preferir o amar, los
VPEO, si son verdaderos respecto a un intervalo I lo son también para cualquier subintervalo
I’, por pequeño que sea, de I. Intuitivamente hablando, así como cuando alguien posee algo lo
posee siempre, en cualquier instante, durante el tiempo que estamos obsesionados o
preocupados, lo estamos sin interrupciones.
Por último, conviene señalar que, como sus equivalentes reflexivos, estos VPEO hacen
referencia a estados SL que incluyen en su denotación el inicio de tal estado, por lo que
también cabe describirlos mediante la representación formal de (13).
6. El aspecto de los VPEO agentivos
A falta de otro apelativo más adecuado, con el de psicológicos agentivos vamos a referimos a
un grupo de verbos, los de (57), que en una de sus versiones (con sujeto animado) pueden ser
agentivos, aunque ello nos obligue a hablar de una clase de verbos tan poco intuitiva como la
de los psicológicos agentivos de sujeto no animado.
(57) acosar, agobiar, aliviar, (des)animar, apaciguar, confundir, consolar, contrariar,
des(honrar), (des)motivar, distraer, entretener, estimular, excitar, fastidiar, frustrar,
humillar, importunar, molestar, oprimir, perturbar, seducir.
(58) amedrentar, asombrar, asustar, atemorizar, deslumbrar, espantar, ofender, sorprender.
De forma similar a como procedimos respecto a los no agentivos, en la lista de verbos que
vamos a estudiar, (57), basada en la de (40), no aparecen los puntuales, (58), que quedan fuera
del ámbito de nuestro estudio.

6.1. La estatividad de los psicológicos agentivos de sujeto no animado
A diferencia de lo observado respecto a los VPEO no agentivos, para los cuales el carácter
más o menos animado del sujeto no tenía mayores implicaciones, ya que en ambos casos el
verbo era estativo, en los VPEO de (57) ese rasgo del sujeto va a resultar relevante: con sujeto
no animado también son mayoritariamente estativos, mientras que con sujeto animado hay
una mayor variación aspectual. Empecemos por los VPEO de sujeto no animado.
Como los VPEO no agentivos, los agentivos de sujeto no animado no son compatibles con en
x tiempo, (59); sí, en cambio con durante x tiempo, (60).
(59) *Esta situación ha agobiado / estimulado / perturbado a Max en cinco minutos.
(60) Esta situación ha agobiado / estimulado / perturbado a Max durante meses.
Asimismo, son incompatibles con terminar, (61), y resultan inaceptables en construcción
absoluta, (62):
(61) ??Esta situación ha terminado de agobiar / estimular / perturbar a Max.
(62) *Una vez agobiado / estimulado / perturbado Max.
Estas tres pruebas parecen incidir en el carácter atélico de los verbos que estamos analizando
aquí. Además de no ser télicos, tampoco parecen dinámicos. Obsérvese que en presente no
adoptan una lectura habitual.
(63) Esta situación agobia / estimula / perturba a Max.
Además, no se dejan modificar ni por adverbios del tipo de lentamente ni por verbos que
inciden en el progreso de una situación, como parar.
(64) *Esta situación agobia / estimula / perturba a Max lentamente.
(65) *Esta situación ha parado de agobiar / estimular / perturbar a Max.
Parece claro, pues, que los VPEO agentivos de sujeto no animado también son estativos.
Veamos ahora qué denotan los VPEO agentivos de sujeto animado.
6.2. El aspecto de los psicológicos agentivos de sujeto animado
Como vamos a comprobar, incluso con sujeto animado solo hay algunos (muy pocos) VPEO
agentivos que no denoten estados; es el caso de humillar, seducir y pocos más. A este

especto, compárese, en primer lugar, la aceptabilidad de (66)b y (67)a con la mala formación
de (66)a y (67)b.
(66) a. *Juan ha agobiado / animado / molestado a María en cinco minutos.
b. Juan ha humillado / seducido a María en cinco minutos.
(67) a. Juan ha agobiado / consolado / molestado a María durante cinco minutos.
b. ??Juan ha humillado / seducido a María durante cinco minutos.
Asimismo, tanto (68)b como (69)b parecen claramente más aceptables que (68)a y (69)a.
(68) a. *Juan ha terminado de agobiar / consolar / molestar a María.
b. ?Juan ha terminado de humillar / seducir a María.
(69) a. *Una vez agobiada / molestada María, …
b. ?Una vez seducida / humillada María, …
Con respecto a la interpretación en presente, los resultados no son del todo claros. Algunos
pueden adoptar la lectura habitual, (70)b; otros, parece que no, (70)a:
(70) a. Juan agobia / confunde / molesta a sus padres.
b. Juan acosa / humilla / seduce a sus alumnos.
Los únicos que aceptan la modificación de lentamente son, de nuevo, humillar, seducir y
pocos más, (71)b; la mayoría de los verbos de (57) no aceptan tal modificación, (71)a:
(71) a. *Juan agobió / molestó a María lentamente.
b. Juan humilló / sedujo a María lentamente.
Con parar los resultados son menos claros; si bien, los únicos que pueden llegar a ser
mínimamente aceptables en estos contextos son los del reducido grupo de humillar.
(72) a. *Juan paró de agobiar / molestar a María.
b. ?Juan paró de acosar / humillar / seducir a sus alumnos.
Hay un par de pruebas adicionales que van a permitirnos concluir que, en efecto, de todos los
verbos de (57), los únicos que parecen télicos son humillar y seducir.
Una de estas pruebas es la denominada paradoja del imperfectivo (Dowty, 1979) o, lo que
viene a ser lo mismo, que el progresivo implique el perfecto; así, estar paseando implica haber
paseado, mientras que estar escribiendo un artículo no implica haberlo escrito.
En este sentido, los ejemplos de (73) son claramente paradójicos y, por tanto, atélicos. El
comportamiento de humillar y seducir respecto a este diagnóstico pasa a engrosar la lista de
argumentos sobre su posible telicidad.

(73) Pierre está acosando / agobiando / animando / consolando / fastidiando / importunando
/ molestando / oprimiendo a María.
→ Pierre ha acosado / agobiado … a María.
(74) Pierre está humillando / seduciendo a María.
→ Pierre no ha humillado / seducido a María.
Otro diagnóstico interesante es el de la interpretación ambigua con casi, que solo se observa
en el caso de los predicados télicos (Dowty, 1979). Como señala De Miguel (1999: 3026),
para las construcciones con casi «existen dos posibles interpretaciones: la de que el sujeto casi
inició el evento pero no llegó a hacerlo y la de que el evento comenzó pero no no alcanzó su
final: quedó interrumpido antes de completarse». Pues bien, sólo los predicados del tipo de
humillar o seducir presentan esta ambigüedad. En (75), la única lectura posible es la de que
Mario estuvo a punto de hacer algo que hubiera agobiado, importunado o molestado a María.
En cambio, (76) dispone de dos lecturas posibles: (i) Mario estuvo a punto de hacer algo que
hubiera humillado o seducido a Camila, (ii) Mario intentó humillar o seducir a Camila pero no
lo consiguió.
(75) Mario casi agobia / importuna / molesta a María.
(76) Mario casi humilla / seduce a Camila.
En la tabla siguiente puede compararse el comportamiento de los distintos tipos de VPEO con
respecto a los diferentes tests aspectuales utilizados a lo largo de esta sección y de la
precedente.
Agentivo
No agentivo
Inanimado
Animado
molestar humillar
en x tiempo – – – +
durante x tiempo + + + +
terminar / acabar – – – ?
construcción absoluta – – – ?
interpretación habitual en presente – – – +
lentamente – – – –
parar – – – –
estar V-ndo implica haber V-do – – – +
ambigüedad con casi – – – +
Tabla IV. Diagnósticos sobre el aspecto de los distintos tipos de VPEO
En la sección siguiente vamos a intentar comprobar si los resultados obtenidos respecto a los
VPEO tienen su reflejo en las nominalizaciones correspondientes.

7. Una última ojeada a los nombres derivados de VPEO
Si, según hemos visto, excepto contadísimos casos, casi todos los VPEO denotan estados,
quizás sea interesante comprobar si los nombres exhiben el mismo comportamiento que los
verbos con los que están relacionados morfológicamente.
En (77) se incluyen las nominalizaciones emparentadas con los VPEO no agentivos de (49), y
en (78) las emparentadas con los VPEO agentivos de (57).
(77) aburrimiento, congoja, aflición, angustia, anonadamiento, apasionamiento, pena,
pesadumbre, consternación, depresión, desesperación, (des)ilusión, disgusto,
enorgullecimiento, entristecimiento, entusiasmo, fascinación, indignación, interés,
obnubilación, obsesión, ofuscamiento, preocupación.
(78) a. acoso, agobio, alivio, (des)ánimo, apaciguamiento, confusión, consuelo, (des)honra,
(des)motivación, distracción, entretenimiento, estimulación, excitación, fastidio,
frustración, molestia, ofensa, opresión, perturbación.
b. humillación, seducción.
Dado que los nombres de (77) coinciden en lo esencial con los que hemos revisado ya en la
sección 3, vamos a concentrarnos aquí en comparar los nombres derivados de VPEO de sujeto
animado del tipo de desmotivación, (78)a, con los del tipo de humillación, (78)b. Los
resultados son bastante claros: los del tipo de desmotivación se equiparan con los estativos de
(77); los del tipo de humillación parecen más bien eventivos.
Solo los del tipo de humillación pueden tener lugar, terminar, verse interrumpidos o dejarse
modificar por durante; respectivamente:
(79) a. *La desmotivación / frustración de Pedro tuvo lugar esta mañana.
b. La humillación / ?seducción de Pedro tuvo lugar esta mañana.
(80) a. *Su desmotivación / frustración ha terminado.
b. Su humillación / seducción ha terminado.
(81) a. *Su desmotivación / frustración de Pedro se ha visto interrumpida.
b. Su humillación / seducción se ha visto interrumpida.
(82) a. Durante la desmotivación / frustración de Pedro.
b. Durante la humillación / seducción de Pedro.
Por lo que respecta a los diagnósticos que se orientan hacia la estatividad, se observa el
comportamiento contrario: solo los del tipo de desmotivación las superan.
(83) a. Un estado de desmotivación / frustración.
b. *Un estado de humillación / seducción.

(84) a. Dio muestras de desmotivación / frustración.
b. Dio muestras de humillación / seducción.
Como podemos constatar, las nominalizaciones de VPEO respetan por lo general la hipótesis
de preservación del aspecto (Fábregas et al. en prensa), por cuanto no se observan casos de
claro desajuste entre la información aspectual codificada en los verbos y la codificada en los
nombres derivados de estos verbos.
8. Conclusiones
La hipótesis central que se pretendía comprobar en este artículo, según la cual los verbos
psicológicos de experimentante objeto (VPEO), al menos los de sujeto no agentivo (e.g.
preocupar), denotan estados ha sido ampliamente confirmada. En efecto, los VPEO del tipo
de preocupar se comportan como predicados estativos respecto a la mayoría de pruebas
aspectuales.
Asimismo, hemos podido constatar que la relación entre predicación psicológica y estatividad
es más estrecha de lo que cabría esperar, ya que sólo un reducido número de VPEO (humillar,
seducir y pocos más) en su variante con sujeto animado describen situaciones télicas; el resto
de VPEO agentivos (e.g. molestar) incluso con sujeto animado denotan estados. Con sujeto
no animado, todos los VPEO agentivos denotan estados.
Si a esto añadimos que los VPEO en su versión reflexiva, al menos los no puntuales del tipo
de aburrirse, así como los nombres derivados de VPEO también denotan estados, y que las
otras dos clases de verbos psicológicos, los de experimentante sujeto y los de experimentante
dativo, como ya sabíamos, también denotan estados (aunque en este caso de tipo individuallevel),
puede concluirse que, en efecto, casi todos los predicados psicológicos son estativos.
Referencias
Arad, M. (1999). What Counts as a Class? The Case of Psych Verbs. MIT Working Papers in
Linguistics , 1-23.
Barque, L., Fábregas, A., & Marín, R. (en prensa). Les noms d'état psychologique et leurs
"objets": étude d'une alternance sémantique. Lexique , 20.
Bennett, M., & Partee, B. (1972). Toward the logic of tense and aspect in English.
Bloomington: IULC.
Bialy, A. (2005). Polish Psychological Verbs at the Lexicon-Syntax Interface in Crosslinguistic
Perspective. Frankfurt: Peter Lang.
Broekhuis, H. (2008). The subject of causative object experiencer verbs. Ms., University of
Tilburg.

De Miguel, E. (1999). El aspecto léxico. En I. Bosque, & V. Demonte, Gramática descriptiva
de la lengua española (pp. 2971-3060). Madrid: Espasa Calpe.
Dowty, D. (1979). Word Meaning and Montague grammar. Dordrecht: Reidel.
Fábregas, A., Marín, R., & McNally, L. (en prensa). From Psych Verbs to Nouns. En V.
Demonte, & L. McNally, Telicity and change of state in natural languages: implications
for event structure. Oxford: Oxford University Press.
Grimshaw, J. (1990). Argument Structure. Cambridge: MIT Press.
Haas, P., & Jugnet, A. (2011). La polysémie aspectuelle verbale et sa transmission lors de la
nominalisation: le cas des achèvements. VIII rencontre de linguistique Franco-Roumaine.
Université d'Artois.
Hay, J., Kennedy, C., & Levin, B. (1999). Scalar structure underlies telicity in degree
achievements. Proceedings of SALT. 9, pp. 127-144. Ithaca: CLC Publications.
Huyghe, R., & Jugnet, A. (2010). Nominalisations statives et transfert aspectuel: quel héritage
sémantique? Actes du CMLF (pp. 1713-1726). Paris: Institue de Linguistique Française.
Kearns, K. (2003). Durative achievements and individual-level predicates on events.
Linguistics & Philosophy , 26, 595-635.
Kerleroux, F. (2008). Des noms indistincts. In B. Fradin (Ed.), La raison morphologique.
Hommageà la mémoire de Danielle Corbin (pp. 113-132). Amsterdam: John Benjamis.
Landau, I. (2010). The Locative Syntax of Experiencers. Cambridge, MA: MIT Press.
Levin, B., & Rappaport, M. (1995). Unaccusativiy: At the Syntax-Lexical Semantics Interface.
Cambridge: The MIT Press.
Marín, R. (2001). El componente aspectual de la predicación. Bellaterra: Universitat
Autònoma de Barcelona.
Marín, R., & McNally, L. (2011). Inchoativity, change of state, and telicity: Evidence from
Spanish reflexive psychological verbs. Natural Language and Linguistic Theory , 29(2),
467-502.
Marín, R., & McNally, L. (2005). The Aktionsar of Spanish reflexive psychological verbs and
their English counterparts. Proceedings of Sinn und Bedeutung 9, (pp. 212-225).
Martin, F. (2006). Prédicats statifs, causatifs et résultatifs en discours. Bruxelles: Université
Libre de Bruxelles.
Martin, F. (2011). Revisiting the Distinction between Accomplishments and Achievements.
Cahiers Chronos , 22.
Pesetsky, D. (1995). Zero Syntax. Cambridge: The MIT Press.
Piñón, C. (1997). Achievements in an Event Semantics. En A. Lawson, & E. Cho (Ed.),
Proceedings of Semantics and Linguistic Theory. 7, pp. 273-296. Ithaca, NY: CLC
Publications.
Pustejovsky, J. (1991). The Syntax of Event Structure. Cognition , 21, 47-81.
Pylkkänen, L. (2000). On Stativity and Causation. En C. Tenny, & J. Pustejovsky, Events as
Grammatical Objects (pp. 417-442).
Rothstein, S. (2004). Structuring Events. Oxford: Blackwell.
Rozwadowska, B. (2000). Aspectual Properties of Polish Nominalizations. Journal of Slavic
Language , 8, 239-261.

Ruwet, N. (1995). Les verbes de sentiments peuvent-ils être agentifs? Langue française , 105,
29-39.
Tenny, C. (1994). Aspectua Roles and the Syntax-Semantics Interface. Dordrecht: Kluwer.
van Valin, R., & LaPolla, R. (1997). Syntax: Structure, Meaning and Functions. Cambridge:
Cambridge University Press.
Vendler, Z. (1957). Verbs and Times. The Philosophical Review , 66, 195-220.