Diario de Sesiones Pleno núm. 075 (18-02-1999) - Cortes de ...

CORTES DE CASTILLA-LA MANCHA
DIARIO DE
SESIONES
AÑO 1999 IV LEGISLATURA
Núm. 75
PLENO
PRESIDE: DOÑA MARÍA DEL CARMEN BLÁZQUEZ MARTÍNEZ
SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 18 DE FEBRERO DE 1999
EN EL CONVENTO DE SAN GIL (TOLEDO)
ORDEN DEL DÍA
1º.- DEBATE GENERAL 04/507-0042 RELATIVO AL EXPEDIENTE DE REGULACIÓN
DE EMPLEO QUE AFECTA A LA EMPRESA FERTIBERIA DE PUERTOLLANO. (PÁGI-
NA 3)
2º.- DEBATE GENERAL 04/0507-0038, SOLICITADO POR EL GRUPO PARLAMENTA-
RIO SOCIALISTA, RELATIVO AL DESARROLLO NORMATIVO Y APLICACIÓN DE LA LEY
DE ORDENACIÓN DEL SERVICIO FARMACÉUTICO DE CASTILLA-LA MANCHA, PRE-
CEDIDO DE UNA INFORMACIÓN AL RESPECTO DEL CONSEJO DE GOBIERNO.
(PÁGINA 16)
3º.- DEBATE Y VOTACIÓN, DE LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN DE INVESTIGA-
CIÓN, SOLICITADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE EL DESA-
RROLLO DEL CURSO DE ATENCIÓN FARMACÉUTICA Y SALUD PÚBLICA EN CASTILLA-
LA MANCHA, EXPEDIENTE 04/1406-0009. (PÁGINA 35)
4º.- DEBATE GENERAL 04/0507-0036, SOLICITADO POR EL GRUPO PARLAMENTA-
RIO SOCIALISTA, RELATIVO A LA PROTECCIÓN DEL ALTO TAJO, PRECEDIDO DE UNA
INFORMACIÓN AL RESPECTO DEL CONSEJO DE GOBIERNO. (PÁGINA 44)
5º.- INFORMACIÓN DEL CONSEJO DE GOBIERNO, A PETICIÓN PROPIA, AL OBJE-
TO DE INFORMAR SOBRE EL PROGRAMA REGIONAL DE COOPERACIÓN AL DESA-
RROLLO, EXPEDIENTE 04/0401-0041. (PÁGINA 68)

Pág. 2 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
6º.- PREGUNTAS PARA LAS QUE SE SOLICITA RESPUESTA ORAL:
- PO 04/0303-167, formulada por D. Pedro Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al expediente de contratación 124/94. (Página 76)
- PO 04/0303-0168, formulada por D. Pedro Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al expediente de contratación 124/95. (Página 76)
- PO 04/0303-0169, formulada por D. Pedro Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa a los expedientes de contratación 5, 6 7/95. (Página 77)
- PO 04/0303-0170, formulada por D. Pedro Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al expediente de contratación 22/94. (Página 78)
- PO 04/0303-0171, formulada por D. Pedro Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al expediente de subvención 18/94. (Página 78)

18 de febrero de 1999 Pág. 3
SESIÓN PLENARIA
(Se inicia la sesión a las nueve horas y nueve minutos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señorías,
vamos a dar comienzo al Pleno.
Señorías, de acuerdo con el artículo 87.1 del Reglamento,
vamos a someter, en primer lugar, a consideración
del Pleno la posibilidad de alterar el orden del día,
de modificarlo, para iniciarle con la inclusión de un debate
general que ha sido solicitado a petición del Gobierno
sobre el expediente de regulación de empleo
que afecta a la empresa Fertiberia de Puertollano.
Señorías, someto a la votación la modificación del
orden del día para incluir este punto.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Votos a favor: 25; votos en contra: 13.
Se aprueba, señorías, la modificación del orden del
día y pasamos, pues, al debate general sobre el expediente
de regulación de empleo que afecta a la empresa
Fertiberia de Puertollano.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Payo.
DON GONZALO PAYO SUBIZA: No me ha parecido
ver que se pedían abstenciones, porque en ese
momento entraba yo.
¿Se han pedido abstenciones en esta votación?
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: No
se preocupe, señor Payo, repetimos la votación.
¿Diputados y Diputadas que votan a favor?
(Pausa.)
Muchas gracias.¿Diputados y Diputadas que votan
en contra?
(Pausa.)
¿Diputados y Diputadas que se abstienen?
(Pausa.)
Votos a favor: 25; votos en contra: 15.
Se aprueba la modificación del orden del día.
(Murmullos.)
Perdón. Abstenciones: 15.
Señor Payo.
DON GONZALO PAYO SUBIZA: Sí, señora Presidenta,
le agradecería que nos dejara explicar el porqué
de la abstención, habiendo votado en contra en la
Mesa de la inclusión del punto en el orden del día.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Tiene
usted un minuto, señor Payo, porque luego habrá
un debate y podrá su Grupo manifestar su opinión.
Jueves, 18 de febrero de 1999
DON GONZALO PAYO SUBIZA: Pues mire, éste
es un tema, indudablemente, urgente e importante, pero
a nosotros nos parece que no es de recibo que un
minuto antes de empezar el Pleno se introduzca en
las Cortes este punto del orden del día sin haber tenido
tiempo nuestro Grupo de estudiarle, de prepararle y de
venir a un debate general, como ha pedido el Gobierno.
Por lo tanto, nosotros sugerimos y lo hemos sugerido
en la Mesa y lo hemos sugerido en la Junta de
Portavoces y lo sugerimos aquí, en el Pleno, que este
debate, dada su urgencia, en vez de incluirlo en el orden
del día de hoy, que ya es un orden del día largo, se
haga un Pleno Extraordinario, puesto que el tema merece
la pena, y se haga un Pleno Extraordinario mañana,
con lo cual habremos tenido 24 horas, que nos
parece razonable, para preparar este tema para traer
nuestra opinión y, desde luego, no ser sometidos a
una acción dictatorial en el sentido de traer aquí un
informe en el cual nosotros no tenemos ningún conocimiento
y se nos trae un minuto antes del Pleno.
A nosotros eso no nos parece de recibo, nos parece
un abuso de las leyes, que en estos momentos
están de su parte, como es el Reglamento, de poderlo
hacer, pero no nos parece de recibo que se traiga sin
dar siquiera 24 horas para preparar un debate de la
importancia que tiene esta cuestión.
Por otra parte, precisamente porque el tema es serio,
yo creo que sería normal que se tuvieran 24 horas
para estudiar en profundidad este tema.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Payo.
El trámite de urgencia, señor Payo, es el trámite de
urgencia.
Comienza el Presidente de la Junta antes de...
Tiene usted la palabra.
1º.- Debate General 04/507-0042 relativo al
expediente de regulación de empleo que afecta a
la empresa Fertiberia de Puertollano.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CO-
MUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Don José
Bono Martínez): Señora Presidenta, señorías, el
Gobierno ha solicitado a la Cámara que se modificase
el orden del día correspondiente al Pleno que ahora se
inicia y la alteración tiene su justificación en la urgencia
del caso.
La urgencia está muy justificada. En el día de ayer
culminó un proceso que, en el caso del Presidente de
la Junta, se inició hace algunos años y que en los últimos
meses se ha intensificado. Me refiero a la empresa
Fertiberia que tiene una unidad de producción en el
Municipio de Puertollano y donde 229 trabajadores

Pág. 4 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
pueden ver extinguidos sus contratos de trabajo.
Este es un asunto que el Gobierno viene siguiendo
desde hace tiempo. Así, en el año 1994, el Gobierno
de Castilla-La Mancha puso 150 millones de pesetas
para colaborar a reducir el daño personal que suponía
una reconversión dura y difícil en el sector de los fertilizantes.
Fue entonces cuando 1.422 trabajadores,
muchos de ellos de esta Comunidad Autónoma, tuvieron
que sufrir los efectos de la reconversión de un sector
que afectaba a toda Europa. Viene, por tanto, de
atrás este asunto. Pero, en el día de ayer, y esta es la
razón de solicitar la modificación del orden del día del
Pleno, recibí tres llamadas. La primera del señor Alcalde
de Puertollano, seguida de un escrito, en el que,
con carácter perentorio, solicitaba urgentemente el
auxilio del Gobierno regional y, si era posible, de las
Cortes de Castilla-La Mancha. La razón por la que el
Alcalde llamaba con esa urgencia y con cierta alarma
estaba fundada en una carta que yo también recibí,
justamente, ayer a las 12’38 horas. Es una carta del
Presidente de Fertiberia, don Juan Miguel Villar Mir, en
la que me daba cuenta de que estaba abocado a la
situación de provocar y presentar el Expediente de
Extinción de Empleo para la factoría de Fertiberia en
Puertollano si no se resolvía un gravísimo problema que
tiene que ver con las administraciones públicas. La
tercera llamada es la que me hicieron los sindicatos
UGT y CC.OO manifestando su preocupación por el
empleo de casi 500 trabajadores de la empresa
Fertiberia, y, concretamente, de 229 de Puertollano.
Señoras y señores Diputados, espero convencerles,
no sólo de la urgencia, sino de la necesidad de
apoyar la resolución que el Gobierno de Castilla-La
Mancha quisiera que se despache esta mañana para
que la Cámara autorice al Gobierno a negociar, y si es
menester presionar al Ministerio de Industria, para que
el Gobierno de España cumpla, sencillamente, con la
obligación que adquirió con la empresa Fertiberia cuando,
por cierto, el actual Ministro de Industria, señor.
Piqué, era su Presidente.
Deseo que coincidamos y espero que sus señorías,
sea cual sea su significación política, no piensen
que el señor Villar Mir está aliado con el Grupo Socialista
y con el Gobierno regional para crear un problema
ficticio. Aquí lo único llamativo es la circunstancia de
que el actual Ministro de Industria, señor Piqué, era
Presidente del Grupo Ercros y de la empresa Fertiberia,
cuando se adoptaron unas medidas consistentes en
que el precio del gas natural que se sirviese a la empresa
de fertilizantes, que presidía el señor Piqué, tuviese
el mismo precio, la misma tarifa que el gas natural
que se ofrecía a las empresas de fertilizantes del
resto de Europa, lo que se denomina la tarifa “f”. Precio
del gas que fue aprobado por la Comisión Delegada de
Asuntos Económicos y que benefició, como es lógico,
a la empresa que presidía el señor Piqué. Estos son
datos.
El Gobierno del Partido Popular, siendo Ministro de
Industria el señor Piqué, mantuvo el compromiso de la
Comisión Delegada de Asuntos Económicos hasta el
día 31 de diciembre de 1997. Y el día 1 de enero de
1998 la empresa Fertiberia, dejó de recibir el gas al
precio convenido.
Es imposible mantener una empresa de fertilizantes
en términos competitivos si no utiliza el gas natural,
principal componente para la fabricación de
amoniaco, al mismo precio que lo utilizan el resto de
las empresas europeas.
Esta es la razón, señoras y señores, por la que el
Gobierno de Castilla-La Mancha quiere que esta Cámara
haga cumplir al Gobierno de España, el compromiso
que ha venido cumpliendo hasta el 31 de diciembre
de 1998.
Señoras y señores Diputados, el Presidente de
Fertiberia ha comunicado por escrito a los sindicatos,
al Presidente de la Junta, y, desde luego, al Ministerio
su imposibilidad de mantener abiertas las factorías si
no se cumple con la obligación que el Gobierno de
España tiene. Y, con toda sinceridad, les digo que a mí
no me parece consecuente que la misma persona, es
decir el señor Piqué, que se benefició privadamente
como socio y Presidente de Fertiberia, ahora no quiera
garantizar y reconocer a la misma empresa, aunque
ya no sea de su presidencia ni de su propiedad, los
beneficios de que él gozó.
Solicito a la Cámara que nos autorice para que el
Consejo de Gobierno haga las gestiones que sean
menester, para que la Cámara haga presente la posición
favorable a que la empresa Fertiberia, con sede
en Puertollano, pueda mantener los 292 puestos de
trabajo y la actividad que se ve amenazada por la actuación
de un Gobierno, y concretamente de un Ministerio,
el de Industria, que sin embargo ha demostrado
una portentosa diligencia en condonar deudas de casi
8.000 millones de pesetas a las mismas empresas a
las que, cuando las presidía, recibían favores que ahora
no reconoce a los propietarios de esas mismas
empresas. Quien tuvo diligencia para perdonar 8.000
millones a la empresa que acababa de dejar de presidir
debería tener, ahora, la decencia política de no poner
en peligro, por su mala conciencia, el puesto de
trabajo de 292 trabajadores de Puertollano y de 500 en
España.
Es un problema de interés regional. Es un problema
urgente, aún cuando comprendo que algunos señores
Diputados se hayan enterado “un minuto antes
de que comenzara el Pleno”. Esta Región tiene conocimiento
hace cinco años. Algunos Diputados se enteran
un minuto antes de cuál es el problema que esta
Región padece desde hace años. Muchas gracias.
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias.
Ruego al público no haga ostentación de sus aclamaciones
al Pleno, que saben que el Reglamento pro-

18 de febrero de 1999 Pág. 5
SESIÓN PLENARIA
hibe estas manifestaciones por parte de las personas
que acuden a presenciar el Pleno.
Muchas gracias, señor Presidente.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda de Castilla-
La Mancha, el señor Molina Martínez tiene la palabra
por tiempo de quince minutos.
Señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CO-
MUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Don José
Bono Martínez): Señora Presidenta he cometido el
error de decir 292, cuando quise decir 229 trabajadores.
Solicito que así conste.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Molina Martínez, por tiempo de quince minutos,
tiene la palabra.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Muchas gracias,
señora Presidenta. Señorías, esta mañana, cuando
se planteaba en la Junta de Portavoces la posibilidad
de modificar el orden del día del Pleno, ya expresé
que, desde nuestro punto de vista, nunca un elemento,
pretendidamente formal, que, por otra parte, estaba
ajustado al Reglamento, podía ser un impedimento para
que esta Cámara conociera la información que el Presidente
de la Junta de Comunidades ha trasladado en
relación al problema que se ha ocasionado en Fertiberia.
Y creo que no puede ser un impedimento porque
ese problema afecta directamente a un buen número
de trabajadores, de ellos, 229, parece ser, de la factoría
de Puertollano.
Yo también recuerdo que en la anterior Legislatura
tuve una reunión con el Comité de Empresa de Fertiberia;
era el momento en el cual se estaba produciendo la
segregación de Ercros, era el momento en el cual el
Presidente de Ercros, como decíamos, era el actual
Ministro de Industria, el señor Piqué, y había una dificultad
para lo que era aquella segregación, y estaba
en el marco de la negociación también de lo que era
toda la reestructuración del sector de fertilizantes, un
sector complicado. Se explicaba por parte del Presidente,
creo que todos conocemos, que el alto coste
de la energía, el elevado componente que la energía
cuenta en la fabricación final, en el precio final de la
fabricación de fundamentalmente estos fertilizantes,
porque estamos hablando en concreto del amoníaco,
creaba unas dificultades en relación a lo que era ese
coste de la energía.
Esto no pasa solamente en España, pasa en toda
la Unión Europea. Creo que es importante también retener
ese elemento para saber que estamos hablando
de un problema estratégico que tiene que ver con todo
un sector, que tiene que ver dentro de toda la Unión
Europea y que, de alguna manera, incapacitaría al sector
de fertilizantes para poder competir con otros países,
fundamentalmente Estados Unidos, lo cual sería,
sin duda alguna, muy negativo desde el punto de vista
estratégico en este sector.
Pues bien, como digo, en aquel momento, yo no sé
si sus señorías recuerdan, pero lo que se produjo fue
una petición por parte de los sindicatos de que se facilitaran
prejubilaciones, fondos de pensiones, con el
apoyo y la colaboración de las administraciones públicas.
Yo no conocía -hoy el Presidente de la Junta de
Comunidades daba la cifra de 150 millones-, digo no
conocía cual era el resultado exacto de aquella actuación,
pero sí conocíamos que por parte de la Administración
Regional se había colaborado, conjuntamente
con otras administraciones, en la resolución de este
problema.
(Murmullos.)
Hace cinco años que lo conozco, exactamente.
Usted también, si hubiera estado atento, lo hubiera
conocido, pero como usted solamente está atento a lo
que le interesa, no se entera de lo que pasa en esta
Región. Pero yo sí me acuerdo de aquello, pero Diputados
de su Grupo también se acordarán de aquello,
seguro.
Como digo, hoy la situación que se produce deviene
de un incumplimiento. Yo ayer por la tarde hablaba con
el Secretario de Comisiones Obreras, que tenía un
encuentro con él, y me decía que había llegado a su
poder una carta de los responsables, parece ser, de
las federaciones de este sector de Comisiones Obreras
y UGT, donde se le hacía llegar al Ministro la preocupación
por el incumplimiento que suponía no mantener
las ayudas que se habían aprobado para diez
años por parte de la Comisión Delegada de Asuntos
Económicos. Esa ayuda era sufragar una parte del coste
del gas natural para que la tarifa, una tarifa que denominan,
parece ser, F, una tarifa reducida, una tarifa
especial, permitiera la fabricación del amoníaco a precios
competitivos.
Esto no se ha producido y el resultado final ha sido
que por parte de la empresa se ha presentado un expediente
de regulación que conllevaría la extinción de
los contratos para todos estos trabajadores.
Bien, yo creo que con saber eso ya es suficiente
para que esta Cámara tenga la obligación de pronunciarse
en el sentido de exigir al Gobierno que mantenga
los compromisos y que asegure el sostenimiento,
el mantenimiento, de esa empresa por, como digo, la
aplicación, el mantenimiento de los compromisos adquiridos
y, por lo tanto, seguir aplicando esa tarifa reducida,
tarifa reducida que, como digo, sería la misma
que se aplicaría en el resto de los países de la Unión
Europea.
Yo creo que es importante que el señor Piqué, tan
sensible por los problemas de empleo en las zonas
mineras, tan preocupado por la diversificación productiva
en esas zonas, no olvide que en Puertollano, comarca
minera, hay 229 trabajadores..., en el resto del
país, parece ser que en Huelva y en alguna otra facto-

Pág. 6 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
ría que no he entendido bien cuál era, hay 500 trabajadores
pendientes de que se mantengan compromisos
que ya estaban adquiridos.
No se está planteando nada nuevo; es que se aplique
en 1998 la misma tarifa que se aplicó en 1997, y
en 1999 igual. Es decir, que los acuerdos de 1994, 95,
de esa Comisión Delegada se mantengan y, por lo tanto,
no se ponga en peligro ese expediente de regulación.
Yo creo, por tanto, que las Cortes tienen que exigirle
al Ministerio ese mantenimiento, tienen que plantearle
al Gobierno de Castilla-La Mancha que actúe
con diligencia, porque las noticias que yo tengo es que
este expediente de regulación de empleo se ha planteado
de manera inminente, se quiere resolver con bastante
celeridad y, por lo tanto, se impida lo que creo
que es algo que todos estaremos de acuerdo, que es
la pérdida de esos 229 puestos de trabajo.
No tendría ninguna explicación, termino, que un
Ministerio que está repartiendo alegremente subvenciones,
hoy se olvide de que tenía un compromiso,
como Gobierno, adquirido en relación a un sector como
es el de los fertilizantes y ponga en peligro más de 500
puestos de trabajo.
Por lo tanto, a nosotros nos parece que este debate
no solamente es oportuno, sino que además era
necesario que la Cámara le diga al señor Ministro de
Industria que tiene que rectificar inmediatamente la
posición que ha mantenido en relación a este asunto y
garantizar el cumplimiento de anteriores acuerdos y
así mantener los puestos de trabajo que están hoy en
peligro.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Molina Martínez.
Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Payo,
tiene la palabra por el mismo tiempo de quince minutos.
DON GONZALO PAYO SUBIZA: Señora Presidenta,
si me permite, desde el escaño y sin ser descortesía,
porque es que quiero ser muy breve y nosotros
no vamos a participar en este debate en una forma
de profundidad, porque, como he dicho en un principio,
nos parece un atraco el haber traído este debate un
minuto antes de iniciarse el Pleno.
Es evidente que estos problemas de Puertollano
los conocemos desde hace tiempo, pero también parece
que el señor Bono los conoce desde hace cinco
años y no encuentro razón por la cual no ha traído este
debate anteriormente.
Agradezco, de todas maneras..., agradece mi Grupo,
de todas maneras, la información que nos ha dado
el señor Bono, pero tendrá que admitir que sus informaciones
son su verdad, es decir, tal como él ve la
situación de las cosas en esta Región, pero que muchas
veces no coincide con nuestro criterio ni a veces
coincide con la realidad existente ante los hechos.
En la misma carta que ha mostrado se le dice que
pide el auxilio del Gobierno Regional. Es muy claro
que en una cosa de una cierta urgencia, es lógico que
sea el Gobierno Regional, el Ejecutivo, el que tome
cartas en el asunto y trate de resolver los problemas.
El pedir la colaboración para respaldar la labor del
Ejecutivo a las Cortes es una norma que aquí, en estas
Cortes, se viene haciendo desde hace mucho tiempo.
Es decir, se crea un conflicto, se busca un conflicto
o se encuentra un conflicto y se trae a las Cortes
como altavoz de la misión del Gobierno Regional en el
Ejecutivo. A esto estamos acostumbrados y, en ese
sentido, no nos extraña, pero en un momento de estos,
de urgencia, lo lógico es que el Gobierno Regional,
el Ejecutivo, hubiese iniciado las gestiones que
fueran necesarias y mañana mismo o pasado mañana
o dentro de una semana se hubiera traído a las Cortes
para debatir en profundidad quién tiene y quién no tiene
razón.
Pero aquí de lo que se trataba, señora Presidenta,
no es de saber quién tiene y quién no tiene razón en un
tema de estos, sino de meterse con el señor Piqué,
que, al parecer, se ha levantado la veda en contra del
señor Piqué precisamente porque es un hombre brillante
que está haciendo una labor importante dentro
del Gobierno. Y de lo que se trataba es de traer a colación
con este tema un desgaste del Gobierno del Partido
Popular en la persona del señor Piqué. Y eso es lo
que pretendía el Ejecutivo en boca del señor Bono, y
ya se ha visto que la mayor parte de su intervención...,
yo no sé si serán tan importantes los 229 personas
que tienen riesgo de su puesto de trabajo o el señor
Piqué, que ha sido el que ha centrado la mayor parte
de su intervención.
Y estas intervenciones normalmente y con mucha
frecuencia vienen a meter miedo a los ciudadanos de
esta Región en determinados temas, a meter miedo
por cualquier causa con objeto de inclinar el voto hacia
el Partido Socialista. Pero muchos de los problemas
que han traído aquí para meter miedo, en general, luego
se han quedado reducidos a agua de borrajas; simplemente
a crear un clima, como acostumbra el señor
Bono, de tensión, en lo cual él piensa que saca beneficio
de esos climas de tensión que se crean. Yo pienso
que no y, a lo mejor, se ve el 13 de junio que no es
así, que creando climas de tensión en la Región, utilizando
las Cortes para meterse contra el Gobierno Nacional,
es una tergiversación de la función de estas
Cortes y a nosotros no nos parece correcto que eso se
haga así.
De todas maneras, quiero tranquilizar desde aquí a
los trabajadores de la empresa que se ha cuestionado
su continuidad en el puesto de trabajo, que si alguien
puede hacer algo por ellos es el Gobierno del Partido
Popular a nivel nacional, que está haciendo una labor
muy importante en todos los aspectos de la Nación y
que, por supuesto, todo el mundo sabe la gestión que

18 de febrero de 1999 Pág. 7
SESIÓN PLENARIA
realiza el Gobierno Popular a nivel nacional, y que estén
tranquilos, que si alguien resuelve los problemas
en esta Región, son las personas del Partido Popular,
las personas de la Región del Partido Popular y el
Gobierno Popular a nivel nacional.
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Payo.
Le rogaría, señor Payo, que omitiera algunos calificativos
a una iniciativa que usted sabe que cumple con
el Reglamento de esta Cámara. Le rogaría que, como
Presidente de su Grupo Parlamentario, ahorrara algunos
calificativos de desprestigio a la Cámara, sabiendo
que esta iniciativa, desde el punto de vista político
le puede gustar o no, pero cumple con el Reglamento.
Por el Grupo Parlamentario Socialista...
Señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CO-
MUNIDADES (Don José Bono Martínez): Señora Presidenta,
señorías, intervengo porque no deseo que las
palabras que acaba de pronunciar el señor Payo pasen
inadvertidas para las personas que de buena fe
creen que las Cortes de Castilla-La Mancha representan
el interés regional.
(Murmullos.).
Comprendo que algún Diputado haga ruidos e intente
con su voz que no se escuche la mía, pero no lo
conseguirá, sobre todo si ese Diputado es el que juró
aquí defender ridículamente sus propios intereses ante
la risa de todos los que escuchamos.
(El Diputado Sr. Triguero grita dirigiéndose al Presidente:
¡sinvergüenza! )
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Triguero, le ruego que mantenga el decoro dentro
de la Cámara.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CO-
MUNIDADES (Don José Bono Martínez): Señora Presidenta
deseo que conste en el Diario de Sesiones la
palabra que acaba de pronunciar el Diputado del Grupo
Popular señor Triguero, veo que asiente con mi deseo
de que conste en acta y así deseo que quede reflejado
en el Diario de Sesiones.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CO-
MUNIDADES (Don José Bono Martínez): Muchas
gracias, por su condescendencia para que toda la
ciudadanía conozca al Diputado que acaba de llamar
“sinvergüenza” al Presidente de los castellano-manchegos.
Resulta especialmente significativo que, ante la
solicitud de que conste en acta el insulto que acabo de
recibir como Presidente de esta Región, el Diputado
insultante se ratifique en lo dicho. No es el Presidente
de la Junta el que falta el respeto, es al Presidente de
la Junta al que se le falta. He de decir, en beneficio de
otros Diputados del Partido Popular, que no todos están,
gracias a Dios, a la altura de este señor Diputado,
al que yo, haciendo esfuerzos, tengo que respetar, no
por él sino por lo que representa. Represento a los
ciudadanos de esta tierra, incluso a aquellos que no
me votan, y se que me respetan. Pues bien, estaría
dispuesto a dar mi vida porque esos ciudadanos pudieran
seguir votando aunque lo hagan en contra mía, pero
lamento que la democracia produzca frutos como el
del Diputado al que acaban ustedes de escuchar insultarme.
(Aplausos.)
He subido a la tribuna, les decía, para contestar al
señor Payo cuando en lenguaje, que no es el más parlamentario
ni el más correcto, ha calificado a esta sesión
de las Cortes de “atraco”. Cuando la ligereza en la
expresión conduce a calificar a las Cortes de Castilla-
La Mancha, reunidas en Pleno, de “atraco”, o cuando
se califica de “atraco” la solicitud del Gobierno para
examinar un asunto de la importancia que tiene el que
nos ha traído, o cuando el Diputado señor Payo califica
de “atraco” la inclusión en el orden del día de un
asunto que se ajusta al Reglamento, entonces, cuando
los actos reglamentarios son calificados de “atracos”,
probablemente, el que se descalifica es quien
utiliza este lenguaje tan impropio de personas moderadas
y corteses.
Yo deseo tratar en profundidad este asunto y quiero
decirles algo que no dije en mi primera intervención,
pero que probablemente ilustre a sus señorías. La pregunta
es muy clara. ¿Qué pinta el Partido Popular de
Castilla-La Mancha ante el Gobierno del señor Aznar?
Ayer el diario Expansión publicada en su página 3 el
siguiente titular: “Fertiberia reclama a Industria la tarifa
reducida de gas y amenaza con despedir al 25% de su
plantilla”. No hay obligación de leer Expansión. Pero
yo me pregunto, ¿no les parece razonable que si
Fertiberia tiene un centro de trabajo en Castilla-La
Mancha, el Gobierno de España a través, aunque sea
de un subsecretario, puede entrar en contacto con el
PP de Castilla-La Mancha para informarles y evitar el
ridículo de que se enteren de este asunto un minuto
antes de empezar el Pleno? ¿Qué opinión cualificada
necesita el Gobierno de España del Grupo Parlamentario
que le apoya, del Grupo Popular, cuando este
Grupo en Castilla-La Mancha no está enterado por su
Gobierno de lo que los españoles saben por el diario
Expansión?
No se enteran, señor Payo. No se enteran ni les
informan. Ustedes pintan poco ante su Gobierno. Ustedes
son fruto de un modo y una cultura de entender
la política que, felizmente, está en retroceso. Les nombran
a sus candidatos desde Madrid, cierran filas con
sus Ministros para defender sus medidas contra esta

Pág. 8 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
tierra. Tanto es así que un Diputado que se sienta ahí
ha dicho: “por más que lo intenten no lograrán enfrentarnos
con el señor Aznar”. Han tomado partido por el
Partido Popular, ¿y saben qué les digo? Que lo sabe
toda la Región. Han tomado partido por el PP. Yo creo
que tiene sentido tomar partido por aquello que juraron
y que fue: “defender los intereses de Castilla-La Mancha”,
no los del Partido Popular ni los del Partido Socialista.
Pero esa forma retrógrada de entender la política
que ustedes practican, esa manera absurda de
defender ante todo a “los míos”, entendiendo como míos
a los de mi Partido, es algo que en Castilla-La Mancha
está en retroceso. Y en decadencia.
Y el caso de Fertiberia es muy elocuente de cuanto
estoy diciéndoles. Afirman ustedes que hemos introducido
tensión en la Cámara. ¿Cabe más tensión que
llamar “sinvergüenza” al Presidente regional que, según
una encuesta del CIS, es el más valorado por los
ciudadanos? Mientras los ciudadanos no digan otra
cosa, represento a esta Región y no he venido a introducir
tensión, he venido a trasladarles la tensión de
229 trabajadores, que no sé a quien votan, pero que
tienen derecho a que esta Cámara, además del problema
de los farmacéuticos y del Alto Tajo y además
también del problema de los políticos, se encargue de
resolver la tensión de quien no tiene dietas, ni sueldo,
ni coche oficial, como son los 229 trabajadores de
Fertiberia en Castilla-La Mancha. La tensión la tienen
ellos y le aseguro, señor Payo, que tienen más tensión
que usted, por el problema de Fertiberia y mi obligación
es trasladar a la Cámara las tensiones que tienen
los ciudadanos de esta Región, a los que quiero
representar dignamente.
Y por si acaso cuanto les he dicho no les interesa,
les diré lo que piensan los sindicatos de esta Región
que, a través de UGT y CC.OO se han dirigido al Ministro
de Industria afirmando: “Desde enero de 1998
ENAGAS ha dejado de aplicar esta tarifa europea con
lo que se está incumpliendo dicho compromiso y poniendo
en grave riesgo este importante sector de nuestra
actividad industrial.“ ¿También crean tensión los
sindicatos, cuando se preocupan por el empleo de sus
trabajadores? ¿O, por cierto, la carta que me dirige
ayer tarde el señor Villar Mir -que, por cierto, no es
militante del Partido Socialista- anunciando un expediente
de extinción de empleo que afectará a 500, también
es para crear tensión?
Preocupado por lo que los sindicatos dicen al Ministro
de Industria y por lo que el Presidente de Fertiberia
le transmite al Presidente de la Junta, he venido para
resolver problemas, y si fuera preciso para denunciar
el tratamiento discriminatorio del Ministro Piqué con la
empresa Fertiberia. No deseo que Piqué trate a
Fertiberia como ha tratado a sus amigos de La Carolina,
no pretendo tanta diligencia como la que tuvo con
el amigo de Bartolín o para conceder subvenciones al
Consejero del señor Aznar, Pérez Villar, y tampoco
deseo tanta diligencia como la que evidenció con Hila-
dos y Torcidos -retorcidos más bien diría yo- al conceder
determinadas subvenciones. Pura y simplemente
quiero que a una empresa que tiene garantizado por la
Comisión Delegada de Asuntos Económicos el precio
del gas natural en tarifa “f”, similar a la que se utiliza en
el resto de Europa, se le aplique, y que el Gobierno
cumpla con su obligación. Que el mismo Ministro que
fue portentosamente diligente para perdonar deudas a
la empresa de la que ahora estoy hablando, sepa ser
diligente con la empresa que ya no preside pero que
presidió..
Yo les pediría que le digan al Ministro, si les atiende
y se pone al teléfono, que puede ser tan diligente como
ha sido en los casos que he citado. Tan diligente como
lo fue en dar a las eléctricas más de un billón de pesetas,
cuando para otros asuntos ya saben ustedes que
hay austeridad presupuestaria. Y díganle también a su
Ministro Pimentel, el de Trabajo, que puede verse con
un expediente de resolución de puestos de trabajo,
provocado porque el Ministro de su mismo Gabinete
no cumple con Fertiberia como ha cumplido con las
eléctricas, con La Carolina, con Pérez Villar o con “Torcidos
y Retorcidos e Hilados”. Rectifiquen, porque rectificar
lo hacen con cierta frecuencia. Esta misma mañana
han votado en contra y a los pocos segundos se
han abstenido en el mismo asunto, es decir, sobre la
inclusión del punto en el orden del día que ahora nos
ocupa. ¡Lo ha visto todo el mundo! Han rectificado.
Pues hagan rectificar a su ministro. Rectificar es de
sabios. Sin embargo, les vuelvo a decir lo que les sentencié
en el último Pleno: rectificar es de sabios y de
necios hacerlo a diario. Muchas gracias.
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señora Presidenta.
Yo, por alusiones, quiero hacer una aclaración y
debo...
(Murmullos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: ... cinco
minutos a mi persona con muchas aseveraciones.
Y yo tengo que dejar, señoría..., tengo que tener no sé
qué artículo, pero tengo que tener la posibilidad de aclarar
las razones por las que he sido aludido durante
seis minutos.
(Murmullos.)
Señoría, un minuto y medio.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Triguero, creía que me pedía usted la palabra para

18 de febrero de 1999 Pág. 9
SESIÓN PLENARIA
pedir disculpas.
No le voy a dar la palabra por alusiones. Léase el
artículo de las alusiones, señor Triguero, y no es...
(Murmullos.)
Señor Triguero, como su Grupo Parlamentario tiene
turno de réplica, tome usted la palabra en el turno de
réplica.
Señor Mansilla, por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra por tiempo de quince minutos.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Presidenta,
no entiendo...
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: ...el
artículo que me corresponde, pero debo tener la posibilidad
de dejar claro a esas razones por las que he
sido insultado personalmente.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Señor Triguero, no tiene la Presidencia la sensación
de que el insultado ha sido usted. Ha hecho usted un
insulto claro desde el escaño.
Señor Triguero y señores del Grupo Popular... Señor
Triguero, tiene usted medio minuto.
Le he dicho que tiene su Grupo turno de réplica. Si
quiere, en el turno de réplica puede seguir insistiendo.
Medio minuto, señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Tengo
suficiente, señora Presidenta.
En primer lugar, es cierto que yo me equivoqué en
el 91 a la hora de jurar, porque yo, por entonces, no
había ido a la escuela y no sabía leer y me lo dije de
memoria y me equivoqué.
Ahora ya sé leer un poco más, y ya no me equivoco,
y ya he vuelto a jurar, pero quiero dejar claro en la
Cámara que en el 91 yo saqué 40.000 votos menos
que en el 95. Por lo tanto, mis electores me perdonaron
aquello.
Y quiero dejarle claro a la Cámara que en mi pueblo,
donde mejor me conocen, que soy el Alcalde, cada
vez saco más votos, a pesar de las visitas de ciertos
líderes a decir lo contrario; y donde mejor conocen a
uno es donde le tienen que dar. Y quiero decirle a la
Cámara dentro del medio minuto que, a pesar de que
me equivoqué, todavía tengo las manos limpias, muy
limpias, y si hay alguien que pueda decir lo contrario
que lo acuse, y otros, a lo mejor no tan limpias, y no
digo quien.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Triguero.
Señor Barreda.
(Murmullos.)
Señor Triguero, no tiene la palabra. Señor Triguero,
no se graba lo que usted está hablando, porque no
tiene la palabra, señor Triguero. Ya ha transcurrido su
tiempo.
Señor Barreda.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Es
para pedir disculpas, señora Presidenta.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Adelante, señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Es
que he querido decir que cuando una persona sube a
la Tribuna y dice algo que sabe que no es verdad, lógicamente,
se le puede dar la clasificación que se quiera
o el nombre que se quiera, pero si se entiende que yo
he insultado al señor Presidente como tal Presidente o
como persona, se equivoca. Simplemente lo he insultado
como interlocutor aquí de algo que decía de mí
que no era verdad, porque ya me lo ha dicho cinco
veces.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Señor Triguero.
Señor Barreda.
DON JOSÉ MARÍA BARREDA FONTES: Gracias,
señora Presidenta.
Acabamos de escuchar que el señor Triguero ha
dicho que pedía la palabra para disculparse, y no solamente
no se ha disculpado, sino que se ha ratificado.
Ha dicho que le insulta en condición de no sabemos
qué. Y yo pido la palabra como Presidente del Grupo
Parlamentario Socialista en la medida en que el Presidente
del Consejo, además también es miembro del
Grupo Socialista, para invocar el derecho que este Grupo
y esta Cámara y todos y cada uno de los Diputados
de las Cortes de Castilla-La Mancha tienen derecho a
que se les respete.
Y en el Reglamento de la Cámara hay un artículo
bien claro, que es el 126, en el que alude cuando algún
miembro de esta Cámara insulta o pierde el respeto o
el decoro a la Cámara o a cualquier Diputado. Y yo
pido formalmente a la Presidencia que aplique ese artículo,
porque no me parece aceptable que en estas
Cortes se utilicen esos tonos, esos términos y que se
insulte impunemente. No es aceptable de ninguna
manera.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Barreda, muchas gracias. La Presidencia lo tenía
previsto.
Señor Triguero, le había dado la palabra y le había
dicho que porque creía que se iba a disculpar. Usted
me ha dicho que se iba a disculpar.
Si no lo hace, señor Triguero, la Mesa aplicará, como
es natural, el 126.
Sabe, señor Triguero, que estaba fuera de micrófo-

Pág. 10 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
no.
Hemos tenido un antecedente similar de parecidas
o iguales características en una Comisión. Le ruego,
señor Triguero, no dé ocasión a esta Presidencia para
aplicar el 126, que su señoría debe conocer.
Señor Triguero, tiene la palabra.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Señora
Presidenta, yo he dicho y quiero volverlo a decir
que cuando una persona sube a la Tribuna y lo que
dice sabe él que no es verdad, cualquier cosa que se
le diga ya no es un insulto. Pero, no obstante, en ningún
caso he querido insultar ni como persona al señor
Bono ni como Presidente tampoco, simplemente porque
se ha dirigido a mí la quinta vez con un asunto del
año 91, que él sabe que me equivoqué porque lo hemos
hablado más veces, y lo hace en tono de denigración
hacia mi persona. Y como lo hace en un tono que
es para denigrar a mi persona, puramente denigrar a
mi persona, sin tener nada que ver ni con los...
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Triguero, como le hemos entendido...
(Murmullos.)
Señor Triguero...
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: ...forma
parte de mi manera, pero ahí queda recogido.
Vaya por delante mi perdón, si quiere perdonar. Yo
he perdonado otras cosas más gordas.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Triguero.
Entiende la Mesa y la Presidencia que ha retirado
el insulto que hemos oído, aunque no figuraría en acta.
Señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CO-
MUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Don José
Bono Martínez): Señora Presidenta, este debate ha
sido suficientemente elocuente y revelador de la crianza,
del modo de ser, del modo de actuar de cada uno
de nosotros. Por suerte queda constancia de lo que
cada uno dice en el Diario de Sesiones. En el terreno
personal, la ofensa es fácil de perdonar. Sin embargo,
me alegra que su señoría, Señora presidenta, haya
tenido la cortesía, a mi solicitud, de que conste en
acta el insulto del Diputado al Presidente de la Junta.
En el terreno personal otorgo los perdones o las disculpas
que se me demanden. En el terreno político,
sepa toda Castilla-La Mancha lo que el Diputado ha
dicho y el modo en el que ha pedido disculpas. Es
suficientemente elocuente de su posición y de sus circunstancias.
Gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Gracias, señor Presidente.
Señor Mansilla, por el Grupo Parlamentario Socia-
lista, tiene la palabra en turno del Grupo Parlamentario
por tiempo de quince minutos.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Señora
Presidenta. Señorías.
A mí, si me lo permite el Grupo Parlamentario Popular,
me gustaría hablar de 229 trabajadores directos
en Fertiberia, Puertollano, y en los puestos indirectos
que estos 229 puestos de trabajo tienen en Puertollano.
Porque el asunto es tan serio, al menos desde mi punto
de vista, que tiene que dar lugar a muy poquitas
bromas. Y cuando se discuten este tipo de asuntos es
cuando se pone en cuestión lo que piensa el Partido
Popular y lo que se hace en otros sitios, y me van a
permitir que a ello me remita.
Cuando se produjo la reconversión industrial del
sector fertilizantes, el Partido Popular en Castilla-La
Mancha, en la medida en que el Gobierno Central no
era del Partido Popular, ponía el grito en el cielo, y era
el que reivindicaba también aquí, en estas Cortes, el
que tomásemos una posición de dureza.
No quiero volver a recordar, porque tendrá que ver
con el atraco, lo que y quien gobernaba entonces la
compañía Ercros y la compañía Fertilizantes, pero permítanme,
si el señor Rodríguez Carretero, después,
como Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en los
temas de industria, algunas reflexiones que me gustaría
que contestase en Puertollano a la opinión pública
y, sobre todo, que se las pidieran al Ministerio de Industria.
Yo me preguntaba desde ayer cómo es posible que
el señor Piqué, que en Europa empieza a ser conocido
como la cizaña, repito, cómo es posible que haya condonado
una deuda de 8.500 millones de pesetas a
Ercros, cómo es posible que haya hecho vender unos
terrenos de Ercros que estaban embargados por la propia
Administración para cerrar Ercros, que eso esté
puesto en cuestión por la Unión Europea, que todavía
no tiene claro que sea legal esa medida del Gobierno
y, sin embargo, el mismo Ministro, el mismo, en algo
que está autorizado por la Unión Europea, en algo que
existe un compromiso del Gobierno de España, en algo
que garantiza un sector industrial en España, en algo
que estabiliza los puestos de trabajo, es decir, que no
tiene que hacer nada extraordinario, hace exactamente
lo contrario.
Es decir, ¿por qué en aquello en lo que la Unión
Europea le exige que intervenga y que haya un precio
del gas acorde con las necesidades del sector, el señor
Piqué hace de su capa un sayo y no hace ni caso?
Ustedes dirán después aquí que nos metemos con
Piqué, con picó, o que hemos mordido o hemos dejado
de morder, pero, al final, el problema no es Piqué,
aunque ustedes lo quieran defender, el problema son
500 trabajadores que, por negligencia del señor Piqué,
cuando menos, están a punto de irse a la calle si no se
soluciona.
Y yo espero que se solucione, me gustaría que se

18 de febrero de 1999 Pág. 11
SESIÓN PLENARIA
solucionase, pero permítame alguna licencia. Pero,
claro, cuando uno pierde tanto tiempo en darle 500
millones a Telecable para que salgan bonitos en la televisión
asturiana o en cosas de este tipo, es normal
que no la tengan para dedicarse después a los menesteres
que les corresponde como Ministerio.
Cuando hablaba su señoría, señor Payo, de atraco,
cuando hablaban de atraco, me estaba echando manos
a la cabeza. Pero ¿cómo pueden decir eso porque
traigamos a la Cámara un asunto que afecta directamente
a mucha gente? ¿El Partido Popular no tiene
conocimiento de la situación?, ¿no lo tiene?, ¿qué ha
hecho el Partido Popular desde el 1 de enero de 1998,
que se está negociando por parte de la empresa con el
Ministerio el abaratamiento del coste del gas?, ¿qué
se ha hecho?
¿Ustedes, señor Payo -una pregunta directísima,
que le ruego que conteste como Grupo Parlamentario
Popular-, están o no de acuerdo en que el Gobierno de
España cumpla los compromisos? Es que a esa pregunta
tienen que contestar. Y si contesta que están de
acuerdo, deberían contestar a otra, ¿por qué no les
hacen ni puñetero caso en el Gobierno Central?, ¿por
qué?
Muchas veces he observado a parlamentarios del
Partido Popular que se les llenaba la boca. Iban a
Puertollano y decían: “No hay ningún problema, todos
son temores infundados del Partido Socialista, todos”.
Y yo le decía alguna vez al señor Rodríguez Carretero,
que me hubiera gustado creerle, pero es que no es
posible, ¿esto por qué se produce en este transcurso?
Bueno, aparte de que Fertiberia no debe formar parte
de las tres posibilidades que tiene uno de recibir
subvenciones del Ministerio, porque recibir subvenciones
del Ministerio ya es, o se es amigo personal o
familiar de algunos dirigentes o se tiene una relación
directa con el señor Piqué o con su consulting privado,
que también cobraba de Ercros, o tiene que ver con las
relaciones políticas de futuro. Después le darán forma.
Fertiberia y Puertollano no forman parte de ese
mundo y, por tanto, está fuera de las posibilidades que
tenemos de que el señor Piqué cumpla con su obligación.
Pero decía lo que había modificado esto, que el señor
Rodríguez Carretero decía que en Puertollano no le
importaba que todo fuese privatizado. No importa, privatizar
todo en Puertollano garantiza mucho más el
empleo.
Enagás fue privatizada al 100%. Los problemas
empiezan cuando con la privatización al 100% de
Enagás, Enagás empieza aplicar un precio de empresa
privada y el Ministerio da la callada por respuesta
en lugar de cumplir con su obligación.
Esto que en Puertollano nos encontramos con toda
tranquilidad y que a veces allí dejamos pasar las cosas,
lo cierto es que hoy es un elemento más, sólo
uno, de lo que se está haciendo desde el Gobierno
Central, ése que dice el señor Payo: “Sólo nosotros
podemos solucionarlo”, y esto lo mezclo con que nosotros
creamos el conflicto.
Daba la sensación a cualquiera que oiga al señor
Payo que ha sido el Gobierno Regional o el Partido
Socialista Obrero Español el que va a poner la regulación
en Fertiberia. A ver si va a resultar que ha sido el
Presidente de Castilla-La Mancha el que dice que si
no lo arregla lo del gas, que va a la calle.
Pero si ustedes lo tenían muy fácil, señor Payo.
Usted no, porque usted no sólo no se entera, sino que
pinta menos que Andorra en la ONU. No se trata de
eso, pero su Partido y su Gobierno lo tenían muy fácil.
¿Cómo lo podría haber hecho?, simplemente manteniendo
el compromiso del precio del gas.
Por tanto, el conflicto no es que nosotros lo traigamos;
es que el Gobierno Nacional nos lo pone -como
se dice en argot de calle- a cataplines, porque cada
vez que hace algo en relación con Castilla-La Mancha,
no es que meta la pata, es que yo creo que lo hace
con intención de dañar. Y como ustedes, en lugar de
dedicarse a defender los intereses de esta tierra, se
lanzan, ¡uh!, a defender al Ministro, sea quien sea, e
importa poco haga lo que haga, pues acaban metiendo
la pata igual.
¿Saben ustedes...?, ¿sabéis, compañeros, por qué
no querían que se viera este asunto ahora? Primero,
no es verdad que hayan pedido que se vea mañana,
eso no es verdad, en ningún caso. Sólo aquí lo han
dicho, en el Pleno, ni en la Junta ni en la Mesa. Pero,
¿sabéis por qué no querían que se viera hoy este asunto?,
porque algunas veces he dicho que el Grupo Parlamentario
Popular era algo así como el que está pegado
a un cordón, no umbilical, sino de fax, y entonces
no les da tiempo a recoger las instrucciones de
defensa que tienen que hacer ante el emérito ése recién
afiliado al Partido, que parece ser que va a seguir
siendo tan inteligente para los amigos. Entonces, como
no pueden tener esas instrucciones, no quieren que se
discuta. Ésa es la realidad, señor Payo.
Ustedes han encontrado un sistema... y lo lanzo
ahora como simple sospecha, porque desde el otro día
le estoy dando vueltas a un par de asuntos. Se está
discutiendo la Ley de Financiación de Partidos Políticos,
y hay una propuesta del Partido Popular para que
las empresas, a través de las fundaciones creadas,
puedan financiar a los Partidos Políticos. Es una propuesta
del Partido Popular y me dirán después lo que
quieran -ya las espaldas uno las tiene muy anchas- y
en esta primera intervención voy a terminar con esto.
¿Acaso Fertiberia no ha creado fundación y, por
tanto, no merece atención? Todas las cosas se pueden
unir. Las contraprestaciones que se reciban a través
de las fundaciones de algunas empresas... Yo no
sé Ercros tendrá al final fundación o no, en todo caso,
parece que los beneficios particulares del señor Piqué
son evidentes, pero ¿Fertiberia habrá creado fundación?,
¿se le podrá pedir que cree la fundación? ¿Si le
decimos a Fertiberia que cree una fundación, podrá

Pág. 12 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
exigirse que se cumpla con el compromiso del Gobierno?
Piénsenlo, porque tanta falta de escrúpulos, tanta
marginación y tanta discriminación sólo es posible con
una campaña dirigida a hacerlo así. Ustedes están sirviendo
de enviados de gentes que para esta tierra significan
algo más que el diablo. Y ustedes lo hacen además
con gusto, cosa que no entendemos. Bueno, sí lo
entendemos, es que al final su propia existencia depende
no de su gente ni de su familia de aquí, su propia
existencia depende de lo que alguien en un fax,
algún machaca de Génova, pueda determinar.
En la medida en que estén tan vendidos es imposible
que contemos con ustedes para defender Castilla-
La Mancha. Me gustaría que, al menos en este caso,
para defender a 229 trabajadores de Puertollano, señor
Rodríguez Carretero, que usted decía siempre, al menos
en este caso, tengan valor para decir desde aquí al
señor Piqué que deje de regalar tanto a los amigos y
cumpla con un compromiso del Gobierno.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Gracias, señor Mansilla.
En turno de réplica entramos, señorías.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda de Castilla-
La Mancha, el señor Molina tiene la palabra por tiempo
de cinco minutos.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Muchas gracias,
señora Presidenta.
Yo creo que no se puede ni se debe plantear una
especie de soflama, de mitin como el que hizo el señor
Payo en su intervención diciendo que no se preocupe
nadie...
(Murmullos.)
Exactamente. ¿Les parece a ustedes bien que diga
yo lo que opino? ¿o no les parece bien?
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señorías,
ruego guarden silencio.
Señor Diputado, señor Molina, discúlpeme un segundo.
Ruego a su señorías guarden silencio para que el
debate se pueda llevar con normalidad.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: El mitin es:
“Que no se preocupe nadie, aquí está el Partido Popular
campeando por España, arreglando los problemas
de todo el mundo; que no se preocupen las trabajadores”.
Mire usted, eso es una soflama, eso es un mitin y
una frivolidad. Cuando estamos hablando, me han hecho
llegar una carta que firma...
(Murmullos.)
Sí, me lo han hecho llegar ahora, sí, Fiteca y Fia.
Sí, es que está firmada ayer, señoría, ayer, porque esto
es que ha explotado cuando ha explotado, lo ha explo-
tado su Ministro cuando ha explotado. Y aquí lo que
plantea..., ¿esto es mentira lo que se plantea aquí?,
esto es lo que tenemos aquí que discutir. ¿Qué es
esto aquí de estar diciendo si reglamentos y no sé
qué?, ¿es mentira el problema que hay creado?, ¿es
mentira?, ¿es mentira lo que dicen las secciones sindicales
de Comisiones Obreras y UGT?, ¿es mentira
lo que dice el Presidente de Fertiberia?, ¿eso es mentira?;
¿es mentira que en 1994 y 1995 la Comisión
Delegada para Asuntos Económicos acordó mantener
una tarifa reducida para subvencionar el gas natural a
Fertiberia y que pudiera producir amoníaco en condiciones
de competitividad, al igual que el resto de la
Unión Europea? ¿Eso es mentira?, ¿es mentira, señorías?
No es mentira, es verdad, y es verdad que hay un
anuncio oficial comunicado a los secretarios generales
de las centrales sindicales y de centros de Fiteca,
Comisiones y Fia UGT por parte del vicepresidente ejecutivo
de Fertiberia, donde les comunica que va a presentar
un expediente de regulación de empleo que va a
afectar a la totalidad de la plantilla, entre otros, de
Puertollano.
¿Es eso mentira? Esto no es mentira y esto está
afectando a 229 trabajadores, personas que tienen cara,
que tienen ojos, que tienen nombres y apellidos, en
Puertollano. Y lo que tenemos que discutir aquí es si
desde esta Cámara podemos hacer algo útil por ese
problema. El Gobierno y esta Cámara, pronunciándose
políticamente, ¿o es que son ustedes administrativos
del Partido Popular? ¿Qué son, Diputados o administrativos?,
¿qué somos aquí?, ¿o auxiliares administrativos,
diría, porque creo que no llegamos a administrativos,
en su caso? ¿Por qué?, porque tenemos que
emitir opinión política y tenemos que, como representación
soberana del pueblo de Castilla-La Mancha,
decirle al Gobierno que mantener los compromisos firmados
no solamente es de personas que tienen palabra,
sino además que es imprescindible para Fertiberia
y que es imprescindible para el mantenimiento de 229
puestos de trabajo.
Esto es lo que tiene que hacer la Cámara hoy y no
habla de otras cuestiones. Por lo tanto, si es mentira
que se ha dejado sin efecto la tarifa reducida,
dígannoslo. Si creen y tiene el valor de defender que se
puede producir amoníaco en condiciones de
competitividad sin que exista esta tarifa reducida,
dígannoslo también. De esto es de lo que tenemos
que hablar. ¿Es posible o no es posible?, ¿por qué en
toda la Unión Europea hay una tarifa reducida y aquí el
señor Ministro de Industria desde el día 1 de enero de
1997 no la quiere aplicar, cuando la demandó siendo
Presidente de Ercros y, por lo tanto, Fertiberia estaba
dentro del grupo?
Por lo tanto, parece que cuando el señor Ministro
era Presidente de la empresa, demandaba tarifa reducida.
Cuando la tiene que aplicar no la aplica, ¿por
qué?

18 de febrero de 1999 Pág. 13
SESIÓN PLENARIA
¿Se pueden poner en riesgo los 229 puestos de
trabajo, de continuar esa política del Ministerio de Industria?,
dígannoslo. De esto es de lo que tenemos
que debatir, señorías, de esto, del fondo de este problema,
problema que no es ningún alarmismo que se
haya inventado nadie, que está desatado por una comunicación
oficial que hace el presidente de una empresa
a los trabajadores anunciándoles que va a presentar
un expediente de regulación de empleo.
Y les voy a decir lo que plantean los sindicatos, las
secciones sindicales; les voy a leer un párrafo muy
corto, que es lo que aquí deberíamos de hacer, porque
para eso cobramos, para emitir opiniones políticas, para
intentar ser útiles en la resolución de los problemas.
Dice: “Ante el planteamiento de inmediata presentación
de los expedientes, ambos sindicatos hemos
solicitado un aplazamiento de dicha presentación con
el objetivo de iniciar urgentemente las oportunas y necesarias
gestiones tanto con el Ministerio de Industria,
las Comunidades Autónomas y ayuntamientos afectados”.
Nosotros, como representantes soberanos de
esta Comunidad Autónoma, tenemos hoy lo obligación
y el deber de decirle al Ministro de Industria que cumpla
con los compromisos anteriores y que no ponga en
peligro con su política los 229 puestos de trabajo de
Puertollano y los que afectan a las otras factorías de
Fertiberia. Esto es lo que tenemos que hacer aquí hoy
y dejarnos de parafernalias, de atracos, de no sé qué y
de soflamas y de mítines.
Lo que hay que hacer aquí es comprometerse, también
el Partido Popular, en la defensa de esos 229 puestos
de trabajo, afecte al Ministro de Industria, afecte al
Presidente del Gobierno, o afecte a quien afecte. Eso
es lo que tiene que hacer esta Cámara hoy, ser valiente
para defender los intereses de Castilla-La Mancha y
no flojearle las piernas cuando se trata de criticar a
algún Ministro.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Molina Martínez.
Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Payo,
por el mismo tiempo de cinco minutos, tiene la palabra.
DON GONZALO PAYO SUBIZA: Gracias, señora
Presidenta.
Voy a ser muy breve y no voy a utilizar siquiera los
cinco minutos.
Efectivamente, el debate, como ha dicho el señor
Bono, ha sido tremendamente revelador este debate
por dos hechos fundamentales. Primero, le ha permitido
al señor Bono hacer una serie denuestos en contra
de algunos Diputados de nuestro Grupo, que, por cierto,
en el caso del señor Triguero, la verdad que ya llueve
sobre mojado, porque lleva con el tema éste de un
error al leer o al decir el juramento aquí, en las Cortes,
desde el año 91, y ya está bien de que se siga con ese
tema utilizándole con la poca sana intención de herir a
una persona de la honradez, de la valía, de la inteligencia
y de lo buen parlamentario que es el señor Triguero.
Y, en segundo lugar, le utiliza también para meterse
con el Grupo completo. Ya es el segundo Pleno, el
anterior y en éste, en el que el señor Bono llama necios
a todo el Grupo Popular en las Cortes Regionales.
Y necio, como saben ustedes, en el diccionario es una
palabra que está calificada verdaderamente peyorativa
y que también, señora Presidenta, afectan esos calificativos
al artículo 127, en el cual hay que salvaguardar
el honor de los Grupos, y mal ejemplo da el señor Bono
utilizando estos adjetivos contra un Grupo que está
aquí porque le han elegido al menos la mitad de los
castellano-manchegos en las pasada Legislatura. Por
lo tanto, está ofendiendo a todos los que han elegido a
este Grupo, que, como vuelvo a repetir, es la mitad de
los castellano-manchegos, al menos, y que muy pronto
será una mayoría superior.
Y el segundo objetivo que tenía el señor Bono era
meterse con el Gobierno Nacional del Partido Popular,
especialmente en la persona del Ministro de Industria,
al cual, paradójicamente, a lo largo de todas las disertaciones
que hemos visto aquí, se le hacen calificativos
peyorativos con la acusación de haber regalado
dinero o cosas de ese tipo, y, en realidad, lo que se le
está pidiendo aquí es que vuelva otra vez a utilizar el
regalo, venga o no venga a cuento, en determinados
sectores. A mí me parece eso una contradicción y lo
único que hace el señor Bono y los que han intervenido
en este sentido, metiéndose con el señor Piqué, es,
en cierto modo, seguir consignas del Partido Socialista
a nivel nacional, que busquen brechas para tapar
todas las dificultades que ellos han tenido en el pasado
de todo orden, buscando dificultades en el Partido
Popular, que, desde luego, no las van a encontrar ni
las han encontrado ni las van a encontrar. Y, en este
caso, la persona que se ha se elegido es a un brillante
Ministro, que, de alguna manera, está aplicando una
política industrial de altura, que cuando estos hechos
de Puertollano tuvieron lugar en el 94, 95, no estábamos
el Partido Popular en el Gobierno Nacional, pero
después, naturalmente, se han adquirido unos compromisos
que tengan la seguridad que el Partido Popular
los va a cumplir y los está cumpliendo ya, porque,
de hecho, en Puertollano, por si no lo saben, el año
pasado se dio al área de Puertollano para
infraestructuras y generaciones de empleo la cifra bonita
de 1.600 millones de pesetas.
Eso es a Dios rogando y con el mazo dando, no
como pasa aquí, en el Gobierno Regional, que solamente
se hacen palabras, palabras y nada más que
palabras, como son las que hoy se han traído a las
Cortes, porque a mí me gustaría saber qué va a hacer
el Gobierno Regional por las personas que están en
esta situación de crisis en Puertollano, que nos digan
claramente cuáles son las medidas que va a tomar el

Pág. 14 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
Gobierno Regional, y no que se utilicen las Cortes simplemente
para atacar a nuestros Diputados, atacar a
nuestro Partido en general y atacar al Ministro del Gobierno
que mejor lo está haciendo dentro de la plantilla,
que lo están haciendo muy bien, del Gobierno Nacional.
Y si ellos nos acusan de que estamos de acuerdo
con nuestro Partido Nacional, pues naturalmente que
estamos de acuerdo, naturalmente que Castilla-La
Mancha va a salir beneficiada de la política del Partido
Popular a nivel nacional, y, probablemente, las pocas
mejoras que tenga esta Región no vendrán del Partido
Regional ni del Gobierno Regional, sino que vendrán
del Nacional, como se está viendo ya el cambio de los
parámetros económicos que está teniendo esta Región,
debido a la política, a la sana política económica,
que está realizando nuestro Gobierno.
Y termino. Decirles que la carta era muy reveladora,
la carta que nos ha leído antes el Presidente, porque
lo que hacen es pedir ayuda al Gobierno Regional.
Que nos diga ese Gobierno Regional qué ayuda les va
a dar a los empleados de la empresa de que estamos
hablando. Y, por otra parte, decirles que, de momento,
oficialmente no hay ni un solo papel que avale la crisis
que aquí se ha traído con tanta urgencia al Parlamento
Regional. Es decir, no hay presentado ningún expediente
de regulación de empleo todavía de una forma
oficial. Se están moviendo solamente por una carta,
por unas conversaciones, pero no hay nada en este
sentido y tengan la seguridad que el Partido Popular lo
va a resolver y va a cumplir los compromisos como
siempre ha hecho.
Gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Payo.
Señor Mansilla, por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Señora
Presidenta. Señorías.
Ciertamente, es lamentable tener que subirse a una
Tribuna de un Parlamento para empezar diciendo que,
por desgracia, no he oído del Portavoz del Grupo Parlamentario
Popular algo que, aunque sólo sea por decoro,
debiera haber hecho, que es condenar los insultos
que de manera reiterada se hacen desde sus filas.
Sólo hemos oído elogios a la persona que insulta y
agrede constantemente, sólo elogios. Eso, sin duda,
establece el carácter de la persona que me ha precedido
en el uso de la palabra, y eso es ya, de por sí,
lamentable, porque pretendiendo trasladar una imagen
de centro, una imagen moderada, a la hora de la verdad,
en cuanto uno rasca un poquito, se ven todos los
mismo, la filosofía del pensamiento único, y en el señor
Payo más que en nadie.
Esa imagen negativa, la del rumor y la de la virtualidad,
yo creo que han cogido como ejemplo a nivel na-
cional al señor Payo.
Y luego, me asombra todavía más que se tenga la
valentía, por decirlo en términos positivos, de salir a la
Tribuna y no decir ni una sola palabra del problema que
nos ha traído. No he oído todavía al Grupo Parlamentario
Popular ni una sola palabra sobre esta empresa, y
pretende confundirlo todo con el Plan Miner, en el que,
por cierto, tenemos muchas cantidades en el alero. Se
gastan los 500 millones en Telecable, después no hay
para Puertollano. Pero, claro, lo mezcla todo, no quiere
hablar de la empresa que es de la que yo quiero
hablar. Y es más, yo no sé si os habéis dado cuenta,
compañeros, la acusación que nos ha hecho; dice que
nosotros le hemos pedido al señor Piqué, venga o no
venga a cuento, que le regale dinero a Fertiberia, lo
cual es radicalmente falso. Le decimos al señor Piqué,
que yo entiendo que ustedes no lo quieran oír, no que
lo regale, que cumpla con su obligación, porque la obligación
del Gobierno de España es hacer que el precio
del gas para Fertiberia se ajuste a los niveles europeos.
Dice que no hay ningún documento oficial. Que yo
recuerde, y corríjanme si me equivoco, en el año 1998
el precio del gas fue oficial, ¿verdad?, y era un precio
del gas que no cumplía con el acuerdo del Gobierno
anterior. Que yo recuerde, desde enero de 1998 hasta
ahora, la empresa ha estado negociando con el Ministerio
el cumplimiento de sus obligaciones. Que yo recuerde,
señor Payo, ha salido publicado ya en el Boletín
Oficial del Estado el precio que para 1999 tiene el
gas. Por tanto, hay documentos oficiales que indican
claramente la voluntad del Ministerio de no querer cumplir
con su obligación, sin duda, porque es que Fertiberia
no debe tener contratado el asesoramiento jurídico de
la empresa del señor Piqué. ¿Verdad?, con todo lo
bueno y lo malo, pero debe pasar por ahí.
En todo caso, el documento oficial, que se entenderá
o no, pero, claro, que la empresa se dirija oficialmente
a los sindicatos y a las administraciones diciéndoles
lo que hay, ustedes lo podrán considerar oficial
o no, pero alguna respuesta habrá que dar. Y, como
siempre, el Partido Popular en Castilla-La Mancha mete
la cabeza bajo la tierra y dice que esto no va con ellos,
que el problema de Fertiberia no es un problema del
Ministerio de Industria, porque necesita el dinero para
dárselo a los amigos, sino del Gobierno de Castilla-La
Mancha.
Ahora resulta que el Gobierno Regional es quien
tiene las competencias para poder hacer que el precio
del gas se ajuste a los cánones europeos. Y dice: “¿Qué
va a hacer el señor Bono por ayudar a los empleados?
Quieren, como siempre, de una gran mentira, de tanto
repetirla, hacerla verdad.
El responsable único de hacer que Fertiberia siga
en su trabajo es el Ministerio de Industria; el responsable
de cumplir la obligación de que el precio del gas se
ajuste a los precios europeos es el Ministerio de Industria;
el responsable de la incertidumbre del proble-

18 de febrero de 1999 Pág. 15
SESIÓN PLENARIA
ma del empleo para Puertollano es del responsable de
Industria; el que juega con la sensación de la gente de
Puertollano es el Ministerio de Industria. Y los lacayos
que utiliza el Ministro de Industria están en esta tierra,
como guardadores de la finca. Lamentablemente, esto
es así. Lacayos auténticos, lacayos...
(Murmullos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Señor Mansilla, le ruego cuide su lenguaje.
Señor Mansilla.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Cuido mi
lenguaje, señora Presidenta, porque lacayo es todo
aquél que hace lo que quiere el amo, y los que aquí se
han subido son lacayos, auténticos lacayos, porque
en lugar de hablar del empleo de Puertollano, han salido
a decir que el Ministro de Industria es maravilloso.
(Murmullos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Señor Mansilla, señores y señoras Diputados.
Señor Mansilla, ruego guarde el decoro en la Cámara.
No hace falta que se utilicen determinados adjetivos
para calificar a determinadas actitudes.
Señor Mansilla, cuide su lenguaje.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Sí señoría,
no era un adjetivo, era una definición y, por tanto,
no tengo que pedir perdón de ningún tipo, aunque admito
que se llame la atención por la Presidencia.
Quiero terminar con el asunto que nos trae, porque
la pregunta que se harán todos los trabajadores de
Puertollano y del resto de las empresas afectadas es
si el Partido Popular está dispuesto o no a decir alguna
vez ¡basta!, es si el Partido Popular y estas Cortes
estamos dispuestos a exigir del Ministerio de Industria
que cumpla con su obligación, que cumpla con la Ley,
aunque sólo sea por una vez y equivocándose, pero
que lo haga, porque de eso dependen 229 puestos directos
y los indirectos en Puertollano. Y queremos ver
que, por una vez, en lugar de hablar con palabras
grandilocuentes, digan algo que les afecte de verdad a
la gente de la calle, a los ciudadanos, que dejen de
defenderse tanto, de tirar tanto de la levita, que digan
que quieren defender los puestos de trabajo y que le
exijan, que sea verdad que le exijan..., no vayan a hacerse
fotos tontas por ahí con Ministerios, vayan a decirle
a Piqué que si quiere ser una persona de bien,
que si quiere serlo, que dudo que lo sea, que cumpla
con su compromiso, ponga al gas el precio correspondiente
y habrá desaparecido el conflicto.
El conflicto existe porque ustedes quieren y el conflicto
puede desaparecer cuando ustedes quieran; el
problema es que ustedes juegan con la situación y el
desasosiego de la gente, forma parte de su carácter.
Lo que antes le decía, el cinismo y la hipocresía es
característica esencial en los políticos de hoy del PP.
Nosotros aprobaremos una Resolución, que siga
sólo el Ministerio, y tomen buena nota, ésta es una
guerra que nos la tomamos en serio, una guerra con
todas las consecuencias, caiga quien caiga por delante.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Gracias, señor Mansilla.
Señorías, a fin de que la Mesa pueda recoger las
propuestas de Resolución presentadas por los Grupos
Parlamentarios, vamos a suspender la sesión por tiempo
de cinco minutos.
(Se suspende la sesión a las once horas y veinte
minutos; reanudándose a las once horas y cuarenta
minutos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señorías,
vamos a reanudar la sesión.
Señorías, me comunica el Grupo Parlamentario
Popular, a través de su Portavoz, que parece ser que
tiene intención de presentar el Grupo Parlamentario
Popular otra propuesta de Resolución.
¿No la van a presentar?
(Pausa.)
¿No?
(Pausa.)
Señorías, ha sido presentada una sola propuesta
de Resolución firmada por el Grupo Parlamentario Socialista
y el Grupo Parlamentario de Izquierda de Castilla-
La Mancha que ruego al señor Secretario Segundo dé
lectura antes de comenzar.
SEÑOR SECRETARIO SEGUNDO DE LAS
CORTES (Don César Gómez Benayas): “Propuesta
de Resolución: La Ley de Reconversión Industrial puso
en marcha un proceso de racionalización del sector de
fertilizantes, cuyo desenlace final fue la concentración
de los activos más importantes del sector en una filial
saneada, que hoy es Fertiberia.
Esta empresa se constituyó como filial de Fesa,
Enfersa, que, a su vez, dependía de la empresa Ercros.
Esta compañía estaba controlada por el grupo Torras,
buque insignia de KIO en España, a principios de los
años 90.
El Gobierno de la Nación, en 1994, a través del Ministerio
de Industria y Energía, promovió un acuerdo
que se plasmó en un contrato entre Enagás S.A. y
Fertiberia S.L., que garantizaba a esta última empresa
la competitividad en términos de coste del producto
final, ya que el gas representaba el 70% de los costes
de fabricación de amoníaco.
Posteriormente, y en sesión de la Comisión Delegada
de 13 de octubre de 1994, se acordó: “interesar
al Ministerio de Industria y Energía la realización de
las actuaciones tendentes a facilitar la prórroga del
contrato actualmente vigente entre Enagás y Fertiberia,

Pág. 16 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
S.L. para el suministro de gas natural, promoviendo,
en su caso, las modificaciones necesarias para acomodarlo
a las previsiones definidas en el marco de inversiones
de Friport Mc Moran en Fertiberia, S.L.”.
De esta manera, se comprometía a futuro la extensión
del contrato del gas en términos competitivos por
siete años adicionales.
Los términos de este acuerdo se mantuvieron plenamente
con Inmobiliaria Espacio del grupo Villar Mir,
quien, finalmente, resultó ser el comprador de Fertiberia,
trasladándole todas las actuaciones previstas originalmente
con Friport Mc Moran.
Así, pues, existe un compromiso proyectado a futuro
desde el año 1995 para mantener las condiciones
de competitividad de la empresa a partir del precio del
gas, al igual que realizan otras naciones europeas como
Francia, Holanda y Bélgica.
Merced a los acuerdos establecidos en su momento,
se ha mantenido el empleo en las diferentes factorías,
entre las cuales la de Puertollano emplea a 229
trabajadores en plantilla fija, además de 500 empleos
indirectos; la de Palos, 179 trabajadores, y la de Huelva
92 trabajadores.
El actual Gobierno de España ha respetado sus
compromisos hasta el día 1 de enero de 1998, fecha
en que, inexplicablemente, deja de hacerlo, dando lugar
al anuncio de expediente de extinción de empleo
en las factorías de Puertollano y Huelva, como consecuencia
directa del coste extra de 2.000 millones de
pesetas/año para la empresa, que deviene en una pérdida
de competitividad.
Resulta llamativo que el máximo responsable ejecutivo
de la empresa en la fecha de adopción de los
citados acuerdos sea hoy el Ministro de Industria y
Energía del Gobierno de España.
No parece consecuente que la nueva persona que
dirige una sociedad acepte unos compromisos promovidos
desde la Administración para garantizar la viabilidad
de la compañía y se inhiba cuando ostenta responsabilidades
de Gobierno, máxime cuando ha mostrado
una diligencia portentosa al perdonar y cancelar
deudas de la compañía Ercros con el Estado.
Por todo lo expuesto, las Cortes de Castilla-La
Mancha aprueban la siguiente Resolución:
Primero. Reprueban la actuación del Ministerio de
Industria y Energía por no adoptar las medidas necesarias
que permitan ofrecer una tarifa de gas natural a
las industrias españolas de fertilizantes, en consonancia
con los autorizados y habituales en los países de
nuestro entorno comunitario.
Igualmente, le reprueban por el desigual trato dispensado
a las empresas afectadas por la reconversión
del sector de fertilizantes y que, en concreto, se ha
traducido en una injustificada condonación de créditos
públicos por valor de más de 8.000 millones de pesetas
a empresas presididas en su día por el propio Ministro,
mientras que en el caso de Fertiberia la eliminación
de la tarifa F del precio del gas a partir del 1 de
enero del 98 la coloca fuera del mercado por falta de
competitividad del producto final.
Segundo. Las Cortes de Castilla-La Mancha instan
al Presidente del Gobierno de España a respetar y
mantener los compromisos adquiridos por el anterior
Gobierno de la Nación respecto de la tarifa de gas natural
a utilizar por Fertiberia S.L., que se vienen
incumpliendo desde el día 1 de enero del 98 y que son
de la máxima conveniencia para asegurar el mantenimiento
de los puestos de trabajo y la viabilidad de esta
actividad industrial en Puertollano, siendo ésta una ciudad
acogida al Plan de Desarrollo Alternativo de Comarcas
Mineras.
Tercero. Instan al Gobierno de Castilla-La Mancha
para que, en defensa de las empresas y de los trabajadores,
ponga en marcha cuantas medidas estimen
necesarias para exigir al Gobierno de España el cumplimiento
de sus compromisos con Fertiberia.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, Mario
Mansilla Hidalgo.
Por el Grupo Parlamentario de ICAM, José Molina
Martínez.
Toledo, 18 de febrero de 1999.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Secretario Segundo.
Señorías, vamos a proceder a la votación de la propuesta
de Resolución.
¿Diputados y Diputadas que votan a favor?
(Pausa.)
Muchas gracias.
¿Diputados y Diputadas que votan en contra?
(Pausa.)
Muchas gracias.
El resultado de la votación, señorías, es el siguiente:
Diputados y Diputadas presentes: 46; votos a favor:
25; votos en contra: 21.
Queda, pues, aprobada la propuesta de Resolución.
El segundo punto del orden del día, señorías, está
constituido por el debate general número 38, solicitado
por el Grupo Parlamentario Socialista, precedido de
una información al respecto del Consejo de Gobierno y
relativo al desarrollo normativo y aplicación de la Ley
de Ordenación del Servicio Farmacéutico de Castilla-
La Mancha.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Por
el Consejo de Gobierno, la señora Consejera de Sanidad,
tiene la palabra.
2º.- Debate General 04/0507-0038, solicitado
por el Grupo Parlamentario Socialista, relativo al
desarrollo normativo y aplicación de la Ley de Ordenación
del Servicio Farmacéutico de Castilla-La
Mancha, precedido de una información al respecto
del Consejo de Gobierno.

18 de febrero de 1999 Pág. 17
SESIÓN PLENARIA
SEÑORA CONSEJERA DE SANIDAD (Doña
Matilde Valentín Navarro): Muchas gracias, señora
Presidenta.
Señores y señoras Diputadas.
Comparezco en esta Cámara para realizar un debate
general y hacer una información previa por parte del
Gobierno, debate solicitado por el Grupo Socialista y
con el objeto de informarles de las actuaciones y del
desarrollo de la Ley de Ordenación Farmacéutica de
Castilla-La Mancha, que fue, como todos ustedes saben,
aprobada el día 26 de diciembre del año 1996 por
estas Cortes Regionales y que entró en vigor el día 11
de enero de 1997.
En breve, nuestra Región va a contar con 297 nuevas
oficina de farmacia distribuidas entre las distintas
provincias. Esto significa que núcleos como Azucaica,
en Toledo; como Tiriez, en Albacete; como Cinco Casas
en Ciudad Real; como La Hinojosa, en Cuenca,
por poner un ejemplo, y como barrios de nuestras ciudades,
de nuestras capitales de provincia, que tenían
un servicio farmacéutico insuficiente para los ciudadanos,
van a poder contar con una farmacia.
Entramos en una nueva etapa dando cumplimiento
al compromiso que asumimos con la promulgación de
la Ley, que no era, ni más ni menos, que sentar las
bases para hacer posible que el servicio farmacéutico
sea un servicio sanitario de interés público, que esté
más cerca y más próximo a los ciudadanos, superando
la normativa anterior, que impedía que se pudieran
instalar farmacias en determinados núcleos. Y, por tanto,
lo que me parece mucho más grave es que se negaba
la posibilidad a las personas que viven en esos núcleos
de beneficiarse de un servicio sanitario básico,
como es el farmacéutico.
Señorías, el proceso que nos ha conducido hasta
este momento, en desarrollo de la Ley -que, por cierto,
continuamos trabajando en el desarrollo normativo y
reglamentario de la Ley-, ha sido largo.
Esta consideración temporal puede ser muy relativa.
Largo porque nuestro deseo y nuestra voluntad era
adjudicar las 297 nuevas oficinas de farmacia con la
mayor rapidez, para que se pudieran beneficiar los hombres
y mujeres de esta tierra. Pero, en honor a la verdad,
los pasos que se han ido dando han sido muy
sopesados y en un espacio de tiempo relativamente
breve, gracias al trabajo intensivo de la Comisión de
Baremación, a cuyos miembros quiero aprovechar este
momento para agradecerles públicamente la dedicación,
la profesionalidad y el rigor con que han desempeñado
y siguen desempeñando su trabajo, teniendo
en cuenta que se han tramitado alrededor de 2.500
solicitudes.
Y para que nos pueda servir como referencia para
valorar el tiempo, quiero comentarles que mientras en
Castilla-La Mancha la adjudicación de estas nuevas
oficinas de farmacia, la resolución del concurso, se va
a producir prácticamente en siete meses desde la convocatoria,
en la Comunidad de Madrid, por poner un
ejemplo cercano, geográficamente hablando, han transcurrido
ya 18 meses desde la convocatoria y no se
vislumbra todavía ninguna fecha probable para la adjudicación
definitiva de las oficinas de farmacia.
Y quiero, además, para información de sus señorías,
hacer una descripción, aunque sea breve, de las
diferentes etapas que nos han conducido hasta el día
de hoy en el desarrollo reglamentario de la Ley.
El 26 de diciembre del 96, como decía anteriormente,
las Cortes de Castilla-La Mancha aprueban la Ley;
se publica en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha el
10 de enero del 97 y al día siguiente entra en vigor.
¿Qué pretendíamos con esta Ley? Ante todo y sobre
todo, hacer posible que los ciudadanos de esta
Región pudieran tener un acceso al servicio farmacéutico
de una manera próxima y cómoda; pretendíamos
regular de manera integral el servicio farmacéutico de
Castilla-La Mancha; pretendíamos asegurar que este
servicio fuera prestado con las debidas garantías, para
lo cual era imprescindible la consideración del farmacéutico
o farmacéutica como agente sanitario, lo cual
asegura la calidad de esa prestación, y pretendíamos
hacer efectivo el principio de igualdad de oportunidades
para acceder a la titularidad de las oficinas de farmacia.
¿Qué quiere decir esto? Significa que el acceso a
la titularidad de las oficinas de farmacia se basa única
y exclusivamente en los principios de mérito y capacidad
del solicitante, con independencia de otro tipo de
consideraciones.
Esta Ley fue promovida por el Gobierno de Castilla-
La Mancha como consecuencia de la modificación del
Estatuto de Autonomía, que se produjo por Ley Orgánica
en el año 1994 y, como consecuencia de esta
modificación, se asumen las competencias en materia
de ordenación farmacéutica.
La publicación de esta Ley supuso rellenar una serie
de vacíos legales en todo lo referente a centros,
servicios y establecimientos farmacéuticos, acercándolos
a la realidad social de nuestra Comunidad Autónoma
con el único fin de proporcionar al ciudadano un
servicio farmacéutico más accesible, más equitativo y
democrático en su acceso para los profesionales y con
la garantía de una regulación ordenada por parte de la
Administración.
E iniciamos el desarrollo reglamentario de esta Ley.
En primer lugar, el 6 de mayo del año 1997 se aprueba
el Decreto sobre los servicios de urgencias, horarios y
vacaciones de las oficinas de farmacia y botiquines,
Decreto que fue consensuado en más del 95% con los
colegios de farmacéuticos.
Durante los meses de septiembre y octubre del
mismo año se realizó un curso de asistencia farmacéutica
y salud pública en el que participaron 873 farmacéuticos
y que ha supuesto el mayor esfuerzo de
formación dirigido a farmacéuticos que hasta la fecha
ha realizado cualquier administración pública sanitaria
en España. La convocatoria se publicó en el Diario Ofi-

Pág. 18 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
cial de Castilla-La Mancha del día 8 de agosto de 1997.
El curso entronca directamente con el mandato legal.
Concretamente, el artículo 10 de la Ley, al hablar de
las actuaciones de la administración sanitaria, recoge
que promoverá el establecimiento de programas de formación
continuada para los profesionales farmacéuticos
y el fomento de programas para garantizar el uso
racional de los medicamentos.
Y quiero aprovechar este momento y este punto
para informarles a sus señorías que no ha sido el primer
curso que la Consejería de Sanidad va a realizar.
Les comunico que estamos trabajando en este momento
para poner en marcha desde el Gobierno de
Castilla-La Mancha otro curso intenso dirigido a la formación
de todos aquellos farmacéuticos de nuestra
Comunidad Autónoma que quieran participar en él,
porque este tipo de actuaciones están también en concordancia
con lo que establece el artículo 84 de la Ley
del Medicamento en materia de formación e información
sobre medicamentos y recetas, que dice que las
administraciones públicas competentes en los órdenes
sanitario y educativo dirigirán sus actuaciones a
promover la formación universitaria y post-universitaria
continuada y permanente sobre medicamentos de los
profesionales sanitarios.
Más allá del marco legal en el que se inscribe la
realización del curso, me interesa señalar que su finalidad
fue la formación de farmacéuticos y farmacéuticas
en cuestiones específicas de salud pública y asistencia
farmacéutica en Castilla-La Mancha, sin olvidar
la legislación básica en la materia.
De esta forma, se facilita un mayor conocimiento
de la realidad sanitaria y asistencial de nuestra Región,
se facilita una formación complementaria y actualizada
a los profesionales, y esto, qué duda cabe,
redundará de forma positiva en el servicio que se presta
a los ciudadanos.
El curso incluía 120 horas lectivas, distribuidas en
24 sesiones. Las materias tratados fueron muy diversas:
estructura, organización sanitaria y Plan de Salud
de Castilla-La Mancha; aguas de abastecimiento,
recreativas y residuales, reglamentación y vigilancia;
riesgos para la salud y problemática ambiental en relación
con los residuos sólidos, productos químicos y
contaminación, programas específicos; epidemiología,
prevención y control de enfermedades transmisibles y
no transmisibles más importantes de nuestra Región;
principales programas de salud en Atención Primaria
dirigidos a la población materno-infantil, adulta y anciana;
asistencia farmacéutica, protocolos de actuación,
guías de referencia, intervención del farmacéutico
en el proceso de dispensación y seguimiento de los
tratamientos; actualización terapéutica en los fármacos
que motivan más consultas farmacéuticas; asistencia
farmacéutica y uso de medicamentos en el embarazo,
la lactancia, la infancia y los ancianos; uso racional
del medicamento, farmacovigilancia y estudios de
farmacoeconomía, y estudio de la legislación sanitaria
y farmacéutica. Éstos fueron los contenidos del curso
que se organizó por parte de la Consejería de Sanidad.
En la convocatoria estaban previstas inicialmente
700 plazas; se presentaron 873 solicitudes de farmacéuticos
de dentro y de fuera de la Región -les recuerdo
que fue un curso publicado en el Diario Oficial de
Castilla-La Mancha-.
Ante esta situación, en la Consejería decidimos realizar
un esfuerzo adicional para que todas las personas
que tuvieran interés en el curso pudieran realizarlo.
Un 93% de los solicitantes eran farmacéuticos y
farmacéuticas de Castilla-La Mancha. De estos farmacéuticos
y farmacéuticas de Castilla-La Mancha, el 46%
eran titulares de oficina de farmacia, el 25%
desempleados, un 10% adjuntos de farmacia, y el resto
licenciados en farmacia con ejercicio en otras actividades.
El 7% restante eran profesionales de fuera de
nuestra Región, sobre todo de Madrid, Murcia y Castilla-
León.
Se propusieron en la convocatoria siete sedes para
el desarrollo del curso, una por cada área sanitaria.
¿Para qué?, para que, al hacerlo de forma descentralizada,
se pudiera facilitar el acceso a la formación a
aquellos farmacéuticos que quisieran realizar este curso.
Prácticamente la mitad de los farmacéuticos con
oficinas de farmacia en Castilla-La Mancha solicitaron
la realización del curso. ¿Y esto qué expresa?, pues
la voluntad decidida que estos profesionales tienen de
ampliar y actualizar sus conocimientos.
El 80% de los farmacéuticos de Castilla-La Mancha
que tienen oficina de farmacia en municipios y
núcleos de menos de 750 habitantes, también solicitaron
la realización del curso.
Posteriormente, los participantes rellenaron un cuestionario
voluntario y anónimo que permitió realizar la
evaluación del curso por parte de los alumnos. Los resultados
indican que el curso se percibe como útil, el
profesorado de calidad y el nivel de los contenidos bueno,
en especial el módulo de asistencia farmacéutica
y de salud pública.
La masiva asistencia y la buena acogida responden
a la clara voluntad de formación de los asistentes, pero
además es evidente que la Ley de Ordenación del Servicio
Farmacéutico de Castilla-La Mancha ha despertado
entre los profesionales, con farmacia o sin ella,
grandes expectativas, lo que, sin duda, ha influido también
para la buena acogida del curso.
A la vista de todo esto, el esfuerzo y los recursos
tanto personales como económicos que ha representado
una convocatoria de esta magnitud, considero que
están plenamente justificados a la vista, precisamente,
del perfil de los profesionales que lo realizaron: farmacéuticos
con oficinas de farmacia, principalmente
en núcleos de población pequeño, adjuntos,
desempleados y empleados en otro tipo de actividades,
todos ellos colectivos que tienen, quizá, más dificultades
para acceder a la formación y, quizá, son los

18 de febrero de 1999 Pág. 19
SESIÓN PLENARIA
que más apoyo necesiten en este tipo de cursos.
Quisimos que el curso fuera amplio en sus contenidos,
específico de la realidad de nuestra Comunidad
Autónoma, abierto en la convocatoria, accesible por
su lugar de realización, pero además que fuera gratuito
para que el coste no constituyera nunca un elemento
discriminatorio.
Impartieron este curso más de cien profesores. Se
les exigió un conocimiento acreditado en la materia
que tenían que impartir. Procedían mayoritariamente
del ámbito sanitario y también de la Universidad. Curiosamente,
este curso no planteó ningún tipo de críticas
en un primer momento. Sólo cuando se ve cercano
el fin del proceso de adjudicación de las 297 nuevas
oficinas de farmacias que se podrán abrir en la Comunidad
Autónoma, se trae este curso a colación.
Finalizado éste, se realizó una prueba para valorar
el aprovechamiento del mismo, cuyos resultados se
expusieron en las distintas sedes en que se había impartido.
Y siguiendo con el desarrollo reglamentario de la
Ley, se publicaron el Decreto 64/98, de Planificación
Farmacéutica; el Decreto 65/98, de Requisitos, Personal
y Autorizaciones de Oficinas de Farmacia y Botiquines,
que contiene el baremo de méritos y el procedimiento
de autorización y traslado de nuevas oficinas
de farmacia.
Finalmente, se dicta la Resolución de la Dirección
General de Salud Pública, publicada el día 3 de julio de
1998 en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha, por la
cual se acuerda el inicio del procedimiento y la convocatoria
del concurso público para el otorgamiento de
las autorizaciones de creación e instalación de 297
nuevas oficinas de farmacia, ubicadas en 137 núcleos
de población, 51 de los cuales no tenían servicio farmacéutico.
Señorías, no quisimos poner de entrada frenos a
nadie para instalarse como farmacéutico. Por ello, no
se estableció ni límite en cuanto a las oficinas que se
podían solicitar, pero, además, el coste era el mismo
tanto si se solicitaba una sola oficina de farmacia como
si se solicitaban las 297 que habían salido a concurso.
Es decir, el coste era cero pesetas. Esta condición
tengo que decirles que resultó muy llamativa para los
aspirantes, que en muchas ocasiones llamaron a la
Consejería de Sanidad para confirmar que la instancia
no costaba nada. Y no es de extrañar esta incredulidad
de ciertos profesionales que querían presentar su
instancia en el concurso si tenemos en cuenta que,
por ejemplo y siguiendo la cercanía de Madrid, en esta
Comunidad Autónoma cada farmacia que se solicitaba
costaba 75.000 pesetas. Esto, trasladado a nuestra
Región, hubiese significado que si hubiésemos establecido
la misma tasa que en Madrid, aquellos farmacéuticos
o farmacéuticas que hubiesen pedido -que se
ha dado el caso- las 297 oficinas de farmacia que han
salido al concurso, tendrían que haber pagado más de
22 millones de pesetas solamente para poder concur-
sar, para dar el primer paso.
Pero quiero insistir en que, con independencia del
procedimiento de adjudicación que está en curso, existe
también la posibilidad, y de hecho ya se está dando,
de que los ayuntamientos o los profesionales farmacéuticos
o farmacéuticas interesados puedan solicitar
autorización para instalarse en otros municipios o núcleos
de población no contemplados en este concurso.
Las peticiones serán objeto de un procedimiento
diferente al que estamos inmersos en este momento.
Se registraron cerca de 2.500 solicitudes, la mitad
de ellas correspondían a profesionales de la Comunidad
Autónoma de Castilla-La Mancha; del resto, un
20% procedían de Madrid, un 9% de la Comunidad
Valenciana, y un 8% de Castilla y León; el resto de los
licitantes se distribuían entre las distintas Comunidades
Autónomas.
La revisión de los expedientes correspondientes ha
sido realizada por una Comisión de Baremación, cuyos
miembros, cinco, fueron designados por Resolución
del Director General de Salud Pública, Resolución
publicada también en el Diario Oficial de Castilla-
La Mancha del día 31 de julio de 1998.
El funcionamiento de esta Comisión, les recuerdo,
señorías, que está sujeto a la Ley de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común.
Paralelamente, se realizó una prueba escrita voluntaria
de valoración de conocimientos sanitarios contemplada
en el baremo, cuya convocatoria se publicó
también en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha con
fecha 20 de noviembre de 1998. La prueba se celebró
el día 13, constaba de 100 preguntas y la puntuación
máxima que se podía obtener, según el baremo, era de
20 puntos.
¿Fue difícil?, probablemente, pero, en cualquier caso,
no se trataba en ningún momento de aprobar o suspender
a profesionales que por ser licenciados en farmacia
están suficientemente acreditados para desarrollar
su profesión; se trataba de conseguir mayores
méritos dentro de un concurso público.
Señorías, quiero dejar muy claro que no se trataba
de aprobar o suspender a nadie, la prueba sólo añadía
puntos y en ningún caso los restaba.
Con carácter general, los resultados del examen
indican que la prueba ha beneficiado, en todo caso, a
aquellos profesionales que mejor se prepararon, quizá
porque estuvieran más motivados o tuvieran más interés
para conseguir alguna de las 297 oficinas de farmacia.
Ha finalizado la baremación de los expedientes y
está a punto de publicarse la lista de las adjudicaciones
provisionales. Esto va a permitir que la provincia
de Albacete cuente con 66 oficinas de farmacia más
de las que tenía en este momento; la de Ciudad Real,
con 89 más de las que tenía hasta ahora; Cuenca, con
27 más; Guadalajara, 32 más, y Toledo, 83 oficinas

Pág. 20 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
más de las que cuenta en la actualidad.
Una vez que se haga pública la lista provisional de
adjudicaciones se abrirá un plazo de 15 días en el cual
los aspirantes podrán formular las alegaciones o reclamaciones
que consideren pertinentes.
Posteriormente, se publicará una segunda lista, con
carácter provisional también, dando plazo para aquellos
adjudicatarios que quieran renunciar a la farmacia
que se les ha asignado, puedan hacerlo.
Y, por último, se publicará la lista de las adjudicaciones
definitivas y se emitirán las resoluciones de creación
e instalación de nuevas oficinas de farmacia.
He intentado ser lo más objetiva posible en la exposición
de los pasos que hemos ido dando y el motivo
que nos ha impulsado a darlo. Espero que les haya
servido, al menos, para tener una idea más exacta de
lo que ha supuesto hasta este momento la Ley y el
desarrollo de la Ley -repito, hasta este momento- de
Ordenación del Servicio Farmacéutico de Castilla-La
Mancha, y espero también que les haya servido para
aclarar cualquier duda que pudieran tener al respecto.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Ruego
al público, que es verdad que hoy puede ser que
asistan por primera vez a esta Cámara, no haga expresión
de su estado de ánimo, porque lo prohibe el Reglamento.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda de Castilla-
La Mancha, el señor Molina Martínez, por tiempo del
quince minutos, tiene la palabra.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Muchas gracias,
señora Presidenta. Señorías.
Señora Consejera, yo tengo que reconocer que dedica
bastante esfuerzo a explicar todo este proceso,
pero, sinceramente, creo que ese esfuerzo no se va a
traducir en que el conflicto de intereses que tiene el
desarrollo de esta Ley se solvente. Y el conflicto de
intereses que hay es el interés de unos particulares,
por muy legítimo que éste sea, con el interés general y
el conflicto que se plantea entre particulares. Y ese
conflicto, ni el desarrollo de la Ley ni ninguna otra cuestión,
ni el desarrollo normativo ni las explicaciones ni
los debates, lo va a solucionar.
Yo creo, señorías, que ese conflicto está perfectamente
escenificado desde hace ya un tiempo. También
en el seno del debate político se ha planteado a
través de toda una serie de recursos que han presentado
a los distintos momentos del proceso de desarrollo
de la Ley, recursos que se han planteado, unos ordinarios,
contenciosos-administrativos, etcétera.
Es, por tanto, una larga batalla que se viene dando
desde que se aprueba..., antes de aprobarse, desde
que se sabe que se puede aprobar una Ley que va a
modificar el sistema de adjudicación de las farmacias
y que no podrá ser objeto de una transacción económi-
ca, sino que estará regulada por un concurso de mérito
y capacidad.
Y eso es el seno y es la raíz del conflicto que hay
planteado, y me parece que eso no tiene solución.
Sabe su señoría que nosotros hemos defendido
desde el principio que el procedimiento de adjudicación
lo fuera por mérito y por capacidad, y es ése el
elemento que está en la raíz de todo este problema. Y
a mí me parece que quien defiende sus intereses privados
hace muy bien en hacerlo, pero nosotros ni le vamos
a apoyar ni le vamos a dar calor ni le vamos a dar
cobijo, pero está en su perfecto derecho de hacerlo, y
reclamar ante todas las instancias administrativas o
judiciales que estimen oportunas.
Sé que hasta el día de hoy nunca ninguna instancia
judicial ha paralizado el procedimiento que se viene
realizando, porque siempre las instancias judiciales han
entendido que el interés general debe de prevalecer
sobre esos intereses particulares.
Los tribunales decidirán, en cualquier caso, sobre
algunas de esas cuestiones que están planteadas sobre
esos recursos.
Pero lo que es menos comprensible es que haya
una batalla política en torno a este asunto. Y no es
comprensible por lo que decía anteriormente, porque
lo que está en juego es el interés general. Es decir, yo
creo que con la Ley de Farmacia que tenemos encima
de la mesa hay y habrá mejor servicio farmacéutico;
habrá que ir desarrollándola, completándola.
Ninguna Ley garantiza que, finalmente, al día siguiente
de su aprobación todo va a funcionar de maravilla,
pero creo que la Ley es un buen sustento para
que, finalmente, haya mejor servicio farmacéutico para
el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas de Castilla-
La Mancha.
Y no es comprensible porque a finales del siglo XX
no se puede entender que una farmacia, un establecimiento
que está considerado como un servicio público
y que está sujeto a una concesión administrativa, se
pueda transmitir de distinta manera que por una adjudicación
regulada en torno al mérito de la capacidad.
No se puede entender a final del siglo XX. Quien lo
pretenda estará en su derecho de defender sus propios
intereses pero no lo entenderá nada más que él y
él mismo y solamente él.
Y así, por ejemplo, se contempla también, al margen
de la disputa política que se ha planteado en
Castilla-La Mancha y por eso digo que es también más
incomprensible todavía, cuando observamos, por ejemplo,
que en Galicia, el Partido que gobierna, que es el
Partido Popular, está diciendo lo mismo que dice la
Ley de Castilla-La Mancha. Y fíjense qué curioso, el
Partido Popular de Castilla-La Mancha está intentando
boicotear y torpedear esta Ley desde el mismo momento
en que entró en esta Cámara e incluso antes.
Es bastante incomprensible, por lo tanto, que se esté
dando esa batalla política.
Ese elemento y ese conflicto de intereses en el

18 de febrero de 1999 Pág. 21
SESIÓN PLENARIA
cual el Partido Popular libremente ha decidido ponerse
del lado de aquéllos que defienden sus intereses privados
y particulares y no del interés general, es su opción
política libre que creo que no tiene demasiada justificación,
pero allá ustedes con las propias opciones
que defienden o que llevan adelante. Pero creo que no
lo que se debe de hacer es arrojar permanentemente
la duda, la sospecha, sobre un procedimiento, como
es el del desarrollo de esta Ley, que, desde mi punto
de vista, no tiene ninguna anomalía digna de mención.
Y, por lo tanto, aunque va ligado al segundo punto de
este debate, tercero del Pleno por la modificación que
se ha producido esta mañana, creo que cuando se ha
querido plantear o se ha pretendido dejar traslucir que
aquí ha habido un procedimiento altamente irregular...,
incluso se llegó a decir en unas declaraciones que se
hicieron en Cuenca que solamente habían aprobado
muy poquitos y que de ellos cinco eran de Albacete -
como la Consejera y el señor Presidente eran de
Albacete, tenían una ligera sospecha de Albacete-. Yo
creo que es que el Partido Popular ha dado por perdido
Albacete y entre las navajas y el AVE y esto, pues
llevan un camino con lo de Albacete bastante espectacular,
si me permiten la broma, y ahora resulta que los
de Albacete han estado mejor tratados que nadie y
han aprobado cinco con más de 10 puntos.
Y yo repasaba..., porque como este debate se suscitó
en el Pleno donde hablábamos de los Presupuestos,
me he preocupado en repasar exactamente cuáles
eran las graves anomalías que motivaban petición
de dimisión de una Consejera y aprobación de una
Comisión de Investigación, porque, claro, resulta que
ayer o antes de ayer se hacía en el Congreso -no recuerdo
si fue ayer, creo que fue ayer o antes de ayeruna
petición por parte de distintos Grupos para que
hubiera una Comisión de Investigación que aclarara si
el señor Piqué ha concedido ayudas multimillonarias
de manera irregular, y estamos hablando de varias actuaciones,
y el Partido Popular dijo que no, que no
había ninguna razón y tal. Digo, bueno, pues cuando el
Partido Popular plantea aquí una Comisión de Investigación
habrá unas sopesadísimas y muy meditadas y
reflexionadas razones que avalen que aquí hay un procedimiento
realmente fraudulento con la sospecha de
que se haya producido algún tipo de irregularidad grave.
Claro, yo he repasado y, como hoy no nos planteen
algún otro elemento que nos haga variar de posición,
resulta que las graves anomalías es que había creo
que 700 plazas y al final se admitieron a ciento y pico
más, creo. Ésa es una grave anomalía, desde luego.
Otra: que incluso una funcionaria que recogía la documentación
hizo el curso y lo aprobó, que lo aprobó
todo el mundo, recogía la documentación y además
hizo el curso. Ésa otra de las gravísimas irregularidades.
Alguna otra que fue que se filtraron las preguntas.
Por cierto, que a quien dice que las filtró, él lo negó.
Bueno, en todo caso, creo que además incluso no
se ha recurrido eso, se recurrió porque fue el curso,
pero, en todo caso, se argumentaba como una de las
razones para recurrir el curso por parte de quien lo recurrió,
introduciendo ese elemento en el terreno judicial.
A día de hoy no se han dado más pruebas que una
declaración de alguien que dice que se dieron las preguntas,
y a quien dice que las dio, que fue el Secretario
del Colegio de Farmacéuticos de Albacete, que lo
niega, y que lo niega él diciendo que eso no es cierto,
sino que en una reunión donde se hablaron de una serie
de preguntas de tipo test y que salían.
Bueno, ¿éstas son las gravísimas irregularidades
para plantear la dimisión, la Comisión de Investigación?,
¿éstas?, y, sin embargo, cuando se habla de subvenciones
de más de 8.000 millones de pesetas en varios
temas, ¿eso no? Yo no lo entiendo.
Y, por lo tanto, lo que creo que hay es una decidida
toma de partido a favor de entorpecer el desarrollo de
esta Ley y a favor de bloquear la posibilidad de que se
adjudiquen las doscientas ochenta y tantas, noventa
farmacias, nuevas farmacias en Castilla-La Mancha.
Y eso, que, insisto, desde el ámbito de lo privado
me puede merecer la opinión que me merezca, pero
me parece que están en su derecho y, por lo tanto, lo
pueden hacer cuando lo estimen más oportuno, no
entiendo que se pueda hacer desde el ámbito de lo
político.
Y, por eso, señora Consejera, y con esto termino,
yo le recomendaría: No se canse, el Partido Popular
no es un problema de convencer, tomaron opción hace
tiempo por bloquear esta Ley. Pierde usted el tiempo;
no lo pierda, gaste su tiempo en desarrollar la Ley y en
adjudicar las farmacias. Adjudique usted las farmacias,
que los ciudadanos tengan más farmacias y mejor servicio
farmacéutico, le duela a quien le duela, y, si le
duele al Partido Popular, con su pan se lo coman.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
(El señor Vicepresidente Primero de las Cortes asume
la Presidencia de la sesión.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Silencio,
por favor.
Ruego al público que se abstenga de hacer manifestaciones.
Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Font,
tiene la palabra por tiempo de quince minutos.
(Murmullos.)
Un momento, señora Font. Silencio, por favor.
Puede empezar, señora Diputada.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ:
Muchas gracias, señor Presidente.
No sé si empezar por decir que ya esto es un tablao
flamenco y tenemos palmeros o que esto ya se ha

Pág. 22 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
convertido en algo demasiado usual ya aquí.
Muchas gracias, señora Consejera, por su información.
El punto del orden del día siguiente hablaba del
curso de la Comisión de Investigación, no sé si es que
no pensaba intervenir usted después y ha dado tan
exhaustiva información.
Al señor Molina. Señor Molina, usted se ha molestado
en ver la Ley Gallega..., perdón, no la Ley Gallega,
está en Anteproyecto todavía, está en fase de enmiendas;
le recomiendo que se lea la Ley Andaluza,
se lo recomiendo, es muy saludable, porque recoge
todos y cada uno de los puntos que hemos venido defendiendo
en Castilla-La Mancha, todos y cada uno de
los puntos. Y, si quiere, luego le paso el borrador para
que se lo estudie un poquito mejor.
El Partido Socialista trae a debate a esta Cámara
el desarrollo de la Ley de Ordenación del Servicio Farmacéutico
de Castilla-La Mancha con una sola finalidad,
con la única, y es la de desvirtuar el siguiente
punto del orden del día, en el cual el Partido Popular
solicitaba la creación de una Comisión de Investigación
para aclarar los hechos sobre determinadas actuaciones
que ha llevado la Consejería, que, a nuestro
entender, consideramos que son bastante dudosas.
Pero de esto hablaremos después, es el siguiente punto
del orden del día.
Si no es por esta razón, no se entiende por qué se
trae a este debate ahora mismo, cuando en palabras
de la señora Consejera, hace unos escasos minutos,
nos estaba diciendo que se iban a publicar ya, van a
salir las listas. Es más, se hablaba que hoy saldrían
las listas, hoy saldrían las listas provisionales, hoy.
Esta Ley, como usted ha recordado, ha sido debatida
muy largamente en esta Cámara. En octubre del
año 96 le presentamos una enmienda a la totalidad y
un texto alternativo, y en nuestro texto alternativo proponíamos
cosas muy concretas, y, de hecho y con
nuestra Ley, se hubiesen creado más de 350 puestos
de trabajo para funcionarios de esta Región, para farmacéuticos.
Le presentamos 150 enmiendas parciales,
que no se aprobaron nada más que en puntos y
comas. Y ya, por fin, el 26 de diciembre se aprueba en
Pleno con sus votos.
Con respecto al desarrollo de la Ley que se ha estado
llevando hasta ahora, solicitamos a la señora Consejera
información sobre ella el día 7 de mayo del año
pasado. En ella ya le expusimos nuestra opinión acerca
de la baremación que pretendían ustedes aplicar,
de qué criterios de planificación estaban o querían recoger;
le advertíamos en su momento, como le hemos
venido advirtiendo reiteradas veces, de las consecuencias
que puede acarrear para esta Región la aplicación
de estos Decretos. Entonces estaban en fase de borrador
y ahora ya en Decreto aprobado.
No ha servido para nada, se aprueba sin hacernos
absolutamente caso, como es habitual en ustedes, y,
en este momento, esos decretos, todos, están recurridos
por bastantes profesionales farmacéuticos de esta
Región.
Pero es que, además, sobre el Decreto de guardias
al que usted ha hecho referencia, también el colectivo
de farmacéuticos ha solicitado correspondientes
indemnizaciones para cobrar esas guardias, que, hablando
de indemnizaciones, me consta que la
Consejería de Sanidad ha suscrito una póliza de responsabilidad
civil, espero que estén incluidos el pago
de estas indemnizaciones. Lo digo porque no vayamos
a arruinar el presupuesto de esta Consejería durante
muchos años, el escaso presupuesto inversor de
esta Consejería.
Por lo tanto, ya lo digo, espero que sea de una
cuantía elevada y si no lo ha suscrito, a tiempo está y
no hipoteque el escaso presupuesto inversor de esta
Consejería por muchos años.
Cuando el pasado 7 de mayo nosotros solicitábamos
su comparecencia para que explicase el desarrollo
de esta Ley, mi querido compatriota de provincia, el
señor Saboya, ya me dijo que no me preocupara por
estas graves consecuencias, porque en la sentencia
también irían las reparaciones correspondientes.
Yo no sé si eso lo ha pensado usted, señora Valentín,
y, a lo mejor, por eso en esa póliza habría que incluir, si
no lo tiene incluida, las debidas indemnizaciones.
En lo concerniente a lo que es el punto del orden
del día, ¿qué ha cambiado desde aquel día 7 de mayo,
en el que usted compareció en estas Cortes, hasta
ahora? Pues ha cambiado que se han aprobado los
Decretos, como ya he dicho antes, sin atender nuestras
sugerencias; se ha modificado la Ley en uno de
sus puntos, porque ya les avisó el Consejo Consultivo
que era inconstitucional, como ya se lo decíamos antes,
y se ha realizado un examen que otorga 20 puntos,
que, junto con los 15 del curso, del que vamos a
hablar después, suman el 37% de la baremación total
que se va a dar para obtener una oficina de farmacia.
Bueno, hablamos del primer examen, porque ha
habido otro examen, ha habido un segundo examen el
día 6 de febrero en el cual no se ha publicado en ningún
Diario Oficial de Castilla-La Mancha ni en ningún
tablón de anuncios, solamente han ido dirigidos mediante
telegrama a los participantes de ese segundo
examen. Eso se le ha olvidado a usted en su comentario
anterior.
Esto, señora Consejera, va contra el principio de
publicidad. Esa publicidad que usted decía, y le leo
textualmente sus palabras: “No creo que haya otro
método para darle publicidad y trasparencia mayor, que
el que se publique en el Diario Oficial de Castilla-La
Mancha”. Pues, en este caso, como en otras cosas,
se le olvidó.
Entonces, señora Consejera, ¿su Consejería nos
va a sorprender con más exámenes y más olvidos? Me
gustaría saberlo.
Además, señorías, y hablando del examen, es incuestionable
que la profesión liberal de farmacéutico
no tiene la condición de funcionario público, es eviden-

18 de febrero de 1999 Pág. 23
SESIÓN PLENARIA
te, porque además no reúne ninguna de las condiciones
exigidas por las leyes, como es la relación de
empleo, la retribución con cargo a los Presupuestos
de esta Autonomía, etcétera. Pero lo cierto es que nos
encontramos ante unas pruebas selectivas muy “sui
generis”.
Y empezaremos por el Tribunal de Baremación al
que usted ha hecho mención antes, donde todos sus
miembros, absolutamente todos, son nombrados a dedo
por el Director General de Salud Pública, a dedito, y
donde solamente hay un farmacéutico, que, por cierto,
es su Jefe de Ordenación Farmacéutica de su propia
Consejería; ningún representante de la Universidad, por
supuesto, o de cualquier otra institución. Esto es, como
el dicho de Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo
como.
En segundo lugar, el examen consta no de 100 preguntas,
sino de 110, señora Consejera. Se le ha olvidado
a usted, como se le olvidó incluirlo en la convocatoria
las 10 preguntas que iban a servir por si había algún
error o había que anular alguna. No sabemos cómo ni
por qué, pero, por lo menos, podían haberlo puesto en
su convocatoria. Esto es una chapuza. Se pone en la
convocatoria, estamos muy acostumbrados a hacerlas,
por lo menos, qué menos que poner lo que se va a
exigir después.
De las 110 preguntas, algunas bastante curiosas,
por cierto, bastante curiosas, el 48% nada tienen que
ver con el desarrollo de la actividad de un farmacéutico
en una oficina de farmacia, absolutamente nada; más
bien están relacionadas con puestos de la administración
donde se manejan datos estadísticos, mapas sanitarios,
etcétera. Además de todo esto, el 30% de
ellas, de las 110, presentan defecto de forma.
Se realiza el examen, se les impide a los
examinandos coger el cuestionario, a pesar de la protesta
de cientos de ellos, a pesar de su protesta, porque
es el único documento que les va a permitir saber
si las notas que se les va a adjudicar se corresponden
con, realmente, lo que ellos han contestado en el examen.
Es fácil, una plantilla se saca fuera del examen y
todo el mundo sabe qué notas tiene y qué contestaciones
son las correctas y las comprueba con su examen.
Bueno, pues esto no sucede aquí, e incluso, para
poder impugnar aquellas que considerasen que podían
tener defecto de forma, para eso estaban esas 10 de
sobrantes.
Pues, a pesar de todo esto, el examen estaba en la
calle y ustedes me tienen que permitir que a todos nos
asalten las dudas de si ese examen estaba antes o
después en la calle, a todos. Después de visto el examen
anterior, tampoco nos hubiese sorprendido absolutamente
nada.
Como decía, no sólo no se les permite obtener el
cuestionario, sino que tampoco tienen derecho a reclamar
la nota de este examen, tampoco tienen derecho
a reclamar su nota. Esto es una medida totalmente
inusual, y yo me atrevería a calificarla de hasta ile-
gal.
¿Ustedes creen que con estos métodos sigamos
pensando que hay trasparencia en todo el proceso? A
estas alturas, señorías, ya no se lo cree nadie.
Pero vamos a analizar las calificaciones porque también
son muy curiosas, hay que analizarlas también.
Se presentaron aproximadamente 1.600 aspirantes -
es muy curioso, de verdad-; de ellos, aunque ya sé
que no es un examen donde se dan aprobados ni suspendidos,
ya lo sabemos -sabemos leer los Diarios
Oficiales, sabemos que no era para eso-, pero, de ellos,
el 90% han sacado por debajo de los 8 puntos sobre
20, es decir, que en términos que todo el mundo conocemos,
han sacado menos de un 4. La media de ese
90% está en el 2’8 de las notas que nosotros conocemos.
Por lo tanto, muy deficiente; esa realidad social
que usted pretendía no se la conocen. Un 8% de los
1.600, sólo el 8%, ha sacado entre los 8 y los 10 puntos
sobre los 20, entre los 8 y los 10. Es decir, entre el
4 y el 5. Ésos están bastante bien. Y sólo el 2% de los
1.600, sólo -debía ser muy difícil el examen, señora
Consejera-, sólo el 2% han superado los 10 puntos,
sólo ellos. Es decir, han pasado del 5, en concreto 38
personas, muy en concreto, entre los que se encuentra
un familiar de un alto cargo del Partido Socialista
de esta Región, así como presidentes de asociaciones
de farmacéuticos sin oficina de farmacia o en paro
o de algún colegio de farmacéuticos en concreto.
También se ha dado un hecho muy sorprendente, y
es que entre los suspensos..., ya sé que no son suspensos,
pero entre los que no han sacado, no han logrado
llegar a la media, se encuentran profesores del
curso de asistencia farmacéutica que usted tanto elogiaba
en su contenido, ¡qué nivel! ¡Pero qué poco conocimientos
sanitarios tienen de nuestra Región los que
imparten los cursos!, ¡qué poco conocimiento!
(Aplausos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Do Eugenio Sánchez García): El público...,
un momento, señora Diputada..., el público se
tendrá que abstener de hacer manifestaciones. En caso
contrario, me veré...
(Murmullos.)
Por favor, silencio, obligarán a la Presidencia a desalojar
la Tribuna.
Continúe, señora Diputada.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ: Gracias,
señor Presidente.
Otra curiosidad que también tiene que ver con este
examen, no directamente relacionado con él pero sí en
su entorno, es la realización por parte de no se sabe
quién, de un libro, que lo traigo aquí para que ustedes
lo vean, donde pone: “Cuestionario práctico para el
concurso público de acceso a oficinas de farmacia en
Castilla-La Mancha”, un libro cuyas páginas están en
un color rojo, para que no se pudiera fotocopiar, y cuyo

Pág. 24 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
precio oscila..., no, oscila no, cuesta 12.000 pesetas
este libro.
Señorías, alguien aquí está haciendo negocio con
el examen...
(Murmullos)
Perdóneme, luego me lo dice porque no la oigo y
luego hablaremos de esto. Y, si no, vayan multiplicando:
1.600 por 12.000, unos cuantos millones se lleva el
interesado. Pero lo peor de todo, y ya lo denunciamos
en su día pero lo vamos a volver a repetir aquí cuantas
veces sea necesario, es que cualquier examinando que
se haya presentado..., y entonces ahora sí, aquí ya no
hablamos de aprobados ni suspendidos, ahora voy al
hecho concreto de la suma de estos puntos a la
baremación. Como digo, cualquier examinando que se
haya presentado y que haya conseguido 3’1 puntos
sobre los 20 en este examen, 3’1 sobre los 20, que
sería un 1’5 aproximadamente, pues, como se lo suman
a su concepto de baremación, le equivale lo mismo
que un farmacéutico que haya aprobado un examen
FIR y se haya especializado durante tres años en
cualquiera de los hospitales de nuestra Región o de
fuera, exactamente lo mismo, o al que tenga hecho un
doctorado, porque equivale más que a un doctorado.
Señores socialistas, ¿a ustedes les parece esto
normal?, ¿les parece que está compensando esta
baremación?, ¿con esto se favorece al mejor en
Castilla-La Mancha?, ¿realmente es así?, ¿el mejor
farmacéutico es el que va a obtener oficina de farmacia
o el que se ha presentado a un examen y, a base de
cruces, ha conseguido obtener la misma puntuación
que un señor que se dedica tres años a formarse en un
hospital?, ¿es éste el equilibrio que ustedes plantean?
Para terminar con todo este asunto de los baremos,
les voy a leer una carta que se remitió a la señora
Consejera por parte de la Conferencia Nacional de Decanos
de Facultades de Farmacia de España. Éstos
también deben de representar algún interés particular
de algún colectivo. Se la voy a leer: “Excelentísima
señora, habiendo tenido conocimiento del Decreto elaborado
por esta Consejería de Sanidad sobre requisitos,
personal y autorizaciones de las oficinas de farmacia,
la Conferencia Nacional de Decanos de Facultades
de Farmacia de España ha tomado la decisión
de dirigirse a vuestra excelencia en un intento de evitar
los daños que su puesta en marcha pudiera ocasionar.
Con este fin, estimamos que es muy poco afortunado
por no contemplar el espíritu universitario, ya que el
baremo de méritos presentado es desproporcionado
en algunos casos en función de la puntuación que en
el mismo se otorga.
En primer lugar, no podemos compartir que se asigne
un máximo de 20 puntos a los méritos académicos,
mientras que en el apartado de otros méritos valorables
se puedan conceder hasta 40. Pero aún es menos
admisible que en este último apartado se contemple la
posibilidad de realizar voluntariamente -y lo digo
entrecomilladamente- una prueba escrita de valoración
de conocimientos sanitarios de Castilla-La Mancha
entre 0 y 20 puntos -y por los resultados vemos que
conocen muy poquito nuestra Región-.
A este respecto, manifestamos la oposición a la
realización de dicha prueba, ya que entendemos que
no es asumible la actitud de esa Consejería al arrogarse
potestades que son competencia de la Universidad, y
no cabe invocar la voluntariedad, puesto que es patente
la intención de inducir al aspirante a la realización
de la prueba, dada su hipertrofia de puntos. Es inadecuada
la desproporción entre los cursos de formación
específica, a los que se le asignan 15 puntos, que es
el de Asistencia Farmacéutica y Salud Pública, frente
a los 2’25 puntos que se otorgan por la realización del
doctorado, o a los 5 puntos que, como máximo, se
obtienen por publicaciones.
Finalmente, no deja de llamar la atención por extraño
e inusual que se realice una escala de puntuación
que va creciendo del 1 al 4 a medida que disminuye su
importancia, dando la impresión de privilegiar a determinados
aspirantes, lo que evidencia un claro sesgo
que desviaría la objetividad que debe prevalecer en todas
las actuaciones de las administraciones públicas.
Atentamente”.
Está a su disposición. La señora Consejera la tiene,
por lo tanto, les puede pasar fotocopia.
Voy a realizar un poquito más hacia adelante, vamos
a dar un salto hacia adelante, vamos a dejar ya
todo esto que ha pasado y vamos a ver qué es lo que
va a pasar con las oficinas de farmacia en esta Comunidad
Autónoma.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señora
Font, vaya concluyendo, por favor.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ:
Según la normativa aprobada por estas Cortes y por el
Consejo de Gobierno, lo más probable que ocurra en
nuestra Región es lo siguiente. No se va a garantizar
un adecuado servicio farmacéutico a los distintos núcleos
de población, ya que se reducen tan
drásticamente los módulos poblacionales, al mismo
tiempo que se amplía el número de farmacias, que el
rendimiento no va a poder permitir atender debidamente
la exigencia del servicio.
Es muy posible que, a pesar de que se reduzcan
los módulos poblacionales, sigan sin oficina de farmacia,
sigan sin ellas, algunos, y quizá demasiados, núcleos
de población, porque sería tan ruinosa la instalación
que, por muchos deseos que tenga un licenciado
de farmacia en trabajar y ser titular de una de ellas, y
por muchos que sean los méritos que se adjudicara
por ello para futuros concursos, le va a resultar imposible
sufrir durante años las pérdidas que le supondría
tenerla abierta. Y aquí es donde van a entrar los parados,
porque éstos son los núcleos de población que
van a quedar disponibles después de la adjudicación

18 de febrero de 1999 Pág. 25
SESIÓN PLENARIA
de nuevas oficinas de farmacia. Y que no les engañe
nadie, éstas y las que se van a traspasar por aquellos
farmacéuticos que accedan a un núcleo, a una oficina
de farmacia de un núcleo mejor del que tienen en ese
momento.
¿Cuáles son las consecuencias? Pues muy fácil;
en primer lugar, las sanitarias, ya que al desvincular la
propiedad y la pérdida de valor de la transmisión, desaniman
al titular para afrontar mejoras, con efectos
sanitarios perversos para el paciente y, si no, véanse
las farmacias estatalizadas de los países con régimen
totalitario comunista, el que tanto el gusta al señor de
Izquierda Unida.
Y, en segundo lugar, las sociales. Se abren más
farmacias donde ya las hay, sobre todo en los grandes
núcleos de población, y desaparecerán las de los núcleos
pequeños. Eso sí, se cambiarán las oficinas de
farmacia por botiquines.
¿Es esto lo que pretenden cuando hablan de acercar
el servicio a la población?, ¿es esto? Díganlo claramente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señora
Font, el tiempo se le ha agotado hace un buen rato.
Concluya, por favor.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ: Un
momento.
¿Es esto de lo que hablan cuando dicen que con
este procedimiento se garantiza y se mejora la asistencia
farmacéutica?, ¿es este procedimiento?
Señora Valentín, en la política socialista que ustedes
han llevado en esta Región en materia sanitaria
han provocado el éxodo de los profesionales sanitarios
de los pueblos. Primero lo hicieron con los médicos,
después con los veterinarios y ahora les toca el turno a
los farmacéuticos.
Y, en tercer lugar, las económicas. Van a hipotecar
el presupuesto de esta sanidad por muchos años, de
esta Consejería de Sanidad por muchos años. En cuanto
tengamos que empezar a pagar las
indemnizaciones..., que ya hay un ejemplo, el Director
General de Farmacia del Gobierno Socialista en el año
87, del Gobierno de la Nación, hizo un Decreto a todas
luces ilegal, porque lo consideraron así los jueces, ilegal.
Nos costó del bolsillo de todos los ciudadanos
que habitamos en este país 20.000 millones de pesetas.
Me gustaría saber cuánto nos va a costar, cuánto
nos va a costar en esta Región sus discursos.
Y ahora voy a finalizar con algo que creo que es
fundamental en esta Región. Han transcurrido dos años
desde que se aprobó su Ley; siguen sin sacar la reglamentación
a la que les obliga el Decreto del Estado del
año 94 sobre medicamentos de uso animal.
El problema es muy serio en nuestra Región, como
usted bien sabe, es muy serio. La salud pública de los
castellano-manchegos merece un poquito más de agi-
lidad, por lo menos un poquito más de agilidad.
Y voy a finalizar, y esto sí...
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señora
Font, treinta segundos. Es que..., termine ya.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ: Un
minuto, por favor, pido un minuto nada más.
Quiero finalizar recordándole a la Consejería de
Sanidad, a la señora Consejera de Sanidad, que tiene
pendiente la reordenación del servicio farmacéutico en
lo concerniente a los farmacéuticos titulares de oficinas
de farmacia. Llevan más de 20 años sin oposiciones,
16 de su Gobierno, más de 20 años; y mantienen
en situación de interinidad al 95% de los funcionarios
de esta Región, al 95%. Esto sí que es un mérito, aguantar
cobrando como interinos un sueldo -con menos
sueldo, por supuesto, no tienen derecho a complementos-,
sin cobrar trienios y con una inseguridad en este
momento en su puesto de trabajo que ustedes comprenderán...
Por cierto, aquí tengo que hacer una pregunta. Me
gustaría saber cuántos puestos de trabajo ha creado
el señor Bono para farmacéuticos en esta Región durante
los 16 años que lleva gobernando. Por favor, contésteme.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Gracias,
señora Font.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ: Pero
hay turno de réplica, terminaremos en el turno de réplica.
(Aplausos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Les recuerdo,
por favor..., el público, por favor. Le recuerdo
por última vez al público que está prohibido hacer cualquier
tipo de manifestación. Por lo tanto, la próxima
vez no habrá más remedio que desalojar la tribuna de
público.
Señor Mansilla, por el Grupo Parlamentario Socialista
y por tiempo de quince minutos, tiene la palabra.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Señor Presidente,
yo espero no irme siete minutos más allá del
tiempo, como la señora Font Bonmatí, ni quisiera empezar
llamando palmeros a los que aplauden, por que
aquí cada uno parece que saca lo que lleva dentro en
el momento en el que lo que uno dice le causa fuertes
sensaciones a sus ideas, a sus pensamientos o a sus
bolsillos. Y, como cada uno es libre, espero que todo
el mundo respete lo que tiene esta casa y, por tanto,
sin llamarles palmeros a nadie, permítame que empiece
llamándole palmera a la Diputada que me ha prece-

Pág. 26 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
dido en el uso de la palabra, porque no viene a defender
las farmacias, sino a aplaudir un compromiso previo,
y me permite que empiece por el final, un compromiso
previo que uno no sabe a dónde llega.
Había algunos compañeros y amigos que me decían
si en este caso el Partido Popular de Castilla-La
Mancha hace de precio aceptante o precio determinante,
pero, en todo caso, parece evidente que aquí
hay un interés que va mucho más allá del interés sanitario
para intentar torpedear asuntos que son de interés
general.
Permítame que recuerde vagamente para lo que se
hizo la Ley en Castilla-La Mancha,... por cierto, una
Ley que se hace cuando por las reformas estatutarias
Castilla-La Mancha recoge las competencias en el
sector farmacéutico. Digo esto para dejar claro que
Castilla-La Mancha no ha tenido las competencias farmacéuticas
desde 1983. Y, por tanto, como Comunidad
Autónoma, actuamos después de tener las competencias
estatutarias, no podemos hacerlo antes.
Y para decirle otra cosa. Nosotros solamente asumimos
responsabilidades distintas a la nuestra cuando
asumimos lo que ellos hagan, porque es evidente
que en Castilla-La Mancha todo el mundo conoce que
si ha habido algo que haya caracterizado al Gobierno
de Castilla-La Mancha, es la defensa de los intereses
de la Región por encima de cualquiera, y nos hemos
enfrentado igual al Gobierno Felipe González que al
Gobierno de este supuesto líder del mundo mundial,
porque lo que priman son los intereses de la Región. Y
eso espero que algún día les sirva de lección y den un
pequeño empujoncito.
Decía que iba a empezar por recordar lo que significaba
la Ley en Castilla-La Mancha. ¿Por qué y para
qué hacemos la Ley? Primero, desde nuestro punto de
vista, la prestación farmacéutica es un servicio básico
de salud para todos los ciudadanos. Por tanto, en la
medida en que sea un servicio básico...
(Murmullos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Un momento,
señor Mansilla.
Señor Triguero, abandone la sala si quiere hablar.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Muchas
gracias, señor Presidente. Atendiendo a que el
histrionismo va por barrios, dejemos que los barrios
sigan andando.
Decía que entendemos el servicio farmacéutico
como un servicio básico de salud para todos los ciudadanos
y que hay una enorme contradicción en la garantía
de un servicio básico para todos con que haya
alguien o unos cuantos que tengan en propiedad la
prestación de ese servicio. Es decir, que la propia Ley
obligaba a que la sociedad recuperase el bien público
para que sea la propia sociedad la que, a través de sus
gobiernos, estén suministrando la autorización corres-
pondiente para que ese servicio se pueda extender a
todos.
Conclusión, la sanidad no es un juego, no es un
negocio, es un derecho de los ciudadanos, y nuestra
obligación es hacer posible que los medios que se
pongan a disposición de los mismos ciudadanos sirvan
para que puedan llegar a alcanzar esos derechos.
Eso es lo que rompe la Ley, eso es lo que la Ley de
Castilla-La Mancha posibilita.
Después es cierto -yo creo que lo dijo antes el señor
Molina- que la Ley por sí sola no va a hacer que
todo quede perfectamente y plenamente garantizado.
Es decir, no hay ninguna letra que diga que a partir de
aquí todo es perfecto y hasta aquí todo es malo. Eso
no es cierto.
Pero permítame que una esto a lo que ha dicho al
final: ¿cuántos puestos ha creado el señor Bono de
farmacéuticos en los 16 años? Yo de esto sé poco,
muy poco, yo lo reconozco, pero para un ciudadano
farmacéutico normal, en esta tierra como en el resto
de las tierras, poder abrir una farmacia hasta hace poco
tiempo, es decir, hasta que hemos sacado la Ley, dependía
de dos cosas, sólo de dos cosas: que tuviera
mucha pasta encima para poder comprarla y que hubiera
alguien que, teniendo ya la farmacia previamente,
se la quisiera comprar, porque como todo pasaba
por los primeros farmacéuticos su distribución, eso era
un mundo endogámico en el que todo se asaba y se
criaba de acuerdo con la voluntad de los que dirigían
esos cotarros.
Es difícil crear esto, sobre todo si hablaban de lo
que llaman también los mapas farmacéuticos, que impedían
que enormes masas de poblaciones se quedaran
fuera en favor del beneficio industrial o el beneficio
de la propiedad privada. Si partimos de conceptos totalmente
distintos. Aún así, trajimos la Ley, aprobamos
la Ley.
Y hablando en términos políticos, a mí no me preocupaba
que usted pudiera mantener aquí una posición
honestamente defendida, en la cual mantenía una
posición diferente a la nuestra. Al final, la Ley es Ley
con independencia de que sea un Grupo o no; la Ley
es Ley porque la mayoría de la Cámara, por tanto, la
mayoría de los representantes de los castellano-manchegos
así lo han querido. Y uno espera, seguramente
con cierta ingenuidad, que la lealtad política y hasta
jurídica que nos es obligada, sobre todo a los que nos
sentamos en esta Cámara, con aquellos textos legales
que salen de esta Cámara, impediría algunas actuaciones,
cuando menos filibusteras, que están planteadas.
Ustedes anunciaron por activa y por pasiva que iban
a zancadillear esta Ley, su desarrollo. Ustedes han
trabajado hasta la saciedad intentando que esta Ley
no se desarrolle; ustedes están poniendo toda la carne
en el asador para evitar que se abran nuevas farmacias.
Y uno se hace muchas preguntas, porque todo
puede tener sentido hasta un momento determinado,

18 de febrero de 1999 Pág. 27
SESIÓN PLENARIA
todo. Y yo es verdad que pensé que ustedes pararían
en algún momento, que no seguirían adelante, y siguen
adelante.
El hecho de pedir la Comisión de Investigación al
hablar de este asunto, pretendía exclusivamente, desde
mi punto de vista, y puedo estar equivocado, pero la
única pretensión que ustedes, que usted particularmente
ha perseguido en este asunto, es darle una justificación
política a los recursos que no tienen ningún fundamento
jurídico. Es decir, pretende justificar ante la sociedad
los derechos privados de unos cuantos, que
serán muy respetables pero que son derechos privados.
Y usted ha estado como cobaya de unos derechos
privados para impedir que se abran nuevas farmacias
en Castilla-La Mancha.
Yo no voy a leer aquí la carta que algunos farmacéuticos
para que alguien les conteste lo que ellos
quieren, dicen en su carta, pero, entre otras cosas, le
dicen: “Como sabes, estoy implicado en el aumento
de las farmacias”. Es decir, explícitamente llevan consigo
ya la voluntad de evitar por todos los medios posibles
la ampliación de las nuevas farmacias.
¿Por qué llega usted tan lejos?, ¿cuál es el nivel de
compromiso?, ¿hasta dónde han llegado?, ¿hasta dónde
están atados?
El otro día, cuando leía la carta de Álvarez Cascos
al diario “El Mundo”, al P.J. éste, me acordé de esto,
cuando terminaba diciéndole al director de “El Mundo”
que tenía con él una deuda que no podría pagar, que no
podría ser pagada con decoro. Esto es lo que le decía
al director del diario “El Mundo”, y yo me acordaba de
lo de las farmacias. ¿Será que aquí también exista
una deuda que no pueda ser pagada con decoro?, ¿será
que hay algún tipo de deuda -no sé de qué tipo- que
obliga a que el Partido Popular se moje hasta el tuétano
en defensa de los intereses privados de unos cuantos?
Yo no sé si, al final, habrá 100 poblaciones más o
100 poblaciones menos con farmacia; seguro que pasarán
de 50. Y ahora hay que intentar buscar justificaciones
pseudotécnicas para decir que es que se va a
empeorar el servicio.
En todo caso, a todos esos núcleos de población
que van a tener una farmacia, a todos, que los hay,
habrá que decirles que tienen farmacia a pesar del
Partido Popular, y se lo vamos a decir con nombres y
apellidos, que el Partido Popular, por ese pago de deuda
que no se puede pagar sin decoro, quería impedir
que en ese pueblo, que en ese núcleo de población,
hubiera una farmacia.
Se lo puedo decir con unas mayúsculas mayores,
pero se lo digo como lo pienso. Y luego, además, “el
desdén que se produce”, ¿pero qué desdén?, el problema...,
“ésas farmacias sólo quedará para los parados”,
“que no les engañen, esto para los parados”; como
si los parados farmacéuticos no tuvieran cualificación
técnica. Pero si en esta Región y en toda España la
farmacia la tenía el dinero, no la capacidad técnica, no
el conocimiento.
Usted, como yo, habrá ido muchas veces a una
farmacia, ¿y quién el atendía?, ¿el farmacéutico o el
mancebo?...
(Aplausos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Por favor.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: No se puede
hablar de esa manera. Podrá uno coincidir o no con
el planteamiento del rival, pero yo no creo que en la
apertura o no apertura de farmacias tenga que ver ni la
capacidad técnica ni la capacidad profesional de los
que están o de los que puedan estar. Yo doy por hecho
que todo aquél que ha salido de la facultad con el título
de farmacéutico, en principio tiene condiciones suficientes
como para poder acceder.
Pero, por cierto, al hilo de esto sacan lo del examen,
como si aquí se hubiera cometido un pecado
desde esa majestad. Aquí estuvimos discutiendo si en
la Ley poníamos o no algún sistema de puntuación
que permitiera a los castellano-manchegos residentes
tener algún tipo de aportación puntual diferente, y no
pudimos hacerlo porque era inconstitucional, y usted
lo habló conmigo, cosa que sí pasa en el Ley de
Extremadura. Pero en Cataluña y en Galicia y en Euskadi
tienen puntuación por idiomas, que aquí no tenemos.
Allí tienen un punto, aquí no tenemos nada. Le
van a dar un punto por aprender el idioma de Cervantes.
Hay un curso, en el que, por cierto, entra todo el
mundo, todo el que quiso, un curso en el que nadie
suspende, y parece que el problema es que todos los
que van a ese curso aprueban. Es que ése es el problema.
Y ¿por qué es el problema? Yo saco mi propia
conclusión, lo que les molesta mucho es que hay mucha
gente que ha aprobado ese curso y, por tanto, seguramente
habrá mas farmacéuticos con posibilidades
de adquirir una nueva farmacia; hay más competencia,
hay más riña por la nueva farmacia, por tanto, el mercado
se abre, se amplía, se acaba el monopolio de
unos cuantos. Yo es que no encuentro otra razón, de
verdad, no encuentro otra razón.
Hablaremos después de la Comisión de Investigación,
de la que yo no quiero entrar todavía, porque, a
veces, las barbaridades que se dicen... Aquí se ha
sembrado una impronta; en televisión y en los medios
de comunicación aparece una imagen absolutamente
falsa de supuesto centro para después decir tantas
barbaridades como sean necesarias. Como no hay ningún
tipo de escrúpulos para decir lo que sea y el cinismo
raya hasta donde haga falta, pues todo es válido,
para ustedes todo es válido en política. Ya lo dijo aquí
alguna vez su Portavoz, todo es válido, eso también.
¿Y qué más da?, una veces acusan al Presidente de
que por su culpa casi muere una niña, y la otra vez le
dicen al Presidente que ha metido a todos sus amigos
de farmacéuticos.

Pág. 28 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
El nivel de cinismo que tienen es tan impresentable...
Ayer lo discutía en casa, porque uno no llega a
creérselo, decía..., no, pero es que es verdad, tenemos
que saber en el terreno en el que estamos jugando,
y es que a ustedes... Yo lamento, señora Font
Bonmatí, que la toque a usted, porque en lo personal
sabe que la aprecio, le toca el papel de decir lo que
haga falta, ¿qué más da?, lo que haga falta, todo entra
en saco roto.
Por cierto, permítame una pequeña maldad personal
y en plan de broma. Ya no hace falta que haga
tanto trabajo, el Ministro de Sanidad, el mucho morro
Beccaría, ya no es presidente de la Comisión Electoral,
ya no le va a poner en la lista. El señor Ángel Aceves
no tiene nada que ver con el asunto. Eso sí, ya puede
ir echando un poco el freno.
Dice que un familiar de un alto cargo..., no sé quién
es, no sé si habrá alguno, pero dicho en el ámbito de
Castilla-La Mancha tiene narices. ¿Faltará algún familiar
de algún cargo del PP por colocar en las diputaciones
a dedo?, ¿quedará algún familiar de algún cargo
del PP sin colocar? Lo están buscando con lupa.
Vamos, que diga..., que yo no sé si es verdad, que
lo desconozco, pero ¡hombre!, admítame la broma, pero,
por favor, es decir, ¿de verdad pueden decir eso y callarse?
Es como decía el señor Conde el otro día en
Talavera -y sólo lo cito, no me meto con él-. Le preguntaron
por el señor... ¿Carriches se llama?, y decía que
iba a comentar sólo con él, que el PP ya está en campaña
electoral. Esto es la campaña electoral, ¿pero en
qué?, ¿en captar votos en núcleos de población pequeños?,
no, aquí cada uno obedece a quien debe obedecer.
Nosotros, al interés general y ustedes al interés
particular, de las fundaciones o de las no fundaciones,
pero en fin.
Antes decía el señor Molina: “Con su pan se lo coma”.
Yo no le voy a decir eso, pero permítame que le diga
una cosa. Me da una profunda pena, de verdad, que se
estén moviendo por ese tipo de deudas que se pueden
pagar sin decoro. Me da una profunda pena.
Hemos provocado el éxodo de los profesionales,
ahora de la asistencia sanitaria... Yo, la verdad, yo no
sé si es que usted vive en un mundo distinto o es como
aquéllos que extienden rumores falsos y llegan a creerse
sus propios rumores. Tiene usted un problema serio,
pero muy serio, de verdad.
Dice que cuánto le va a costar nuestra política en
relación con este asunto. ¿Me permite que yo le haga
la pregunta al revés?, ¿cuánto nos cuesta a los castellano-manchegos
la actitud que están manteniendo de
defensa a ultranza de bienes particulares? Me gustaría
saberlo algún día. Y algún día de estos se sabrá, señora
Font. Estoy convencido de que algún día lo sabremos.
Por cierto, en relación con los presupuestos de inversión
de la Consejería de Sanidad, solamente se lo
digo a vuela pluma porque de lo que no afecta hoy al
desarrollo de la Ley, no a la de hoy, a la de otro día,
cuando corresponda..., pero lo dicen como intentando
poner en contraposición lo que hace el Ministerio de
Sanidad y lo que no hace la Consejería.
Ayer vi, señora Consejera -no sé si lo vio en la prensa-,
que el Ministerio de Sanidad que va a invertir 25.000
millones en sanidad en Castilla-La Mancha, pero no
dice dónde, no dice cuándo, no dice cómo; como siempre.
Claro, y entonces lo que pretenden es que la
Consejería de Sanidad invierta lo que no invierte el Ministerio.
Lamentablemente, no tenemos las competencias
sanitarias. Aunque ya no sea el Presidente
de la Comisión Electoral el mucho morro Beccaría, debe
seguir siendo su amigo, y le pido por favor que haga un
esfuerzo para que nos transfiera la sanidad, porque es
que está demostrado que los castellano-manchegos -
y lo dicen todas las encuestas habidas y por haber,
incluso las que supuestamente dan mayoría en algún
sitio a su Partido-, se fían mucho más de competencias
gestionadas desde aquí, que no nos sentimos bien
defendidos por el Ministerio. Y, por supuesto, Castilla-
La Mancha no se siente bien defendida con usted.
Termino este primer punto porque no quiero llegar a
su tiempo.
La Ley que hicimos, la Ley que aprobamos, servirá
para que haya una mejor calidad y una mayor eficacia
en la prestación del servicio farmacéutico; la Ley que
hicimos recupera para la sociedad lo que antes era un
bien privativo de unos cuantos en relación con este
asunto; la Ley que hicimos o la Ley que está aprobada
permite que todos los farmacéuticos de Castilla-La
Mancha tengan unas expectativas que antes no tenían;
la Ley que hicimos, señora Font Bonmatí, rompe el
cerco que un sector determinado de la población, defendidos
por usted a ultranza, tenían sólo la sanidad
regional. Esa Ley va a hacer todo eso posible. Y yo,
personalmente, que fui el ponente de aquella Ley, me
alegro, me alegro de su desarrollo, y creo que se está
haciendo de manera estupenda. Es más, esta frase se
la digo no para que se me ofenda -permítamelo porque
no lo digo en relación con usted, lo digo como metáfora
sólo-. Dicen que le achacan a Cervantes, hay quien
dice... -eso me lo enseñó el señor Serrano Pedroche-,
que después no era de Cervantes, ¿verdad?, pero se le
imputa una frase que decía, “Ladran Sancho, luego
cabalgamos”. Yo no se lo aplico a usted en lo personal,
pero cuando tan enfadados están aquéllos que tanto
tienen que defender en lo privado, cuanto bien lo estaremos
haciendo.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Gracias,
señor Mansilla.
Por favor, iniciamos el turno de réplica.
El señor Molina Martínez no interviene en el turno
de réplica.
Señor Font Bonmatí, ya sabe que el tiempo son

18 de febrero de 1999 Pág. 29
SESIÓN PLENARIA
cinco minutos.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ:
Señor Presidente. Señorías.
Señor Mansilla, y sin acritud, yo ni ladro ni cabalgo,
porque ni soy perro ni sé cabalgar, ni, por supuesto,
trotear como los asnos.
Voy a decirle otra cosa. Si usted..., yo, personalmente
yo, María Ángeles Font..., la única deuda que
tengo es con el banco por una hipoteca sobre mi casa;
no tengo deudas con nadie y no creo que nadie me
vaya a pagar ni tenga que pagar yo deudas que no son
mías. Las únicas que tengo son sobre la hipoteca de
mi casa, que las pago religiosamente todos los meses.
Y para que luego no haya ningún problema, soy
funcionario de esta Junta de Comunidades desde el
año 83; no quiero que luego digan el día 13 de junio,
cuando ganemos las elecciones, que a mí me han colocado
los de mi Partido. Lo digo porque yo accedí a
esta Junta de Comunidades en el año 83, y mi marido
en la Diputación en el año 84; no le he puesto tampoco
a dedo. Por lo tanto, es obvio, ¿no?
Señor Mansilla, con respecto al servicio farmacéutico
que se está en este momento dando en esta Región,
está usted a años luz, usted se ha anclado en el
pasado hace 20 años, cuando era el mancebo el que
despachaba los medicamentos. Usted está a años luz,
a años luz está ya.
(Murmullos.)
Pues fíjese usted.
Los parados, habla usted de los parados. Cuando
he dicho antes que cuántos puestos de trabajo había
hecho el señor Bono, había creado para esta Región...,
como no he podido terminar, lo voy a terminar de explicar
ahora mismo.
Cuando he dicho que tienen al 95% de los farmacéuticos
titulares, son interinos; cuando se jubilan, de
los pocos 5% que lo tienen en propiedad, de los pocos
que se jubilan, en vez de meter a un parado, a una
persona que no tenga en ese momento trabajo, sea un
farmacéutico licenciado que lo avala la Universidad, no,
se lo acumulan al farmacéutico del pueblo de al lado.
Esto es su política, señores, y aquí no vayamos a engañar
a nadie, ésta es su política.
Vamos a hablar de otros parados, de otros futuros
parados, los auxiliares, los mancebos. Ésos son los
que van a pagar esta Ley, éstos son los que van a irse
a la calle, señor Mancilla. Y espero que aquí vengamos
a hacer una defensa tan a ultranza como la que
hemos hecho en el punto anterior, porque en esta Región
hay 1.200, no 200, como ha dicho antes el señor
Bono con respecto a otro punto, aquí hay 1.200. Veremos
cuantos de ellos no se van a la calle, y lo digo
sinceramente, no se van a la calle. Y voy a explicar el
porqué. Primero, porque cuando el farmacéutico vea
reducidos sus ingresos, lo primero que va a hacer es
despedir a la persona que tenga, lo primero. Como las
transmisiones no van a poder realizarse en esta Re-
gión, eso equivale al despido libre, porque el farmacéutico
no tiene por qué tener a esos farmacéuticos ahí
dentro; ha caducado la concesión administrativa, por
lo tanto, los señores que tienen dentro se van a la calle
con un mes de indemnización, con un mes, señor
Mancilla. Y usted que estaba ahora aprendiendo leyes,
sabrá lo que estoy diciendo, y es verdad, y, si no,
pregúnteselo a ver si alguien de Comisiones Obreras o
de UGT me desmiente, a ver si alguien de UGT o Comisiones
me desmiente lo que le acabo de decir. Veremos
cuántos no se van a la calle sin indemnización
cuando caduquen las concesiones administrativas, unos
se jubilan y los demás a la calle, a pesar de que lleven
20, 30 ó 15 años trabajando, me da lo mismo, o un
mes, un mes y a la calle.
Y voy a terminar con lo que entienden ustedes...,
porque se han llenado mucho la boca con todo esto de
la igualdad, del mérito, de la capacidad..., esto lo estamos
oyendo todos los días. Me he molestado en coger
el Diario de la Real Academia Española, simplemente
para saber a qué me estoy ateniendo y no hablar solamente
de utopías, sino a lo que es la realidad. Por
igualdad de oportunidades vamos a empezar. Según
este diccionario es la situación en que los individuos
tienen los mismos derechos y oportunidades, no teóricamente,
sino de hecho, y en que no existe sumisión
de unos individuos respecto a otros. Pues bien, explicado
esto, nos daremos cuenta que ni por las palabras
ni por las actitudes de esta Consejería de Sanidad esto
se lleva a la práctica.
Señora Valentín, discriminan ustedes intencionadamente
a los farmacéuticos que están ejerciendo en
pueblos las 24 horas del día, los 365 días del año y
muchos de ellos en pueblos en los cuales estoy segura
que ni usted ni muchos de ustedes vivirían; en unas
condiciones bastante precarias de trabajo y de formación,
bastante precarias. Y a ésos se les discrimina
intencionadamente, porque sus palabras, señora
Valentín, del día 7 de mayo, decía: “Estamos intentando
que la experiencia laboral y la formación académica
estén lo más equiparadas posibles para que la gente
pueda partir en pie de igualdad y no premiar al que ha
estado ya al frente de una oficina de farmacia, que con
muy poco se va a llevar toda la puntuación”. O sea,
que ustedes, intencionadamente, están discriminando
a un colectivo de farmacéuticos que están prestando
un servicio en Castilla-La Mancha las 24 horas del día,
365 días del año.
Vamos a hablar de la publicidad y de las transparencias.
Hablar de verdad de publicidad y trasparencia
a estas alturas, me parece ya hasta..., no sé, un poco
como en plan de guasa.
¿Es transparente el no poder sacar, señora Consejera,
un examen para comprobar uno sus notas? ¿Eso
hace?, ¿no? ¿Es trasparente no poder reclamar su
examen? ¿Demuestra transparencia el hecho que en
la Comisión de Baremación todos sus miembros estén
puestos a dedo por usted o por su Director Gene-

Pág. 30 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
ral? ¿Es transparente que se filtre un examen desde
su Consejería y no haya hecho usted absolutamente
nada al respecto?
Si por publicidad entendemos qué es lo que es conocido
por todos, ¿cómo calificaría usted el hecho de
que este segundo examen, valorado de cero a veinte
puntos, no lo conocieran nada más que los propios
interesados?
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señora
Font.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ: Voy
a terminar.
Quieren demostrar que todo el proceso es transparente.
Bueno, pues comprométase usted aquí ahora
mismo a que las listas que van a salir con notas provisionales
van a salir separadas por cada uno de sus
conceptos. Es decir, el señor fulanito de tal tiene en el
apartado de méritos profesionales tantos puntos; en el
apartado de méritos académicos, tantos puntos; tantos
puntos por el curso y tantos puntos por examen;
en total, la baremación vale tantos puntos. Comprométase
usted aquí y no saque la baremación global, porque
da lugar a muchas sospechitas.
Y ya termino, y termino con una frase que resume
todo el proceso de la Ley y de su desarrollo. Se han
llenado la boca de frases tan bonitas, y realmente son
bonitas, como igualdad, como mérito, como capacidad...,
pero, señores socialistas, la retórica en política,
si no se acompaña de los hechos, no sirve para
nada, y ustedes, con demasiada frecuencia, contradicen
sus palabras con sus hechos.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Gracias,
señora Font.
Por favor, al público...
Turno de réplica para el Representante del Grupo
Parlamentario Socialista por tiempo de cinco minutos.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Señor Presidente.
Señorías.
Es evidente que lo que antes decía el señor Molina
es cierto, y yo sé que, señora Font, si usted no hace lo
que decía antes de los burros..., le decía que no lo
decía por usted, pero permítame una frase que dijo un
Diputado en la primera Legislatura. Hubo un Diputado
del Grupo Popular que lo escribió en un librito de frases
célebres, y hubo un Diputado que en la primera
Legislatura dijo una frase relacionada con la actitud
que mantenía un Diputado en temas presupuestarios y
agrícolas, ¿eh? Dijo que -y tampoco me lo tome a título
personal, de verdad- la linde se terminaba y el burro
seguía. Pues, en este caso, se puede aplicar eso; la
polémica en torno a la Ley se ha terminado, pero ustedes
siguen insistiendo.
Aquí hay que hacer la prueba del 9, porque ustedes
después intentan justificarse con argumentos
variopintos, pero la prueba del 9. Según su frase en la
primera intervención: “sus palmeros”..., eso lo ha dicho
usted, no yo, y por eso se lo anoto..., sus palmeros
es un núcleo reducido que tienen en un sitio determinado
sus establecimientos de farmacia. Parece que el
resto no son sus palmeros, sino que son gente que
piensa de manera distinta. Por eso tiene difícil justificación.
Yo entiendo que usted aquí no pueda decir: “Es que
mis palmeros tienen la farmacia al lado del Centro de
Salud, en el centro de la población o en un lugar privilegiado
que le permite tener 5, 6, 7, u 8 auxiliares.
Por cierto, no hace 20 años, antes de ayer fui a la
farmacia y me atendió un mancebo, que en términos
de derechos son lo que es, mancebos, siguen teniendo
el mismo término con que usted ahora le llama ussía.
Bien, por tanto, no estoy a 20 años, y ya lo que más
me preocupaba y me molestaba es la amenaza, ya no
velada, abierta, que nos hecho al Gobierno y al Grupo
Socialista de que con nuestra actitud los farmacéuticos
instalados se van a ver obligados a despedir 1.200
empleados, y además dice: “despido libre”. No tiene
conocimiento suficiente para decir eso. Asesórese. Si
de todo eso lo que se desprende es que para evitar
romper el círculo que unos cuantos tenían sometido la
prestación farmacéutica nos venga con esa amenaza...,
porque es que aquí no está en juego como antes el
sector económico, un sector económico del conjunto
de España. Por tanto, no bromee con lo de los fertilizantes.
Ya que antes no tuvieron el valor de decir algo,
no diga usted cosas que no se tienen de pie. No son
229 puestos de trabajo, es el sector nacional de fertilizantes.
Si no sabe lo que es eso, después no tendré
ningún inconveniente en explicárselo.
El problema no está aquí en 1.200 empleos que
eviten que haya nuevas farmacias, no. Le dije que el
principal elemento que nos movía en la Ley no era el
empleo, era la prestación universal del servicio farmacéutico,
que llegase, si es posible, hasta el último rincón
en condiciones de garantía, de eficacia y de calidad;
que la apertura de nuevas farmacias es un procedimiento
del que se vale la Ley para poder extender
ese servicio y para romper el monopolio de unos cuantos,
que estando en común impedían el acceso a ese
servicio a gentes que no tuvieran que ver con su entorno
o que no dispusieran de 100 millones de pesetas.
Esa es la situación real.
Y dice, el baremo, nombrados por la Consejería.
¿Los va a nombrar usted?, pues los nombrará la administración
responsable. Se lo dije en mi primera intervención,
recuperar para la sociedad el servicio farmacéutico
significa que el instrumento que la propia sociedad
se dota, que es el Gobierno, tiene la responsabilidad
de llevarlo a cabo, y lo hace de esa manera

18 de febrero de 1999 Pág. 31
SESIÓN PLENARIA
porque son los procedimientos administrativos. En caso
contrario, estaría incumpliendo la Ley, y además siendo
irresponsable.
¿Qué quiere?, ¿que sean los colegios de farmacéuticos
los que digan quienes forman el tribunal?
Por cierto, he tomado buena nota de lo que ha dicho.
Dice: “Pongan el listado con la puntuación obtenida
por cada uno de los elementos que se adjuntan en
el baremo”. Yo a usted ya le pongo una nota, al menos
en Derecho Administrativo, en este apartado: un cero,
porque esto no se pone en ninguna parte, salvo en su
cabeza. Hemos conseguido una cosa que es fundamental,
y es que los políticos no intervengan después
en la calificación de los tribunales; y la decisión de los
tribunales, tanto en las oposiciones como aquí, es
vinculante para los órganos políticos. Eso es una consecución
del Estado de Derecho importante, y usted
me lo quiere tirar ahora por tierra, no sé por qué.
Hechos y no razones, decía usted, retórica contra
hechos, es lo que usted me ha dicho, ¿no? Pues retórica
contra hechos, compañeros y amigos; los hechos:
Habrá en Castilla-La Mancha en muy poco tiempo doscientas
noventa y ¿cuántas, Consejera?…
(Murmullos.)
297 Nuevas farmacias; habrá en Castilla-La Mancha
en torno a 250.000 ciudadanos que tendrán un
acceso más fácil, más rápido y más eficaz al servicio
básico de las prestaciones farmacéuticas.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señor Diputado,
vaya concluyendo.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Señor Presidente,
intentaré por todos los medios a mi alcance
de que todos y cada uno de esos ciudadanos sepan
que aquí había un Partido Político que, con decoro o
sin él, ha intentado impedir hasta última hora que tengan
ese servicio. Ésa será su responsabilidad.
Nuestros hechos, que la oficina de farmacia estará
abierta, y, como aquí cada uno sabe a lo que juega, a
nosotros el interés general nos reportará la satisfacción
de eso y el reconocimiento de los ciudadanos. A
ustedes el interés particular les podrá satisfacer no sé
qué cosa, pero, desde luego, el respaldo de los ciudadanos
en absoluto.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Gracias,
señor Diputado.
Por favor...
Señora Consejera, tiene la palabra.
SEÑORA CONSEJERA DE SANIDAD (Doña
Matilde Valentín Navarro): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señora Font, es lamentable que durante el tiempo
que ha dedicado usted a sus intervenciones no le haya
escuchado hablar en ningún momento de los ciudadanos
de esta Región, de lo que reporta o de lo que significa
para los hombres y mujeres de Castilla-La Mancha
la posibilidad de tener cercano y cómodo el servicio
farmacéutico.
Y mi intención, sinceramente, cuando tuve la primera
intervención, era hacer una exposición, como dije,
lo más objetiva posible, del ritmo de los trabajos que
desde la propia Consejería de Sanidad estábamos realizando
y llevando a cabo para desarrollar alguna de
las partes más importantes de la Ley de Ordenación
Farmacéutica de Castilla-La Mancha.
Quizá he pecado de ingenuidad y quizá tenga razón
el señor Diputado de Izquierda de Castilla-La Mancha,
que es como si pretendiera darme golpes contra
una pared, contra un muro infranqueable que solamente
tienen en su cabeza una idea muy clara, con lo cual
me estoy viendo en la obligación de explicar con claridad
qué está pasando con el tema de las farmacias. Y
lo que está pasando, señora Font, es que el Partido
Popular de Castilla-La Mancha persiste desde el primer
momento, desde antes de aprobarse la Ley, en su
obsesión por defender unos intereses particulares, por
muy legítimos que sean, sin tener en cuenta que en
ésta, como en otras cuestiones que afectan a la actividad
de los gobiernos democráticos, el único interés
que nos ha de mover es el interés general, el interés de
todos los ciudadanos.
Sus críticas, además, se encuadran en una estrategia
perfectamente planificada, con un fin muy claro:
impedir que nada cambie, que muchas personas de
esta Región sigan sin tener el servicio esencial y básico,
como es el farmacéutico, que sigan sin tenerlo y
sin hacerse efectivo para los ciudadanos y para los
profesionales el principio de igualdad y oportunidades
que usted ponía en duda hace un momentito.
Y es curioso constatar cómo cada vez que se produce
un avance, que damos un paso en el desarrollo
de la Ley, en el camino de adjudicar las nuevas 297
oficinas de farmacia, arrecian las críticas del Partido
Popular: Noviembre de 1996, el Partido Popular rechaza
tajantemente la Ley Regional de Farmacia; 6 del 12
del 96, María Ángeles Font: “Veremos convertidas las
farmacias en multinacionales”; 29 del 12 del 96, el señor
José Ignacio Echániz, Representante del Partido
Popular en la Ponencia para la Reforma de la Sanidad:
“Es un intento esta Ley de ruptura de la sanidad pública
española”. Habría que preguntarle al señor Echániz
en estos momentos los pasos que se han dado por
parte del Gobierno de la Nación del Partido Popular,
precisamente para que se produzca esa ruptura de la
sanidad pública española. 21 del 7 del 98, el señor
Gómez Benayas: “La Ley de Farmacia va a beneficiar
a los nuevos licenciados del resto de España en detrimento
de los castellano-manchegos. Se lo hemos
puesto a huevo a los farmacéuticos de España, que se
apoderarán de las farmacias de Castilla-La Mancha”.

Pág. 32 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
El mismo día y en el mismo medio califica el curso
organizado por la Consejería de Sanidad como cursillito
por parte de Sanidad para los farmacéuticos de Castilla-
La Mancha, y dijo que era una trampa que lo único que
pretendía era aupar un poco a los castellano-manchegos.
Deduzco de las declaraciones que, por supuesto,
le parece mal el curso y le parece mal lo que acaba de
criticar. Martes, 21 del 7 del 98: “Las farmacias serán
para cualquiera antes que para los castellano-manchegos”.
Señora Font, el día 22 del 1 del 99: “El curso que
se celebró en el año 97 -dice- fue publicado en el Diario
Oficial de Castilla-La Mancha, pero en un lugar muy
escondido”.
Mire, creo que no es necesario que siga perdiendo
el tiempo con el tipo de declaraciones que los responsables
del Partido Popular de esta Región han hecho
desde un primer momento, desde el momento en que
empezamos a tramitar la Ley de Ordenación del Servicio
Farmacéutico. Pero, claro, con la misma intensidad
que arrecian ustedes sus declaraciones, los colectivos
de farmacéuticos en paro reivindican su derecho
a poner en marcha oficinas de farmacia, o los farmacéuticos
que usted dice que van a salir tan perjudicados,
que llevan mucho tiempo ejerciendo al frente de
una oficina de farmacia en núcleos pequeños de población,
que lo están haciendo con absoluta dignidad y
absoluta responsabilidad, cosa que usted parece que
pone en duda porque el municipio o el núcleo donde
ejercen es muy pequeño, también han visto la posibilidad
de poder acceder con la Ley de Castilla-La Mancha
a otros municipios o a otras ciudades sin tener
que hacer pagos millonarios por traspasos de oficinas
de farmacia.
Una muestra de la estrategia, de su estrategia, cuyo
único fin, repito, es seguir manteniendo una situación
injusta, que no se abran más oficinas de farmacia, es
que la denuncia del curso de Asistencia Farmacéutica
y Salud Pública se produce 14 meses después de su
realización, señora Font, y esto, señores del Partido
Popular, no es serio. No están ejerciendo su tarea con
responsabilidad, no están defendiendo los intereses de
esta tierra como juraron o prometieron en su momento;
están defendiendo intereses privados, repito, por
muy legítimos que puedan ser. Y, como ya dije en esta
Cámara, señora Font, lo serio es por parte del Partido
Popular que si ustedes tienen la más mínima confirmación
de que se ha hecho en este proceso algo irregular,
si tienen ustedes pruebas, levántense inmediatamente
y váyanse a los tribunales; se lo dije hace
muy poco tiempo, no le vi hacer ningún amago de levantarse,
y en este momento tampoco. Ya basta de
sembrar sospechas infundadas, que lo único que nos
conducen es a sembrar la confusión y el desconcierto.
Si tiene usted alguna sospecha fundada y contrastada
de que durante el curso, en el examen, con las
notas, con el baremo, con la Comisión de
Baremación..., ¡ojo!, está poniendo usted en duda la
profesionalidad de unos funcionarios que están haciendo
su trabajo de forma absolutamente imparcial. Si tiene
usted alguna duda sobre todos estos aspectos, le repito
que lo que tiene que hacer, su obligación en este
momento, es irse inmediatamente a los tribunales,
porque, señoras y señores Diputados, soy de las que
pienso que en política no vale todo, y no creo, además,
que se pueda actuar de forma tan mal intencionada,
sembrando permanentemente cizaña, porque la práctica
de calumnia que algo queda es absolutamente inadmisible
en esta Región, en este Gobierno y en el
marco, por supuesto, de un Estado Democrático y de
Derecho.
¿Hasta cuándo van a seguir ignorando cuál es la
demanda y las necesidades de los ciudadanos de
Castilla-La Mancha? Hasta sus colegas del Partido
Popular en Galicia han tomado como referencia nuestra
Ley para ordenar el servicio farmacéutico. Pero,
señorías del Partido Popular, tampoco me asombra lo
que hacen ustedes, porque nos tienen acostumbrados.
No es la primera vez que ustedes en esta Cámara se
han posicionado en contra de los intereses de la Región;
ha ocurrido, para que les sirva de recordatorio...
(Murmullos.)
(La señora Presidenta de las Cortes asume la Presidencia
de la sesión.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señorías,
guarden silencio.
SEÑORA CONSEJERA DE SANIDAD (Doña
Matilde Valentín Navarro): Ha ocurrido, para que les
sirva de recordatorio refrescar la memoria, en hechos
de tanta transcendencia como la defensa del río Júcar,
las Hoces del río Cabriel, Cabañeros...
(Murmullos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señorías,
les ruego guarden silencio.
SEÑORA CONSEJERA DE SANIDAD (Doña
Matilde Valentín Navarro): ...Cabañeros, la defensa
de las navajas en Albacete... ¿Quieren ustedes algo
sanitario?, la financiación de la sanidad, la financiación
sanitaria que el Gobierno del Partido Popular hizo
en el año...
(Murmullos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señorías,
les ruego guarden silencio.
SEÑORA CONSEJERA DE SANIDAD (Doña
Matilde Valentín Navarro): Si son ustedes tan amables
de dejarme continuar y son tan respetuosos, al
menos como yo he sido con ustedes, pues puedo seguir
con mi intervención.
Y para que no pierdan la costumbre, ahora, otra vez
más, ocurre cuando se están oponiendo a una Ley cuyo

18 de febrero de 1999 Pág. 33
SESIÓN PLENARIA
único fin es procurar que los ciudadanos, la gente que
vive en Talavera la Nueva, por ejemplo, en Santa Ana,
en Albacete, o en Llanos del Caudillo, en Ciudad Real,
por poner solamente un ejemplo, puedan disponer a
partir de ahora de una oficina de farmacia, por otra parte,
cuestión absolutamente imposible con la legislación
anterior.
Claro, que ustedes, representantes del Partido Popular
en Castilla-La Mancha, no están solos en ese
empeño ciego por mantener las desigualdades. El Ministro
de Sanidad lo ha demostrado en reiteradas ocasiones.
Mientras se apresuró a plantear un recurso de
inconstitucionalidad contra la Ley de Castilla-La Mancha,
cuando se trata de la Ley Gallega, del Anteproyecto
de Ley, su posición es de respeto a las decisiones
que se tomen por parte del Gobierno Autónomo. Y
esperemos a ver qué nos tiene preparado a partir de
ahora para seguir abundando en las desigualdades
sociales, porque la noticia, por ejemplo, que aparecía
ayer en el diario “La Razón” indica que el señor Romay
pretende crear, desde el punto de vista sanitario, una
sociedad dual: los que tengan medios y recursos, que
accedan a los servicios sanitarios, que los paguen y
accedan, y los que no, que se vayan a que los atienda
la antigua Beneficencia. Esto diario de “La Razón” de
ayer: “El Gobierno proyecta un nuevo recorte de servicios
sanitarios”, se lo puedo dejar para que lo puedan
leer.
(Murmullos.)
Pero, señores del Partido Popular, sean respetuosos
conmigo, yo lo he sido antes con ustedes también
y no se empeñen en defender lo indefendible.
¿Quiénes han interpuesto recurso contra nuestra
Ley?, profesionales farmacéuticos que defendían el
mantenimiento de la situación actual, lo cual es, evidentemente,
legítimo por su parte, pero que en ningún
caso puede suponer un criterio para el ejercicio de la
autoridad sanitaria, que sólo está legitimada si responde
al interés general.
Y hablando de interés general, señora Font, antes
leía usted una carta que recibimos, efectivamente, hablando
de los baremos. Pero fíjese qué curioso que los
que critican ahora que en el baremo de méritos se equiparen
los méritos académicos a la experiencia profesional,
con 20 puntos, como usted sabe, son los que
han estado defendiendo que 25 matrículas de honor
tuvieran el mismo valor que un año de trabajo en una
oficina de farmacia. Son los que nos critican que valoramos
poco los méritos académicos. Pero, claro, era
otra situación, estaba todo absolutamente inmóvil, no
había posibilidad de cambiar nada..., y entonces, no
protestaba nadie. Esto es lo que defendían anteriormente
los que ahora critican esta situación.
Y a mí me gustaría también leer, señora Font, para
que contrastemos la diversidad de opiniones que existen
en la Comunidad Autónoma con nuestra Ley, pues
una carta, un trozo de una carta, que se publicaba en
“La Nueva Alcarria” por una asociación de farmacéuti-
cos sin ejercicio.Decía: “Llamemos las cosas por su
nombre, y su nombre es interés. Consideramos que la
población en general se va a favorecer de un servicio
que, sin menguar la calidad, más bien todo lo contrario,
va a multiplicar los puntos de atención y los ciudadanos
van a tener más cerca al farmacéutico. A nosotros,
los farmacéuticos en paro, nos mueve el interés,
pero resulta que nuestros intereses coinciden con los
del resto de la población, mientras que a algunos farmacéuticos
de siempre les interesa mantener unas
oficinas de farmacia escasas en número para mantener
su cuota de mercado. Parece lógico que defiendan
sus intereses, pero que no nos tomen por tontos y
pretendan confundir sus intereses con los de la colectividad.
Eso es demasiado. “Nueva Alcarria”, 13 del 12
del 96, por si alguien tiene curiosidad por leer íntegramente
el texto de la carta. Y el contenido de la carta,
precisamente, pone de manifiesto la esencia del problema,
y es lo que el Gobierno de Castilla-La Mancha
ha querido resolver con la promulgación de nuestra Ley:
posibilitar que todos los ciudadanos puedan beneficiarse
de un servicio sanitario tan básico como es el farmacéutico
y, a la vez, dar una alternativa democrática a
las aspiraciones de los profesionales.
Gobernar democráticamente no es gobernar en contra
de nadie, es tomar decisiones cuando existen intereses
contrapuestos, para que prevalezca el interés
público, y esto no es siempre ni fácil ni cómodo.
El primer encargo que me hizo el Presidente Bono
cuando tomé posesión como Consejera de Sanidad,
es que tenía, si era preciso, que dejarme la piel para
corregir las desigualdades que todavía existen y que
impiden a la gente de nuestra Región tener las mismas
oportunidades.
Señorías...
(Murmullos.)
Ya sé que usted no lo comparte, pero, por favor,
respéteme como le he respetado yo a usted.
Señorías, los ciudadanos de Castilla-La Mancha que
viven en los 51 núcleos de población contemplados en
el procedimiento de adjudicación, no tendían oficina de
farmacia ni posibilidad de tenerla. ¿No le parece esto
mejorar las oportunidades de todos?, ¿no es esto proteger
el interés público?, ¿no es esto proteger a los
ciudadanos de nuestra Región, señora Font?. Pues ésta
fue la razón única que motivó al Gobierno de Castilla-
La Mancha en presentar en las Cortes Regionales la
Ley de Ordenación. ¿Qué finalidad perseguíamos?,
eliminar una situación injusta que impedía que los ciudadanos
de esta tierra pudieran tener, en muchos casos,
acceso a los servicios farmacéuticos, o porque
no tenían farmacia o porque era insuficiente.
En segundo lugar, porque teníamos que recuperar
para la Administración Regional la autoridad para ejercer
la actividad de planificación y para establecer las
condiciones en las cuales los profesionales deben de
prestar este servicio. Queríamos dar una solución a
los problemas de los hombres y mujeres de Castilla-

Pág. 34 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
La Mancha, que son, señorías, los únicos destinatarios
de nuestras políticas.
¿Cómo hacíamos esa transformación?, posibilitando
que pudieran existir farmacias en núcleos de población
donde, hasta ahora, era imposible, y aumentándolas
donde era insuficiente, pero, al mismo tiempo,
cambiando radicalmente el sistema de acceso a la titularidad
de oficinas de farmacia para que los profesionales
farmacéuticos y farmacéuticas que quisieran
hacer de la farmacia su modo de vivir, lo hagan por
méritos y capacidades personales. Y, por eso, se establece
precisamente, el sistema de concurso público,
de modo que quede garantizado este principio constitucional
de la igualdad.
Con esto también damos cumplimiento a las recomendaciones
del Tribunal de la Competencia, que aconseja
suprimir los obstáculos que impidan la apertura
de oficinas de farmacia o que entorpezcan el ejercicio
profesional.
Y esos objetivos se consiguen con la Ley de Ordenación
del Servicio Farmacéutico de Castilla-La Mancha,
una Ley que nace de una opción política progresista
y del compromiso que el Presidente de esta Región
tiene adquirido con los ciudadanos de esta tierra;
una Ley que no va dirigida contra nadie, sino que se
hizo en beneficio de todos. El tiempo está siendo nuestro
mejor aliado, y hoy constituye un modelo a imitar
para otras Comunidades Autónomas.
Y siento mucho, sinceramente, que el Partido Popular
no comparta este compromiso con nuestra Región,
pero el Gobierno de Castilla-La Mancha no puede
permanecer impasible ante situaciones injustas que
está en nuestras manos el poder resolver.
Señora Font, transparencia toda, compromiso todo.
Me pasaban una nota antes de subir a esta Tribuna...,
lo digo para que se quede garantizada la petición
que usted me hacía, señora Font, de que las adjudicaciones
provisionales salieran con puntuaciones individuales
de cada uno de los cuatro apartados que conforman
la puntuación total en el baremo de méritos. Se
acaban de poner en la Consejería de Sanidad y en las
sedes de las delegaciones provinciales la adjudicación
provisional de las 297 oficinas de farmacia, se acaban
de exponer los listados de todos los participantes en
el concurso con la puntuación individualizada de cada
uno de los apartados, como usted pedía, señora Font,
de cada uno de los apartados que conforman el baremo,
para que vea que no tenemos nada que ocultar,
para que vea que lo que estamos intentando hacer es
culminar un proceso que nos parece que beneficia a
nuestra gente.
Y mire, la verdad es que me lo han pasado a mano,
pero me gustaría tener la deferencia con ustedes, señora
y señores Diputados, de dar algunos datos del
resultado sin haberlo analizado, por supuesto, detenidamente,
pero algunos datos que me han pasado de
estas adjudicaciones provisionales. Fíjese, prácticamente
el 90% de las farmacias adjudicadas provisio-
nalmente han sido adjudicadas a farmacéuticos de
Castilla-La Mancha.
(Aplausos.)
La edad media de los adjudicatarios provisionales
es de 37’3 años, con...
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Guarden silencio, por favor.
SEÑORA CONSEJERA DE SANIDAD (Doña
Matilde Valentín Navarro): El 66’3% son farmacéuticas,
es decir, mujeres.
(Aplausos.)
El 12% de los adjudicatarios no habían realizando
este curso que se celebró en el mes de septiembreoctubre
del 97 porque no lo considerarían oportuno; el
52% no tenían oficina de farmacia; de esos que no
tenían oficina de farmacia, el 80% son de la Región y
el 20% de otras Comunidades Autónomas, y el 48%,
señora Font, eran titulares ya de oficinas de farmacia,
pero fíjese que, de estos titulares de oficina de farmacia,
casi el 60% de ellos estaban instalados en poblaciones
de menos de 750 habitantes.
Yo voy a terminar, señora Font, solamente me queda
por hacer una reflexión, y es que, ¿qué pensarán
los ciudadanos de esos núcleos en donde se va a poder
instalar por primera vez una farmacia, señora Font,
o de aquellas ciudades en donde se amplíe el servicio
farmacéutico, de la postura que el Partido Popular ha
venido manteniendo permanentemente desde el año
96?, o ¿qué pensarán aquellos farmacéuticos que tengan
la posibilidad por primera vez de tener una oficina
de farmacia sin tener que hipotecarse en cantidades
millonarias?
Y esto es la realidad, señora Font; lo demás es
ruido, lo demás es distorsión y lo demás es mala intención,
y, lo que es más preocupante, la táctica y el
empeño del Partido Popular de ir en contra de los intereses
de Castilla-La Mancha. Espero que, al menos,
mis palabras les puedan servir para que empiecen a
replantearse su función en estas Cortes. Les recuerdo
que han sido elegidos por los ciudadanos de esta Región.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señora Consejera.
Señorías, a la espera de la llegada a la Mesa de las
propuestas de Resolución y dado lo avanzado de la
hora, vamos a continuar con el tercer punto del orden
del día, que está constituido por el debate y votación
de la solicitud del Grupo Parlamentario Popular sobre
la creación de una Comisión de Investigación sobre el
desarrollo del curso de Atención Farmacéutica y Salud
Pública en Castilla-La Mancha.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Para

18 de febrero de 1999 Pág. 35
SESIÓN PLENARIA
la defensa de esta iniciativa, señora Font, por el Grupo
Parlamentario Popular tiene la palabra por tiempo de
quince minutos.
3º.- Debate y votación, de la creación de una
Comisión de Investigación, solicitada por el Grupo
Parlamentario Popular, sobre el desarrollo del Curso
de Atención Farmacéutica y Salud Pública en
Castilla-La Mancha, expediente 04/1406-0009.
DOÑA MARÍA ÁNGELES FONT BONMATÍ:
Muchas gracias, señora Presidenta.
Me alegro mucho de que hayan salido ya las notas.
Ya las estudiaremos nosotros y ya veremos si opinamos
igual.
Comenzaré esta petición de Comisión de Investigación
con una cita de Baltasar Gracián, que parece gustarle
mucho a la señora Valentín, y dice así: “La reflexión
en el proceder es gran ventaja en el obrar”, y si
la señora Valentín hubiese seguido este Consejo, quizá
en este momento no estaríamos hablando de una
Comisión de Investigación que aclare los hechos relacionados
con el desarrollo de un turbulento curso organizado
por su Consejería, curso que forma parte del
Decreto 65/98, que desarrolla una Ley que, en este
momento, como todas sus señorías saben, está recurrida
ante el Tribunal Constitucional.
Ante esta Ley y sus Decretos se han presentado
250 recursos, el último de ellos presentado por más de
300 farmacéuticos de esta Región. Han transcurrido
dos años desde la aprobación de la Ley y, a la vista de
los resultados, suenan bastante cómicas las palabras
que usted expresó en la presentación de la misma.
¿Se acuerda de ellas, verdad, señora Consejera? Pues
ahora se las voy a refrescar a sus señorías. Una de las
causas, ya digo, era una de las causas por las cuales
ustedes realizaban esta Ley y decía así, textualmente:
“Se ha venido dando una excesiva judicialización
del sector. No hay Resolución que no finalice en los
tribunales, lo que provoca una extraordinaria inseguridad
jurídica para todos mientras tanto se decide”.
No me diga que no va a sonar patético esto después
de la cantidad de recursos que le han presentado
a su Ley y sus Decretos. Han conseguido justo lo contrario
de lo que pretendían, pero tampoco era de extrañar,
no era nada de extrañar, porque es la consecuencia
de esta Ley, una Ley que se ha hecho en contra de
los principales implicados. No se les ha tenido en cuenta
para nada, señora Valentín, no se les ha tenido en
cuenta para nada; no han tenido en cuenta la realidad
social de esta Región; no han tenido en cuenta nuestras
necesidades, señora Valentín, sino todo lo contrario,
parece planificada con criterios de fobias,
electoralistas, demagogos y, sobre todo, parece pensada
lo que en ese momento estaba hecho, ir contra
una Ley que estaba elaborando el Gobierno de la Nación
y que era una Ley básica para todos y en esta
Comunidad Autónoma también, para todos.
Como consecuencia de ese afán por ir contra el
Gobierno de la Nación, realizaron una Ley que tiene
todos los visos de ser inconstitucional, y estos hechos
quedan patentes en las más que preocupantes declaraciones
que hizo nuestro Presidente de esta Comunidad
Autónoma, el señor Bono, y su Consejera, cuando
dijo..., y mostrando un gran respeto, y digo gran respeto
entrecomilladamente, por el Tribunal Constitucional,
y decían así: “Si el Tribunal Constitucional falla en contra
de la Ley de Castilla-La Mancha, liberalizaremos
las oficinas de farmacia y se pondrán tantas como panaderías.
Estas declaraciones demuestran, en primer lugar,
el desprecio más absoluto que se tiene ante el Tribunal
Constitucional y sus sentencias, pero lo más grave
es que sea el Presidente de esta Comunidad Autónoma
el que haga esas declaraciones y que muestre tan
poco respeto sobre el Tribunal Constitucional. Y, en
segundo lugar, confirman que las palabras que la señora
Valentín en su Exposición de Motivos de la Ley
aseguraba que, comilladamente, “el Gobierno Regional
toma la decisión de no liberalizar las oficinas de
farmacia porque tenemos el convencimiento de que el
mercado, por sí solo, no garantiza la asistencia farmacéutica
a la población”.
Como digo, estas palabras no eran más que un
camuflaje, señora Valentín, un camuflaje de las verdaderas
intenciones del Gobierno Socialista de esta Región,
y que, por supuesto, lo de defender el interés
público eso les suena a ustedes a chino, sino que más
bien parece otro programa, otro slogan de campaña
electoral, como bien claro queda y ha quedado patente.
No les importa liberalizar el sector, aún sabiendo
que no va a tener asistencia toda la población. Por lo
tanto, señora Valentín, lo de defender los intereses de
los castellano-manchegos, usted no es la más adecuada
para decirlo.
¿Es éste el acercamiento del servicio farmacéutico
que ofrece el Partido Socialista a los ciudadanos de
esta Región?, ¿es éste?
Queda patente que quien realmente defiende los
intereses de todos, señora Valentín, yo no hago de
unos cuantos, hago de todos, es este Partido y no el
suyo.
Como colofón final de todas las actuaciones que
han venido desarrollándose con esta Ley, nos encontramos
con las anomalías de un curso cuya baremación
se va a perpetuar en el tiempo. Esto sí que es curioso,
15 puntos para siempre; méritos profesionales, méritos
académicos, no, pero éste sí, para siempre, dando
así un privilegio a algunos farmacéuticos que lo realizaron
en contraposición a aquéllos que no tuvieron
opción a hacerlo. Dos años han transcurrido desde ese
curso, podrían haberse hecho algunos más y ahora en
estas notas se habría visto que algunos parados más
podrían haberlo tenido. Pero no, han esperado dos años

Pág. 36 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
para no dárselo a ellos. Está bien. Este es el principio
de igualdad de oportunidades.
En el desarrollo del curso se han manifestado muchas
irregularidades que voy a pasar a relatarles, y
empezamos por la más simple. Señora Valentín, ¿cuántos
alumnos han hecho el curso?, ¿usted lo sabe?,
pues a mí también me gustaría conocerlo, es un dato
curioso, mire.
En el Diario Oficial de Castilla-La Mancha, donde
se publica el número de plazas, constan 700; en los
tablones de anuncios donde aparecía la relación de
admitidos, 876; en el escrito que se remite al juez como
prueba documental son 873; en una respuesta parlamentaria
que yo les hice, 869. No saben ni cuántos
alumnos han hecho el curso, es curioso esto. Pues
alguien está mintiendo: O su Consejería al elaborar unas
listas que no se corresponden con los alumnos al curso
o su Secretario General en la declaraciones en certificado
ante el juez o el señor Pardo Piqueras en mi
respuesta parlamentaria. Y esto que es algo tan simple
como decir el número de alumnos que han ido a un
curso. Fíjese qué simple es, ¿verdad?.
Pues yo le hago a usted la pregunta, señora Valentín,
¿cuántos farmacéuticos realizaron el curso de Asistencia
Farmacéutica y Salud Pública? La pregunta es
fácil, espero que me la conteste.
En segundo lugar, ¿conocía usted, señora Valentín,
que el coordinador del curso de Toledo era al mismo
tiempo coordinador y alumno? Yo creo que sí. Era un
Jefe de Servicio de su Delegación y además puesto
por ella misma, y me imagino que lo que sucede en las
Consejerías y en las delegaciones, la señora Valentín
que es tan trabajadora, pues lo sabrá, estará enterada,
¿no?
Pues bien, este señor contrata a los profesores,
recoge las preguntas para el examen, pone el examen,
lo corrige, por supuesto, él se examina que es alumno
y aprueba. ¡Hombre!, !faltaría más! si después de esto
va y no aprueba, pues ya faltaría más. Se adjudica así,
de forma irregular, 15 puntos, porque, por ética, no debía
de haberlo hecho. Y si, además, le sumamos los 2
puntos los cuales benefician a todos los funcionarios
de esta Comunidad, pues ya son 17.
¿Qué ha hecho usted, señora Consejera, a este
respecto?, ¿qué medidas ha tomado?, nada, simplemente
lo ha consentido. ¿En esto consiste la igualdad
de méritos? o ¿es que el mérito es ser su Jefe de Servicio?
Se realiza el examen y, mire por donde, nos vamos
y nos enteramos que se han filtrado las preguntas a
los examinandos. ¿Qué medidas adoptó esta
Consejería al enterarse de este hecho? Pues bien, la
señora Valentín, gran defensora de la transparencia,
se limitó a descalificar, a vilipendiar a un grupo de farmacéuticos
por atreverse -¡qué osados!- a denunciar
que se había filtrado el examen antes de hacerlo. ¡Que
osados estos farmacéuticos!, hay que ver, denuncian
este hecho. Y usted, en vez de haber tomado medidas
oportunas y haber averiguado y haber depurado responsabilidades,
da por bueno el procedimiento.
Hay que ver cómo se ven las cosas según el cristal
con el que se miran, ¿verdad, señor Mansilla? ¿Se
acuerda de una Comisión hace mucho tiempo donde
se pedían y se exigían responsabilidades por filtración?
Pues aquí no se ha hecho absolutamente nada. Cómo
cambian las cosas, ¿eh?
Hubo una persona que preguntó que, bueno, si se
pensaba dar un aprobado general a todos, ¿qué necesidad
había de haber filtrado las preguntas del examen?
Entonces, me quedé pensando y dije: “No, es
que el planteamiento no es ése”. El planteamiento no
era ése, el planteamiento es que, al conocerse que se
habían filtrado las preguntas del examen, se dio aprobado
general para tapar la boca a todos los participantes
del curso, porque ¿quién iba a denunciar si había
aprobado?, ¿para qué lo iban a denunciar? Por eso se
hizo, nada más que por eso. Así no recurrirían el examen,
no se retrasarían las concesiones de las nuevas
oficinas de farmacia. Y hay que tener en cuenta también
otra cuestión, estamos en año electoral, no sea
que hay que colocar a algunos antes de que se nos
cambien las tornas.
Esta decisión, señora Valentín, crea un mal precedente
para los cursos posteriores; para el curso que
usted ha anunciado aquí que se va a realizar, señora
Valentín, va a ser muy discriminatorio, por lo tanto, tendrá
que dar aprobado general a todos los que acudan
al curso.
Ya ve, señora Valentín, difícil solución va a tener el
problema. De ahora en adelante estos cursos son de
aprobado general, ya lo saben todos los posibles participantes.
Ha transcurrido ya un año y medio, señora Valentín,
y no han salido todavía las listas de aprobados y suspendidos,
porque los hay, ¿eh?, suspendidos los hay,
pero todavía no han aparecido esas listas. ¿Por qué no
saldrán?, me preguntaba, si, total. han hecho aprobado
general, con sacar solamente la relación de gente
que no había asistido al curso y que estaba suspendida,
pues era fácil, aunque solamente fuera por hacer
un paripé, de verdad, no lo entendía, hasta que en una
contestación del juez, se facilitan estos datos que nos
hemos cansado de pedir y en la cual ¡oh, sorpresa!,
aparecen dos personas que no están en la relación de
admitidos. Entonces, si como suspendidos hay dos
que no están en la relación de admitidos, ¿cuántos
aprobados hay que tampoco lo estén? Esta pregunta
está bien formulada, ¿no?, y, aunque no tenga conocimientos
en Derecho, esto también está tipificado, ¿no?
Señora Valentín, ¿cuántos diplomas han expedido?,
¿cuántos?, con los aprobados, claro; ¿cuántos alumnos
pueden haber que se les haya otorgado el diploma
sin haber hecho curso? Se han saltado toda la convocatoria
en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha a la
torera, toda la convocatoria; no han respetado ni un
solo punto de la convocatoria, y esto ya es muy grave,

18 de febrero de 1999 Pág. 37
SESIÓN PLENARIA
que ustedes mismos convoquen y publiquen en un Diario
Oficial una convocatoria y se la salten toda, desde el
principio al fin, a la torera, toda. Admitieron empezando
por el número de plazas hasta los requisitos para
acceder al mismo curso, han admitido alumnos que
sólo presentaron la instancia y nada más, cuando uno
de los requisitos, por lo menos, para excluirlos, era si
no presentaban toda la documentación. No han seleccionado
por exceder el número, el número de alumnos.
Además hacen una serie de declaraciones ante
el juez que dicen que no es posible indicar cuál de las
personas que aprobaron el curso tenía condición de
funcionario público, cuando era uno de los requisitos
también del curso.
A estas alturas, el curso se puede calificar de todo
menos de limpio y transparente. Lo del pucherazo de
Jaén no es nada con esto, no es nada comparado con
esto.
Y es por lo que creemos que se debe realizar una
Comisión de Investigación sobre los hechos ocurridos.
Las responsabilidades políticas están muy claras,
señora Valentín, debe usted dimitir, pero no porque se
hayan producido estos hechos, que, por cierto, no he
oído a nadie del Partido Socialista ni al señor de ICAM
lamentarlos, no les he oído a nadie de ustedes lamentar
estos hechos, solamente lo lamentamos el Partido
Popular. Estas irregularidades sólo las lamentamos el
Partido Popular. ¡Hay que ver como se ven las cosas
según el cristal con el que se mira!, hay que verlo,
¿eh?
No le pedimos que se vaya por los hechos, sino
porque no ha sido capaz de resolver el problema que
se le ha planteado, señora Valentín, no ha sido capaz
de resolver ese problema. Pero mire, no debe irse usted
sola, tendrá que acompañarla el señor Diputado
que tan generosamente puso su cargo a disposición
en el último Pleno, el señor Saboya, tendrán que irse
ustedes los dos, porque, según sus palabras -y es un
hombre de palabra, y me consta que es un hombre de
palabra-, decía que dimitiría si hubiere irregularidades
en el curso. Pues bien, como las meigas, haberlas
haylas, y, aunque ustedes voten en contra de esta
Comisión de Investigación, los hechos no van a dejar
de existir porque ustedes se nieguen a aceptarlos.
Ustedes, señores socialistas, deben ser los primeros
interesados en esclarecerlos y votar a favor de la
creación de esta Comisión. Si no, van a confirmar todas
nuestras sospechas de que tienen algo que ocultar
y que todo este proceso no es más que un paripé
para dar las farmacias a amiguetes, simpatizantes y
familiares de algún cargo.
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señora Font.
Señores farmacéuticos y farmacéuticas de la Región,
bienvenidos a esta casa, estamos en el Parlamento;
les hemos recordado que es el único caso de
un colectivo que asiste a este Pleno. Ruego que me
disculpen esta observación, que, habiendo hecho observancia
del artículo 130 del Reglamento, que prohibe
manifestarse al público en las intervenciones, veo que
es inútil insistir en el Reglamento de la Cámara, que
no respetan. Señores farmacéuticos, les ruego que lo
hagan, para no vernos obligados a hacer lo que ha dicho
ya el Vicepresidente Primero, de tener que desalojar
la tribuna del público.
Les ruego, por favor, que respeten el Reglamento
de la Cámara.
Muchas gracias, señora Font.
Para el turno general de intervenciones, señor Molina
Martínez, del Grupo Parlamentario de Izquierda de
Castilla-La Mancha, tiene la palabra por tiempo de diez
minutos.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Sí, señora
Presidenta, desde el escaño.
Señorías yo creo que en este asunto se mezclan
cuestiones que no tienen nada que ver con la propuesta
de creación de una Comisión de Investigación; se
habla, por ejemplo, de la valoración que le puede permitir
al Partido Popular la valoración y baremación que
se haga o que se haya hecho por la Comisión de Valoración
en cuanto a la adjudicación provisional de farmacias,
o se habla nuevamente del procedimiento...
(Murmullos.)
Sí, lo digo porque cuando ha empezado a hablar su
señoría en la intervención, ha dicho: “Bueno, ya veremos
a ver qué baremación han hecho ustedes y les
daremos nuestra opinión también”, como si se convirtieran
en una Comisión de Baremación paralela.
Creo que se han producido también acontecimientos
que tienen más que ver con lo que les recordaba en
mi primera parte de la intervención, es decir, con la
reiterada obstrucción al desarrollo de la Ley de Farmacias.
Por cierto, que lo que tiene recurrido ante el Tribunal
Constitucional el Gobierno son dos artículos de
la Ley, los que hacen referencia a la cotitularidad y a la
no transmisión. Sería bueno que el Partido Popular le
explicará a los ciudadanos de esta Región que ellos
no están de acuerdo con que el sistema de adjudicación
de una farmacia sea por mérito y capacidad, sino
que sea mediante una transacción económica, mediante
una transacción económica. Sería bueno.
Se habla del problema del curso, un problema del
curso que, desde el punto de vista de la baremación,
accede hasta 15 puntos. Y yo, en este sentido, señoría,
creo que también se plantean algunos elementos
que pueden tener una valoración distinta. Para mí, que
un curso en principio se oferte para 700 personas y
finalmente resulten admitidas ochocientas y pico no
me parece que tenga la más mínima gravedad; me
parece que puede tener que ver con una mayor demanda
y que se puede hacer algún ajuste en ese sentido.
Me parece que, por ejemplo..., digo que me parece
que no tiene ninguna gravedad que el curso lo hayan

Pág. 38 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
hecho más personas que las que inicialmente estaban
ofertadas como plazas..., que, por ejemplo, se hable
de la filtración del examen, que me parecería un tema
grave, que fue desmentido por aquél al que se le ha
acusado, que es el Secretario del Colegio de Farmacéuticos
de Albacete, parece ser -al menos así se establecía
en alguna denuncia por parte de un escrito
que realizaron, creo recordar que 30 personas que participaban
en ese curso-, como digo, desmentido por él
y que además creo que ha sido requerido o que ha
sido recurrido por vía judicial, pues sería una valoración
que creo que finalmente hay que aclarar.
Ha planteado otra serie de cuestiones sobre las que
yo no tengo ninguna constancia ni dispongo de esa
información. Yo, por lo tanto, espero que la Consejera
creo que debe de hacer algún tipo de explicación y, en
este momento, sobre la propuesta que usted ha hecho
de creación de una Comisión de Investigación yo me
reservo la opinión a escuchar las explicaciones que se
puedan hacer sobre algunas otras denuncias que ha
hecho sobre posibles anomalías en relación al curso.
Y, por lo tanto, creo que es oportuno y así creo que se
debería de producir que por parte de la Consejera se
dieran explicaciones en relación a esos temas.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Molina.
Continuando señorías en el turno general de intervenciones,
señora Font, por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra por tiempo de diez minutos.
(Pausa.)
Pasa.
Señor Mansilla, por el Grupo Parlamentario Socialista,
por el mismo tiempo de diez minutos tiene la
palabra.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Señora
Presidenta. Señorías.
Me van a permitir que traiga a colación un hecho
que sucedió también en las Cortes de Castilla-La Mancha
en la Legislatura anterior, porque en estas Cortes
también hemos creado dos Comisiones de Investigación,
y voy a referirme a la última, donde se demuestre
que es lo que hay detrás de cada caso.
En aquella ocasión se trataba de investigar a una
empresa de Illescas porque el Partido Popular, a través
de las continuas campañas maniqueas, había llevado
la sospecha de trato de favor hacia una empresa
determinada de Illescas, campaña absolutamente sucia
que estuvo a punto de hacer cerrar a la empresa.
Hicimos la Comisión de Investigación, se demostró
que todo lo que se había dicho era falso. Pero, para
que las cosas no queden en mis palabras, permítanme
que recuerde algunas cosas que sucedían por aquel
entonces, y permítanme, por tanto, que lea.
Sembrar sospechas: “El Partido Popular y su Presidente,
en relación con el caso New Techno han evidenciado
que la mentira y la calumnia son las armas
políticas que más utilizan; su objetivo públicamente
reconocido, es sembrar sospechas”. Publicado en el
“Ya”, el 6 de mayo de 1994 en la página 1.
Sigo: “Nunca han pretendido aclarar los hechos,
puesto que sabían desde el principio que no había indicios
de delito; han utilizado fuegos de artificio para su
interés político partidista”. Publicado por “Diario 16” el
25 de junio del 94 en su página 5.
“El intento de desgastar al Gobierno y al PSOE a
cualquier precio -es otro titulito que le he dado y me lo
permiten-, un ciudadano que no menciono por su nombre,
y los dirigentes del Partido Popular, ya antes de
constituirse la Comisión, reconocían que no hay indicios
de delito, ni nada que investigar, pero mantenían
públicamente la acusación de trato de favor y tráfico de
influencias. De lo que se trata es de desgastar al PSOE
-dijeron-”. Publicado en “La Voz del Tajo” el 9 de mayo
de 1994 y el 10 de mayo de 1994 y en el “Ya” del 6 de
mayo de 1994.
“En un intento obsesivo de desacreditar al Gobierno
han manipulado la Comisión, a sabiendas de que no
hubo trato de favor, adornando la duda para desacreditar
al Ejecutivo”. Publicado en el “Diario 16” el 6 de julio
de 1994 en la página 1.
Esto que he leído no es una anécdota en el desierto,
es la práctica habitual del Partido Popular en Castilla-
La Mancha desde que existe como Partido, no regional,
porque no son Partido regional, pero es la práctica
habitual que tiene.
Y permítanme que antes de continuar diga algo que
me ha producido escalofríos. Usted se ha atrevido a
aquí, en la Tribuna, a equiparar la supuesta filtración
del examen con la filtración de documentos confidenciales
de personas...
(Murmullos.)
Sí, usted lo ha dicho aquí, ¿no se acuerda cuando
decíamos en la Comisión...?, ahora para que vea. No
es lo mismo señora Font Bonmatí, no tengan tanta
falta de escrúpulos; tengan un pelín de escrúpulos, que
les irá mejor. No puede ser equiparable y no justifique
la desvergonzonería que tuvo quien filtró los documentos
relativos a una niña.
(Murmullos.)
¿Es lo mismo? Señora Font, que se le ve demasiado
el plumero.
Ha dicho y ha empezado su intervención diciendo:
“Le voy a recordar a la Consejera unos pasajes desgraciados”,
y me estaba quedando helado, cuando en todo
el país hay un hervidero, exigiendo que ése que ya es
conocido como la cizaña regaladora de elementos, se
niegan a capa y espada ni siquiera a que se plantee
nada y viene a decirnos que donde no hay nada se
cree una Comisión de Investigación.
La verdad es que no hay por dónde tomarlo. Pero
no estaría de más, señores del Partido Popular, que
estas reflexiones sobre Gracián se las mandasen al
Gobierno de España, por ver si alguna vez, en lugar de
manipular las televisiones, se dedican a decir algo de

18 de febrero de 1999 Pág. 39
SESIÓN PLENARIA
verdad y a permitir que la gente se entere.
(Murmullos.)
¿Saben por qué les sale la risa?, porque la falta de
escrúpulos en ustedes es generalizada y se ríen de lo
que se les dice.
Dicen: “No hemos dicho que lamentamos nosotros
lo del curso”, dice: “Sólo el PP lamenta lo del curso”. Y
aquí ya empiezo con lo de la Comisión de Investigación.
Ya le dije antes por qué se lamenta usted, señora
Font Bonmatí, del curso, porque el curso lo que ha
conseguido, entre otras cosas, es que haya muchas
personas, muchas personas, en condiciones suficientes
para optar después a la farmacia y, por tanto, han
ido en unas condiciones que le han permitido rivalizar
con aquéllos que obtenían el monopolio. Y usted está
preocupada por eso, no porque hayan aprobado todos,
que eso es lo que le molesta de verdad; por lo que está
preocupada es porque ahora hay mucha gente que ha
podido rivalizar con gente que formaba ese monopolio,
que son a los únicos a los que usted defiende, pero no
por la calidad del servicio, sino por lo que le voy a leer.
¿Cuándo empieza la petición de la Comisión de Investigación?,
cuando un grupo de farmacéuticos, en un
recurso más de los muchos que hacen..., y permítanme
aquí un pequeño paréntesis...
Ha dicho antes que hemos hecho la Ley en contra
de los principales implicados. Eso demuestra cuál es
su espíritu de la Ley, que la Ley no es para los farmacéuticos
que están instalados, que es para los ciudadanos.
Claro, pero como a usted le traiciona permanente
el subconsciente, dice: “Han hecho la Ley contra
los principalmente implicados”. Que no, que no,
aunque usted lo diga, no. Los principales implicados
son los ciudadanos; los farmacéuticos son un medio
del que se sirve la sociedad, nada más, y usted defiende
al medio, a una partida del medio, nada más.
Pero, en fin, como es verdad que no les hicimos
caso en las negociaciones que tuvimos con ellos, la
conversación con la Ley..., eso sí, venían con muchos
informes jurídicos, muy documentados, muy bien acompañados,
etcétera, pero nosotros teníamos una idea
distinta, y desde entonces los propios farmacéuticos
ya dijeron lo que iba a pasar.
Por cierto, ¿por qué recurre el Ministro de Sanidad
la Ley de Castilla-La Mancha y sólo en esos términos?,
porque coincide en el tiempo que el Ministro de
Sanidad estaba negociando con el Colegio de Farmacéuticos
los precios de referencia y los beneficios, y
se vio obligado a hacer caso a los farmacéuticos. No
usted, que pinta menos en esto que Andorra en la ONU,
como de todos es sabido. En fin, ésa fue la razón, no
otra, ésa.
¿Cuándo el Partido Popular habla de Comisión de
Investigación? cuando ven que ya esto no tiene salida,
que va todo para adelante la adjudicación de las farmacias
y aquéllos a los que se debían en la defensa política
de su actuación personal le obligan a decirlo y se
hinchan de decir disparates desde diciembre a esta
fecha, cantidad de disparates. Y, al final, todo resulta
que lo que quieren es crear problemas por un curso
que se había realizado más de un año antes, no por el
concurso. Lo que dijo el Diputado, que también lo dije
yo fuera, que también lo dije yo fuera, es que si había
irregularidades en el concurso de adjudicación nos íbamos,
pero que, si no había, usted debiera irse.
Este tipo de retos nunca lo han aceptado ustedes,
porque ustedes aquí suben a mentir y después no asumen
responsabilidad, y es lo que usted ha hecho también
en este tema.
Están hablando desde diciembre, manipulando,
engañando, falseando las cosas, desde diciembre: “Lo
primero, lo más importante que vamos a hacer al abrir
el período de sesiones, será la Comisión de Investigación
de las Farmacias, porque es un punto esencial,
interesa a todos los castellano-manchegos”, sobre todo
a unos cuantos. Abrimos el período de sesiones y nos
encontramos la sorpresa de que no quieren introducir
el asunto en el Pleno. Y, al final...
(Murmullos.)
Eso es así, en el primer Pleno esto no vino al primer
Pleno porque ustedes no quisieron, porque ustedes no
quisieron. Yo no sé si es que no saben lo que dicen,
pero no quisieron, y ahora llega en este caso, como
prueba de que tiene mucho que investigar, porque teóricamente
conocen las cosas..., es decir, yo tengo que
investigar porque tengo sospechas de que hay algo. Y
¿cuál es la prueba de que tiene sospechas la señora
Font Bonmatí? Este mismo mes, hace unos días, pregunta
por escrito al Gobierno y le pide al Gobierno por
escrito los datos de ese concurso. Y uno tiene que
reflexionar; pero si usted no tiene esos datos y esos
conocimientos, ¿cómo se atreve a poner bajo sospecha
absolutamente todo? En algo está mintiendo, o
tiene los datos y no los necesita, porque los pide por
escrito, o no los tiene y está lanzando sospechas infundadas,
lo que es muy grave. Pero ya he leído antes
que esa es la política habitual del Partido Popular, y se
mueven en esto no en que el concurso pueda estar
más o menos ajustado, que lo está; no, no, todo esto
se mueve con el único objetivo que han tenido desde el
principio. Ya se cabrearon .y perdón por la expresióncuando
el Gobierno Central no recurrió aquí la ampliación
de farmacias. No hace falta que le traiga las
hemerotecas de sus declaraciones, muy enfadada porque
el Gobierno Central no había recurrido contra la
ampliación de farmacias en Castilla-La Mancha, que
era lo que también ustedes querían recurrir.
Pero, en fin, el objetivo fundamental no era ése, era
que no se abriera ninguna farmacia más, cerrar a cal y
canto con un candado.
Y dicen que han pedido y han investigado. Permítame
que le haga una frase para que se vea el fondo de la
cuestión, que es lo que se buscaba de verdad, que es
lo que se buscaba de verdad. ¿Me lo permite que lo
lea?, son cartas que supuestamente personas indivi-

Pág. 40 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
dualmente afectadas reaccionan; yo me veo afectado
en mi derecho y reacciono. Y lo han dicho así y así
aparece en la prensa que puede ser esa la realidad, un
mensaje subliminal tendencioso...
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Mansilla, vaya concluyendo.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Concluyo,
señora Presidenta.
“Queridos compañeros, estando como sabes implicados
en la ampliación del número de farmacias -no
en la adjudicación, en la ampliación-...”, un documento
que firman unos cuantos ciudadanos. Después, si quiere,
le doy los nombres y apellidos, si quiere después...
(Murmullos.)
Sí, sí, pone “queridos compañeros”, teóricamente
es una carta que envía, aunque sean en grupo, a ciudadanos
afectados, a los que sean, no hablo al Partido
Popular..., no creo que usted lo dirigiera, usted participaría
en esto pero no lo dirigiría. En todo caso, se lo
dirigen a ciudadanos que a título individual contestarían,
y entonces uno espera ver respuestas individuales...
(Murmullos.)
De eso nada. Respuesta, el de queridos compañeros
contesta otra vez: “Queridos compañeros, en contestación
a vuestra carta de fecha 3 de noviembre del
98...”, respuesta que estaba preparada como se demuestra
en la carta de Albacete y en la carta de Alcázar,
porque la carta y la respuesta es la misma en
ambos casos, y no es que lo firme uno a título individual,
lo firman unos cuantos. Es decir, esto está dirigido,
está claramente dirigido por un grupo...
(Murmullos.)
No, usted no, ya le digo que usted ha participado
pero no lo ha dirigido; usted aquí es un elemento que
utilizan, pero no que decide, eso es evidente. De las
propias cartas que dirigen unos y otros, la prueba es
evidente, esto es la prueba del 9 de que el interés está
donde está, no en que la adjudicación se haga con
mejores o peores garantías, si no en intentar poner
chinitas para que se puedan crear farmacias.
Y, al final, ¿a qué conduce el traer aquí la Comisión
de Investigación? Hay varios elementos a tener en cuenta.
Primero, desde primeros de diciembre, ¿por qué
han tardado tanto en traerlo al Pleno?, que ya han tardado,
¿por qué?, porque de esta manera saben que no
habría tiempo material en el Parlamento, si es que hubiese
algo que hacer para poder llevarlo a cabo, porque,
cuanto más retraso en la situación, menos tiempo
después hay para aclarar dudas, si es que las hubiera.
Fíjese que ni siquiera creo que sea esa la razón
y lo creo sinceramente.
Yo creo que usted, al final, ha hecho esto simplemente
por lo que le decía en mi primera intervención: el
pago con decoro o sin decoro de una obligación. No
me refería a deudas económicas, señora Font Bonmatí,
y mucho menos en su persona, que no pongo en duda
en absoluto que usted haya recibido ninguna compensación
económica. Se lo digo con claridad para que no
quede ninguna duda. No tengo ni la más mínima duda
de su honestidad en ese terreno.
Pero, claro, hay una obligación política que conduce
a no sé qué y ésta es la única razón: justificarse
ante unos cuantos. No hay otra, porque si tenían dudas
del curso ese famoso del 97, tantas dudas como
usted dice, ¿por qué esperan? En septiembre del 97
fue, ¿no? Estamos en febrero del 99. ¿Por qué piden
que se investigue el curso 16 meses después?, ¿pero
por qué las personas afectadas en ese curso, que también
aprobaron, por qué esperan 14 meses para
recurrirlo?, ¿porque le pueden quitar una parte de la
tarta? Ésa es la única razón, que creen que va a haber
más invitados a la mesa del negocio y no quieren compartir
el negocio con nadie y, como para nosotros esto
no es un negocio, es un servicio público, le vamos a
pedir a la Consejera, en la Resolución que presentamos
con motivo del debate, que no se pare en esto,
que a la mayor brevedad posible también, señora Consejera,
lo que es adjudicación provisional se quede ya
como adjudicación definitiva, porque no podemos parar.
Un amigo me recordaba un pasaje entre dos árabes
que iban a la Meca. Camino de la Meca se encontraron
a un perro -y por favor les ruego que no lo tomen
como alusión personal, que no lo es, es algo que todo
el mundo conoce-. Uno de los árabes se quedó discutiendo
con el perro, peleándose con el perro, tirándole
piedras al perro. El otro fue a la Meca y a la vuelta se
encontró todavía con aquél que se había quedado peleándose
con el perro.
Consejera, nosotros tenemos que ser como el árabe
que fue a la Meca. Nosotros tenemos que llegar a la
Meca y volver, porque seguiremos encontrándonos al
otro que sigue tirándole piedras al perro. En este caso,
la Meca son las farmacias y son los ciudadanos que
se van a ver beneficiados. Los que se queden entretenidos
con el perro, ellos sabrán cuál es su camino. El
nuestro es evitar que cosas de este tipo sigan impregnando
la realidad de Castilla-La Mancha.
Pero, en fin, termino. Muchas gracias, de verdad
les doy las gracias, desde el punto de vista político,
porque no saben ustedes…, ya estamos bien, pero
con esto, el arma electoral que nos dan. Es que cada
día que hablan meten la pata y nos meten más votos.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Mansilla.
Señorías, saben que hay un turno de fijación de
posiciones si la Mesa o la Presidencia lo consideran
conveniente. La verdad es que llevamos casi tres horas
de debate.
Voy a preguntar a los Grupos Parlamentarios, a
pesar de eso.

18 de febrero de 1999 Pág. 41
SESIÓN PLENARIA
¿Señor Molina…? No desea.
¿Señora Font…?
Señora Font, tiene la palabra.
DOÑA MARIA ANGELES FONT BONMATÍ:
Solamente voy a contestar al señor Mansilla. Un minuto
nada más y voy a agotar todos mis turnos ya de
réplica. Dos cosas, nada más.
A nosotros se nos ha acusado, pero acusándonos
y en forma bastante reiterada, de que defendemos los
intereses de los farmacéuticos y de estar haciendo una
crítica permanente de la Ley de Farmacia y su desarrollo.
Bueno, pues si el defender derechos constitucionales
y el pedir el respeto por las Leyes Básicas de este
Estado son las formas y los modos de gobernar del
Partido Popular, tengo que darle la razón, se la tengo
que dar a todos ustedes porque con esto solamente
pretendemos defender derechos constitucionales, que
ni ustedes, ni nadie en este país tienen derecho a vulnerar,
nadie.
Y yo termino ya con este debate. Señora Valentín,
yo no sé jugar al mus, por lo tanto no sé echarme
faroles, ni sé hacerlo. El señor Mansilla sí, pero yo no.
Me lo ha dicho varias veces. Pues mire, le voy a hacer
caso. En estos momentos se está estudiando el presentarle
a usted una querella, así que vaya buscándose
un buen abogado penalista porque dentro de poco
la presentaremos en los Tribunales.
Se lo digo ya porque ve que me he levantado para
hacerlo. Levántese usted y búsquese el abogado.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señora Font.
Señor Mansilla, por tiempo, le ruego, de cinco minutos.
DON MARIO MANSILLA HIDALGO: Voy a ser
muy breve.
Señora Font, la escalada sigue. Ahora sí tengo
muchas sospechas de cuáles son los hilos que les
mueven a ustedes. Como saben que esto es imposible,
que lo de las farmacias sigue adelante, dicen: “y
ahora después, una querella”.
Ustedes hacen como el doberman hacía, porque
son auténticos doberman en pequeño, sólo quieren lanzar
sospechas a cualquier cosa que se hace. Saben
que con la mentira, la calumnia, el maniqueo y el manejo
han llegado a ganar las elecciones generales y
pretenden usar aquí, en Castilla-La Mancha, la misma
situación. Aquí nunca les ha dado resultado y les seguirá
sin dar resultado. Ustedes, que en política son
incapaces de la más mínima alternativa, intentan utilizar
procedimientos espurios para llegar a conseguir
sus objetivos.
Ya he visto lo que han hecho sus palmeros cuando
hablaba de la querella, ya sé de dónde se financia la
querella y su intervención: del mismo sitio. Siga usted
debiéndose a los palmeros que el pueblo se lo agradecerá.
Los palmeros recibirán su merecido a través de
lo que la sociedad determine.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Mansilla.
Señora Consejera, para finalizar el debate, tiene la
palabra.
SEÑORA CONSEJERA DE SANIDAD (Doña
Matilde Valentín Navarro): Gracias, señora Presidenta.
Señora Font, he reiterado en varias ocasiones que
ustedes se dedican a defender sólo a una parte y creo
que tenemos que defender a todas aquellas partes y a
todas aquellas personas que estén implicadas en este
proceso y, de forma principal y fundamental, tenemos
que velar para que el servicio sanitario de interés público,
que es el farmacéutico, pueda llegar a cualquier
rincón, ¿o no está usted de acuerdo, señora Font?
Con respecto a la querella, está usted en su pleno
derecho, por supuesto, de tomar o de ejercitar las acciones
que estime pertinentes. Ahora sí, señora Font,
le pediría que cuando lo haga no lo haga pensando en
la sospecha, como viene usted haciendo hasta este
momento. Cuando lo haga, con datos concretos y entonces
no se tenía que haber usted esperado ni un
momento. En el momento que hubiese detectado que
existen irregularidades achacables a la Consejera de
Sanidad, inmediatamente márchese usted a los Tribunales,
porque eso demuestra que no está utilizando
usted la táctica permanente de levantar sospechas y
de sembrar cizaña para enturbiar el proceso que, con
toda transparencia, se está llevando desde esta
Consejería de Sanidad.
Yo he hablado en mi primera intervención del curso,
he hablado de las horas, de los Diarios de Castilla-La
Mancha en donde se publicó, he hablado de cuántos
profesores impartieron el curso, de cuántos alumnos,
etcétera. Pero, fíjese que casualidad, señora Font, este
curso, que se realizó en los meses de septiembre y
octubre del año 1997, es en el mes de diciembre del
año 98, cuando están a punto de adjudicarse las nuevas
oficinas de farmacia, cuando está a punto de concluir
la resolución del concurso de méritos, es entonces
cuando ustedes se hacen cargo de esas presuntas
irregularidades. Me parece que transcurre demasiado
tiempo, señora Font, para que sea una cosa que
la hagan ustedes precisamente por velar por la transparencia.
No me cabe la menor duda de que han intentado
crear confusión con la prueba voluntaria que en
esas fechas se celebraba en esta Región como última
fase para resolver el concurso de méritos.
Le he hecho la información anteriormente de los
elementos que caracterizaban al curso, pero creo que
ése no es el objeto de su debate, señora Font. Esto

Pág. 42 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
creo que no tiene para usted ni el más mínimo interés.
Quiero plantearle una serie de dudas que me surgen,
porque quizá puedan servir para aclararme cuál es el
fundamento suyo para atacar el curso. Señora Font,
¿se perjudica a alguien con este curso?, ¿la puntuación
en el baremo la considera usted excesiva?, ¿no
quiere que los farmacéuticos se formen en salud pública
en Castilla-La Mancha?, ¿no quieren que esa formación
sea tenida en cuenta en el baremo de méritos?,
¿el curso no le ha parecido idóneo?
Si éste es el motivo, lamento profundamente que
no esté de acuerdo ni con la formación, ni con la valoración
que de ella se desprende. Y le repito lo que le
decía en mi intervención anterior, señora Font: sobre
baremos, todo es opinable. Cada uno de nosotros podíamos
haber hecho un baremo totalmente diferente.
Hemos intentado establecer un equilibrio, pero fíjese
que los mismos y, entre ellos, ustedes, que ahora critican
que valoremos poco los méritos académicos, repito,
han estado defendiendo que 25 matrículas de honor
tuvieran el mismo valor que un año de trabajo en
una oficina de farmacia.
Yo creo que tenemos que ser sinceros. El objeto
del debate, según usted, son las irregularidades del
curso. Le voy a decir algunos fundamentos que estoy
convencida de que usted ya sabe y entienda que lo
transmito con todo el respeto a los Tribunales de Justicia,
que es en donde están planteadas estas cuestiones.
Señora Font, ¿sabe usted cómo se fundamentan
las presuntas irregularidades? Lo explicaba el Portavoz
del Partido Socialista en mi anterior intervención:
en un intercambio de cartas con fecha 10 de noviembre
del 98 y 16 de noviembre del 98, con una redacción
que voy a repetir porque me parece interesante y curiosa:
“estando, como sabes, implicados gravemente en
la ampliación del número de farmacias…”.
Así es como surge la prueba, señora Font, contra
el curso que se organizó por parte de esta Consejería
con absolutamente todos los requisitos. Era un intercambio
epistolar entre farmacéuticos interesados en
que no se abran farmacias. Les respeto, están en su
pleno derecho, pero ¿qué motiva entonces esta correspondencia?,
¿la igualdad? No. ¿Que se redistribuya
el baremo de méritos? Tampoco. Sólo tiene una preocupación:
estar implicados gravemente en la ampliación
del número de farmacias, motivo que puedo respetar,
pero que bajo ningún concepto puedo compartir.
Es un motivo única y exclusivamente económico. Claro,
los que se dirigían esta epístola están efectivamente
interesados, les preocupa el tema de la ampliación,
porque, en ocasiones, en donde están establecidos se
abren 19 oficinas de farmacia más, o se doblan las que
hay en este momento. Y ésta fue la motivación para
que un grupo de farmacéuticos en estas fechas, en
diciembre del 98, pidiera la suspensión de la convocatoria
y la eliminación del curso.
Le aseguro, señora Diputada, que me parece que
ninguno de estos profesionales tiene interés ni en el
curso, ni en el concurso, absolutamente ninguno.
Pero me voy a intentar centrar, aunque sea brevemente,
en los tres aspectos fundamentales en que se basa
o que se imputan en este curso.
Que un funcionario fue profesor del curso y luego se
examinó en el mismo y aprobó. Señora Diputada del
Partido Popular, señores y señoras Diputadas, hecho
absolutamente falso; ni un sólo alumno, por supuesto,
ha sido profesor. Dejo en la Mesa para su conocimiento,
para que tengan constancia de ello, la relación de
alumnos que han participado en el curso y la relación
de profesores y profesoras que han participado en el
curso, porque este documento ha sido ya remitido también
a los Tribunales. Señora Font, está a su disposición.
Segundo fundamento: que un funcionario recogía la
documentación que se entregaba en la Delegación y
luego se examinó. ¿Cree usted que una persona, un
funcionario público, que esté recogiendo documentación
que se entrega por parte de los ciudadanos que
entran a depositarla y a que se les selle por parte de la
Delegación de Sanidad correspondiente, está absolutamente
incapacitado e imposibilitado para poder presentarse
a un curso o a un examen?
Tercera consideración: Que fue filtrado el examen y
leído en el Colegio Oficial de Farmacéuticos de
Albacete. Creo que le voy a leer las declaraciones del
más directo de los presuntos implicados, que nada tiene
que ver por otra parte con la Consejería de Sanidad.
Es el Secretario del Colegio de Farmacéuticos de
Albacete, que en rueda de prensa negó que los alumnos
recibieran las preguntas del examen del curso, y
decir lo contrario, decía este señor, es una falacia absoluta
que sólo perjudica a todos los que asistieron al
curso.
Y claro que me preocupé, señora Font, cuando
empecé a ver la algarabía que se intentaba montar, no
en torno al curso del año 97, en torno a la Resolución
del concurso del que hoy se han hecho públicas las
adjudicaciones provisionales. Y claro que me preocupe
de averiguar y de preguntar. Y sinceramente le digo
una cosa, si hubiese tenido la más mínima duda, hoy,
que sepa usted que no estaba aquí debatiendo este
punto, que lo tenga usted asumido desde este momento.
Si hubiese tenido la más mínima duda de que existen
irregularidades fundadas, tenga el convencimiento
absoluto de que esta Consejera no estaba en esta Tribuna
en este momento rebatiendo este punto.
Por lo tanto, señora Font, le vuelvo a reiterar que lo
que intentan hacer es paralizar un proceso que no tiene
vuelta atrás ni en Castilla-La Mancha, ni en el resto
del Estado Español, y, si no, vean lo que están haciendo
sus compañeros en otras Comunidades, un procedimiento
emprendido con absoluto rigor y con absoluta
transparencia. Ya sé que a muchos les pesa y a muchas
les pesa que haya sido así, ya lo sé, pero la

18 de febrero de 1999 Pág. 43
SESIÓN PLENARIA
confianza que me inspiran las personas, los funcionarios
que han estado en la Comisión de Baremación,
siguiendo todo el proceso, me da la tranquilidad de
poder hablar como le estoy hablando a usted en este
momento. Y digan ustedes, en lugar de ir dando tantas
vueltas, digan ustedes que en lo que en definitiva quieren
es que esta Ley no se desarrolle, que estas farmacias
nuevas no se abran y que no se cambie el sistema
de acceso de la titularidad para los farmacéuticos
o farmacéuticas. Díganlo ustedes y no den tantas vueltas,
si no es necesario escudarse como lo están haciendo
ustedes.
Y, señora Font, si piensa usted que esta Ley, aprobada
en el año 1996, es una Ley electoral, no me cabe
otra cosa que pensar que eso es, eso es lo que están
acostumbrados a hacer ustedes, señores del Partido
Popular.
Y trayendo a colación el refrán que quiero que se
entienda en el más estricto sentido de la palabra y en
el contexto que lo digo, piensa el ladrón que todos son
de su condición.
Señora Font, no todos somos lo mismo ni todos
actuamos de la misma manera, ni todos llevamos las
mismas intenciones que llevan ustedes. Hay personas
que afortunadamente estamos aquí, primero, nombrados
por un Gobierno, por un Presidente al cual han
elegido mayoritariamente los ciudadanos y, en segundo
lugar, para cumplir con ese compromiso de defensa
de los intereses de Castilla-La Mancha.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señora Consejera. Señorías, vamos a proceder
a las votaciones.
En este momento vamos a proceder a la votación
del punto que acaba de ser debatido sobre solicitud de
creación de una Comisión de Investigación para, cuando
sea finalizada esta votación, pasar a la votación del
segundo punto del orden del día, que estaba pendiente
en la propuesta de Resolución que ha sido presentado
ante la Mesa.
Vamos a pasar, pues, señorías, a la votación del
tercer punto del orden del día. Se acaba de debatir la
solicitud del Grupo Parlamentario Popular sobre la creación
de una Comisión de Investigación sobre el desarrollo
del Curso de Atención Farmacéutica y Salud
Pública en Castilla-La Mancha.
¿Diputados y Diputadas que votan a favor?
(Pausa.)
Muchas gracias.
¿Diputados y Diputadas que votan en contra?
(Pausa.)
Muchas gracias.
El resultado de la votación es el siguiente:
Diputados y Diputadas presentes: 45; votos a favor:
21; en contra: 24
Queda, pues, rechazada la solicitud del Grupo Par-
lamentario Popular.
Pasamos, señorías, a la votación del segundo punto
del orden del día, para lo cual ruego al señor Secretario
Segundo dé lectura a la propuesta de Resolución
presentada.
(Pausa.)
Señor Payo o señor Montserrat, ¿esta propuesta
de Resolución es al punto que acabamos de votar o al
que estamos...a la propuesta de Resolución que estamos
a punto de votar?
(Pausa.)
Vamos a votar, en primer lugar, señorías, la propuesta
de Resolución presentada.
Señor Secretario Segundo.
Puede dar lectura, señor Secretario Segundo.
SEÑOR SECRETARIO SEGUNDO DE LAS
CORTES (Don César Gómez Benayas): “Propuesta
de Resolución. Antecedentes. El servicio farmacéutico
lo consideramos como un servicio básico sanitario
que ha de prestarse con garantía para todos los ciudadanos
de Castilla-La Mancha en condiciones de igualdad,
eficacia y de calidad.
Con estos principios, las Cortes de Castilla-La Mancha
aprobaron la Ley 4/96, de 26 de Diciembre, de
Ordenación del Servicio Farmacéutico de Castilla-La
Mancha, ratificando el servicio farmacéutico como servicio
de interés público, ordenando al Gobierno que para
la consecución de los objetivos arriba descritos se
ofertasen tantos establecimientos como fuese necesario
y que iniciase las convocatorias de los concursos
de adjudicación en igualdad de oportunidades,
mérito y capacidad.
En el período transcurrido, la Consejería de Sanidad
viene desarrollando esta Ley para dar así cumplimiento
al objetivo final de la misma, que no es otro que
una mejor asistencia farmacéutica para nuestros ciudadanos.
El Gobierno Regional ha aprobado hasta el momento
tres Decretos: Sobre servicios de urgencias, horarios
y vacaciones de las oficinas de farmacias y botiquines;
sobre planificación farmacéutica y sobre requisitos
personales y autorizaciones de las oficinas de
farmacia y botiquines.
Del mismo modo, se procedió con fecha 3 de julio
de 1998 a la convocatoria abierta para la autorización
de nuevas farmacias, concurso que se ha resuelto no
solamente con fecha de hoy con plena sujeción a los
principios jurídicos. Por todo ello, constatado en el
debate general el cumplimiento por el Gobierno Regional
de lo exigido por la Ley, las Cortes de Castilla-La
Mancha aprueban la presente Resolución.
Las Cortes de Castilla-La Mancha:
Primero. Respaldan el desarrollo normativo de la
Ley de Ordenación del Servicio Farmacéutico de
Castilla-La Mancha, que ha llevado a cabo el Gobierno
Regional con absoluta rigurosidad técnica, transparencia
y adecuación a los objetivos y principios de la pro-

Pág. 44 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
pia Ley.
Segundo. Manifiestan que en aplicación del desarrollo
de la Ley se facilita que los ciudadanos de Castilla-
La Mancha puedan tener un servicio farmacéutico de
interés público, cercano y de calidad.
Tercero. Rechazan la actitud que han mantenido
algunos dirigentes del Partido Popular de entorpecer el
desarrollo de la Ley de Ordenación del Servicio Farmacéutico
y de sembrar sospechas infundadas sobre el
proceso de adjudicación de autorizaciones de las nuevas
oficinas de farmacia con una finalidad claramente
obstruccionista respecto a la aplicación de la Ley.
Cuarto. Instan al Gobierno Regional para que, a la
mayor brevedad, se adjudiquen definitivamente las autorizaciones
de las nuevas oficinas de farmacia teniendo
como único referente los principios de mérito y capacidad
de los profesionales interesados.
Toledo, 18 de febrero de 1999.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, Mario
Mansilla Hidalgo.
Por el Grupo Parlamentario de ICAM, José Molina
Martínez.”
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Secretario Segundo.
Vamos a proceder, señorías, a la votación.
¿Diputados y Diputadas que votan a favor?
(Pausa.)
Muchas gracias.
¿Diputados y Diputadas que votan en contra?
(Pausa.)
Muchas gracias.
El resultado de la votación es el siguiente:
Diputados y Diputadas presentes: 45; a favor: 24;
en contra: 21
Queda, pues, aprobada la propuesta de Resolución.
Dé lectura, señor Secretario Segundo, a la propuesta
de Resolución presentada por el Grupo Parlamentario
Popular.
SEÑOR SECRETARIO SEGUNDO DE LAS
CORTES (Don César Gómez Benayas): “Propuesta
de Resolución. Gonzalo Payo Subiza, Portavoz del
Grupo Popular de las Cortes de Castilla-La Mancha,
por tanto en su nombre y representación a tenor de lo
establecido en el artículo 197 del Reglamento de la
Cámara, presenta para su aprobación por el Pleno de
la Cámara la siguiente Resolución.
Las Cortes de Castilla-La Mancha instan al Gobierno
Regional:
Primero. Derogar los Decretos 64/98, de Planificación
Farmacéutica, y 65/98, de requisitos, personal y
autorización de las oficinas de farmacia y botiquines.
Segundo. Paralizar la Ley de Ordenación del Servicio
Farmacéutico hasta que emita sentencia el Tribunal
Constitucional.
Toledo, 18 de Febrero de 1999.
Firmado: Gonzalo Payo Subiza”.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Secretario Segundo.
Procedemos señorías a la votación.
¿Diputados y Diputadas que votan a favor?
(Pausa.)
Muchas gracias.
¿Diputados y Diputadas que votan en contra?
(Pausa.)
Muchas gracias.
El resultado de la votación es el siguiente:
Diputados y Diputadas presentes: 45; a favor: 21;
en contra: 24
Queda, pues, rechazada la propuesta de Resolución.
Señorías, suspendemos el Pleno, que se reanudara
a las cuatro y media de la tarde.
(Se suspende la sesión a las catorce horas, cincuenta
y cinco minutos; reanudándose a las dieciséis
horas, cuarenta y cinco minutos..)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señorías,
el cuarto punto del orden del día está constituido
por el debate general número 36, solicitado por el
Grupo Parlamentario Socialista, precedido de una información
al respecto del Consejo de Gobierno, relativo
a la protección del Alto Tajo.
Por el Consejo de Gobierno, tiene la palabra el señor
Consejero de Agricultura y Medio Ambiente.
4º.- Debate General 04/0507-0036, solicitado
por el Grupo Parlamentario Socialista, relativo a la
protección del Alto Tajo, precedido de una información
al respecto del Consejo de Gobierno.
SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA Y
MEDIO AMBIENTE (Don Alejandro Alonso Núñez):
Buenas tardes, Presidenta.
Señorías, les voy a informar con el máximo rigor
posible de las actuaciones que ha venido llevando a
cabo el Gobierno de Castilla-La Mancha y en concreto
la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente en relación
a la protección del Alto Tajo.
Les diré con carácter previo que las actuaciones
desarrolladas lógicamente responden a una estrategia
de conservación, la estrategia de conservación que
venimos desarrollando en todo el territorio regional, y
les recuerdo a sus señorías que se trata de una estrategia
que goza o tiene el respaldo, el consenso, de los
agentes económicos y sociales de nuestra Región.
Les recuerdo que el Plan de Conservación del Medio
Natural de Castilla-La Mancha fue un documento
que el Gobierno sometió a la consideración de los agentes
sociales y recibió la aprobación y el consenso de
nada más y nada menos que 28 organizaciones interesadas
en la conservación del medio ambiente en nuestra
Región.

18 de febrero de 1999 Pág. 45
SESIÓN PLENARIA
En cualquier caso, se trata de una estrategia de
conservación del espacio natural, que no es ni autónoma
ni distinta de la que se está desarrollando en toda
Europa o en la mayoría de los países desarrollados.
Se trata de una estrategia que viene definida en un
marco global con el convenio internacional para la conservación
de la biodiversidad biológica de la Cumbre
de Río, que se enmarca dentro de las nuevas Directivas
aprobadas por la Unión Europea relativas a la conservación,
lo que denominados la Directiva de hábitats,
y se enmarca también en un conjunto de normas, de
legislación básica estatal aplicable a nuestra Comunidad
Autónoma.
En concreto, el Alto Tajo, y en relación a las directrices
generales que se establecían en el Plan de Conservación,
en el Plan General, esas directrices señalaban,
para los espacios protegidos y, en concreto, para
la unidad natural del Sistema Ibérico, que se preveía la
declaración de una superficie en torno a 156.000 hectáreas
de espacios naturales protegidos y 77.000 hectáreas
con otras figuras de protección, ZEPAS o LIFE.
Estos son los objetivos del Plan, que, como digo,
tiene el consenso de todos los agentes económicos y
sociales de la Región.
En concreto, el Alto Tajo creo que su importancia
natural por nadie es discutida. Yo creo que es obvio
incluso para aquellas personas carentes de conocimientos
especiales sobre estrategias o sobre planes
de conservación de la naturaleza. Basta hojear, consultar
cualquier enciclopedia, libro, tratado, de nuestro
país o de fuera, referido a espacios naturales y ahí encontraremos
siempre reflejada la maravilla natural del
Alto Tajo. Para ver su dimensión en esta materia también
basta ver la imagen que nos da la observación de
las imágenes de satélite de la Región y ya en esa imagen
de satélite se refuerza esa impresión al delatar
esa impresionante mancha verde de los bosques que
cubren la zona y las extensas fisuras de las numerosas
hoces que produce el Tajo en ese espacio.
Me parece interesante refrescarles la memoria en
relación a algunos datos concretos que ilustran los
valores naturales de este espacio. En el Alto Tajo existe
el sistema de hoces fluviales en relieve mesozoico
más extenso y mejor conservado de la Región. En el
Alto Tajo se incluyen 34 tipos de hábitat y 24 especies
protegidas por la Unión Europea. En el Alto Tajo, más
del 75% de su superficie está cubierta de bosques. El
Alto Tajo posee 1.500 especies de flora y 200 especies
de fauna vertebrada, de las cuales están catalogadas
como amenazadas 70 de flora y 130 de fauna.
Siendo así, desde nuestro punto de vista sería absolutamente
injustificable no haber priorizado en la ordenación
de los recursos naturales el Alto Tajo, como
de hecho ha hecho el Gobierno de Castilla-La Mancha.
Se ha dado prioridad, efectivamente, a este espacio
respecto de otros espacios naturales que, lógicamente,
se irán analizando y catalogando con posterioridad.
Creo que es interesante también que reciban uste-
des algunos datos en relación a la situación social y
económica de la zona.
En el Alto Tajo la densidad media de población de
esta zona es de 2,3 habitantes por kilómetro cuadrado.
Se trata de la zona con la densidad de población
más baja de todas las comarcas de la Unión Europea.
2,3 habitantes por kilómetro cuadrado supone una densidad
de población que es 35 veces menos que la densidad
de población de nuestro país, de España, y supone
un diferencial importantísimo, 10 veces menos
de la densidad media de población de nuestra Región,
que ya tiene, de hecho, una bajísima densidad de población.
En la zona existen varios núcleos urbanos que están
abandonados desde hace décadas, como
Cañizares, Cuevas Minadas, Torrecilla del Pinar, y algunos
otros que están en trance prácticamente de ser
abandonados, como Ribarredonda, Carrascosa del Tajo
y otros.
De la población, de la escasa población existente
en esta zona, en torno al 40% de esta población supera
la edad de 65 años y tan sólo el 8% de la población
tiene menos de 15. Yo creo que estos datos son el
reflejo de una situación histórica, del paso de los años,
una zona que ha visto o ha padecido más que ninguna
otra los cambios socio económicos que se produjeron
en nuestro país en la segunda mitad del siglo y que
dieron lugar a una migración masiva de la población
hacia las grandes urbes, a las urbes industriales, y
que dieron lugar a un abandono progresivo del campo.
De la reducida población activa del Alto Tajo, sus
ocupaciones principales siguen siendo las actividades
agrarias tradicionales, la agricultura, la ganadería, el
sector forestal; por otra parte, la minería del caolín y
del sílice, y parte de esa población activa dedicada a
los servicios y, básicamente, dedicada a actividades
relacionadas con la prestación de servicios de las Administraciones
Públicas. Las actividades agrarias tradicionales,
agricultura, ganadería, tienen una tendencia
regresiva en la zona, incluso actualmente. La única
actividad industrial que ha demostrado hasta ahora una
cierta capacidad para generar empleo en la zona es la
minería y, en el sector servicios, con independencia de
la actividad administrativa, del papel de las Administraciones,
es únicamente el turismo el que se muestra
con posibilidades o con potencialidades de futuro más
que como una realidad en este momento.
Con esta situación ecológica y sociológica, el Gobierno
se planteó la elaboración del Plan de Ordenación
de los Recursos Naturales y los objetivos que el
Gobierno se marcó con la elaboración del Plan son
básicamente tres: en primer lugar, asegurar la conservación
por los valores naturales que este espacio atesora;
en segundo lugar, el procurar el fomento de los
aprovechamientos tradicionales compatibles con el
mantenimiento del medio natural, y en tercer lugar, y
creo que esto es importante, intentar propiciar nuevas
fórmulas de desarrollo sostenible, compatible con la

Pág. 46 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
conservación del medio natural.
Con este planteamiento, el Gobierno aprobó el inicio
formal del expediente por medio de una Orden de la
Consejería de Agricultura que se publicó en el Diario
Oficial de Castilla-La Mancha el 26 de agosto de 1996,
fecha en que formalmente se inician los trabajos para
la elaboración del Plan de Ordenación. Posteriormente
y al año siguiente, en concreto en julio del año 97, se
publica una nueva Orden de la Consejería en la que se
amplía la zona de protección y les recuerdo a sus señorías
que esa Orden de ampliación se hizo básicamente
para atender la petición que formuló el Ayuntamiento
de Cuenca, por la que se solicitaba desde el
Ayuntamiento de Cuenca la inclusión del nacimiento
del río Cuervo en el conjunto a proteger.
Globalmente, el Plan opera sobre un perímetro externo
de 177.440 hectáreas, que acogen a 36 términos
municipales de la provincia de Guadalajara y a dos de
la provincia de Cuenca.
Las actuaciones que hemos llevado hasta ahora son
dos, básicamente: la recogida de información y el proceso
de participación para incorporar sugerencias y
propuestas de las personas consultadas. La primera
parte, es decir, el estudio del medio natural y el estudio
socio económico concluyó en la primavera del año
pasado, en la primavera del 1998, y se plasma en el
estudio con una información exhaustiva sobre la geología,
geomorfología, la flora, la vegetación, la fauna, el
paisaje, la socio economía de la zona; una información
básica y puntual, rigurosa de la zona a estudiar.
La segunda parte, la participación pública, creo que
merece, puesto que ha sido bastante cuestionada por
algunos, merece una descripción por mi parte. Con
anterioridad a la aprobación inicial del Plan, la
Consejería mantuvo 20 reuniones con Alcaldes de la
zona para evaluar previamente la viabilidad e idoneidad
de esta actuación. Posteriormente y a lo largo del año
1996, a partir de la declaración, se mantuvieron tres
reuniones con los Alcaldes para presentarles el proyecto
y analizar colectivamente los pros y los contras
de esta medida.
La Consejería, con el fin de que la población no
careciera de información, decidió editar un boletín informativo
sobre el Plan, para facilitarles información y
mantener continuidad en todo el proceso. Se han editado
cuatro números de este boletín, con una tirada de
4.000 ejemplares, que han sido distribuidos,
buzoneados sobre la totalidad de la zona y se han repartido
a diversos colectivos, como cooperativistas,
Ayuntamientos, titulares de cotos, pescadores, cazadores,
hosteleros, asociaciones culturales, empresas,
etcétera.
Posteriormente, hemos realizado una encuesta dirigida
a 250 personas e instituciones, encuesta que ha
ido dirigida a conocer la apreciación de los problemas
de la zona y las ideas existentes en cuanto a sus soluciones.
Se han realizado también diversos grupos de
trabajo en mesas sectoriales para analizar temas con-
cretos, como la agricultura, la ganadería, la caza, la
pesca, los aprovechamientos forestales, la hostelería,
el turismo, la minería y las minicentrales hidroeléctricas.
Han sido todas reuniones abiertas a la participación
de todo aquél que ha tenido interés en participar
en las mismas. En total, considerando tanto las reuniones
en mesas sectoriales como los trabajos con
colectivos, nos dan un total de más de 80 reuniones de
trabajo para analizar la variada y diversa problemática
del Alto Tajo.
Por último, se han realizado dos actuaciones: una,
un viaje organizado por la Consejería de Agricultura al
Parque Nacional de Cabañeros, con el fin de que los
Alcaldes del Alto Tajo pudieran compartir, debatir sus
opiniones con los Alcaldes de los municipios incluidos
en el Parque Nacional de Cabañeros, y, por último,
realizamos también una exposición en el Palacio del
Infantado de Guadalajara sobre los aspectos técnicos
del Plan de Ordenación.
Quiero reiterarles a todos ustedes que todo este
proceso de participación se ha realizado porque el
Gobierno cree que es importante que se realice, pero
no se trata de un imperativo legal en la tramitación de
estos planes de ordenación de los recursos naturales.
Una vez terminado todo este trabajo de análisis y
de participación, la Consejería elaboró un primer texto
del Plan de Ordenación, un texto que ha sido sometido
a la tramitación reglada por la legislación vigente en
este momento. Se ha sometido a información pública
durante un período de dos meses y medio. Inicialmente,
la información pública era de mes y medio y, posteriormente,
se amplió un mes más a petición de algunos
Alcaldes de la zona. Se ha propiciado, por tanto,
la audiencia de los interesados en el expediente, Ayuntamientos,
agricultores, ganaderos, titulares de coto,
asociaciones, empresas; así como se ha propiciado la
participación de representantes de intereses sociales
e institucionales afectados, Diputaciones, Confederación
Hidrográfica, Ayuntamientos, sindicatos, organizaciones
agrarias, federaciones deportivas, etcétera.
Asimismo, han comparecido en el expediente un buen
número de asociaciones ecologistas de ámbito provincial,
regional y nacional.
Y parece oportuno que yo les haga a ustedes un
análisis, un resumen de las alegaciones que se han
presentado en el proceso de información pública. Ha
habido en torno a 130 tipos de alegaciones diferentes.
Entre éstas, lógicamente, hay muchas que son reproducidas
literalmente y, por tanto, hacen un sumatorio
muy superior a esta cifra que yo les estoy dando, pero
me parece oportuno hacer un comentario sobre las que,
desde nuestro punto de vista, reflejan lo más interesante
de lo planteado por los comparecientes.
En primer lugar, la Confederación Hidrográfica del
Tajo, que ha comparecido, señala que el Plan es conforme
en su totalidad a lo previsto en el Plan Hidrológico
de Cuenca recientemente aprobado por el Gobierno.
La Diputación General de Aragón ha solicitado que

18 de febrero de 1999 Pág. 47
SESIÓN PLENARIA
el Plan no afecte a un monte cuya adscripción administrativa
se tiene dudas de si pertenece al término
municipal de Cuenca o al de Albarracín y ha sido atendida
esta petición, lógicamente sin entrar a resolver el
litigo principal entre la adscripción administrativa a una
provincia o a otra.
La Diputación de Guadalajara ha comparecido proponiendo
reducir la dimensión del parque, ciñéndolo
exclusivamente a los cañones del Tajo y sus afluentes
y solicitando un plan de inversiones y el consenso de
los afectados.
En cuanto a las alegaciones de los Ayuntamientos,
podríamos resumirlas en tres tipos: los Ayuntamientos
que han comparecido haciendo aportaciones positivas
al Plan, solicitando modificaciones concretas que
afectan al interés local; en este sentido se han manifestado
doce Ayuntamientos. Hay otros grupo de Ayuntamientos
que lo que han manifestado es un parecer
similar o igual al manifestado por la Diputación de
Guadalajara, en el sentido de reducir el tamaño del
parque; en este sentido se han pronunciado 14 Ayuntamientos.
Y, por último, hay un grupo de Ayuntamientos,
en concreto siete, que manifiestan una oposición
radical al Plan y al parque. Hay algunas curiosidades.
Algunos Ayuntamientos se manifiestan en dos sentidos
distintos: a favor y en contra. No diré los nombres
porque me figuro que serán errores o quizá que uno
llegó antes que otro.
Han comparecido múltiples asociaciones sindicales
solicitando, la mayoría de ellas, una ampliación de
la protección prevista por el Plan. En ese mismo sentido
de ampliar la protección, han comparecido el PSOE,
IU e ICAM de Guadalajara. También ha comparecido el
Partido Popular de Guadalajara en la línea ya expuesta
de la Diputación Provincial. Han comparecido asociaciones,
federaciones deportivas y empresas de turismo
y hostelería, la mayoría favorables al Plan y modificando
o proponiendo modificaciones puntuales en
relación, lógicamente, a su respecto interés. Han comparecido
un buen número de grupos conservacionistas,
la mayoría de ellos favorables al Plan y todos ellos
proponiendo medidas de protección más fuertes de las
que se proponen en la propuesta de Plan.
Han comparecido las principales industrias mineras
y eléctricas. Las industrias mineras han solicitado
garantías para el mantenimiento de la actividad y las
eléctricas se han manifestado radicalmente en contra
del Plan, en la línea de estos siete Ayuntamientos que
ya he señalado.
Por último, hay un buen número de comparecencias
a título particular. De ellas hay 289 que son favorables
y, luego, un buen número de comparecencias también
dando una opinión negativa a la aprobación del
Plan.
En relación a los temas planteados globalmente,
creo que es necesario que les diga la opinión del Gobierno
y, sobre todo, las fórmulas que el Gobierno tiene
previstas para resolver algunas problemáticas o du-
das planteadas en esta fase de tramitación.
Quizá el tema más candente y que ha suscitado
mayor polémica o mayor controversia es si el Plan,
una vez aprobado, va a interferir de alguna manera con
los aprovechamientos mineros, con la actividad de la
minería en la zona. En ese sentido les tengo que decir
que la minería es una actividad importante en esa zona
y con el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales,
cuando se apruebe, no se verá afectada.
Sobre el Alto Tajo gravitan en este momento concesiones
mineras que afectan a casi 20.000 hectáreas
de la zona. En la redacción inicial del Plan se establecía
la obligatoriedad de previa evaluación de impacto
ambiental de las nuevas minas, sin hacer una mayor
concreción. Después de múltiples reuniones con los
titulares de concesiones mineras les puedo decir que
está resuelta absolutamente, con acuerdo con las
empresas afectadas, la explotación minera en la zona
y, por tanto, no es que lo diga yo, es que los titulares
de las explotaciones mineras están de acuerdo con la
fórmula de protección prevista en el Plan y con los sistemas
para hacer compatible su actividad minera con
la preservación del medio natural.
Se han establecido modificaciones en los límites
del parque y, por otra parte, se han establecido sistemas
o medidas de explotación que garanticen que la
explotación minera no va a suponer deterioro para el
parque ni para el río. En concreto, de las dos empresas
mineras, CAOSIL ha quedado fuera del parque,
sus explotaciones, y en el caso de CAOBAR tendrá
fuera del parque sus yacimientos explotables de mayor
interés.
Les vuelvo a repetir, el acuerdo con los titulares de
explotaciones mineras es absolutamente claro y, por
tanto, no hay excusa en relación a la minería y a la
problemática que pudiera derivarse de la aprobación
del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales.
En segundo lugar, el tema candente, importante,
con el que de alguna manera se ha intentado quizá
confundir o preocupar a los habitantes de la zona es
en relación al desarrollo socio económico de toda esta
comarca y, en este sentido, les puedo decir que el
Gobierno ha asumido la redacción y la aprobación en
su momento de un plan de desarrollo sostenible de la
zona, un plan de desarrollo que será aprobado por el
Gobierno en la misma fecha en que se apruebe el Plan
de Ordenación de los Recursos Naturales.
También creo que es preciso señalar que está garantizada,
y lo garantiza el Gobierno, la representación
en la Junta Rectora que dirija el parque, la presencia
de Ayuntamientos, propietarios y demás agentes sociales,
institucionales de la zona.
También creo que han sido objeto de polémica, de
interés informativo, los problemas que pudieran tener
los Ayuntamientos y la limitación que podría suponer
la aprobación del Plan de Ordenación sobre la capacidad
normativa, sobre la autonomía de los Ayuntamientos.
Nada más lejos de la realidad. El Plan de Ordena-

Pág. 48 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
ción de los Recursos Naturales se aprobaría por Decreto
y, por tanto, de ninguna manera ese Decreto puede
limitar las capacidades de actuación de las Corporaciones
Locales, la autonomía de los municipios, que
está consagrada en la Constitución y las Leyes de
Bases que regulan su autonomía.
En cualquier caso, es cierto que sobre la zona hay
una problemática en todos los Ayuntamientos y es que
no hay en ninguno de ellos planeamiento urbanístico
que regule determinadas actividades y, precisamente
para eso y para evitar que el parque pudiera interferir
innecesariamente con la dinámica urbanística municipal,
vamos a ampliar la superficie periurbana excluida
del parque en los núcleos urbanos de mayor tamaño,
de forma que los Ayuntamientos puedan, sin ningún
tipo de requisitos ni influencias de ningún tipo, ampliar
los enclavados en el mismo y para el resto de los núcleos
se establecería un período transitorio, durante el
cual puedan emitir los Ayuntamientos, sin mayor problema,
licencias de construcción en una banda de expansión
urbanística a definir en torno a los actuales
cascos urbanos. También vamos a permitir que los futuros
planes urbanísticos municipales puedan calificar
como suelo urbano, además del casco urbano y su
zona de expansión, algunas partes del parque de reducido
valor natural.
Creo que con esto los problemas en cuanto a las
actuaciones urbanísticas municipales quedan o quedarían
perfectamente resueltos.
Y en cuanto a la modificación de la calificación de
actividades en relación a su capacidad de impacto sobre
el medio natural, habría que decirles que hemos
incluido, como actividades sujetas a evaluación de impacto
ambiental, las canalizaciones de ríos cuando no
afecten a tramos de muy alto valor, que en ese caso
estarán prohibidas; las instalaciones para explotación
de aguas minerales y termales, y las presas, excepto
las grandes presas que, lógicamente, están prohibidas.
Se han incluido como actividades prohibidas exclusivamente
la construcción de grandes presas; el
sobrevuelo recreativo a baja altura; la introducción de
especies exóticas, excepto en los supuestos agrarios,
jardinería y animales de compañía; los tratamientos
químicos masivos y no selectivos, y las maniobras
militares.
Y por último, señalarles que el Plan, conforme con
la redacción que tiene en este momento, después de
escuchar, tramitar y asumir gran parte de las alegaciones,
va a plantearse con unos límites diferentes, de
forma que se van a excluir aquellas zonas de interés
minero y, a la vez, de reducido valor ambiental.
También, como les decía anteriormente, hemos
excluido el monte Vega del Tajo debido al litigio que se
mantiene respecto de la jurisdicción de una provincia u
otra.
Y esta es la situación. El proceso podíamos decir
que está prácticamente concluido y, por tanto, con esta
última redacción, atendiendo a las alegaciones presentadas
por todas estas organizaciones, asociaciones y
particulares a las que me he referido, está en condiciones,
con esta nueva redacción, de ser dado a conocer,
como está siéndolo o va a serlo en las próximas semanas,
y, por último, ser sometido a los dos trámites administrativos
que quedan a este proyecto: en primer
lugar, será informado en el Consejo Asesor de Medio
Ambiente y, posteriormente, será elevado al Consejo
de Gobierno para su aprobación o no. En cualquier
caso, puedo decirles que prácticamente el trabajo está
finalizado.
Como habrán podido comprobar, mi intervención,
ésta y otras en relación a este tema, creo que está
siendo una intervención moderada, intentando no introducir
en el debate elementos que pudieran suponer o
buscar confrontación.
Les repito que estamos en la antesala del final de la
obra. Yo creo que en este momento ya no cabe marcha
atrás y, precisamente por eso, les pido a todos
ustedes, a los de un lado y a los de otro, el apoyo para
esta decisión. Les pido a todos ustedes que no colaboren
a intranquilizar más a la población que vive en
esas zonas, que bastante tienen con el nivel de depresión
económica que padecen desde tiempo inmemorial
y que han soportado siempre en silencio.
Estoy convencido de que ésta no es una decisión
perjudicial para los ciudadanos que viven en el Alto Tajo
y, muy al contrario, creo que esta oportunidad puede
suponer quizá la última oportunidad para promover actividades
económicas que contribuyan en esa zona a
generar riqueza y empleo en estas localidades. Nuestra
experiencia en los espacios naturales anteriormente
declarados nos permite decir y demostrar que la
declaración no sólo no ha tenido efectos negativos y,
muy al contrario, ha servido en los espacios declarados
de acicate para desarrollar proyectos de turismo
rural, de ocio, de desarrollo de pequeñas industrias
artesanas que han complementado las actividades tradicionales
y, por tanto, han introducido un mayor dinamismo
en las comarcas declaradas como espacio natural.
Todo el trabajo está ya realizado. El trabajo se ha
realizado por los mejores expertos en esta materia, a
los que desde aquí quiero felicitar por el trabajo desarrollado.
Creemos que el trabajo se ha realizado de
buena fe, con la mejor intención y con el único objetivo
de asegurar la conservación del Alto Tajo y, por otra
parte, intentar contribuir al mejor desarrollo económico
y social de sus habitantes.
Espero que con esta intervención algunos de ustedes,
que no estuvieran convencidos, estén después de
esta intervención.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Consejero.
Por parte del Grupo Parlamentario de Izquierda de

18 de febrero de 1999 Pág. 49
SESIÓN PLENARIA
Castilla-La Mancha, señor Molina Martínez, tiene su
turno de palabra por tiempo de quince minutos.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Muchas gracias,
señora Presidenta. Señorías.
Señor Consejero, no tenía que convencernos, estábamos
ya convencidos de la necesidad del parque, pero,
en cualquier caso, quiero hacer alguna reflexión en torno
al asunto.
Nosotros estamos convencidos de que la protección
de espacios naturales es un elemento recomendable,
necesario. No compartimos la teoría de los que
opinan que el buen estado de conservación de un espacio,
de un paraje, es sinónimo de que siempre estará
bien conservado y que no es necesario ejercer ninguna
tarea, ninguna labor, no desarrollar ninguna normativa
que garantice su protección. Eso es desconocer
lo que las generaciones actuales, las actividades
humanas de hoy en día y las futuras realizan. El peligro
para la conservación de la naturaleza no es el pasado;
el problema, el peligro de la conservación de la
naturaleza está en las actuaciones que se hacen hoy,
desde un desarrollo no sostenible. No es un problema
para el Amazonas el que durante siglos haya estado
bien conservado; el problema para el Amazonas es que
hoy se puede poner en peligro su estado de conservación
y por eso es necesario ejercer la protección que
establecen las leyes. No es cierto, como afirman algunos,
atemorizando y haciendo demagogia, que si un
paraje está bien conservado no hay que hacer nada,
hay que dejar que las cosas sigan tal y como estaban.
Esto es dejar una puerta abierta a que explotaciones
desmedidas desde el punto de vista turístico, de personas
que ejercen una presencia o invasión en la zona,
que no tienen por qué ser los que habitan allí o que sí
lo pueden ser, pueden ejercer esa degradación.
Por lo tanto, la primera cuestión que creo que es
importante es que nosotros creemos en la necesidad
de ejercer la protección mediante figuras legislativas,
mediante figuras normativas como se pueden recoger
en la Ley 4/89, en las Directivas comunitarias, en los
Reales Decretos que desarrollan la protección de la
naturaleza. Yo creo que ese es el primer elemento importante
a tener en cuenta.
Un segundo elemento importante a tener en cuenta
es que no es cierto y no existe ningún dato que así lo
justifique que proteger un espacio natural sea sinónimo
de pobreza para los habitantes de esa zona. Eso
no es cierto. Se azuza, se atiza ese miedo, se extiende
esa especie de mancha a la que nos tenemos que
enfrentar siempre que hablamos de proteger algún espacio,
ya sea las Hoces, sea Cabañeros, sea los Picos
de Europa, sea el que sea. Y no es cierto, no hay
ninguna razón, no hay ningún dato empírico que demuestre
que los espacios protegidos han tenido una
evolución económica tendente al deterioro de la vida
de los ciudadanos que allí desarrollan su vida, que allí
desarrollan sus actividades, día a día, no es cierto y,
por lo tanto, quienes hacen eso alarman, engañan y
solamente introducen intranquilidad con intereses unas
veces de un tipo, otras veces de otro, pero no es cierto.
Proteger es sinónimo no solamente de garantizar
para el futuro de las generaciones la preservación de
espacios que hoy son un valor incuestionable, sino que,
además, son sinónimo de riqueza si se sabe hacer
bien y eso implica a las Administraciones e implica a
los ciudadanos que allí viven, que tienen que saber
explotar de manera sostenible sus recursos y garantizar
con las actividades que van a poner en marcha una
actividad económica, una actividad industrial, del sector
servicios, etcétera, que les permita mejorar su nivel
de vida y eso es posible con las figuras de protección
que están vigentes en nuestro país.
Por lo tanto, esa es la segunda gran cuestión que
yo creo que hay que desterrar de la idea y que hay que
combatir, porque no se puede estar azuzando ese tipo
de amenazas, ese tipo de acusaciones sin poner encima
de la mesa los datos que demuestren que eso es
así.
Un tercer elemento que yo creo que también es
bueno que se tenga en cuenta sería aquél que hace
referencia a que cualquier figura de protección va a significar
inmediatamente que todo lo que se está haciendo
está prohibido: va a estar prohibida la agricultura, la
explotación forestal, va a estar prohibido mejorar las
comunicaciones, va a estar prohibido todo. Eso no es
cierto y, por lo tanto, los Planes de Ordenación establecen
claramente qué tipo de actividades se pueden
hacer, cuáles están sujetas a una determinada normativa,
lo cual no quiere decir que no se puedan hacer,
sino que tienen que reunir criterios precisamente para
garantizar el valor ecológico y económico, porque, señorías,
en la Europa del siglo XXI ecología es sinónimo
de riqueza y de crecimiento económico y no al contrario,
protección de la naturaleza es sinónimo de mejorar
las condiciones de vida y no al contrario, como pretenden
algunos hacer ver con una mentalidad más propia
del siglo XIX que del siglo XXI.
Nosotros, por lo tanto, puestos esos principios encima
de la mesa, creemos en la necesidad de protección
de la naturaleza y creemos, además, que la declaración
del Alto Tajo como parque natural es una
medida que va a beneficiar no solamente al Alto Tajo,
sino a sus habitantes.
Nosotros fuimos de los que, como decía el Consejero,
presentamos algunas alegaciones. Esas alegaciones
hacían referencia fundamentalmente a que se
diera una solución a los problemas que, desde el punto
de vista del empleo, podrían ocasionar las explotaciones
mineras. Algo ha dicho el Consejero, nos parece
satisfactorio, sobre todo si los principales y directamente
afectados, no solamente los que explotan esas
minas, sino también los propios trabajadores comparten
esa decisión.
Nos parecía necesario también que, además de la

Pág. 50 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
declaración del parque, se hiciera una política de inversión
continuada y sostenida para mejorar las condiciones
de vida en general de lo que es aquella zona. No
solamente será atractiva una determinada zona por sus
valores naturales, sino también porque las condiciones
de vida sean cada día mejor y, por lo tanto, nos
parecía bueno hacerlo.
Planteamos también que se asegurase la representación
de todos y cada uno de los intereses que están
presentes y, por lo tanto, de los Ayuntamientos. Yo
creo que eso ya estaba recogido, pero creo que es
bueno dejar claro que no tiene por qué garantizarse…,
por cierto, que se plantea en algunos sitios, en alguna
iniciativa, que hoy no la vamos a debatir, pero que ha
dado lugar también a este debate, como es una Proposición
no de Ley del Partido Popular, con una representación
mayoritaria, se decía, de los Ayuntamientos
y Diputaciones. Y yo les preguntaría a los señores y
señoras del Partido Popular que en qué parque nacional,
de los que preside la señora Tocino, se da esa
circunstancia y, por lo tanto, les preguntaría a qué estamos
jugando, qué piruetas políticas estamos haciendo
en no sé qué casos.
Por lo tanto, me parece que después de las explicaciones
del Consejero en el sentido de que algunos
problemas que podía haber en relación a lo que podían
ser las explotaciones mineras están solucionados, que
desde el punto de vista de lo que es no solamente la
protección del medio natural, sino la mejora de las condiciones
de vida se va a aprobar, he creído entender
que el mismo día que la aprobación del propio Plan de
Ordenación de Recursos Naturales, se pondrían en
marcha esos planes que alguien ha llamado plan de
inversiones, plan de desarrollo integral, plan de desarrollo
sostenible, en cualquier caso, políticas de inversión
para mejorar las condiciones de vida, creo que es
necesario y, en ese sentido, nosotros también nos alegramos
de que esto vaya a ser así y, en relación a los
temas de la representación, con la garantía de que todos
los intereses y todos los sectores estarán representados,
creo que conviene no adentrarnos más en la
senda de la alarma, en la senda de las acusaciones
sin fundamento y, en todo caso, si existen algunos
intereses, que se pongan blanco sobre negro para que
se pueda discutir sobre ellos.
Por lo tanto -termino con esto, señorías-, nosotros
estamos desde el principio a favor de esta declaración;
creemos en que hay que proteger la naturaleza para
conservarla, no al revés, creemos en ello; no compartimos
con aquellos que dicen que protección de la naturaleza
es sinónimo de pobreza, sino todo lo contrario,
es sinónimo de riqueza y de futuro y esto es la evolución
en toda Europa y la evolución también en nuestro
país y en los territorios más cercanos, donde se pueden
observar esas cuestiones, y a mí lo que me gustaría
es que nos dejáramos de hacer ciertas piruetas
políticas y no se pueden contentar todas las cosas.
No se puede decir: “estoy a favor del parque, pero
que se retire el PORN, porque éste no sé qué, porque
éste no sé cuántos”. No, no se puede, porque lo que
se está diciendo, en el fondo, es no saber o no querer
saber que lo que se está pretendiendo es salvar la cara
política frente a unos Alcaldes que dicen que no quieren
el parque natural con toda rotundidad y otros que
dicen que políticamente no es correcto. Decir eso, aunque
se esté diciendo lo mismo y se pretenda decir que
se redacte no sé qué cuestión. No es ése el problema,
porque yo diría: ¿cuáles son las alegaciones?, ¿cuáles
son las dificultades?, ¿cuáles son los problemas
en concreto que se plantean en relación a estas cuestiones?
Porque, ¿lo que pretende el Partido Popular es
derogar la Ley 4/89? Porque las limitaciones a la autonomía
no es el Decreto que decía el señor Consejero,
es que la Ley 4/89 establece cómo se regulan y cómo
se ordenan los parques naturales y qué competencias
tiene cada cual. Por cierto, algunas las tiene, en el
caso de los parques nacionales, el Ministerio de Medio
Ambiente, ¿están ustedes planteando que deje de
tenerlas? No se puede decir en cada sitio una cosa y,
por lo tanto, creo que es importante que en ese sentido
digamos, si queremos derogar la Ley 4/89, que lo
digamos con claridad, pero si no queremos derogar la
Ley 4/89, no se puede decir que este Plan atenta contra
la autonomía municipal, porque no es cierto, porque
este Plan entiende y regula lo que son las actividades
y lo que son las competencias de cada uno exactamente
igual a como dice la Ley, exactamente tal y
como dice la Ley.
Y por otra parte, creo que si el principal problema
era el plan de inversiones, algo, como les digo, ha dicho
el Consejero. Evidentemente se podrán discutir las
cuantías, el período, la cadencia de los mismos…,
estará dentro del terreno del debate entre las distintas
Administraciones afectadas, entre los distintos grupos
políticos, pero creo que habría que diferenciar eso y
que hoy saliera de aquí una declaración clara de apoyo
al parque natural del Alto Tajo, sin ningún tipo de fisuras,
para no alimentar ningún género de dudas en ese sentido
y, por tanto, separando el grano de la paja. Hoy
hay que decir con claridad si se está a favor o no de
que el Alto Tajo sea un parque natural. Los grupos políticos
tenemos una oportunidad muy interesante para
poder hacerlo, la Ley 4/89 establece con claridad que
si hay parque natural tiene que haber un Plan de Ordenación
de los Recursos Naturales, dice qué tiene que
hacerse en ese Plan de Ordenación de los Recursos
Naturales y lo que no van es a engañar a la gente diciéndoles:
“sí, sí, nosotros creemos en el parque, pero
no en que se ordenen los recursos naturales, no en
que se establezca un control sobre las actividades que
se puedan desarrollar sin evaluación de impacto medio
ambiental, no a que se puedan desarrollar actuaciones
desde el punto de vista urbanístico que no estén sujetas
a una determinada normativa”. Eso no cabe con la
Ley en vigor y, por lo tanto, creo que hoy tenemos la
oportunidad de separar esa cuestión.

18 de febrero de 1999 Pág. 51
SESIÓN PLENARIA
Termino, señorías. Creo sinceramente que para el
Alto Tajo, para sus hombres y mujeres, para los ciudadanos
que allí viven será una buena medida y dentro de
unos años, aunque hoy estén intranquilos, como cualquier
cambio produce intranquilidad, dentro de unos
años verán que su vida ha mejorado como ha mejorado
la vida de los ciudadanos que viven en el entorno de
Cabañeros o en el entorno de las Tablas de Daimiel o
en el entorno de Doñana o en esos entornos. Ha mejorado
la vida en todas y cada una de las zonas y de los
parajes en los cuales se ha producido la protección
natural, porque, entre otras cosas, todas las Administraciones,
las europeas, la española, la Administración
Regional, las Administraciones locales tienen que estar
comprometidas con la protección de la naturaleza
y con la mejora de las condiciones de vida de esos
habitantes en esas zonas y por eso, no solamente por
eso, también mejoran las condiciones de vida.
Por lo tanto, los que van pregonando el caos en
base a la protección de la naturaleza no solamente se
equivocan, sino que están haciendo un ejercicio de
irresponsabilidad que no se corresponde con lo que
debe ser una política de protección del medio ambiente
de cara al siglo que viene.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Molina Martínez.
Por el Grupo Parlamentario Popular, señora Oria,
tiene la palabra por tiempo de quince minutos.
DOÑA ALBERTINA ORIA DE RUEDA SALGUE-
RO: Muchas gracias, Presidenta.
Señorías, subo a esta tribuna a defender la Proposición
no de Ley presentada por mi Grupo en esta Cámara
a finales de octubre de 1998 y transformada por
el Grupo de la mayoría en un debate general a su instancia.
Es una fórmula más de intentar atar la oposición
constructiva de este Grupo, pero, como ven, nosotros
intentamos, al menos, denunciarlo.
Las encuestas, señoras Diputadas y señores Diputados,
nos dicen que los ciudadanos de nuestra Región
son los que más felices están de su Presidente
del Gobierno Regional. La verdad es que nuestro Presidente
tiene un aspecto atractivo e inteligente. Yo misma
debo confesarles que a veces, cuando lo veo en la
televisión, digo: “tiene un cierto encanto”. El problema,
señores, el problema empieza cuando se apaga la tele;
el problema, señores de la mayoría, empieza cuando
una recorre los municipios de nuestra Región, especialmente
los núcleos rurales más pequeños, más alejados
y contempla despavorida como cada año son
más los chavales y las chavalas que, después de mirar
desconcertados a su alrededor, deciden emprender
el camino, sin retorno por ahora, a la gran ciudad, a
esa gran ciudad que nos vigila desde tan cerca y que
en tantos casos engulle lo mejor de nuestra gente castellano-manchega,
ese sector que tendría que estar
esbozando nuestro futuro, ese sector que, déjenme que
lo diga claramente, parece no importar mucho al poder
ejecutivo de la Región.
El problema entonces no es, fíjense, señorías, que
los castellanos conozcan a su Presidente sólo por la
tele. Cada una y cada uno es muy libre de formarse
sus impresiones a partir del medio que le dé la gana.
El problema es que su Presidente y el Gobierno que
preside conocen la realidad castellano-manchega a través
de la tele nada más. Si visitan ustedes los pueblos,
los grandes, claro está, porque no se les pierde
nada ni en Peralejos ni en Poveda ni en Molinicos, pero
cuando llegan a los pueblos sólo hablan con los suyos,
los incondicionales, los que, hagan lo que hagan,
siempre van a estar de su parte. Así que, ya ven, en
mitad de la aldea global, les quedan más cerca las
aficiones del Presidente de los Estados Unidos que
los problemas de la gente de esta Región. No se comprende
si no que legislen para la galería.
En el Alto Tajo nadie entiende por qué o para qué
hace falta su Plan de Ordenación de los Recursos
Naturales. Siguen viendo irse a sus jóvenes con el corazón
en un puño. Parecería que en un extraño corrimiento
de tierras el Tajo estuviera desembocando en
Peralejos de Las Truchas. Éste es nuestro problema y
ese problema no sale en la tele. Cuando sale, lo hace
desencarnado, con el aspecto de las frías cifras que
nos daba el Consejero, que, según él mismo, no ha
hecho nada en 16 años de Gobierno socialista en esta
Región y que nos dejan impasibles porque parece que
a nadie toca que en el Alto Tajo la densidad de población
sea de 2,3 habitantes por kilómetro cuadrado.
Al contrario que la sonrisa de nuestro Presidente,
el gesto desasosegado de esos muchachos y muchachas
no es telegénico, no aparecerán saliendo esta
mañana de La Roda o del interior de Guadalajara para
empezar a buscar trabajo en el Polígono Cobo Calleja
de Fuenlabrada o en los parques empresariales de San
Fernando de Henares. Aman a su tierra por encima de
todo, están encantados con sus ríos, de sus colegas,
de sus gentes, pero son incapaces de imaginar un futuro
en un lugar donde las oportunidades cada día son
más escasas.
Así que, mirando hacia el final de la Legislatura, les
voy a tender la mano, señores de la mayoría, mientras
demando de todos y de todas un ejercicio de imaginación.
Les propongo que, en el plazo de tres meses,
convoquemos, promovamos y resolvamos un auténtico
Concejo abierto sobre el Alto Tajo, que empiece en
esta Cámara y pase por las inquietudes y las esperanzas
de cada uno de los vecinos del Alto Tajo y de sus
Alcaldes, cualquier persona que pueda tener una idea.
Les propongo en esta alternativa que esta Cámara salga
de sus mullidos escaños y se encuentre cara a
cara con la gente del Alto Tajo.
Después, les propongo que pongamos a prueba
nuestras capacidades reales de legislar y saquemos
adelante un plan de desarrollo sostenible del Alto Tajo

Pág. 52 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
que posibilite a medio plazo una herramienta sincera
de conservación, un plan que garantice los intereses
de los habitantes, especialmente de los que empiezan,
que sea tan poderoso que obligue a volver a los
que ya se han ido, que marque un punto de retorno
hacia un futuro viable y, sobre todo, que no se enfrente
a las expectativas de los que todavía no se han ido,
pero que, ante el anuncio del generosísimo Plan, ya
están haciendo las maletas. Este plan, además, podría
ser una gran semilla que después pudiese aplicarse
a otros entornos, a otros lugares de nuestra geografía,
como al Rodenal, a la Sierra de Alcaraz y del Segura.
Ésta es la alternativa. Ustedes podrán decir que mi
plan es utópico, pero el que es utópico es el suyo,
porque la única posibilidad que tenemos para conservar
los parajes naturales es que la gente, especialmente
los más jóvenes, no los abandonen. Lo peor que puede
pasar en un entorno en peligro es que sus gentes, las
que han amanecido cada día dejándose acariciar por
ese viento o bañándose en ese agua, les den la espalda.
No quedará entonces nadie para cuidarlo y eso lo
saben ustedes de sobra. Los coros de las monjas de
Buenafuente parecerán los gritos de ultratumba sobrevenida,
los rugidos ya no serán del gato montés y, como
dice José Luis Sampedro, “el Alto Tajo no es una suave
corriente entre colinas, sino un río bravo que se ha
labrado a la fuerza, un desfiladero en la roca viva de la
alta meseta; los pueblos le huyen asustados por las
bajadas al barranco y temerosos de las riadas, apenas
los pastores y los trajinantes se le acercan por necesidad”.
Señores de la mayoría, impidan que el Gobierno se
equivoque y anteponga sus prisas medio ambientales
e imponga sin escrúpulos un Plan de Ordenación de
los Recursos Naturales que no defiende los intereses
legítimos de los paisanos del Alto Tajo, a los que nos
debemos por nuestra promesa en nuestro cargo, gentes
sabias que conocen bien el medio natural y a los
que hay que escuchar porque se aprende mucho, que
han conservado bien el Alto Tajo porque son los primeros
interesados en su supervivencia.
Apoyen nuestra Resolución y pidan que se retire
éste PORN, que no les gusta porque tiene innegables
deficiencias, está mal hecho y miren si han tenido tiempo.
Como bien saben sus señorías, ya en el año 88 el
Grupo Popular, que defiende el medio ambiente y que
defiende la protección del medio ambiente, como saben
ustedes, el Gobierno de José María Aznar es el
primer Gobierno de la democracia española que ha tenido
un Ministerio de Medio Ambiente, dada la importancia
precisamente que damos desde el Partido Popular
al medio ambiente. Pues bien, en el año 88, en
esta Cámara, ya se aprobó una iniciativa en la que se
decía que había que buscar una protección para conservar
el medio ambiente, siempre pasando por el consenso
de los habitantes de la zona.
Los parajes que abarca el Alto Tajo y sus cañones
tienen valores ecológicos y medio ambientales de gran
importancia, preservados hasta la fecha por sus vecinos
y habitantes. Junto a la necesidad de conservar
estos valores para transmitirlos a futuras generaciones,
se da la de garantizar el desarrollo sostenible de
la zona. El Plan de Ordenación de los Recursos elaborado
por la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente
contiene defectos de fondo insubsanables que condicionan
su propia viabilidad, como son la falta de un
consenso entre Alcaldes, vecinos, habitantes y agentes
socio económicos como condición básica para
asegurar la protección medio ambiental del Alto Tajo.
Con respecto a todas las reuniones que se han
mantenido por parte de la Consejería, ha parecido, y a
las mismas gentes habitantes del Alto Tajo, un engaño,
porque de lo que se dijo y se sacó de esas mesas
sectoriales y de esas reuniones luego no se recogió
para nada en lo que ha sido la publicación del Plan de
Ordenación de los Recursos Naturales. Por lo tanto,
ya ese engaño va a predisponer efectivamente a que
exista duda sobre ese funcionamiento y ese trabajo de
la Consejería de Administraciones Públicas.
El PORN, por otro lado, no lleva aparejado un plan
de inversiones que garantice el desarrollo sostenido de
la zona, por lo que debe contener inversiones en
infraestructuras e incentivos específicos a la creación
de empresas y del autoempleo en la zona, principalmente
dirigido a jóvenes y mujeres. El señor Consejero
nos dice que ya tiene ese plan, pero, por lo que veo,
no es un plan consensuado, porque no lo conoce más
que él. Difícilmente, por tanto, si estamos hablando de
que la prioridad es el consenso con los vecinos y los
Alcaldes, va a poder tener viabilidad ese plan de inversiones
del que hablaba el Consejero.
El establecimiento de este plan, por tanto, de inversiones,
destinado al progreso socio económico de la
población vinculada al espacio natural, que no será por
virtud de arte, como decía el señor de Izquierda de
Castilla-La Mancha, hoy ya PSOE Progresista, tiene
que ser consensuado y con el mismo rango legal que
el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. No
es invención lo de este plan y aquí me voy a referir
también a otras Comunidades Autónomas, porque a
ustedes les gusta decir que existen esas Comunidades
Autónomas para compararnos. Pues bien, somos
casi la única Comunidad Autónoma que no ha legislado
en materia de espacios naturales. Tenemos Castilla-
León, Galicia…, otras Comunidades Autónomas que
sí lo han hecho y en esa legislación regional específica
ya se habla de que, efectivamente, los planes de inversiones
deben ir implícitos en el Plan de Ordenación de
los Recursos Naturales.
Tampoco garantiza la actividad industrial y el mantenimiento
de los puestos de trabajo. Este Plan tampoco
garantiza la autonomía local de los Ayuntamientos
afectados, así como los usos y costumbres. El
señor Consejero nos decía que sí que lo asegura, pero
yo le digo que el Plan de Ordenación es tan vago que

18 de febrero de 1999 Pág. 53
SESIÓN PLENARIA
posteriormente, en el plan de gestión y uso y en la
propia gerencia de ese espacio protegido, lógicamente,
desde la Administración regional, que va a tener la
competencia exclusiva, van a poder hacer lo que quieran.
Como les digo, insistir también en que somos la
única Comunidad Autónoma que, al no tener desarrollo
legislativo, lógicamente tenemos que estar a lo que
dice la Ley Nacional, si bien tampoco se contrapone el
decir que tiene que existir un patronato en el que la
mayoría sea de los Ayuntamientos y estén representadas
también las Diputaciones Provinciales.
Con respecto a las inversiones de la Consejería de
Agricultura en el Alto Tajo, también decir que, realmente,
si por lo hecho hasta ahora, en estos 16 años, se
tienen que fundamentar los habitantes, los vecinos y
los Alcaldes, pues realmente no me extraña que tengan
también sus dudas, porque, fíjense, en materia de
promoción de viviendas, en esta Legislatura no se ha
invertido nada; en materia de carreteras, falta por hacer
Peñalén-Poveda y la supresión de Peñalén, la de
Peralejos de Las Truchas, el acceso a Peralejos de
Las Truchas y también la de Megina al límite de la
provincia de Teruel; por otro lado, también en las ayudas
que concede directamente el Presidente de esta
Comunidad Autónoma, como es el Fondo de Acción
Especial, justo los Ayuntamientos del Alto Tajo llevan
toda la Legislatura sin recibir un duro.
Por lo tanto, en este sentido también insistir en que
las ayudas que han llegado desde la Junta de Comunidades
han sido nulas. Por eso y, fundamentalmente,
porque este Plan de Ordenación de los Recursos Naturales
no tiene, con perdón, en sentido vulgar, ni pies
ni cabeza, porque no goza de lo más importante, que
es el consenso, desde el Grupo Popular pedimos al
Gobierno que lo retire y pedimos, por supuesto, que
vote también a favor el Grupo Socialista.
Les digo que no tienen ese consenso y que los
mayores valedores de este paraje son los Alcaldes.
Como nos decía el Consejero, efectivamente, ese 2,3
habitantes por kilómetro cuadrado, si se impone un
parque lo que vamos a conseguir es el despoblamiento
total y no quedará nadie allí para cuidarlo, porque los
principales valedores de esa zona protegida van a ser,
precisamente, sus habitantes y, siendo el elemento
clave y dinamizador de la mejora y de la protección del
medio ambiente un plan de inversiones, como les vuelvo
a insistir, con dotación presupuestaria, pesetas contables
que figuren en un documento que tenga el mismo
rango legal que tenga ese Plan de Ordenación,
consensuado también este plan y anterior, incluso, a
la redacción de un PORN de protección y de preservación
del medio ambiente natural en la zona del Alto
Tajo.
El garantizar la autonomía local y los usos y costumbres,
en lo cual, en la constitución de ese patronato,
efectivamente, tengan mayoría los Ayuntamientos
y tengan también capacidad ejecutiva.
Y por último, vamos a hablar de la delimitación de
la superficie de la zona de protección concordante con
el ecosistema a proteger, que son el Alto Tajo y sus
cañones.
Miren, el Grupo Popular ha tenido una preocupación
prioritaria por la protección del medio ambiente,
como les he dicho llevamos ya tiempo diciendo que,
efectivamente, este paraje necesita una cierta protección.
En la Orden de la Consejería de Agricultura del
año 89, que iniciaba el expediente para declarar el parque
natural del Alto Tajo, figúrense ustedes: 32.000
hectáreas y 17 municipios. La misma Consejería, casi
10 años más tarde, en el 96, inicia otra vez el expediente
y multiplicamos por cinco la extensión, sin dar
justificación alguna. ¿Inconvenientes? Todos. Ya no es
el Alto Tajo y sus cañones porque llega hasta Anguita
por un hilo y se incorporan tres ecosistemas muy diferentes
y la extensión está desproporcionada con respecto
a todo lo ya existente, no solamente en Castilla-
La Mancha sino en otras Comunidades Autónomas.
Tenemos aquí, por ejemplo, Galicia, donde el parque
más grande tiene 9.126 hectáreas. Imagínense ustedes
hasta 176.000 hectáreas y 38 municipios, que se
dice pronto.
Con respecto también a este Plan, Plan que no elaboró
el Partido Popular ni el Grupo Popular…, por cierto,
con una cosa anecdótica del señor de Nueva Izquierda,
el cual, cuando se presentó este Plan en esta
Cámara, decía: “al Gobierno le importaba más lo que
ha sido la operación publicitaria en torno a la cual ha
girado todo este Plan, porque antes de entrar en la
Cámara ya había operación publicitaria en marcha, por
lo tanto es esa operación la que realmente interesaba
al Gobierno”. Cómo ha cambiado usted, señor Molina.
Esto es solamente como anécdota cuando ustedes
presentaban este Plan.
Pues bien, ¿a qué no sabe, señor Consejero, cuántas
hectáreas se comprometieron ustedes a proteger
en el quinquenio siguiente al 1 de diciembre de 1994
cuando se aprueba este Plan? Pues, mire, lo tengo
aquí, en este recuadrito. Dice: “el 60% de 580.000 hectáreas”.
¿Sabe lo que han hecho ustedes durante estos
cinco años, que yo sepa? Las Hoces del Cabriel.
Tenemos aquí un Alcalde que es de Minglanilla, que lo
conoce bien. Mire, las Hoces del Cabriel, por ejemplo,
tiene 1.662 hectáreas…
(Murmullos.)
No, lo digo yo para que no lo digan ustedes, señorías.
El Hayedo de Tejera Negra tiene 1.641; las Lagunas
de Ruidera, 3.772; Cabañeros, 39.511, y las Tablas
de Daimiel, 1.928.
No tienen justificación, por tanto, las 176.000 hectáreas,
salvo que su falta de compromiso con esta
Región, el propio, no el pedido, el propio, y con los
agentes que aquí figuran, es cero, cero porque no han
cumplido su propio plan. Ése es el quid de querer hacer
un Alto Tajo desproporcionado, que ya no debería

Pág. 54 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
llamarse Alto Tajo porque les digo que incorpora tres
ecosistemas distintos, que son el Alto Tajo y sus cañones,
el Rodenal y las Salinas de Armallá y Saelices
de la Sal.
Si lo que quieren de verdad es defender la naturaleza
y no sus intereses partidistas, miren, señorías, este
Plan que les acabo de sacar, reconozcan su error, su
falta de interés auténtico por el medio ambiente, lejos
de la algarada publicitaria. Aún pueden reunir a los Alcaldes
del Alto Tajo, no solamente los del Partido Popular,
sino también los del Partido Socialista, pero ya
no vale el señor Consejero que llega al Alto Tajo, después
de haber dado una rueda de prensa en la capital
donde ha dicho ya todo lo que tenía que decir y llega a
hecho consumado. Usted ya les ha defraudado, usted
ya no puede ser. Reúnan a los Alcaldes del Alto Tajo,
PSOE, PP, con el señor Presidente de esta Comunidad
Autónoma, que es el que se ha comprometido con
este Plan, y sean ustedes capaces de consensuar un
plan de protección del Alto Tajo, porque llevan ustedes
11 años y ya la incapacidad está llegando a límites
insospechados, porque sin consenso ustedes no pueden
sacar este Plan. Las Directivas europeas dicen
todas que no se puede imponer un parque ni un sistema
de protección porque, lejos de lo que dicen ustedes,
sin los habitantes de la zona no solamente no se
consigue la protección, sino que se consigue el
despoblamiento y, por tanto, el final del paraje natural.
Y yo les digo a todos ustedes, a los que no hayan
estado nunca en el Alto Tajo, vayan a verlo, porque de
verdad merece la pena y merece la pena conservar ese
paraje para las futuras generaciones.
Señores de la mayoría, apoyen nuestra Resolución
y voten a favor de que se retire este PORN y se haga
uno que contenga los requisitos imprescindibles y el
más importante es el consenso de los vecinos del Alto
Tajo. Lo bien hecho se lo agradecerán todos los castellano-manchegos,
los paisanos del Alto Tajo, y garantizaran
así que el Alto Tajo pase a las futuras generaciones
en condiciones mejores incluso que las de hoy, a
través de una protección consensuada. De no ser así,
dan muestra de que no defienden los legítimos intereses
de Castilla-La Mancha y del Alto Tajo sino su propio
interés partidista.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señora Oria.
Por el Grupo Parlamentario Socialista...
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Ruego
al público que está en la sala…, ahora hemos cambiado,
los habitantes del Alto Tajo, bienvenidos al Parlamento
de Castilla-La Mancha, pero les recuerdo que
el artículo 130 del Reglamento de las Cortes prohibe al
público hacer manifestaciones referentes a los debates
que se están produciendo. Ruego que mantengan
ese silencio de acuerdo con el Reglamento, que no es
solamente en esta Cámara, sino en todos los Parlamentos
de España.
Señor Santiago Tierraseca, el Grupo Parlamentario
Socialista tiene su turno de palabra por tiempo de quince
minutos.
DON LUIS SANTIAGO TIERRASECA: Muchas
gracias, señora Presidenta.
En primer lugar, saludar a todos los Alcaldes y vecinos
de la zona del Alto Tajo, de uno y otro signo, los
que están a favor y los que están en contra. Sed bienvenidos
a esta vuestra casa, la máxima expresión de
la democracia y de la soberanía popular.
Antes de comenzar lo que es mi intervención, me
voy a referir a algunos aspectos de la intervención de la
Diputada que me ha precedido.
Dice que le cautiva la imagen de Bono cuando la ve
en televisión. Difícil porque no sale, difícil, no sale.
El modelo descrito por su señoría corresponde nítidamente,
y los que me están escuchando de la zona
del Alto Tajo lo saben, a las condiciones que había en
la zona del Alto Tajo precisamente en los años 60,
cuando se cerraron escuelas y tuvimos que volver los
socialistas a abrir esas escuelas. Señora Oria, señores
de la minoría mayoritaria, cuantitativamente hablando,
porque cualitativamente ya vemos que no, señora
Oria, nos ha contado usted el cuento del “miedo ambiente”.
Se ha referido también a que han tenido que emigrar
al parque de San Fernando en Coslada. Ya lo creo,
promocionado por el Gobierno del Partido Popular con
recursos públicos, frente al Corredor del Henares, por
ejemplo, en la zona de Guadalajara.
Ha hablado también, anecdóticamente, de Concejo
abierto. Señora Oria, repásese la Ley de Bases y verá
que los Concejos abiertos son para municipios menores
de 100 habitantes.
Y ha preguntado también su señoría algo que me
ha sorprendido. Dice: “¿y para qué la figura del Plan de
Ordenación de Recursos Naturales?” Señora Oria, ¿ha
olvidado que el día 9 de febrero de 1998 su Grupo presentó
una Proposición no de Ley, y leo textualmente,
que decía: “las Cortes de Castilla-La Mancha instan al
Gobierno Regional a la redacción inmediata del Plan
de Ordenación de los Recursos Naturales de la Sierra
de San Vicente”?, ¿para qué sirve un Plan de Ordenación?,
¿qué es lo que piden ustedes aquí, si no saben
para qué sirve?.
Señora Oria, ha hablado también de engaño, de
manipulación. Ya le hablaré al respecto en la réplica
sobre la cuestión.
Y ha hablado también de algo que sí que me ha
llamado la atención y que demuestra que ni siquiera
se ha leído el Plan de Ordenación de Recursos Naturales
del Alto Tajo y que no sabe de qué está hablando
su señoría. Hace referencia a que nosotros hacemos
una ampliación en la zona protegida del Parque Natural
del Alto Tajo para cumplir los objetivos del Plan.

18 de febrero de 1999 Pág. 55
SESIÓN PLENARIA
Señora Oria, tengo aquí este documento, extenso, si
quiere se lo facilitó, donde, además de lo que usted
dice, hay nombres de zonas que la Consejería está en
trámites de proteger o que ya ha protegido: el Alto Tajo,
174.841 hectáreas; el Río Dulce, 11.323 hectáreas;
Laguna Salada de Pétrola, 1.940 hectáreas; Laguna
de los Ojos de Villaverde, 6.203 hectáreas…, ¿sigo?
Laguna de Arquillo, 4.685; Saladar de la Cordovilla,
Laguna de Alboroja, Laguna de Salicor, etcétera, señora
Oria.
Mire, señora Oria, el Plan de Ordenación de los
Recursos Naturales del Alto Tajo es una iniciativa encaminada
a beneficiar a los habitantes de esta zona,
los únicos que han sido capaces de luchar por mantenerlo,
sin duda el instrumento de conservación más
importante del Alto Tajo. Éste es el objetivo del Partido
Socialista, es el que ha mantenido, el que mantiene y
el que va a continuar manteniendo con un apoyo claro
y decidido, sin incertidumbres, señora Oria.
Eso va a permitir el desarrollo de la zona en aspectos
tan importantes como el desarrollo del turismo, un
turismo de calidad y no un turismo descontrolado. El
Alto Tajo debe ser un lugar conocido por todos, porque
es un patrimonio de todos y queremos que siga como
hasta ahora desde el punto de vista ecológico. Debemos
combinar la protección del medio ambiente con
una mejor economía alternativa de los habitantes basado
en que aporte beneficios considerables.
Antes de establecer la protección se ha elaborado
el Plan de Ordenación de Recursos Naturales. Esto
que a usted le parece trivial es de suma importancia,
ya que la elaboración del Plan de Ordenación nos obliga
a estudiar el medio físico, hacer un inventario del
medio, se hace un diagnóstico de la situación natural,
social e histórico-cultural y, basándonos en ese conocimiento,
determinamos o decidimos qué figura de protección
se ha de aplicar.
Esto es todo un logro, señora Oria, aunque no se lo
crea, si nos comparamos con el resto de España. ¿Le
pongo un ejemplo? Le pongo varios. Señora Oria, ¿sabe
cuántos parques naturales hay en Cataluña? Ocho
parques. ¿Sabe cuántos Planes de Ordenación? Cero.
¿Sabe cuántos parques hay en Cantabria? Cuatro parques.
¿Sabe cuántos Planes de Ordenación? Cero.
¿Sabe cuántos parques naturales hay en Valencia?
Nueve. ¿Sabe cuántos Planes de Ordenación? Uno.
¿Sabe, por ejemplo, y termino, cuántos parques hay
en Aragón? Cuatro. ¿Sabe cuántos Planes de Ordenación?
Cero.
El proceso para la elaboración del Plan de Ordenación
de Recursos Naturales del Alto Tajo y la consiguiente
declaración del espacio protegido se encuentra,
señores del Grupo Popular, en su fase final, en la
figura de parque natural, y es el momento de que ustedes
decidan si se suman a esta iniciativa o se quedan
en el camino. Ya ha expuesto el Consejero, de manera
clara y concisa a lo largo de su intervención, el contexto
en el que se encuadra el Plan de Ordenación y, por
lo tanto, no voy a reiterarlo; Plan de Ordenación que es
un compromiso del Gobierno de Castilla-La Mancha y
del Partido Socialista que lo sustenta como una actuación
más derivada del Plan de Conservación del Medio
Natural de Castilla-La Mancha, que contó con el apoyo
de 29 agentes sociales y que se aprobó por Resolución
de estas Cortes en 1994; Plan de Ordenación serio,
riguroso, que tiene su base jurídica, porque está realizado
también con criterios técnicos y científicos, como
muy bien decía el Consejero, tiene su base jurídica en
el Convenio Internacional de Río de Janeiro, las Directivas
comunitarias de hábitats y aves y la legislación
básica del Estado, la Ley 4/89, de Conservación de los
Espacios Naturales, Flora y Fauna Silvestres.
Lo primero que quiero resaltar, pues, es, uno, que
el proceso responde a la voluntad política del Gobierno
de Castilla-La Mancha y al compromiso electoral del
Partido Socialista; dos, el Plan de Ordenación tiene
perfectamente definido su marco jurídico y propugna el
inicio de la ordenación de los recursos naturales de la
zona de acuerdo, y esto es muy importante, con el
nivel actual de conocimientos sobre el medio natural,
cumpliendo estrictamente con la legislación que les
he referido.
El proceso de elaboración, como bien se ha dicho,
empezó en febrero de 1996, estableciendo unos planteamientos
generales con los que se aborda este proyecto,
mantenidos y reiterados a lo largo de todo el
proceso, y no han sido engaños, señora Oria, y que
podemos resumir:
Uno. El Alto Tajo posee una naturaleza bien conservada,
gracias a los usos tradicionales de la agricultura,
la ganadería, los aprovechamientos forestales, la
caza, la pesca, que tradicionalmente han efectuado
los habitantes de la zona, de modo que dichos usos
deben de ser no solamente mantenidos, señora Oria,
sino potenciados, incentivados con ayudas económicas,
porque muchos de ellos se están perdiendo.
Dos. Un espacio protegido es un elemento
dinamizador, para salir de la época que usted nos refería,
dinamizador de la actividad económica, que abre
nuevas fuentes de financiación para acciones vinculadas
a la conservación de la naturaleza, con la ventaja
de ser planificado, garantizando un desarrollo endógeno
continuado y sostenible que permita fijar la población
joven en la zona. ¿Quiere un ejemplo? El programa
LIFE-Proyecto de Gestión Integral del Alto Tajo, aprobado
por la Unión Europea, con 134 millones de pesetas
y financiado al 50% por esta Junta de Comunidades
y la Unión Europea.
Tres. La regulación que establece el Plan de Ordenación
de Recursos Naturales va fundamentalmente
dirigida a afecciones exteriores previsibles, ya sean el
creciente uso recreativo -turismo, por ejemplo-, que debe
ser adecuadametne regulado y orientado.
Durante el período de información pública al que ha
hecho referencia extensamente el Consejero, que ha
sido largo, dos meses y medio, con polémica estival,

Pág. 56 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
algunos hablaban de alevosía y nocturnidad no sabiendo
de qué hablaban evidentemente, cualquier persona
o colectivo ha tenido la oportunidad de estudiar el texto
y de formular las alegaciones que ha estimado convenientes
con el fin de mejorar el Plan de Ordenación y
que este sea un documento que permita garantizar los
dos objetivos básicos que pretende: conservar la naturaleza
del Alto Tajo, fomentando los usos tradicionales,
y promover el desarrollo sostenible de la zona que
permita un desarrollo endógeno que fije en la zona a la
gente joven.
Las actuaciones acometidas para elaborar el Plan
han tenido una doble vertiente: a, la obtención de información
necesaria sobre los aspectos naturales y socio
económicos del territorio; b, la delimitación inicial
del área del estudio, además de las ventajas y oportunidades
de planificar una superficie extensa, que tiene
en cuenta que las hoces y cañones de los afluentes
del río Tajo, además del río Tajo, el Cabrillas, el Bullones,
el Gallo, el Arandilla, el Ablanquejo, el Tajuelo, el Hoz
Seca, etcétera, que tienen el mismo valor ecológico
que el cañón del río Tajo, y c, la participación pública
basada en el intercambio de información y la participación
activa de los agentes sociales de la zona, en la
doble vertiente que le comentaba, para que en todo
momento la población estuviera puntualmente al corriente
del desarrollo del proceso y de la información
adicional y, sobre todo, porque son los habitantes de
la zona los mejores conocedores de la realidad socio
económica de la misma y los más directamente interesados
en su conservación y en el ordenado aprovechamiento
de sus recursos naturales.
Resaltar, pues, desde el inicio del proceso se ha
actuado con transparencia y cercanía, dos principios
básicos de este Gobierno actuando de manera rigurosa
y seria y haciendo de la información el pilar básico
en la doble vertiente que le apuntaba y, dos, participación
real de los grupos y personas con una continuidad
en la información.
Señora Oria, el Plan de Ordenación de Recursos
Naturales del Alto Tajo, que veo que no ha leído su
señoría, en los capítulos uno, dos y tres se refiere solamente
a los aspectos meramente descriptivos. Se lo
resumo porque voy consumiendo el tiempo. El capítulo
cuatro especifica diferentes zonas consideradas como
más relevantes y especifica cuatro zonas: zona uno,
Parque Natural del Alto Tajo, con 105.000 hectáreas;
zona dos, monumento natural del nacimiento del Cuervo,
con 1.709 hectáreas, a petición del Ayuntamiento
de Cuenca -y luego le hablaré del Ayuntamiento de
Cuenca, señora Oria, que creo que es del Partido Popular,
no sé si de centro o de qué, pero del Partido
Popular-; zona tres, micro-reserva de flora de los prados
húmedos de Torremocha del Pinar, con 11 hectáreas,
y, finalmente, la zona periférica de protección del
Tajo.
El capítulo cinco, señora Oria, habla de la regulación
de los usos y actividades, distinguiendo, uno, los
usos compatibles sin limitación alguna, señora Oria,
si lo dice clarísimo, sin limitación alguna, e incluye,
lógicamente, los usos y los aprovechamientos tradicionales,
como son la ganadería, la agricultura, los
aprovechamientos forestales, la caza, la pesca, etcétera,
y b, los usos regulables en un futuro inmediato a
través de un plan rector de uso y gestión; c, usos objeto
de autorizaciones medio ambientales; d, usos objeto
de valoración de impacto ambiental y, finalmente,
los usos prohibidos.
Y el capítulo siete establece cuáles son los criterios
orientadores de las políticas a desarrollar en los
diferentes sectores, es decir, sencillamente, las ayudas,
las subvenciones a los sectores de la agricultura,
de la ganadería, del aprovechamiento forestal, del turismo,
de la caza, etcétera.
Plan de desarrollo sostenible o plan de desarrollo
del Alto Tajo. Señora Oria, dice: “parece que sólo lo
conoce el Consejero, debería negociarlo con los Alcaldes”.
Pero, señora Oria, si se formó una Comisión en
Guadalajara, compuesta por diversos Alcaldes de todos
los Partidos, y no acudieron los representantes
del Partido Popular, si es que no acudieron. Difícilmente
se puede obtener el consenso si no acuden, ¿no lo
cree su señoría así? Sirva como ejemplo.
¿Y qué procedimiento debe llevar el plan de desarrollo
sostenible? Pues exactamente el mismo que el
Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. Habrá
que analizar cuál es la situación actual de la zona, ver
cuál es la problemática y, una vez detectado el problema,
incidir en aquellos aspectos en los que económicamente
se tiene la obligación por parte de la Administración
de ayudar. Plan de desarrollo sostenible, señora
Oria, que este Gobierno, el Gobierno de Castilla-La
Mancha, el Gobierno socialista de Castilla-La Mancha,
señora Oria, se compromete a cumplir dentro de sus
competencias hasta la última peseta comprometida.
Esperemos, confiemos que el resto de Administraciones
Públicas, Ministerios, Diputación Provincial -que
no sé, compartiendo lo que decía el señor de Izquierda
de Castilla-La Mancha, qué pintan las Diputaciones en
los Parques Naturales, pero también la Diputación Provincial-,
los Ayuntamientos, la iniciativa privada, etcétera.
De las alegaciones de la Diputación Provincial de
Guadalajara le ha dado sobrada información y cumplida
respuesta el Consejero de Agricultura y Medio Ambiente
y se la ha resumido muy bien. Como no tengo
tiempo, quizá en la réplica le haga referencia más detenidamente
a estas inversiones.
Señora Oria, mire, yo voy a pasar sencillamente a
expresarle una sensación. Si ustedes no aprueban la
Resolución que yo les voy a proponer, cometerán ustedes
un error. Yo le voy a pasar a leer, punto por punto,
los puntos contemplados en la Resolución y, sinceramente,
creo que no pueden oponerse a ella, salvo que
haya, efectivamente, intereses ocultos o intereses
electoralistas. Esto no es un problema político, señora

18 de febrero de 1999 Pág. 57
SESIÓN PLENARIA
Oria, esto es un problema social y económico y ése
es el que les interesa a los ciudadanos, no el cuento
del “miedo ambiente”. No, señora Oria, el problema
social y económico de la zona.
Señora Oria, le paso a leer la Resolución:
“Las Cortes de Castilla-La Mancha:
Primero. Apoyan la declaración como Parque Natural
del Alto Tajo para garantizar su conservación, dados
los valores naturales, ecológicos y paisajísticos
de esta zona.
Segundo. Instan al Gobierno de Castilla-La Mancha
para que concluya los trámites del Plan de Ordenación
de los Recursos Naturales del Alto Tajo, de acuerdo a
los siguientes objetivos:
a) Garantizar la participación pública en su elaboración.
b) Asegurar el mantenimiento de la actividad económica
y del empleo en la zona del Alto Tajo.
c) Garantizar la actividad minera, de forma que el
principio de sostenibilidad entre esta actividad y la protección
del medio natural sea posible.
Tercero. Instan al Gobierno de Castilla-La Mancha
a que, una vez concluido el plan de desarrollo sostenible
de la zona del Alto Tajo, dicho plan sea aprobado al
mismo tiempo que el Decreto de aprobación del Plan
de Ordenación de los Recursos Naturales.
Cuarto. Instan al Gobierno Regional a constituir la
Junta Rectora del Parque Natural del Alto Tajo, asegurando
la participación de los Ayuntamientos y agentes
sociales de la zona
Quinto. Proponen al Gobierno Regional, con el fin
de potenciar las posibilidades turísticas de la zona, la
realización de una campaña de divulgación y promoción
de su riqueza natural y posibilidades de ocio y
turismo.”
Señora Oria, esta Resolución recoge, a mi modo
de ver, lo que la zona necesita. Hemos incorporado
algunas de las alegaciones que presentaba el Partido
Popular, porque nuestra vocación, nuestro deseo, nuestra
voluntad ha sido, es y seguirá siendo la del mayor
consenso.
Yo, en ese sentido, le ofrezco que aprueben y voten
esta Resolución, que no es ni más ni menos que lo
que necesita la zona del Parque Natural del Alto Tajo.
Gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Santiago Tierraseca.
Comenzamos el turno de réplica.
Señor Molina, por el Grupo Parlamentario de Izquierda
de Castilla-La Mancha, tiene la palabra por tiempo
de cinco minutos.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Muchas gracias,
señora Presidenta. Señorías.
Yo, señor Tierraseca, tengo que decirle que no comparto
una cosa que ha dicho: el cuento del medio ambiente.
Yo no creo que el medio ambiente sea un cuen-
to, se lo digo sinceramente. No creo en eso, creo que
esto es un problema medio ambiental, económico,
social, etcétera.
Pero yo sí que creo, no solamente por el tono, sino
por el contenido, que la señora Oria creía que estaba
en el cuenta-cuentos de Guadalajara y nos ha contado
un cuento y ese cuento que nos ha contado tenía muy
poco que ver con hablar en serio de los problemas que
tenía el Plan de Ordenación y venía con un determinado
discurso que nos ha leído, bien leído, en tono agradable,
pero un cuento.
Voy a ser muy breve porque creo que solamente ha
habido una cosa que ha dicho en serio y es que se
retire el Plan de Ordenación de Recursos Naturales de
la zona. Ha hablado del consenso, alguna cuestión en
relación a los límites y ya está. Algo en relación a los
límites ha planteado el Consejero, sobre todo en lo que
tiene que ver con las zonas de explotación minera, reduciendo
lo que eran las aproximadamente 20.000 hectáreas;
y el consenso es un problema siempre que no
solamente se le puede exigir a una parte, es decir, no
se puede pretender que el consenso esté en retirar el
Plan de Ordenación de Recursos Naturales de la zona
que es una ordenación, además bastante rigurosa,
bastante fiel en relación a lo que establece la propia
legislación que debe de contener, y, además, sin ningún
tipo de limitación a lo que son las actuaciones que
se desarrollan en este momento en esa zona.
Por lo tanto, yo, en ese sentido, tengo que decirle
que sobre el contenido de su propuesta nosotros no
estamos de acuerdo. No estamos de acuerdo con el
texto de su Proposición no de Ley, en la que planteaban
la retirada de ese Plan de Ordenación de Recursos
Naturales de la zona.
No hay ni un solo parque nacional donde se haga lo
que ustedes dicen, en los que dependen del Gobierno,
del Gobierno del señor Aznar, no hay ninguno, absolutamente
ninguno y había incluso en un determinado
momento donde yo no sabía si estábamos en el Parlamento
de Castilla-La Mancha o en el Parlamento Vasco
y estaba escuchando, si me permite la broma, a
Euskal Herritarrok, hablando de la Asamblea de Municipios,
con el Concejo abierto, no sé qué. Esto tiene,
señorías, una determinada ordenación jurídica y no
sabía yo que el Partido Popular abogaba ahora por los
Concejos abiertos. Podía haberlo hecho para hablar
del desarrollo de la LOGSE, del modelo de financiación
sanitaria o de esas cuestiones, que también le
hubiera venido bien al Partido Popular haber escuchado
lo que opinaba alguna gente. Pero no, parece ser
que lo del Concejo abierto se le ha ocurrido a su señoría
en este momento, creo que permitiéndose la licencia
porque nos estaba contando un cuento, pero no lo
creía en serio cuando estaba hablando de eso.
Yo insisto. La protección del parque natural será
sinónimo de más riqueza, más bienestar, más población,
mejores servicios y más calidad de vida para todos
y cada uno de los habitantes que viven en esa

Pág. 58 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
zona. Así va a ocurrir y lo verán los ciudadanos y ciudadanas
que allí viven, frente a los que les han calentado
la cabeza diciéndoles que se iba a vivir peor, que se
les iba a expulsar, que no se iba a permitir hacer ni
actividad económica, agraria, forestal de ningún tipo.
Eso no es cierto.
Y yo quiero concluir, para demostrarle que la afirmación
del cuento no es solamente una broma, que es
verdad, que creo que nos ha contado usted un cuento,
quiero terminar dándole un par de datos. Los he recogido
muy rápidamente, quiero decir, por lo tanto, no
son unos datos de todos los términos, pero sí de alguna
cuestión. Y tiene que ver con esa especie de alegato
que nos ha hecho su señoría diciendo que los habitantes
del Alto Tajo están compungidos porque, desde
que se ha presentado el borrador del Plan de Ordenación
de Recursos Naturales, ven salir a sus muchachos,
a sus muchachas, a sus jóvenes en dirección a
esa gran capital que todo lo engulle, que debe de ser
Madrid, no Guadalajara, pero, bueno, en cualquiera de
las dos direcciones, hacia las capitales en el abandono
del medio rural porque el Plan de Ordenación de
Recursos Naturales iba a ser la ruina más absoluta.
Guadalajara, que es la provincia por la que usted es
Diputada, en 1940 tenía 205.000 habitantes, aproximadamente;
en 1981, 143.000. Digo yo, ¿será por el
Plan de Ordenación de Recursos Naturales? Porque
usted nos ha venido a contar que esto se estaba despoblando
por el Plan de Ordenación de Recursos Naturales
y que se iba a despoblar. ¿Le parece poco despoblado
2,3 habitantes por kilómetro cuadro?, ¿le parece
que es posible mayor despoblación?, ¿le parece
que es mayor el nivel de desertización poblacional que
tiene la zona?, ¿no le parece que, a lo mejor, una medida
como el Plan de Ordenación de Recursos Naturales,
la protección del medio natural y la ordenación
económica servirá para revitalizar una zona que bastante
deteriorada está?
Y le estoy hablando de 1981. Mire, en 1991, Checa
tenía 460 habitantes de derecho, 1991, no había todavía
Plan de Ordenación de Recursos Naturales; en 1996,
33 menos. ¿Estos 33 se han ido también por el Plan
de Ordenación de Recursos Naturales?, ¿no le parece
que ya está bien de hacer demagogia con este tema,
señora Oria?, ¿no le parece que hay otras razones,
que son las que han provocado la desertización de
determinadas zonas del medio rural, que tienen más
que ver con la no prestación de determinados servicios
públicos, la falta de expectativas económicas y no precisamente
porque se intente poner remedio mediante
una ordenación racional de la explotación de los recursos
naturales y el aprovechamiento de sus recursos
turísticos, etcétera?, ¿no le parece que 2,3 habitantes
por kilómetro cuadrado es bastante desierto, bastantes
problemas tienen ya sus habitantes para que ahora
encima tenga que venir su señoría a echarle demagogia
y alarma diciendo que esto va a ser una ruina?,
¿quiere que le lea la evolución de población que han
tenido todos los pueblos?
(El señor Vicepresidente Primero de las Cortes asume
la Presidencia de la sesión)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señor Diputado...
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: ...no ha sido,
y por eso le he dado el dato de 1981: más de 40.000
ciudadanos salieron corriendo de Guadalajara porque
no podían vivir bien antes de que se hiciera el PORN,
antes del Alto Tajo.
Por lo tanto, señoría, si quiere que hablemos de por
qué se alejan los ciudadanos del medio rural, más seriedad,
menos cuentos y menos demagogia.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Gracias,
señor Molina.
Señora Oria, por tiempo de cinco minutos.
DOÑA ALBERTINA ORIA DE RUEDA SALGUE-
RO: Gracias, Presidente.
Voy a intentar ser rapidísima, lo único que, claro,
como ven ustedes que soy uno frente a tres, pues,
claro, procuro ser rápida y quizá por eso, entonces, el
señor Molina no me ha entendido bien, porque trato de
ser tan rápida para poder, al menos, igualar
ligerísimamente ese tres a uno que, con carácter normal,
entienden ustedes ya que es una desproporción
bastante alarmante.
Pues bien, yo no he dicho que el despoblamiento
del 2,3 habitantes por kilómetro cuadrado sea consecuencia
de un PORN, que, como entienden ustedes,
no ha entrado en vigor, es imposible. Yo he dicho que
existe ese despoblamiento y que lo único que va a
pasar es que, si se impone por la fuerza de la Ley y sin
consenso por parte de la Consejería un PORN no querido,
los pocos que quedan no van a tener aliciente y
se van a ir.
Quiere decirse, en este momento en el Alto Tajo la
gente vive fundamentalmente de las explotaciones agrarias
y ganaderas. Si no les convence su Plan, estos
señores se terminarán yendo y si se van, desaparece
la especie más importante. Entiéndalo ahora solamente
desde el punto de vista ecológico y medio ambiental.
Señorías, los seres humanos del Alto Tajo son una
especie animal y, por lo tanto, hay que conservarla
(Murmullos.)
Sí, no se rían ustedes, señorías. Es que a mí las
falsas ecologías me disgustan mucho, porque están
ustedes anteponiendo los intereses supuestos de una
protección medio ambiental frente....
(Murmullos.)

18 de febrero de 1999 Pág. 59
SESIÓN PLENARIA
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señora
Oria, un momento, por favor.
Por favor, guarden silencio.
DOÑA ALBERTINA ORIA DE RUEDA SALGUE-
RO: …frente a la especie, señorías, más importante.
Por eso les aludo en ese sentido.
Para mí, las gentes del Alto Tajo ya les he dicho
que son gentes sabias, gentes que conocen muy bien
el medio natural y gentes que merecen la pena y mucho
mayor respeto que el que hoy han tenido aquí por
su parte, porque ustedes les han dejado de lado, ustedes
han dicho: “a nosotros, por encima de todo prevalece
nuestro interés de protección, por encima de la
opinión que tienen los vecinos del Alto Tajo”.
Llegaron ustedes hace 16 años y yo lo único que
preguntaba aquí es qué ha hecho el Gobierno socialista
de Castilla-La Mancha por evitar el despoblamiento
en el Alto Tajo… Bueno, no solamente en el Alto Tajo,
señorías, en todos los núcleos pequeños de población.
No han hecho absolutamente nada. Tampoco lo hizo el
Gobierno socialista a nivel nacional, pero, en este sentido
también, con respecto a lo que decía el señor
Tierraseca del Polígono Industrial, me ha parecido oír,
de Coslada, señorías, como siempre se demuestra
quién tiene capacidad de gestión, quién gestiona bien
y si el señor Gallardón gestiona mejor que el señor
Presidente de esta Comunidad Autónoma, los responsables
son ustedes y traeremos un debate a esta Cámara
que será el Plan Estratégico del Corredor del
Henares y lo vamos a traer aquí y lo vamos a debatir
aquí, señorías, pero hoy lo único que les digo es que
nuestros jóvenes y nuestras mujeres jóvenes tienen
que emigrar y que emigran hacia esa gran urbe.
Y decía usted que habían cumplido todos sus compromisos
electorales, el plan este natural que, como
les he dicho, ha elaborado su Gobierno. Pues bien, en
este plan, le recuerdo, señor Tierraseca, léaselo bien
porque se lo lee a medias y, claro…, que en espacios
naturales protegidos son 580.000 hectáreas. Como
empiece usted a poner zonas de humedales nos vamos…,
otras figuras de conservación, 820.000; sumado,
1.400.000 hectáreas. Hagan números, haga números,
señor Consejero, y nos lo cuenta. Que estén ahora
mismo en vigor, porque dénse cuenta que estamos
a tres meses de las elecciones.
Por eso yo les decía que estas prisas para sacar
adelante el PORN del Alto Tajo tienen un algo. Ustedes,
en el año 95, tuvieron la algarada de presentación
de este Plan, que hoy no han cumplido y, claro, estamos
en época preelectoral y necesitan otra algarada,
porque, yo vuelvo a insistir, el Grupo Popular quiere
defender y mejorar el medio ambiente y, de hecho, les
voy a poner unos ejemplos del cinismo medio ambiental
de este Gobierno Regional.
Del dinero que viene de Europa llegó dinero para
repoblar y reforestar una zona de la Mancomunidad de
Almoguera, cuyo Presidente es del PSOE, dinero que
le dio la Junta de Comunidades pero de dinero procedente
de Europa, fíjense, para un tema tan importante
como es la repoblación. No había transcurrido casi un
año, se talaron esos árboles y, ¿a que no saben ustedes
para qué es para lo que se dio licencia desde la
Consejería de Industria? Se dio permiso para la instalación
de la empresa ecológicamente peor para el medio
ambiente, como es una cementera, donde talan,
destalan y contaminan.
Pero esto, señorías, no sale tampoco en la tele y
hay una zona de alto valor ecológico que deberían haber
protegido desde hace mucho tiempo, pero, como
en todo van un poco retrasados, y que hoy ha salido
aquí, como es uno de los lugares emblemáticos que
todos ustedes conocerán, porque el profesor Rodríguez
de la Fuente rodaba allí sus secuencias y como es la
hoz del río Dulce, que es Pelegrina, pues bien, así como
en el Alto Tajo tenemos una Zona de Protección Especial
de las Aves y tenemos que casi todos son montes
de utilidad pública, con lo cual en este momento ya la
Junta de Comunidades tiene el control sobre esos
montes, sin embargo en la hoz del Dulce no hay ningún
tipo de protección y créanme señorías que tienen
unos elevados valores ecológicos y, sin embargo, no
se ha hecho apenas nada desde la Consejería, porque
en este momento está en redacción el PORN, está en
período de información, pero, fíjense, estamos hablando
de muchos años de Gobierno socialista.
No han hecho, señorías, con respecto al Plan de
Ordenación de los Recursos Naturales, no han hecho
bien el trabajo, no han llegado con una propuesta convincente
que recoja las auténticas inquietudes y necesidades
del Alto Tajo y pretenden entonces imponer
por la fuerza de la Ley, por su pura incapacidad. No
han ido con buena fe, se han escudado en sus incondicionales,
en los que no les dicen nunca a nada que no
y eso les ha perdido, porque en el Alto Tajo, vuelvo a
insistir, las gentes sabias, las de la mayoría no son
incondicionales, pero saben mucho de naturaleza y
saben mucho de conservación del medio ambiente.
Pueden decirnos aquí que hay muchos que están de
acuerdo, pero, yo insisto, no deben dar muestras de
cinismo.
Por cierto, señor Consejero, me ha hecho mucha
gracia porque ha dicho vagamente: “y ha habido 260
alegaciones particulares a favor y ha habido otras cuantas
numerosas que decían que no”. Me gustaría saber
el número de alegaciones individuales que decían que
no.
El PORN afecta en su integridad a municipios del
Alto Tajo y sus cañones, como les digo, en este momento
ya Zona Especial de Protección de Aves, y la
primera en orden, los 17 municipios y las 32.000 hectáreas.
Señores del Gobierno, sean serios, retiren este Plan
de Ordenación de los Recursos Naturales que nadie
quiere en el Alto Tajo y no se escuden en su responsa-

Pág. 60 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
bilidad medio ambiental, que es mucha, es toda, y que
han hecho apenas nada, según este propio Plan del
que estamos hablando y que son apenas cuestiones
puntuales.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señora
Oria, vaya concluyendo, por favor.
DOÑA ALBERTINA ORIA DE RUEDA SALGUE-
RO: Me permite, señor Presidente, voy muy rápida y
termino en seguida.
No se entiende, por tanto, que legislen para la galería,
para la portada de los medios de comunicación.
Es tan impresionante el Alto Tajo que hay que cuidarlo,
pero lo han hecho mal porque les interesaba salir
bien en la tele antes de las elecciones. ¿Qué importa
la gente de allí? Ellos son los grandes valedores, los
que se levantan y salen al campo y cuidan de él como
hasta ahora, las gentes que viven allí.
Ellos conocen mejor que nadie qué se necesita para
revivir aquella zona, para que los jóvenes no se vayan y
para que vuelvan los que se fueron, porque, señores de
la mayoría, la protección del medio ambiente, en sí
misma, no genera riqueza, como están diciendo ustedes
aquí. Lo que genera riqueza es un plan de inversiones,
un plan de desarrollo sostenible, porque en sí la
protección, como saben ustedes muy bien, no hace
posible esa creación de riqueza.
Dense cuenta, de todas formas, que no es un trueque
medio ambiente-dinero. No, esto es lo que marcan
las propias directrices europeas y los expertos: que es
imposible la protección del medio ambiente que no vaya
incorporando el desarrollo sostenible. Quiere decirse
que la gente que vive allí siga viviendo allí y que incluso,
como decimos, los que se han ido, vuelvan, porque
son ellos los principales valedores del medio ambiente.
Comprendo que duela ver que el Gobierno PSOE
ha trabajado sin sentido en un tema prioritario para el
Grupo Popular como es el medio ambiente, Grupo, por
cierto, que les tengo que recordar que somos casi la
mayoría, somos casi representantes del 50% de los
castellano-manchegos y que a ustedes se les olvida
con demasiada frecuencia que apenas nos diferencian
dos Diputados: 24, PSOE; 22, PP.
Pues bien, yo les vuelvo a insistir: retiren ustedes el
PORN y que el señor Presidente de esta Comunidad
Autónoma, máximo responsable de que este PORN
se haya elaborado mal y máximo responsable de que
se cumpla este Plan de Conservación del Medio Natural
en Castilla-La Mancha, reúna a los alcaldes, no
solamente del PP, también del Partido Socialista, del
Alto Tajo y lleguen a un consenso. Insisto, no hay posibilidad
de que salga adelante este PORN sin el consenso.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señora
Oria, su tiempo, si se fija en el reloj que tiene a la
derecha, está sobrepasado con diferencia. 30 segundos
más y termina.
DOÑA ALBERTINA ORIA DE RUEDA SALGUE-
RO: Señor Presidente, un segundo por aquello de la
gran diferencia.
Pero rectificar es de sabios y están a tiempo. De no
retirar este PORN, de no hacerlo así demostrarán su
talante intolerante y de falta del respeto mínimo hacia
sus representados y no defenderán los intereses legítimos
de los paisanos, de los vecinos y de los Alcaldes
del Alto Tajo, que no se puede posponer al de su irresponsabilidad
medio ambiental.
Gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Gracias,
señora Oria.
Turno de réplica para el representante del Grupo
Parlamentario Socialista, señor Santiago Tierraseca,
por cinco minutos también.
DON LUIS SANTIAGO TIERRASECA: Gracias,
señor Presidente.
Señora Oria, veo que no conoce o no sabe los datos.
Hablaba de la despoblación de los pequeños municipios.
Mire, en 10 años la provincia de Guadalajara
ha crecido en más de 6.000 habitantes. Seguramente,
señora Oria, eso no se debe ni siquiera a la acción del
Gobierno Regional. Se deberá a la acción del Partido
Popular.
Señora Oria, mire, es que la historia se repite, es
que están ustedes cometiendo el mismo error que cometieron
con Cabañeros y con las Hoces del Cabriel y
siguen ustedes empeñados en alimentar salvapatrias
que no nos conducen a ningún lado, señora Oria.
Señora Oria, si el Parque Natural del Alto Tajo es
un niño que nace, es un ser débil, no se le puede asustar
y si encima ustedes lo que hacen para quitarle el
miedo es contarles más cuentos de miedo, pues dígame
usted qué es lo que vamos a conseguir. ¿Pero cómo
puede hablar de consenso, señora Oria?, ¿pero no se
da cuenta, señora Oria, que el problema es que hay
Alcaldes que no quieren parque natural, sus Alcaldes,
señora Oria, sus Alcaldes?
Por cierto, señora Oria, pero si es que ni ustedes
mismos comparten la postura de sus Alcaldes, ¿pero
no se da cuenta de la incoherencia que supone que la
ejecutiva provincial del Partido Popular apoye la protección
del Alto Tajo y los Alcaldes del Partido Popular
aprueben en sus Ayuntamientos resoluciones en contra
del Alto Tajo?, ¿pero no se dan cuenta de eso?
(Murmullos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señor

18 de febrero de 1999 Pág. 61
SESIÓN PLENARIA
Tierraseca, un momento.
Señor Triguero, si quiere hacer comentarios, sálgase
del Salón de Plenos.
(Murmullos.)
No, pues entonces no puede estar en esa actitud.
Siéntese, compórtese y no hable porque está molestando
a quien interviene, señor Triguero.
Si usted tiene que comentar, yo no le prohibo a
usted que comente, pero en voz baja para no molestar
al que está interviniendo.
Puede continuar, señor Tierraseca.
DON LUIS SANTIAGO TIERRASECA: Gracias,
señor Presidente.
Señores del Grupo Popular, si la expresión máxima
de la incoherencia, del ridículo que están ustedes haciendo
se manifiesta en el Alcalde del Partido Popular
de Cuenca, no de un pueblecito de Guadalajara, no, de
Cuenca.
¿Cómo se explica, señora Oria, que el Alcalde de
Cuenca, del Partido Popular, cuando se entera que se
va a regular lo que es el Plan de Ordenación de Recursos
Naturales, mande un escrito, reunida la Comisión
de Medio Ambiente del Consistorio Municipal, pidiendo
que se incluya dentro de la figura de protección la
zona del río Cuervo?, ¿cómo se explica, señora Oria?,
¿cómo explican ustedes el ridículo y la incoherencia
de que al poco tiempo este mismo Alcalde diga, en
declaraciones a la prensa, que es que el Parque Natural
del Alto Tajo no necesita ningún tipo de protección?,
¿cómo se explica esto?, ¿a qué estamos jugando?
Porque, señora Oria, de su intervención yo deduzco
una cosa clara y es que, una de dos, o ustedes no
saben por dónde se andan, que es lo más seguro, o
incluso me atrevo a pensar, ojalá me equivoque, que
ustedes lo que están haciendo es un doble juego para
poner obstáculos al desarrollo de algo que es beneficioso
para la zona y que la zona necesita. ¿Pero no se
dan cuenta, señora Oria, no se dan cuenta de que es
quizá la última oportunidad que tiene esta zona para
engancharse al carro del desarrollo?, ¿no se percatan
de esto, señora Oria?, ¿no se dan cuenta que con la
declaración del Parque Natural no sólo no se va a destruir
ni un solo puesto de trabajo?
Ya le digo una cosa, señora Oria. Desde el Partido
Socialista, si fuéramos conscientes de que se pierde
un solo puesto de trabajo, no aprobaríamos el Plan de
Ordenación de Recursos Naturales. Pero es que estamos
convencidos de que no solamente no se va a perder
ni un solo puesto, sino que se van a generar muchos
más y ése es el futuro de la zona, ésa es la
ilusión, señora Oria, y no el miedo, que hay que darle a
los habitantes de la zona, que son los que viven allí, no
usted ni yo, ni siquiera algunos Alcaldes que mandan
cartas, señora Oria, y hay que remitírselas a una dirección
en Madrid.
Por cierto, señora Oria, me parece gravísimo que
haya Alcaldes del Partido Popular que amenacen con
incendios provocados si se aprueba el Parque Natural
del Alto Tajo y ustedes se callen, señora Oria...
(Murmullos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Un momento,
señor Tierraseca, un momento.
Se le prohibe al público hacer cualquier tipo de
manifestación.
(Murmullos.)
Bien, pues si tiene la bondad, abandone la tribuna
del público.
Puede continuar, señor Tierraseca.
DON LUIS SANTIAGO TIERRASECA: Gracias,
señor Presidente.
Miren, señores del Grupo Popular, la oposición al
Parque Natural es menos entendible puesto que estamos
hablando de una zona deprimida económica y
socialmente, donde la poca población joven, a falta de
oportunidades, ha de irse de la zona.
Señora Oria, algunos ejemplos le van a ilustrar sobre
lo que yo digo. Estoy convencido que ustedes persiguen
un interés electoralista, político. Le he dicho
antes y le vuelvo a repetir que a nosotros nos guía el
interés social y económico de las gentes que viven en
la zona, no el interés político. Si estamos hablando de
2.000, votos señora Oria, 2.000 votos.
Señora Oria, mire, si es que ustedes…, si lo dice
su líder, mire usted, su líder, ayer: “nosotros estamos
en campaña y tenemos la firme intención de ganar estas
elecciones”. Claro, si es que están en campaña electoral.
Pero, señora Oria, le voy a leer textualmente algo
que viene hoy en La Tribuna de Albacete y que refleja
clara, nítidamente qué es este Partido Popular de la
Región, que no sabe adónde va. Y no lo digo yo, lo
dice La Tribuna de Albacete, que creo no es sospechosa
de ser afín. Se lo leo textualmente para que vea
que no me invento nada, señora Oria: “Agustín Conde
sigue con la misma actitud que ha enarbolado durante
los dos años y medio desde que fue elegido Presidente
Regional del Partido Popular. Conde se ha mostrado
incapaz de unificar el partido, no ha podido ni
promocionarse a sí mismo como candidato, ni consolidarse
como líder del PP. Las provincias continúan cada
una a su marcha y....
(Murmullos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señores
Diputados, silencio, por favor. Señores Diputados, guarden
silencio, por favor.
Señor Santiago Tierraseca, a la cuestión, que la
cuestión es el Alto Tajo.
(Murmullos.)
Señores Diputados, guarden silencio, no se revolucionen.
Calma.

Pág. 62 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
Señor Diputado, señor Tierraseca, puede continuar.
DON LUIS SANTIAGO TIERRASECA: Señor
Presidente.
Recomiendo a sus señorías que hagan lectura de
la carta porque, desde luego, no tiene desperdicio.
Señores del Grupo Popular, señores de la minoría
mayoritaria cuantitativa, que no cualitativa, es la última
llamada al consenso, pero al de verdad, no al que solicitan
ustedes; la última llamada al consenso, no por
interés del Gobierno Regional, no por interés del Grupo
Socialista, no, de verdad que no, sólo y exclusivamente
por el interés de los vecinos y de la gente que vive y
quiere vivir en la zona del Alto Tajo. Sólo hay una forma
de desarrollar la zona y que salga de la depresión y es
la declaración de espacio natural protegido, de parque
natural, porque estamos convencidos, se lo digo de
verdad, de que no sólo no se va a perder ni un solo
puesto de trabajo, sino que, además, se van a generar
puestos de trabajo.
Señores del Partido Popular, no lo hagan por el
Gobierno de Castilla-La Mancha, no lo hagan por el
Partido Socialista, háganlo por los vecinos de la zona
del Alto Tajo. Sean responsables y consecuentes con
lo que aquí juraron: defender los intereses de los castellano-manchegos.
Los vecinos del Alto Tajo son castellano-manchegos
y están defendiendo sus intereses,
no como dice la señora Oria que la gran mayoría está
en contra del Alto Tajo. No, ustedes están en contra
del Alto Tajo.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Señor Diputado,
vaya concluyendo, por favor.
DON LUIS SANTIAGO TIERRASECA: Señores
del Grupo Popular, si siguen a este paso, nos van a
dejar hasta sin nombre. No quieren que le pongamos
el nombre de Vinos de Castilla, no quieren que pongamos
el nombre de Azafrán de Castilla-La Mancha. Si
por ustedes fuera, nos borrarían del mapa.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LAS
CORTES: Gracias, señor Diputado.
(Aplausos.)
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): El Consejero
de Agricultura y Medio Ambiente tiene la palabra.
Silencio, por favor.
Un momento, señor Consejero. Señora Oria, ¿qué
es lo que quiere?
DOÑA ALBERTINA ORIA DE RUEDA SALGUE-
RO: Señor Presidente, como luego tiene que haber una
justificación de voto, mi pregunta es: ¿va a intervenir el
señor Consejero sabiendo que luego se hace una posición
de voto por parte de los Grupos? Ésa es sólo mi
pregunta.
SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LAS
CORTES (Don Eugenio Sánchez García): Al señor
Consejero le ampara el Reglamento para intervenir cuando
considere oportuno. Por lo tanto, es una pregunta
que usted se la puede hacer al señor Consejero antes
de entrar al Pleno o a la salida del Pleno, pero no en el
Pleno.
Señor Consejero, tiene usted la palabra.
SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA Y
MEDIO AMBIENTE (Don Alejandro Alonso Nuñez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Cuando subía a la tribuna y comentaba con algún
compañero que iba a intentar una intervención moderada,
algunos me decían: “no lo intentes, que ya se encargará
la señora Diputada por Guadalajara para intentar,
para bloquear, en definitiva, que hablemos con sosiego
del Alto Tajo”.
Me parece, señora Albertina, que no sé qué intereses
defiende. Me parece que juega claramente en contra
de los intereses de la gente, que le importan muy
poco lo que piensen, lo que sean y lo que vayan a ser.
Y se lo voy a intentar demostrar.
Mire, está usted haciendo un papel en esta Cámara
del que estoy seguro que no va a pasar mucho tiempo
que se va a arrepentir, que se va a tener que tragar
algunas de las manifestaciones que aquí ha dicho y le
va a ocurrir igual, señora Albertina Oria, le va a ocurrir
igual que a su compañero, el señor Rupérez, en su
momento, con Cabañeros, o a su compañero, señor
Alcalde de Minglanilla, con el tema de las Hoces del
Cabriel. Está usted jugando con los mismos argumentos
demagógicos que jugaron sus compañeros anteriormente,
es la misma historia con distinto escenario,
distintos protagonistas y una realidad, un Partido Popular
obcecado en bloquear cualquier iniciativa de protección
del medio ambiente en Castilla-La Mancha.
Está utilizando los mismos argumentos que se utilizaron
en Cabañeros y en las Hoces y se los voy a intentar
resumir, cuatro argumentos, cuatro argumentos que
se vuelven a repetir: falsedades; defensa de unos intereses
ocultos difíciles de justificar, que yo no siquiera
quiero darle que puedan ser intereses políticos de búsqueda
de votos, creo que son bastante más ocultos
que esos; confusión absoluta en el Partido Popular, y,
lo último, las amenazas.
Mire, están diciendo y ha vuelto hoy a repetir en la
tribuna que, con la declaración, la zona se va a despoblar,
que la gente va a abandonar, que se van a expropiar
las explotaciones, que se van a prohibir los usos
tradicionales. Y es que eso ya no se lo cree nadie, es
que ya no se lo cree nadie porque es lo mismo que
dijeron en Cabañeros, lo mismo que dijeron en las Hoces
del Cabriel.

18 de febrero de 1999 Pág. 63
SESIÓN PLENARIA
Pero ustedes pueden venir aquí, a la tribuna, o a los
medios de comunicación y justificar si este Gobierno,
en los espacios naturales que ha declarado, digan un
metro cuadrado que hayamos expropiado en los parques
naturales, díganlo, que están diciendo a la gente
que vamos a expropiarles. Ni un metro, ni un metro de
expropiación.
¿Qué actividades tradicionales se han prohibido?,
¿qué actividades tradicionales se han prohibido en
Cabañeros? ¿qué actividades?, ¿la agricultura?, ¿la
ganadería?, ¿la caza?, ¿las explotaciones forestales?,
¿cuáles se han prohibido hasta ahora? Díganlo. Pero,
¿por qué engañan a la gente?, ¿qué actividad económica
en Cabañeros o en las Hoces se ha visto limitada
o condicionada por la declaración de un parque natural?,
¿qué actividades se han visto limitadas? Pero díganlo,
pongan algún ejemplo, que llevamos ya muchos
años en Castilla-La Mancha trabajando por la conservación
de espacios naturales.
No digan falsedades, es una auténtica falsedad lo
que están diciendo y reiterando en sus comparecencias.
Y, además, les digo una cosa: tengan cuidado con
el furor medio ambiental de su ministra de Medio Ambiente
del Partido Popular, que el otro día, con gran
descontento de todos los titulares de explotaciones de
los entornos de los parques naturales, dijo sin ningún
pudor que en los parques nacionales se iba a prohibir
la caza. Desde luego, nosotros no lo vamos a consentir
porque no vamos a consentir que se prohiba, pero
fue la señora Tocino, con furor medio ambiental, quien
dijo que iba a prohibir la caza en los parques nacionales
y tiene bastante preocupados a todos los titulares
de explotaciones de los entornos de los parques nacionales
y naturales.
Por tanto, no engañen, por favor. Utilicen los argumentos
que quieran a favor o en contra, pero no engañen.
Les decía que el segundo argumento es la defensa
de intereses oscuros, intereses en cualquier caso.
¿Quieren que les recuerde la carta que remitió al
Consejero de Agricultura, mi antecesor, el señor Alcalde
de Minglanilla, después de oponerse también al
Parque Natural?, ¿recuerdan?, ¿quieren que leamos
la carta? Después de oponerse, decía y ofrecía su
mediación en la compraventa de los terrenos por si
acaso la Consejería de Agricultura quería comprar las
fincas dentro del parque natural. Pero es que, además,
les voy a decir algunas otras intervenciones que creo
que aclaran algunos intereses de gente que no vive en
la Región y que está mostrándose bastante activo en
relación al parque natural del Alto Tajo.
Dentro de esta asociación que se ha creado, Al
Tajo, y que preside, lidera o dirige el Alcalde de Checa,
hay entre sus miembros un señor, que se llama don
Rosendo Sorando Casas. Pues bien, cuando en el 89
la Consejería inició el primer expediente, efectivamente
con un perímetro inferior al actual, este señor, el
señor Sorando, tan activo ahora en contra del parque
natural, decía al Alcalde de Orea: “¿por qué su pueblo,
Orea, no estaba incluido en el parque nacional?”, dice
en una carta dirigida al Alcalde. Y criticaba la no inclusión
de Orea. Ahora está Orea y no debe estar, pero,
¿en qué quedamos? Pero es que, además, decía, y
aquí es lo de los intereses, decía: “en Orea hay falta de
solares para construir, ¿no será interesante urbanizar
las llamadas suertes del campo, el mismo campo o
expropiar -decía expropiar, lo decía este señor Sorando,
ahora tan activo-, otro sector de las cercanías del pueblo?”.
En Cabañeros, en las Hoces, al frente de la manifestación
siempre han estado dirigentes o Alcaldes del
Partido Popular y ahora, transcurrido el tiempo, son
también, curiosamente, dirigentes del Partido Popular
los que acuden a estos espacios naturales a hacerse
fotos, a hacer no sé qué. La Ministra, el otro día, acudió
a Cabañeros con un autobús expresamente fletado
de periodistas y cámaras a recorrer activamente el
maravilloso espacio natural declarado por el Gobierno
del Partido Popular, ¿verdad? Qué cosa más curiosa,
qué cambio de actitud. Usted, señora Albertina, atacaba
de alguna manera al señor Molina porque cambiaba
de actitud. Si la gente cambia para bien… Pero es que
ustedes no cambian, pertinaces en el error, permanentemente
en contra de la política de defensa del medio
ambiente.
El tercer argumento que ha utilizado es la confusión
y en esto sí creo que alguien, si es que alguien
manda en el Partido Popular, ése de la carta o quien
mande, no sé si manda alguien, debería aclarar un poco
las posiciones, porque ustedes debían decir si están a
favor o en contra. Pero la confusión en la que nos están
metiendo me parece que es bastante impresentable.
Parece más un gallinero que una postura de un
partido que tiene aspiraciones de ser alternativa.
Mire, le voy a poner algunos ejemplos. Usted ha
dicho en su intervención que está a favor y, a la vez,
que está en contra; ha dicho que nadie entiende la
necesidad del PORN, pero que lo retiremos para hacer
uno nuevo. O está a favor o está en contra, dígalo,
porque si nadie entiende no hay que hacerlo, pero no
puede decir que nadie lo entiende, que está en contra
y, después, que está a favor.
Pero es que dice la señora María Ángeles Font,
dice, hace unos días: “el Parque Natural fue idea del
PP”, y se queda tan ancha, La Tribuna de Cuenca, el
pasado 22 de enero.
Ese día, el Alcalde de Cuenca, que un día nos propuso
ampliar el parque, después nos dice que no es
necesaria la actuación en el Alto Tajo. Pero, hombre,
¿en qué quedamos?, ¿o incluimos más territorio o estamos
en contra?
Después, otro titular de La Tribuna de Toledo: “el
PP, a favor del Plan de Ordenación del Alto Tajo”. Hoy
vienen ustedes aquí totalmente en contra. Ferreros: “en
el Alto Tajo no hay ningún peligro que salvar”, La Tribu-

Pág. 64 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
na, 3 de agosto. Otra noticia también que fomenta este
gallinero al que me refiero: “el PP se desmarca de los
Alcaldes que se oponen a la protección del Alto Tajo”.
Están con los Alcaldes o no están, pero aclárenlo,
porque están confundiendo a todo el mundo, me figuro
que a su electorado también. Yo creo que deben clarificar
dónde están ustedes en relación a la política de
medio ambiente y sería muy bueno para todos.
Y el cuarto argumento son las amenazas. Algunas
amenazas son preocupantes y si no colaboramos alguno,
quien tenga autoridad para desmentirlas, flaco
favor se hace al futuro, porque las amenazas algunas
veces se cumplen y en Cabañeros les recuerdo a sus
señorías que tuvimos que soportar un importante incendio
intencionado en plena discusión de la declaración
del parque natural en su momento. En las Hoces
del Cabriel tuvimos y, sobre todo, tuvieron que soportar
algunas personas amenazas personales y también tuvimos
que leer en los medios de comunicación amenazas
de incendios en la reserva. Les recuerdo a sus
señorías, por si alguien en su partido tiene autoridad
para controlar algunas amenazas que en este sentido
se han vertido, y se las voy a leer, porque están publicadas
en un medio de comunicación.
El diario Guadalajara 2000 el otro día titulaba: “la
Asociación Al Tajo -que componen los Alcaldes, que
no si son las Corporaciones, si lo hacen a título individual
o en representación de sus Ayuntamientos-, la
asociación Al Tajo -dice el Guadalajara 2000-, alerta
del riesgo de incendios si el parque natural se impone
sin consenso”, lo publica el Guadalajara 2000, son
declaraciones de Alcaldes del Partido Popular y, les
repito, si entre ustedes alguien tiene autoridad, intenten
controlar este tipo de manifestaciones y, sobre todo,
de actitudes.
Me ha puesto difícil la intervención porque tenía una
cierta esperanza de que, llegado el momento final, ustedes
tuvieran una cierta cordura y apoyarían la declaración.
Me parece que va a ser imposible. El Grupo
Socialista les ha hecho una oferta que, desde mi punto
de vista, es bastante razonable, no sé si la votarán o
no. Desde mi punto de vista, si la votan a favor, harán
un buen servicio al Alto Tajo y a sus habitantes.
Yo estoy seguro que esta política que estamos desarrollando
es una política imparable en Castilla-La
Mancha y en todas las regiones. En Castilla-La Mancha
están en este momento en tramitación otros dos
espacios naturales, el del río Dulce y el de los 28
humedales manchegos. En esta Región se han declarado
recientemente y se ha remitido a la Unión Europea
la lista de lugares de interés comunitario, la lista
de lugares que van a conformar dentro de la Unión la
Red Natura 2000. Castilla-La Mancha tiene una superficie
de 1.317.000 hectáreas que van a estar incluidas
en esas figuras de protección. Ayúdennos a desarrollar
este trabajo y si no, claramente digan que no tienen
interés en el mismo.
Yo creo que deberíamos llevar una voz de esperan-
za a la gente que vive en el Alto Tajo. Con esos discursos
del caos, que son discursos del caos, discursos
de asustar a la gente, me parece que se juega con el
corazón de gente de bien y yo creo que es una actitud
bastante reprobable la que se ha hecho hoy aquí y la
que algunos están haciendo pueblo a pueblo.
Estamos convencidos muchos, muchos que no vivimos
en el Alto Tajo y muchos que viven ahí, que ésta
puede ser una buena oportunidad para el futuro del Alto
Tajo, pero si ustedes se empeñan por ganar cuatro votos
o por beneficiar a no se sabe quién con algún tipo
de actuación en este momento no confesable, vayan
ustedes con su responsabilidad.
(La señora Presidenta de las Cortes asume la Presidencia
de la sesión.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Consejero.
Señorías, a fin de que las propuestas de Resolución
sean presentadas a la Mesa, vamos a suspender
la sesión cinco minutos.
(Se suspende la sesión a las dieciocho horas, cincuenta
y cinco minutos; reanudándose a las diecinueve
horas y quince minutos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Ruego
a sus señorías que ocupen sus escaños para poder
contar el número de Diputados antes de realizar la votación.
(Pausa.)
Señora Oria, ¿había pedido la palabra?
DOÑA ALBERTINA ORIA DE RUEDA SALGUE-
RO: Gracias, Presidenta.
Sí, era para poder fijar la posición del Grupo Parlamentario
en la votación.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
¿Cuando finalice la votación, señora Oria?
(Pausa.)
Señora Oria, el 197 del Reglamento ya sabe que
dice que, reanudada la sesión, las propuestas de Resolución
podrán ser defendidas por cinco minutos y
podrá concederse un turno en contra por el mismo tiempo.
Es decir, que me imagino que será para la defensa
de su propuesta de Resolución, que ha sido presentada
ante la Mesa.
¿Quiere usted, señora Oria, defenderla antes de la
votación?
Por cinco minutos, señora Oria, tiene la palabra.
DOÑA ALBERTINA ORIA DE RUEDA SALGUE-
RO: Perdonen sus señorías, porque sé que es tarde y
llevamos muchas horas en este Pleno y comprendo
que tengan ganas de irse a casa, pero el tema es lo
suficientemente importante como para que queden cla-

18 de febrero de 1999 Pág. 65
SESIÓN PLENARIA
ras algunas cosas.
Miren, el Grupo Popular pidió la protección del Alto
Tajo en esa concepción prioritaria de la preservación y
conservación del medio ambiente en el año 88, en esta
Cámara, y se aprobó así, pero había una condición
imprescindible, que es la que ponemos en nuestra propuesta
de Resolución, que es el consenso.
Señores de la mayoría, les pido que recapaciten.
Ese consenso significa que los habitantes de la zona
son el elemento base para que de verdad exista una
protección. De lo contrario, lo que va a conseguir un
PORN impuesto por la norma de la Consejería de Agricultura
y Medio Ambiente va a ser que, efectivamente,
cada vez haya mayor despoblación. Por lo tanto, volvemos
a insistir en que de verdad ese consenso es muy
importante.
Y comprendan también que no pasa nada por haber
hecho un PORN que no es correcto y que tengan ustedes
muchas prisas porque, fíjense, en este mapa, que
es el mapa ese que les decía antes del Plan de Conservación
de la Naturaleza, pueden ver ustedes en
azul…, claro, a lo mejor no lo ven todos bien porque es
tan pequeñito… Son los espacios naturales de Castilla-
La Mancha. Fíjense, son bien pequeñitos: Cabañeros,
35.000 hectáreas, eso es lo más grande.
Pues bien, las 200.000 hectáreas, casi, que se pretenden
proteger en el Alto Tajo, señorías, va a abarcar
una zona enorme. Claro, volvemos a decir, aquí hay
intereses electoralistas, aquí hay intereses de cumplir
de forma instantánea un compromiso en el que tenían
que haber estado trabajando desde el primer día en
que se elaboró este Plan y, en el fondo, es un engaño,
pero no es un engaño al Grupo Popular, es un engaño
a todas las organizaciones y a todos los agentes que
pactaron este Plan. Ahí está la clave de todo este asunto.
Por lo tanto, recapaciten, no pasa nada. Ustedes
pueden decirles: “miren, hemos sido unos incompetentes,
pero vamos a mejorar”. Así se lo dicen a los
niños en las escuelas: “este niño necesita mejorar”. Si
ustedes reconocen su error y hacen un Plan que sea
consensuado con la gente de la zona, de verdad les
aseguro que eso va a ser premiado. De lo contrario, lo
demás se ve que son unos intereses diferentes a los
que realmente en este momento se tratan de defender,
que son los intereses de los castellano-manchegos,
los intereses de los habitantes y de los vecinos del
Alto Tajo y mejorar y preservar el Alto Tajo, como ya
pidió el Grupo Popular en el año 88 en esta Cámara y
así se aprobó por unanimidad, pero con una base imprescindible,
que es el consenso.
Y señorías, no se puede hablar en este momento
de un plan de inversiones, de un plan de desarrollo
sostenible que no está ni siquiera esbozado, que dicen
van a presentar a la vez. Si ese plan de desarrollo
sostenible tiene que ser también consensuado, lógicamente
se tiene que discutir, se tiene que llevar allí, a la
zona, a hablar con los vecinos, con los Alcaldes y cuan-
do se tenga el plan de desarrollo sostenible, les aseguro
podrán ustedes seguir trabajando en elaborar un
Plan de Ordenación de los Recursos Naturales que el
Grupo Popular afirma aquí que quiere.
Todo lo que se diga en contra de eso va en contra
de lo que se dice en esta Cámara porque les digo:
desde el año 88 y hoy repito aquí que el interés del
Grupo Parlamentario Popular es el de mejorar y preservar
el medio ambiente, con el elemento base imprescindible
que es el ser humano.
Por tanto, saben sus señorías que nosotros vamos
a apoyar nuestra Resolución y que la suya no la podemos
aprobar, entre otras muchas cosas porque no reconocen
ustedes ese error que consideramos básico.
Y por último también, aunque ustedes ahora recogen
el tema del patronato, es un tema que tiene también
que consensuarse y que tiene que negociarse previamente.
Por lo tanto, retiren ustedes este PORN que les
aseguro que, como bien dice el Presidente Regional
del PSOE, el que comete errores y rectifica es sabio,
el que no lo hace así…, pues lógicamente ustedes ya
están un poco nerviosos, pero no deben dejarse llevar
por su nerviosismo y no deben montar ahora una algarada
de publicidad, como ya presentan en su Resolución,
que ahora sí, señor Molina, tiene usted la oportunidad
también de decir que no se haga esa campaña
publicitaria puesto que ya saben ustedes que a tres
meses de elecciones cuál es el real y el verdadero
sentido de este Gobierno Regional.
Por tanto, seriedad, tengan ustedes en cuenta esto.
Insisto, el Grupo Popular quiere Plan de Ordenación
de los Recursos Naturales, pero bien hecho. De no
hacerlo así, el compromiso de este Grupo Popular es
que el Gobierno que salga de las urnas del 13 de junio,
que va a ser popular, derogará ese PORN si ustedes lo
aprueban y hará uno nuevo que cuente con el consenso
de los habitantes, de los vecinos del Alto Tajo y
habrá PORN, pero bien hecho.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señora Oria.
Para el turno en contra, señor Molina.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Sí, muchas
gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Molina, recuerdo que sólo hay un turno en contra,
el suyo y el del señor Tierraseca, si es que toma la
palabra.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Bien.
De todas formas, yo lo que espero es que el señor
Tierraseca pueda defender la propuesta de Resolución
que hemos presentado conjuntamente y, por lo tanto,
en ese sentido ahora lo verá él mismo.
Pero, en cualquier caso, sí, voy a intervenir en con-

Pág. 66 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
tra de la propuesta de Resolución que ha presentado
el Grupo del Partido Popular, con una dificultad: que
quien ha venido a defenderla no nos ha dicho qué propuesta
de Resolución hacía. Por lo tanto, voy a defender
en contra de lo que he entendido que quería decir y
es: señora Oria, ¿me puede usted explicar dónde está
el consenso?
Esto es una carta que me ha remitido el señor Alcalde
de Checa en representación de otros Alcaldes.
Me la remite como Diputado Regional. ¿Dónde está el
consenso con quien dice, con quien defiende, con quien
firma por escrito: “frente al planteamiento equivocado
de la Consejería de crear el parque natural del Alto
Tajo, los habitantes de nuestros pueblos, los agentes
económicos y buena parte de la población itinerante
con la que se ha podido tomar contacto se oponen
radicalmente a su creación”?
Cuando usted dice que va a derogar el PORN, no.
Usted lo que va a hacer es quitar el Parque Natural del
Alto Tajo. Eso es lo que quieren hacer ustedes, pero
no se atreven a decirlo ahora. Señora Oria, no se atreven
a decirlo ahora, pero ustedes lo que quieren es
dejar sin protección el Alto Tajo, porque ustedes están
defendiendo otros intereses. Y le voy a decir otra cosa,
señora Oria, no haga usted demagogia. La
despoblación de Guadalajara se produjo durante más
de 40 ó 50 años de gobiernos que no pensaron en
Guadalajara, que pensaban en otras cosas. Hoy, la
protección del Alto Tajo permitirá más habitantes para
esa zona porque habrá más riqueza, más empleo y,
por lo tanto, también mejor calidad de vida y habrá más
gente interesada en vivir allí.
Señora Oria, atrévase usted a decir con claridad
que ustedes lo que van a hacer es consensuar con
este Alcalde lo que él quiere, porque el consenso que
usted pretende es la imposición de una minoría en contra
de la protección de la naturaleza. Eso, a final del
siglo XX, señora Oria, váyase usted a que el señor Arenas
le dé clases de centro porque el centro no significa
arrasar el medio ambiente.
(Aplausos.)
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Molina.
Ruego al público que se abstenga de hacer manifestaciones.
Señorías, vamos a proceder a la votación.
Previamente, señor Secretario Primero, dé lectura
a las dos propuestas de Resolución presentadas, una
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y el
Grupo Parlamentario de Izquierda de Castilla-La Mancha
y la siguiente presentada por el Grupo Parlamentario
Popular.
SEÑOR SECRETARIO PRIMERO DE LAS COR-
TES (Don Mario Mansilla Hidalgo): Propuesta de
Resolución.
“Con fecha 26 de agosto de 1996 se inicia, median-
te Orden del Consejero de Agricultura y Medio Ambiente,
el expediente del Plan de Ordenación de los
Recursos Naturales del Alto Tajo, operando sobre una
amplia superficie de más de 170.000 hectáreas de la
cuenca alta de este río, con el fin de dotar a esta zona
de las figuras y mecanismos de protección adecuados
a la conservación y restauración de sus valores naturales,
de forma compatible con el mantenimiento y fomento
de los usos y aprovechamientos tradicionales
de la población local con la promoción de nuevas formas
de uso público, recreativo y turístico de calidad
sostenible y, en general, con la mejora de las condiciones
de vida de los habitantes de la zona.
En innumerables ocasiones los valores naturales,
ecológicos y paisajísticos del Alto Tajo han sido reconocidos
y valorados por una infinidad de personas, entidades
e instituciones, lo que ha configurado a la zona
como uno de los espacios naturales de mayor valor
natural, ecológico y paisajístico de Castilla-La Mancha
y de España.
En injusta correspondencia, las iniciativas de protección
de espacio natural emprendidas en anteriores
ocasiones no han podido gozar en ninguna normativa
que permita garantizar mínimamente su conservación.
El Plan de Ordenación, que ha sido sometido a los
trámites de información pública, audiencia de los interesados
e informe de los intereses sociales e
institucionales afectados, debe establecer los mecanismos
de protección precisos para que la garantía de
conservación del Alto Tajo sea una realidad para las
generaciones presentes y futuras, todo ello con el necesario
respeto y apoyo a los usos y aprovechamientos
tradicionales que sean compatibles con su conservación.
De acuerdo con todo lo expuesto, las Cortes de
Castilla-La Mancha aprueban la siguiente Resolución:
“Las Cortes de Castilla-La Mancha:
Primero. Apoyan la declaración como parque natural
del Alto Tajo para garantizar su conservación, dados
los valores naturales, ecológicos y paisajísticos
de esta zona.
Segundo. Instan al Gobierno de Castilla-La Mancha
para que concluya los trámites del Plan de Ordenación
de los Recursos Naturales del Alto Tajo, de acuerdo a
los siguientes objetivos.
a) Garantizar la participación pública en su elaboración.
b) Asegurar el mantenimiento de la actividad económica
y del empleo en la zona del Alto Tajo.
c) Garantizar la actividad minera, de forma que el
principio de sostenibilidad entre la actividad y la protección
al medio natural sea posible.
Tercero. Instan al Gobierno de Castilla-La Mancha
a que, una vez concluido el plan de desarrollo sostenible
de la zona del Alto Tajo, dicho plan sea aprobado al
mismo tiempo que el Decreto de aprobación del Plan
de Ordenación de los Recursos Naturales.
Cuarto. Instan al Gobierno Regional a constituir la

18 de febrero de 1999 Pág. 67
SESIÓN PLENARIA
Junta Rectora del Parque Natural del Alto Tajo, asegurando
la participación de los Ayuntamientos y agentes
sociales de la zona.
Quinto. Proponen al Gobierno Regional, con el fin
de potenciar las posibilidades turísticas de la zona, la
realización de una campaña de divulgación y promoción
de su riqueza natural y posibilidades de ocio y
turismo.”
Toledo, 18 de febrero de 1999.
Firmado: por el Grupo Parlamentario Socialista, don
Luis Santiago Tierraseca, y por el Grupo Parlamentario
de Izquierda de Castilla-La Mancha, don José Molina
Martínez.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Secretario primero.
Señorías, procedemos a la votación.
¿Diputados y Diputadas que votan a favor?
(Pausa.)
Muchas gracias.
¿Diputados y Diputadas que votan en contra?
(Pausa.)
Muchas gracias.
El resultado de la votación es el siguiente:
Diputados y Diputadas presentes: 43; votos a favor:
23; en contra: 20.
Queda aprobada la propuesta de Resolución.
Señor Secretario Primero, dé lectura a la propuesta
de Resolución presentada por el Grupo Parlamentario
Popular.
(Aplausos.)
SEÑOR SECRETARIO PRIMERO DE LAS COR-
TES (Don Mario Mansilla Hidalgo): “Gonzalo Payo
Subiza, Portavoz del Grupo Popular de las Cortes de
Castilla-La Mancha, por tanto en su nombre y representación,
a tenor de lo establecido en el artículo 197
del Reglamento de la Cámara, presenta, para su aprobación
por el Pleno de la Cámara, la siguiente propuesta
de Resolución.
Antecedentes:
Los parajes que abarca el Alto Tajo y sus cañones
tienen valores ecológicos y medio ambientales de gran
importancia, preservados hasta la fecha por vecinos y
habitantes. Junto a la necesidad de conservar los valores
ecológicos para transmitirlos a futuras generaciones,
se da la de garantizar el desarrollo sostenido de
la zona.
El Plan de Ordenación de Recursos Naturales del
Alto Tajo, PORN, elaborado por la Consejería de Agricultura
y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha contiene defectos de fondo
insubsanables que condicionan su propia viabilidad
como son: la falta de un consenso entre Alcaldes, vecinos,
habitantes y agentes socio económicos como
condición básica para asegurar la protección medio
ambiental del Alto Tajo; el PORN no lleva aparejado un
plan de inversiones que garantice el desarrollo sosteni-
do de la zona, por lo que deberá contener inversiones
en infraestructuras e incentivos específicos a la creación
de empresas y autoempleo en la zona, principalmente
dirigido a jóvenes y mujeres; tampoco garantiza
la actividad industrial y el mantenimiento de los puestos
de trabajo; no garantiza este Plan de Ordenación
de los Recursos Naturales la autonomía local de los
Ayuntamientos afectados, así como los usos y costumbres,
por lo que es preciso que se exprese la composición
de la Junta Rectora del futuro espacio protegido
que tendrá como representantes a todos los Ayuntamientos
afectados y que supongan su mayoría, las
Diputaciones Provinciales cuyas provincias se encuentren
afectadas tendrán que estar representadas.
Por lo expuesto sometemos a la aprobación de la
Cámara la siguiente Resolución:
Las Cortes de Castilla-La Mancha instan al Gobierno
de la Región para que proceda a la retirada del Plan
de Ordenación de Recursos Naturales cuyo expediente
se inicia por Orden de la Consejería de Agricultura y
Medio Ambiente de fecha 26 de agosto de 1996 y posteriores
Resoluciones y se redacte un nuevo borrador
que cuente, como requisito imprescindible, con el consenso
de Alcaldes, vecinos, habitantes y agentes sociales
y económicos afectados por el Plan y un plan
de inversiones con dotación presupuestaria que garantice
el desarrollo sostenido de la zona promoviendo la
creación de empresas y favoreciendo el empleo; que
se garantice la autonomía local y los usos y costumbres
en el PORN, y en él deben figurar la constitución
de la Junta Rectora compuesta por todos los Ayuntamientos
afectados, que ostentarán la mayoría. Las Diputaciones
Provinciales cuyas provincias se vean afectadas
también estarán representadas. La delimitación
de la superficie de la zona de protección concordante
con el ecosistema a proteger Alto Tajo y sus cañones.
Toledo, 18 de febrero de 1999
Firmado: Gonzalo Payo Subiza.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Secretario Primero.
Señorías, procedemos a la votación.
¿Diputados y Diputadas que votan a favor?
(Pausa.)
Muchas gracias.
¿Diputados y Diputadas que votan en contra?
(Pausa.)
Muchas gracias.
El resultado de la votación es el siguiente:
Diputados y Diputadas presentes: 43; votos a favor:
20; en contra: 23.
Queda rechazada la propuesta de Resolución.
Señorías, antes de continuar el siguiente punto del
orden del día, permítanme que haga un comentario a lo
que hoy ha ocurrido con la presencia del público en
esta Sala.
Hay tres partes que tienen responsabilidad en esto
que ha ocurrido por lo menos hoy aquí: el Secretario

Pág. 68 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
Primero, que es el que da las credenciales, y los Grupos
Parlamentarios, que es a través de los cuales se
presentan las solicitudes para que el público pueda
asistir a los Plenos.
Espero que las tres partes, Secretario Primero y
Grupos Parlamentarios, adviertan a las personas que
invitan a estos Plenos que esta actitud de hoy no se va
a volver a repetir y que quien asista al Pleno, y no es
únicamente en esta Cámara, sino en todos los Parlamentos,
no vamos a consentir, la Mesa no va a consentir,
ni yo voy a consentir lo que hoy se ha producido
en este Pleno.
Por tanto, adviertan a quienes invitan la actitud y la
observancia del Reglamento y adviértanles que el 130
del Reglamento prohibe lo que hoy se ha producido
aquí a lo largo de todo el día y, por tanto, o se observa
esto por parte de los asistentes o nos veremos obligados
a cerrar la tribuna del público…
Miro a los dos, señor Payo. He dicho las tres partes
implicadas. Permítame que se me vaya el ojo para
acá. He hablado de tres partes implicadas: los Grupos
Parlamentarios y el Secretario Primero.
Permítanme, señorías, que les repita que adviertan
a quienes invitan al Pleno que no se puede repetir la
actitud de hoy. Falta tiempo para las elecciones y esto
no se puede convertir en una clac de apoyo a los Grupos
Parlamentarios.
De manera que, una vez advertido esto, continuamos
con el siguiente punto del orden del día, que es el
número quinto, para proceder a la información del Consejo
de Gobierno, a petición propia, relativa al Programa
Regional de Cooperación al Desarrollo.
5º.- Información del Consejo de Gobierno, a
petición propia, al objeto de informar sobre el Programa
Regional de Cooperación al Desarrollo, expediente
04/0401-0041.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Consejero de Bienestar Social, don Santiago Moreno,
tiene la palabra.
SEÑOR CONSEJERO DE BIENESTAR SOCIAL
(Don Santiago Moreno González): Señora Presidenta,
señorías.
El Gobierno de Castilla-La Mancha tiene como objetivo
básico de su actuación política el desarrollo de la
solidaridad como principio cohesionador de nuestra
convivencia y como factor esencial para conquistar un
futuro de progreso más justo para todos. Es éste uno
de los principales instrumentos del que se vale el Gobierno
para llevar a cabo la transformación social que
nos exige la gran mayoría de la sociedad castellanomanchega
y que poco a poco, con el esfuerzo de todos,
estamos logrando.
La Consejería que me honro en dirigir, que tiene
como misión contribuir a mejorar el bienestar de los
ciudadanos y, especialmente, de aquellos que disponen
de menos recursos, aplica las políticas basadas
en la solidaridad en dos direcciones: una interna, a
través del sistema público de servicios sociales, y otra
externa, canalizando la cooperación internacional de
nuestra Región.
Hoy, en esta comparecencia, nos ocuparemos de
este segundo bloque, en el que se incluyen aquellos
programas que persiguen fundamentalmente contribuir
al desarrollo de los países más desfavorecidos mediante
la financiación de proyectos auspiciados por las organizaciones
no gubernamentales para el desarrollo con
implantación en nuestra Región y que van dirigidos
prioritariamente a las capas más necesitadas de la
población de los países receptores.
Permítanme, señorías, que desde el inicio de mi
intervención deje meridianamente claro que esta solidaridad
de los castellano-manchegos no tiene como
objetivo el retorno en términos económicos. Estos programas
no tienen una finalidad mercantil. Eso sería
negociar con la necesidad, con la pobreza, con el sufrimiento
de nuestros iguales.
Nuestra finalidad es bien distinta: pretendemos, en
un mundo cada día más globalizado en lo económico,
más instalado en el materialismo consumista, más
proclive a sacralizar lo individual anatematizando lo
social, inocular el virus de la igualdad hasta hacer que
nos duela la injusticia, que el dolor ajenos nos provoque
fiebre, que nos enferme contemplar impasibles el
hambre que mata niños y niñas o el analfabetismo que
ampara la explotación de unos seres humanos sobre
otros.
Queremos, por ello, paliar las deficiencias de la atención
sanitaria y de la educación, luchar contra las desigualdades
de género, frenar el deterioro del medio
ambiente y promover la dotación de infraestructuras
básicas como prioridades más destacadas.
Estas prioridades se derivan de los principios que
presiden la cooperación al desarrollo en Castilla-La
Mancha que, como conocen, son: apoyar la realización
de proyectos que permitan satisfacer las necesidades
básicas de los países desfavorecidos, promoviendo
actuaciones integrales y de desarrollo socio
económico; contribuir a la disminución de las injusticias
sociales y al restablecimiento de los derechos
humanos con el más estricto respeto a los asuntos
internos, y, finalmente, potenciar el desarrollo endógeno
de los países a los que va dirigida la cooperación.
Las acciones de solidaridad que promovemos para
el desarrollo se inscriben en tres apartados: proyectos
de cooperación, ayudas de emergencia y acciones de
sensibilización, que sustentamos en una auténtica
cultura de la responsabilidad basada en la eficacia y
en la ausencia de lucro que caracteriza a las ONG de
Castilla-La Mancha.
Quisiera, señora Presidenta, referirme a la evaluación
de la cooperación al desarrollo de nuestra región,
para centrar adecuadamente la información que tengo

18 de febrero de 1999 Pág. 69
SESIÓN PLENARIA
el honor de exponer en esta Cámara y facilitar así el
debate posterior.
Ciertamente, desde el año 1983 han existido ayudas
concretas para actuaciones en países
desfavorecidos, pero tenían un carácter discrecional y
esporádico. Es a partir de 1993 cuando se inicia de
manera regular la cooperación oficial descentralizada
en nuestra Comunidad, con la aprobación por estas
Cortes de un presupuesto de 50 millones de pesetas
con el que se financiaron 15 proyectos presentados
por ONG a través de una convocatoria pública.
En el año 94 se vuelve a dotar un crédito de 50
millones de pesetas, mediante el cual se financian 12
proyectos y una ayuda de emergencia, pero este año
se produce además un cambio cualitativo que va a
marcar un hito histórico en los programas de cooperación
en Castilla-La Mancha, ya que se acuerda, a iniciativa
del Gobierno y por unanimidad de estas Cortes,
dedicar siete de cada 1.000 pesetas de los recursos
propios del presupuesto de ingresos de la Comunidad
a la ayuda al desarrollo, recogiendo así un sentimiento
ampliamente arraigado en nuestra sociedad y que acertadamente
plasmó el movimiento del 0,7.
En el año 1995 se aprueba la Ley 5/1995, de 23 de
marzo, de Solidaridad en Castilla-La Mancha, que dedica
el Título IV específicamente a la solidaridad internacional.
Este mismo año, al consolidarse el 0,7% en
los Presupuestos, como ha quedado dicho, el crédito
presupuestario para esta finalidad se multiplica por 14,
ya que ascendió a más de 676 millones de pesetas,
siendo nuestra Comunidad, junto con Canarias y
Extremadura, la que protagoniza un mayor incremento
de la ayuda destinada a cooperación al desarrollo. Este
crédito hizo posible la financiación de 77 proyectos y
cuatro ayudas de emergencia.
La Ley de Solidaridad, al definir los principios que
deben regir los programas de cooperación internacional
y que puesto con anterioridad crea el Fondo Regional
de Ayuda al Desarrollo, en el que se integran todas
las partidas que se contemplan en los presupuestos
generales de Castilla-La Mancha para tal fin y el Consejo
Regional de cooperación al desarrollo, órgano consultivo
y con capacidad de propuestas en materia de
cooperación internacional.
La preocupación fundamental de la Consejería a
partir de ese momento será extremar todas aquellas
medidas que nos permitan evaluar con el mayor rigor
los proyectos de cooperación que se nos proponen cada
año, para que resulten lo más ajustados posibles a las
necesidades que los justifican. Para ello, en el año
1996 se establece un proceso evaluativo con carácter
sistemático y estable que posibilita ese objetivo.
Esta evaluación ex ante de los proyectos se concertó,
y así se sigue haciendo en la actualidad, con los
servicios técnicos del Centro de Iniciativas de Cooperación
al Desarrollo de la Fundación Alcalá, CICODE.
Quiero destacar a sus señorías que una vez más nuestra
Región es pionera en la gestión de los programas
sociales con la aplicación de un sistema que nos permite
mejorar la pertinencia de los proyectos, es decir,
la adecuación de los objetivos de cada acción de desarrollo
a las necesidades del país o sector beneficiario;
la eficacia de los mismos, aumentando el grado de
cumplimiento de los objetivos y las metas propuestas;
su eficiencia, mejorando la relación entre el coste del
proyecto y los beneficios obtenidos por sus destinatarios,
y su impacto global, es decir, los efectos logrados,
tanto previstos como no previstos, del proyecto.
Para lograr estos objetivos han sido necesarias también
evaluaciones intermedias que nos han permitido
el seguimiento de la marcha de los proyectos. Por este
motivo, el pasado año se inició, de acuerdo con el Consejo
Regional de Cooperación, una supervisión in situ
de los proyectos más importantes financiados por la
Junta de Comunidades, experiencia que ha resultado
sumamente provechosa y que nos ha permitido comprobar
sobre el terreno la efectividad de la solidaridad
de los castellano-manchegos.
Continuando la línea política fijada por la Consejería
de Bienestar Social en el año 1997, nos fijamos como
meta prioritaria, en consonancia con la Ley de Solidaridad,
reforzar la participación de los expertos en este
sector, en especial de las ONG con implantación en la
Comunidad. Además, en la Orden de convocatoria se
incluyó, como una nueva línea de actuaciones, la posibilidad
de aprobar programas de formación para la ayuda
al desarrollo a través de subvenciones a proyectos
de sensibilización con la finalidad de acercar a los ciudadanos
de nuestra Región la realidad de los países
desfavorecidos.
El crédito consignado en los Presupuestos, siguiendo
la tendencia de años anteriores, volvió a subir, alcanzando
los 843 millones de pesetas, crédito con el
que se financiaron 58 proyectos y seis ayudas de emergencia.
En el año 1998 la cuantía que se dedica a este
programa alcanzó los 939 millones, lo que permitió financiar
45 proyectos, 10 ayudas de emergencia y siete
convenios, de los cuales, seis se dedicaron a programas
de sensibilización y que aplican las ONG en el
territorio de Castilla-La Mancha.
En este mismo año se refuerza la conexión entre el
voluntariado y la cooperación al desarrollo, lo que está
favoreciendo la consolidación de la cooperación descentralizada
al implicar a nuevos agentes sociales.
Para 1999, la consignación presupuestaria correspondiente
se eleva ya a 954 millones de pesetas.
A modo de síntesis haremos una breve cuantificación
sobre la evolución de las ayudas a la cooperación al
desarrollo desde el año 1993 que nos permita apreciar
el esfuerzo solidario de los castellano-manchegos y
compararlas, si quiera sea someramente, con otras
Comunidades Autónomas.
Desde 1993, que es cuando se dota un crédito específico
en los Presupuestos de la Comunidad, se han
aprobado un total de 275 proyectos, 27 ayudas de

Pág. 70 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
emergencia y se han firmado siete convenios de colaboración.
La cantidad invertida en solidaridad externa
en estos seis años asciende a más de 3.284 millones
de pesetas. Para dar idea de la importancia presupuestaria
basta con señalar que entre 1993 y 1998 el crédito
consignado se multiplicó casi por 19, ya que pasó
de 50 millones de pesetas a más de 939. En términos
porcentuales, esta subida equivale a un incremento del
1.778%. La relación porcentual de la cantidad dedicada
a este programa con respecto al Presupuesto de la
Consejería pasó del 0,18%, en el año 1993, al 2,77%,
en el de 1998.
En comparación con las demás Comunidades Autónomas
podemos apreciar, al relacionar la cantidad
dedicada a la cooperación al desarrollo con el número
de habitantes desde el año 1995, que es cuando se
generaliza la consignación de esta partida en los Presupuestos
de las Comunidades Autónomas, que nuestra
Región se sitúa en el año 1997, según los últimos
datos proporcionados por la revista de INTERMON, en
el tercer lugar en España, con 492 pesetas por habitante
y año. Tan sólo se sitúan por delante las Comunidades
de Navarra y del País Vasco. Los últimos lugares
de esta relación los ocupan Castilla-León, con 128
pesetas; Madrid, con 119 pesetas; Murcia, con 88 pesetas
por habitante y año, y Galicia, con 27 pesetas
por habitante y año.
Del alto grado de sensibilización alcanzado por los
castellano-manchegos en materia de solidaridad internacional
da buena prueba la aportación realizada por
nuestros conciudadanos a la cuenta abierta en la Caja
de Ahorros de Castilla-La Mancha para paliar los efectos
del huracán Mitch, que superó la cantidad de los
200 millones de pesetas y que vino a sumarse a la
ayuda extraordinaria de 50 millones de pesetas decretada
por la Junta de Comunidades.
Por eso considero que sería una falta de respeto a
ese espíritu solidario si no pusiéramos todo nuestro
interés en consolidar un sistema que corresponda al
esfuerzo solidario de los castellano-manchegos, basado
en la independencia de la planificación, en la utilidad
de la participación, en la credibilidad de los métodos
y en la transparencia de la distribución. Esto nos
permitirá seguir legitimando en nuestra sociedad la
cooperación descentralizada como una herramienta
válida en la lucha contra las desigualdades.
Paso a continuación, señora Presidenta, a analizar
la distribución por zonas geográficas en las que se han
desarrollado o se están desarrollando las actuaciones
correspondientes.
La selección de los proyectos se determina teniendo
en cuenta los siguientes criterios: en primer lugar,
la prioridad en la lucha contra la pobreza y sus causas
en favor del desarrollo humano y el beneficio del país
receptor. Se rechaza, por tanto, la búsqueda de beneficios
comerciales o económicos, como ya quedó dicho
más arriba. Se atienden también con carácter prioritario
los proyectos dirigidos a las áreas geográficas
más deprimidas, es decir, concentrando la ayuda en
los países y en los grupos de población más necesitados,
cuyos niveles de desarrollo no superan el umbral
de la pobreza. Por último, nos centramos, por razones
solidarias y humanitarias, en zonas cercanas a nuestra
tradición cultural e histórica.
Durante el período comprendido entre los años 1995
y 1998 se aprobaron, de acuerdo con estos criterios,
para América Central y el Caribe, 84 proyectos, que
representan el 33,9% del total; para América del Sur,
103 proyectos, que suponen el 41% del total; para África,
30 proyectos, que representan el 12,5% del total;
para el mundo árabe, 13, que representan el 5,2%, y
para otros y Castilla-La Mancha, en total, el 18%, que
representan el 8% del total.
En resumen, los proyectos financiados fueron: 187
se dirigieron a América del Sur, a América Central y
Caribe, que equivalen al 75,4% del total; destinándose
a África y al mundo árabe el 17,4%, lo que se ajusta a
las prioridades políticas y a las preferencias geográficas
fijadas por las ONG y por el Consejo Regional de
Cooperación.
Analizando los proyectos financiados según los
sectores a los que van dirigidas las actuaciones, podemos
diferenciar seis sectores: la mejora de las
infraestructuras y el fomento de las actividades productivas
básicas, la garantía del derecho de todos y
todas a la educación, la mejora de la infraestructura
sanitaria y de la salud de la población destinataria, el
fomento de la igualdad entre los géneros, el respeto a
los derechos humanos y la consolidación de las formas
de vida democráticas y, finalmente, la sensibilización
de los ciudadanos de nuestra Región acerca de
las condiciones de vida de los países desfavorecidos.
Teniendo en cuenta estos sectores me referiré a
continuación a cómo está incidiendo nuestra ayuda al
desarrollo en cada uno de ellos. Si atendemos al período
1995-1998, la distribución de los proyectos fue la
siguiente: el 33,9% fue destinado a infraestructuras y
sectores productivos, el 24,2% se dirigieron al sector
educativo, el 16,9% se aprobaron para fomentar la igualdad
de oportunidades de las mujeres, el 17,3% se orientaron
al sector de la salud, ocho proyectos fueron para
contribuir a la garantía de los derechos humanos y al
fortalecimiento institucional democrático, lo que equivale
al 3,2%, y 11 proyectos se orientaron hacia la sensibilización
de la sociedad, lo que representa el 4,5%.
Como podrán observar sus señorías, más del 48%
de las ayudas a la cooperación de nuestra Comunidad
se destina al desarrollo humano sostenible, es decir, a
fomentar la salud primaria, la educación básica, la dotación
de agua potable y el saneamiento. Si además
consideramos que en la promoción de los derechos
humanos y en los programas de sensibilización superamos
el 8% de las ayudas, podremos afirmar que hemos
satisfecho la demanda de las ONG cuando reivindican
que al menos el 50% de la ayuda se dedique a
estos menesteres.

18 de febrero de 1999 Pág. 71
SESIÓN PLENARIA
Por otra parte, cuidamos que estas aportaciones al
desarrollo contribuyan a la creación de tejido productivo
y al desarrollo endógeno, atendiendo de manera
especial el fomento de las pequeñas y medianas empresas
generadoras de empleo. Esto explica que la
cuantía para este apartado supere el 33% de los proyectos.
Quisiera realizar finalmente algunas consideraciones
de futuro, que estimo necesarias para mejorar esta
herramienta solidaria que los castellano-manchegos
depositan en sus instituciones con el único fin de ayudar
a los pueblos más desfavorecidos.
Para ello tendremos que: consolidar y ampliar la
participación de los agentes sociales a través del Consejo
Regional de Cooperación en la toma de decisiones
y en los procesos de evaluación; coordinar la cooperación
descentralizada mediante la puesta en marcha
efectiva del Fondo Regional de Ayuda al Desarrollo,
que nos permita un efecto láser en la eficacia y en
la eficiencia de los recursos que se destinan a programas
de cooperación desde todas las instituciones públicas
de Castilla-La Mancha, tal coordinación la tendremos
que programar teniendo en cuenta, en primer
lugar, la autonomía de las distintas administraciones,
en segundo lugar, el establecimiento de una estructura
y funcionamiento fruto del consenso entre todas las
Administraciones implicadas y, en tercer lugar, la
homogeneización de los procedimientos, de los criterios
de selección, de los objetivos a alcanzar y de los
programas de formación de los cooperantes, y, finalmente,
avanzar en la coordinación de los programas
de cooperación a niveles estatales y de la Unión Europea.
Señora Presidenta, señorías, con esta exposición
he pretendido hacer un análisis sobre la evolución de
la cooperación al desarrollo en Castilla-La Mancha,
sobre los principios en los que se basa la selección de
los proyectos, sobre las zonas geográficas donde se
desarrollan y de los sectores de actuación más significativos,
así como las líneas básicas de coordinación
para el futuro.
Quisiera concluir haciendo una serie de consideraciones
que estimo oportunas para enmarcar, desde una
posición de progreso, los valores que fomentan el comportamiento
solidario de nuestra sociedad.
Cuando recurrimos a las frías cifras económicas, a
las estadísticas, resulta sobrecogedor comprobar que
el 14% de la humanidad, con sus limitaciones y sus
miserias, esté instalada en la satisfacción, mientras
que el resto está sumida en el escarnio de la miseria.
La sociedad castellano-manchega, que ha visto en
nuestro continente cómo caían los muros que dividían
Este y Oeste, que asiste con esperanza a la desaparición
de las cortinas de la incomprensión y de los
enfrentamientos y a su sustitución paulatina por la cultura
del diálogo, no se resigna a aceptar que un nuevo
muro de egoísmo impida acabar con esas injustas desigualdades.
Su movilización y su respuesta solidaria
han sido el mejor acicate para impulsar en nuestra
Comunidad la cooperación internacional, instituida por
el Título IV de la Ley de Solidaridad.
La Junta de Comunidades, las ONG, las asociaciones
de todo tipo estamos impulsando una cooperación
al desarrollo responsable, eficaz, desinteresada y
participativa, basada en la solidaridad, en el convencimiento
de que la convivencia en paz sólo será posible
si somos capaces de traspasar las fronteras de nuestra
abundancia y entender que a través de estas ayudas,
por muy insuficientes que puedan parecer, estamos
tejiendo una red de reconciliación con nosotros
mismos.
Frente a los que critican esta forma de cooperación
internacional, calificándola de insuficiente para cambiar
la situación de los países que la reciben, y aquellos
otros que la rechazan por entenderla como una
beneficencia de carácter asistencial que agudiza la situación
de los países donde se aplica, tenemos que
proclamar que la cooperación al desarrollo salva vidas,
atenúa sufrimientos y sirve para arrojar la vergüenza
contra los responsables políticos y los mercaderes que,
pese a dirigir países de extraordinaria riqueza, mantienen
a la mayoría de la población mundial sumida en la
pobreza y, sobre todo, es, en mi opinión, un estímulo
para generalizar una conciencia crítica que permita la
transformación de un orden internacional que no nos
gusta por injusto.
Nos sumamos así a la idea que sostiene Vaclav
Havel, cuando la define como el arte de lo imposible,
que debe permitirnos hacer cambiar para bien a cada
uno de nosotros y al mundo.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Consejero de Bienestar Social.
Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Pardo
Gabaldón, tiene la palabra por tiempo de diez minutos.
DON ROGELIO PARDO GABALDÓN: Señora
Presidenta, señorías -las pocas de ustedes que van
quedando-, pensaba contestar al señor Consejero de
Agricultura por las graves imputaciones personales que
me ha formulado.
Le pedí por favor que se quedara. Me dijo que sí,
pero parece ser que prefiere no oír la respuesta, que
más le interesa insultar que escuchar. Por tanto, no le
voy a contestar.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Se
lo agradezco, señor Pardo.
DON ROGELIO PARDO GABALDÓN: Gracias.
La población necesitada del Tercer Mundo es de
cerca de 4.000 millones de personas: 1.100 millones
de pobres absolutos y en condiciones de verdadera
desnutrición, 2.300 millones de personas que se encuentran
en el margen de la pobreza y 500 millones en

Pág. 72 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
condiciones de subdesarrollo. El resultado es la friolera
de 40 millones de muertos anuales por hambre. Los
pobres representan más de la mitad de la humanidad.
En todos los países, incluso en los más ricos, hay
regiones o estratos sociales más desfavorecidos y
pobres, pero entre las regiones ricas del mundo y el
resto la desigualdad alcanza a menudo dimensiones
abismales.
Nunca ha habido en el mundo tantos excedentes
de alimentos y de capital, nunca ha habido tanto que
compartir y nunca los gobiernos han manejado tantos
recursos, unos bien empleados y otros despilfarrados.
Afortunadamente, en los albores del siglo XXI, la
sociedad española se encuentra inmersa en un proceso
profundo de cambio social, cultural, económico, de
globalización y de internacionalización. Este profundo
cambio, ayudado por los medios de comunicación, está
haciendo que la sociedad española no se limite a demandar
un bienestar interno que mejore la calidad y
las prestaciones sociales de quienes viven aquí, sino
que la extensión del bienestar debe de superar la frontera
de los países ricos. El bienestar no es patrimonio
de nuestra civilización, ni debe de serlo de los Estados
más desarrollados.
Hasta hace no muchos años la presencia occidental
en los países pobres se limitaba a su colonización
y los principales actos de solidaridad procedían de las
organizaciones religiosas y de los escasos donativos
que podían recoger. Con la descolonización, los países
del hemisferio norte se limitaban prácticamente a
extraer las materias primas de los del sur, pero dónde
estaba el desarrollo, dónde se transformaban esas
materias, todos lo sabemos: en Occidente. ¿Qué han
tenido que hacer estos habitantes del Tercer Mundo?
Unos, fallecer prematuramente; otros, padecer, y los
más afortunados, emigrar a Occidente.
Afortunadamente y repito, en los últimos años los
españoles empiezan a sentir cada día con más fuerza
que una comunidad que asume los valores de justicia
y solidaridad no pueda exigirlas dentro y olvidarse de
fuera. El resultado de esta nueva conciencia es el número
creciente de ONG y centenares, miles de
cooperantes que complementan a los religiosos. Este
número todavía es insuficiente, pero el positivo cambio
experimentado en nuestra sociedad permite afirmar que
nos hemos convertido los españoles en agentes activos
de la cooperación al desarrollo y que nos estamos
situando a la vanguardia del mundo. Pero queda
tantísimo por hacer que, por mucho que aumente el
número de ciudadanos del mundo solidarios, todavía
aumenta más el número de necesitados.
Los diferentes gobiernos en Occidente han comenzado
a actuar, unos bajo presión de los colectivos sociales,
plataformas como la del 0,7, de los medios de
comunicación; otros gobiernos, al darse cuenta que
para frenar la inmigración no basta con cerrar las fronteras
y hacerles la vida casi imposible, sino que hay
que ayudarles desde sus países de origen; algunos lo
piensan por razones puramente egoístas, para que no
planteen problemas de diversa índole en sus países, y,
finalmente, otros gobernantes por propia convicción se
están dando cuenta que estamos cada vez más cerca
de un mundo internacionalizado y abierto, donde los
países pobres deben estar presentes no solamente en
la ONU o en la UNESCO o en otras organizaciones,
sino presentes en términos económicos, culturales y
de justicia social y, para ello, otra vía complementaria
y posiblemente más efectiva que la de la ayuda o cooperación
es la de la progresiva libertad de comercio y
la inversión directa de empresas occidentales, tales
como ENDESA, Telefónica, que van desarrollando esos
países, aunque también es cierto que hay otras empresas
occidentales que solamente van a enriquecerse.
Estas medidas bien realizadas no tendrían por qué
perjudicar a la economía occidental, sino que el crecimiento
de estos países hoy pobres demandaría mayores
bienes de consumo de occidente a medida que
fuese mejorando su nivel de vida y su propio bienestar.
De esta manera irían aproximándose las condiciones
sociales entre todos los ciudadanos del mundo y se
harían efectivos los derechos civiles, sociales y políticos,
que en unos casos no existen y en otros no se
aplican o simplemente se vulneran.
En cuanto a las ayudas directas de las Administraciones
españolas, nos encontramos que en el año 98,
por vez primera, el Presupuesto del Estado ha destinado
más de 200.000 millones de pesetas, en concreto
214.825 millones, de ayuda oficial para el desarrollo,
que representan el 0,26 del Producto Nacional Bruto,
amén de 32.651 millones de pesetas de crédito. En el
99, el Gobierno de la Nación va a destinar 219.196 millones,
que representan el 0,61% del total de los Presupuestos
Generales del Estado. Las diferentes Comunidades
Autónomas destinarán 15.196 millones, de
los cuales el 6,27%, es decir, 954 millones, corresponden
a Castilla-La Mancha, que si bien representa el
0,7% de sus ingresos propios, sólo representa el
0,224% del Presupuesto regional, sensiblemente inferior
al porcentaje que se destina en los Presupuestos
de la nación. Las entidades locales y provinciales de
España destinarán en el 99 otros 16.000 millones de
pesetas y, a título de ejemplo el Ayuntamiento de
Guadalajara, va a destinar, de su total del presupuesto,
el 0,83%. Por tanto, el conjunto de las Administraciones
españolas destinará este año 250.950 millones
de pesetas, de los que el 87,56% corresponde a la
Administración General del Estado.
Hablando específicamente de Castilla-La Mancha,
el Decreto 36/97 regula la composición y funcionamiento
del Consejo Regional de Cooperación al Desarrollo.
Señala textualmente que dicha norma persigue implicar
en la participación de dicho Consejo Regional al
más amplio espectro representativo de las instituciones
de la Región. ¿Sabe, señor Consejero, en qué ha
quedado ese amplio aspecto representativo institucional

18 de febrero de 1999 Pág. 73
SESIÓN PLENARIA
de la Junta de Comunidades? Que en la composición
del plenario y de la comisión permanente de la Comisión
solamente está representado el Gobierno y la
Administración Regional como institución de Castilla-
La Mancha, omitiéndose la institución de las Cortes
Regionales, órgano máximo de expresión de la soberanía
de los castellano-manchegos.
Como no deseamos polemizar en este asunto, sino
que aumenten las ayudas y se cumpla el propio Decreto,
la primera pregunta que le formulo, señor Consejero,
es la siguiente: ¿considera representativo en la
Región al Grupo Popular que, con sus 22 Diputados,
aglutinó a más del 40% de los ciudadanos?
La segunda pregunta es la siguiente: ¿están dispuestos
a modificar el artículo cuatro del Decreto, añadiendo
como componentes del plenario del Consejo
Regional a un representante de cada Grupo Parlamentario
presente en las Cortes de Castilla-La Mancha? Si
realmente creen en la transparencia y en la participación
que señala el Decreto, me contestará afirmativamente.
En ese caso, desde aquí mi felicitación. En
caso contrario solicitaremos cada mes su comparecencia
en Comisión para informar a los Diputados.
Como al Grupo Popular ni tan siquiera se nos facilita
la memoria anual de evaluación del programa de
cooperación internacional, nos gustaría conocer, señor
Consejero, de esos 954 millones, ¿cuántos, expresados
en pesetas, llegan directamente a modo de
inversiones al Tercer Mundo?, ¿cuánto se destina a
educación y cuánto se destina a jornadas, seminarios,
cursos, campañas informativas, publicaciones, trabajo
de investigación, etcétera?
Desde el Grupo Popular deseamos hacerle la observación
de que, sin olvidar otras necesidades, debe
darse preferencia a los proyectos educativos del Tercer
Mundo, al ser la educación y la formación los elementos
centrales para combatir la desigualdad y la
marginación e impulsar el crecimiento y desarrollo.
Por último, no quiero terminar sin manifestar desde
esta tribuna nuestro agradecimiento a todas las personas
que hacen posible la efectividad de la cooperación
y, más particularmente, a las ONG, organizaciones
sociales y religiosas y sus voluntarios, como expresión
significativa de un mundo más justo y solidario
por las numerosas iniciativas realizadas, que mejoran
nuestra sociedad, las condiciones del Tercer Mundo y
nuestros propios valores personales y colectivos.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Pardo Gabaldón.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, señor Pérez
Castell, por tiempo de diez minutos, tiene la palabra.
DON MANUEL PÉREZ CASTELL: Señora Presidenta,
señorías.
Un turno de intervención para agradecer al Gobierno
que, a petición propia, nos informe de los planes,
de los convenios con ONG sobre cooperación al desarrollo
de los pueblos. Y permítanme una reflexión por
mi parte.
No estaría mal retomar alguna proposición, resolución
de estas Cortes de condonar la deuda de los países
del Tercer Mundo, no estaría mal, porque por muchas
ayudas, cuanto más pobres, más pobres.
Pero mi reflexión pretende ser relativamente teórica
esta tarde. Ciertamente, estoy preocupado porque cada
vez más asistimos a la confusión, es decir al
“despensamiento” del pensamiento único, del pensamiento
débil, de la ausencia de pensamiento y, en ese
sentido, estamos abocados a convertir todo en negocio
y, por tanto, a romper con el principio de la solidaridad
y de la igualdad.
El abismo que existe entre los pueblos es tal que el
20% de la población tiene el 80% de la riqueza, el 80%
de la población mundial tiene sólo el 20% de la riqueza.
Y este abismo es tan tremendo y si continuamente
lo vamos alimentando y lo vamos justificando, podemos
estar ante la total ausencia de pensamiento ante
la degradación máxima de la persona, que se caracteriza
por dar pasos continuamente, paso tras paso, hacia
la igualdad de las personas y la igualdad de los
pueblos.
A mí me parece que éste es el reto, que la Junta de
Comunidades acepte el programa internacional del 0,7
y, por tanto, explicando adónde van los impuestos de
los ciudadanos de Castilla-La Mancha, decirles que
siete pesetas de cada 1.000 van destinadas al Tercer
Mundo es una cifra, una información que debemos dar;
decir que cada persona de Castilla-La Mancha se gasta
500 pesetas, 492, en ayuda al Tercer Mundo es una
cifra que hay que dar; decir que en los últimos años los
castellano-manchegos hemos gastado en torno a 3.300
millones en ayudar al Tercer Mundo es una cifra que
hay que dar; siete de cada 1.500 pesetas cada persona
por año, 3.300 millones en seis años.
¿Pero esto es ayuda? Permítanme en esta reflexión
de estar tarde que diga que no. Lo único es que es un
elemento, una acción simbólica de querer borrar las
fronteras entre los pueblos y entre las personas. No
tiene sentido que demos más o menos. Es tal el abismo
entre la población pobre y la población rica que,
por mucha ayuda, no se borra el abismo. Es solamente
una llamada a decir que hay que borrar las fronteras
entre los pueblos y las fronteras entre las personas.
Hay que ayudar, sí, a la subsistencia, primero vivir;
hay que borrar las injusticias entre personas y entre
pueblos, vivir dignamente, vivir en justicia, y hay que
alentar el desarrollo autónomo de los pueblos, un pueblo
sin patria no es pueblo, un pueblo de la limosna se
deshace. Por tanto, subsistencia, justicia y respeto a
los pueblos y lo que hacemos esta tarde, al escuchar
al Consejero a petición propia, explicando cómo conviene
con organizaciones no gubernamentales, la lección
que yo aprendo es que vamos borrando fronteras
y tenemos que continuar borrando fronteras, no creán-

Pág. 74 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
dolas.
Y cuando hablamos de fronteras entre personas y
pueblos es verdad que a veces nos podemos escapar
hablando de largas distancias y no teniendo en cuenta
que cuando a un grupo de emigrantes se les pone en
un avión y se dice “un problema había, ya no existe”,
es aumentar las fronteras; cuando el chico de un emigrante
no es tratado en igualdad en un hospital, es
aumentar las fronteras; cuando entre nuestros pueblos
se debe rivalidad y no hacemos, por ejemplo, región,
es aumentar las fronteras; cuando a Castilla-La Mancha
se le priva de una inversión igual en atención hospitalaria,
es aumentar las fronteras; cuando nuestros
400.000 estudiantes no están igualmente atendidos que
cualquiera de otra Región, es aumentar las fronteras.
Señorías, con esto termino. A mí me parece que
debemos estar preocupados por la invasión del pensamiento
único, del pensamiento débil, de aquél que cree
que todo es o imagen o negocio y lo que tenemos que
hacer es borrar las fronteras entre las personas, toda
persona es igual; entre los pueblos, todas las regiones
son iguales y hay que aumentar el orgullo de ser de un
pueblo, por ejemplo, de Castilla-La Mancha o, por ejemplo,
de España. Y no podemos, llevados por la moda,
por el interés puntual, ni siquiera por el negocio parlamentario,
que no me atreveré yo a decir nunca político,
porque la política es más digna, sin ningún atisbo de
ética, intentar decir, por ejemplo, que en nombre de la
paz se crean fronteras entre las regiones de España o
que en nombre de atender mayorías parlamentarias se
discrimina a regiones en educación o en salud.
Creo que esta tarde, me lo permitirán ustedes, lo
que quería manifestarles es no cuánto damos al Tercer
Mundo. Es tal el abismo entre el mundo desarrollado,
que el 20% tiene el 80% de la riqueza, y el mundo no
desarrollado, que supone el 80% de la población y no
tiene riqueza alguna, es tal la distancia que, por mucho
que demos, nunca llegaremos a marcar la distancia.
Y nos podemos equivocar, porque no sea que dando
marquemos más las fronteras entre personas, no
luchemos por la justicia entre los pueblos y no luchemos
por dar potencialidad al pueblo de cada uno que
es su patria.
Señorías, permítanme que diga felicidades al Gobierno
por habernos dado la información sobre los convenios
con organizaciones no gubernamentales en torno
a la ayuda del Tercer Mundo y les agradezco que
me hayan permitido decir que esto es sólo el símbolo
de lo que debemos hacer: pensar en la dignidad de las
personas, cuya traducción exacta es la apuesta decidida
por la igualdad de las personas, la justicia en los
pueblos y la identidad de los mismos. Y por donde
debemos caminar es siempre borrando las fronteras,
porque, independientemente de donde se nazca, todos
los niños deberán ser educados iguales; independientemente
de donde se vida, los infartos de miocardio
tendrán que ser curados igualmente en cualquier lugar
o pueblo, sea de esta Región, sea de cualquiera otra
de España y nunca, veladamente, en nombre de supuestos
valores, podemos crear fronteras, ni siquiera
entre los pueblos de España.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Pérez Castell.
Para finalizar el debate, el señor Consejero tiene la
palabra.
SEÑOR CONSEJERO DE BIENESTAR SOCIAL
(Don Santiago Moreno González): Señora Presidenta,
muchas gracias.
Solamente con brevedad para hacer algunas
puntualizaciones a lo que aquí se ha afirmado, que,
desde luego, en su mayoría es rechazable en cuanto
suponían valoraciones que no se ajustan a la verdad de
lo que se afirmaba.
Empezar por recordar, al inicio de mi intervención,
el rechazo frontal que hacía a la concepción de la ayuda
al desarrollo desde un punto de vista mercantilista.
Lo expresaba al inicio de mi intervención, lo recalqué
como uno de los principios básicos en los que se apoya
la cooperación al desarrollo en Castilla-La Mancha
y lo traigo otra vez aquí para rechazar de nuevo tanto el
funcionamiento que la ayuda al desarrollo está teniendo
a nivel estatal, como el aval que le ha prestado el
señor Pardo, cuando aquí se ha dirigido entendiendo
que es cooperación al desarrollo la inversión que después
obtiene retorno económico interesado de empresas
españolas. Ésa es una parte que no es desechable,
pero no se puede basar en ella exclusivamente la
cooperación al desarrollo.
Hoy, con lo que está ocurriendo en España frente a
lo que ocurre en Comunidades sensibles al otro tipo de
cooperación al desarrollo, hay que recordar aquí que
sólo el 10% de la ayuda de cooperación al desarrollo
del Estado, sólo el 10% se destina a erradicar las causas
de la pobreza. El resto, el otro 90%, es cooperación
interesada. Tengo por aquí algunos recortes de
prensa que van destinados a financiar entidades como
Radio Televisión Española, a empresas, a festivales de
cine, que reciben más subvenciones que las ONG del
contexto del Estado. Por tanto, rechazo una vez más
ese concepto mercantilista de la cooperación al desarrollo
que ni está en la base de nuestras actuaciones,
ni, desde luego, va a implantarse en Castilla-La Mancha
mientras existan gobiernos de progreso.
Pero es que, además, no soy yo el que da las cifras
de la cooperación al desarrollo que destina el Gobierno
de la Nació, es la revista INTERMON, que creo que no
tiene nada que ver y que no debe entenderse interesada
partidariamente en los datos que aporta, cuando
dice que con el Gobierno del Partido Popular a nivel
Estado a disminuido sensiblemente el porcentaje del
Producto Interior Bruto que se destina a la cooperación.
En el año 1993 se destinaba el 0,28%, mientras
que ahora, en 1998, último dato del que se dispone,

18 de febrero de 1999 Pág. 75
SESIÓN PLENARIA
será del 0,26, exactamente, como ven, un 0,02% menos,
con lo que vamos asistiendo a una regresión en
cuanto a lo que se destina al desarrollo. Insisto, es la
revista INTERMON y no el Consejero de Bienestar
Social con datos que se invente.
Le puedo sacar titulares de prensa, como el del
ABC del 1 de noviembre del 98, en el que dice las ONG
critican al Gobierno por incumplir su compromiso de
ayuda al Tercer Mundo, reivindicando el 0,35. Imagínense
lo lejos que estamos de esa casi 0,7, que parecía
en su exposición que invertía el Gobierno del Estado.
Lo mismo le puedo decir de cualquier otra revista
de prensa y de cuantos datos avalan la información
que le expongo. Por tanto, ni cooperación interesada
en un retorno comercial interesado en lo económico,
ni, desde luego, las cifras avalan lo que usted nos ha
dicho aquí.
Pero es que tampoco es cierto el reparto que ha
hecho por Comunidades. La mejor forma de medirlo no
es haciendo galimatías con referencias a partes y porcentajes
de presupuestos. Nosotros, en Castilla-La
Mancha, decidimos, estas Cortes decidieron que se
destinarían el 0,7% de los recursos propios. Ése es el
compromiso y ése es el que se está cumpliendo. Pero
hay un parámetro incontestable, las pesetas por habitante
y año, y en ese parámetro, en el último del que
se dispone, que es incontestable porque también es
publicado por la revista INTERMON y no, por tanto,
datos interesados que yo le pueda ofrecer, Castilla-La
Mancha, en pesetas por habitante/año, sólo con la del
Gobierno Regional está ya la tercera, con 492 pesetas,
detrás de Navarra y del País Vasco; las últimas,
se las recuerdo, Galicia, con 27 pesetas; la
antepenúltima, Murcia, con 88; la anterior, Madrid, con
119 pesetas habitantes/año. Esos son los fríos datos
que las ONG, que sí que son objetivas a la hora de
evaluar la ayuda al desarrollo y que no están interesadas
en este debate político, arrojan a la opinión pública
para sensibilizar a toda la sociedad de que no siempre
los gobernantes traducen en hechos lo que prometen
con sus intervenciones.
También le puedo sacar aquí a relucir la cantidad de
referencias que hay a los incumplimientos electorales
en esa materia por parte del Partido Popular, que, cuando
estaba en la oposición, bien se comprometía. Por
ejemplo, aquí tiene comentarios de las organizaciones
de la coordinadora estatal, en la que dice que el Proyecto
de Ley, que ya es Ley de Cooperación al Desarrollo,
“incumple claramente los compromisos adquiridos
en 1995 por el PP, en el marco del denominado
pacto por la solidaridad y, desde luego, sus promesas
electorales de 1996”. No son palabras mías, son de la
coordinadora estatal de ONG y ésa es la Ley que ustedes
han aprobado en Madrid. Por tanto, incumplimiento,
mercantilización de la ayuda y cifras bien alejadas
de lo que la sociedad está demandando, bastante más
sensible en materia de cooperación de lo que demuestra
el Gobierno de la Nación y los Gobiernos autóno-
mos, a los que antes he tenido ocasión de dirigirme y
que ustedes detentan.
Sobre la evaluación y los sectores a los que se
destina le he dado cumplida información, a pesar de lo
tarde de la hora. He creído oportuno no recortar esa
información y se la he dado en mi intervención y le he
dicho a qué sectores iba destinado. Le dije que a infraestructura,
en 1998, la última que se ha asignado, en
1998 a infraestructuras y sectores productivos se ha
dedicado el 33% de la ayuda; a proyecto educativos,
el 15,6; a los programas destinados a igualdad de oportunidades
entre hombres y mujeres, el 15,6%; a
infraestructuras sanitarias, el 17,8%; a fomentar los
derechos humanos y fortalecer las instituciones democráticas,
el 4,4%.
Y ese otro apartado que usted veladamente ha dejado
aquí caer como que parece que lo dedicamos a
jornadas, cursillos, seminarios y cursilletes, como si
eso fuese algo que no tuviera nada que ver, los proyectos
de sensibilización que se desarrollan en Castilla-
La Mancha han sido seis proyectos en 1998 y representan
el 13,3% y le significo que los desarrollan las
ONG, que no los desarrolla el Gobierno Regional, que
todos y cada uno de los seis proyectos son ejecutados
por ONG con implantación en Castilla-La Mancha
y que son ellos quienes organizan las jornadas, los
seminarios y los encuentros, entre otras cosas porque
una de las demandas que existe por parte de todas las
ONG es la adecuada formación de los cooperantes, de
los jóvenes castellano-manchegos que luego desean
dedicarse a tareas de cooperación. Por tanto, no
infravalore usted lo que va destinado a fomentar a nivel
interno de Castilla-La Mancha, que es sólo 13 de cada
100 pesetas, dando a entender con su intervención que
ese tipo de inversiones tienen algún otro interés que no
sea el de meramente atender las necesidades
formativas de los cooperantes.
Y, finalmente, sus preguntas. El Consejo Regional,
el artículo cuatro, que no tiene intención de modificar
este Gobierno porque entiende que está suficientemente
bien estructurado en cuanto a la composición que recoge
del Consejo Regional, está integrado por los siguientes,
porque conviene decirlo aquí. Vocales: cuatro
representantes de la Administración Pública de la
Junta de Comunidades, dos en representación e las
entidades locales de Castilla-La Mancha designados
por la Federación de Municipios y Provincias de Castilla-
La Mancha -desde luego, no los designa este Gobierno
Regional-, cinco representantes de las organizaciones
no gubernamentales que tengan como fin la cooperación
internacional al desarrollo -no los designa el
Gobierno Regional, sino la propia coordinadora-, dos
representantes de las organizaciones sindicales -no
los designa el Gobierno Regional, los designan las organizaciones
correspondientes-, dos representantes de
las organizaciones empresariales más representantivas
de la Región -no los designa el Gobierno Regional-, y
podrán formar parte como Vocales hasta un total de

Pág. 76 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
cinco asesores expertos en materia de cooperación,
de los que hemos nombrado tan sólo dos.
Como ve, de esta amplia estructura tan sólo cuatro,
tan sólo cuatro de 17 son miembros representantes
del Gobierno Regional, mal se puede decir que, como
usted ha afirmado y recogido estará en el Diario, que
poco menos que el Gobierno Regional monopoliza con
su presencia casi mayoritaria la amplia participación
social que recoge la composición actual del Consejo
Regional de cooperación que, insisto, no tenemos voluntad
de cambiar.
Ustedes, como representantes de los ciudadanos,
tienen esta sede para pedir cuantas comparecencias
estimen oportunas y con mucho gusto este Consejero
o el que corresponda informará adecuadamente. Su
misión de control, de impulsar al Gobierno, tiene el
ámbito en esta Cámara, pero no pueden por ello pensar
que en todos los órganos de participación tenga
que haber una representación de los Grupos Parlamentarios
que tienen aquí su sede propia y que a través del
resto de la estructura organizativa en órganos de participación
como estos no tienen la cabida que sí que les
corresponde por derecho propio en esta Cámara. Por
tanto, la participación social está ampliamente consolidada
en la estructura actual y no tenga usted duda
que con mucho gusto le informará el Gobierno Regional
cuantas veces estime oportuno y en tantos foros
de esta Cámara estime usted conveniente.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Consejero de Bienestar Social.
Señorías, pasamos al sexto y último punto del orden
del día, constituido por las preguntas para las que
se solicita respuesta oral.
Recuerdo a sus señorías, Gobierno y Diputado
interviniente, que el tiempo total de la pregunta,
reglamentariamente, es de dos minutos y medio.
Señor Peral, para la formulación de la pregunta número
167, relativa al expediente de contratación 124/
94, tiene usted la palabra.
- PO 04/0303-167, formulada por D. Pedro
Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al expediente de contratación 124/
94.
- PO 04/0303-0168, formulada por D. Pedro
Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al expediente de contratación 124/
95.
DON PEDRO PERAL MARTÍN: Muchas gracias,
señora Presidenta.
A estas horas de la madrugada parlamentaria le
sugiero y le pido que se puedan formular juntamente
ésta y la siguiente, la 167 con la 168.
Se refieren al expediente 124 del año 95 de contratación
y hay algo insólito. Cuando se inicia el expediente
de contratación se menciona a quién se va a
adjudicar el servicio.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Peral.
Señor Consejero de Educación y Cultura.
SEÑOR CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CUL-
TURA (Don Justo Zambrana Pineda): Sí, muchas
gracias, señora Presidenta.
En el mismo tono y ya que el Diputado interpelante
ha querido agrupar, voy a ir directamente al grano de la
cuestión.
Por las características de la Consejería, muchas
veces es necesario proceder a una serie de contratos
que se hacen con cargo al artículo 4.3 de la Ley de
Contratos del Estado. Yo voy a presentar el próximo
martes al grupo Madre Deus, que va a hacer una gira
por la Región, y este grupo, obviamente, en el contrato
va a aparecer su nombre desde el primer momento.
Por consiguiente, estamos en un supuesto de contratación
privada, fuera de la contratación administrativa,
perfectamente previsto en la Ley de Contratos del
Estado, que se utiliza en algunos casos y, en este
caso, así se hizo.
No sabemos muy bien por qué la Sindicatura de
Cuentas no se atuvo a las especificaciones que se le
dieron en este sentido y explicaciones desde la
Consejería.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Consejero.
Señor Peral.
DON PEDRO PERAL MARTÍN: Muchas gracias,
señor Consejero.
Eso mismo dicen las segundas alegaciones y sobre
esto quiero dejar constancia de que en esta Comunidad
Autónoma, la Ley 5/93, de Creación de la
Sindicatura, es la única, al menos en Europa, que formula
o establece o permite unas segundas alegaciones.
Estas segundas alegaciones distorsionan, realmente
lo que hacen es demostrar su inutilidad porque, claro,
usted dice que por qué la Sindicatura no ha tenido
en cuenta las segundas alegaciones. Pues, mire usted,
usted ha sido un alto cargo en el Gobierno socialista
y sabe usted lo que se dice en el argot administrativo:
en cuestiones de criterio, siempre tiene la razón
quien está en el Ministerio. En este caso, el Ministerio
es la Sindicatura y, por eso, me he referido a la
incongruencia y a la inutilidad de las segundas alegaciones.
Pero, en todo caso, cuando se dice, y usted lo repite
ahora, que el artículo 4 de la Ley de Contratos del

18 de febrero de 1999 Pág. 77
SESIÓN PLENARIA
Estado permite, al ser un contrato privado, que el contrato
pueda suplir el pliego de condiciones administrativas
particulares, hay una falta grave, a mi juicio, y es
que no se justifica por qué está incluido este contrato
en donde, cuando se inicia el expediente, ya se dice a
quién se le va a dar.
Por lo tanto, falta, por lo menos, admitiendo lo que
usted dice y lo que dicen las alegaciones, falta, cuando
menos, la justificación de este proceder al amparo
del artículo 4 de la Ley de Contratos del Estado.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Peral.
Señor Consejero.
SEÑOR CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CUL-
TURA (Don Justo Zambrana Pineda): Sí,
previsiblemente es posible, señor Peral, que falte...
Dentro del contrato van establecidas las cláusulas
bajo las cuales se efectúa y ya le digo que son unos
contratos previstos en la legislación vigente y, por tanto,
perfectamente legales y para unos supuestos muy
específicos.
Si en aquel momento a aquel contrato se le añadió
o no la justificación que en su momento la Sindicatura
ha echado en cuenta, es posible que hubiese debido
constar de una justificación más concreta, pero creo
que era un contrato perfectamente legal, perfectamente
contemplado en la legislación vigente y que, en cuanto
a que aparezca el nombre del adjudicatario en el
contrato inicial, pues difícilmente se puede contemplar
otro supuesto, ya que, como he dicho, son unos supuestos
específicos y muy concretos.
Muchas gracias, señora Presidenta.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Consejero.
Para la formulación de la pregunta 169, señor Peral,
tiene la palabra.
- PO 04/0303-0169, formulada por D. Pedro
Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa a los expedientes de contratación
5, 6 y 7/95.
DON PEDRO PERAL MARTÍN: Queda formulada
en sus propios términos.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Señor
Consejero de Administraciones Públicas.
SEÑOR CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES
PUBLICAS (Don Antonio Pina Martínez): Gracias,
Presidenta.
En los términos que el Diputado preguntante plantea
su pregunta, el Gobierno no puede hacer ninguna
valoración.
Es decir, hemos revisado el informe de la Sindicatura
de Cuentas de las cuentas del 94 y del 95 y no encontramos
en todo el informe ninguno de los datos que en
el enunciado de la pregunta formula su señoría.
En consecuencia, valorar la nada equivale a cero y,
por lo tanto, no haremos valoraciones.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Consejero.
Señor Peral.
DON PEDRO PERAL MARTÍN: Naturalmente,
valoraciones se pueden hacer.
A ustedes nos les conviene valorar, pero yo quisiera,
señor Pina, que usted me explicase por qué un
expediente que se contrata en régimen de urgencia o
se declara la urgencia para la contratación, tarda después
tres años, es decir, del 93 al 96, y da lugar a tres
expedientes de modificación. Y, por otra parte, un costo
inicial de un presupuesto de 212 millones pasa a
333, es decir, aumenta un 56%.
Decir que no pasa nada y que el Gobierno no tiene
que valorar nada, pues muy bien, el papel lo aguanta
todo, usted puede decir lo que le parezca y yo le digo
por qué se declara urgente algo que después es objeto
de dos modificados, un expediente complementario,
etcétera.
Comprendo que usted tenga que decir eso, pero lo
que me gustaría saber es si ante este retraso, desde
luego excesivo desde nuestro punto de vista, se ha
realizado alguna investigación y si, en este caso, se
ha dado lugar a concretar posibles responsabilidades,
si existen.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Peral.
Señor Consejero.
SEÑOR CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES
PUBLICAS (Don Antonio Pina Martínez): Gracias,
Presidenta.
Creo que el señor Peral se refiere a cuestión distinta
a la que formula en su pregunta.
Los expedientes de contratación 5, 6 y 7 del año 95
y, si estimara también agrupar el número 22 del año
94, porque tienen situaciones semejantes, están todos
juzgados por esta Cámara, están auditados por la
Sindicatura de Cuentas y están, incluso, publicados
en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha en las conclusiones
de la Sindicatura.
Y fíjese, señor Peral, en la página 7.089 del Diario
Oficial número 50, de 7 de noviembre del año 97, donde
se publican las conclusiones de la Sindicatura de
Cuentas, dice la Sindicatura: “no se han advertido infracciones,
abusos o presuntas irregularidades”, punto
primero. Punto segundo: “con carácter general se ha
observado el cumplimiento de la legalidad reguladora

Pág. 78 SESIÓN PLENARIA 18 de febrero de 1999
de la actividad económico-financiera”. Y, punto tercero:
“se ha observado el cumplimiento de los principios contables
públicos”.
Comprenderá que los criterios de su señoría en comparación
con los criterios de la Sindicatura, una vez
más no son coincidentes y hay tantos argumentos y
tantos requisitos previos como para acreditar esa discrepancia
de su señoría, no sólo con la Sindicatura,
sino con otros órganos de fiscalización, como para que
no sea yo quien tenga que recordarlo.
Gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias, señor Consejero.
Para la formulación de la pregunta 170, señor Peral,
tiene la palabra.
- PO 04/0303-0170, formulada por D. Pedro
Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al expediente de contratación 22/
94.
- PO 04/0303-0171, formulada por D. Pedro
Peral Martín, Diputado del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al expediente de subvención 18/
94.
DON PEDRO PERAL MARTÍN: Si me permite,
primero, una matización a lo que acaba de decir el
señor Pina.
Cuando dice esa fórmula estereotipada de que no
hay infracciones, abusos, tal y cual, ya se ha debatido
en Comisión. Cuando dice infracciones, si hay infracciones,
en palabras del propio Síndico, y consta en el
Diario de Sesiones, se refiere a infracciones penales,
no infracciones administrativas simples o tal, no, infracciones
que hay que matizar. No se puede decir, y
lo hemos debatido aquí, que no hay infracciones cuando
antes, durante y después de esa fórmula
estereotipada, insisto, se dice que se falta al artículo
tal, que hay infracción del artículo tal, etcétera. Por lo
tanto, no habla de infracciones en el sentido, diríamos,
elemental o administrativo.
Si me permite también, Presidenta, agrupar las preguntas
170 y 171. Son los expedientes 18 y 22 de
subvenciones.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES:
Muchas gracias.
Señores Consejeros, el señor Diputado ha agrupado
las dos preguntas. No sé si tendría prevista la 170
el Consejero de Administraciones Públicas y la 171 el
Consejero de Educación y Cultura. Una vez agrupadas,
¿se las reparten?
Señor Consejero de Administraciones Públicas.
SEÑOR CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES
PUBLICAS (Don Antonio Pina Martínez): Gracias,
Presidenta.
Por eso preguntaba a su señoría si pensaba o no
agruparlas al principio.
Yo creo que vuelve a someter sus propios criterios,
como si se tratase de una réplica, duplicada en este
caso, sobre la que no entraré. La Sindicatura dice lo
que dice y está publicada y aprobada por esta Cámara
y, en consecuencia, comprenderá que no insistamos.
Podríamos entrar en el debate de los criterios técnicos
de aplicación contable y en la supervisión o en la revisión
de las alegaciones que la Consejería de Administraciones
Públicas presentó en su momento, pero, como
no se trata en este caso de esa cuestión, sino que se
trata de otra cuestión distinta, planteada por su señoría
en relación con el expediente 22 del año 94, debo
decirle que, en este caso, la Consejería correspondiente,
en este caso la Consejería de Industria, se limitó
exclusivamente a cumplir con la Ley, con la Ley de
Procedimiento Administrativo, en su artículo 76.3.c).
Gracias, Presidenta.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Consejero.
Señor Peral.
DON PEDRO PERAL MARTÍN: Me he referido a
dos expedientes, el 18 y el 22 del año 94, y los he
agrupado porque los dos tratan de incumplimiento de
plazo.
Nosotros entendemos, yo entiendo que en un Estado
de Derecho, naturalmente los plazos no son cuestión
de forma, sino cuestión de fondo, ¿por qué? Porque
el hecho de que, por ejemplo, en el expediente
número 18 no conste en la instancia de solicitud del
interesado para obtener una subvención la fecha, naturalmente
deja inermes a las otras personas, los otros
posibles licitadores o solicitantes de subvención para
poder comprobar.
Si esto fuese un caso aislado, naturalmente, pues
los hombres somos limitados, la Administración actúa
a través de sus medios personales, pues sería excusable,
pero es que son numerosas. Mire usted, señor
Consejero, yo no sé si dirigirme al señor Pina o al señor
Consejero de Educación y Cultura, pero es que en
este expediente de fiscalización del año 94, no solamente
es este expediente 18, 22, es que, por ejemplo,
del 17 se dice: “la solicitud se hace fuera del plazo de
la Orden”. Estoy hablando siempre de plazo, aunque,
naturalmente, la pregunta es el expediente 18 y el 22.
El expediente número 1 y 13 al 16, la publicación en el
Diario Oficial de Castilla-La Mancha de los beneficiarios
anterior a la resolución de la concesión; expediente
245 9 a 13, 15 a 21 y 23 a 41, de un total de 100 y
pico, en 60 hay infracción de norma, desde nuestro
punto de vista, por cuanto que no se cumplen los plazos.
Son más de 60 e, insisto, no es un caso aislado,

18 de febrero de 1999 Pág. 79
SESIÓN PLENARIA
que podía ser excusable, y, además, en estos casos
no estamos ante una actuación de la Administración,
diríamos bajo el imperium de su propio deseo, un acto
político, un acto discrecional, tiene que cumplir la propia
norma que ha elaborado el propio Gobierno Regional
a través de la Consejería correspondiente, diciendo:
“éste es el plazo y, naturalmente, se ha de cumplir”,
porque si no, se perjudica, en primer lugar, la imagen
de la Administración y, en segundo lugar, los otros
posibles solicitantes de subvenciones.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Peral.
Señor Consejero.
SEÑOR CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES
PUBLICAS (Don Antonio Pina Martínez): Gracias,
Presidenta.
Intenté citarle el artículo concreto de la Ley concreta
en el que se basaba la actuación de la Consejería
correspondiente, pero parece que su señoría requiere
que aclaremos el contenido de esa norma, con el fin
de saber que ha sido atinente a derecho la actuación
de la Consejería correspondiente.
Le recuerdo a su señoría, para constancia en el
Diario de Sesiones, que en el artículo 76.3 de la Ley de
Procedimiento Administrativo se dice que “a los interesados
que no cumplan lo dispuesto en los apartados
anteriores -está hablando de los plazos-, se les podrá
declarar decaídos en su derecho al trámite correspondiente;
sin embargo, se admitirá la actuación del interesado
y producirá sus efectos legales si se produjera
antes o dentro del día que se notifique la resolución en
la que se tenga por transcurrido el plazo”.
La Ley es íntegramente aplicable a todas las situaciones,
singularmente cuando de la aplicación estricta
de la legalidad deviene la creación de 10 puestos de
trabajo, como es el caso que nos ocupa.
Muchas gracias.
SEÑORA PRESIDENTA DE LAS CORTES: Gracias,
señor Consejero. Señorías, terminado el orden
del día, se levanta la sesión.
(Se levanta la sesión a las veinte horas y cuarenta
minutos.)