Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo - Universidad de ...

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y
URBANISMO
CONSEJO DIRECTIVO
Sesión Ordinaria del 31 de MAYO de 2005
PRESIDE LA SESIÓN: señor Decano, arquitecto Berardo Dujovne
SECRETARIO: arquitecto Víctor Bossero
Consejeros Presentes:
ALZÚA, Adriana
BLANCO, Silvia
GIL CASAZZA, Carlos
GIGLI, Matías
GONZÁLEZ RUIZ, Guillermo
LEGUIZAMÓN, Valeria
MARCOS, Martín
PETRINA, Alberto
RATH, Alejandro
SÁNCHEZ GÓMEZ, Javier
SCHIFANI, Fernando
SORHANET, Jorge
SORÍN, Jaime
TERZONI, Carlos
WAINHAUS, Horacio
Representante No Docente:
BERCUM, Andrés
1
Versión taquigráfica

SUMARIO
1.- Aprobación de actas anteriores. Pág. 3
2.- Comunicados oficiales. Pág. 3
3.- Asuntos entrados. Pág. 4
4.- Asuntos particulares. Pág. 11
5.- Informe del Decano. Pág. 28
6.- Despachos de comisiones. Pág. 58
2

-En la sede del Consejo Directivo de la Facultad de
Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Universidad de
Buenos Aires, a la hora 09 y 38 del martes 31 de mayo
de 2005, dice el:
Sr. Decano (Dujovne).- Vamos a dar comienzo a la sesión del día de la fecha.
Por Secretaría se verificará el quórum.
Sr. Secretario (Bossero).- Están presentes por el claustro de profesores los arquitectos
González Ruiz, Sánchez Gómez, Gil Casazza, Terzoni, Wainhaus, Marcos, Petrina y Sorín.
Por el claustro de graduados, los arquitectos Blanco, Sorhanet, Gigli y Schifani.
Y por el claustro de estudiantes la señorita Alzúa, el señor Rath y la señorita
Leguizamón
Y está presente el delegado gremial Andrés Bercum.
Sr. Decano.- Pasamos a considerar el orden del día.
1. APROBACIÓN DE ACTAS ANTERIORES
Sr. Secretario (Bossero).- Aprobación del acta de la sesión Consejo Directivo del 8 de
marzo de 2005.
Sr. Decano.- Si no se formulan observaciones, consideramos aprobada el acta.
-Se aprueba.
Sr. Secretario (Bossero).- Se pone a disposición del Consejo Directivo las actas de la
sesión ordinaria del 26 de abril de 2005 y de la sesión extraordinaria del 10 de mayo de
2005.
2. COMUNICADOS OFICIALES
Sr. Decano.- Pasamos al punto 2 del orden del día: comunicados oficiales.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Resol. (CS) Nro. 4541/05 – Manifiesta el repudio de esta Universidad al golpe militar ocurrido el 24 de
marzo de 1976 e invita a la comunidad universitaria a participar de los actos organizados a tal fin.
Resol. (CD) Nro. 212/05 – Facultad de Psicología – Manifiesta el más firme repudio a las manifestaciones
de los Consejeros Superiores Estudiantiles Hernán Scorofitz y Agustín Vanella, durante la Sesión del
Consejo Superior de la UBA del 6 de abril de 2005.
Resol. (CD) Nro. 393/05 – Facultad de Psicología – Solicita al Consejo Superior de la UBA acompañe el
reclamo de la Facultad de Psicología, para que la Secretaría de Hacienda del Rectorado disponga el pago
inmediato de los haberes adeudados de docentes y no docentes de esa Unidad Académica.
3

Resol. (CD) Nro. 423/05 – Facultad de Psicología – Reitera la solicitud realizada por Resol. (CD) Nro.
393/05 al Consejo Superior de la UBA, para que la Secretaría de Hacienda del Rectorado disponga el pago
inmediato de los haberes adeudados de docentes y no docentes de esa Unidad Académica.
Resol. (CD) Nro. 640/05 – Facultad de Odontología – Adhiere con todos los términos expresados en la
Resol. (CD) Nro. 1997/05 dictada por el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la
UBA.
Resol. (CD) Nro. 1997/05 – Facultad de Ciencias Veterinarias – Deja enfáticamente establecido que la
Comunidad de esta Casa de Estudios rechaza el cierre del Hospital Escuela de Medicina Veterinaria.
3. ASUNTOS ENTRADOS
Sr. Decano.- Entonces, pasamos al punto 3 del orden del día: Asuntos entrados. Por
Secretaría se van a enunciar los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. I Equivalencia: Deluchi Levene, Verónica (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. II Equivalencia: Macri, Carolina Elizabeth (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. III Equivalencia: Rivara, Diego Armando (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. IV Equivalencia: Pugliese, Claudia Teresa (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. V Equivalencia: Amorena, Ramiro Onésimo (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. VI Equivalencia: Zwaal, Alberta Marta (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. I Pase: García Quiroga, Julia (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. I Reinscripción: Francio, Liliana Beatriz (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. II Reinscripción: Toledano, Antonio Adrián (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. III Reinscripción: Caballero, Olga Noemí (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. IV Reinscripción: Rey, Alicia Liliana (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. I Readmisión: Marini Vidal, Radames (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. I Simultaneidad: Gwozdz, Cecilia Inés (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. II Simultaneidad: Giacoletti, Danilo Claudio (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. III Simultaneidad: Fernández Fedre, Carlos Alberto (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 119
Solicitud de aprobar la modificación de la Resol. (CD) Nro. 019/05, convenio FADU – Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios”.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Por estos convenios nosotros tenemos trabajando pasantes en la Facultad, y
han trabajado durante más tiempo que lo que el convenio establecía. Si pudiéramos tratar
sobre tablas este punto, ellos podrían cobrar por el tiempo de más que han estado
trabajando.
Entonces, solicito ingresar este asunto en el orden del día y que se trate sobre
tablas.
Sr. Decano.- En realidad, ya está ingresado porque es un asunto entrado.
4

Sra. Blanco.- Sí, ya está ingresado. Entonces, mi propuesta es tratarlo sobre tablas.
Sr. Decano.- Hay un pedido de la consejera Blanco de tratar este punto sobre tablas, sin
despacho de comisión.
Los que estén de acuerdo en el tratamiento sobre tablas, hagan saber su voto.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Decano.- Queda aprobado el tratamiento sobre tablas. Lo incluimos como último punto
del orden del día.
Por Secretaría continúa la enunciación de los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 124
Solicitud de ratificación de las Resoluciones (DAR) 2004, correspondientes a las designaciones,
modificaciones de situación de revista y bajas docentes de dicho período lectivo. (A la Comisión de
Enseñanza)
Nro. 125
Solicitar al Consejo Superior de la UBA autorice el llamado a Concurso para proveer un (1) cargo de
Profesor Regular Titular, con dedicación parcial por renovación y periodicidad, de la asignatura Introducción
a la Arquitectura Contemporánea, de la Carrera de Arquitectura. (A la Comisión de Concursos)
Nro. 126
Solicitar al Consejo Superior de la UBA autorice el llamado a Concurso para proveer un (1) cargo de
Profesor Regular Titular, con dedicación exclusiva por renovación y periodicidad, de la asignatura
Introducción a la Arquitectura Contemporánea, de la Carrera de Arquitectura. (A la Comisión de Concursos)
Sr. Sorín.- Perdón, señor Decano. ¿De quién es este cargo?
Sr. Decano.- Este cargo es de Liliana Calzon.
Sr. Sorín.- Gracias.
Sr. Decano.- Por Secretaría continúa la enunciación de los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 127
Solicitud de adjudicación del Premio Universitario “Diploma de Honor” a los egresados / as de las Carreras
de la FADU, según lo detallado en nómina adjunta. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 128
Solicitud de aprobación del convenio específico FADU – Facultad de Arquitectura del Tecnológico de
Monterrey – Campus Querétaro (México). (A la Comisión de Relaciones Institucionales y Extensión
Universitaria)
Nro. 129
Solicitud de la Sra. Alvarez, Selenne Raquel, de Reválida del Título de Arquitecta expedido por la
Universidad de la República (Uruguay). (A la Comisión de Enseñanza)
5

Nro. 130
Solicitud de aprobación del convenio de pasantías FADU – Juan Cruz Urruti. (A la Comisión de Relaciones
Institucionales y Extensión Universitaria)
Nro. 131
Solicitud de aprobación del convenio de pasantías FADU – Cristina Capdevielle. (A la Comisión de
Relaciones Institucionales y Extensión Universitaria)
Nro. 132
Solicitud de aprobación del convenio de pasantías FADU – W3 Comunicaciones S.R.L. (A la Comisión de
Relaciones Institucionales y Extensión Universitaria)
Nro. 133
Solicitud de aprobación del convenio específico de pasantías FADU – Solución Alternativa S.R.L. (A la
Comisión de Relaciones Institucionales y Extensión Universitaria)
Nro. 134
Solicitud de aprobación del convenio de pasantías FADU – Buenos Aires Planning S.R.L. (A la Comisión de
Relaciones Institucionales y Extensión Universitaria)
Nro. 135
Solicitud de aprobación del convenio de pasantías FADU –PULTE S.R.L. (A la Comisión de Relaciones
Institucionales y Extensión Universitaria)
Nro. 136
Solicitud de aprobación del convenio específico de pasantías FADU – MOI GRAPH S.R.L. (A la Comisión
de Relaciones Institucionales y Extensión Universitaria)
Nro. 137
Solicitud de aprobación de la designación del Dr. Wolfgang Schaffner como Profesor Titular Invitado de la
FADU – UBA. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 138
Solicitud de aprobación de la designación del Lic. Martín Groisman como Director del Programa de
Actualización en Diseño Digital (PADD). (A la Comisión de Posgrado)
Nro. 139
Solicitud de aprobación de la nómina de cursos del Centro de Actualización Profesional (CAP) de la Escuela
de Posgrado, profesores a cargo, objetivos, contenidos, carga horaria y aranceles, para el segundo trimestre
de 2005. (A la Comisión de Posgrado)
Nro. 140
Solicitud de auspicio FADU para las 34º JAIIO “Jornadas Argentinas de Informática e Investigación
Operativa”, que se llevarán a cabo entre el 29 de agosto y el 2 de setiembre de 2005 en la Ciudad de Rosario.
(A la Comisión de Investigación)
Nro. 141
Solicitud de propuesta de designación del Dr. Pablo Amster, la Prof. Alicia W. De Camilloni, la Dra. Mónica
Miralles y el Arq. Javier Sánchez Gómez para integrar el jurado que evaluará el trabajo de tesis del
doctorando Arq. Hernán Nóttoli. (A las comisiones de Posgrado y de Investigación)
Nro. 142
Solicitud de aprobación de las designaciones Ad-Honorem 2005 de los docentes que tienen a su cargo el
dictado de materias de la Carrera de Posgrado de Especialización en Planificación Urbana–Regional. (A la
Comisión de Posgrado)
6

Nro. 143
Solicitud de aprobar la admisión a la Carrera de Especialización en Diseño de Mobiliario de la Arq. Técnica
Isabel Vares Orive, con carácter de excepción. (A la Comisión de Posgrado)
Nro. 144
Solicitud de consideración de la Nota DME Nº 360/05 presentada por el Arq. Rodolfo Sorondo rechazando
su designación como Profesor Titular Interino con dedicación semiexclusiva, otorgada por Resol. (CD) Nro.
458/04.
Sr. Schifani.- ¿Se puede leer la nota por Secretaría?
Sr. Decano.- Hay un pedido de leer la nota del arquitecto Sorondo. Por Secretaría se dará
lectura.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Señores miembros del Consejo Directivo de la FADU...
Sr. Marcos.- ¿En qué punto estamos, señor Decano?
Sr. Decano.- En el punto 144.
Sr. Marcos.- ¿Va a estar en tratamiento?
Sr. Decano.- No. Hay un pedido de que se dé lectura nada más. Es a título informativo.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Tengo el agrado de dirigirme a ustedes a fin de comunicarles que me he enterado
oficiosamente –hubiera sido mejor alguna comunicación oficial– que el Consejo Directivo
ha resuelto unilateralmente contratarme en un cargo equivalente a la categoría de
profesor titular interino dedicación semiexclusiva durante el período entre el 1° de abril
de 2005 y el 31 de abril de 2006.
Ante esta circunstancia manifiesto que no acepto tal designación inconsulta. Lamento
mucho la mala figura hecha por el Consejo Directivo al solicitar al Consejo Superior mi
contratación al cargo antedicho sin consultarlo previamente, ya que es sabido que para
realizar un contrato deben estar las partes en conocimiento y de acuerdo, cosa que en este
caso no ha sucedido.
Como bien dice la resolución del Consejo Directivo del 21 de diciembre de 2004, he
desarrollado una larga tarea docente en la FADU, iniciada en 1967, continuada en la
entrañable y movilizante FADU de los 70, interrumpida durante los años de plomo de la
dictadura de triste memoria y retomada con nuevos bríos con el regreso a la democracia
en los 80.
Entramos en 1984 un poco por la ventana como un taller peronista, que levantaba como
bandera ideológica arquitectónica algunos conceptos que, actualizándose con el paso del
tiempo, no han perdido vigencia y siguen guiando nuestra práctica docente y profesional.
Entendíamos y entendemos como cultura al conjunto de manifestaciones y acciones en que
una comunidad se realiza y reconoce en el tiempo y en el espacio.
La arquitectura, que es la actividad de crear espacios para uso de la gente en función
social, es parte del conjunto cultural. En nuestra condición de país dependiente los centros
7

de poder siempre han utilizado los resortes políticos, económicos y socioculturales que
aseguren su hegemonía, siendo el manejo de la cultura uno de sus puntos clave.
Se establece así una antinomia entre cultura nacional y cultura dependiente, arquitectura
nacional y arquitectura dependiente, que genera una falsa opción que debemos quebrar
produciendo una síntesis superadora que sume y no reste, que sepa qué somos y qué
tenemos en casa, que conozca y utilice digerido lo que produce la cultura universal, que
adapte y no adopte, que sea y no parezca.
Consecuentemente con estas ideas hemos actuado en el taller de Arquitectura por mí
conducido como consejero en el Consejo Directivo, en los encuentros docentes y
departamentales y en todos los ámbitos de la FADU en los que he actuado, bregando por
una FADU al servicio de la comunidad toda, sin exclusiones ni banderías, oponiéndonos
como cátedra a todos los proyectos elitistas y restrictivos de la libertad de cátedra, de
presuntas búsquedas de excelencia que, en realidad, como siempre ha pasado en la
cultura argentina para pocos, subordina el accionar de la FADU a un proyecto que, bajo
la capa de la globalización, asume como propias propuestas alejadas de nuestras
realidades socioculturales, tecnológicas y económicas, que deberían ser el punto de
partida de nuestro accionar docente y las bases de nuestro proyecto pedagógico.
Al hacerse efectivo el cese de mis funciones como profesor titular de acuerdo a lo
estipulado en el artículo 51 del Estatuto Universitario, un grupo de alumnos, docentes y
consejeros del Consejo Directivo me hicieron la distinción de proponerme como profesor
consulto, cosa que acepté considerando que cerraba con honor más de 30 años de carrera
docente y 20 de conducción de un taller vertical, que cuenta en su trayectoria una clara
coherencia conceptual y metodológica participativa.
Convencido de que, a pesar de los rumores de pasillo, las designaciones de profesores
consultos deben ser producto de ponderadas evaluaciones académicas sin acuerdos
políticos que las enturbien, me negué a toda acción que no fueran las estrictas
presentaciones académicas.
En la sesión secreta del 30 de noviembre de 2004 la votación anónima correspondiente no
aprobó la propuesta de mi designación como profesor consulto, decisión totalmente
inobjetable dentro de las atribuciones del Consejo Directivo, no obstante lo cual, creyendo
estar avalado por una amplia trayectoria profesional y docente, me ha quedado la
impresión de cierto tufillo a discriminación política flotando en el ambiente.
Es esta una apreciación personal y subjetiva que me obliga a rechazar este contrato
propuesto por el Consejo Directivo, pareciéndome una incongruencia que habiéndose
rechazado la propuesta de trabajo pedagógico presentada –aparentemente por motivos
académicos– se me ofrezca contratarme para realizar la misma tarea.
Lamento profundamente que se cierre de esta manera mi ciclo de trabajo docente
universitario en la que, reitero, he bregado por aportar mi grano de arena a la
construcción de una FADU al servicio de la comunidad en el marco de la reflexión, la
solidaridad y la participación del conjunto de alumnos, docentes y no docentes necesarios
para producir los cambios que tanto necesitamos.
Sin más, saludo a ustedes atentamente.
Rodolfo Sorondo, Arquitecto.
Sr. Decano.- Esto pasaría, entonces, a la Comisión de Enseñanza.
Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Quisiera hacer una consideración a propósito de la carta que acaba de leerse.
8

En algún momento hemos hablado con algunos consejeros acerca del vergonzoso
episodio de la votación en contra del profesor Sorondo cuando a lo largo de los últimos
años en este Consejo se han votado nombres de profesores con muchos menos méritos
académicos y, por otra parte, con ligazones inequívocas con el período de la dictadura, con
este período nefasto de nuestro país.
Hablo ahora porque en su momento, con la nueva modalidad de voto secreto, se
impidió que uno manifestara su opinión.
Teniendo en cuenta una trayectoria impecable desde el punto de vista académico,
desde el punto de vista profesional y desde el punto de vista moral como la de Sorondo, no
merecía el rechazo que recibió en este Consejo, cuando una serie de vermes y de gusanos
han obtenido el mismo cargo con muchos menos méritos y habiéndose arrastrado ante la
dictadura genocida.
Entonces, creo que el repudio que en este momento manifiesta Sorondo, que
acompaño con todos mis sentimientos, es perfectamente lícito ante un Consejo que no
estuvo a la altura de lo que cabía esperar.
Por otra parte, creo que sería el momento de repensar si debemos escudarnos en un
secreto vergonzante, siendo la única Facultad dela UBA que lo hace, para votar a sus
profesores consultos. Creo que cada cual debe tener la vergüenza, la decencia y la valentía
de dar la cara cuando vota por sí o por no.
Eso es todo lo que quería decir.
Sr. Decano.- Gracias, consejero.
Continúa la enunciación de los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 145
Solicitud de aprobación de la designación de las Profesoras Marilina Lipsman y Claudia Lombardo, que
dictarán los seminarios “Tecnologías de la Enseñanza” y “Análisis de las Prácticas Docentes: Estrategias
docentes para la enseñanza universitaria” respectivamente, en el marco de la Carrera de Formación Docente,
durante el primer cuatrimestre del Ciclo Lectivo 2005. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 146
Solicitud de aprobación para asignarle al Consejo Directivo la atribución de avalar y aprobar excepciones
para la admisión de aspirantes a las Carreras de Especialización y Maestrías que se dictan en la FADU. (A la
Comisión de Posgrado)
Nro. 147
Solicitud de consideración del pedido realizado por el Centro de Estudiantes para el otorgamiento de becas
para cubrir necesidades alimentarias y de cursada, adjuntando lista de potenciales beneficiarios. (A la
Comisión de Extensión Universitaria y Relaciones Institucionales)
Sr. Decano.- Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Señor Decano: simplemente quería dejar asentado en el seno del Consejo
Directivo que nosotros, como trabajadores no docentes, apoyamos esta iniciativa de los
compañeros estudiantes por una cuestión de solidaridad y porque hay una realidad concreta
que no hace falta puntualizar. Todos sabemos de la situación económica de muchos
trabajadores docentes, no docentes y estudiantes.
9

Quiero comentarles algo rápidamente. La semana pasada, como parte de la protesta
de los trabajadores no docentes por el presupuesto de la Universidad, realizamos una olla
popular. Muchos estudiantes se hicieron presentes y como anécdota triste les cuento que un
compañero estudiante venía, hasta con un gran sentido de vergüenza, a pedir un plato de
comida porque decía que comía salteado.
Me parece que esto es importante recalcarlo porque es un hecho no menor, de
características difíciles, y estamos teniendo compañeros estudiantes que no pueden
garantizar mínimamente su sustento alimenticio. Entonces, difícilmente ese estudiante va a
poder formarse como la sociedad lo requiere.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Señor Decano: en relación al asunto que lleva el número 147, que acabamos
de girar... ¿a qué comisión?
Sr. Decano.- A la Comisión de Extensión Universitaria y Relaciones Institucionales. Y
también debería ir a la Comisión de Administración.
Sr. Marcos.- A mí me gustaría solicitarle que cuando se trate este asunto en esas dos
comisiones, pudiéramos disponer de un informe de situación sobre el estado de las becas
Sarmiento en la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo.
Sr. Decano.- Bien. Lo vamos a pedir por Secretaría.
Sr. Marcos.- Le agradezco.
Sr. Decano.- Continúa la enunciación de los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 150
Solicitud de readmisión como alumnos de la FADU, a partir del período de inscripción de los exámenes
finales de diciembre del Ciclo Lectivo 2004, según detalle Anexo. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 151
Solicitud de readmisión como alumnos de la FADU, a partir del período de inscripción a los Cursos de
Verano del Ciclo Lectivo 2004, según detalle Anexo. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 152
Solicitud de reconocer la asignatura Sistemas Visuales 3 al alumno Capón Crivelli, Guillermo Eduardo. (A la
Comisión de Enseñanza)
Nro. 153
Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires autorice el llamado a concurso por
renovación y periodicidad de 3 cargos de Profesor Regular Adjunto, dedicación parcial de la asignatura
Historia de la Arquitectura 1, 2, y 3 de la Carrera de Arquitectura. (A la Comisión de Concursos)
10

4. ASUNTOS PARTICULARES
Sr. Secretario (Bossero).- Pasamos a los asuntos particulares.
Sr. Decano.- Tengo anotados al consejero Rath, al señor Bercum, a la consejera
Leguizamón, a la consejera Blanco, al consejero Marcos y al consejero Terzoni.
Tiene la palabra el consejero Rath.
Sr. Rath.- Va a hacer la presentación el consejero Giono.
Sr. Giono.- Sí. Nosotros vamos a presentar tres proyectos. El primero entiendo que tal vez
redunda con el asunto 147, pero este es el que presenta la mayoría estudiantil. Lo alcanzo
para que sea leído ahora.
Después hay dos proyectos que varios consejeros, profesores, graduados y
estudiantes le hemos agregado la firma, que presenta originalmente el compañero Bercum.
Yo lo acerco a Secretaría, pero no sé si él quiere agregar algo.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Simplemente se acaba de comentar lo de la propuesta 147, lo que tiene que
ver con esto porque trata sobre la salud de la comunidad universitaria de la FADU.
Sr. Decano.- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Bercum.- Para el proyecto referido a la salud pedimos el tratamiento sobre tablas. Y
para el otro, el pase a comisión.
Sr. Decano.- De acuerdo.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
VISTO
“Que debido a la crisis económica, la inflación y el consecuente aumento de
precios (...) los estudiantes que ven peligrar su cursada por no poder afrontar
económicamente los gastos que su actividad académica requiere, y
“CONSIDERANDO
“Que debe ser uno de los objetivos de la Universidad facilitar a los estudiantes su
acceso al conocimiento como (dictan) numerosos artículos del Estatuto Universitario y su
capítulo “De la función social de la Universidad”;
“Que en particular los artículos 70 y 71 establecen: 70: A efectos de proporcionar
igualdades para todos, ya sean estudiantes o graduados, se crean las becas necesarias y
otros géneros de ayuda que permitan realizar sus estudios a quienes carezcan de medios
para ello.
“71: La Universidad considera que es su obligación procurar que los estudiantes
cuenten con alimentación y alojamiento adecuados y asistencia médica gratuita;
“Que la implementación de estas medidas redundaría en un beneficio para
docentes y no docentes teniendo en cuenta lo limitado de sus haberes;
Que los intentos precedentes de implementar un menú económico a través de los
concesionarios de la Facultad han sido infructuosos;
11

“Que en camino hacia un comedor estudiantil el desarrollo de un programa de
becas y subsidios a los menúes que ya elabora el bar comedor del Centro de Estudiantes
resultaría más operativo y realizable al corto plazo;
“Que el Centro de Estudiantes es la única entidad sin fines de lucro.
El Consejo Directivo
RESUELVE
Artículo 1°.- Implementar un programa de becas de ayuda económica para estudiantes,
docentes y no docentes que permita a los becados acceder al menú del bar comedor del
Centro de Estudiantes abonando un peso.
Artículo 2°.- De forma.”
Firman: Alzúa, Bercun, Giono, Rath, Schifani, Sánchez Gómez, Cabrera, Petrina,
Sorín y Amette.
Sr. Decano.- Este proyecto pasaría a las comisiones de Extensión Universitaria y de
Administración.
Sra. Blanco.- ¿Puedo hacer una pregunta, señor Decano?
Sr. Decano.- Sí.
Sra. Blanco.- ¿Este no es el asunto 147, que ya habíamos enviado a las comisiones de
Extensión ...
Sr. Giono.- No, no...
Sra. Blanco.- No entiendo...
Sr. Giono.- Uno fue un pedido por vía de la Secretaría. Uno llega como proyecto y otro es
proyecto presentado. Se viene gestionando desde hace dos años...
Sr. Marcos.- ¿Pero es lo mismo o tiene alguna diferencia?
Sr. Giono.- Es posible que sean parecidos en algunos puntos, pero en la comisión se
evaluarán los dos juntos. Al pasar los dos por la comisión, quedará en pie lo que la
comisión decida.
Sr. Secretario (Bossero).- El 147 es solamente un listado de los posibles adjudicatarios de
las becas.
Sra. Blanco.- ¿Un listado?
Sr. Secretario (Bossero).- Un listado de los posibles candidatos a acceder a esas becas.
Sra. Blanco.- Pero deberá haber algún tipo de solicitud porque si no es una nómina...
Sr. Secretario (Bossero).- El 147 es sólo una nómina de personas que serían potenciales
adjudicatarias de las becas.
12

Sra. Blanco.- ¿Pero si no hay una normativa cómo hay una lista de personas? No entiendo,
señor Secretario.
Sr. Secretario (Bossero).- Lo que se presentó para elevar al Consejo Directivo por parte
del Centro de Estudiantes es un listado de las personas que serán adjudicatarias de las
becas...
Sr. Decano.- Se complementa con un proyecto de resolución.
Sra. Blanco.- Entonces, este no es un proyecto entrado por Secretaría. ¿O sí lo es y lo
firman los estudiantes? No logro entender.
Sr. Marcos.- Hay que juntar los dos.
Sr. Decano.- Hay que juntar los dos en un expediente.
Sr. Secretario (Bossero).- Este es el proyecto de resolución...
Sr. Decano.- Pasa a las comisiones mencionadas.
Sr. Secretario (Bossero).- El segundo asunto dice lo siguiente: (Lee)
“Buenos Aires, 31 de Mayo de 2005.
“Al señor Decano de la
Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo,
Arq. Berardo Dujovne.
“VISTO,
“Que el Departamento Médico de la FADU realizo talleres y charlas orientativas
durante el año 2004, dirigidas a la comunidad universitaria de la FADU, y
“CONSIDERANDO
“Que durante el año 2005 se continuaran realizando los mismos a partir del mes de Junio
del corriente año, a efectos de favorecer la promoción de salud y prevención de
enfermedades como también a fomentar el autocuidado de la salud de la comunidad
universitaria.
“Por ello, en uso de sus atribuciones
“El Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo
R E S U E L V E:
“Artículo 1 – Declarar de interés universitario en el ámbito de la FADU, la realización de
talleres y charlas orientativas sobre la salud.
13

“Artículo 2 – Garantizar la plena participación de todos los trabajadores docentes, no
docentes y estudiantes que deseen concurrir a los mismos.
“Artículo 3 – Proceder a su amplia difusión en todo el ámbito de la FADU.
“Artículo 4 – De forma.”
Firman: Bercum, Alzúa, Giono, Rath, Terzoni, Schifani, Petrina y Sorín.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Más que fundamentar, quería comentarles de qué se trata esto.
Si bien en una de las sesiones de este año nosotros, como Comisión Interna, ya
tocamos este punto, me parece que cabe destacar que estas charlas orientativas tienen
temas muy puntuales, como por ejemplo, primeros auxilios, que va a comenzar a partir del
lunes con docentes profesionales de la Facultad de Medicina y con talleres de varios
módulos. Se van a abordar temas como alcoholismo y drogadicción, prevención; violencia
familiar, prevención del cáncer de mama, etcétera.
Sería importante que la Facultad de Arquitectura, a través de este Consejo, diese
plena difusión y participación a toda la comunidad porque esto hace a la salud de todos
nosotros.
Sr. Decano.- Este proyecto debería ir a la Comisión de Extensión Universitaria.
Sr. Giono.-Hay un pedido de tratamiento sobre tablas.
Sr. Decano.- ¿También hay un pedido de tratamiento sobre tablas para este proyecto?
Sr. Bercum.- Sí, porque esto comienza la semana que viene
Sr. Decano.- Entonces, si hay oposición, se incorpora al orden del día.
-Asentimiento.
Sr. Decano.- ¿Hay acuerdo para el tratamiento sobre tablas?
-Asentimiento.
Sr. Decano.- Queda incorporado y se va a tratar sobre tablas.
Sr. Secretario (Bossero).- El siguiente proyecto dice así: (Lee)
“Al señor Decano de la Facultad de Arquitectura, arquitecto Berardo Dujovne.
“VISTO
“Que el servicio médico de la FADU brinda cobertura médica sanitaria en todo el
ámbito del pabellón 3 de la Ciudad Universitaria; y
“CONSIDERANDO
“Que dicho servicio médico no cuenta en su estructura de categoría acorde a sus
actuales funciones;
14

“Que el escalafón 2213/87 establece en el Agrupamiento Asistencial, Capítulo 9, la
función de planeamiento y control de departamento de un área asistencial;
“Por ello, en uso de sus atribuciones
El Consejo Directivo de la Facultad
RESUELVE
Artículo 1°.- Aplicar lo establecido en el Capítulo 9, Agrupamiento Asistencial del
escalafón 2213/87, al servicio médico de la FADU otorgando el encuadramiento de
jefatura de planeamiento y control de departamento.
Artículo 2°.- De forma.”
Firman: Bercum, Alzúa, Giono, Rath, Schifani, Terzoni, Petrina y Sorín.
Sr. Bercum.- Quiero puntualizar algo en este punto.
Si bien nosotros en el primer momento pensamos en el tratamiento sobre tablas, me
parece que correspondería mejor el pase a la Comisión de Administración porque hay una
cuestión concreta, que es el escalafón 2213, que obviamente los consejeros no lo conocen.
Simplemente para que tengan en cuenta quiero decir que lo que se está reclamando
es que el servicio médico sea reconocido como departamento, como lo establece este
escalafón, lo cual inclusive no genera ningún gasto presupuestario.
Concretamente, pedimos que el servicio médico sea reconocido estatutariamente
como departamento. Este es el reclamo que estamos haciendo como Comisión Interna.
Sr. Decano.- Si están de acuerdo, se incorpora el proyecto al orden del día y se lo gira a la
Comisión de Administración.
-Asentimiento.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Leguizamón.
Sra. Leguizamón.- Voy a entregar un proyecto para que sea leído y después tratado sobre
tablas.
Sr. Decano.- Por Secretaría se dará lectura.
-Se hace entrega del proyecto.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
“VISTO
“La necesidad de dar transparencia al manejo de fondos públicos, de los cuales
dispone y administra el Decano de esta Facultad, y
“CONSIDERANDO
“Que al tratarse de fondos públicos de los que dispone y administra el Decano de
esta Facultad este Consejo Directivo requiere transparencia en su gestión;
“Que el Estatuto de la Universidad de Buenos Aires, en su artículo 177, inciso k),
establece que es deber del Decano rendir cuenta cada año al Consejo Superior con los
justificativos correspondientes de la inversión de los fondos que le hubieren sido
asignados para los gastos de la Facultad, previa aprobación por el Consejo Directivo;
“Que el Reglamento del Consejo Directivo, en el Capítulo III, Apartado 19,
establece que es un deber del Decano proponer a la consideración del Consejo Directivo
el presupuesto y demás cuentas de la Facultad;
15

“Que el 8 de marzo del corriente año en la primera sesión ordinaria de este
Consejo Directivo le fue reiterada al Decano la solicitud de un informe sobre la
disposición y la administración del presupuesto asignado de esta Facultad;
“Que al día de la fecha no fue presentado por el Decano ningún informe sobre la
disposición y administración de los fondos públicos ante el Consejo Directivo;
“Que el déficit presupuestario en el que se encuentra esta Facultad le impide
cubrir sus necesidades en docencia, investigación, extensión, administración,
infraestructura y equipamiento;
“Que la actual distribución de los fondos marca las prioridades establecidas por el
Decano de esta Facultad;
“Que al actual déficit presupuestario se llegó sin informar al Consejo Directivo;
“Que esta Facultad cuenta con página web, la publicación Informes y carteleras
como medios de comunicación de sus actividades;
“Que una de las misiones de la Universidad es formar personas con rectitud moral
y responsabilidad cívica y para eso es indispensable también dar ejemplos de
transparencia en el manejo de los fondos públicos para tender con una suma coherente de
decisiones hacia un buen gobierno;
“El Consejo Directivo de la FADU
RESUELVE
Artículo 1°.- Encomendar al señor Decano de la Facultad la presentación de un informe y
por escrito de los criterios y formas de asignación de los fondos públicos de la FADU.
Artículo 2°.- Que dicho informe se haga público junto a esta resolución para conocimiento
y consideración de la comunidad universitaria que compone esta Facultad.
Artículo 3°.- Que se divulgue por los medios de comunicación con los que cuenta esta
Facultad –página web, publicación Informes y carteleras-.
Artículo 4°.- Que dicho informe se haga público en un plazo no mayor a catorce días
corridos a partir de la aprobación de esta resolución.
Artículo 5°.- De forma.”
Firman: Marcos, Leguizamón, Nóttoli, Gil Casazza, Wainhaus, Blanco y siguen
otras firmas que no identifico.
Sra. Leguizamón.- Quiero argumentar el pedido.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Leguizamón.
Sra. Leguizamón.- Creo que los considerandos son más que claros.
Por otro lado, me parece que este proyecto merece el tratamiento sobre tablas
simplemente porque estoy pidiendo este informe desde el año pasado.
Evidentemente, tienen que se de conocimiento de todos los estudiantes, docentes y
no docentes las cuentas de la Facultad y cómo se dispone su administración, lo que es de
responsabilidad del Decano, respecto de lo cual no ha informado al Consejo Directivo, por
lo menos desde el año pasado.
A fines de 2004 –en noviembre, si no me equivoco-, se pidió que se aprobase el
pedido de presupuesto para este año.
16

Además, esto no implica ningún inconveniente. No encuentro motivos de oposición
para que el proyecto se trate sobre tablas hoy. Por eso pido al resto del Consejo Directivo
que acompañe el tratamiento sobre tablas del proyecto.
Sr. Decano.- Quiero aclarar que está presente el contador Constantino. Justamente le pedí
que estuviera presente en la sesión de hoy para dar un informe; informe que tiene
limitaciones porque –me voy a adelantar a lo que pensaba decir en el Informe del Decano-
la UBA aún no ha aprobado el presupuesto 2005.
Sra. Leguizamón.- Sí, ya sé, tiene un problemita, porque se le perdieron un par de
millones...
Sr. Decano.- Estoy hablando, consejera.
Hubo elaborado un proyecto de presupuesto. Y hace aproximadamente tres
semanas o un poco más se produjo la renuncia del Secretario de Hacienda de la UBA. En
ese momento la Comisión de Presupuesto prácticamente no podía trabajar porque no
existía un proyecto de presupuesto –el proyecto de presupuesto aprobado por el secretario
saliente fue retirado-. En esa oportunidad yo estaba a cargo del Rectorado porque el Rector
estaba de viaje. Entonces, se empezó a trabajar en una compatibilización o en la evaluación
de los incisos 1 de las distintas unidades académicas para que, aplicando las mismas
pautas, se pudiese homogeneizar y ver realmente cuáles son las situaciones reales en cada
una de las Facultades en materia del inciso 1, que es más de un 90 por ciento del
presupuesto.
Sra. Leguizamón.- Disculpe. El inciso 1...
Sr. Decano.- Estoy hablando.
Sra. Leguizamón.- Le quiero hacer una pregunta con respecto a lo que está diciendo.
Según el Reglamento del Consejo Directivo le puedo hacer una pregunta.
Sr. Decano.- Pero no se pueden hacer interrupciones, de acuerdo con el Reglamento del
Consejo.
Sr. Petrina.- Y de acuerdo a la buena educación.
Sr. Decano.- Y de acuerdo con la educación, también.
Sra. Leguizamón.- Ya empezamos...
Sr. Decano.- De todos modos, inciso 1 son los gastos en personal.
Sra. Leguizamón.- Claro, exactamente eso quería preguntar.
Sr. Decano.- Igualmente, no es de buena práctica interrumpir.
Este trabajo se estuvo haciendo en las reuniones de los encargados del presupuesto
de cada una de las unidades académicas –por nuestra parte, estuvo concurriendo el
contador Constantino-.
17

En estas reuniones se acordó tomar como base diciembre de 2004 para hacer las
proyecciones a 2005 con los aumentos que se hubieran producido. Esto a nuestra Facultad
le traía algunos problemas que por suerte se pudieron resolver. Por ejemplo, que los cursos
de verano en diciembre no existen, con lo cual es personal que en diciembre no aparece y
son designaciones que en diciembre no aparecen pero que forman parte de nuestro
presupuesto. Lo mismo ocurrió con un problema de extensiones horarias que se habían
abonado en el mes de diciembre; por haberse agotado nuestro presupuesto del inciso 1 fue
cubierto con recursos propios que se transfirieron al inciso 1 pero que no figuraban dentro
de nuestro presupuesto. Y tampoco estaba contemplado el programa de mejoramiento de la
docencia regular, para el cual hubo concursos y que también entró en consideración.
Ahora estamos en una etapa bastante preliminar en el Consejo Superior. La
situación hoy en el Consejo Superior es que está hecha esta homogenización del inciso 1,
lo que va a facilitar mucho el tratamiento del presupuesto.
Supongo que hoy se debe estar haciendo cargo la nueva Secretaria de Hacienda de
la Universidad, quien formulará el proyecto correspondiente que será tratado por la
Comisión de Presupuesto, el que recién después será aprobado por el Consejo Superior.
Creo que este proceso nos va a llevar no menos de un mes. O sea, estamos en una situación
bastante irregular en ese sentido pues estamos funcionando con una prórroga del
presupuesto 2004. Por suerte, a diferencia de como se hacía en otros años –es decir,
prorrogarlo en el mes de diciembre por tres o cuatro meses hasta que se aprobara el
presupuesto del año siguiente- se aprobó una prórroga sin fijarle un término, gracias a lo
cual estamos funcionando con limitaciones pero funcionando al fin.
De todos modos, el Consejo Superior tiene ante sí por un lado el cierre del ejercicio
2004, que no está cerrado. Hay que terminar de formular, tratar y aprobar el presupuesto
2005 y a esta altura ya deberíamos estar discutiendo el presupuesto 2006 para que pueda
ser elevado al Ministerio de Educación y entrar al Consejo en tiempo. De manera que en
ese sentido en general estamos en una situación bastante precaria, con lo cual si bien se
pueden informar ciertos aspectos hay una cantidad de supuestos sobre los que debemos
trabajar porque no tenemos el presupuesto aprobado para este año.
Igualmente, le voy a pedir a Constantino que luego, cuando pasemos al Informe del
Decano, dé un informe sobre las cuentas de la Facultad, lo cual estaba previsto para la
sesión de hoy.
Sra. Leguizamón.- Le quiero hacer una pregunta.
Usted dijo que ya estaba pasado al Consejo Superior el cierre del balance del año
pasado, es decir, de 2004.
Sr. Decano.- No.
Entendió al revés, consejera. Dije que no está hecho el cierre de 2004.
Sra. Leguizamón.- Ah...
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- Señor Decano: lamentablemente, no puedo dejar pasar por alto lo que voy a
decir, porque ya es la segunda vez que sucede.
En la reunión anterior el arquitecto Petrina –persona a la que admiro mucho y a
quien le tengo afecto- trató de “mocosa” a una integrante del claustro estudiantil.
18

Sr. Petrina.- Y de “insolente”.
Sr. Terzoni.- Sí, “mocosa” e “insolente”.
Los integrantes del claustro estudiantil son gente joven e inteligente –algunos son
muy inteligentes-. Podemos concordar o no; muchas veces podemos estar de acuerdo y en
otros, no. Evidentemente, hay diferencias de edad. Pero cuando yo tenía la edad de ellos
era cincuenta veces peor.
No creo que ningún representante estudiantil sea mocoso. Mocoso es un niñito
chiquitito al que le caen los mocos y por ser tan pequeño no se los puede limpiar.
Por lo tanto, hay formas de decir las cosas. Y decir: “Cállese, mocosa” es una forma
despectiva.
Por eso, le voy a pedir al arquitecto Petrina que no trate de mocosa a la arquitecta
Leguizamón....
Sra. Leguizamón.- Estudiante.
Sr. Terzoni.- ... porque usted está por encima de esas cosas.
Por supuesto, estoy de acuerdo con usted en cuanto a que no hay que interrumpir al
señor Decano. Esto es claro. Primero, porque no se debe interrumpir. ¡Pero cuántas veces
todos nosotros hemos interrumpido, incluso usted, arquitecto, pese a lo cual no lo
consideramos maleducado! Creo que usted es muy bien educado y es una muy buena
persona. Personalmente le tengo admiración, y usted lo sabe. Pero le voy a pedir que no
vuelva a decir estas cosas. Tengo un listado muy grande de todas las cosas que usted dijo y
que son improcedentes. En algún momento las voy a decir. Pero como en este caso se
refirió nuevamente a la consejera Leguizamón, le pido por favor que cuide un poco las
palabras. Evidentemente, hay jóvenes sanos y ancianos..... –dejo que ustedes completen la
frase-.
Sra. Leguizamón.- Gracias, profesor.
Sr. Petrina.- Muy bien.
Sr. Decano.- Hay un pedido de incorporación al orden del día del proyecto presentado por
la consejera Leguizamón.
Sra. Leguizamón.- Y el tratamiento sobre tablas.
Sr. Decano.- Y el tratamiento sobre tablas.
Sr. Giono.- Hay una parte del informe por escrito que valdría mantenerlo.
Sra. Leguizamón.- Se dijo que el informe a dar oralmente no sería completo. Lo que yo
estoy solicitando es un informe completo.
Sr. Rath.- Igualmente, que se publique lo que haya.
19

Sr. Decano.- Lo que aclaré es que se trata de un informe parcial porque no tenemos
presupuesto aprobado.
Sr. Marcos.- Claro. Va a ser parcial siempre.
Sr. Decano.- Es un informe que se puede hacer sobre la prórroga del presupuesto 2004, no
sobre el presupuesto 2005, que todavía no existe.
Sra. Leguizamón.- Le hago una consulta.
¿Se puede agregar a ese proyecto el cierre de este balance que se hizo, de lo que se
tiene armado, y que también se publique en la página web, en la publicación Informes,
etcétera? O sea, que se publique también el cierre de 2004.
Sr. Decano.- Pero para eso necesitamos que se produzca el cierre el presupuesto de toda la
Universidad, algo que todavía no ocurrió.
De todos modos, se va a votar la incorporación del proyecto al orden del día.
Sra. Leguizamón.- Pido votación nominal.
Sra. Leguizamón.- Bueno, no hace falta.
Sr. Decano.- Se va a votar la incorporación al orden del día.
Sr. Decano.- Queda incorporado.
Se va a votar el tratamiento sobre tablas.
Sr. Decano.- Aprobado.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
-La votación resulta afirmativa.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Marcos.- Voy a presentar un proyecto que trata el mismo tema que se trató recién.
Lo entrego a Secretaría para que se dé lectura.
Sr. Decano.- Por Secretaría se dará lectura.
-El consejero Marcos entrega el proyecto en Secretaría.
Sr. Secretario (Bossero).- Dice así: (Lee)
“VISTO
“La situación presupuestaria de la Universidad de Buenos Aires en la que se
enmarca la crisis presupuestaria de esta Facultad, el déficit en asignaciones docentes
para el ciclo 2005, el debate suscitado en el Consejo Superior sobre este particular y la
renuncia del Secretario de Hacienda del Rectorado de la UBA; y
“CONSIDERANDO
20

“Que con origen en fondos del Tesoro la actual gestión de la UBA recibió una
importante partida que fue incrementada por los ahorros producidos durante los años
2002, 2003 y 2004, y por sus correspondientes intereses, en razón de que la Universidad
fue eximida parcialmente del pago de las contribuciones patronales;
“Que tales fondos remanentes fueron manejados extrapresupuestariamente por la
administración central de la Universidad sin aprobación del Consejo Superior;
“Que a la fecha el monto total de fondos utilizados no ha sido establecido debida y
fehacientemente por la Secretaría de Hacienda de la Universidad, aunque resulta claro
que excede los 100 millones de pesos;
“Que en caso de haber sido distribuido proporcionalmente el presupuesto 2004 a
esta Facultad le hubiera correspondido una suma aproximada de 9.000.000 de pesos;
“Que esta Facultad se encuentra hoy con un importante déficit presupuestario en
su inciso 1, Personal, que le impide cubrir sus necesidades de docencia, investigación,
extensión y administración y dar solución a los reiterados pedidos de regularización de la
situación de revista del personal no docente;
Por ello y a propuesta de los consejeros abajo firmantes,
El Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo
RESUELVE
Artículo 1°.- Manifestar profunda preocupación por la falta de estabilidad en la
utilización de los fondos por parte de la administración central de la Universidad de
Buenos Aires.
Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de esta Universidad la mayor celeridad en el
esclarecimiento del monto y el modo en que han sido aplicado los fondos provenientes de
las contribuciones patronales no depositadas en la AFIP en el período 2002/2005.
Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior la suspensión de la vigencia de todas las
incorporación a Recursos Propios de la Administración Central, Rectorado, de los fondos
provenientes de las contribuciones patronales no depositadas en la AFIP en el período
2002/2005.
Artículo 4°.- Solicitar al Consejo Superior que la vigencia de la suspensión regirá hasta
tanto se concluya la investigación sobre la cuantía de los fondos referidos y el modo en
que han sido aplicados, se deslinden responsabilidades y se resuelva en definitiva lo que
corresponda.
Artículo 5°.- Solicitar al señor Decano de la FADU un informe detallado y por escrito
sobre los criterios y formas de asignación de los recursos del Tesoro, inciso 1, inciso 3,
inciso 12, Recursos Propios, en relación al personal de la Facultad para el ejercicio
2005.”
Hay varias firmas, algunas sin aclaración: Blanco, Marcos, Nóttoli, Gil Casazza.
Sr. Giono.- ¿Qué dice el artículo 3°?
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
-Se lee nuevamente el artículo 3°.
Sr. Marcos.- Señor Decano: voy a fundamentar este proyecto, cuya incorporación al orden
del día y tratamiento sobre tablas solicito.
21

Se trata de un proyecto que no es incompatible pero sí distinto del que presentó la
consejera Leguizamón, cuya parte resolutiva –si no recuerdo mal- hace alusión a un
informe como también lo hace el proyecto que estoy fundamentando. Básicamente se pide
que la información se haga pública y se exponga en la página web y en los otros elementos
de divulgación y difusión con que cuenta la Facultad.
En este proyecto, la parte resolutiva tiene un objetivo claro y se refiere
específicamente a pedirle al Consejo Superior que suspenda las incorporaciones que ha
hecho de las contribuciones patronales que venían siendo depositadas en una cuenta
especial, que suspenda todas las resoluciones del Rector que han traspasado ese dinero a
fondos del inciso 12) del Rectorado y que desde allí el Rectorado, sin consulta con el
Consejo Superior, ha distribuido.
Como todo esto se está debatiendo, como esto es público, no creo que haga falta
fundamentar demasiado esto: está en los diarios. Me parece que es una situación que ha
merecido un debate bastante fuerte y profundo en el Consejo Superior y creo que,
justamente en ese sentido, es bueno que la Facultad exprese su preocupación sobre cómo
se manejan sumas siderales de dinero sin intervención del Consejo Superior, sobre todo
porque en este caso esas suman devienen de excepciones a las contribuciones patronales y
el personal sobre el cual se generan esas contribuciones patronales no es personal del
Rectorado exclusivamente: es personal de las Facultades, de toda la Universidad.
Por eso, con toda intencionalidad, yo hice la cuenta, averigüé en el Consejo
Superior, cuánto de esa suma nos habría correspondido a nosotros en función de los
criterios de distribución presupuestaria del inciso 1), si hubiera sido distribuido por el
Consejo Superior según los criterios del presupuesto del año 2004. Y el resultado es que
esta Facultad, pesos más pesos menos, hubiera recibido alrededor de nueve millones de
pesos.
Esa cifra haría cambiar completamente el estado de hoy de la Facultad de
Arquitectura, sobre todo el estado de sus remuneraciones docentes, de sus nombramientos
docentes ad honorem, de la posibilidad de tener una docencia de grado más jerarquizada, y
también de la posibilidad de poder regularizar un montón de situaciones que el señor
Bercum viene permanentemente reclamándonos y que no podemos regularizar por una
falta de fondos y una falta de presupuesto.
Me parece que el tema es grave, y no solamente lo digo yo. El Consejo Superior ha
conformado una comisión investigadora por este tema, ha renunciado el Secretario de
Hacienda en el marco de un escándalo, y hoy está en todos los diarios. Por lo tanto, me
parece que hacer una declaración más contundente en este sentido creo que es
absolutamente necesario.
En el último artículo sí me estoy refiriendo específicamente a un informe que
hemos venido solicitando y que usted, señor Decano, nos ha anticipado que hoy nos van a
adelantar alguna parte de ese informe, con las limitaciones que usted ya ha advertido. Pero
yo diría que a lo mejor nos podríamos evitar eso. Como cuando éramos estudiantes y
decíamos “¿Y si la hacemos el cuatrimestre que viene y la hacemos bien?”. Entonces, yo
diría que tengamos un informe por escrito en los términos que tanto el proyecto que
presentó la consejera Leguizamón como éste piden, específicamente acerca del inciso 1),
del inciso 3), del inciso 12), cómo se ha distribuido. No tiene que ser un cierre de balance
ni mucho menos: tiene que ser un informe, porque de hecho estamos ejecutando un
presupuesto, de hecho estamos haciendo designaciones de docentes, de hecho estamos
nombrando profesores, de hecho estamos nombrando funcionarios, de hecho estamos
22

haciendo contratos. Nadie pretende que eso sea un balance cerrado ni nada por el estilo:
simplemente un informe por escrito de cómo lo hemos venido haciendo hasta el momento.
A partir de ese informe por escrito me parece que sí podríamos tomar la sesión de
junio para dedicarle –casi yo diría la sesión completa– al tema presupuestario porque me
parece que ya, a esta altura y en el marco de esta situación, la cuestión lo amerita.
Nada más.
Sr. Decano.- Gracias.
Entonces, deberíamos votar la incorporación al orden del día. Por favor, sírvanse
marcar su voto.
Sr. Decano.- Queda incorporado al orden del día.
Ahora debemos votar el tratamiento sobre tablas.
-La votación resulta afirmativa.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Decano.- Queda aprobado el tratamiento sobre tablas.
Sr. Terzoni.- Señor Decano: si la votación es nominal, se lo voy a agradecer.
Sr. Decano.- Ya se votó, consejero.
Sr. Marcos.- Consejero Terzoni: después se va a votar nuevamente, cuando consideremos
el proyecto.
Sr. Terzoni.- Está bien.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sr. Blanco.- Señor Decano: lo que yo estoy presentando es el informe que la Junta
Fiscalizadora del padrón de graduados elaboró ayer en la oficina de la Dirección del
Consejo Directivo.
Es muy cortito. Yo puedo leerlo. Está firmado por el consejero Cabrera y por mí.
Nosotros decimos lo siguiente: En el día de la fecha se constituyen en la Dirección
del Consejo Directivo los arquitectos Silvia Blanco y Guillermo Cabrera como miembros
de la Comisión Fiscalizadora del Consejo Directivo con el fin de informar el estado de
situación del empadronamiento de graduados.
Se observan 86 fichas de empadronamiento confeccionadas sin seguir los
mecanismos establecidos por el artículo 4° del Reglamento General Electoral para
Graduados, y que otras 8 fichas confeccionadas de igual manera se encuentran, además,
incompletas.
La Junta Fiscalizadora solicita al Consejo Directivo de la FADU que arbitre los
medios para subsanar estos errores ateniéndose a la reglamentación vigente emanada de
la Universidad de Buenos Aires por Resolución (CS) 1702/03.
El problema que nosotros tenemos es que quisiéramos que esto tenga una solución
clara, que sea legítima, que sea legal, porque queremos estar a cubierto de impugnaciones
posibles. El artículo 4° del Reglamento Electoral es claro, exige una serie de condiciones
23

para el empadronamiento que estas fichas no han reunido, y queremos someter esto a este
Consejo para que, en alguna comisión o como se decida encauzar el problema, se planteen
las posibilidades de solucionarlo.
Sr. Giono.- ¿Se podrían describir los puntos en los que dice que no se está cumpliendo el
Reglamento Electoral?
Sra. Blanco.- La situación es la siguiente. Por algún motivo que desconocemos, la
Directora de Graduados, cuando estuvo a cargo del padrón, parecía creer que el
empadronamiento se efectivizaba cuando se elevaban los nombres en la página web de la
Facultad. De manera tal que las fichas que se entregaban no tenían la intervención de
funcionario alguno de esta Facultad, no tenían la firma ni el sello ni nada; eran fichas que
estaban vacías, que estaban con los datos pero que no tenían la intervención de ningún
funcionario.
¿Por qué la intervención de un funcionario es importante? Porque –y ese es, creo
yo, el sentido de que esté establecido en el Reglamento– es el que da fe que la persona que
se presenta es quien dice ser.
Tampoco las personas que se empadronaron tienen un duplicado ni papel ni nada
que acredite que efectivamente están empadronadas. Porque el Reglamento también pide
que las fichas sean hechas por duplicado.
Yo creo que nosotros vamos a ganar las elecciones. Pero por eso mismo no quiero
dejar ningún resquicio para que alguien las pueda impugnar. Porque esta es una cuestión
formal clarísima. Alguien puede decir que estas fichas no están confeccionadas como
corresponde.
Entonces, lo que yo quiero es que esto se resuelva legalmente, es decir que este
Consejo piense de qué manera se puede resolver este problema.
De todos modos –y esto tengo también que aclararlo– a pesar de que este Consejo
ha votado una resolución según la cual vuelve a poner el padrón en manos de la Dirección
del Consejo Directivo, en manos de su directora y del personal de planta que ya fue
nombrado, hay una permanente injerencia de la Directora de Graduados en el tema del
padrón. De hecho, durante la última jura había instalado un puestito donde estaban las
fichas de empadronamiento. Y está muy bien que esto se reparta y se circule, pero no es
conveniente ni responde el Reglamento que sea ése el lugar de empadronamiento porque
no es ninguna oficina administrativa: no se puede empadronar a la gente en los pasillos de
la Facultad. Y vuelve a pasar.
Y sabemos también que la Dirección de Graduados está enviando fotocopia de las
fichas que tienen la firma del Secretario de Extensión, que fue hecha de manera
extemporánea, fuera de tiempo, porque esto se hizo un día antes de entregar estas fichas a
la Junta Fiscalizadora. Y se está enviando esto a los que se empadronaron junto con un
informe, con una revista con texto y demás.
Entonces yo quiero saber por qué, quién ordena eso, de qué manera se hace. Me
parece que esta situación realmente no resiste más. Yo quisiera dejar de hablar del tema del
padrón de graduados. Quiero que el padrón se quede en un sitio. En fin, lo que dijimos en
la sesión anterior.
A mí me parece que acá hay dos demandas que no son contradictorias, que son
absolutamente compatibles. Hay una necesidad de ampliar la base de empadronamiento,
acordamos con eso. Lo que pedimos es que se haga bien, y me parece que esto no es tan
difícil de lograr.
24

Con respecto a la oficina, aceptamos que no fuera sólo la oficina de Consejo, que
era bueno –creo que lo propuso el consejero Sánchez Gómez– que también se empadronara
en la oficina de planta baja, que está a la vista, que está iluminada y demás. Lo único que
pedimos es que tengamos un lugar separado para que funcione allí la oficina de
empadronamiento. Y esto tampoco se hizo.
Entonces, este es el informe que yo quiero presentar a este Consejo y pido que
pensemos sobre esto y busquemos cuáles son los medios para poder resolverlo.
Sr. Decano.- ¿Cuál es el proyecto de resolución?
Sra. Blanco.- No hay proyecto de resolución alguno, señor Decano. Esta es la presentación
de un informe. Pensaremos en un proyecto de resolución, nos pondremos de acuerdo con la
minoría de graduados en lo posible para presentarlo. Es un informe.
Sr. Decano.- Yo creo que si hay problemas con 87 solicitudes, según los veedores del
padrón, lo que habría que hacer es convocar a estas 87 personas y que ratifiquen o no su
voluntad de quedar integrando el padrón de graduados.
Sra. Blanco.- Me parece bien.
Sr. Decano.- Y queda normalizado.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Señor Decano: en relación a este tema y a todas estas circunstancias que
comenta la consejera Blanco, este Consejo Directivo ha creado la Secretaría de
Empadronamiento de Graduados. Lo que hoy tenemos que hacer es designar secretario y
ponerlo en funcionamiento...
Sr. Sorín.- Eso está en comisión.
Sr. Marcos.- ...y a partir de eso empezar a salvar todas estas circunstancias.
Sr. Decano.- Sí. Supongo que, además, hoy tenemos una situación un poco confusa...
Sr. Marcos.- Por eso.
Sr. Decano.- ...porque tenemos que crear una secretaría y tenemos el padrón en el Consejo
Directivo.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- La Secretaría fue creada. Yo preferiría poner el despacho a cargo de un
secretario mientras no se acepte la designación que se propuso, o proponer otra y que la
Secretaría funcione.
De todos modos, lo que hemos hecho para poder cumplir con la resolución que se
adoptó en la última sesión, de volver el padrón a la Dirección de Consejo Directivo para
que todo resulte absolutamente inobjetable y que no pueda haber impugnaciones, hemos
transferido transitoriamente dos personas de planta para que trabaje una a la mañana y otra
25

a la tarde en el empadronamiento de graduados. De manera que están atendiendo en la
planta baja dos personas que son personal de planta de la Facultad y que han sido
transferidos transitoriamente a la dirección de Consejo Directivo para que actúen en el
empadronamiento mientras dure esta situación de empadronamiento por el Consejo
Directivo.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- En relación a la preocupación de los consejeros Sorín y Sánchez Gómez, en
la sesión pasada, en la que creamos la Secretaría de Empadronamiento de Graduados, se
hizo una propuesta que se giró a comisión. Yo me acuerdo en aquella oportunidad de la
preocupación que existía por la celeridad en despachar ese tema, en poner en
funcionamiento esta secretaría y que se acabaran todas estas idas y venidas.
La Comisión de Administración fue convocada, y 24 horas antes fue desconvocada,
se suspendió. Cuando el día martes algunos consejeros que participamos de la Comisión de
Concursos le pedimos al Secretario General que se acercara, el Secretario General se
acercó y nos informó que no había temas para tratar en la Comisión de Administración
porque la propuesta que había hecho el Decano había sido retirada. Yo pregunté si se iba a
convocar a la Comisión de Administración igualmente y me informaron que no ya que no
había temas para tratar.
Por lo tanto, estoy convencido de que hoy acá, en esta sesión, vamos a designar,
como dice el Estatuto Universitario, al nuevo Secretario de Empadronamiento de
Graduados.
Sr. Decano.- En ese sentido yo quiero aclarar que en la sesión en la que se creó la
Secretaría, previa consulta con el arquitecto Borthagaray, se le propuso que se hiciera
cargo de la Secretaría, se lo propuse públicamente, había sido consultado previamente,
manifestó que aceptaba y, en un hecho insólito –porque es la primera vez que pasa en este
Consejo– en lugar de tratarse la designación por sí o por no, como se hizo históricamente
desde hace 20 años, fue derivada a comisión. Entonces, la propuesta del arquitecto
Borthagaray, en lugar de tratarse como se ha hecho siempre con todos los secretarios, fue
derivada a comisión.
Y al derivarse a comisión, creo que el profesor Borthagaray sufrió un manoseo que
no merecía y retiró su candidatura, además por presiones familiares que consideraban que
era mejor que no se hiciera cargo.
De manera que, como establece el Reglamento de nuestro Consejo Directivo que
los secretarios son designados por el Consejo a propuesta del Decano, hoy le voy a hacer a
este Consejo una nueva propuesta.
Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- Este es un pedido de informes.
La nota está dirigida al señor Decano, a los profesores del área de Tecnología de la
FADU, y el pedido de informes trata sobre la intención de apropiarse del espacio de la
incubadora tecnológica del laboratorio del CEP (Centro Experimental de Producción
Arquitectónica) ubicado en el subsuelo.
Como el área de Tecnología no desea que se elimine el laboratorio del CEP, quiero
presentar una nota para que se lean los fundamentos y las tareas que se han realizado,
porque muchos no saben lo que el área de Tecnología está haciendo.
26

Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Señor Decano de la FADU, señores profesores del área de Tecnología de la FADU:
La presente nota es para informarles que he recibido comentarios sobre la intención de la
Secretaría de Hábitat de apropiarse del espacio de nuestra Incubadora Tecnológica
Laboratorio CEP ubicado en el subsuelo.
-Ocupa la Presidencia el señor ViceDecano, arquitecto
Guillermo González Ruiz.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Esta posibilidad nos alarma y llena de preocupación, más aún luego de la reciente
reunión plenaria que el área técnica mantuvo con el señor Decano para revalorizar el rol
de la enseñanza de las técnicas en la formación.
El espacio CEP cumple una función esencial en el progreso de las áreas y
conocimientos técnicos de la FADU desde 1986. Es el único espacio material fundado
hace 20 años bajo la gestión e impulso de la arquitecta Odilia Suárez de la Secretaría
SICyT aprobado por el Consejo Superior como espacio del Centro de la SICyT y que la
FADU dispone para impulsar la investigación en el avance de las tecnologías de
construcción, la creación y producción de nuevos materiales, la creatividad tecnológica
para la invención, para ejercitar la materialidad, para la transferencia de esos
conocimientos a las comunidades.
Es el espacio programático que ha facilitado innovar en establecer puentes
concretos entre la investigación, el grado, el posgrado y la transferencia a la comunidad
de la nueva tecnología, en especial de la autoconstrucción.
Ha permitido acercar e integrar alrededor de las innovaciones a alumnos,
docentes, investigadores y personal no docente, con el mundo externo constituido por las
escuelas técnicas, municipios, cooperativas y los distintos grupos vulnerables de la
sociedad.
En el CEP se dan cursos para la formación e incubación de múltiples
microemprendimientos de construcción abordando la convocatoria solicitada por el señor
Decano de aportar soluciones concretas a la emergencia nacional. Se prestan máquinas y
herramientas a cooperativas en formación para el armado de fábricas sociales. Estos
programas son valorados por el Rectorado y entidades nacionales.
Recientemente la Legislatura de la Ciudad ha declarado de interés ecológico y
cultural las actividades realizadas. Las innovaciones han sido solicitadas a exponer ante
programas del Banco Mundial, participando en la red de viviendas saludable de la OPS.
La innovación tecnológica sólo es posible con la disposición de un espacio y clima
estimulante para la invención en el trabajo con la materialidad.
El CEP ha trabajado para ampliar esta filosofía de innovación en la técnica,
trayendo la presencia proactiva de las industrias a la misma FADU. Para ello se aportó
con la presencia de la Fundación Capacitar y varias industrias de la construcción que han
donado el espacio y los elementos para que este emprendimiento tenga un espacio
adecuado a la propuesta de formación del microparque tecnológico FADU, en el que se
dictan los módulos prácticos de los cursos de Patología de la Construcción, ha tenido
amplia repercusión en la matrícula ampliando así la actividad del CEP y el Centro CAP y
brindando al conjunto de las cátedras de grado y posgrado un nuevo medio material para
el apoyo didáctico para, de ese modo, ampliar los servicios, recursos, materiales y
programas de conexión con los problemas acuciantes del hábitat y con la realidad
productiva a través del impulso a incubación de fábricas sociales.
27

Está además cada vez más claro el rol a cumplir por la tecnología, la innovación y
la popularización en la solución de los problemas masivos del hábitat, que estarán
agravados en la próxima década.
Es por eso que el CEP adhiere en términos concretos y con propuestas a las metas
del milenio de Naciones Unidas a través de los proyectos Ubacyt en el marco de la red de
viviendas saludable OPS.
Demás está decir que el CEP disponía del doble de superficie para sus actividades
y fue cedido parte de ésta al microparque tecnológico a fin de formar un espacio integral
destinado a expandir las innovaciones técnicas. Las instalaciones del CEP fueron
autoconstruidas por profesores, docentes, investigadores, alumnos y voluntarios externos.
Por estas razones se solicita de inmediato reconsiderar estas medidas y asegurar a
la incubadora CEP microparque tecnológico las garantías institucionales de continuidad
de largo plazo para su funcionamiento y crecimiento.
Los saluda cordialmente. Arquitecto Carlos Levington, director del CEP.
Sr. Decano.- Yo valoro la importancia de la labor que realiza el arquitecto Levington.
Sr. Terzoni.- Está compartido por el área.
Sr. Decano.- Está compartido por el área, pero está valorado por el señor Decano, señor
consejero. Y, por favor, no me interrumpa.
Sr. Terzoni.- Perdón.
Sr. Decano.- De manera que me voy a interiorizar del problema y trataremos de resolverlo.
Sr. Terzoni.- Gracias, señor Decano.
5. INFORME DEL DECANO
Sr. Secretario (Bossero).- Pasamos al punto 5): informe del Decano.
Sr. Decano.- Algo me referí ya al tema presupuestario.
Yo quería aprovechar para proponer al secretario a cargo de la Secretaría de
Empadronamiento de Graduados. Quiero proponer al profesor consulto de esta casa
Manuel Net, de manera que queda a consideración del Consejo esta propuesta, que voy a
pedir que sea votada afirmativamente.
Sra. Blanco.- ¿Está a consideración esto?
-Luego de unos instantes:
Sr. Decano.- Sí, tenemos a consideración la propuesta de designación del profesor Manuel
Net a cargo de la Secretaría de Empadronamiento. Creo que su currículum es ampliamente
conocido, su trayectoria, su conducta, todo es conocido por todos. Creo que volver a pedir
un currículum para mandarlo a comisión me parece que no tiene mucho sentido. No tiene
28

mucho sentido hacer lo que se ha hecho con el arquitecto Borthagaray. Y solicito que sea
tratado en esta sesión.
Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Señor Decano: aprecio absolutamente lo que ha expresado y coincido con
usted en la trayectoria y el nombre del arquitecto Manuel Net, de la misma manera que
respecto del arquitecto Juan Manuel Borthagaray.
En realidad, el planteo que este claustro de graduados tiene para hacer no pasa por
la consideración de la figura absolutamente prestigiosa e intachable de estos queridos
profesores de esta Casa que usted ha propuesto. El problema es que este claustro de
graduados cree que debe ser un graduado el que esté a cargo de esta secretaría, y en
nombre de la mayoría del claustro de graduados me voy a permitir proponer el nombre del
arquitecto Julio Keselman, que todos también conocen, que tiene una gran entidad, que
tiene enormes antecedentes y que, sobre todo, es lo que nosotros podríamos llamar un
graduado puro en términos de que no es profesor de esta Casa, no está vinculado con
actividades docentes en esta Casa, de modo que es realmente una persona ajena, en esos
términos, a la Facultad.
Sr. Decano.- Yo pienso que a cargo del empadronamiento de graduados no debe estar,
justamente, un graduado; por el contrario, creo que es bueno que sea un profesor que no
esté comprometido con ninguno de los grupos que puedan estar en pugna mañana en las
elecciones de claustro que vamos a tener. Y un graduado creo que va a estar involucrado.
Entonces, me parece que corresponde que tomemos a alguien de otro nivel, un
profesor del claustro de profesores, que con absoluta objetividad y transparencia, pueda
manejar esta secretaría y no comprometamos a un graduado, que seguramente va a estar
involucrado en la contienda electoral que vamos a tener en el mes de octubre.
De manera que yo creo que debe ser alguien que esté fuera de este proceso
electoral, y creo que Net ofrece todas las garantías para todos los integrantes de nuestra
Casa.
Tiene la palabra el consejero Wainhaus.
Sr. Wainhaus.- Gracias, señor Decano.
Yo quería hacer unas consideraciones en relación a este mismo tema y a un hecho
que sucedió sobre el final de la sesión anterior.
Le solicité a Silvia Balla la transcripción de la última página de la versión
taquigráfica de la sesión anterior. La voy a leer.
Decía yo: “De acuerdo con lo que expresaba el arquitecto Petrina, parece que lo que está mal de
base es haber propuesto el nombre de alguien de los quilates del arquitecto Borthagaray hoy, en esta
sesión...”
Fui interrumpido por el arquitecto Sorín, quien expresó: “Y no haberlo arreglado por
abajo antes. (Risas)”
Luego varios consejeros hablan a la vez.
Continúa la transcripción de la versión taquigráfica de la siguiente manera.
“Sr. Petrina.- Esto no condice con la urgencia de la convocatoria.
Sr. Sorín.- Se llamó a una sesión extraordinaria para esto.”
29

Luego habla el Decano levantando la voz, circunstancia que no es consignada en la
versión taquigráfica. Continúo la lectura de la última página de la versión taquigráfica de la
sesión anterior.
“Sr. Decano.- Consejero Wainhaus: correspondía hacer la designación hoy. Es una chicana política
mandarlo a comisión. Es la primera vez que pasa en este Consejo.
Sr. Wainhaus.- Estoy hablando de otra cosa, de un tema reglamentario.”
Soy interrumpido nuevamente, por lo que figura que varios consejeros hablan a la
vez.
Luego habla el Decano, nuevamente levantando la voz, lo que no figura en la
versión taquigráfica. Y continúo la lectura.
“Sr. Decano.- ¿Qué quiere decir eso? ¿Que hay que arreglar primero debajo de la mesa los nombres para
proponerlo, señor consejero? ¿Eso es lo que está sugiriendo?
Sr. Marcos.- De ninguna manera. Todo lo contrario.”
Esto último lo dije yo, pero acá figura que lo dijo el consejero Marcos.
Luego el Decano dice que se levanta la sesión. Y se consigna la hora 12 y 59.
Más allá de esta situación incómoda para el señor Decano, para varios consejeros,
para mí y, por supuesto, para el ex Decano Borthagaray, al cual le pedí disculpas en
nombre de todo este Consejo apenas me levanté, me parece que el punto, sobre todo de la
palabra “arreglo”, que tiene una connotación lamentable en este país, no es menor. Me
parece que contestar exactamente lo contrario es apostar no por un arreglo debajo de la
mesa sino por medidas de consenso.
Entonces, lo que me parece triste es que nuevamente estemos exponiendo otro
nombre, como el del profesor Net en este momento simplemente en un tema tan delicado y
que nos ha llevado tanto tiempo. Después de todo este período triste de la Facultad, me
parece que no hemos aprendido demasiado.
Sr. Decano.- Siguiendo la línea de pensamiento del consejero Wainhaus parecería que este
Decano no puede proponer un secretario y que si lo propone está sometiendo a alguien a no
sé qué o a lo que no debería ser sometido, con lo cual si yo siguiera esa línea de
pensamiento nunca podría proponer el nombramiento de un secretario.
Sr. Wainhaus.- Pero...
Sr. Decano.- Le pido que no me interrumpa.
Por otro lado, la consejera Blanco hizo una propuesta.
Yo quiero leer el artículo 18 del Reglamento del Consejo Directivo, que dice que
las secretarías serán ocupadas por secretarios, designados a propuesta del Decano por
mayoría simple del Consejo, pudiendo ser removidos sólo por el voto de los dos tercios de
sus miembros. O sea que las propuestas no las hacen los señores consejeros sino el
Decano.
Sr. Sorín.- La verdad, no me parece mal que haya otras propuestas. Me parece que es claro
el Reglamento pero como práctica democrática no está mal que aunque el señor Decano
proponga, algunos consejeros tengan también alguna inquietud particular y la puedan
30

manifestar. De todos modos, me parece que en este sentido es claro el Reglamento. No
obstante, considero que si hay propuestas es mejor que se hagan acá y no –como proponía
el consejero Wainhaus- que se arreglen afuera. Es más transparente para todo el mundo
que ...
Sr. Wainhaus.- No dije eso...
Sr. Decano.- Por favor, no dialoguen.
Sr. Sorín.- Por otro lado, quiero decir dos cosas acerca de lo que dijo el consejero
Wainhaus y otros consejeros que tengo a mi derecha.
En primer lugar, le pido al consejero Wainhaus que cuando pida disculpas lo haga
en nombre de él porque yo no tengo que pedir disculpas de nada al arquitecto Borthagaray
porque no voté en contra de él. Si el consejero votó en contra y tiene mal la conciencia, es
su problema.
En segundo término, el consejero Wainhaus y otros consejeros me hacen acordar a
algo. Cuando venía para la Facultad estaba escuchando la radio. Hay un tango de Eladia
Blázquez, bastante nuevo, que se llama Contame una historia, que tiene una frase que dice:
“Contame una historia, mentime al oído, la fábula dulce de un mundo mejor”. Cada vez
que hablan me hacen acordar absolutamente a este tango, que es muy bueno y que
recomiendo que lo escuchen en su totalidad.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- Quiero dar mi opinión personal con relación al arquitecto Juan Manuel
Borthagaray.
Considero que su decanato fue uno de los mejores y muy democrático. Yo en esa
época fui director del área de Tecnología a lo largo de ocho años y, a su vez, consejero por
el claustro de Profesores. Lo considero un maestro de la Arquitectura y le tengo gran afecto
y gran aprecio, lo que no significa que coincida con el perfil que debería tener el secretario
de los Graduados.
Yo le propongo al señor Decano, porque lo hablamos entre nosotros, que al
arquitecto Borthagaray se le ofrezca la Secretaría de Coordinación del Gabinete de los
Secretarios, que es un cargo mucho más amplio y adecuado a su persona. En esta
Secretaría va a haber trabajo durante todo el día, y todos sabemos que el arquitecto
Borthagaray no está bien. Entonces, queramos o no, esto será conflictivo.
Creo que todos nosotros apreciamos al arquitecto Borthagaray.
El arquitecto Net no fue Decano pero realmente le tengo afecto. Con el arquitecto
Borthagaray no tuve un trato afectuoso como sí tuve con Net. Pero lo aprecio muchísimo.
Entonces, no cambiemos las cosas. Yo no desprecio a ninguno de los dos y a los dos los
considero más arriba que yo; por eso los llamo maestros –llamo a maestros muy pocos y a
muy pocos considero arriba mío, pero a ellos sí-.
Personalmente –creo que así piensa un grupo muy importante de consejeros-,
considero que el arquitecto Borthagaray fue uno de los mejores Decanos de la Facultad. Es
una persona excelente y merece el rango de profesor emérito que tiene. Pero no tiene por
qué tener el perfil ideal para una determinada tarea.
Algunos tenemos una idea de lo que debería ser y es tan válida como la idea que
tiene usted, señor Decano.
31

El arquitecto Net es una magnífica persona. Pero nosotros pensamos que un
graduado es lo ideal, sobre todo un graduado de los quilates de Keselman. No estamos
hablando de cualquier graduado. Es un graduado puro. Nuestra opinión es ésta.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Terzoni.- Por favor, señor Decano, dígales al arquitecto Sorín y a los otros arquitectos
que se callen la boca. Me están faltando el respeto.
Sr. Sorín.- Usted nos falta el respeto a nosotros hablando de Keselman en esos términos.
¡Por favor...!
Sr. Terzoni.- Arquitecto: usted le está faltando el respeto al Consejo.
Sr. Sorín.- ¡Por favor...!
Sr. Terzoni.- ¡Usted es un irrespetuoso! ¿Respete y deje hablar! Usted no tiene la palabra.
Sr. Decano.- Por favor, no dialoguen
Sr. Petrina.- Yo estoy mudo como un pez...
Sr. Decano.- No dialoguen, por favor.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Terzoni.- Yo oportunamente arreglaré el problema con el arquitecto Sorín, tal vez en el
lugar que sea oportuno.
Sr. Sorín.- ¿Me va a retar a duelo?
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Terzoni.- No, no. Acá no puedo hablar como puedo hablar afuera.
Sr. Decano.- Por favor, no dialoguen.
Continúa en el uso de la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- Repito: respetamos a estas personas y respetamos las opiniones del señor
Decano y de todos los consejeros pero todos tenemos derecho a pensar de modo diferente
respecto de cuál es el mejor perfil para esta tarea.
El señor Sorín puede decir todo lo que quiera porque está en su derecho. Pero
primero quiero que me respeten, algo que además está en el Reglamento.
Sr. Sorín.- Ahora no me puede hacer callar, como en otras épocas...
32

Sr. Terzoni.- Consejero Sorín: lo que usted dice me entra por un oído y me sale por el
otro...
Sr. Sorín.- Seguramente.
Sr. Decano.- Por favor, no dialoguen.
Sr. Terzoni.- ...por no decir otra cosa.
Sr. Decano.- ¡Por favor, no dialoguen!
Tiene la palabra el consejero Schifani.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Schifani.- En la sesión extraordinaria de Consejo en la que se comenzó a tratar el tema
de los graduados la consejera Pedro ya decía, textualmente: “Estamos frente a un gran acto
de hipocresía”. Yo creo que esta hipocresía sigue. Algunos se rasgan las vestiduras por el
voto en contra a Borthagaray.
Entiendo que hay una política o una actitud de seguir dilatando el claro
empadronamiento a esta altura, después de casi seis meses –ya estamos en junio-.
Evidentemente, configura una estrategia con respecto a la transparencia del padrón.
El padrón se sigue tironeando.
En cuanto a las 86 fichas que se plantearon antes, concretamente proponemos que
se cite a esas personas para que ratifiquen todo. Es algo muy simple. Proponemos que esta
sea una de las primeras tareas de este secretario que debemos tener ya.
Además, este secretario no debe ser una imposición de un sector. No está bien que
la mayoría de los graduados esté proponiendo un secretario. Independientemente de la
formalidad, lo mínimo que podrían haber hecho es consultar con la minoría.
Respecto del secretario que están proponiendo, hablaron de pureza. Puede ser muy
puro pero también está muy sesgado.
El perfil del secretario tiene que ser totalmente insospechado de tirar para alguno de
los sectores en pugna.
Los felicito por la apreciación que hacen, en cuanto a que van a ganar.
Evidentemente, vienen con ciertas prácticas que les dan seguridad. Pareciera que la actitud
de prolongar esta situación es a lo mejor lo que ustedes piensan que es lo que garantiza el
triunfo. Puede ser.
Concretamente, pedimos que se solucione este tema, que tengamos secretario y que
el secretario sea la expresión de un consenso y no la imposición de lo que se puede
plantear por tener los votos, a pesar de que aparentemente aquí está presente el tema
reglamentario que plantea el Decano.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Señor Decano: en primer lugar, usted decía: “Pareciera que cualquier
propuesta que yo pueda hacer va a ser mal recibida”. Yo creo que no. Es absolutamente
razonable, lógico y esperable que usted haga propuestas. Pero me parece que en este
Consejo se perdió la idea de la palabra “diálogo”. Nadie dialoga más acá.
33

En términos de construir consensos, por ejemplo, en torno a las dificultades que
estamos teniendo, me parece que podríamos avanzar con mayor claridad en este proceso,
que seguramente está lleno de dificultades.
Conozco lo que dice el Reglamento de este Consejo Directivo, que es
absolutamente contradictorio, y si dice eso está mal, porque el Estatuto Universitario, que
es la norma superior, dice con toda claridad en el artículo 113, puntos ñ) y o) –no creo que
se necesario que los lea- “determinar el número de secretarios y sus funciones y designar a
los secretarios..., etcétera.
Entonces, nosotros proponemos una designación porque según el Estatuto
Universitario podemos hacerlo, más allá de lo que esta casa lo haya reglamentado, porque
es una ley superior.
Por otro lado, quisiera referirme –me parece que es el momento de hacerlo- a las
continuas intervenciones del arquitecto Sorín en términos irónicos y sarcásticos,
refiriéndose a cada uno de nosotros probablemente por pertenencias partidarias.
Todos sabemos, por ejemplo, que el consejero Petrina –como él mismo lo dice- fue
peronista, es peronista y seguirá siendo un peronista “de Perón” –él mismo así lo aclara-.
Sr. Petrina.- Hasta la muerte.
Sra. Blanco.- “Hasta la muerte”.
Esta consejera tiene una especie de karma que hace que sea radical. Esta consejera
fue radical, es radical y seguramente, a pesar de todo y de lo terrible que estamos viviendo,
seguirá siendo radical, porque en su momento no tomó la decisión que hubiera debido.
Quiere decir que en este Consejo hay personas que tenemos una clarísima conducta
y trayectoria, con lo cual es fácil la chicana, porque de la pertenencia política se puede
sacar la chicana para tirarnos.
En verdad, uno nunca sabe desde dónde habla el consejero Sorín. Eso es interesante
porque de alguna manera lo resguarda de nuestras opiniones. Será que tuvo una trayectoria
que nunca estuvo del todo clara. En fin, no nos importa o a mí no me importa. Pero a mí
me parece que las referencias que él hace continuamente a los integrantes de este Consejo
son realmente molestas. Creo que tal vez debería analizarse un poco a sí mismo y saber
qué lugar ocupa...
Sr. Sorín.- Estoy casado con una analista...
Sra. Blanco.- No me importa con quién está casado; no me interesa para nada.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sra. Blanco.- Perdón. Voy a continuar. Me parece que este Consejo debería tender a una
solución consensuada de los problemas. Este tiempo que falta para las elecciones, como
todos sabemos es difícil pero no tiene por qué se terrible.
Me parece que las propuestas de los arquitectos Borthagaray y Net traen figuras que
son intachables. Ya lo hemos dicho y no tenemos por qué estar aclarando esto todo el
tiempo. Simplemente nos parece que no se tiene el perfil para ocupar el cargo.
Por otra parte, quiero aclarar que cuando hablamos de términos de pureza
obviamente no nos referimos a condiciones morales o ética –esto está fuera de discusión-
sino simplemente a que no es un personaje de esta Facultad sino externo.
34

Además, está claro que el secretario de Graduados no va a estar empadronando
personalmente ya que hay designado personal de planta para hacer esto. Y está claro que
hay una comisión que va a fiscalizar, como lo ha hecho hasta ahora. Lo único que pedimos
es un lugar en la planta baja, separado del resto. Lo que estamos pidiendo no es mucho.
Esto es lo que yo quería decir.
Sr. Decano.- Aclaro que el Estatuto establece que el Consejo designa secretarios y el
Reglamento del Consejo ha reglamentado en qué forma lo hace. Y lo hace a propuesta del
Decano. De manera que para hacerlo de otra manera previamente deberíamos modificar el
Reglamento.
Tiene la palabra el consejero Wainhaus.
Sr. Wainhaus.- Solamente voy a hacer un breve comentario.
No voy a contestar de ninguna manera los dichos del consejero Sorín, por quien
tengo aprecio personal. No tiene nada que ver la posición política con el aprecio personal
que le tengo al consejero Sorín.
En cuanto a su comentario, señor Decano, mi intención no era cuestionar sus
atribuciones sino simplemente marcar que la realidad política de esta Facultad impone
justamente esta palabrita que mencionó la arquitecta Blanco, es decir, el consenso, el
diálogo, y no la imposición. La palabra “arreglo” no es una palabra que haya utilizado yo.
La utilizó usted y el consejero Sorín, quien efectivamente tiene una esposa psicoanalista –
excelente, por otra parte, aunque no le interese a la consejera Blanco-.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- No había pedido la palabra, pero aprovecho para aclarar que no tengo
ninguna posición política o que no pertenezco a ningún partido político.
Tengo buena relación personal con el arquitecto Sorín, aunque no sé por qué
últimanente se le da por atacarme, especialmente en el día de hoy, donde considero
ofensivo lo que dijo. Yo no tengo problemas personales, pero me ataca a mí, que no tengo
posiciones políticas y no pertenezco a ningún partido político. No obstante, me ataca
permanentemente. Sorín ataca a todo el mundo. Lo que le quiero pedir al arquitecto Sorín –
que es una excelente persona, con quien he viajado- es que por favor no ataque. Yo lo voy
a respetar cuando él hable. ¿Es mucho lo que pido?
Sr. Sorín.- No.
Sr. Terzoni.- Bueno, adelante, señor.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Nosotros, como órgano superior de gobierno de esta Facultad, hemos tratado
de salir de esta secuencia de situaciones anormales y en algunos casos hasta irregulares.
Tanto es así que hoy tenemos que escuchar que los graduados por mayoría y por minoría se
han puesto de acuerdo en volver a hacer venir otra vez a la Facultad a 90 y pico de
graduados que fueron irregularmente empadronados.
Sr. Decano.- Perdón…
35

Sr. Marcos.- Estoy hablando. A usted no le gusta…
Sr. Decano.- ¿Me permite una interrupción?
Sr. Marcos.- Sí, cómo no.
Sr. Decano.- Una cosa es irregularmente y otra distinta es que se hayan cometido errores
formales. Es algo distinto.
De tal manera que tengamos cuidado con las calificaciones que hacemos, señor
consejero, porque acá se están dejando caer muchas consideraciones que quieren hacer
aparecer veladamente como que hay ciertos manejos irregulares por debajo, y que no son
tales. Entonces, cuidémonos un poco.
Sr. Marcos.- Me parece bien que esa sea su apreciación personal. Yo voy a dar la mía. A
mí me parece que sí hay manejos irregulares. Entiendo que a partir del 6 de enero se vienen
dando sobre este tema manejos irregulares, o por lo menos anormales y poco claros. A
partir de todo eso es que se ha venido sucediendo esta enorme cantidad de debates y de
situaciones alrededor de este tema.
Creo que hoy nosotros estamos bastante cercanos a intentar ponerle un punto final a
todas estas situaciones, a cerrar estas situaciones que siguen generando confusión y
cuestiones poco claras.
En el marco del debate en el que nosotros creamos la Secretaría de
Empadronamiento de Graduados en la sesión anterior convenimos en algunas cosas. Si no,
también se van a intentar tergiversar las competencias, misiones y funciones que nosotros
mismos le hemos dado a esta nueva área que hemos creado.
Nosotros hemos dicho –está en la resolución y en los considerandos- que de lo que
se trata es de generar un espacio físico en la planta baja exclusivo para las tareas de
empadronamiento de graduados.
Según el Estatuto Universitario es atribución del Consejo crear secretarías y
designar secretarios y no podemos crear o designar otras cosas. Por eso tuvimos que
recurrir a esa atribución, que es la única que nos da taxativa y claramente el Estatuto.
¿Cuál es la intención de tener esa pequeña oficina? Que allí trabaje personal de
planta permanente, que sean las únicas personas que puedan dar fe de quienes vienen a
empadronarse y que con su número de legajo firmen esas nuevas incorporaciones al
padrón.
Nosotros, por lo menos en el espíritu de lo que yo voté la semana pasada y lo que se
dice entre las misiones y funciones de la Secretaría, no le estamos transfiriendo a ningún
funcionario –aún los que designa este Cuerpo, como son los secretarios- ninguna
posibilidad de avalar con su firma a la persona que viene a empadronarse. Eso solamente
puede hacerlo personal de planta permanente con número de legajo. Pero además de eso –
según la resolución que está vigente nuevamente, la 01/05-, la fiscalización y la auditoría
de todo ese proceso lo van a hacer los consejeros por mayoría y por minoría, en partes
iguales, del claustro de Graduados de esta Facultad.
Por lo tanto, la figura de este secretario es solamente a los efectos de cubrir…
-El consejero Terzoni entrega medialunas al consejero
Sorín.
36

-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Decía que la designación de este secretario es al solo efecto de cubrir esa
pequeña oficina administrativa en la planta baja, separada del resto, donde solamente va a
trabajar personal de planta permanente, personal que será el encargado, con su firma, de
certificar que las personas que vienen a empadronarse son efectivamente esas personas.
Tengamos en cuenta que el trámite es personal. Después de eso, si son graduados de la
UBA, esas fichas serán remitidas a la Dirección de Títulos para que ella certifique con su
firma y número de legajo que esas personas se recibieron en esta Casa en algunas de las
carreras que corresponden a esta Facultad.
En consecuencia, la figura del secretario no es lo que aquí está en cuestión, porque
el secretario no puede avalar la incorporación de ninguna ficha al padrón de Graduados.
Eso sólo lo hace el personal de planta permanente –como dije antes- bajo la vigilancia de
una comisión fiscalizadora y auditora que integran la mayoría y la minoría del claustro de
Graduados. Por eso entiendo que lo que estamos cubriendo con la designación del
secretario es solamente la necesidad de que esa área esté en cabeza de alguien porque lo
único que podemos crear y designar nosotros como Consejo Directivo son secretarías y
secretarios.
Si esto está claro estaríamos evitando esta discusión de nombres tan importantes y
tan caros para la historia de esta Facultad y de esa profesión, porque el arquitecto Julio
Keselman es un nombre importante para esta profesión.
Coincido con la arquitecta Blanco cuando en esta lógica plantea el nombre de un
graduado, externo a la Facultad. Insisto: coincido con ella. Me parece que no es un buen
síntoma que personas de otros claustros vayamos a intervenir en claustro distintos a los
nuestros. Si los graduados han venido fiscalizando el padrón, si los graduados son los que
han descubierto estas situaciones erróneas, si los graduados son los que de alguna manera
han venido custodiando este padrón desde febrero –no recuerdo la fecha de la sesión
extraordinaria después de los episodios del 6 de enero-, también debería ser un graduado, y
mucho mejor un graduado externo con la trayectoria en esta profesión y en el ámbito
institucional, gremial y político de la institución de los arquitectos, que además también es
bueno recordar que fue consejero directivo de esta Facultad…
Sr. Giono.- En algunas de estas profesiones, no “en esta profesión”.
Sr. Marcos.- Sí, en la Arquitectura y en el Urbanismo…
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Quiero decir que el arquitecto propuesto por la consejera Blanco tiene
trayectoria en la Arquitectura y en el Urbanismo. Obviamente, consejero Giono.
Quiero recordar que esa misma persona fue consejera de esta Facultad por una lista
unidad de graduados de esta Facultad y en algunas de sus presidencias en la Sociedad
Central de Arquitectos también fue candidato por listas de unidad, compartidas con otros
sectores a los cuales estoy mirando en este momento.
Por eso, se trata de una propuesta que nos permite no generar una intervención de
otro claustro sobre el claustro de Graduados. Además, si compartimos el mecanismo
operativo en el que esto se va a desarrollar hasta el cierre del padrón y la conformación de
la Junta Electoral, le estaríamos quitando un poco de presión a ese cargo de secretario
porque, en realidad, el empadronamiento no lo va a realizar él así como tampoco podrá
37

firmar la incorporación de fichas al padrón ni podrá auditar y fiscalizar esto, tarea que
harán los propios graduados de este Consejo Directivo por mayoría y minoría.
Por otra parte, yo tampoco tengo ninguna duda en cuanto a que sobre la propuesta
que usted está haciendo este Consejo Directivo –que según el Estatuto Universitario tiene
la potestad de designar a los secretarios- también puede hacer una propuesta alternativa y
votar las dos, como creo que haremos a renglón seguido de este debate, algunos por la
propuesta que hace usted y algunos por la propuesta que hace la consejera Blanco.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Prefiero retomar alguna palabra que se utilizó recién: “consenso”.
Sería bueno ver si llegamos a algún acuerdo mínimo. Creo que sobre el espacio
físico exclusivo en la planta baja –incluso en la anterior sesión extraordinaria del Consejo
fui yo quien lo propuso a último momento- hay un acuerdo. En ese punto entiendo que no
hay mucha discusión. Estamos todos de acuerdo. Hace a la visibilidad y a la transparencia
de esta gestión, que todos queremos que tenga esas dos características. Ese tema hay que
instrumentarlo, ya que creo que no hay dificultad alguna al respecto.
Desde ya que Julio Keselman –adversario y amigo durante muchos años, y lo sigue
siendo- es una persona que tiene todos los méritos desde el punto de vista profesional. Pero
es un nombre que no ayuda al consenso, no por su trayectoria, que obviamente es
indiscutible. Recién la consejera Blanco recordaba mi condición de peronista. Me tocó ser
cabeza de una lista alternativa en una elección en la Sociedad Central de Arquitectos
siendo Keselman el oponente. Esa lista estaba compuesta en gran parte por el peronismo y
por otros sectores aliados. Posteriormente esto continúa con Faivre.
Es decir, hay toda una historia entretejida fuera de acá que lo coloca a Julio siempre
en un lugar inobjetable, porque nosotros nunca hemos discutido el resultado de estas
elecciones. Pero sí lo coloca visiblemente embanderado, a lo largo de muchos años, con
sectores determinados que tienen una característica política, aunque Julio tampoco tenga
una pertenencia partidaria. Sería un caso similar al de Terzoni. Pero sí quienes lo
acompañaron, lo rodearon e integraron sus listas, tenían esta clara connotación partidaria,
en general ligada al radicalismo.
O sea que me parece que más allá de la calidad de graduado de Julio, de su
impecabilidad profesional, no sé si sería adecuada su designación, sobre todo para un cargo
que, como acaba de decir el consejero Marcos, en todo caso es irrelevante quien esté allí.
Entonces, siendo irrelevante puesto que no puede influir sobre ninguna decisión concreta
que pudiera darse a sospechas, sin embargo sí podría generar una situación de
inestabilidad, de animosidad, de futuras y posibles impugnaciones que creo que no
ayudarían a que el clima, tan zarandeado por este tema, se calme y se llegue a buen fin.
Insisto, no por las calidades de Julio sino porque de algún modo hay toda una
historia previa que colocan a Julio en un lugar político determinado visible para todos
nosotros.
No me parece que sea, en este sentido, el candidato mejor. Cuando pienso en
Manuel Net, si bien también sé, por boca de él, que afección radical, por otra parte él
nunca ha estado visiblemente involucrado en lisas políticas claras como el caso de Julio.
Me parece que si realmente estamos hablando de consenso, aun teniendo los votos
necesarios para imponer el nombre de Julio, no sé si en el caso de quienes lo proponen
insistiría con un nombre que de algún modo está planteando ya nubes en el horizonte, por
la adscripción y por la posición política que Julio Keselman ha tenido en años anteriores.
38

Además, yo querría pedir a los consejeros que no sigamos derramando amor,
oleadas de amor que van y que vienen, de todo tipo, y luego terminan casi al límite de
sacarse los ojos. Tengamos un poco menos de amor declamado y un poco más de amor
practicado. (Risas) O decidámonos todos a venir en la próxima sesión de otra manera.
Porque las connotaciones –ya que estamos tocando temas psicológicos– del amor que hay
acá, son bastante sadomasoquistas. Entonces, a la próxima sesión nos venimos todos con
sacos de cuero, máscara y látigos (risas) y mostramos nuestras verdaderas intenciones.
Realmente pienso, Martín, que si estamos hablando de consenso, estoy de acuerdo
con lo del espacio físico, pero más allá de todo el cariño que le pueda tener a Julio, me
parece que claramente ha estado situado en un lugar durante años y quienes lo sucedieron
en la Sociedad Central de Arquitectos lo han acompañado en este lugar. Y me parece que
desde este punto de vista, es decir no porque sea graduado, es un nombre que no va a
ayudar a que se logre consenso.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorín.
Sr. Sorín.- Agradezco las medialunas. Yo prometí, así que la próxima vez voy a traer para
todos.
Sr. Marcos.- A mí no me tocó ninguna.
Sr. Sorín.- Y... porque con usted no tiene que hacer demostraciones. (Risas)
Me parece que lo que dijo el consejero Petrina es bastante claro acerca de cuál es
una posible postura que debería ser de consenso. Comparto absolutamente lo que él dice.
Creo que no está claro acá con qué reglamento estamos funcionando. Tendríamos
que aclarar cuál es la situación existente. Habría que pedir, en todo caso, si esto es así, una
aclaración a la asesoría letrada acerca de cómo tenemos que funcionar. Porque si tenemos
dos reglamentos es muy difícil. O hay uno, o no hay ninguno, o hacemos uno entre todos.
Pero si a veces aplicamos uno y a veces aplicamos otro, es bastante difícil el
funcionamiento de un órgano colegiado.
Si, como ha sido durante los últimos 20 años –en realidad un poco menos de 20
años, porque el Reglamento de este Cuerpo tiene algunos años menos que 20– aplicamos el
Reglamento del Consejo Directivo, ese reglamento está claro, se puede llegar a un
consenso, pero el que tiene que ejecutar la propuesta es el señor Decano, que ya ha hecho
una. Creo que la podrá cambiar o no según lo que le parezca, pero de acuerdo al
Reglamento me parece que tenemos que votar lo que él proponga. Si no, vamos a entrar en
un problema, porque también algunos podrían ir a la Justicia y presentar un recurso de
amparo, ya que uno podría interpretar que se ha hecho mal la votación y anular
absolutamente todo lo realizado por el Consejo.
Entonces, pongámonos de acuerdo primero en eso para que nadie tenga que recurrir
a la Justicia, o para que nadie tenga que ponerse en esa mala situación. Eso en primer
lugar.
Segundo, comparto lo que dice Petrina acerca de la figura de Keselman.
Independientemente de que yo lo respete como persona, tengo enormes dudas acerca de
ciertas trayectorias políticas al frente de la Sociedad Central de Arquitectos. Me parece que
está embanderado con una línea bastante clara, y sería mejor que existiera una propuesta
un poco más neutral. Si no, del otro lado podría haber otro tipo de propuesta también y me
parece que sería más complicado.
39

Por último, dos cosas. Una, acerca del consenso. Yo creo que acá se trabaja sobre el
consenso cuando conviene. Lo repito todas las veces: creo que acá el consenso se quebró
en el momento en que se votaron los jurados de los concursos de la manera en que se
votaron, imponiendo el número y no el diálogo, tal cual ahora se está proponiendo también
para la reunión de hoy. No voy a citar off the record lo que dicen los consejeros en las
charlas de pasillo –porque igual todo el mundo lo sabe– acerca de la imposición del
número.
Entonces, me parece que el consenso tiene que volver a repensarse y aplicarse en
todos los puntos cuando uno discute y no en algunos cuando a uno no le conviene porque
no puede ganar.
Por último, no voy a entrar en una discusión con la consejera Blanco. Creo que al
decir del señor Ministro del Interior, refiriéndose a algunas declaraciones de algunos
políticos de la provincia de Buenos Aires, tuvo una feliz intervención que no tenía que ver
con la altura física de algún personaje de la provincia sino con la altura política. La verdad
es que podría aplicar la misma.
Pero también le quiero recordar a la consejera Blanco que acá hay muchos que
tienen sus antecedentes en la Justicia Electoral, en el sentido de que es el lugar donde se
ponen las afiliaciones. Las mías, si las quiere, las puede tener. Y le voy a decir: hice la
conscripción en el año 1966, mis antecedentes estaban en el Servicio de Inteligencia del
Estado. No la pasé muy bien. Y no justamente porque tuviera juicios penales.
Posteriormente tampoco la pasé muy bien en 1976 y durante varios años, porque
mis antecedentes también estaban en el Servicio de Inteligencia del Estado, del Ejército, de
la Marina, etcétera. En el día de hoy también están ahí y hoy son públicos, así que si quiere
los puede ir a consultar. Ahí se le van a ir absolutamente todas las dudas.
Además, puedo hacerle un tour, si quiere, por un montón de organizaciones sociales
que conocen cómo trabajo yo políticamente, dónde, qué hago con mi profesión, dónde la
aplico, cómo vivo. Es decir, tiene un montón de situaciones. Tiene mis declaraciones
patrimoniales, todas las que quiera, acerca de qué ha pasado conmigo durante 30 años de la
profesión, y si quiere durante 40 y pico de años en la militancia política, que siempre he
estado de un lado. Puede ser que no haya estado afiliado a todos los partidos políticos que a
ella le parece que yo pueda haber estado afiliado. He sido uno de los promotores del
peronismo en esta Facultad desde el año 1968. El arquitecto Petrina, que fue alumno mío,
eventualmente –porque no tenemos tanta diferencia de edad– conoce perfectamente cuál es
mi trayectoria dentro del peronismo, el cual sigo reivindicando como postura política.
Así que, si quiere, puede consultar todo eso y a mucha gente que me conoce a mí
políticamente dentro de esta Facultad. Si algo no me puede reprochar es que yo he sido
absolutamente honesto políticamente y he estado siempre del mismo lado. Es decir, no he
hecho muchos bandazos de derecha a izquierda o de izquierda a derecha de acuerdo cómo
viniera la situación política del país. Nada más.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Schifani.
Sr. Schifani.- Señor Decano: voy a tratar de ser lo más breve posible.
Acerca de este tema del empadronamiento de graduados hay ciertos puntos en los
que hay pleno acuerdo, como por ejemplo el del espacio físico.
Creo que habría que publicar y difundir claramente los horarios. Hubiera sido
bueno que en las anteriores elecciones esto hubiese funcionado y que se hubiese defendido
40

con el mismo ahínco que ahora, especialmente en las elecciones del año 2003, cuando
tuvimos muchísimas dificultades para empadronar.
Me parece que los que tuvieron profundas responsabilidades en las dificultades que
tuvimos nosotros en empadronar, no es muy bueno y muy transparente que hoy estén
proponiendo secretario. No me parecería tampoco transparente que lo estuviéramos
proponiendo nosotros, independientemente de una cuestión de mayorías y minorías. Creo
que el secretario, aparate de una construcción de consenso, debería surgir de alguna
situación fuera del claustro de graduados. Eso contribuiría a una mayor transparencia.
Por otra parte, el consenso no se declama sino que se construye en hechos
concretos.
No nos parece bien que Silvia Blanco esté proponiendo el secretario cuando ella es
representante del claustro de graduados por la mayoría. Nos parece mal. Entonces,
haciendo un llamado al consenso, habría que cambiar esa situación. Nada más.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Yo no voy a ahondar mucho más con respecto a lo que se está hablando. Ya
nosotros como Comisión Interna hemos dado nuestra posición política frente a este
problema. Pero sí quería hacer referencia a algunas cuestiones.
-Ocupa la Presidencia el señor viceDecano, arquitecto
Guillermo González Ruiz.
Sr. Bercum.- Ante todo, una cuestión casi de llamado a la reflexión, si me permiten los
consejeros directivos, porque lamentablemente pasa el tiempo y se genera una dispersión
en la discusión. En todo caso, hay comentarios muy interesantes. Podríamos hacer una
sesión extraordinaria del Consejo Directivo para analizar el “luchómetro” de cada uno de
nosotros, para analizar qué lugar ocupamos a lo largo de la historia argentina.
Sr. Rath.- Para lavar las culpas.
Sr. Bercum.- Quizá para lavar las culpas. No sé. Yo no quisiera profundizar más esto.
Lamentablemente, como representante de los trabajadores no docentes en la sesión
extraordinaria no pudimos participar porque justo ese mismo día nos movilizábamos a las
puertas del Hospital de Clínicas por un reclamo salarial. Por información que tengo y por
lo que se acaba de decir nuevamente acá, se instrumentó una comisión fiscalizadora. Yo
esa información no la tengo, me gustaría saber cómo se va a llevar adelante y cómo se va a
componer.
Acá, más que consenso lo que hay es claramente una puja de posiciones. Cada uno
tiene derecho a decir lo que piensa. Quizá para nosotros, los trabajadores, es mucho más
fácil: lo resolvemos en asamblea, más allá de las diferencias que tengamos. Nos juntamos
todos los compañeros de la Facultad de Arquitectura, más allá de cómo pensamos,
discutimos y resolvemos lo mejor posible en función de los problemas que tenemos y hacia
dónde nos queremos dirigir. Esto acá va a ser casi una utopía y vamos a estar quizás hasta
fin de año discutiendo quién dirige el padrón de graduados.
Nosotros estamos representando acá a los trabajadores no docentes. En el medio de
esta discusión hay compañeros no docentes que tienen en su haber una alta
responsabilidad. Una vez más se demuestra que en esta Facultad en particular y en la
Universidad en general los no docentes son los que garantizan la continuidad académica,
41

edilicia, técnica, etcétera, porque si no, esto no camina. Necesitan del personal no docente
para garantizar transparencia a la hora de recabar información.
Lo que sí quiero dejar bien sentado es que estos compañeros no docentes cuentan
con el pleno respaldo no sólo de esta Comisión Interna sino también –y esto es más
importante– de la asamblea de los compañeros no docentes. Lo que nosotros no vamos a
permitir, como hemos dicho en más de una oportunidad, es que por tironeos estos
compañeros queden en el medio. No me sorprendería que así ocurriera, porque ya ha
pasado en la Administración Pública que por error, omisión o vaya a saber por qué –como
se dijo en un tono casi de chicana– los compañeros queden como variable de ajuste y sean
los culpables porque haya pasado algo en el manejo del padrón.
-Ocupa la Presidencia el señor Decano, arquitecto
Berardo Dujovne.
Sr. Bercum.- Ya lo dijimos con los compañeros del Consejo Directivo en su momento y
fuimos claros. En este sentido vamos a insistir. Me parece que la representación gremial de
los trabajadores no docentes debería tener como mínimo algún grado de vinculación con
esto. Porque lo acaban de decir los mismos consejeros por la mayoría: necesitan de los no
docentes. Así que nosotros lo que proponemos, como Comisión Interna, es participar en
esto desde nuestra óptica para garantizar también la transparencia de los hechos y también
por una cuestión política concreta de que no vamos a permitir que ningún compañero no
docente que esté participando en el desarrollo de acumular información sea el pato de la
boda porque a alguien no le gustó como se hizo el trabajo.
Me preocupa algo que se está dando en la Universidad y también en la Facultad, y
es que como no podemos llegar a un consenso o porque en realidad las cosas no fueron
claras en su momento, porque no se quiso y ahora sí, estemos armando permanentemente
comisiones. Porque, de última, como sector no docente nosotros queremos participar en el
armado de las secretarías, elegir el Secretario Operativo, el Secretario de Hacienda, el
Decano, viceDecano, etcétera.
Entonces, estamos hablando de algo que hoy no está instrumentado. Quizá lo que
está faltando acá es una Asamblea Universitaria que reforme el Estatuto como corresponde
y que los claustros tengan la oportunidad, que por ejemplo muchos no tienen como es el
caso nuestro, porque no podemos votar ni en este Consejo ni en el Consejo Superior, y ver
–en la cancha están los pingos, dice el dicho– qué posiciones políticas vamos a defender,
como corresponde a cada uno de nuestros representados.
Vengo aquí a representar a más de 400 compañeros trabajadores, y creo que es una
representación genuina porque lo hemos discutido en asamblea; no estoy aquí por voluntad
propia. Y trato de defender los intereses de los trabajadores no docentes lo mejor posible.
Yo quería recalcar esto porque me preocupan los niveles de discusión que se están
dando, y acá los no docentes no estamos dispuestos a quedar en el medio de un proceso
preelectoral, porque sabemos –como se ha dado muchas veces en la Administración
Pública– de qué manera termina un trabajador.
Entonces, que en esta comisión fiscalizadora se trate de ver el mejor mecanismo de
transparencia para garantizar esto, si realmente acá hay voluntad política de que las cosas
salgan bien, de los sectores que están participando, y que la Comisión Interna tenga la
plena información para esto, porque nosotros creemos que es necesario cristalizar todo
esto, como también lo hemos dicho cuando se trató el padrón de los no docentes, y como
puede ser cuando se trate el presupuesto. Pero me parece que esto debe tener una
consecuencia, y es que hay que sostenerlo en el tiempo y ser consecuente, o sea no decirlo
42

con algún grado de oportunismo cuando las cosas no nos gustan y porque ahora me
conviene lo digo y como antes no me convenía no decía nada. Gracias.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sánchez Gómez.
Sr. Sánchez Gómez.- Quisiera hacer una pregunta, porque yo pensé que la propuesta de
Keselman era de consenso de mayoría y minoría de graduados, pero quedó aclarado que
era una propuesta de la mayoría solamente.
Sr. Decano.- Con la situación que se ha planteado yo por hoy voy a suspender la propuesta
de Manuel Net, de modo que no sea tratada hoy. Creo que no es reglamentaria –en
realidad, estoy seguro de que no es reglamentaria– la propuesta de la consejera Blanco.
Entonces, démonos tiempo hasta la próxima sesión de Consejo para tratar de consensuar un
nombre y no tener estas dificultades.
Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Señor Decano: yo entiendo que es urgente que nosotros tomemos la
decisión, porque si no, sistemáticamente después somos acusados de estar dilatando la
situación. Creo que hoy alguien mencionó algo con respecto a que entonces van pasando
los meses y no terminamos de definir, y demás.
En todo caso, pondría a votación de este Cuerpo si esto debe ser votado hoy, porque
la verdad es que en función de las cosas que se expusieron acá, la necesidad de comenzar a
citar a las personas que han hecho mal su ficha de empadronamiento, creo que es necesario
que hoy se defina esta situación.
Sr. Decano.- Bien, consejera. Pero lo que le aclaro es que para poder considerar su
propuesta tenemos que modificar el Reglamento Interno. Y el Reglamento Interno no lo
podemos modificar sobre tablas.
Entonces, lamentablemente, su propuesta no puede ser considerada porque no sería
reglamentario.
-Luego de unos instantes:
Sra. Blanco.- Si usted terminó yo pido otra vez la palabra.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Lo que a mí me parece es que es una interpretación que usted hace, que está
bien y es correcta, también es otra posible. Porque yo estoy planteando que nosotros
estamos haciendo esta propuesta en el marco del Estatuto Universitario, que como usted
conoce es una ley superior. El Reglamento reglamenta eventualmente la ley, y no puede
reglamentarla en contra de lo que la ley dice. Porque si la ley dice en su artículo 113 que es
atribución del Consejo Directivo nombrar secretarios, tesorero y no sé qué más, eso es la
ley; lo otro es una reglamentación de la ley. En todo caso, está en contra de la ley.
Sr. Decano.- Pero como usted sabe, las leyes son reglamentadas. En este caso la ley
máxima, que es el Estatuto, es reglamentada por el Reglamento del Consejo, que fue
estudiado y votado por este Consejo. Y así como el Estatuto establece que es atribución del
43

Consejo designar los secretarios, la reglamentación establece en qué forma. Y eso es
normal en la reglamentación de cualquier ley, no solamente en el caso del Estatuto.
De manera que tenemos vigente un Reglamento de Consejo Directivo que, nos
guste o no nos guste, establece que los secretarios que son designados por el Consejo,
deben ser a propuesta del Decano. No es contradictorio con el Estatuto. Si queremos
cambiarlo, es posible cambiarlo, pero tenemos que modificar el Reglamento. Si nosotros
no cambiamos el Reglamento, estaríamos actuando fuera de las normas que rigen el
funcionamiento de este Consejo, lo cual haría absolutamente impugnable esta designación.
Sra. Blanco.- Señor Decano: yo no sé –tal vez alguien pueda corregirme– que un
reglamento reglamente en contra de la ley que se supone que está organizando...
Sr. Decano.- ¡No es en contra: le da la forma, consejera! Trate de escuchar. Si hablamos
de diálogo y de consenso, tratemos de escucharnos. Porque me parece que usted no está
escuchando.
Sra. Blanco.- Señor Decano: no hago otra cosa que escucharlo.
Sr. Decano.- Porque no es en contra sino que lo que se está fijando es el mecanismo, es la
manera. Y esta manera está fijada en el Reglamento del Consejo. Nada más.
Sra. Blanco.- La forma en que está reglamentada no es la que el Estatuto explicita. Por eso
yo digo que, en todo caso, si hemos votado eso hemos votado mal, porque no es correcto lo
que el Reglamento está planteando.
Yo estoy escuchando atentamente lo que usted dice, pero tengo otra interpretación
del problema. No es por no escuchar que lo estoy planteando, como usted se da cuenta. E
insisto en que justamente porque estamos planteando esta necesidad de consenso, tal vez el
Decano entonces pueda hacerse cargo de esta designación que nosotros proponemos y sea
el Decano quien proponga al arquitecto Julio Keselman, que parece contar con el acuerdo
de la mayoría de este Consejo. Lo sugiero: tal vez el Decano quiera hacerse cargo del
nombre.
Sr. Decano.- Yo soy amigo personal de Julio Keselman, tengo un gran aprecio por él, pero
no me voy a hacer cargo de proponerlo porque yo entiendo que no debe hacerse cargo de
esta secretaría una persona que forma parte de uno de los grupos que van a estar
involucrados en las elecciones de octubre de este año. Entonces, me parece que si
hablamos de transparencia y de imparcialidad, además de llenarnos la boca de lindas
palabras tenemos que reafirmarlo en los hechos. Y creo que pese a la personalidad del
arquitecto Keselman, a su trayectoria y a todo lo que ha hecho en la Sociedad Central de
Arquitectos, no es la persona indicada en este caso. Y estoy dispuesto a tener una
conversación con él y decírselo, explicarle por qué creo que no debe hacerlo. Pero, además,
no me pida que yo haga la propuesta.
Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Señor Decano: yo no uso lindas palabras. Yo trato de actuar en función de
eso.
Creo que en la sesión anterior expliqué un poco lo que a mi juicio había traído
como consecuencia esta utilización tan reiterada de la palabra transparencia.
44

Y para demostrar que esto es así voy a proponer un cuarto intermedio a este
Consejo para que esta voluntad de la mayoría de este Cuerpo que usted persiste en ignorar
sistemáticamente pueda ver si puede construir un acuerdo para apoyar la figura del
arquitecto Manuel Net, contra el que no tenemos ningún problema.
Entonces, nosotros lo vamos a demostrar. No vamos a hablar nada más.
Propongo, entonces, pasar a un cuarto intermedio.
Sr. Giono.- Adhiero a la moción de pasar a un cuarto intermedio, pero a condición de que
a partir de ahora las sesiones sean a la noche, porque es imposible...
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- No sé. Tal vez ustedes sean sus propios jefes. Pero es imposible estar a las 12
del mediodía acá cuando no empezamos todavía el orden del día de la sesión. Y no es una
cuestión de almuerzo, que además también es importante.
Sr. Decano.- ¿Hacemos un cuarto intermedio de 10 minutos?
Sra. Blanco.- Gracias, señor Decano.
-Asentimiento general.
-Son las 11 y 56.
-A las 12 y 12:
Sr. Decano.- Se reanuda la sesión.
Tengo un pedido de palabra del consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Le cedo la palabra al consejero Marcos primero.
Sr. Marcos.- Sí, yo había levantado la mano antes.
Sr. Decano.- Entonces, tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Le agradezco, señor Decano.
Más allá de los nombres, más allá de las candidaturas, de las personas y de las
consideraciones sobre las personas y sobre las misiones y funciones que esas personas van
a tener que asumir en función de lo que este Consejo Directivo ha resuelto, en relación a la
discusión reglamentaria, creo que nosotros estamos trabajando sobre una propuesta para
designar secretario que usted, señor Decano, nos está haciendo. Sobre esa propuesta
nosotros estamos generando una alternativa porque somos el órgano que tiene entre sus
potestades, según el Estatuto Universitario, designar a los secretarios.
Donde tenemos una pequeña interpretación disímil es en si la potestad de proponer
es exclusiva del Decano. Yo creo que no, yo sostengo que no es exclusiva del señor
Decano.
Pero además el mismo Reglamento en el artículo 107 dice: “Si ocurriese alguna
duda sobre la interpretación de alguno de los artículos de este Reglamento, deberá
45

esolverse inmediatamente por una votación del Consejo previa a la discusión
correspondiente”.
Entonces, lo que voy a proponer, señor Decano, como moción de orden es que
pasemos a votar esta duda sobre la interpretación de los artículos del Reglamento referidos
a este tema, dado que varios de nosotros sostenemos que la potestad de proponer a este
Cuerpo candidatos o nombres para cubrir secretarías usted la tiene, pero no es exclusiva, y
sobre esa hipótesis estamos trabajando.
Usted ha hecho una propuesta, que es la del arquitecto Manuel Net para cubrir la
Secretaría de Empadronamiento de Graduados. La consejera Blanco, sobre esa propuesta
que usted ha formulado, ha hecho otra propuesta. Y yo lo que propongo es que, en función
del artículo 107, dilucidemos con una votación y podamos pasar a votar por Net, por
Keselman o por algún otro que surja en el debate de este Cuerpo, y que cada uno pueda
expresar a quien queremos designar al frente de esta secretaría, porque esa sí es una
atribución absolutamente nuestra.
Entonces, voy a hacer una moción de orden de pasar a votación.
Sr. Decano.- Tenemos una moción de orden para pasar a votación.
Lo que estamos discutiendo hoy es si los secretarios son designados por el Consejo
a propuesta del Decano o si los secretarios son nombrados pro este Consejo a propuesta de
cualquier a de los consejeros.
Sr. Marcos.- Yo voy a reformular mi moción porque me parece que se interpretó mal.
Lo que propongo como moción de orden para votar, en función del artículo 107 del
Reglamento del Consejo Directivo, es si es atribución exclusiva del Decano proponer a
este cuerpo candidatos para ser designados como secretarios, por sí o por no. Adelanto que
yo voy a votar que no es atribución exclusiva del Decano.
Sr. Sorín.- Habiendo una moción de orden, hay que votar. Pero cada consejero tiene dos
minutos para hablar antes de la votación.
Yo creo que se está forzando la interpretación del Reglamento. Si bien el
Reglamento no dice “exclusiva” me parece que es claro porque dice “a propuesta de”. Me
para que es claro cuál fue la intención de la reglamentación.
Por otro lado, voy a insistir en el artículo 113, inciso b), ya que el Consejo
Directivo tiene que dictar los reglamentos necesarios para su régimen interno, con lo cual
deberíamos regirnos por el Reglamento de este cuerpo, que en este sentido –vuelvo a
decirlo- me parece que es bastant5e claro en el artículo que dice que los secretarios los
votos el Consejo a propuesta del Decano. Si bien no dice “exclusiva”, dice “a propuesta”,
lo cual es bastante claro. En su momento no se pensó que fuera necesario agregar la
palabra “exclusiva”. Si es a propuesta del Decano, es a propuesta del Decano. Otra forma
sería forzar una interpretación del Reglamento.
Sr. Marcos.- ¿Me permite una interrupción, consejero Sorín?
Sr. Sorín.- Ya terminé.
Sr. Marcos.- En realidad, lo que estamos dilucidando es una duda sobre la interpretación
del Reglamento. Las dudas sobre la interpretación del Reglamento están absolutamente
previstas en el Reglamento.
46

Sr. Sorín.- No tengo dudas.
Sr. Marcos.- Yo sí tengo dudas, y porque quiero permanecer dentro del Reglamento voy al
artículo 107, que dice que si ocurriese alguna duda sobre la interpretación de algunos de
los artículos de este Reglamento deberá resolverse inmediatamente por una votación del
Consejo previa a la discusión correspondiente.
Me parece que nosotros estamos trabajando sobre la base de una propuesta del
Decano. Sobre ella este Consejo está contraproponiendo otra cosa. Entonces, trabajamos
sobre la propuesta del Decano. Pero me parece que no solamente en términos exclusivos el
Decano puede hacer una propuesta para designar secretarios. Esta es la duda que a mí me
surge. Por lo tanto, voy al artículo 107, que prevé cómo resolver estos casos.
Sr. Sorín.- Todos los temas que tienen que ver con el Reglamento se resuelven por dos
tercios. Entonces, habría que votar por dos tercios.
Sr. Decano.- Yo entiendo que sí.
Sr. Sorín.- Si no, no es muy clara la votación.
Sr. Marcos.- Si usted descubre dónde dice el Reglamento…
Sr. Sorín.- Dice “por votación”, pero como todas las votaciones que tienen que ver con el
Reglamento –lo dice en todos lados…
Sr. Marcos.- Dice “por una votación del Consejo”.
Sr. Sorín.- Eso es el 107. Pero en todos los otros casos, cuando se refiere a los temas
reglamentarios, habla de los dos tercios.
Sr. Marcos.- Pero no se está modificando el Reglamento.
Sr. Sorín.- Se está haciendo una interpretación del Reglamento. Para mí es una
modificación. Para usted no.
Sr. Marcos.- Si hay una duda sobre la interpretación de los artículos del Reglamento,
deberá resolverse inmediatamente por una votación del Consejo.
Sr. Sorín.- Claro. Yo entiendo que debe ser por los dos tercios.
Sr. Marcos.- Por eso yo hice una moción de orden.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Reitero mi moción, señor Decano: si es exclusiva o no su atribución para
proponer el secretario a este cuerpo para su designación.
Sr. Decano.- Entonces, vamos a someter a votación la propuesta del consejero Marcos.
47

Sr. Schifani.- ¡Qué manera tan particular de construir consenso!
Sr. Marcos.- Lo que no se puede…
Sr. Schifani.- No se puede y no se quiere. Los puentes evidentemente están más que rotos.
Si el objetivo es imponer un secretario y buscar alargar un poco todas estas cosas…
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Sería interesante que también se consideraran algunos nombres –en lo
personal estoy sobrepasado de trabajo…- que también son inobjetables desde el punto de
vista de la participación partidaria, como Moscato y Sorondo. Evidentemente, debemos dar
todas las garantías de una objetividad absoluta en el cargo de secretario.
Sr. Decano.- Vamos a someter a votación la propuesta del consejero Marcos, que me
gustaría que la explicite claramente.
Sr. Marcos.- El voto por el “sí” implica la atribución exclusiva del Decano para hacer
propuestas para la designación de secretarios por parte de este cuerpo. El voto por el “no”
implica que no es su atribución exclusiva hacer propuestas para la designación de
secretarios por parte de este cuerpo.
Adelanto que yo voy a votar por el “no”.
Sr. Decano.- Se va a votar.
Sra. Leguizamón.- ¿Qué se está votando?
Sr. Marcos.- El “sí” implica que es exclusiva la potestad del Decano para hacer propuestas
de designación de secretarios. El “no” implica que no es exclusiva del Decano la potestad
para hacer propuestas de designación de secretarios.
Sr. Decano.- Estamos votando una interpretación del Reglamento.
Lo que estamos tratando de verificar es si tiene que ser aprobada por dos tercios.
Sr. Sorín.- ¿Qué estamos votando?
Sr. Decano.- Se está votando porque es una moción de orden, consejero Sorín…
Sr. Sorín.- Pero no sabía que había empezado la votación.
¿Puede ser nominal?
Sr. Decano.- Puede ser nominal.
Sra. Blanco.- Señor Decano: ¿estamos votando o…
-Luego de unos instantes:
48

Sr. Decano.- Estamos viendo cuál es la mayoría necesaria.
Sra. Blanco.- Ah…
Sr. Marcos.- Señor Decano: el artículo 107 es claro. Dice “por una votación del Consejo”.
Cuando no aclara, es por mayoría.
Sr. Sorín.- Habría que votar primero si es por simple mayoría o no.
Sra. Blanco.- Cuando no se menciona el requisito de los dos tercios se supone que es
simple mayoría.
Sr. Sorín.- Para las cosas que tienen que ver con el Reglamento se necesitan los dos
tercios…
Sr. Marcos.- Es una interpretación.
Sra. Blanco.- Justamente, consejero Sorín, cuando se requiere una mayoría especial, se la
menciona.
Sr. Marcos.- Usted quiere asimilar el artículo 107 al artículo 106. Y no son asimilables.
Son dos artículos distintos. Uno es sobre modificaciones, para lo que como usted sabe se
requieren los dos tercios; y el otro es sobre interpretaciones en caso de duda, para lo que se
requiere mayoría simple.
Sr. Sorín.- No estoy de acuerdo.
Sr. Decano.- Creo que deberíamos pedir un informe a Asesoría Jurídica.
Sr. Marcos.- Yo estoy haciendo una moción de orden para que se pase a votación.
Sr. Decano.- Vamos a dar cumplimiento a la moción.
Sr. Sorín.- Yo voy a hacer otra moción de orden, que se votan en el orden que son
presentadas. Entonces, primero votemos eso y después si la votación anterior tendría que
haber sido por dos tercios.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Quisiera proponer un tercer nombre –no sé en qué orden; supongo que
después de la votación-, que es un graduado, que mantengo in pectore hasta el momento de
proponerlo.
Sr. Decano.- Bien.
Vamos a votar la moción de orden propuesta por el consejero Marcos. Alguien
pidió votación nominal. Aclaramos que quienes votan por “sí” lo hacen por la potestad del
Decano de proponer a este Consejo a los secretarios, y quienes votan por “no” lo hacen por
la potestad de cualquier consejero para hacerlo.
49

Sr. Marcos.- No. Yo no hice esa moción.
La moción es que se vote por “sí” si se cree que es exclusiva potestad del Decano y
por “no” si se cree que no lo es. Esta es la moción que estoy haciendo.
Sr. Giono.- ¿En qué redundaría que no sea exclusiva?
Sr. Decano.- Para hablar en buen romance, que lo puede hacer cualquier consejero.
Estoy tratando de que las cosas sean claras.
Sr. Marcos.- Yo creo que son claras.
Sr. Decano.- Tratemos de decir las cosas como son y no tratar de deslizar veladamente
otras cosas.
Sra. Blanco.- Para que quede clarísimo, deberíamos decir: “Además del Decano”, en caso
de que se diga que también pueden hacerlo los consejeros.
Sr. Marcos.- Yo soy el autor de la moción, señor Decano. Usted preside este cuerpo, usted
lleva adelante y modera el debate y demás, pero los que hacemos las mociones somos los
consejeros.
Yo estoy haciendo una moción en los términos en que la hice y que voy a volver a
repetir: quienes votan por “sí” entienden que es exclusiva potestad suya proponer nombres
para secretarios; quienes votan por “no” entienden que no es exclusiva potestad suya
proponer nombres para secretarios. Esta es la moción que pido que se vote.
Sr. Decano.- Se va a votar nominalmente.
-Votan por “sí” los consejeros Sánchez Gómez, Petrina,
Sorín y Schifani.
-Votan por “no” los consejeros González Ruiz, Gil
Casazza, Terzoni, Wainhaus, Marcos, Blanco, Sorhanet,
Gigli y Leguizamón.
-Se abstienen los consejeros Alzúa, Rath y Giono.
Sr. Decano.- Queda aprobada la moción del consejero Marcos.
Había otra moción de orden. Si el consejero Sorín la puede reiterar...
Sr. Sorín.- Propongo que se vote por “sí” o por “no” si la votación anterior debió haber
sido por dos tercios o por simple mayoría. Esto va a quedar como antecedente para futuras
interpretaciones.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Señor Decano: no tiene sentido la moción del consejero Sorín porque el
artículo 100 del Reglamento dice textualmente: “Para las resoluciones del Consejo
Directivo será necesaria la mayoría de los votos de los miembros presentes, salvo en los
casos previstos por este Reglamento y por las disposiciones del Estatuto Universitario”.
50

Sr. Marcos.- Exacto.
Sr. Sorín.- Como yo puedo insistir en mi propuesta, voy a insistir en que se vote la moción
de orden.
Las mociones de orden se argumentan a favor o en contra pero se votan por “sí” o
por “no”.
Sr. Decano.- Entonces, vamos a someter a votación la moción de orden del consejero
Sorín.
Sr. González Ruiz.- ¿En qué consiste concretamente?
Sr. Sorín.- Consiste en que por “sí” o por “no” las dudas sobre la interpretación del
Reglamento deben ser por simple mayoría o por dos tercios, incluida la que acabamos de
hacer. Esto es para que quede bien claro en el futuro cómo deben ser las votaciones.
Sr. González Ruiz.- ¿Qué debe decir cada consejero votante?
Sr. Sorín.- Cada votante debe decir “sí” si considera que la votación debe ser por una
mayoría de dos tercios; y debe decir “no” si considera que no se necesita una mayoría
especial.
Sr. Marcos.- Consejero Sorín: a fin de aclarar su moción, ¿usted se refiere a las dudas de
interpretación y no a la modificación del Reglamento?
Sr. Sorín.- Sí.
Sr. Marcos.- Por “sí” deben votar quienes están de acuerdo con que se requieren los dos
tercios...
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.-. ¿Por qué no decimos directamente “dos tercios” o “mayoría simple?
Sr. Sorín.- “Sí” es dos tercios. “No” es mayoría simple.
Sr. Decano.- Se va a votar.
Sr. Sorín.- Pido votación nominal.
Sr. Decano.- Se va a votar nominalmente.
Quienes estén porque las interpretaciones del Reglamento del Consejo Directivo
deben ser aprobadas por dos tercios votarán por “sí” y quienes piensen que se requiere
mayoría simple votarán por “no”.
-Votan por “sí” los consejeros Sánchez Gómez, Petrina,
Sorín y Schifani.
51

-Votan por “no” los consejeros González Ruiz, Gil
Casazza, Terzoni, Wainhaus, Marcos, Blanco, Sorhanet,
Gigli y Leguizamón.
-Se abstienen los consejeros Alzúa, Rath y Giono.
Sr. Decano.- Estábamos tratando la designación.
Antes de darle la palabra al consejero Petrina, yo quisiera decir que en este contexto
de falta de consenso voy a retirar la postulación del arquitecto Net, porque me parece que
no debo someterlo a una discusión de este tipo. De manera que yo, como Decano, retiro la
postulación del arquitecto Net para ocupar la Secretaría.
Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Quiero referirme a lo que se habló en cuanto a la equidistancia que debe
tener el secretario respecto de las agrupaciones de la Facultad. Pareciera que estamos
buscando una persona políticamente virgen, algo que por suerte creo que no existe. El
arquitecto Borthagaray siempre participó de la política de la Facultad y eso no lo impugna
de ninguna postulación. Ha llegado a ser Decano y ha dirigido este Consejo. Pasa lo mismo
con su postulante, señor Decano, el arquitecto Net, también un respetuoso arquitecto que
igualmente tiene una bandería política. O sea, no existen personas políticamente vírgenes.
Todos tenemos una inclinación, todos participamos.
Además, me gustaría que no se haga tanta separación sobre si fuera de la Facultad
son radicales o peronistas, porque dentro de la Facultad esto “es una ensalada”. Entonces,
alguien fuera de la Facultad puede ser radical y aquí adentro puede tener una postura
reformista, por ejemplo, más allá de su postura política.
Digo esto porque hoy se habló del arquitecto Keselman y de su antecedente radical
–yo la verdad no lo sé- y pareciera que esa es una cruz que carga. Por eso quiero recordar
también que el arquitecto Keselman, cada vez que participó en la política de la Facultad no
lo hizo como radical o como peronista sino en una lista de unidad.
Sr. Decano.- De todos modos, para no seguir discutiendo, quiero recordar que he retirado
la postulación.
Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Yo quiero hablar de política, lo que estamos haciendo desde que empezamos.
Me gusta saber dónde el tero pone los huevos y desde dónde canta. A mí me gusta hablar
de política. Lo otro es una hipocresía.
Creo que el arquitecto Keselman nunca cargó con ninguna cruz. Y obviamente es
un hombre que siempre se definió como socialista, pero también creo que siempre fue
absolutamente funcional a determinados grupos políticos en los cuales distintas fracciones
del radicalismo eran mayoría. Esto es lo único que me hace desaconsejable la postulación
de su nombre.
Por otro lado, no hay vírgenes pero hay algunos más neutros que otros. Proponer
ciertos nombres sería como haberle propuesto en su momento al camarada Stalin para
controlar los soviets el nombre de Trotsky. Me parece que eso no hubiese sido aceptado.
Lo mismo hubiese sucedido si se le hubiese propuesto a Trotsky ser juzgado por un
miembro del politburó enviado desde Moscú por el camarada Stalin. O sea, hay quienes
generan presentes y futuros problemas políticos.
52

Evidentemente, hay gente más neutra. Sé que el arquitecto Net tiene su pertenencia
política pero con un bajo perfil, no es visible, como ha sido en el caso de Julio.
Dado el retiro hecho por el señor Decano, me parece que no sería justo que en la
lista quedase solamente un candidato. Por lo tanto, voy a proponer alguien tan connotado
como puede serlo Keselman y que en este momento cumple –este es un punto de
acercamiento y de consenso- con la condición de ser graduado. Me refiero al arquitecto
Rodolfo Sorondo, que en este momento es graduado, porque este Consejo Directivo no le
permitió seguir siendo profesor titular consulto. Por eso propongo como propuesta
alternativa al arquitecto Sorondo, que no sé si virgen porque creo que ha tenido alguna
caída en su vida pero es una caída no mayor a la que pudo haber tenido Julio. Me parece
que es justo que dos contendientes de peso como estos sean votados.
Esta es la propuesta que ha dejado de estar in pectore y ha pasado a hacerse
pública.
Sr. Giono.- In voce.
Sr. Petrina.- Veo que el camarada conoce los términos vaticanos.
Sr. Giono.- Es el juzgado el que me hace conocer esos términos.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- No conocía la pertenencia política del arquitecto Keselman pero lo voté por
gestión. Creo que a lo largo de los años –que fueron muchos- fue una gestión para todos
los arquitectos graduados. Nunca vi actitudes políticas cuando fue elegido presidente de la
Sociedad Central de Arquitectos. Fue presidente de todos. Muchos votamos por las ideas,
por la gestión, por la persona. Y personalmente y muchísima gente que yo conozco lo
votamos por sus valores, los valores que debe tener un presidente de un claustro de
graduados. Y me olvido de la política porque realmente muchos lo votamos por lo que
pensaba, por lo que hizo y porque fue imparcial.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Señor Decano: simplemente voy a referirme a la propuesta que acaba de
hacer el consejero Petrina.
Más allá de mi voto, cualquier de estos dos arquitectos que están hoy aquí
compitiendo en el marco de la democracia de este cuerpo son personas absolutamente
honorables que merecen el mayor de los respetos. Por suerte, además, estamos hablando de
dos personas que no son vírgenes políticamente. Eso enaltece la votación.
Sr. Petrina.- Quiero hacer una aclaración.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Quiero hace una aclaración al consejero Terzoni porque hay cosas que no se
pueden dejar pasar.
En lo personal, fui nombrado director de la revista de Arquitectura de la Sociedad
Central de Arquitectos por alguien que sí cada vez que fue presidente y siendo un hombre
53

de izquierda nunca tuvo el menor gesto de discriminación con ningún sector político. Me
refiero al arquitecto García Vázquez, antecesor de Keselman. Pero una de las primeras
medidas que se tomó bajo la Presidencia de Keselman –no digo que inspirada por Julio,
con quien siempre he mantenido una relación personal amistosa– fue apartarme de la
dirección de la revista de Arquitectura porque parecía que alguien de la minoría y con una
connotación política precisa no debía dirigirla. Aquello que no había molestado a alguien
que demostró su pluralidad y su valentía durante de la dictadura, como García Vázquez, sí
parece que molestaba a uno de los candidatos que se proponen. No creo que Keselman
haya tenido la mezquindad de indicarlo personalmente pero al menos sí permitió que esto
ocurriera.
Por eso, me parece que el tema de la prescindencia de Julio también es discutible.
Sr. Sorhanet.- ¿Y si votamos? (Risas)
Sr. Decano.- Los que estén por...
Sr. Marcos.- Vamos a pedir votación nominal.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
-Luego de unos instantes:
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- ¡Ya lo sabemos! Sabemos el resultado, consejero. Pero, de todos modos,
vamos a hacer votación nominal.
Sr. Marcos.- Usted empezó la votación y por eso yo se lo pedí.
Sr. Sánchez Gómez.- Yo voy a anticipar mi voto negativo en ambos casos, porque se ha
hecho una interpretación forzada del Reglamento y porque creo que no puede un graduado
en estas circunstancias arribar a la Secretaría de Empadronamiento de Graduados.
Sr. Decano.- Vamos a proceder a la votación nominal.
-Votan por el arquitecto Keselman los señores
consejeros González Ruiz, Gil Casazza, Terzoni,
Wainhaus, Marcos, Blanco, Sorhanet, Gigli y
Leguizamón.
-Votan por el arquitecto Sorondo los señores consejeros
Petrina, Sorín y Schifani.
-Se abstienen los señores consejeros Sánchez Gómez,
Alzúa, Rath y Giono.
Sr. Secretario (Bossero).- Se han producido 9 votos por el arquitecto Keselman, 3 votos
por el arquitecto Sorondo y 4 abstenciones.
Sr. Decano.- Queda aprobada la designación de Julio Keselman.
54

De todos modos, creo que va a corresponder alguna consulta jurídica acerca de
alguna resolución que ha adoptado el Consejo en la sesión de hoy, porque probablemente
esté fuera del marco jurídico. Por eso haremos la consulta correspondiente.
Estamos todavía en el punto de informe del Decano. Por acá estaba el contador
Constantino.
Sr. Marcos.- Señor Decano: ¿podemos pedir que esto pase para la sesión de junio, previo
informe escrito?
Sr. Decano.- Me parece que si el contador Constantino ha estado trabajando en la
redacción del informe que ha sido solicitado por este Cuerpo, merece que el mismo sea
escuchado.
Sr. Marcos.- Señor Decano: yo no tengo ningún inconveniente en escuchar al contador
Constantino, pero también quiero recordarle que en su momento, cuando pedimos este
informe, todos los consejeros le pedimos a usted que previamente nos acercara por escrito
el informe a fin de poder trabajarlo y tener una reunión de trabajo con el contador
Constantino.
Como eso no está me parece que podríamos tomarnos la sesión de junio para
dedicarla exclusivamente al tema presupuestario, con los dos proyectos que vamos a tratar
sobre tablas al final del orden del día, y teniendo en cuenta que son ya las 12 y 47 y nos
falta todavía considerar todos los despachos de comisión.
No sé qué les parece a mis colegas.
Sr. Decano.- Habiendo escuchado la opinión del consejero Marcos, suponiendo que si lo
sometemos a votación su temperamento se va a aprobar por 9 votos, entonces dejamos para
la próxima sesión...
Sr. Giono.- Voy a hacer una moción de orden, señor Decano.
Atendiendo a la preocupación del consejero Marcos...
Sr. Marcos.- A lo mejor sobre este punto se consiguen más de 9 votos, señor Decano, así
que no se anticipe a las votaciones.
Sr. Giono.- Voy a hacer una moción de orden: que las sesiones de Consejo pasen a
realizarse a las 18 o 19 horas. Es una falta de respeto para los que tenemos que trabajar:
algunos trabajamos. No hay explicación que le permita a alguien decir que está llegando a
las 3 de la tarde porque estaban discutiendo enfervorizadamente sobre el padrón de
graduados.
Es una moción de orden.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- Algunos pueden regular mejor su tiempo. Otros no. Otros tenemos horario.
Sr. Sorhanet.- Sí. Yo doy clase en otro lugar que no es la Facultad, a las 18 horas.
Sr. Marcos.- Yo doy clases en la Facultad a las 18 y 30 horas.
55

Sr. Giono.- Vote por no.
Sr. Decano.- Tenemos una moción de orden y la voy a someter a votación.
¿Hay una moción de orden para que las sesiones del Consejo se realicen a las 18 y
30 horas, señor consejero?
Sr. Giono.- A las 18 y 30, a las 19 horas. Eso lo podemos ver. Digamos que sea en el turno
noche de la Facultad en un turno post horario laboral.
Sr. Sorhanet.- Yo trabajo de noche.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- Es más fácil decir que salgo media hora más temprano que decir que llego
cinco horas tarde.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- De todos modos, podemos votar la moción de orden.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- Intercaladas: esa es la moción. Concreto la moción de esa manera: que se
hagan una vez a la mañana y otra vez a la noche. A algunas faltaremos algunos consejeros,
a otras faltarán otros consejeros.
Hay titulares y suplentes, consejeros.
Sr. Marcos.- Igualmente para usted.
Sr. Giono.- Sí, pero estamos presentes los únicos que podemos tratar de comentar por qué
faltamos al trabajo, lo cual es imposible para los consejeros Nucifora, Trebino y Allocati.
Y Rath se acaba de levantar por el mismo motivo.
Sra. Blanco.- Lo razonable es que si hasta este momento vinimos funcionando de esta
manera y todo el mundo tiene organizada sus actividades así, que esa moción se presente
cuando se constituya el nuevo Consejo Directivo, que falta bien poquito para eso.
Sr. Giono.- Perdón. Primero, es una moción y se vota. Segundo, se está tornando tradición
no terminar nunca antes de las 14 horas.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- Porque es necesario, y para no tener que postergar el informe del Decano o el
tratamiento de los despachos de comisión. Porque yo también podría decir: “bueno, que
pase todo para la próxima sesión, porque yo me tengo que ir ya”. El consejero Rath se vio
obligado a irse.
Sr. Sorhanet.- Suspendamos todo, entonces.
56

Sr. Giono.- Lo que yo propongo, en aras del funcionamiento y de la democracia, es
alternar los horarios de realización de las sesiones.
Sr. Marcos.- Estudiémoslo. Si usted va a forzar una moción de orden, en este momento,
con su apremio, no tengo otra alternativa que votar que no, es decir que continúen las cosas
como hasta ahora.
Sr. Giono.- ¿Pero no tiene ningún suplente, Marcos?
Sr. Marcos.- Usted sabe perfectamente cómo está conformada la lista de profesores de
este claustro que, a diferencia de la suya o la de graduados, no tiene mayoría y minoría.
Eso va a pasar después de las elecciones.
Entonces, lo que yo le digo es que si usted me obliga ahora a votar una moción de
orden en estos términos, no tengo otra alternativa que votar que no. No hay problema, lo
voy a votar porque es mi convicción. Pero lo que usted está diciendo yo lo entiendo y lo
podemos estudiar. Pero si usted me obliga ahora a votar una moción de orden, tengo que
votar que no.
Sr. Petrina.- A lo mejor sería bueno discutirlo en la sesión próxima, más allá de que hay
un tema central, porque si antes podía haber sesiones nocturnas, creo que puede volver a
haberlas. Y me parece razonable que lo podamos plantear para que no haya a priori una
votación en contra.
A lo mejor la alternancia entre uno y otro horario puede verificarse.
Sr. Giono.- Además, tiene que ver con la presencia del público, que puede asistir en un
horario de noche.
Sr. Terzoni.- También podemos venir a las 8, a las 7 y media, a las 6.
Propongo a las 6 de la mañana.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Usted retira la moción y estudiamos el tema como corresponde.
Sr. Petrina.- Propondría algo más, dada la hora. Yo también me tengo que retirar porque
tengo un trabajo interno en la Facultad.
Todas estos despachos de comisiones, sobre los cuales no hay discusión alguna
porque no hay temas políticos pendientes, digamos el número y votemos en masa, hasta
llegar al final.
Sr. Marcos.- A libro cerrado.
Sr. Petrina.- A libro cerrado. Salvo que haya alguno acerca del cual alguien piense que se
está colando una liebre. Porque si no, vamos a dormir la siesta acá.
Sr. Marcos.- Vayamos armando bloques: entre el asunto número tal y el asunto número
tal, y los votamos todos juntos.
57

-Varios señores consejeros hablan a la vez.
6. DESPACHOS DE COMISIONES
Sr. Decano.- Pasamos entonces a considerar los despachos de comisiones.
LA COMISION DE ENSEÑANZA RECOMIENDA:
Nro. I Convalidación: Tessandori, Federico Eduardo
Nro. II Convalidación: García, Esteban Manuel
Nro. I Equivalencia: Spremulli, Alicia Lorena
Nro. II Equivalencia: Negri Aranguren, Santiago
Nro. III Equivalencia: Orange, Marcos
Nro. IV Equivalencia: Sala Conill. Bruno
Nro. V Equivalencia: González, Vanesa Paula
Nro. VI Equivalencia: Stravitz, Leonor Susana
Nro. VII Equivalencia: Giunta, Leonardo Jesús
Nro. VIII Equivalencia: Sánchez Jakubowicz, Ariel Sidney
Nro. IX Equivalencia: De Azeveo Faria, Lucía Inés
Nro. X Equivalencia: Dittmar, Lara Silvana
Nro. I Pase: Ortega, Daniel Alejandro
Nro. II Pase: Cocilovo, Nadia Vanesa
Nro. III Pase: Batista Martínez, Romina Laura
Nro. IV Pase: Illuminati, Victoria
Nro. V Pase: Cardozo, Lucila Fabiola
Nro. VI Pase: Arrachea, Agustín
Nro. VII Pase: Pique, Mariana
Nro. VIII Pase: Dardo, Fernando Aníbal
Nro. IX Pase: Carranza, Carlos Gustavo
Nro. X Pase: Isasi, Carolina
Nro. XI Pase: Ramiro, María Belén
Nro. XII Pase: Pugh, Sebastián Ariel
Nro. XIII Pase: López de Calle, Gustavo Adrián
Nro. I Reinscripción: De Saa, Inés María
Nro. II Reinscripción: Pérez, Omar Armando
Nro. I Simultaneidad: Recondo, Inés
Nro. II Simultaneidad: Radosta, Débora Alejandra
Nro. III Simultaneidad: Dell’ Oro, Claudia Inés
Nro. IV Simultaneidad: Dei Santi Fico, Ariadna Bettina
Nro. V Simultaneidad: Peterson, Federico
Nro. VI Simultaneidad: Grignaschi, María del Pilar
-Se aprueban.
-Se aprueban.
-Se aprueban.
58

Nro. VII Simultaneidad: Frankow, Martín Alejandro
Nro. VIII Simultaneidad: Curotto, Juan Ignacio
Nro. IX Simultaneidad: Ortiz Pegoraro, Analía Verónica
Nro. X Simultaneidad: Mancini, Leandro
Nro. XI Simultaneidad: Engelhardt, Alexander Milton
Nro. XII Simultaneidad: Ceriscioli Paszkowicz, Alejandra Inés
Nro. XIII Simultaneidad: Vargas, Marisa Gabriela
-Se aprueban.
Nro. 025
Rechazar la presentación efectuada por el Prof. Federico Víctor Bazán sobre su modificación de categoría en
la Carrera de Diseño de Imagen y Sonido.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste también mi abstención.
Sr. Decano.- Consta la abstención de mayoría y minoría estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 026
Hacer lugar parcialmente al recurso jerárquico presentado por la alumna Cecilia Costa Racedo contra la
Resol. (VD) Nro. 897/04, en la que es sancionada de acuerdo al Régimen Disciplinario para Alumnos.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste también el voto en contra de la minoría estudiantil.
Sr. Decano.- Consta el voto en contra de mayoría y minoría estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 064
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 146 del 22 de febrero de 2005, que considera comprendido en los alcances del
Artículo 51º del Estatuto Universitario al personal docente según anexo.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Sr. Sorín.- Que conste también el voto en contra mío.
Sr. Schifani.- Y también mi voto en contra.
59

Sr. Decano.- Consta el voto en contra de la mayoría estudiantil, del consejero Sorín y de la
minoría de graduados.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 065
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 147 del 22 de febrero de 2005, que considera comprendido en los alcances del
artículo 51º del Estatuto Universitario al personal docente según nómina.
Sr. Decano.- En consideración. Se va a votar.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Decano.- Se han registrado 8 votos por la afirmativa y 6 por la negativa. En
consecuencia, queda aprobado el asunto que lleva el número 065.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 070
Aceptar la renuncia presentada por el Profesor Iván Alfredo Poli al cargo de Profesor Regular Titular de
dedicación parcial de la asignatura Legislación y Práctica Profesional en la Carrera de Diseño Industrial, a
partir del 1º de abril de 2005.
-Se aprueba.
Nro. 074
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 278 del 14 de marzo de 2005, que solicita al Consejo Superior de la UBA la
contratación del Ing. Juan María Cardoni en un cargo equivalente a la categoría de Profesor Titular Interino
con dedicación semiexclusiva (sin antigüedad), desde el 1º de marzo de 2005 hasta el 31 de marzo de 2006 y
que designa al Profesor Arq. Carlos Terzoni a cargo de la asignatura Estructuras I-II-III Cátedra ex Cardoni
de la Carrera de Arquitectura.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de dos integrantes de la mayoría estudiantil y un voto
en contra.
Sr. Decano.- Queda constancia.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 082
Ratificar las Resoluciones (DAR) 2004, correspondientes a las designaciones y bajas docentes de dicho
período lectivo.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.
60

Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 083
Ratificar las Resoluciones (DAR) 2005, correspondientes a las designaciones docentes del Curso Intensivo
del año 2005.
Sra. Leguizamón.- Que conste mi abstención.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste también la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría y minoría estudiantil.
estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 084
Ratificar las Resoluciones (DAR) 2005, correspondientes a las designaciones, bajas y modificaciones de
situación de revista docentes de dicho período lectivo.
Sra. Leguizamón.- Que conste mi abstención.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste también la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría y minoría estudiantil.
estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 085
Aprobar la designación en carácter de Docente Autorizado de esta Facultad al Diseñador de Imagen y Sonido
Alberto Ricardo CASSONE, tal como lo determina el Art. 60 del Estatuto Universitario.
-Se aprueba.
Nro. 087
Rectificar el Art. 2º de la Resol. (CD) Nro. 255/92 referida a la equivalencia otorgada a la alumna
BONALDO, Norma Andrea.
-Se aprueba.
Nro. 092
Aprobar la licencia con goce de haberes para el Arq. Claudio Alberto Delbene, quien obtuvo una beca para
participar del 18 de abril al 18 de julio de 2005, en la “VII Maestría en Energías Renovables: Arquitectura y
Urbanismo. La Ciudad Sostenible”, a dictarse en la Ciudad de Palos de la Frontera, España.
-Se aprueba.
61

Sra. Leguizamón.- Que conste mi abstención.
Sr. Giono.- Que conste también la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría y minoría estudiantil.
estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 094
Rectificar el Art. 2º de la Resol. (CD) Nro. 480/94 referida a la equivalencia otorgada a la alumna
ALVAREZ DE TOLEDO, María.
-Se aprueba.
Nro. 095
Rectificar el Art. 2º de la Resol. (CD) Nro. 590/99 referida a la equivalencia otorgada a la alumna
ARBARELLO, Silvana.
-Se aprueba.
Nro. 096
Ratificar la Resol. (CD) Nro. 2162/93 de la Facultad de Agronomía que otorga equivalencias entre materias
de la Carrera de Agronomía y asignaturas de la Licenciatura en Planificación y Diseño del Paisaje.
-Se aprueba.
Nro. 101
Aprobar la baja por fallecimiento del Arq. Federico Florencio Ortiz y Perry propuesto como Profesor Titular
Consulto Ad-Honorem, a partir del día 8 de marzo de 2005.
-Se aprueba.
Nro. 102
Aprobar la baja por fallecimiento del Arq. Arturo Fernando Montagu en el cargo de Profesor Asociado
Regular Consulto, a partir del día 9 de abril de 2005.
-Se aprueba.
Nro. 113
Aprobar la reválida del título de Arquitecto del Sr. Rolando Flores Bonelly procedente de la Universidad
Nacional de San Antonio Abad del Cuzco, Perú, luego de haber cumplimentado con el art. 1º de la Resol.
(CD) Nro. 384/03.
LA COMISION DE CONCURSOS RECOMIENDA:
-Se aprueba.
Proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la integración del Jurado para la
provisión de los siguientes cargos:
62

Nro. 109
tres (3) cargos de Profesor Regular Adjunto con dedicación parcial, de la asignatura Sistemas de
Representación Geométrica – Morfología I-II de la Carrera de Arquitectura.
Titulares:
Arq. Rolfo, Miguel (UBA)
Arq. Bund, Elizabeth (Universidad Nacional de Mar del Plata)
Arq. Deiana, Susana (Universidad Nacional de San Juan)
Suplentes:
Arq. Reynante, Carlos (Universidad Nacional de Santa Fe)
Arq. Strahman, Edith
Sr. Decano.- Se va a votar.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Secretario (Bossero).- Se han producido 9 votos por la afirmativa, 3 por la negativa y
3 abstenciones.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda aprobado, y queda constancia de la abstención de la mayoría
estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 110
cuatro (4) cargos de Profesor Regular Titular con dedicación semiexclusiva, de la asignatura Proyecto
Urbano, Proyecto Arquitectónico del Departamento de Arquitectura de la Carrera de Arquitectura.
Titulares:
Arq. Schelotto, Salvador (Universidad de la República del Uruguay)
Arq. Storero, Hugo (Universidad Nacional del Litoral)
Arq. Santanera, Alberto (Universidad Nacional de Rosario)
Suplentes:
Arq. Torio, Armando (Universidad Nacional de Rosario)
Arq. Gernmani, Roberto (Universidad Nacional de La Plata)
Sr. Decano.- Se va a votar.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Secretario (Bossero).- Se han producido 9 votos por la afirmativa, 4 por la negativa y
2 abstenciones.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda aprobado, y queda constancia de la abstención de la mayoría
estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
63

Nro. 111
diez (10) cargos de Profesor Regular Adjunto con dedicación semiexclusiva, de la asignatura Diseño Gráfico
I-II-III de la Carrera de Diseño Gráfico.
Titulares:
Prof. Fontana, Ruben (UBA)
Arq. Pescio, Slvia (UBA)
Prof. Jiménez, Nicolás (Universidad Nacional de Mar del Plata)
Suplentes:
Diseñador en Comunicación Visual Zuppa, Héctor (Universidad Nacional de La Plata)
Diseñador en Comunicación Visual Fernández, Silvia (Universidad Nacional de La Plata)
Sr. Decano.- Se va a votar.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Secretario (Bossero).- Se han producido 10 votos por la afirmativa, 4 por la negativa y
2 abstenciones.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda aprobado, y queda constancia de la abstención de la mayoría
estudiantil.
Sr. Schifani.- Pido la palabra para fundamentar el voto en contra en los asuntos 109, 110 y
111.
Sr. Decano.- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el consejero Schifani.
Sr. Schifani.- Es más de lo mismo: la forma de elegir, la falta de debate, la falta de
consulta a las áreas. En todos los concursos hay fuertes objeciones en las áreas.
Entonces, seguimos sobre el bendito tema del consenso, que se declama pero que
no existe la más mínima voluntad de ejercerlo, si bien nosotros hicimos una propuesta de
que retiren estas propuestas de jurados. Evidentemente, no hubo respuesta. Por lo menos,
haber tenido una respuesta era tratar de construir los puentes de los que ustedes hablan y
que evidentemente no quieren construir. Nada más.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Leguizamón.
Sra. Leguizamón.- Quiero preguntarle al arquitecto Schifani cuál es su propuesta de
jurados de concursos, porque la Comisión tiene despacho de mayoría y de minoría. ¿Cuál
es su propuesta?
Sr. Schifani.- La propuesta que le hacíamos a la mayoría dentro de la Comisión es que los
jurados de los concursos se debatan, se consulten a las áreas respectivas. Esto en comisión
no se trató sino que –para usar un término de Lucas Giono– se aplica “la votadora”. Y no
hubo la más mínima voluntad de debatir absolutamente ningún jurado.
Nosotros consideramos que no tenía sentido hacer una propuesta concreta sino de
trabajar en la Comisión y de construir un jurado que realmente esté validado por las
amplias mayorías de las áreas, por las amplias mayorías de la construcción de consensos, y
64

no por la convicción de que uno tiene la mayoría y que va a imponer el jurado. Es muy
simple. Creo que es muy claro.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Wainhaus.
Sr. Wainhaus.- Simplemente quiero comentarle al consejero una cosa. Yo no estuve
particularmente en esta comisión, pero estoy enterado que Secretaría Académica hizo una
propuesta de nombres tan inobjetables como los que se están eligiendo en este momento, y
sobre esos nombres concretos se trabajó. Por eso intuyo que la consejera le preguntó a
quiénes proponía usted debido a esa misma razón.
Sr. Sorín.- No hay nada en debate. Esto es un diálogo. Me parece que podemos seguir
votando.
Cada uno justifica el voto y nada más. No entramos en debate.
Sr. Decano.- Sí.
Sra. Leguizamón.- Yo quería preguntar nada más.
Sr. Giono.- Una única cosa quiero decir: los asuntos 123, 148 y 149 son también
propuestas de jurados, por más que están bajo un subtítulo de dictamen de jurado. Y en
esos tres nosotros vamos a mantener la abstención, al igual que en los tres anteriores.
En el caso mío por lo menos no fui notificado. Tal vez fue un error del
radiomensaje, pero ni por email ni por radio fui notificado. Me enteré ese mismo día a las 9
de la noche que había funcionado la Comisión de Concursos.
Igualmente, referido al funcionamiento de la Comisión, el año pasado nos volvimos
locos tratando de buscar propuestas: traíamos propuestas, discutíamos, traíamos carpetas.
Y todo –para decirlo en criollo– al pedo.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Aprobar el dictamen del Jurado en los siguientes llamados a Concurso:
Nro. 106
designado por Resol. (CS) Nº 3804/04 para proveer dos (2) cargos de Profesor Regular Titular, con
dedicación semiexclusiva, de la asignatura Diseño de Textil I-II de la Carrera de Diseño de Indumentaria y
Textil.
Sr. Decano.- Se va a votar.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Sorín.- Yo voto en contra y quiero aclarar por qué.
En realidad, no es que voto en contra por la totalidad del fallo sino que creo que acá
hay que tomar alguna resolución. Nosotros en la Facultad llamamos a más de dos cargos, y
acá estamos con algunos problemas.
Sr. Giono.- Se comieron el tercer cargo.
65

Sr. Sorín.- Este era el concurso de los tres cargos.
Sr. Decano.- No, creo que no.
El Secretario Académico pide hacer una aclaración. Si el Consejo lo autoriza, le
voy a dar la palabra.
-Asentimiento.
Sr. Secretario Académico (Iribarne).- El llamado a concurso fue para Indumentaria y
Textil...
Sr. Decano.- Entonces, está aprobado.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
-No se oyen otras palabras del señor Secretario
Académico.
Nro. 121
designado por Resol. (CS) Nº 3806/04 para proveer un (1) cargo de Profesor Regular Titular, con dedicación
semiexclusiva, por renovación de periodicidad de la asignatura Instalaciones I-II-III de la Carrera de
Arquitectura.
-Se aprueba.
Nro. 122
designado por Resol. (CS) Nº 3722/04 para proveer un (1) cargo de Profesor Regular Titular, dedicación
exclusiva y tres (3) cargos de Profesor Regular Titular, dedicación semiexclusiva, ambos por renovación de
periodicidad de la asignatura Morfología I-II de la Carrera de Diseño Gráfico.
-Se aprueba.
Nro. 123
Proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la integración del Jurado para la provisión
de dos (2) cargos de Profesor Regular Titular, con dedicación semiexclusiva, de la asignatura Historia I-II-III
de la Carrera de Arquitectura.
Titulares: Arq. Ernesto Nelson Yaquinto, Arq. Juan Manuel Bergallo Loustau, Dr. Angel Miguel Navarro.
Suplentes: Dr. Darko Sustercic, Dr. Alberto Salustiano De Paula.
Sra. Blanco.- Señor Decano: quiero hacer una aclaración.
Acá dice que se propone la integración del Jurado. Pero no es la integración, porque
esto ya había sido aprobado. Es la ratificación, al igual que en los puntos 148 y 149.
Sr. Giono.- ¿Por qué la ratificación?
Sra. Blanco.- Es la ratificación porque vuelve del Consejo Superior a la Facultad.
Habiendo sido aprobado por 8 votos, el Consejo Superior dice que se requiere la mayoría
de los integrantes del Consejo Directivo, es decir 9 votos por lo menos.
Sr. Decano.- Entonces, este punto hay que votarlo cuidadosamente.
66

Sr. Giono.- ¿Estos son los mismos de diciembre?
Sr. Decano.- Son los mismos de diciembre, pero como hubo alguna abstención y se
requieren 9 votos para nombrar jurados, el Consejo Superior pide ratificación o
rectificación.
Sr. Marcos.- Se está votando la ratificación, no la rectificación.
Sr. Decano.- ¡Señor consejero...
Sr. Marcos.- Señor Decano...
Sr. Decano.- ... si algo no está aprobado en condiciones reglamentarias, se requiere la
ratificación o rectificación. Lo que se está sometiendo a votación es la ratificación. Pero
estoy explicando que como se elevó con la aprobación por 8 votos en vez de 9, se requiere
ratificar o rectificar.
Sr. Marcos.- Una decisión del Consejo Directivo que ya tomó. El Consejo Directivo tomó
esta decisión.
Sr. Decano.- Tomó esta decisión por 8 votos. Y resulta que no es reglamentario.
Sr. Marcos.- Está bien.
Sr. Decano.- Hay decisiones del Consejo Directivo que deben ser tomadas por 9 votos.
Sr. Marcos.- Así es.
Sr. Decano.- Entonces, si es tomada por 8 votos, no es válida. Con lo cual, o se toma por 9
votos o se toma otra decisión.
Se va a tomar por 9 votos, pero estoy aclarando que puede ser ratificación o
rectificación.
Sr. Marcos.- De acuerdo. Le agradezco la aclaración, señor Decano.
Sr. Petrina.- En este caso, que corresponde exactamente al área en la cual me desempeño
como profesor de esta Casa, quiero adelantar mi voto por la negativa.
Una de las razones que me llevan a ello es una costumbre que viene haciéndose
inveterada en la Facultad que me parece peligrosa y que es recurrir a profesores de otras
casas y de otras disciplinas, como en el caso del doctor Angel Miguel Navarro, que
curiosamente aparece como jurado en los tres. Es decir que se insista con un mismo
miembro de jurado en tres concursos me parece, por decir lo menos, una insistencia
curiosa, cuando la Facultad de Arquitectura está llena, repleta, desbordante de profesores
titulares regulares de Historia de la Arquitectura que podrían haber sido convocados. O en
todo caso podrían haber sido convocados profesores de otras universidades del país que
pertenecieran exclusivamente a esa área.
67

Entonces, la presencia por tres veces del doctor Navarro, en tres concursos
diferentes, siendo un profesor de Historia del Arte de la Facultad de Filosofía y Letras, me
llama poderosamente la atención.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Para aclarar al arquitecto Petrina, quiero decir que el doctor Navarro es
profesor en la Facultad de Filosofía y Letras y también es profesor en esta Facultad de la
materia Historia de la Arquitectura y también de la materia Historia del Paisaje.
Por otra parte, en otros jurados de la materia Historia tenemos que recordar que en
algún momento este Consejo decidió que también podría ser interesante la inclusión de
profesores que sin pertenecer al área disciplinar concreta de Historia de la Arquitectura,
podrían ser profesores por ejemplo del área de los talleres. De hecho, la participación del
arquitecto Juan Manuel Borthagaray en el concurso anterior de Historia, donde usted fue
designado, así lo demuestra. Y es una práctica que no me parece mal. O el arquitecto
Miguel Angel Roca...
Sr. Petrina.- Perdón...
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- El arquitecto Borthagaray, pese a que ha participado en el concurso que se
votó por unanimidad donde yo fui elegido profesor, y que me honro en tener su amistad, no
era tampoco una persona que en su momento nosotros hubiéramos aceptado o nos hubiera
parecido lógico que se antepusiera otro, contando con que además el profesor Borthagaray
tiene una inusual erudición en este tema, cosa que no es habitual en los profesores de taller,
como por ejemplo el caso que acaba de nombrar. Creo que Roca sabrá mucho de Diseño
pero sobre Historia, a la segunda pregunta que le hagan queda sentado en el piso.
Sra. Blanco.- Es una apreciación suya.
Sr. Petrina.- Una persona que de ningún modo tiene trayectoria para juzgar y que ni
siquiera es un par sino un inferior en el terreno que juzga nunca puede ser aceptado porque
no estamos hablando ni de primus interpares ni de pares sino de alguien que no tiene la
menor idea de la historia de la Arquitectura. Entonces, es una costumbre peligrosa. En los
talleres de Arquitectura, por ejemplo, no se nombran con tanta facilidad profesores de
Historia de la Arquitectura como jurados. Si esto fuera así a la recíproca, quizás sería
bueno aceptarlo. Pero la única área en la que interviene gente que no tiene la menor idea de
lo que se trata es la de Historia de la Arquitectura. Esta es un área con una especificidad
muy pura, igual que otras.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Quiero invitar al arquitecto Petrina los jueves a la mañana en el aula
RALBA para escuchar las teóricas del arquitecto Miguel Ángel Roca. De no tener tiempo,
puede leer las decenas de libros que ha escrito, donde fundamenta la enseñanza de la
Arquitectura justamente en la enseñanza de la historia de la Arquitectura.
68

Sr. Petrina.- Fui miembro de la revista Summa, donde hice un número sobre el tema. No
tengo nada que leer sobre Roca porque ya lo sé todo. Y lo escuché en varias conferencias
internacionales y fui editor del número dedicado a él. O sea que no hace falta que me
instruya más sobre Roca.
Sr. Sorhanet.- Entonces, no diga que no sabe de historia.
Sr. Petrina.- No sabe todo lo que sabemos los profesores titulares de Historia como para
nos juzgue.
Sr. Giono.- El aula RALBA cambió de nombre. Ya no tenemos aulas con sponsors.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Wainhaus.
Sr. Wainhaus.- Simplemente quiero decir que me parece tremendamente doloroso
escuchar a un profesor de esta Facultad dirigirse a otro profesor de esta Facultad en el
modo que lo hizo el consejero Petrina. Me parece que eso no corresponde.
Por otra parte, respecto de que el taller del arquitecto Sorondo es un taller peronista,
el consejero Petrina lo pone en un lugar muy horrible al arquitecto Sorondo.
El arquitecto Sorondo tiene un excelente taller y no me importa si es peronista o no
es peronista.
Sr. Petrina.- Yo nunca dije que fuera un taller peronista. Dije que él es peronista.
Sr. Wainhaus.- Dijo que era un taller peronista.
Sr. Giono.- ¿Un taller radical o un taller peronista es por sí solo malo?
Sr. Wainhaus.- Me parece que es gratuito, absolutamente gratuito.
Sr. Giono.- Me parece que en ningún caso la crítica fue por la filiación política.
Sr. Wainhaus.- Me sorprendió la frase. Petrina lo dijo ponderándolo. Me parece que hay
que ponderar al arquitecto Sorondo pero por otras cosas, no necesariamente por eso.
Sr. Petrina.- Lo ponderé por haber sido un luchador contra la dictadura en la Facultad,
donde hubo varios que tuvieron una actitud bien distinta. Eso es lo que ponderé. Lo que
ponderé es que se opuso a una dictadura genocida. Nunca pude haber dicho que su taller es
peronista. Él es peronista.
Sr. Decano.- Vamos a considerar el punto 123. Había una propuesta para reemplazar
“integración” por “ratificación”.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la ratificación del Jurado para la provisión
de dos (2) cargos de Profesor Regular Titular, con dedicación semiexclusiva, de la asignatura Historia I-II-III
de la Carrera de Arquitectura.
Titulares: Arq. Ernesto Nelson Yaquinto, Arq. Juan Manuel Bergallo Loustau, Dr. Angel Miguel Navarro.
69

Suplentes: Dr. Darko Sustercic, Dr. Alberto Salustiano De Paula.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Habiendo tenido una propuesta por minoría en diciembre y habiendo hecho la
fundamentación correspondiente, voto por la negativa.
Sr. Decano.- Se han registrado 9 votos por la afirmativa y 6 por la negativa. Queda
aprobado.
Sr. Giono.- La mayoría estudiantil adelanta la misma posición para los puntos 148 y 149.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 148
Ratificar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la propuesta de integración del Jurado para
la provisión de dos (2) cargos de Profesor Regular Titular, con dedicación semiexclusiva, de la asignatura
Historia I-II-III de la Carrera de Arquitectura.
Titulares: Arq. Ernesto Nelson Yaquinto, Arq. Juan Manuel Bergallo Loustau, Dr. Angel Miguel Navarro.
Suplentes: Dr. Darko Sustercic, Dr. Alberto Salustiano De Paula.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Se han registrado 9 votos por la afirmativa y 6 por la negativa. Queda
aprobado.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 149
Ratificar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la propuesta de integración del Jurado para
la provisión de dos (2) cargos de Profesor Regular Titular, con dedicación parcial, de la asignatura
Introducción a la Arquitectura Contemporánea de la Carrera de Arquitectura.
Titulares: Arq. César Luis Carli, Arq. Félix Arranz, Dr. Angel Miguel Navarro.
Suplentes: Arq. Arnoldo Gaite, Arq. Armando Torio.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Se han registrado 9 votos por la afirmativa y 6 por la negativa. Queda
aprobado.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión. Pasamos a la comisión de
Extensión Universitaria y Relaciones Institucionales.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 035
Aprobar el Anexo I al Convenio de Cooperación Académica entre la FADU y la Universitá Degli Studi di
Bologna – Sede Buenos Aires.
-Se aprueba.
70

Sra. Leguizamón.- Que conste mi abstención.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Quedará constancia.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 036
Aprobar la propuesta del inicio, costos y forma de pago de los cursos extracurriculares del Taller de
Fotografía.
Sra. Leguizamón.- Que conste mi abstención.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Schifani.- Que también conste la abstención de la minoría de graduados.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 037
Aprobar la oferta de cursos de la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil, Multiespacio-
FADU, correspondiente al ciclo lectivo 2005.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 038
Aprobar el convenio específico FADU – Fundación Universitaria Iberoamericana (España).
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
71

Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 039
Aprobar las distribuciones y modificaciones presupuestarias convenio FADU – AFIP.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Voto en contra.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 040
Aprobar el convenio marco y específico FADU – Corporación del Sur Sociedad del Estado.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Y mi abstención.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 041
Aprobar la rescisión del convenio FADU – Honorable Cámara de Diputados de la Nación.
Sr. Decano.- El 41 y el 80 deberían ser tratados en conjunto. Por el 80 se aprueba la
inclusión de nuevo articulado en convenio FADU-Honorable Cámara de Diputados de la
Nación.
-Se aprueban.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste mi abstención.
Sr. Decano.- Quedan aprobados.
Sra. Blanco.- No termino de entender...
Sr. Decano.- En el punto 80 se modificó un artículo que permitía cobrar honorarios por los
trabajos hechos hasta el comienzo de las obras o hasta el proceso de licitación. Después
72

vino el pedido de rescisión por parte de la Facultad porque no se podía actuar en la
dirección de obra.
Sr. Decano.- Quedan aprobados los puntos 41 y 80.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 051
Aprobar el convenio específico FADU – Centro de Formación Profesional del Sindicato de la Industria
Cinematográfica Argentina “Becas para la realización de cursos a estudiantes de la FADU”.
Sr. Decano.- En consideración.
Sra. Leguizamón.- ¿Me podrían explicar este punto?
Sr. Sorhanet.- Son cursos para estudiantes en el Sindicato de la Industria Cinematográfica
Argentina.
Sr. Giono.- Es un programa de becas para los cursos del SICA.
Sra. Leguizamón.- Quiero saber si la beca es completa.
Sr. Decano.- El artículo 1° dice: “Aprobar el convenio específico a suscribirse entre la
Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo y el Centro de Formación Profesional del
Sindicato de la industria Cinematográfica Argentina, cuyo objeto es el otorgamiento de
becas completas, por parte del CFP-SICA y sobre los cursos dictados por ellos, a 20
estudiantes de la FADU. Asimismo, el CFP-SICA otorgará un descuento del 50% en el
arancel de dichos cursos a los alumnos de la carrera de Diseño de Imagen y Sonido”.
Sra. Leguizamón.- Gracias.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 052
Aprobar el convenio específico FADU –Akapol S.A. “Concurso de Maquetas Unipox”.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda constancia.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
73

Nro. 053
Aprobar el convenio marco FADU – Fundación Favaloro.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- También la de la minoría.
Sr. Decano.- Constan las abstenciones de la mayoría y minoría estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 055
Aprobar el convenio específico FADU – Instituto de Vivienda de la Ciudad “Villas de la Ciudad de Buenos
Aires”.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- También la de la minoría estudiantil.
Sr. Schifani.-. Que conste la abstención de la minoría de graduados.
Sr. Marcos.- Consejero Sorín: ¿este no es el que en su momento lo involucró a usted, no?
Sr. Sorín.- No.
En la Facultad hay un grupo que dirige el arquitecto Borthagaray, que está fuera de
este convenio y que me hubiera parecido interesante que participara ya que es uno de los
proyectos elegidos para emergencia social que justamente tiene que ver con el tema villas.
Como estamos bastante dispersos en el tema de la vivienda, especialmente en la
relación con el Instituto de la Vivienda, hubiera sido interesante que el equipo del
arquitecto Borthagaray estuviera incluido. Pero como no lo está, me abstengo.
Sr. Decano.- Queda constancia.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 056
Aprobar el convenio específico FADU – Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
“Tasaciones”.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste mi abstención.
74

Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 059
Aprobar el convenio específico de pasantías FADU – Secretaría de Cultura, Subsecretaría de Patrimonio
Cultural del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 078
Aprobar la modificación al Tercer Premio del Acta Acuerdo suscripta entre la FADU y la Facultad de
Ciencias Económicas “Bases”.
-Se aprueba.
Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 079
Aprobar la denuncia de terminación del convenio FADU/ Apple/ AT Group.
-Se aprueba.
Sr. Marcos.- Señor Decano: tengo una duda sobre el punto 78. Por eso le hice una
pregunta a un miembro de comisión.
Sr. Sorhanet.- Hubo un error de imprenta y en el tercer premio figuraba un monto distinto
al que se adjudicó.
Sr. Marcos.- De acuerdo.
Sr. Gigli.- En el 79 también hay un error. Dice “aprobar la denuncia” y es una rescisión del
convenio.
Sr. Decano.- Cuando se rescinde un convenio se dice que se lo denuncia.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
75

Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 081
Aprobar la designación de becarios y responsable de la rendición de gastos en convenio FADU –
Subsecretaría de la Gestión Pública de la Nación “Colaboración Académica, GEPAMA”.
-Se aprueba.
Sra. Alzúa.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
¿En cada caso no debe decir, señor Decano, que constan las abstenciones?
Sr. Decano.- Los taquígrafos toman debida nota de todo, consejera.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 097
Declarar de valor patrimonial a la bandera con los nombres de los detenidos desaparecidos de la FADU y
realizar un concurso público de ideas para el diseño de un nuevo símbolo.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 103
Aprobar el Informe sobre los tutores de las Pasantías de la Secretaría de Educación y de la Secretaría de
Justicia y Seguridad Urbana (DGFOC), presentado por el Arq. Carlos Lebrero - SEUBE.
-Se aprueba.
Sra. Alzúa.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 116
Aprobar el convenio de pasantías FADU – Alpargatas S.A.I.C.
-Se aprueba.
Sra. Alzúa.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
76

Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 117
Aprobar el convenio marco de pasantías FADU – Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.
-Se aprueba.
Sra. Alzúa.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Sr. Sorhanet.- Quiero informar que en el orden del día falta la resolución 118, que fue
tratada en la comisión. Tiene que ver con el desarrollo de la cama ortopédica. No sé por
qué no aparece en el orden del día.
Sr. Decano.- A lo mejor la Directora del Consejo nos puede informar.
Sra. Directora del Consejo Directivo.- Faltaban firmas.
Sr. Sorhanet.- La comisión se extendió y alguno de los miembros se debe haber retirado
antes.
Gigli.- Falta una firma.
Sr. Sorhanet.- Estábamos todos de acuerdo. Incluso estaba presente el secretario. Sería
una pena no poder tratarlo hoy.
Sr. Leguizamón.- ¿De qué se trata?
Sr. Decano.- Si hay asentimiento, le damos la palabra al Secretario.
-Asentimiento.
Sr. Secretario de Relacionales Institucionales (D’Andrea).- En realidad, el convenio fue
un tema fundamental porque se logró liberar la posibilidad de la patente de todo.
Sr. Sorhanet.- ¿No podemos sesionar en comisión?
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sra. Iravedra.- Los tres consejeros dieron su acuerdo pero no estaba el papel firmado.
Sr. Gigli.- Acá hay dos firmas.
Sr. Sorhanet.- Constituyámonos en comisión.
77

Sr. Secretario de Relacionales Institucionales (D’Andrea).- El tema es de considerable
importancia porque permite liberar la posibilidad de la patente.
Sr. Sorín.- Se propuso pasar a sesionar en comisión.
Sr. Decano.- Hay una propuesta de pasar a sesionar en comisión.
Si hay asentimiento, así se hará.
-Asentimiento.
Sr. Decano.- Se pasa a sesionar a comisión algunos minutos.
Sr. Marcos.- Me acerco y firmo el expediente.
Sr. Sorín.- Propongo que se vote.
-El señor consejero Marcos se acerca a la Secretaría a
firmar el expediente.
Sr. Decano.- Si están de acuerdo, incorporamos el tema al orden del día.
-Asentimiento.
Sr. Decano.- Se incorpora al orden del día y lo trataremos al final, con despacho de
comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
LA COMISION DE INVESTIGACION RECOMIENDA:
Nro. 045
Aprobar que los docentes investigadores Arq. María Dora Castañé y Dr. José Roberto Dadon perciban el
incentivo establecido para la dedicación exclusiva.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 071
Aprobar el financiamiento de viaje de la Arq. Astrid María Debuchy, para asistir al “XXV Seminario
Internacional del Grupo Salud de la UIA (International Union of Architects)” que se realizará del 2 al 6 de
julio de 2005 en la ciudad de Estambul, Turquía, en el marco del Congreso Internacional de la UIA y al Word
Congress for Design and Health que se realizará del 6 al 10 de julio de 2005 en Frankfurt, Alemania.
-Se aprueba.
Sra. Leguizamóin.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Sra. Alzúa.- También la de la mayoría estudiantil.
78

Sr. Schifani.- Y la abstención de la minoría de graduados.
Sr. Sorín.- La mía también.
Sr. Decano.- Queda aprobado con las abstenciones mencionadas.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 086
Aprobar el dictamen del Jurado que entendió en el Concurso de Becas de alumnos y graduados del Centro de
Investigación Aplicada en Percepción Remota (CIAPER), dependiente del Instituto Superior de Urbanismo.
Sr. Decano.- En consideración.
Sr. Gil Casazza.- Pido la palabra.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Gil Casazza.
Sr. Gil Casazza.- Señor Decano: sin querer robar más tiempo a todos los colegas que
estamos acá trabajando quiero decir algo sobre el asunto 086, que apunta a las cuestiones
que tendremos que tratar en la próxima sesión si nos abocamos al tema del presupuesto.
El año pasado en la comisión aprobamos la creación del Centro de Investigación
Aplicada en Percepción Remota; aprobamos la convocatoria de becas para el Centro y
ahora aprobamos los dictámenes de ese concurso de becas que viene de este Centro.
Me siento en la obligación de decir al resto de los colegas en esta sesión que eso
viene con una solicitud de seis becas estudiantiles y una beca de graduados, lo que insume
2.700 pesos mensuales. En algún momento tendremos que tratar cuáles son las prioridades
del presupuesto, porque tenemos pedidos de becas para estudiantes, de becas de comedor,
de becas de investigación, becas de graduados, tenemos pedidos por todos lados y los
docentes de esta Facultad no tienen ninguna beca y estamos llegando a una situación
verdaderamente explosiva en las cátedras.
Analicemos los 2.700 pesos y cuántos ayudantes de segunda hay en la Facultad –
que es la designación habitual de quienes ejercen la docencia en esta Casa-. Por eso pongo
atención en este punto.
No sé si el consejero Sorhanet quiere agregar algo respecto del pedido que le
hicimos a la Secretaría.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Giono.
Sr. Giono.- Voy a ser muy breve.
Entiendo la preocupación del arquitecto Gil Casazza.
Se habla de las bondades del proyecto...
Sr. Gil Casazza.- Es impecable académicamente.
Sr. Giono.- Ya hemos hablado del tema en otro momento y me parece que esta es una
situación de autoflagelación. Si es por prioridades, yo diría cuál es la renta anual de un
79

secretario. Me parece mucho más rentable la creación de becas en formación docente y en
investigación que la cantidad de viajes que se hacen, algunos de los cuales pueden ser muy
importantes. Si vamos a medir en gastos, hay cierto orden de gastos para mantener lo
fundamental, que es la formación y el aprendizaje.
En cualquier caso, el problema de fondo no es a dónde van 2.000 pesos en un total
de 14.000.000 sino qué pasa cuando esos 14.000.000 de pesos no alcanzan. El problema de
fondo es más grave. Aún cuando tenemos que manejarnos con lo que hay, no es este tipo
de cosas las que deberían llamar nuestra atención. Hay que tener en cuenta a los
trabajadores de la Facultad, sean docentes o no docentes, las condiciones de estudio de los
estudiantes, etcétera. Por ahí tendría que ir el escalafón de nuestras prioridades.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Quiero comentar cómo fue el camino de esta resolución.
La creación fue aprobada según resolución 407 del año 2004 y se envió a la
Comisión de Administración para que elevara un informe para ver la factibilidad. Ahora
vuelve para la aprobación del dictamen, y está aprobado teniendo en consideración el
artículo 11 de la resolución 407/04, que dice que si el presupuesto lo permite entonces se
va a llevar adelante el sistema de becas. Queda sujeto a la aprobación.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- Ya ha sido todo explicado.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Gil Casazza.
Sr. Gil Casazza.- Entiendo las consideraciones del consejero Giono. Verdaderamente, esto
es algo muy pequeño. Además, no habría Universidad sin investigación.
Sr. Giono.- Por supuesto, voy a votar a favor.
Sr. Gil Casazza.- Planteo esto porque en algún momento tendremos que establecer
prioridades.
Sr. Decano.- Se va a votar.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Decano.- Queda aprobado.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
LAS COMISIONES DE INVESTIGACION Y EXTENSION UNIVERSITARIA Y RELACIONES
INSTITUCIONALES RECOMIENDAN:
Nro. 042
Aprobar el auspicio FADU para el “V Congreso de Sistemas y Tecnologías de Cerramientos de Edificios”.
80

Sr. Decano.- En consideración.
Sra. Leguizamón.- ¿Esto implica gastos para la Facultad?
Sr. Decano.- No implica gastos.
Sr. Sorhanet.- En la Comisión de Extensión Universitaria se encargaron de negociar las
ventajas de este auspicio para la Facultad.
Sr. Decano.- Se va a votar.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Decano.- Aprobado.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 047
Aprobar la Adenda al Convenio “Acuerdo de colaboración para la gestión del Maker Universitario
Internacional el Polis-Maker para la Transformación de los Asentamientos Urbanos. Alternativas y
Participaciones para la Calidad de Vida” (Italia).
-Se aprueba.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Sra. Alzúa.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
DESIGNACION DE PROFESOR CONSULTO
Nro. 108
Solicitar la designación al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires del Arq. Ricardo G. Blanco
como Profesor Titular Consulto.
Sr. Giono.- Hay asuntos para tratar sobre tablas.
Sr. Marcos.- Pido que primero tratemos la designación del profesor consulto y después los
sobre tablas.
Sr. Decano.- Se pasa a sesión secreta.
-Asentimiento.
-Son las 13 y 41.
-A las 13 y 49:
81

Sr. Decano.- Continúa la sesión.
Queda aprobada por 14 votos la solicitud de designación al Consejo Superior de la
Universidad de Buenos Aires del arquitecto Ricardo G. Blanco como profesor titular
consulto.
A continuación pasamos a los asuntos sobre tablas.
Sr. Secretario (Bossero).- El primer punto dice: (Lee)
“Artículo 1° – Declarar de interés universitario en el ámbito de la FADU, la
realización de talleres y charlas orientativas sobre la salud.
“Artículo 2° – Garantizar la plena participación de todos los trabajadores docentes,
no docentes y estudiantes que deseen concurrir a los mismos.
“Artículo 3° – Proceder a su amplia difusión en todo el ámbito de la FADU.
“Artículo 4° – De forma.”
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Queda aprobado por unanimidad.
Continuamos con el siguiente asunto sobre tablas.
Sr. Secretario (Bossero).- El siguiente proyecto dice: (Lee)
“Artículo 1°.- Encomendar al señor Decano de la Facultad la presentación de un
informe y por escrito de los criterios y formas de asignación de los fondos públicos de la
FADU.
“Artículo 2°.- Que dicho informe se haga público junto a esta resolución para
conocimiento y consideración de la comunidad universitaria que compone esta Facultad.
“Artículo 3°.- Que se divulgue por los medios de comunicación con los que cuenta
esta Facultad –página web, publicación Informes y carteleras-.
“Artículo 4°.- Que dicho informe se haga público en un plazo no mayor a catorce
días corridos a partir de la aprobación de esta resolución.
“Artículo 5°.- De forma.”
Sr. Decano.- En consideración.
Sra. Leguizamón.- Pido la palabra.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Leguizamón.
Sra. Leguizamón.- En función de que vamos a tener la sesión de Consejo Directivo
especial para discutir el tema del presupuesto, le pido al señor Decano que cumpla con la
resolución y que la información se tenga en catorce días. Eso es fundamental para poder
dar la discusión y para que toda la comunidad universitaria sepa cuáles son los números de
la Facultades, cuáles son las prioridades y todo lo que dice el proyecto.
Sr. Decano.- Así lo haremos, señora consejera.
Se va a votar.
-La votación resulta afirmativa.
82

Sr. Decano.- Queda aprobado.
Sr. Secretario (Bossero).- El tercer proyecto dice: (Lee)
“Artículo 1°.- Manifestar profunda preocupación por la falta de estabilidad en la
utilización de los fondos por parte de la administración central de la Universidad de
Buenos Aires.
“Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de esta Universidad la mayor
celeridad en el esclarecimiento del monto y el modo en que han sido aplicado los fondos
provenientes de las contribuciones patronales no depositadas en la AFIP en el período
2002/2005.
“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior la suspensión de la vigencia de todas
las incorporación a Recursos Propios de la Administración Central, Rectorado, de los
fondos provenientes de las contribuciones patronales no depositadas en la AFIP en el
período 2002/2005.
“Artículo 4°.- Solicitar al Consejo Superior que la vigencia de la suspensión regirá
hasta tanto se concluya la investigación sobre la cuantía de los fondos referidos y el modo
en que han sido aplicados, se deslinden responsabilidades y se resuelva en definitiva lo
que corresponda.
“Artículo 5°.- Solicitar al señor Decano de la FADU un informe detallado y por
escrito sobre los criterios y formas de asignación de los recursos del Tesoro, inciso 1,
inciso 3, inciso 12, Recursos Propios, en relación al personal de la Facultad para el
ejercicio 2005.”
Sr. Decano.- Creo que hay un error en los considerandos que valdría la pena enmendar.
En uno de los considerandos se expresa “en caso de haber sido distribuido
proporcionalmente el presupuesto 2004 a esta Facultad le hubiera correspondido una suma
aproximada de 9 millones de pesos”, esto habría sido en el período 2002-2004. Porque en
teoría este dinero corresponde a contribuciones de todo este período, a diferencias de
aportes patronales que se produjeron a lo largo de tres años. De manera que esto hubiera
afectado a tres presupuestos.
Igualmente es una suma muy importante para nosotros.
Sr. Marcos.- Yo sugiero poner “alrededor de 9 millones de pesos en los años...
Sr. Decano.- Yo diría de poner “en caso de haber sido distribuido proporcionalmente en
los presupuestos 2002, 2003 y 2004, a esta Facultad le hubiera correspondido una suma
aproximada de 9 millones de pesos”.
Sr. Marcos.- Está bien.
Sr. Decano.- Igual es mucha plata.
Sr. Giono.- ¡Es sólo tres millones por año! (Risas)
Sr. Decano.- Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Gracias, decano.
83

Con respecto a este tema no voy a profundizar mucho porque va a haber una sesión
en la que se va a discutir el presupuesto.
Simplemente quiero plantear una cuestión que hace al carácter político de esto.
Muchos de ustedes saben, y a aquellos que no lo saben se lo comentamos ahora, que la
comisión interna de la Facultad de Arquitectura junto con los compañeros de la comisión
interna del Rectorado, algunos de los cuales pertenecemos a agrupaciones sindicales como
la Rojo Granate y la Naranja, venimos profundizando y discutiendo desde hace un largo
tiempo las dificultades presupuestarias que se vienen dando en el ámbito del Rectorado,
más precisamente en Viamonte, y esta es una consecuencia de la que venimos hablando los
trabajadores no docentes desde hace tiempo, mal que le pese a la Directiva de la burocracia
de APUBA, que durante años y años fue cómplice silenciosa de lo que está pasando. Y
ahora, sorpresivamente, parece que los agentes gubernamentales son el enemigo número 1
de los no docentes, cuando nosotros los venimos denunciando y la Directiva de APUBA lo
viene callando. Lo mismo sucede en el caso de muchos consejeros superiores, que llevaron
la misma dinámica.
En la última sesión del Consejo Superior se aprobó un proyecto presentado por
parte de los compañeros de la Comisión Interna del Rectorado y nosotros, en medio de esta
discusión que surge con el consejero Giusti y el Rector acerca del uso del presupuesto de la
Universidad. El consejero Giusti plantea la investigación a partir de la gestión de Gosis, el
señor Rector plantea que la investigación se haga a partir del año 1998. Entonces, si acá va
a participar la Auditoría General de la Nación en la investigación de los recursos de la
Universidad de Buenos Aires, lo que nosotros planteamos es que se conforme una
comisión investigadora integrada por los claustros para ver cuál es la situación
presupuestaria de la Universidad y cómo se gastaron los fondos.
Esta resolución, sorpresivamente –debo decir esto, sorpresivamente– se aprobó y ya
se está por instrumentar. Nosotros personalmente, como comisión interna y como
agrupación vamos a asesorar a los compañeros estudiantes en el Consejo Superior. Hay
compañeros no docentes que van a participar de esta comisión con plenos poderes.
Hay una comisión integrada por el representante docente Podestá, por el consejero
Giusti, por Jorge Anró representando al sector no docente, por el compañero Agustín
Vanella y por el decano de la Facultad de Ciencias Económicas.
Hay tres representantes asesores por cada consejero de la Comisión. Esto se va a
llevar adelante a partir de esta semana. Esta comisión tiene plenos poderes y va a
instrumentar la investigación hasta donde se llegue, obviamente con los elementos que
tenemos al alcance.
Nosotros, como comisión interna, conjuntamente con los compañeros del
Rectorado tenemos serias denuncias con respecto a lo que vino sucediendo durante la
gestión de Gosis, pero quiero puntualizar que nosotros queremos ir más allá. Porque
lamentablemente pareciera que acá no pasó nada, y sin embargo hubo un señor gobernando
la Universidad durante más de 14 años, el nefasto Shuberoff, y nadie habla de cómo
gobernó la Universidad, teniendo casas en Virginia, manejando un presupuesto
multimillonario, y parece que el problema pasa solamente por la gestión de Gosis o del
actual Rector.
Aclaro que nosotros seguimos siendo oposición dentro de la Universidad de Buenos
Aires, mal que le pese a nuestra Directiva de APUBA. Nosotros presentamos ese proyecto
para investigar, pero lo que nosotros estamos enfatizando es en que queremos que se
investigue también todo lo que pasó dentro de la Universidad de Buenos Aires con
respecto al presupuesto, que es millonario, que inclusive supera a presupuestos
84

provinciales. Hay serias acusaciones de que la Universidad cuenta con recursos propios
superiores a los que declara. A mí no me consta, veremos si eso es verdad o no. Esto no es
de ahora.
Yo quería plantear que se está dando esto en el ámbito de la Universidad. Me
parece que es positivo y que ojalá que de una vez por todas se aclaren las cuestiones
presupuestarias, que hacen a una situación política. Nada más.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorín.
Sr. Sorín.- Por supuesto que yo no estoy en contra del proyecto. De todos modos, salvo
que se produzca una modificación en el artículo 1° y se incluya lo que estaba planteando
acá el representante de los no docentes, que es que la investigación no se termina en el
2002 sino que vaya para atrás hasta 1994, yo me voy a abstener.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Sorín.- Yo preferiría que fuera hasta 1994, porque son los 10 años más complicados. Si
no, me parece muy parcial, y en ese caso yo me voy a abstener.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Giono.
Sr. Giono.- Quiero dar una argumentación similar a la expuesta por el consejero Sorín.
Por eso recién aclaraba que la propuesta de la mayoría estudiantil en el Consejo Superior
había sido mantener el espíritu de auditar y de una vez por todas conocer bien qué pasa con
esos fondos. Incluso para no darle poder omnímodo, absoluto y exclusivo a la auditoría
general, lo que propondría es una modificación en el artículo 1° de esta misma resolución,
extendiendo el período a investigarse. A mí me parece que lo correcto es decir 1994. Y, en
última instancia, teniendo como antecedente lo ya aprobado casi por unanimidad, por una
amplia mayoría en el Consejo Superior, que se extienda hasta 1998.
De mínima, eso; si hay acuerdo con extenderlo hasta 1994, tanto mejor.
Sr. Bercum.- Una cosa: es en todo el ámbito de la UBA.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- ¿Me repite la lectura del artículo 1°, señor secretario?
Sr. Secretario (Bossero).- Artículo 1°.- Manifestar profunda preocupación por la falta de
claridad en la utilización de los fondos por parte de la administración central de la
Universidad de Buenos Aires.
Sr. Marcos.- No hay ningún período.
Sr. Sorín.- Pero es más que evidente. Como sigue después, se refiere al período actual.
Sr. Secretario (Bossero).- El artículo 2° menciona el período. Dice: “Solicitar al Consejo
Superior de esta Universidad la mayor celeridad en el esclarecimiento del monto y el modo
85

en que han sido aplicados los fondos provenientes de las contribuciones patronales no
depositadas en la AFIP en el período 2002-2005”.
Sr. Giono.- Ahí se podría agregar: así como el manejo de los fondos (...) del período tal.
Sr. Marcos.- Me parece estar escuchando los argumentos del rector Jaim Etcheverry en la
última sesión del Consejo Superior o en alguna previa o los argumentos del secretario
Damonte en algunas reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento o del
secretario Gosis en alguna reunión de la Comisión de Administración del Consejo
Superior.
Acá se ha identificado una situación absolutamente anormal sobre una cantidad de
fondos en un tema especifica en un período concreto, y eso es lo que estamos diciendo que
queremos saber. Si la respuesta ante eso, ante decir “señor, yo quiero que me diga qué hay
dentro de esta cajita”, es que me digan que vamos a investigar todo el Pabellón III de la
Ciudad Universitaria para ver si desde allí llegamos a esta cajita, entonces no. Si esa es la
intención, parece que estuviera escuchando al doctor Damonte o al ex secretario Gosis:
busquen en el pajar a ver si encuentran alguna vez la aguja que tienen totalmente
identificada. Este problema está totalmente identificado.
Sobre la otra cuestión, el Consejo Superior, como bien usted dice, consejero Giono,
votó por unanimidad en una sesión que presidió el vicerrector, constituir una comisión
investigadora durante un período de tiempo muy concreto sobre un tema muy concreto.
Previo a eso, el rector Jaim Etcheverry había sugerido auditar toda la historia de la
UBA. Le dijeron: ¿No le parece mucho, señor Rector? –No, no, está bien: auditemos desde
1994. –¿Cuánto tiempo lleva una auditoría de estas características, señor Rector? –Yo creo
que con cuatro o cinco años nos alcanza. –¡Ah bueno, fantástico!
¿Entendemos lo que estamos discutiendo? Entonces, bajo ningún aspecto voy a
sugerirle al Consejo Superior que cambie lo que votó por unanimidad, que fue la creación
de esta comisión investigadora para este caso concretísimo, para determinar qué hay detrás
de esto, y bajo ningún aspecto voy a acompañar la propuesta del rector Jaim Etchverry de
decir: investiguen toda la historia de la Universidad y desde esa escala ir a ver qué hay
dentro de esta cajita. Nosotros sabemos que el problema está en esta cajita.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Giono.
Sr. Giono.- Entiendo la preocupación al decir: auditemos toda la historia de la UBA.
Entiendo que es un exagerado y podríamos entender que hay una voluntad de dilatar las
conclusiones de esa búsqueda. Sí. Pero bordea la ofensa hacer una comparación con las
declaraciones de Damonte, Jaim Etcheverry y compañía. Y les voy a decir por qué. Porque
nosotros no somos los que hemos buscado acuerdo de gobernabilidad y cuando se
rompieron saltamos a la luz con el problema de estos fondos.
Para ser gráfico, voy a usar el ejemplo de su cajita. No es que le estamos diciendo
que hay una cajita así chiquita en un lugar y con el resto no pasa nada, y entonces no
vamos a encontrar nada y solamente vamos a dilatar el encuentro de la cajita.
En primer lugar, la cajita está identificada. Fantástico. Entonces sabemos que
llegaremos, porque todos sabemos cuáles son estos fondos, en qué libros están, están
identificadísimos. Y nadie está diciendo que esquivemos el bulto.
Ahora bien, si nos agarramos del 98 en adelante, o del 94 en adelante, la UBA está
llena de cajitas, cajas, cajas fuertes, tanques, camiones de caudales.
86

Le voy a dar otro ejemplo. Es como que digamos que queremos investigar qué pasó
con 90 fichas del padrón de graduados del 6 de enero en adelante. Y entonces yo digo: y yo
quiero saber cómo funcionaba antes el padrón de graduados, quiero saber cuáles eran esas
anotaciones y como es que en el padrón oficial de graduados estaban esas anotaciones, esas
“referencia 1”, esas “referencia 2”...
Sr. Marcos.- No era el padrón de graduados.
Sr. Giono.- Sí, era el padrón que estaba en la máquina del Departamento de Graduados.
Sr. Marcos.- Eso dígaselo al decano, ahí lo tiene.
Sr. Decano.- No, pero el decano miente, consejero Giono, parece. (Risas)
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- O parece que el decano a lo mejor está fuera de sus cabales...
Sr. Marcos.- ¡No!
Sr. Decano.- ...y no sabe lo que dice.
Sr. Marcos.- ¡No!
Sr. Decano.- Parece que sí, señor consejero.
Sr. Giono.- Yo estaba en uso de la palabra.
Voy a concluir con lo siguiente. Dos atributos que tengo: uno, una excesiva
curiosidad; otra, que no me creo eso de que todos los gatos son pardos. Entonces, quiero
conocer las manchas de cada uno, y quiero conocer todas y cada una de las manchitas.
Sr. Marcos.- Está bien. Yo quiero saber cómo repartieron los cien millones.
Sr. Giono.- Yo también. Arranquemos por ahí si quiere, no hay ningún problema.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- Claro, porque es como lo que pasa con el padrón de graduados acá. De golpe
salta la ficha.
Sra. Blanco.- Señor decano: yo había pedido la palabra.
Sr. Decano.- Sí, sí. Tengo un pedido de la consejera Blanco.
Sr. Giono.- Por qué no le interesa a usted ver las otras cajitas, sería la pregunta.
Sr. Marcos.- Pida una investigación, entonces.
Sr. Giono.- Las casas en Virginia, por ejemplo.
87

Sr. Marcos.- Pídale al vicerrector que canalice eso.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- Justamente, para canalizar eso es que estamos solicitando que en el proyecto
que usted presenta, que compartimos, casi en su totalidad, se agregue esto. Para que pueda
el vicerrector canalizarlo. (Risas)
Sr. Sorín.- Para que tenga argumentos. (Risas)
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sra. Blanco.- Lo que yo trataba de decir es que son tan amplias las cosas, que queremos
incluir todo en la investigación. Pero se corre el riesgo, como planteaba Marcos, que si se
amplía el campo de investigación nunca vamos a llegar al tema.
Sr. Giono.- Arranquemos con eso.
Sra. Blanco.- Con respecto a los acuerdos de gobernabilidad, hay que dejar bastante claro
que los consejeros por la mayoría de graduados en el Consejo Superior son los que a
mediados del año pasado vienen preguntándose sobre el destino de estos fondos, y vienen
siendo ignorados.
Me parece bien pedir muchas auditorías. De todos modos, en cuanto a los aportes
patronales, quiero recordar que cuando terminó la gestión Shuberoff hubo un dictamen de
la Auditoría General de la Nación según el cuál se sabe qué pasó con esos fondos.
Ahora bien, si lo que se pretende es preguntar sobre los campos de la Universidad,
sobre los edificios de la Universidad y un montón de cosas más, tienen que hacer un
proyecto de resolución.
Nosotros estamos presentando este proyecto de resolución, al cual pueden adherir o
no. Creo que el proyecto está formulado en los términos en que este grupo quiere
formularlo.
Sr. Giono.- Tanto hablaron de diálogo que yo estaba queriendo buscar un proyecto en
común. Me la creí, caí en el error de creerme que el diálogo existía.
Sr. Marcos.- Yo me voy a adelantar y voy a apoyar el proyecto que usted va a presentar en
la próxima sesión.
Sr. Sorín.- Pero por un problema de economía...
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- Yo voy a proponer una moción de orden: que cuando se vote, se vote con la
modificación del artículo que queríamos nosotros.
Sr. Terzoni.- Yo tenía pedido el uso de la palabra antes que el señor consejero.
88

Sr. Giono.- Quería plantear una moción. Pero, perdón.
Sr. Terzoni.- Lo que le digo, señor Giono, es lo siguiente. Usted es inteligente y sabe
cómo comer un elefante, ¿no? ¿Usted sabe cómo se come un elefante?
Sr. Giono.- Nunca probé.
Sr. Terzoni.- De a poco. (Risas)
Por lo tanto, esto es un pedazo que yo tengo acá. Después, sigamos adelante.
Porque acá estamos perdiendo el tiempo y usted mismo dijo que estamos perdiendo el
tiempo.
Haga usted eso y posiblemente lo que salga es un mamarracho. Entonces, votemos
esto y después, con tiempo, pensemos en investigar desde 1810, a ver cómo fueron las
cosas. ¿En qué año fue el primer rector?
Sr. Marcos.- En 1821.
Sr. Terzoni.- Bueno, entonces vamos a pedir que se investigue desde 1821, que hagan
todas las cuentas. ¡Terminémosla, por favor!
Sr. Giono.- ¿Sabe qué pasa, arquitecto? Le voy a responder con una adivinanza similar:
¿sabe cómo escondo la carpa del circo? Le pongo un elefante adelante.
Sr. Terzoni.- A esta hora, señor Giono, yo no doy más.
Sr. Decano.- Bueno, entonces, hay una moción de orden...
Sr. Terzoni.- No estamos en desacuerdo con lo que usted dice, ¿está claro?
Sr. Decano.- Hay una moción de orden. ¿Puede precisarla, señor consejero Giono?
Sr. Giono.- Que en el artículo 2°, al final, se ponga algo así como esto: “, así como las
sospechas de irregularidades en los manejos de fondos propios del período 1998 en
adelante”.
Sr. Marcos.- ¿Quién es la nueva Secretaria de Hacienda, señor decano?
Sr. Decano.- No recuerdo el nombre.
Sr. Marcos.- Porque usted habló de una secretaria.
Sr. Decano.- Sí. Fue Secretaria de Hacienda de la Universidad del Sur durante diez años.
No recuerdo en este momento el apellido.
Sr. Marcos.- Es una candidata todavía.
89

Sr. Decano.- Es una candidata, evidentemente, porque no está designada por el Consejo
Superior todavía.
Vamos a votar la moción del consejero Giono.
Sr. Giono.- La moción de orden es que al momento de votarse el proyecto de resolución,
se vote con el proyecto como está o con la enmienda.
Sr. Decano.- Entonces, quienes estén por la afirmativa de la moción, hagan saber el voto.
-Mientras se practica la votación, varios señores
consejeros hablan a la vez.
-La votación resulta negativa.
Sr. Decano.- Se han registrado 9 votos por la negativa. Queda rechazada la moción.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- Por favor, no dialoguemos. Vamos a votar el proyecto de resolución. Quienes
estén por la afirmativa, hagan saber su voto.
Sra. Leguizamón.- Pido votación nominal.
Sr. Decano.- Por Secretaría se va a tomar votación nominal.
-Votan por la afirmativa los señores consejeros
González Ruiz, Gil Casazza, Terzoni, Marcos, Sorín,
Blanco, Sorhanet, Gigli, Alzúa, Leguizamón y Giono.
-Se abstiene el señor consejero Schifani.
-Al emitir su voto, dice el
Sr. Giono.- Voto por la afirmativa como un primer paso hacia una cabal y completa
investigación de las irregularidades de...
Sr. Marcos.- Yo lo voy a acompañar.
Sr. Decano.- Queda aprobado el proyecto de resolución.
Quedan dos proyectos más.
Sr. Secretario (Bossero).- Está el proyecto de aprobación del convenio entre la Facultad y
la Universidad de Buenos Aires y Fer Plast. Dice así:
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE
ARQUITECTURA, DISEÑO Y URBANISMO
RESUELVE:
PRIMERO: Aprobar las modificaciones introducidas en el convenio suscripto con fecha 20/12/99 entre la
FADU y Fer Plast S.A.
90

Sr. Decano.- Es para el manejo de la patente de la cama diseñada por Mariño. Es para
poder patentarla en el extranjero.
Sr. Giono.- No conozco las vinculaciones con Fer Plast. Lo que sí me interesa es la
investigación de Mariño.
Sr. Decano.- Estuvo trabado durante mucho tiempo en la posibilidad de comercializar la
patente de la cama en el extranjero. Y se viabilizaría con alguna modificación al convenio
que se había hecho con quienes se harían cargo de la comercialización.
Sr. Giono.- ¡Ah! Hubo un arreglo con la empresa.
Sr. Decano.- Es un arreglo con la empresa que se ocuparía de la comercialización, pero
tiene que ver con la comercialización de la patente a favor de la Universidad de Buenos
Aires.
Sr. Giono.- Lo que no conozco es qué pasaría con los royalties, habiendo una empresa
mediante.
Sr. Decano.- Mariño puede clarificarlo.
Sr. Mariño.- Le voy a comentar al consejero que para la Facultad es tremendamente
positivo porque el 50 por ciento de lo que se obtenga como beneficio para la Universidad,
el 40 por ciento viene a la Facultad.
La empresa está comercializando la cama en la República Argentina y les comento,
para conocimiento de ustedes, que el Hospital Italiano ha ocupado toda el área de su
terapia intensiva, que son cerca de 30 camas. Entonces, ya empiezan los beneficios para la
UBA, y entonces, va a venir para la Facultad el 40 por ciento de ese 50 por ciento que le
toca a la Universidad.
Es una venta de alrededor de 300 mil dólares, de modo que a la Facultad le va a
tocar un monto importante, que ingresará a fin de año o a principios del año que viene.
Esta mañana justamente se pidieron todos los certificados de patentes europeas que
están concedidos a nombre de la Universidad gracias a la gestión que hizo durante un año
la Facultad poniendo plata, y yo también.
En España, que es donde está en este momento la cama, con esa patente se va a
equipar a ocho hospitales, que representan cerca de 160 camas. A un valor de seis mil
euros cada cama, creo que la Facultad va a recibir un ingreso muy importante. Además, les
comento que siempre la Universidad ha utilizado esta investigación de la Facultad para su
propio beneficio. Por eso no quiero dejar de señalar que el Secretario Gosis estuvo
poniendo palos en la rueda durante dos años. Al retirarse él, se ha podido destrabar esto
gracias a la gestión de la Secretaría de Relaciones Institucionales, que ha hecho una gestión
que nos ha permitido hablar con la Secretaría de Legales de la Universidad y explicarle
este tema.
Con la modificación del convenio conseguimos la ampliación del territorio de
comercialización de la cama. Antes la empresa tenía como territorio de comercialización la
República Argentina y el Mercosur. Con esta modificación del convenio también va a tener
como territorio Europa y Estados Unidos. Entonces, no vamos a tener ninguna traba más
para hacer las transferencias.
91

También quiero comentarles que a través de la Secretaría de Investigación hemos
sido invitados por el Consejo Federal de Inversiones a exponer hace 15 días sobre las
dificultades que tiene la Universidad para transferir tecnología. Imagínense que Stanfford
hace 940 transferencias por año. La Universidad de Buenos Aires no debe haber llegado a
tres este año, si es que llegó. ¿Y cuántas patentes internacionales tiene la Universidad de
Buenos Aires? Tiene 10, de las cuales seis son de esta Facultad. Sin embargo, cuando sale
una información de la UBA, de la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad
resaltando los resultados del área de Ciencia y Técnica de la Universidad, no se menciona a
la Facultad. Se menciona como resultado lo que aparece como hechos de la Secretaría de
Ciencia y Técnica de la Universidad. Como siempre, han venido ignorándonos. Esa es la
minusvalía que desgraciadamente tiene la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo
contra las ciencias.
No sé si al señor consejero le habrá quedado claro.
Sr. Giono.- Clarito. Le agradezco.
Sr. Terzoni.- ¿Será porque desde la Universidad no pensarán que en la Facultad de
Arquitectura se hace ciencia y técnica? Pregunto. Punto. Lo dejo ahí.
Sr. Mariño.- No. Es una discusión epistemológica. Parece que la gente de las ciencias
duras no ha comprendido que las ciencias básicas no llegan ni a la esquina sin la
tecnología. Por eso es que hoy en día se habla de tecnociencia. Es decir, todos los
epistemólogos del mundo hablan de tecnociencia.
Sr. Terzoni.- Muchas gracias, muy amable. Y felicitaciones.
Sr. Decano.- Entonces, damos lectura al proyecto de resolución, y lo votamos.
Sr. Secretario (Bossero).- El punto primero dice: “Aprobar las modificaciones
introducidas en el convenio suscripto con fecha 20/12/1999 entre la FADU y Fer Plast
Sociedad Anónima.
El punto segundo dice: “Autorizar a la Arq. Rita Rao, Directora de la Revista
Colore, a realizar en Italia gestiones tendientes a permitir la transferencia de tecnología
referentes al convenio en cuestión”. El artículo 3° es de forma.
Sr. Decano.- Quienes estén por la afirmativa, hagan saber su voto.
Sr. Decano.- Queda aprobado por unanimidad.
Pasamos al último punto.
-La votación resulta afirmativa por unanimidad.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
“Artículo 1°.- Redistribuir el presupuesto modificando la resolución CD N° 19/05 según
se detalla en el anexo I, que se adjunta.
“Artículo 2°.- De forma.”
-Se aprueba.
92

Sr. Giono.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Sr. Decano.- Queda aprobado con las abstenciones de la mayoría y de la minoría
estudiantil.
No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
-Son las 14 y 25.
93