TEE/SSI/JEC/074/2012 - Tribunal Electoral del Estado de Guerrero

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO
SALA DE SEGUNDA INSTANCIA
MEDIO DE
IMPUGNACIÓN
EXPEDIENTE
NÚMERO
ACTOR :
AUTORIDAD
RESPONSABLE
MAGISTRADA
PONENTE
:
JUICIO ELECTORAL
CIUDADANO
: TEE/SSI/JEC/074/2012.
:
: MTRA. ALMA DELIA
DONATO CANO CANO Y JUAN
ESTRADA SÁNCHEZ
COMISIÓN NACIONAL DE
GARANTÍAS DEL PARTIDO DE
LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA.
EUGENIO ALCARAZ
JUEZ INSTRUCTOR : LIC. YURI DOROTEO TOVAR
Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a treinta de mayo del dos mil doce.
VISTOS para resolver los autos del expediente TEE/SSI/JEC/074/2012
relativo al Juicio Electoral Ciudadano, promovido por los ciudadanos Donato
Cano Cano y Juan Estrada Sánchez, por su propio derecho y en su calidad
de precandidatos a presidente municipal propietario y suplente
respectivamente del municipio de Malinaltepec, Guerrero, por el Partido de la
Revolución Democrática, en contra de la emisión de la resolución de fecha
siete de mayo de dos mil doce, dictada por la Comisión Nacional de Garantías
del Partido de la Revolución Democrática en el expediente identificado bajo el
número INC/GRO/515/2012, y
R E S U L T A N D O:
De conformidad con lo expresado en el escrito de demanda, así como de las
constancias que obran en el expediente, se desprende:

2
I. Presentación del primer Juicio Electoral Ciudadano de los
impugnantes, ante la Comisión Nacional Electoral del Partido de la
Revolución Democrática. Con fecha veintinueve de marzo de dos mil doce,
los hoy actores Donato Cano Cano, Juan Estrada Sánchez y otros,
presentaron ante la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución
Democrática, Juicio Electoral Ciudadano por actos que en su concepto
vulneraron sus derechos político-electorales siendo estos los relacionados
con la convocatoria para la elección de candidatos y candidatas a
presidentes municipales entre otros cargos de representación popular en los
ochenta y un municipios del Estado de Guerrero; el proceso interno de
selección de candidatos a presidente, síndico, regidores, propietarios y
suplentes al Ayuntamiento de Malinaltepec, Guerrero; la falta de votación y
uso de la boleta electoral para la elección de candidatos en el referido
municipio, así como la declaratoria de ganador del ciudadano Aristóteles Tito
Arroyo, para contender por la alcaldía de dicho municipio.
II. Resolución del Juicio Electoral Ciudadano, expediente
TEE/SSI/JEC/026/2012. Con fecha veintisiete de abril de dos mil doce, la
Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado, resolvió el
Juicio Electoral Ciudadano promovido vía per saltum por el hoy actor Donato
Cano Cano y otros, en el cual declaró improcedente la vía per saltum
intentada por el actor del juicio que se resuelve, ordenando reencauzar dicho
medio de impugnación como recurso intrapartidario a efecto de que fuera la
Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática,
quien conociera y resolviera dicho medio de impugnación.
III. Resolución del recurso de inconformidad intrapartidario. Con fecha
siete de mayo de dos mil doce, la Comisión Nacional de Garantías del
Partido de la Revolución Democrática emitió la resolución correspondiente

3
que recayó al expediente INC/GRO/515/2012, derivado del Recurso de
Inconformidad, que fuera reencauzado por la Sala de Segunda Instancia de
este tribunal, interpuesto por los hoy actores Donato Cano Cano y Juan
Estrada Sánchez, declarando infundados los agravios esgrimidos por los
impugnantes.
IV. Presentación del segundo Juicio Electoral Ciudadano. Inconformes
con la resolución antes citada, con fecha dieciocho de mayo del año dos mil
doce, los ciudadanos Donato Cano Cano y Juan Estrada Sánchez,
presentaron ante la autoridad responsable Comisión Nacional de Garantías
del Partido de la Revolución Democrática, Juicio Electoral Ciudadano.
V. Trámite y remisión del Juicio Electoral Ciudadano. Por escrito de
fecha veintidós de mayo de dos mil doce, la ciudadana licenciada Ana Paula
Ramírez Trujano, Presidenta de la Comisión Nacional de Garantías del
Partido de la Revolución Democrática, en cumplimiento al artículo 22 de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
remitió a este órgano jurisdiccional la demanda y sus anexos del Juicio
Electoral Ciudadano que se resuelve, el cual fue recibido en la Oficialía de
Partes de este Tribunal Electoral del Estado, el día veinticuatro de mayo del
año en curso, a las catorce horas con cuarenta y ocho minutos.
VI. Turno a la magistrada ponente del juicio electoral ciudadano. Por
acuerdo de fecha veinticuatro de mayo del año dos mil doce, y mediante
oficio número SSI/645/2012 de fecha veinticinco de mayo de la presente
anualidad, el ciudadano licenciado J. Jesús Villanueva Vega, Magistrado
Presidente del Tribunal Electoral del Estado, remitió a la Magistrada Alma
Delia Eugenio Alcaraz, el Juicio Electoral Ciudadano identificado bajo el
número de expediente TEE/SSI/JEC/074/2012, promovido por los
ciudadanos Donato Cano Cano y Juan Estrada Sánchez, en contra de la
resolución de fecha siete de mayo de dos mil doce, dictada por la Comisión

4
Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática en el
expediente identificado bajo el número INC/GRO/515/2012.
VII. Acuerdo de recepción del expediente. Mediante proveído de fecha
veintidós de mayo del año que transcurre, la Magistrada Ponente dio por
recibido el expediente TEE/SSI/JEC/074/2012.
VIII. Acuerdo de admisión, cierre de instrucción y formulación del
proyecto de resolución. Por auto de fecha veintiocho de mayo del dos mil
doce, la Magistrada Ponente de la Sala de Segunda Instancia de este
Tribunal, con fundamento en el artículo 23 fracción VI de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero
número 144, ordenó la admisión del Juicio Electoral Ciudadano que nos
ocupa al reunir los requisitos de Ley, por lo que al estar sustanciado el
expediente, declaró el cierre de instrucción y ordenó formular el proyecto de
resolución para someterlo a la consideración de los Magistrados Integrantes
de la Sala de Segunda Instancia, y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala de Segunda Instancia
del Tribunal Electoral del Estado es competente para conocer y resolver el
medio de impugnación al rubro indicado, con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 25 párrafos vigésimo quinto, vigésimo sexto y vigésimo octavo
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero; 1, 2, 3,
4 fracción V, 9, 26, 27, 29, 38 fracción II, 98, 99, 100 y 101 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero; 1, 4 fracción III inciso c) y 15 fracción V de la Ley Orgánica del
Tribunal Electoral; y 5 fracción V del Reglamento Interior del Tribunal
Electoral del Estado.

5
SEGUNDO. Requisitos de procedencia del Medio de Impugnación. El
presente medio de impugnación reúne los requisitos de procedencia
previstos en los artículos 11, 12, 17 fracción II, 98 y 99 de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.
a) Oportunidad. La demanda del Juicio Electoral Ciudadano, se presentó en
términos del plazo a que refiere el artículo 11 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, en virtud de que el
acto reclamado consistente en la emisión de la resolución dictada por la
Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática en
el expediente identificado bajo el número INC/GRO/515/2012, tuvo verificativo
el siete de mayo de dos mil doce, resolución que les fue notificada a los
actores el catorce de mayo del presente año, habiendo sido presentado el
medio impugnativo que se resuelve el día dieciocho de mayo del año en
curso, por lo que en esta tesitura, se tiene que dicho medio fue presentado
dentro del plazo de los cuatro días que para tal efecto señala el artículo 11
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el
Estado de Guerrero.
b) Legitimación. El presente Juicio fue promovido por parte legítima,
conforme a lo dispuesto por el artículo 99 fracción I de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero Número
144, el cual establece:
Artículo 99. El juicio será promovido por los ciudadanos con interés legítimo en los
casos siguientes:
I…Cuando consideren que un partido político o coalición, a través de sus
dirigentes u órganos de dirección, violaron sus derechos políticos-electorales, de
participar en el proceso interno de selección de candidatos o de ser postulados
como candidatos a un cargo de elección popular, por transgresión a las normas
estatutarias o del convenio de coalición en su caso.
II. . .

6
Esto es así porque los ciudadanos actores argumentan que les fueron
vulnerados sus derechos político electorales como precandidatos a
presidente propietario y suplente del Ayuntamiento en el Municipio de
Malinaltepec, Guerrero por el Partido de la Revolución Democrática, como se
encuentra acreditado con las copias simples del acuse de recibo de solicitud
de registro de planilla de integrantes a los Ayuntamientos por el principio de
mayoría relativa del Partido de la Revolución Democrática, de fecha
veinticuatro de febrero del año dos mil doce que obra a foja 27 del
expediente que se resuelve y con el acta de procedimiento de elección
municipal de fecha veinticinco de marzo del año en curso que obra agregada
a foja 207, del sumario; documentales a las que se les otorga valor suficiente
en términos del artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia del Estado de Guerrero.
c) Forma. El medio de impugnación se presentó por escrito ante la autoridad
responsable, haciéndose constar el nombre del actor, el domicilio para oír y
recibir notificaciones y las personas autorizadas para ello. En el referido
ocurso también se identifican el acto impugnado y la autoridad responsable;
se mencionan los hechos en que se basa la impugnación; los agravios que le
causan; los preceptos presuntamente violados; y se hacen constar tanto el
nombre como la firma autógrafa del impetrante.
d) Definitividad. Este requisito se considera colmado, en virtud de que las
accionantes agotaron los medios de defensa intrapartidario previstos en los
artículos 105, 117 y 122, del Reglamento General de Elecciones y Consultas del
Partido de la Revolución Democrática.
TERCERO. Causas de improcedencia. Del contenido del informe rendido
por la Autoridad Responsable, se advierte que la misma hace valer como
causal de improcedencia del presente Juicio Electoral Ciudadano, la

7
señalada en la fracción I del artículo 14 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en virtud de que
desde su perspectiva del escrito de demanda no se deducen agravios ya que
los actores solo hacen referencia a una serie de antecedentes relacionados
en su recurso de inconformidad, así como invocan hechos novedosos que no
fueron materia del recurso de inconformidad. Toda vez que las circunstancias
expuestas se encuentran vinculadas con el fondo del asunto serán materia
de análisis junto con el mismo.
CUARTO. Del Contenido del Medio de Impugnación. Resulta oportuno
para un análisis integral, describir el contenido del medio de impugnación, del
Informe Circunstanciado y del acto reclamado.
a) Contenido del Medio de Impugnación. En el expediente en que se
actúa, el actor manifiesta como hechos y agravios los siguientes:
ANTECEDENTES:
1.- Como lo acreditamos con copias simples del escrito
de fecha veintinueve de marzo del presente año, presentado ante la
Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución
Democrática, presentamos inconformidad en la cual hicimos valer
los siguientes argumentos.
“Acorde a la convocatoria, el día veinticuatro de febrero
del presente año dos mil doce, el suscrito me registré bajo el folio 51
a las distintas candidaturas a cargos de presidente municipal,
síndico procurador y regidores del municipio de Malinaltepec,
Guerrero, lo que acredito con los acuses de recibo que se adjuntan.
Según la convocatoria y fe de erratas antes
mencionadas el día de la elección tendría lugar el 25 de marzo del
presente año, previa etapa de precampaña.
El día de la elección, las boletas electorales
presentaron diversas anomalías, tales como que algunos
compañeros suscritos no estaban en la boleta y finalmente se
decidió no llevar a cabo la elección, para ello las boletas electorales

8
quedaron en manos del Licenciado Juan Estrada Sánchez, quien el
día 27 de marzo del año en curse las entregó a la Delegación Estatal
Electoral Guerrero recibiéndolas la funcionaria del partido Ana
Roldán, constantes de 9 blocks de boletas correspondientes al
municipio de Malinaltepec, Guerrero, y un block que apareció en
nuestro municipio y que correspondía a otro municipio que es el de
Metlatonoc, Guerrero, lo cual demuestra otra irregularidad, lo que
acredito con los recibos (2) de fecha veintisiete de marzo del
presente año que tienen como hora de entrega 16:24 horas.
Asimismo se adjunta el oficio de fecha veintisiete de
marzo del año dos mi doce suscrito por Jerónimo Mora Sixto en el
que aclara otra irregularidad de la planilla 51 en la boleta electoral, el
cual también fue recibido por le funcionaria del partido del día
veintisiete de marzo del mismo año, pero que indebidamente
suscribió como fecha de recibo el 23 del mismo mes y año, lo cual
es inverosímil por que en esa feche se desconocía el error de la
boleta electoral, pero se exhibe la mala fe con la que se han
conducido los funcionarios del partido.
Es exhibida con este juicio el acta circunstanciada que
suscriben el Licenciado Agripino Calleja Gálvez, C.P. Javier Oropeza
Mariano, Donato Cano Cano y Baltazar Jerónimo Cristino, que
recibió Urbano Lucas Santamaría delegado y representante de la
responsable y responsable de la elección, el mismo día en que debió
realizarse la elección, como impugnación e inconformidad al
proceder de este, quien de forma sorpresiva, arbitraria e ilegal
l
declaró ganador al señor Aristóteles Tito Arroyo, corno o
acreditamos con 9 fotografías con las que podemos acreditar en la
vía testimonial que personas que aparecen en las fotografías, son de
otros municipios, tal es el caso de Rufino Juárez Luisa de Tlapa de
Comonfort, Guerrero, Constantino Cano Ramírez de Iliatenco,
Guerrero, Oscar Daniel Galindo Vargas de Acapulco, Guerrero, que
fueron personas acarreadas entre muchas otras por el declarado
ganador para que físicamente demostrara que supuestamente tenía
mas gente, asimismo, se muestra que personas "votan" sin las
boletas previamente impresas para ello, incluso les marcan con tinta
indeleble yasimismo el levantamiento de manos por parte de Urbano
Lucas Santamaría que resulta ser el que porta una chamarra color
beige y que tiene unas hojas en la mano izquierda y un micrófono en
la mano derecha, validando una elección ilegal y contraria a la
convocatoria.
También se adjuntan 4 ediciones periodísticas del día
28 de marzo del año en curso, de los medios de comunicación

9
Vértice, el Sur, Novedades de Chilpancingo y Novedades de
Acapulco en los que se hace pública la devolución y estrega de las
boletas electorales, del día anterior."
2.- Una vez presentada nuestra inconformidad ante la
Comisión Nac i onal Electoral, hicimos del conocimiento del Tribunal
Electoral del Estado de Guerrero, Sala de Segunda Instancia,
mediante escrito de fecha once de abril del año que transcurre, el
cual se radicó bajo el número TEE/SSEJEC/026/2012. lo que
acreditamos con el original de dicho escrito quo se agrega a esta
demanda y a través del cual presentamos el acuse original Ilevado
ante la Comisión Nacional Electoral del partido referido.
3.- Tramitada que fue la inconformidad antes
mencionada, con fecha siete de mayo del año 2012, la Comisión
Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática
dictó resolución en la cual declaró infundados los agravios
esgrimidos por los suscritos, entre otros actores, contra la que ahora
promovemos este juicio electoral ciudadano, por considerar que se
vulneran nuestros derechos a participar como candidatos propietario
y suplente por este instituto político a la presidencia municipal de
Malinaltepec, Guerrero, se adjunta el original en copias certificada de
dicha resolución.
AGRAVIOS
FUENTE DE LOS AGRAVIOS.- Lo constituyen los
actos reclamados.
DISPOSICIONES VIOLADAS.- Son los artículos 14,
16, 17 párrafo segundo, 35 y 41 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 97 y 98 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Guerrero; 1, 3, 6, 8, 17, 273, 274, 275 y
281 del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 26, 28,
31 y 38 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del
Partido de la Revolución Democrática.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Los actos que se
reclaman, son actos ilegales y por consecuencia deben declararse
nulos de pleno derecho, en razón de que en el Estado de Guerrero,
fueron anulados todos y cada uno de los nombramientos de
consejeros del Partido de la Revolución Democrática, lo cual es de
conocimiento público y la autoridad demandada, debe de informar
cabalmente que así se lo ordenó un Tribunal Electoral, lo que trae
como consecuencia La nulidad de la convocatoria antes

10
mencionada, el procedimiento de selección de candidato a la
presidencia municipal, síndico procurador y regidores, la declaración
de validez del mismo y todas y cada uno de los actos que se hayan
realizado, al amparo de la convocatoria viciada que suscribieron
consejeros de dicho partido, cuyo nombramiento quedó sin efecto.
La resolución impugnada y que declara come
infundados los agravias que hice valer ante la instancia
interpartidaria, es ilegal y arbitraria, ya que pretende validar un
procedimiento de selecc i ón de candidatos en el municipio de
Malinaltepec, Guerrero, cuya convocatoria y todos los actos
subsecuentes son nulos de pleno derecho, por lo que
consecuentemente, debemos ser convocados nuevamente para
ejercer nuestros derechos políticos y ciudadanos, respecto a nuestra
aspiración a ser candidatos a la presidencia municipal de dicho
Ayuntamiento.
A mayor abundamiento debo agregar que los actos
narradas como antecedentes y los identificados como actos
reclamados, transgreden y vulneran nuestras derechos políticos
electorales y ciudadanos, pues el proceder de las responsables,
constituyen una violación a nuestras garantías constitucionales para
ser votados en el proceso de precampaña y durante el proceso
electoral para aspirar al cargo de presidente municipal propietario y
suplente del Partido de la Revolución Democrática para poder
aspirar a cargos de elección popular y consecuentemente se nos
deja en estado de indefensión para reparar tales agravios, pues la
declaratoria de ganador en contravención a la convocatoria, del
señor Aristóteles Tito Arroyo, vulnera los principios que deben regir
en un proceso electoral; máxime si como ya lo mencionamos, el
procedimiento de selección de candidatos, se ordenó reponer por
autoridad electoral jurisdiccional al PRD y como consecuencia este,
debe impedir que nuestros derechos como militantes, aspirantes y
ciudadanos, nos sean vulnerados, sin embargo al no hacerla así, en
la resolución esgrimida se violan nuestros derechos qua pedimos me
sean tutelados a través de este juicio.
b) Informe Circunstanciado. Por su parte, la Autoridad Responsable aduce lo
siguiente:
INFORME CIRCUNSTANCIADO

11
En atención al escrito de demanda de Juicio para la Protección de
los Derechos Políticos-Electorales de los Ciudadanos, interpuesto
por los c.c. DONATO CANO CANO y JUAN ESTRADA SANCHEZ
se observó por parte de esta Comisión Nacional que la actoras se
duelen de los actos de este Comisión Nacional por Ia emisión de la
resolución recaída al expediente INC/GRO/515/2012 de recite siete
de mayo de dos mil doce.
En razón de lo anterior me permito hacer las siguientes
manifestaciones:
De la lectura de la demanda de juicio electoral ciudadano no se
pueden deducir los agravios toda vez: que no señalan estos en que
les pare perjuicio la resolución que impugnan a través de su
demanda de juicio electoral ciudadano ya que solo se dedican a
hacer referencia a una serie de antecedentes relacionados ya en su
recurso de inconformidad, el cual se encuentra resuelto a la fecha,
no desprendiéndose del escrito de Juicio Electoral Ciudadano actos
que reclamen los actores de la resolución recaída al expediente
INC/GIRO/515/2012.
Asimismo los acores en sus conceptos de violación pretenden
invocar hechos novedosos que no fueron materia de su recurso de
inconformidad resuelto con fecha siete de mayo de dos mil doce por
lo que se solicita a ese H. Tribunal Electoral en el estado de
Guerrero declare la improcedencia del presente Juicio Electoral
Ciudadano de conformidad con el artículo 14 fracción I de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
de Guerrero.
c) Contenido del acto reclamado. La resolución de fecha siete de mayo
del dos mil doce, emitida por la Comisión Nacional de Garantías, es del
contenido siguiente:
VISTOS para resolver los autos del expediente identificado con la clave
INC/GRO/515/2012, y de conformidad con lo ordenado en la resolución de
fecha veintisiete de abril de dos mil doce emitida por la Sala de Segunda
Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, derivada del Juicio
Electoral Ciudadano interpuesto por el C. DONATO CANO CANO Y
OTROS, medio de impugnación interpuesto vía per-saltum, identificado
con el número de expediente con clave TEE/SSI/JEC/026/2012; y
RESULTANDO
1. - Que con fecha veinte de agosto de dos mil once, el Partido de
la Revolución Democrática, celebró su XIII Congreso Nacional
Extraordinario, en el que se aprobaron modificaciones a su Estatuto.

12
2. - Que el día veinticinco de octubre del dos mil once fue
publicado en el Diario Oficial el acuerdo identificado con el alfanumérico
CG330/2011, mediante el cual Consejo General del Instituto Federal
Electoral resolvió del sobre la procedencia constitucional y legal de las
modificaciones al Estatuto del Partido de la Revolución Democrática, bajo
los siguiente puntos resolutivos:
(...)
Resolución
PRIMERO. Se declara la procedencia constitucional y legal de las
modificaciones al Estatuto del Partido de la Revolución Democrática,
conforme al texto aprobado por el XIII Congreso Nacional Extraordinario,
celebrado el día veinte de agosto de dos mil once, con excepción de los
artículos Tercero y Quinto Transitorios, de conformidad con lo razonado en
los considerandos de la presente Resolución.
SEGUNDO. Se requiere al Partido de la Revolución Democrática para que
remita a esta autoridad los Reglamentos que, en su caso, se deriven de la
reforma a su Estatuto, una vez aprobados por el órgano estatutario
facultado para tal fin, a efecto de proceder conforme a lo señalado por el
artículo 47, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales
TERCERO. Notifíquese la presente Resolución al Secretariado Nacional
del Partido de la Revolución Democrática, para que a partir de su
publicación en el Diario Oficial de la Federación, rija sus actividades al
tenor de las Resoluciones adoptadas al respecto.
CUARTO. Publíquese la presente Resolución en el Diario Oficial de la
Federación.
La presente Resolución fue aprobada en sesión extraordinaria del Consejo
General celebrada el 7 de octubre de dos mil once, por votación unánime
de los Consejeros Electorales, Maestro Marco Antonio Baños Martínez,
Doctora María MacaritaElízondoGasperín, Maestro Alfredo Figueroa
Fernández, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre, Doctor Benito
NacifFlernández y el Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita.
El Consejero Presidente del Consejo General, Leonardo Valdés Zurita -
Rúbrica.- El Secretario del Consejo General, Edmundo Jacobo Molina -
Rúbrica.
(…)’’
3. - Que en fechas catorce y quince de noviembre de dos mil once se
llevó a cabo el Onceavo Pleno Extraordinario del VII Consejo Nacional del
Partido de la Revolución Democrática , donde se resolvió por unanimidad
de los consejeros la “CONVOCATORIA PARA ELEGIR AL CANDIDATO
O CANDIDATA A LA PRESIDENCIA CONSTITUCIONAL DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LAS CANDIDATAS Y LOS
CANDIDATOS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA A

13
SENADORAS, SENADORES, DIPUTADAS Y DIPUTADOS AL
CONGRESO DE LA UNION”, en los siguientes términos:
“(…)

18
4. - Que los actores con fecha once de abril de dos mil doce
presentaron Juicio Electoral Ciudadano por ante la Comisión Nacional
Electoral por actos o resoluciones que a su consideración vulneran sus
derechos político-electorales.
5. - Que con fecha veintisiete de abril de dos mil doce el Tribunal
Electoral en el Estado de Guerrero emitió resolución al Juicio Electoral
Ciudadano promovido por los actores en el presente recurso de
inconformidad en la cual en su resolutivo SEGUNDO ordena reencauzar el
Juicio Electoral Ciudadano como recurso intrapartidario para el efecto de
que la Comisión Nacional de Garantías, con libertad de decisión y en un
plazo de setenta y dos horas, contadas a partir de la notificación de dicha
sentencia emitiera la resolución que estimara pertinente.
6. - Que con fecha que con fecha veintiocho de abril del presente
año fue notificada la resolución referida en el punto inmediato anterior a
esta Comisión Nacional.
7. - Que con fecha veintinueve de abril de dos mil doce esta
Comisión Nacional emitió acuerdo por medio del cual remite copia simple
del medio de impugnación de los actores, así como de la resolución en
comento a la Comisión Nacional Electoral a efecto de dar el trámite
establecido por el artículo 119 del Reglamento General de Elecciones y
Consultas.
8. - Que con fecha cuatro de mayo se recibió en la oficialía de
partes de esta Comisión Nacional el informe justificado rendido por la
Comisión Nacional Electoral, así como la demás documentación a la que
hace referencia el artículo 119 del Reglamento General de Elecciones y
Consultas, por contar esta Comisión Nacional con los elementos para
resolver el presente medio de impugnación, y
CONSIDERANDO
2, - Jurisdicción y competencia. Que con fundamento en lo
establecido en los artículos 17 y 18 inciso j), 130, 133 del Estatuto; 1 y 16
inciso a) e i), 17 inciso g) del Reglamento de la Comisión Nacional de
Garantías; 105 fracción I, 106 inciso b), 107 inciso b), 108, 109, 110,
111,112, 113, 114, 115,116, 118 y 119 del Reglamento General de
Elecciones y Consultas; 1,2, 3 y 7 inciso g) del Reglamento de Disciplina
Interna de aplicación supletoria, esta Comisión Nacional de Garantías es
competente para conocer y resolver el medio de impugnación reencauzado
por la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de
Guerrero, siendo la figura aplicable la del Recurso de Inconformidad.
II. - Que de conformidad con los artículos 105 inciso II y 117 del
Reglamento General de Elecciones y Consultas, los candidatos y
precandidatos a través de sus representantes cuentan con el derecho a
interponer el recurso de inconformidad dentro de los cuatro días contados
a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o
resolución impugnada, a efecto de garantizar que los actos de la Comisión
Nacional Electoral se apeguen al Estatuto y al Reglamento General de
Elecciones y Consultas.
III. - Litis o Controversia Planteada. De la lectura del recurso de
inconformidad interpuesto por los actores, se puede establecer que la
pretensión de éstos es impugnar la elección llevada a cabo en el municipio
de Manilactepec para designar el candidato a la Presidencia Municipal de
dicho ayuntamiento, así como la declaración del C. Aristóteles Tito Arroyo
como candidato para la Presidencia Municipal en el municipio de
Manilaltepec en el estado de Guerrero.
IV. - Requisitos de procedibilidad. Al efecto, resulta necesario
citar lo dispuesto por el artículo 118 y 119 del Reglamento General de

Elecciones y Consultas, a saber:
19
“Artículo 118.- Durante el proceso electoral Interno todos los días son
hábiles, lo cual es aplicable a todos los plazos señalados en este
Reglamento. Los días se considerarán de veinticuatro horas y los plazos
por horas se contarán de momento a momento.
Los medios de defensa deberán presentarse dentro de los cuatro días
contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento
del acto o resolución impugnada.
“Artículo 119.- El escrito de queja electoral o inconformidad se interpondrá
ante el órgano responsable del acto, en caso que se presente ante distinta
instancia, o ante la Comisión Nacional de Garantías, ésta lo tendrá por
recibido y lo remitirá dentro de un plazo no mayor de 24 horas al órgano
electoral que corresponda, quienes lo harán público por Estrados.
Los medios de defensa que se presenten deberán señalar:
a) El nombre de quien promueve, firma autógrafa y domicilio para ser
notificados preferentemente dentro del Distrito Federal;
b) Señalar el acto oresolución impugnada yla instancia responsable del mismo
c) Mencionar de los hechos en que se basa la impugnación;
d) Ofrecer las pruebas que respalden la impugnación; y
e) Cuando se impugne el resultado final de una elección se deberá
señalar la elección que se impugna, identificar cada una de las casillas
cuya votación impugna y las causas por las que se impugna.
Se tendrán por no presentados los medios de defensa que se interpongan
vía fax, salvo que presente su ratificación al órgano responsable, en un
término no mayor a 48 horas, que correrá a partir de su presentación por
esta vía ...”
Por lo anterior se advierte que de la revisión de los autos que integran la
presente causa, que el recurso de inconformidad materia de estudio, no
actualiza ninguna de las causales de improcedencia o bien de
sobreseimiento prevista en la normatividad interna de éste instituto político.
En cuanto a los requisitos generales y especiales de procedencia,
previstos en los artículos 108, 118 y 119 del Reglamento General de
Elecciones y Consultas, dichos requisitos se tienen por cumplidos
conforme a lo siguiente:
En términos del artículo 117 del Reglamento General de Elecciones y
Consultas, las inconformidades son los medios de defensa con los que
cuentan los candidatos o precandidatos de manera directa o a través de
sus representantes.
Asimismo el artículo 117 del citado Reglamento refiere en su inciso a) que
^ son actos u omisiones impugnables a través del recurso de
inconformidad los cómputos finales de las elecciones y procesos de
consulta, de la que resolverá la Comisión Nacional de Garantías. En el
caso, se surte tal hipótesis.
V. - Estudio de fondo. De los motivos de inconformidad y hechos
expuestos por el C. DONATO CANO CANO en su escrito de recurso de\
inconformidad identificado en el expediente INC/GRO/515/2012, se

20
desprenden una serie de agravios que exponen en dicho ocurso, y que a
continuación se estudiarán en el presente considerando de esta resolución.
Partiendo del principio de economía procesal, es innecesaria la
transcripción de los agravios esgrimidos por el recurrente, por no ser
obligación legal si inserción en el texto de los fallos, en especial, aunado a
que obran a la vista de este órgano jurisdiccional, para su análisis, siendo
aplicable el criterio sostenido en la tesis que lleva por rubro “GRAVAVIOS,
LA FALTA DE TRANSCRIPCION DE LOS MISMOS EN LA SENTENCIA,
NO CONSTITUYE VIOLACION DE GARANTÍAS”. 8 a época, pag. 288,
Tomo XII del Semanario Judicial de la Federación de Nov.93. Asentado lo
anterior, se procede a estudiar el fondo de los agravios expresados.
De la lectura del escrito de inconformidad interpuesto por los hoy actores
se pueden deducir los agravios de sus antecedentes ya que si bien en su
conjunto relatan las afectaciones que refieren los recurrentes como son: la
violación e incumplimiento a la convocatoria para la elección de candidatos
y candidatas a los cargo de veintiocho diputados locales por el principio de
mayoría relativa y dieciocho diputados por el principio de representación
proporcional, presidentes municipales, síndicos, y regidores por el principio
de mayoría relativa y de representación proporcional en los ochenta y un
municipios del estado de Guerrero, la elección llevada a cabo el día
veinticinco de marzo del presente año y los resultados finales de dicha
elección.
De lo anterior este Órgano Jurisdiccional Intrapartidario considera que
deben de analizarse las documentales ofrecidas por la Comisión Nacional
Electoral en su escrito de informe justificado recibido en fecha cuatro de
mayo del presente año en la oficialía de partes de este Órgano
Jurisdiccional Intrapartidario, así como la contestación a los hechos y
agravios realizados por dicho órgano electoral de las manifestaciones de
los recurrentes.
Al respecto se tiene que del informe justificado del punto marcado con el
numeral dos la Comisión Nacional Electoral contesta en el sentido de que
el hecho marcado con el numeral tres del escrito de inconformidad
interpuesto por los actores es falso, toda vez de que si se llevó a cabo la
elección en el municipio de Manilaltepec, esto en atención a que refiere
dicha Comisión que el día veinticinco de marzo a las nueve horas con
quince minutos, con la presencia y acuerdo de los ciudadanos
precandidatos a la presidencia municipal del municipio de Manilaltepec en
el estado Guerrero Agripino Calleja Gálvez de la Planilla 2, Aristóteles Tito
Arrollo de la Planilla 10, Javier Oropeza Matiano de la Planilla 26, Baltazar
Jerónimo Cristino de la planilla 33, y Donato Cano Cano (actor en el
presente medio impugnativo) así como los integrantes representantes de la
Comisión Nacional Electoral en dicho municipio Urbano Lucas Santa
María, Oralia Hernández Flores y Enrique Jiménez López, los dos primeros
como delegados de la Comisión Nacional Electoral acordando los siguiente
puntos 1.- El procedimiento de elección, 2.- De la elección, 3.- Del término
de la elección y 4.- De la integración de la fórmula en la elección
constitucional.
Dicho documento corre agregado en copia certificada en el cual se observa
las firmas de las personas que se han relacionado con anterioridad entre
ellas puede apreciarse el nombre del actor y su firma.
Por otro lado del análisis de la documentación se observa el acta de
votación de la asamblea de usos y costumbres en el municipio de

21
Manilaltepec, Estado de Guerrero, de fecha veinticinco de marzo de dos
mil doce la cual corre en los presentes autos en copia certificada en la
cuales se observa la votación recibida en las diversas casillas, para ser
exactos cinco casillas en la cual se consigna la votación recibida para cada
uno de los candidatos a presidente municipal.
De la referida documentación remitida por la Comisión Nacional Electoral
como prueba en su informe justificado se pudo observar de igual manera,
en copia certificada, un documento suscrito por el actor en el cual refiere
“...venimos a impugnar la elección interna celebrada el día 25 de marzo de
2012, donde hubo varias irregularidades, compra de votos y repetición de
las personas...”.
De las pruebas proporcionadas por los recurrentes se observan cuatro
hojas en las cuales se ven imágenes de personas en diversas actitudes y
lugares, sin que los oferentes acrediten las circunstancias de tiempo, modo
y lugar de las mismas, así como de quienes son las personas que
aparecen en tales documentales técnicas y por lo tanto no pueden ser
susceptibles de valoración por parte de este órgano Jurisdiccional
Intrapartidario por no haber sido debidamente ofrecidas sin que con ellas
acrediten los recurrentes los hechos que refieren.
Respecto de las notas periodísticas no pasa desapercibido para éste
Órgano Jurisdiccional Intrapartidario que provienen de diversas fuente
periodísticas, sin embargo no resultan coincidentes entre sí como para
llegar a la determinación de ser valoradas como medio de convicción para /
que los actores acrediten los hechos que refieren en su escrito de recursoy
de inconformidad sirve de asidero jurídico la siguiente jurisprudencia, a
saber:
NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU
FUERZA INDICIARIA.- Los medios probatorios que se hacen
consistir en notas periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre los
hechos a que se refiere, pero para calificar si se trata de indicios
simples o de indicios de mayor grado convictivo, el juzgador debe
ponderar las circunstancias existentes en cada caso concreto. Así, si
se aportaron varias notas, provenientes de distintos órganos de
información, atribuidas a diferentes autores y coincidentes en lo
sustancial, y si además no obra constancia de que el afectado con su
contenido haya ofrecido algún mentís sobre lo que en las noticias se
le atribuye, y en el juicio donde se presenten se concreta a manifestar
que esos medios informativos carecen de valor probatorio, pero omite
pronunciarse sobre la certeza o falsedad de los hechos consignados
en ellos, al sopesar todas esas circunstancias con la aplicación de las
reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de experiencia, en
términos del artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, o de la ley que sea
aplicable, esto permite otorgar mayor calidad indiciaría a los citados
medios de prueba, y por tanto, a que los elementos faltantes para
alcanzar la fuerza probatoria plena sean menores que en los casos
en que no medien tales circunstancias.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-170/2001.—
Partido Revolucionario Institucional.—6 de septiembre de 2001.—
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-349/2001 y
acumulado.—Coalición por un Gobierno Diferente.—30 de diciembre
de 2001.—Unanimidad de votos.

22
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-024/2002 —
Partido Acción Nacional.—30 de enero de 2002.—Unanimidad de
votos.
Sala Superior, tesis S3ELJ 38/2002.
Por tanto invocan los actores la nulidad del proceso electoral llevado a
cabo el día veinticinco de marzo de dos mil doce, y que del análisis de las
pruebas que constan en los autos del expediente en que se actúa se
puede, establecer que resultan por demás contradictorias las
aseveraciones del actor, toda vez de constar que se llevó a cabo la
elección y de que el actor estuvo presente en dichos actos.
Por tanto se puede establecer que los agravios esgrimidos por los actores
se tratan de simples afirmaciones dogmáticas e imprecisas, que no apoyan
en razonamientos jurídicos concretos, tendientes a evidenciar la ¡legalidad
del acto que se recurre; y, por lo mismo, al no poder considerárseles
propiamente como agravios, deben desestimarse.
Sirve de motivo jurídico la parte conducente de la Jurisprudencia de la
Primera Sala del Más Alto Tribunal de país, propagada en las página
sesenta y uno, del Tomo XVI, diciembre de dos mil dos, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación de mil novecientos diecisiete a mil
novecientos noventa y cinco, que dice:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA
LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA
“CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O
RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES
SIN FUNDAMENTO – El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que
para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los
agravios, basta con que ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la
necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben
plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción
sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o
recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o
fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los
supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el
porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o
recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto
Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos
que no atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos
pretende combatirse.
En consecuencia de todo lo anteriormente analizado, esta Comisión
Nacional de Garantías arriba con total certeza a la conclusión de que
resultan infundados los agravios analizados en el presente considerando.
Por lo antes expuesto y fundado, el Pleno de esta Comisión Nacional de
Garantías:
R E S U E L V E
UNICO.- De conformidad con lo establecido en el considerando V de la
presente resolución se estiman infundados los agravios esgrimidos por los
actores.
NOTIFÍQUESE el contenido de la presente resolución al C. DONATO

23
CANO CANO Y OTROS en el domicilio señalado en los autos del
expediente en que se actúa, sita en calle Heroico Colegio Militar número 3-
A altos despachos C y D en la ciudad de Chilpancingo, Guerrero, teniendo
por autorizados para oír y recibir notificaciones a los C. Rubén Cayetano
García, Juan Estrada Sánchez, Yenní Gutiérrez Mojica, Javier
CayetanoPablo, Navili Violeta García Ortiz, José Enrique García Sánchez y
Silvia Cordero Bustamante.
NOTIFÍQUESE a la Comisión Nacional Electoral del Partido de la
Revolución Democrática en su domicilio oficial.
Así resolvieron y firman los integrantes de la Comisión Nacional de
Garantías del Partido de la Revolución Democrática, para todos los efectos
estatutarios y reglamentarios a que haya lugar.
QUINTO. Análisis de Fondo. Incorporado en la parte sustantiva el contenido
del medio de impugnación y el informe de la autoridad responsable, previo el
análisis de fondo del medio de impugnación resulta procedente señalar que
esta Sala Resolutora, planteará en síntesis los agravios hechos valer por los
actores, y derivado de ello, procederá al estudio de fondo; para ello y por
razones de método, se abocará a estudiar los motivos de inconformidad que
hace valer los impetrantes sin tomar necesariamente en cuenta el orden en
que aparecen en su escrito de impugnación, ya que con ello no causa
afectación jurídica a lospromoventes, pues lo trascendental, no es la forma
como los agravios se analizan, sino que todos sean estudiados.
Lo anterior tiene sustento en el criterio sostenido por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis de
jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ 04/2000 visible en la página 23
de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
cuyo texto es el siguiente:
“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA
LESIÓN.- El estudio que realiza la Autoridad Responsable de los agravios
propuestos, ya sea que los examine en su conjunto, separándolos en
distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio orden de su exposición
o en orden diverso, no causa afectación jurídica alguna que amerite la
revocación del fallo impugnado, por que no es la forma como los agravios
se analizan lo que puede originar una lesión, sino que, lo trascendental, es
que todos sean estudiados”.
Tercera Época:

24
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-249/98 y acumulado. –
Partido Revolucionario Institucional.- 29 de diciembre de 1998.-
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-255/98.–Partido
Revolucionario Institucional.- 11 de enero de 1999.- Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-274/2000.–Partido
Revolucionario Institucional.- 9 de septiembre de 2000.- Unanimidad de
votos.
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, paginas 5-6, Sala
Superior, tesis S3ELJ 04/2000.
a).- Suplencia de los agravios hechos valer por los actores. En el caso
en análisis, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27, párrafo
primero, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, en su caso, se debe suplir la deficiencia en la expresión
de los conceptos de agravio, siempre y cuando éstos puedan ser deducidos
claramente de los hechos narrados.
En efecto, el juzgador debe analizar cuidadosamente la demanda
correspondiente, a fin de atender a lo que quiso decir el demandante y no a
lo que aparentemente dijo, con el objeto de determinar con mayor grado de
aproximación la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se
puede lograr una correcta impartición de justicia en materia electoral.
Sustenta lo anterior la tesis de jurisprudencia S3ELJ 04/99, consultable en la
"Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005",
volumen "Jurisprudencia", páginas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y
tres, con el rubro y texto siguiente:
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL
RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS
CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN
DEL ACTOR.- Tratándose de medios de impugnación en materia
electoral, el juzgador debe leer detenida y cuidadosamente el ocurso
que contenga el que se haga valer, para que, de su correcta
comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se quiso
decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar

25
con exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma
se puede lograr una recta administración de justicia en materia
electoral, al no aceptarse la relación oscura, deficiente o equívoca,
como la expresión exacta del pensamiento del autor del medio de
impugnación relativo, es decir, que el ocurso en que se haga valer el
mismo, debe ser analizado en conjunto para que, el juzgador pueda,
válidamente, interpretar el sentido de lo que se pretende.
b) Agravio del Juicio Electoral Ciudadano: Del análisis integral del escrito
de demanda, se advierte que los actores señalan como premisa fundamental
de su agravio que “la resolución impugnada y que declara como infundados
los agravios que hacen valer ante la instancia intrapartidaria, es ilegal y
arbitraria, ya que pretende validar un procedimiento de selección de
candidatos en el municipio de Malinaltepec, Guerrero, cuya convocatoria y
todos los actos subsecuentes son nulos de pleno derecho….”.
Expuesto lo anterior, esta Sala Resolutora determina que el agravio en
estudio resulta INOPERANTE en base a las siguientes consideraciones:
Señalan los actores que la resolución emitida por la Comisión Nacional de
Garantías que declara infundados sus agravios es ilegal y arbitraria, ya que
pretende validar un procedimiento de selección de candidatos en el municipio
de Malinaltepec, Guerrero, cuya convocatoria y todos los actos subsecuentes
son nulos de pleno derecho, sin embargo los argumentos expuestos por los
actores no exponen los razonamientos lógico-jurídicos encaminados a
evidenciar la supuesta ilegalidad del acto combatido, pues no se encuentran
dirigidos a controvertir en forma alguna los razonamientos vertidos por la
autoridad responsable en la resolución reclamada, no obstante que el
impugnante tenía la carga procesal de fijar su posición argumentativa frente
a la postura asumida por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la
Revolución Democrática que declaró infundados sus agravios.
En ese sentido, para que este órgano jurisdiccional esté en aptitud de
pronunciarse respecto de la legalidad o ilegalidad de la resolución combatida,

26
los actores debieron aportar elementos orientados a evidenciar que las
consideraciones que fundan la actuación de la autoridad responsable no
están ajustadas a derecho, circunstancia que en la especie no acontece.
Bajo este contexto resulta evidente que los actores incumplen con la carga
procesal de combatir las consideraciones de la responsable que motivaron a
que calificara los agravios como infundados, esto es, omiten expresar datos
tendientes a evidenciar la ilegalidad de la resolución impugnada, tan es así,
que se limitaron a reiterar los puntos de disenso que manifestaron ante la
instancia intrapartidista, mismos que fueron resueltos por la responsable y
que los impugnantes no combaten en esta instancia, de tal forma, que al no
reunirse los requisitos que la técnica jurídico-procesal establece para la
expresión de agravios, es indiscutible que el argumento vertido por los
actores resulta inoperante.
Sirve de criterio orientador, la Jurisprudencia de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo contenido y rubro son del tenor
siguiente:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS AUN CUANDO
PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON
EXPRESAR LA “CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS
QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS
AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO.- El hecho de que el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido
en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los
conceptos de violación o de los agravios basta con que ellos se
exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que
aquellos no necesariamente deben plantearse a manera de
silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental pero ello
de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten
a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es
obvio que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de
suplencia de la queja) exponer razonadamente del porque estiman
inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo
anterior se corrobora con el escrito sustentado por este Alto Tribunal
en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que
no atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos
pretende combatirse.

27
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página doce, del Apéndice ACT.2002 del Tomo VI del Semanario Judicial de
la Federación, Novena Época.
En efecto, los actores no cuestionan la conclusión a la que arribó la Comisión
Nacional de Garantías en la resolución combatida, cuando señaló que sus
aseveraciones resultaban contradictorias porque contrario a lo afirmado por
ellos de que no se llevó a cabo la elección, de las pruebas aportadas por la
autoridad responsable Comisión Nacional Electoral se demuestra que si se
llevó a cabo la elección el día veinticinco de marzo del dos mil doce y que los
actores estuvieron presentes en ese acto.
Asimismo, combaten la valoración de las pruebas que hace la autoridad
responsable y en las cuales sustentó su determinación, cuando afirmó:
“De lo anterior este Órgano Jurisdiccional Intrapartidario considera que deben de
analizarse las documentales ofrecidas por la Comisión Nacional Electoral en su escrito de
informe justificado recibido en fecha cuatro de mayo del presente año en la oficialía de
partes de este Órgano jurisdiccional Intrapartidario, así como la contestación a los hechos
y agravios realizados por dicho órgano electoral de las manifestaciones de los
recurrentes.
Al respecto se tiene que del informe justificado del punto marcado con el numeral dos de
la Comisión Nacional Electoral contesta en el sentido de que el hecho marcado con el
numeral tres del escrito de inconformidad interpuesto por los actores es falso, toda vez de
que si se llevó a cabo la elección en el municipio de Manilaltepec, esto es en atención a
que refiere dicha Comisión que el día veinticinco de marzo a las nueve horas con quince
minutos, con la presencia y acuerdo de los ciudadanos precandidatos a la presidencia
municipal del municipio de Manilaltepec en el estado de Guerrero Agripino Calleja Gálvez
de la Planilla 2, Aristóteles Tito Arrollo de la Planilla 10, Javier Oropeza Matiano de la
Planilla 26, Baltazar Jerónimo Cristino de la planilla 33 y Donato Cano Cano (actor en el
presente medio impugnativo) así como los integrantes representantes de la Comisión
Nacional Electoral en dicho municipio Urbano Lucas Santa María. Oralia Hernández
Flores y Enrique Jiménez López, los dos primeros como delegados de la Comisión
Nacional Electoral acordando los siguiente puntos 1.- El procedimiento de la elección, 2.-
De la elección, 3.- Del término de la elección y 4.- De la integración de la fórmula en la

elección constitucional.
28
Dicho documento corre agregado en copia certificada en el cual se observa las firmas de
las personas que se han relacionado con anterioridad entre ellas puede apreciarse el
nombre del actor y su firma.
Por otro lado del análisis de la documentación se observa el acta de votación de la
asamblea de usos y costumbres en el municipio de Manilaltepec, Estado de Guerrero, de
fecha veinticinco de marzo de dos mil doce la cual corre en los presentes autos en copia
certificada en la cuales se observa la votación recibida en las diversas casillas, para ser
exactos cinco casillas en la cual se consigna la votación recibida para cada uno de los
candidatos a presidente municipal.
De la referida documentación remitida por la Comisión Nacional Electoral como prueba en
su informe justificado se pudo observar de igual manera, en copia certificada, un
documento suscrito por el actor en el cual refiere “… venimos a impugnar la elección
interna celebrada el día 25 de marzo de 2012, donde hubo varias irregularidades, compra
de votos y repetición de las personas… “.
De las pruebas proporcionadas por los recurrentes se observan cuatro hojas en las cuales
se ven imágenes de personas en diversas actitudes y lugares, sin que los oferentes
acrediten las circunstancias de tiempo, modo y lugar de las mismas, así como de quienes
son las personas que aparecen en tales documentales técnicas y por lo tanto no pueden
ser susceptibles de valoración por parte de este órgano jurisdiccional intrapartidario por
no haber sido debidamente ofrecidas sin que con ellas acrediten los recurrentes los
hechos que refieren.
Respecto de las notas periodísticas no pasa desapercibido para este Órgano
Jurisdiccional Intrapartidario que provienen de diversas fuente periodísticas, sin embargo
no resultan coincidentes entre sí como para llegar a la determinación de ser valoradas
como medio de convicción para que los actores acrediten los hechos que refieren en su
escrito de recurso de inconformidad sirve de asidero jurídico la siguiente jurisprudencia, a
saber:
NOTAS PERIODISTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA
INDICIARIA.- Los medios probatorios que se hacen consistir en notas periodísticas, sólo
pueden arrojar indicios sobre los hechos a que se refieren, pero para calificar si se trata
de indicios simples o indicios de mayor grado convictivo, el juzgador debe ponderar las
circunstancias existentes en cada caso concreto. Así, si se aportaron varias notas,
provenientes de distintos órganos de información, atribuidas a diferentes autores y
coincidentes en lo sustancial, y si además no obra constancia de que el afectado con su
contenido haya ofrecido algún mentís sobre lo que en las noticias se les atribuye, y en el
juicio donde se presenten se concreta a manifestar que esos medios informativos carecen
de valor probatorio, pero omite pronunciarse sobre la certeza o falsedad de los hechos
consignados en ellos, al sopesar todas esas circunstancias con la aplicación de las reglas

29
de la lógica, la sana critica y las máximas de experiencia, en términos del artículo 16,
apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, o de la ley que sea aplicable, esto permite otorgar mejor calidad indiciaria a los
citados medios de prueba, y por tanto, a que los elementos faltantes para alcanzar la
fuerza probatoria plena sean menores que en los casos en que no medien tales
circunstancias.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-170/2001.--- Partido Revolucionario
Institucional.----6 de septiembre de 2001.--- Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-349/2001 y acumulado.--- Coalición
por un Gobierno Diferente.----30 de diciembre de 2001.--- Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-024/2002.--- Partido Acción
Nacional.----30 de enero de 2002.--- Unanimidad de votos.
Sala Superior tesis S3ELJ38/2002. “
De igual forma, como ha quedado señalado líneas arriba, los agravios
expresados por los actores resultan inoperantes, pues en lugar de combatir
la resolución emitida por la responsable, los actores hacen una reiteración
textual de los agravios argüidos en la demanda del recurso de inconformidad
identificado bajo el numero INC/GRO/515/2012, agravios que como ellos
mismos lo señalan se localizan en el apartado de antecedentes, tanto del
escrito del recurso de inconformidad, como en el presente Juicio Electoral
Ciudadano.
A fin de evidenciar lo anterior, se procede a insertar un cuadro, en el que en
la primer columna, se transcriben los agravios expresados en el recurso de
inconformidad interpuesto el veintinueve de marzo del año dos mil doce, ante
la Comisión Nacional Electoral y resuelto por la Comisión Nacional de
Garantías del Partido de la Revolución Democrática y en la segunda, los
vertidos en el Juicio Electoral Ciudadano que ahora se resuelve.

30
RECURSO DE INCONFORMIDAD. JUICIO ELECTORAL CIUDADANO.
ANTECEDENTES:
1.- Acorde a la convocatoria, el día
veinticuatro de febrero del presente año
dos mil doce, los suscritos dolientes,
nos registramos bajo los folios 51, 33 y
2 a las distintas candidaturas a cargos
de presidente municipal, síndico
procurador y regidores del municipio de
Malinaltepec, Guerrero, lo que
acreditamos con los acuses de recibo
que se adjuntan.
2.- Según la convocatoria y fe de
erratas antes mencionadas el día de la
elección tendría lugar el 25 de marzo
del presente año, previa etapa de
precampaña.
3.- El día de la elección, las boletas
electorales presentaron diversas
anomalías, tales como que algunos
compañeros suscritos no estaban en la
boleta y finalmente se decidió no llevar
a cabo la elección, para ello las boletas
electorales quedaron en manos del
Licenciado Juan Estrada Sánchez,
quien el día 27 de marzo del año en
curso las entregó a la Delegación
Estatal Electoral Guerrero recibiéndolas
la funcionaria del partido Ana Roldán,
constantes de 9 blocks de boletas
ANTECEDENTES:
1.- Como lo acreditamos con copias
simples del escrito de fecha veintinueve
de marzo del presente año, presentado
ante la Comisión Nacional Electoral del
Partido de la Revolución Democrática,
presentamos inconformidad en la cual
hicimos valer los siguientes
argumentos.
“Acorde a la convocatoria, el día
veinticuatro de febrero del presente año
dos mil doce, el suscrito me registré
bajo el folio 51 a las distintas
candidaturas a cargos de presidente
municipal, síndico procurador y
regidores del municipio de Malinaltepec,
Guerrero, lo que acredito con los
acuses de recibo que se adjuntan.
Según la convocatoria y fe de erratas
antes mencionadas el día de la elección
tendría lugar el 25 de marzo del
presente año, previa etapa de
precampaña.
El día de la elección, las boletas
electorales presentaron diversas
anomalías, tales como que algunos
compañeros suscritos no estaban en la
boleta y finalmente se decidió no llevar
a cabo la elección, para ello las boletas
electorales quedaron en manos del
Licenciado Juan Estrada Sánchez,
quien el día 27 de marzo del año en
curse las entregó a la Delegación
Estatal Electoral Guerrero recibiéndolas
la funcionaria del partido Ana Roldán,
constantes de 9 blocks de boletas

correspondientes al municipio de
Malinaltepec, Guerrero, y un block que
apareció en nuestro municipio y que
correspondía a otro municipio que es el
de Metlatonoc, Guerrero, lo cual
demuestra otra irregularidad, lo que
acreditamos conlos recibos (2) de
fecha veintisiete de marzo del presente
año que tienen como hora de entrega
16:24 horas.
Asimismo se adjunta el oficio de fecha
veintisiete de marzo del dos mil doce,
suscrito por Jerónimo Mora Sixto en el
que aclara otra irregularidad de la
planilla 51 en la boleta electoral, el cual
también fue recibido por la funcionaria
del partido del día veintisiete de marzo
del mismo año, pero que
indebidamente suscribió como fecha de
recibo el 23 del mismo mes y año, lo
cual es inverosímil porque en esa fecha
se desconocía el error de la boleta
electoral, pero se exhibe la mala fe con
la que se han conducido los
funcionarios del partido.
Es exhibida con este juicio el acta
circunstanciada que suscriben el
Licenciado Agripino Calleja Gálvez,
C.P. Javier Oropeza Mariano, Donato
Cano Cano y Baltazar Jerónimo
Cristino, que recibió Urbano Lucas
Santamaría delegado y representante
de la responsable y responsable de la
elección, el mismo día en que debió
realizarse la elección, como
impugnación e inconformidad al
proceder de este, quien de forma
sorpresiva, arbitraria e ilegal declaró
ganador al señor Aristóteles Tito
Arroyo, como lo acreditamos con 9
fotografías con las que podemos
acreditar en la vía testimonial que
personas que aparecen en las
fotografías, son de otros municipios, tal
es el caso de Rufino Juárez Luisa de
Tlapa de Comonfort, Guerrero,
31
correspondientes al municipio de
Malinaltepec, Guerrero, y un block que
apareció en nuestro municipio y que
correspondía a otro municipio que es el
de Metlatonoc, Guerrero, lo cual
demuestra otra irregularidad, lo que
acredito con los recibos (2) de fecha
veintisiete de marzo del presente año
que tienen como hora de entrega 16:24
horas.
Asimismo se adjunta el oficio de fecha
veintisiete de marzo del dos mil doce,
suscrito por Jerónimo Mora Sixto en el
que aclara otra irregularidad de la
planilla 51 en la boleta electoral, el cual
también fue recibido por la funcionaria
del partido del día veintisiete de marzo
del mismo año, pero que indebidamente
suscribió como fecha de recibo el 23del
mismo año, pero que indebidamente
suscribió como fecha de recibo el 23 del
mismo mes y año, lo cual es inverosímil
por que en esa feche se desconocía el
error de la boleta electoral, pero se
exhibe la mala fe con la que se han
conducido los funcionarios del partido.
Es exhibida con este juicio el acta
circunstanciada que suscriben el
Licenciado Agripino Calleja Gálvez,
C.P. Javier Oropeza Mariano, Donato
Cano Cano y Baltazar Jerónimo
Cristino, que recibió Urbano Lucas
Santamaría delegado y representante
de la responsable y responsable de la
elección, el mismo día en que debió
realizarse la elección, como
impugnación e inconformidad al
proceder de este, quien de forma
sorpresiva, arbitraria e ilegal declaró
ganador al señor Aristóteles Tito Arroyo,
corno l o acreditamos con 9 fotografías
con las que podemos acreditar en la vía
testimonial que personas que aparecen
en las fotografías, son de otros
municipios, tal es el caso de Rufino
Juárez Luisa de Tlapa de Comonfort,
Guerrero, Constantino Cano Ramírez

Constantino Cano Ramírez de
Iliatenco, Guerrero, Oscar Daniel
Galindo Vargas de Acapulco, Guerrero,
que fueron personas acarreadas entre
muchas otras por el declarado ganador
para que físicamente demostrara que
supuestamente tenia mas gente,
asimismo, se muestra que personas
"votan ” sin las boletas previamente
impresas para ello, incluso les marcan
con tinta indeleble y asimismo el
levantamiento de manos por parte de
Urbano Lucas Santamaría que resulta
ser el que porta una chamarra color
beige y que tiene unas hojas en la
mano izquierda y un micrófono en la
mano derecha, validando una elección
ilegal y contraria a la convocatoria.
También se adjuntan 4 ediciones
periodísticas del día 28 de marzo del
año en curso, de los medios de
comunicación Vértice, el Sur,
Novedades de Chilpancingo y
Novedades de Acapulco en los que se
hace pública la devolución y entrega de
las boletas electorales, del día anterior.
32
de Iliatenco, Guerrero, Oscar Daniel
Galindo Vargas de Acapulco, Guerrero,
que fueron personas acarreadas entre
muchas otras por el declarado ganador
para que físicamente demostrara que
supuestamente tenía mas gente,
asimismo, se muestra que personas
"votan" sin las boletas previamente
impresas para ello, incluso les marcan
con tinta indeleble y asimismo el
levantamiento de manos por parte de
Urbano Lucas Santamaría que resulta
ser el que porta una chamarra color
beige y que tiene unas hojas en la
mano izquierda y un micrófono en la
mano derecha, validando una elección
ilegal y contraria a la convocatoria.
También se adjuntan 4 ediciones
periodísticas del día 28 de marzo del
año en curso, de los medios de
comunicación Vértice, el Sur,
Novedades de Chilpancingo y
Novedades de Acapulco en los que se
hace pública la devolución y estrega de
las boletas electorales, del día anterior."
2.- Una vez presentada nuestra
inconformidad ante la Comisión
Nac i onal Electoral, hicimos del
conocimiento del Tribunal Electoral del
Estado de Guerrero, Sala de Segunda
Instancia, mediante escrito de fecha
once de abril del año que transcurre, el
cual se radicó bajo el número
TEE/SSEJEC/026/2012. lo que
acreditamos con el original de dicho
escrito quo se agrega a esta demanda y
a través del cual presentamos el acuse
original Ilevado ante la Comisión
Nacional Electoral del partido referido.
3.- Tramitada que fue la inconformidad
antes mencionada, con fecha siete de
mayo del año 2012, la Comisión
Nacional de Garantías del Partido de la
Revolución Democrática dictó
resolución en la cual declaró infundados
los agravios esgrimidos por los
suscritos, entre otros actores, contra la
que ahora promovemos este juicio

AGRAVIOS
33
FUENTE DE LOS AGRAVIOS.-Lo FUENTE DE LOS AGRAVIOS.- Lo
constituyen los actos reclamados. constituyen Lo constituyen los actos reclamados. los actos reclamados.
DISPOSICIONES VIOLADAS.- Son los
artículos 14, 16, 17 párrafo segundo,
35 y 41 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 97 y98
de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Guerrero; 1, 3, 6,
8, 17, 273, 274, 275 y281 del Estatuto
del Partido de la Revolución
Democrática; 26, 28, 31 y 38 del
Reglamento General de Elecciones y
Consultas del Partido de la Revolución
Democrática.
electoral ciudadano, por considerar que
se vulneran nuestros derechos a
participar como candidatos propietario y
suplente por este instituto político a la
presidencia municipal de Malinaltepec,
Guerrero, se adjunta el original en
copias certificada de dicha resolución.
AGRAVIOS
DISPOSICIONES VIOLADAS.- Son los
artículos 14, 16, 17 párrafo segundo, 35
y 41 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 97 y 98 de
la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Guerrero; 1, 3, 6, 8, 17,
273, 274, 275 y 281 del Estatuto del
Partido de la Revolución Democrática;
26, 28, 31 y 38 del Reglamento General
de Elecciones y Consultas del Partido
de la Revolución Democrática.
Así, es notorio que los agravios vertidos por los actores en ambas instancias
son idénticos, pues los mismos son reproducidos textualmente en ambas
instancias, de ahí que éstos resulten inoperantes.
Es ilustrativa la tesis aislada sustentada por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la página número 144, del Tomo 144-150, Cuarta
Parte, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época,
la cual si bien no es de carácter obligatorio para esta sala resolutora, sí sirve
como criterio orientador del sentido en el presente fallo. Tesis que es del
rubro y texto siguiente:
"CONCEPTOS DE VIOLACION INOPERANTES. Son inoperantes
los conceptos de violación que se limitan a repetir casi textualmente
los agravios expresados en la apelación, sin aducir nuevos
argumentos para combatir las consideraciones medulares que sirven

34
de base a la responsable para desestimar dichos agravios, que se
reiteran como conceptos de violación".
Por otra parte, los actores introducen como hecho novedoso en el asunto
que se resuelve, que “Los actos que se reclaman, son actos ilegales y por
consecuencia deben declararse nulos de pleno derecho, en razón de que en
el Estado de Guerrero, fueron anulados todos y cada uno de los
nombramientos de Consejeros del Partido de la Revolución Democrática, lo
cual es del conocimiento público y la autoridad demandada, debe de informar
cabalmente que así se lo ordenó un Tribunal Electoral, lo que trae como
consecuencia la nulidad de la convocatoria antes mencionada, el
procedimiento de selección de candidato a la presidencia municipal, sindico
procurador y regidores, la declaración de validez del mismo y todas y cada
uno de los actos que se hayan realizado, al amparo de la convocatoria
viciada que suscribieron consejeros de dicho partido, cuyo nombramiento
quedó sin efecto.”
El argumento transcrito deviene en inoperante en razón de que los actores
exponen cuestiones que no fueron planteadas en el recurso de inconformidad
intrapartidario ante la autoridad responsable, esto es, introduce un aspecto
novedoso, cuyo estudio no fue materia de análisis y pronunciamiento por parte
de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución
Democrática.
Esto es así, pues del análisis de las constancias que integran el expediente en
el que se actúa, resulta evidente que los actores formulan cuestiones distintas a
las que plantearon originalmente, mismas que no fueron materia de la
inconformidad y, por ende, constituyen un aspecto novedoso; esto es, las
cuestiones que no fueron objeto de controversia ante la comisión responsable,
tampoco pueden serlo de la litis en este medio de impugnación porque ello
implicaría resolver al margen de lo considerado por la responsable.

35
Ahora bien, el estudio de las cuestiones novedosas como la que se presenta,
implicaría la generación de una franca incongruencia en el proceso de revisión
del acto o resolución impugnado de órgano partidista responsable, pues podría
darse el caso de que se modificara o revocara la resolución impugnada por no
haber tomado en cuenta cuestiones que no le fueron planteadas y por ende,
respecto de las cuales no se hizo pronunciamiento alguno.
Esto es así, en razón de que no pueden introducirse cuestiones de carácter
novedoso que no hayan sido sometidas a la decisión de la autoridad señalada
como responsable, dado que una de las características esenciales que la
doctrina del derecho procesal mexicano concede a los medios impugnativos de
ulteriores instancias, es que los mismos poseen una litis cerrada, que impide
que sean incorporados planteamientos distintos a los que fueron resueltos por
la autoridad cuya resolución es materia de la impugnación, en atención a que no
pueden considerarse los aspectos que no formaron parte de la inconformidad
primeramente manifestada, pues ello implicaría el valorar situaciones que no
pudieron haber sido tomados en consideración en el fallo cuestionado, lo que
resulta del todo inadmisible.
En este sentido, deviene inoperante lo manifestado por los actores, al ser un
hecho novedoso ajeno a la materia sobre la cual se pronunció la autoridad
responsable, por no haberse hecho valer ante la instancia partidista en el
momento procesal correspondiente, por lo cual, si el objeto de este medio de
impugnación consiste en resolver respecto a la legalidad o ilegalidad de la
sentencia combatida, este órgano resolutor está imposibilitado para estudiar
elementos ajenos a la misma, en virtud de que la cuestión a debate no forma
parte de la litis.
Sirve de criterio orientador para sostener el aserto anteriormente señalado, la
tesis de jurisprudencia cuyo rubro y contenido, literalmente expresa:

36
AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A
CUESTIONES NO INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE, POR ENDE,
CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA REVISIÓN. En
términos del artículo 88 de la Ley de Amparo, la parte a quien perjudica
una sentencia tiene la carga procesal de demostrar su ilegalidad a través
de los agravios correspondientes. En ese contexto, y atento al principio de
estricto derecho previsto en el artículo 91, fracción I, de la ley mencionada,
resultan inoperantes los agravios referidos a cuestiones no invocadas en la
demanda de garantías, toda vez que al basarse en razones distintas a las
originalmente señaladas, constituyen aspectos novedosos que no tienden
a combatir los fundamentos y motivos establecidos en la sentencia
recurrida, sino que introducen nuevas cuestiones que no fueron abordadas
en el fallo combatido, de ahí que no exista propiamente agravio alguno que
dé lugar a modificar o revocar la resolución recurrida.
Tesis de jurisprudencia número 150/2005, emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página número 52,
del Tomo XXII, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Novena Época.
Por lo tanto, ante lo inoperante de la premisa fundamental señalada como
agravio, lo procedente es confirmar la resolución combatida.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se declara INOPERANTE el agravio esgrimido por los actores,
por las consideraciones vertidas en el considerando QUINTO de la presente
resolución.
SEGUNDO. Se confirma la resolución de fecha siete de mayo del año dos
mil doce, dictada por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la
Revolución Democrática relativa al Recurso de Inconformidad registrado bajo
el expediente número INC/GRO/515/2012, promovido por los ciudadanos
DONATO CANO CANO, JUAN ESTRADA SÁNCHEZ y otros.

37
NOTIFÍQUESE personalmente al actor en el domicilio señalado en autos,
por oficio a la autoridad responsable Comisión Nacional de Garantías del
Partido de la Revolución Democrática y por estrados a los interesados; de
conformidad con los artículos 30, 31 y 32 de la Ley del Sistema de Medios
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero y 80 y 81 del
Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.
Así lo resolvieron y firmaron por unanimidad de votos, los Magistrados, Alma
Delia Eugenio Alcaraz, quien fue la ponente, J. Jesús Villanueva Vega, Isaías
Sánchez Nájera, Fernando Xochihua San Martín y Regino Hernández
Trujillo, quienes integran la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral
del Estado, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ
MAGISTRADA
FERNANDO XOCHIHUA SAN MARTIN
MAGISTRADO
J. JESÚS VILLANUEVA VEGA
MAGISTRADO PRESIDENTE
MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA
MAGISTRADO
REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO
MAGISTRADO