Propuestas de reforma y mejora de la ejecución no dineraria en la ...

COLABORACIÓNS 35
AAP Salamanca 25 marzo 2002, EDJ 2002/15051 simplemente no contemplan otra. En
el AAP Córdoba, sección 2ª, EDJ 2002/61380, que se enfrenta con una modalidad distinta
-que explicaremos después-, aunque con rara instrumentación procesal, rechaza obiter
dicta esa modalidad alternativa, pero no funda su decisión en esa incorrección.
En efecto, el ejecutante reclama el coste del hacer “a costa” mediante una demanda
ejecutiva separada.
Estos son los datos procesalmente importantes del caso: “Con fecha 22-11-00
se presentó nuevo escrito por parte de D. Álvaro solicitando que habiendo incumplido
la obligada con su obligación de hacer, aportando al efecto acta de presencia notarial
de fecha 27-10-00, se le autorizará, al amparo de lo establecido en los arts. 1098
CC en relación con el art. 924 y ss. LEC 1881, para hacer a costa de la ejecutada, la
obligación de hacer a lo que habría sido condenada, (a)sumiendo la parte la obligación
de aportar la documentación acreditativa del cumplimiento exacto del fallo en los
términos de éste y nota suficiente de gastos devengados a tal efecto para su posterior
reclamación a la ejecutada, dictándose propuesta de providencia el 23-11-00 por lo
que no habiéndose llevado a efecto por los demandados lo ordenado en la sentencia,
se procedía a efectuarlo a su costa.
Esta providencia fue recurrida en reposición por la "Comunidad de Propietarios
A." el 4-12-00, alegando que habría cumplido correctamente con su obligación
reparando la valla y dejando la finca, propiedad del actor, en las mismas condiciones
en que se encontraba, aportando una factura de fecha 3-11-00. Recurso que, impugnada
por la parte contraria, fue desestimado por auto de 9-1-01, manteniéndose íntegramente
la providencia de 23-11-00.
Finalmente con fecha 23-01-02 y de conformidad con lo establecido en el art.
549 de la nueva LEC 1/2000 en relación 539-1 se formuló por D. Álvaro demanda de
ejecución dineraria contra la "Comunidad de Propietarios A." en relación de la suma
de 3052 Eur., equivalentes a 508.892 ptas., importe de la factura de 16-10-01 de coste
en la reparación del vallado, despachándose ejecución por auto de 28-1-02, a lo que
se ha opuesto la parte ejecutada por escrito de 5-2-02 basándose en el cumplimiento
de lo ordenado en el fallo (art. 356-1 LEC)”.
En cuanto a la resolución, el auto se limitó a decir que: “no podemos olvidar
que cuando el actor procedió a ejecutar la sentencia a costa del demandado, según la
factura aportada, fue el 16-10-01, esto es, estando en vigor la nueva Ley de enjuiciamiento,
por lo que debió actuar conforme lo preceptuado en el art. 706-2, es decir valorándose
previamente el coste de dicho hacer por un perito tasador designado por el
tribunal, lo que hubiera evitado todas las incidencias que se han planteado en esta fase
de ejecución”.