Diario de Sesiones Comisiones núm. 129 - Cortes de Castilla-La ...

CORTES DE CASTILLA-LA MANCHA
DIARIO DE
SESIONES
AÑO 1999 Núm. 129
IV LEGISLATURA
COMISIÓN DE FOMENTO
PRESIDENTE: DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRIDO
SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 11 DE MAYO DE 1999
EN EL CONVENTO DE SAN GIL (TOLEDO)
ORDEN DEL DÍA
1.- ELABORACIÓN DEL DICTAMEN SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE CONSERVACIÓN
DE LA NATURALEZA, EXPEDIENTE 04/0101-0023. (PÁGINA 3)
2.- DESIGNACIÓN, SI PROCEDE, DE LA PONENCIA ENCARGADA DE REDACTAR EL
INFORME SOBRE EL PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE CREA LA INDICACIÓN
GEOGRÁFICA VINOS DE LA TIERRA DE CASTILLA, EXPEDIENTE 04/0101-0028.
- ELABORACIÓN DEL DICTAMEN, EN SU CASO. (PÁGINA 4)
3.- DESIGNACIÓN, SI PROCEDE, DE LA PONENCIA ENCARGADA DE REDACTAR EL
INFORME SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE ORDENACIÓN DEL TURISMO DE CASTILLA-
LA MANCHA, EXPEDIENTE 04/0101-0027.
- ELABORACIÓN DEL DICTAMEN, EN SU CASO. (PÁGINA 12)

11 de mayo de 1999
(Se inicia la sesión a las once horas y dieciocho
minutos.)
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Comienza
la sesión y la Mesa les va a proponer a los
señores Diputados una pequeña modificación del orden
del día, consistente en que el punto número dos del
orden del día, que es “designación, si procede, de la
Ponencia encargada de redactar el informe sobre el
Proyecto de Ley de Ordenación del Turismo de Castilla-
La Mancha”, pase al punto número tres y el número tres
que es “designación, si procede, de la Ponencia encargada
de redactar el informe sobre el Proyecto de Ley
para que se cree la Indicación Geográfica de Vinos de
Castilla-La Mancha”, pase a verse en segundo lugar.
Esto se hace porque se prevé que el punto número
dos actual, de Ley de Ordenación del Turismo, al tener
muchísimas más enmiendas que los demás, puede
llevar más tiempo y puede entorpecer y si los dos
primeros puntos, como parece, pueden tener mucha
más agilidad, sería más conveniente.
Si están ustedes de acuerdo, lo vamos a hacer así.
Vamos a comenzar pidiendo, por favor, sustituciones.
Grupo Parlamentario Popular.
DON GABRIEL MARTÍNEZ PAÑOS: Rafael
Martínez Morazo sustituye a don José Manuel Rodríguez
Carretero.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Por
el Grupo Socialista.
DON FRANCISCO JUAN MOYA MARTÍNEZ:
No, señor Presidente, el Grupo Socialista, como es
habitual, está al completo.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Muy
bien, muchas gracias.
Vamos a dar comienzo al orden del día.
El punto número uno es la elaboración del Dictamen
sobre el Proyecto de Ley de Conservación de la Naturaleza.
Los Grupos Parlamentarios tienen la palabra. Aquí
tenemos unos acuerdos. ¿Quién toma la palabra?
Señor Moya.
- Elaboración del Dictamen sobre el Proyecto
de Ley de Conservación de la Naturaleza, expediente
04/0101-0023.
DON FRANCISCO JUAN MOYA MARTÍNEZ: Sí,
señor Presidente.
Han transcurrido bastantes días desde que celebramos
la Comisión de Fomento, que, en concreto, fue, si
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 3
Martes, 11 de mayo de 1999
no recuerdo mal, los días 6 y 7 de abril, pero ha sido un
tiempo éste entendemos que bien aprovechado, supuesto
que hemos conseguido alcanzar acuerdos entre
los Grupos Parlamentarios, tanto con el Grupo Popular,
por parte del Grupo Socialista, como con ICAM-Nueva
Izquierda, y lo que hemos hecho es hacerlos llegar a la
Letrada de la Comisión para que, estando en su poder,
sea más fácil en este momento la tramitación en
Comisión. Estamos pendientes, si recuerdan sus señorías,
precisamente de aprobar el Dictamen, fue lo que no
hicimos en las Comisiones de los días 6 y 7 y éste sería
el momento de aprobarlo.
En el acuerdo se contienen algunas rectificaciones
sobre lo que fueron las votaciones en la tramitación en
Comisión de las enmiendas. Quiero decir, que hay
enmiendas que en su momento fueron rechazadas y
ahora van a ser aprobadas. Por tanto, procederíamos
como le parezca oportuno a la Letrada.
Los textos están por escrito, los hemos visto los
Grupos Parlamentarios, entonces, si acaso hay que
dejar claro qué enmiendas fueron ya aprobadas en la
Comisión y qué enmiendas fueron retiradas en las
Comisiones anteriores, a lo que se añadiría el acuerdo
que hacemos llegar en este momento a la Mesa, pues
eso que nos lo diga la Letrada, pero los textos están por
escrito.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Por
el Grupo Parlamentario Popular, señor Benayas.
DON CÉSAR GÓMEZ BENAYAS: Gracias, señor
Presidente.
Efectivamente, hemos llegado a un acuerdo en la
Ley de Protección de la Naturaleza, que está por escrito
en la Mesa, en la Presidencia, y nosotros nos congratulamos
de que haya podido ser así y tener una Ley
importante donde las haya que se haya podido redactar
por el consenso de todos los grupos políticos.
Creemos que es una Ley muy importante para el
futuro del medio ambiente en Castilla-La Mancha y por
eso creíamos que había que obviar, en este caso,
posiciones extremadamente, podíamos decir, políticas,
a pesar de las fechas en las que nos movemos, y
centrarnos más en el fondo de la Ley, que es lo
importante. Creo que es una buena Ley y, por eso,
tendrá el apoyo del Grupo Parlamentario del Partido
Popular.
Es lo que tenemos que decir. Efectivamente, si la
Letrada da por bueno que la propia redacción que se ha
trasladado sea suficiente, por nosotros no habría ningún
problema en votarlo como tal.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Hay
dos opciones: una, leer tal cual los acuerdos -las
opciones que les estoy diciendo a ustedes son las que
me dice la señora Letrada-, una, leer tal cual los

Pág. 4
acuerdos suscritos por los tres Grupos Parlamentarios,
y otra, es que, por unanimidad de todos ustedes, se
acuerde la inclusión tal cual en el acta de los acuerdos
aquí reflejados.
Como quieran ustedes.
DON CÉSAR GÓMEZ BENAYAS: Preferible la
segunda, dado que tenemos mucho trabajo y, para
ganar tiempo, yo creo que es preferible la segunda
opción.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Si les
parece a ustedes, se incluyen tal cual los acuerdos
adoptados entre los tres Grupos Parlamentarios, se
aprueban, en primer lugar pido que se aprueben, se
incluyen tal cual en el acta, una vez firmados por todos
ustedes.
¿Se aprueban los acuerdos presentados por los
Grupos Parlamentarios ante la Mesa?
(Pausa.)
Se aprueban.
Se incluirán tal cual están en el acta.
El segundo punto del orden del día...
SEÑORA LETRADA DE LA COMISION: Tenemos
que votar el texto del Dictamen. Esto son las
enmiendas, vamos a proceder a una votación global, a
la votación del texto del Dictamen y a la elección del
Ponente para la defensa.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: En
una sola votación, en primer lugar el texto del Dictamen.
¿Votos a favor del texto del Dictamen?
(Pausa.)
Se aprueba por unanimidad.
Vamos a elegir Ponente. ¿El Grupo Socialista?, ¿el
Grupo Parlamentario Popular?
DON FRANCISCO JUAN MOYA MARTÍNEZ: Se
da la circunstancia, como se ha dado en otras ocasiones,
de que ésta es una Ley que, finalmente, se va a
aprobar por unanimidad. Entonces, podemos proceder
como... En realidad no lo hemos hablado entre los
Grupos Parlamentarios, si hay una intervención de cada
Grupo Parlamentario, que parece que sería lo adecuado,
o en un momento determinado, también lo hemos
hecho en alguna ocasión, no parece que sea muy
correcto en este caso, y que no hubiese una intervención
de nadie en el Pleno, que en algún momento
también se ha producido, estará en función del orden del
día del Pleno también, del tiempo.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Molina.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Yo creo que,
en cualquier caso, independientemente del orden del
día, éste es un Proyecto de Ley importante. Entonces,
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
parece oportuno que los Grupos podamos manifestar el
acuerdo, aunque sea brevemente.
Yo, por lo tanto, lo que planteo es que, y es
perfectamente posible, los quince minutos de que
normalmente dispone el Ponente, nos los distribuimos
entre los tres Grupos y parece que puede ser elegir tres
Ponentes, de esa manera en quince minutos está
aprobada una Ley, que yo creo que es transcendente,
que es importante y que, además, como decía el señor
Moya, tampoco ha dado mucho trabajo a la Comisión
porque se ha hecho una dedicación intensa en reuniones
y, por lo tanto, puede parecer que es que es una Ley
que pasa sin pena ni gloria.
Yo por eso creo que es bueno resaltar que ésta es
una Ley importante, sobre la que se ha trabajado y
sobre la que se ha llegado a un acuerdo y la mejor
manera de hacerlo es de esa forma.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: De
acuerdo.
¿Está de acuerdo el señor Benayas?
DON CÉSAR GÓMEZ BENAYAS: De acuerdo.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Pues
así se hará.
El texto del Dictamen se aprueba por unanimidad.
Pasaríamos al siguiente punto del orden del día, que
es, conforme la modificación que hemos hecho antes,
“designación, si procede, de la Ponencia encargada de
redactar el informe sobre el Proyecto de Ley por el que
se crea la Indicación Geográfica Vinos de la Tierra de
Castilla”.
Por el Grupo Popular, señor Triguero.
- Designación, si procede, de la Ponencia
encargada de redactar el Informe sobre el Proyecto
de Ley por el que se crea la indicación Geográfica
Vinos de la Tierra de Castilla, expediente 04/0101-
0028.
- Elaboración del Dictamen, en su caso.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: ¿Qué
es lo que tenemos que hacer en este asunto?, ¿tenemos
que verlo en Comisión?
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: En
primer lugar, acordar si se va a ver en Ponencia o en
Comisión. Yo creo que lo más procedente, y mucho
más en las fechas que estamos, es en Comisión.
Estamos aquí en Comisión, pues, entonces, las enmiendas
que haya presentadas verlas ahora.
(Pausa.)
Vamos a comenzar por las enmiendas, verlas una a
una. Las enmiendas presentadas, las enmiendas que
nos entrega la Letrada son todas del Grupo Parlamentario
Popular, así que vamos a comenzar por ellas. La

11 de mayo de 1999
primera es una enmienda de modificación, el artículo
enmendado es el artículo número uno.
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señor Presidente.
Nosotros en el artículo 1 modificamos el texto e
incluimos, después de la palabra “íntegramente”, antes
de “variedades indicadas”, introducimos la “uva”, decimos:
“íntegramente de uvas producidas dentro del
territorio de la Región”, y continuamos con el texto
actual, que ya dice: “y variedades indicadas en el anexo
1 que vayan acordes”.
Es decir, que solamente introducimos la palabra
“uva”, para que no sólo se hable de vinos elaborados
dentro, sino que sean vinos elaborados pero procedentes
de la uva producida en Castilla-La Mancha.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Por
el Grupo Socialista, señor Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: Solamente tendría
sentido la admisión de esta enmienda si se llegara
a un acuerdo, como se prevé, con la indicación geográfica
con la Comunidad de Castilla-León.
Bajo ese prisma se podría admitir.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: ¿Se
puede admitir entonces?, ¿se admite la enmienda?
¿Votos a favor?
(Pausa.)
Se admite por unanimidad.
La enmienda siguiente es otra enmienda de modificación
y es una enmienda al artículo 5.1, primer párrafo.
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señor Presidente.
Nosotros en ésta lo que hacemos es modificar,
estamos en el artículo 5.1, y suprimir el nombre de la
provincia.
Es decir, eliminamos el nombre de la provincia
porque hemos revisado la legislación vigente, tanto
comunitaria, y entonces no aparece la necesidad de
indicar…, porque nosotros lo que pretendemos es que,
en el supuesto de que quedara algún conflicto que
solamente fuera lo que estamos discutiendo, que es el
nombre de vinos de la tierra de Castilla, por eso,
pensamos que es dar un paso más allá que nos exige
la legalidad vigente y si no queremos ponerle al vino de
la tierra de Castilla un apellido y sí queremos marcar la
provincia, pensamos que es un paso más grande que el
otro y pensamos que puede ser igual de buena la Ley
sin poner el nombre de la provincia, que no nos va a
beneficiar en nada y no lo va a exigir nadie porque no
existe ningún Reglamento comunitario ni ninguna normativa,
porque basta con poner la razón social del
elaborador o el que está metido en el circuito comercial,
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 5
que es la razón social del pueblo donde se está
elaborando, embotellando, envasándose y acogiéndose
a lo que estamos estableciendo.
El pueblo sí, lo marca el Reglamento 822 del 87, pero
la provincia no la exige nadie y es por lo que proponemos
que se elimine.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: El Grupo Socialista
entiende que hay cierta contradicción entre el
planteamiento original del Grupo Popular y el actual,
puesto que si esta Ley se trae a las Cortes precisamente
porque la Orden que se sacó en su momento pudiera
dar lugar a confusión con el nombre genérico de Vinos
de la Tierra de Castilla, es lo que siempre se ha
planteado, precisamente la Ley lo que quiere es dejar
bien clara y nítida la indicación geográfica y en nada
perjudica, para determinar la indicación geográfica, la
provincia, sino todo lo contrario. Si además de la
localidad se indica la provincia, para especificar el lugar
concreto de la indicación geográfica, no la perjudica.
Entendemos que está mejor con la indicación. Cuantas
más indicaciones geográficas aparezcan en los datos,
mejor se concreta.
Por lo tanto, entendemos que no es admisible la
modificación que propone el Grupo Popular.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señor Presidente.
Todo el mundo sabe lo que vamos a hacer en este
Proyecto de Ley, porque lo hemos adelantado, lo
hemos avanzado, pero eso no quiere decir que no
estemos dispuestos a discutir las cosas con el razonamiento
que nosotros pensamos que debemos defender
aquí.
Es una contradicción. Aquí el problema hay que
plantearlo como es. El problema nuestro es que tenemos
mucho vino y tiene la fama de ser vino peleón por
ser de nuestra tierra y porque así se han ganado
nuestros antepasados y los demás esa fama que,
gracias a Dios, por otros cauces se van dando pasos de
gigante. Luego, entonces, si no queremos poner a los
vinos de la tierra de Castilla la palabra “sur”, porque nos
identifica con la zona nuestra, y sí queremos poner el
nombre de la provincia, pues es mucho más contradictorio
y, además, es mucho más perjudicial para lo que
pretendemos que aparezca el nombre de la provincia
cuando no nos lo exige nadie.
Hay otras cosas que sí nos exigen y no están, pero
yo invito a quien quiera a que busque, a que encuentre
y a que presente aquí cualquier legalidad vigente, dentro
de la Unión Europea o dentro del territorio nacional o
cualquier país miembro, que diga que se debe contem-

Pág. 6
plar el nombre de la provincia y ya verán como no lo
encuentran, porque hemos trabajado muy profundamente
en el asunto y tenemos todos los Reglamentos
y no hay ninguno que exija que aparezca el nombre de
la provincia, porque no va a ir a favor de lo que estamos
pretendiendo.
Pero, no obstante, con esto creo que queda nuestra
defensa claramente hecha. Pensamos que no es ninguna
necesidad porque no lo exige ninguna normativa
vigente e invitamos a que la encuentren, porque no
existe.
Por lo tanto, dar el paso de poner el nombre de la
provincia y huir de poner el nombre “sur”, que identifica
todo el territorio, es mucho más grave y deja más
circunscrito el nombre del vino peleón, que es de lo que
queremos huir, porque el vino peleón vale 40 ó 50
pesetas una botella y un vino que no se venda como
peleón vale 300, vale 350, que es lo que pretendemos
aquí todos. Por lo tanto, es la defensa nuestra y la
dejamos con toda la naturalidad.
No estamos de acuerdo con que aparezca el nombre
de la provincia, pero si los socialistas consideran que
tiene que existir, nosotros lo dejamos aquí y no va a ser
objeto para votar en contra. Vamos a votar a favor del
Proyecto de Ley, pero lo dejamos aquí tal y como lo
hemos dicho.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: La intención del
Grupo Popular ha sido manifestada públicamente antes
de que llegara este momento de debatir las enmiendas,
con lo cual la confusión está servida al resto de la
población de Castilla-La Mancha. Lo que es incoherente
es la batalla que plantearon en su momento para
desvirtuar el título, el nombre de los vinos de la tierra de
Castilla, añadiéndole palabras precisamente a la denominación,
al nombre, y ahora hay una defensa a
ultranza de que en otro apartado, no en el nombre de los
vinos de la tierra, sino en el de la indicación geográfica,
la localización específica se quiera hacer una bandera
de esto cuando ahí es donde precisamente hay que
poner cuantos más datos mejor. Eso no perjudica,
aunque no haya ningún vino en todo el mundo que
indique la provincia, pero nunca perjudicará localizar un
vino con cuantos más datos mejor.
Eso es totalmente diferente a que se le dé un nombre
comercial al vino de la tierra con el nombre de Castilla,
que es lo que el Grupo Socialista ha defendido siempre
y nos alegramos de que el Grupo Popular rectifique los
planteamientos anteriores.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: El
señor Molina había solicitado la palabra.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Muchas gra-
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
cias, señor Presidente.
Es conocida también la posición de ICAM-Nueva
Izquierda en relación a este Proyecto de Ley, que yo
creo que tenemos que recordar todos que deviene de un
Decreto realizado por el Gobierno y suspendido por
parte de los tribunales a iniciativa de algunas otras
Administraciones, en concreto la de Castilla-León.
Yo creo que el Proyecto de Ley es un Proyecto de
Ley que pretende, fundamentalmente, en ese sentido,
como decía el señor Triguero, hacer un vino de calidad,
un vino competitivo en el sector medio de lo que es el
consumo, para poder competir, puesto que podemos,
porque tenemos 13 millones de hectolitros de vino que
tenemos y que podemos vender y que, si sabemos
hacerlo, tenemos un potencial competitivo enorme en el
mundo.
Yo creo que, sinceramente, la posición del Partido
Popular es inexplicable, a no ser que utilicemos la
explicación que ha hecho el señor Juan José Lucas,
Presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla y
León, que dice que es exclusivamente una posición de
tipo electoralista, es decir, por la proximidad de las
elecciones, porque lo que no se puede entender es
estar en contra de la Ley, decir que es mala, decir que
es una Ley confusa, que es una Ley que se puede
recurrir ante el Tribunal Constitucional y decir, como
decía ahora mismo el señor Triguero, que se va a apoyar
en cualquier caso.
Claro, se va a apoyar en cualquier caso porque se
tiene miedo de lo que puede ser la reacción del sector
en relación a este tema. Yo, por eso, pediría una cierta
valentía al señor Triguero y que retire las enmiendas y
que haga un apoyo claro, que se dejen de confusión,
porque si no, esto no hay quien lo entienda, señorías.
Yo lo digo con toda claridad, esto no hay quien lo
entienda.
La Ley, si es tan mala como dice el señor Triguero,
que decía en rueda de prensa, si las enmiendas que ha
presentado no las mantiene y no las lleva hasta el final
y la va a apoyar, que nos diga por qué va a apoyar una
Ley mala, que se puede recurrir, que perjudica al sector,
que no saca al vino, como él dice, peleón, que va a
seguir haciendo que el vino sea malo. Entonces, no
entendemos, señor Triguero, señorías del Partido Popular,
el apoyo y la confusión que ustedes están
generando.
Yo creo que aquí lo importante es lanzar un mensaje
claro al sector y es que desde las Cortes se apoya la
intención del Gobierno, con el respaldo del sector, de
conseguir que el vino que en nuestra Comunidad Autónoma
se vendía de una manera a granel, con poco
espacio para la obtención del valor añadido, etcétera,
con esta denominación, con esta Ley, con este Proyecto
de Ley, se le da un impulso para conseguir más
calidad, más mercado, más valor añadido y, por lo
tanto, más riqueza.
Y ésta es la cuestión clara y la defensa cerrada del
Proyecto de Ley, no decir que la Ley es muy mala pero

11 de mayo de 1999
apoyarla porque nos da un poquito de miedo, nos
tiemblan un poco las piernas por el período en el que nos
encontramos. Eso, señorías, no me parece serio, lo
digo con toda humildad o con toda tranquilidad, como lo
quieran, pero no me parece serio que se lance este
mensaje, porque, al final, el sector estará confundido y
dirá: “bueno, esto es porque es este momento, pero
pasados tres meses estos pueden hacer cualquier
cosa”. Yo creo que eso no es serio.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Vamos
a proceder a la votación de la enmienda referida al
artículo 5.a, párrafo primero.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se desestima.
La siguiente enmienda es otra enmienda de supresión,
del artículo 5.3.
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señor Presidente.
Esta supresión es como consecuencia de que dice
que “se denegará la conformidad a toda presentación
por cualquier causa que pueda dar lugar a confusión”, de
cualquier comerciante integrado en el circuito comercial,
y nosotros pensamos que es una exigencia que no
se podrá aplicar con esta Ley porque la Ley, desde que
empieza hasta que termina, es confusa. Luego, entonces,
si pedimos claridad al que tiene que aplicar una Ley
confusa, no se va a poder dar conformidad a ningún lote
que nadie se acoja.
Por eso, lo mejor es pasar de puntillas, porque
nosotros podemos explicar de muchas formas las
cosas, pero hay una que está clara: esta Ley, tal y
conforme está, no necesita que la recurra nadie para ser
anticonstitucional, absolutamente nadie: simplemente
votándola como está, tranquilos, que nunca será una
Ley constitucional. Por lo tanto, nosotros lo que pretendemos
es salvar la Ley.
Y luego hay una cosa que sí retamos. Nunca ha
habido nadie del Partido Popular de Castilla-La Mancha
que esté en contra de la indicación geográfica de vinos
de la tierra de Castilla, nunca ha habido nadie autorizado
para estar en contra, nunca. Otra cosa es que
dijéramos en su momento que este Gobierno no sacará
esta Ley, el Gobierno de Castilla-La Mancha no será
capaz de sacar esta Ley porque no la quiere, simple y
llanamente porque no la quiere y por eso introduce otros
ingredientes para que no sea posible que salga adelante.
Lo que quiere es una batalla política, no le interesa
para nada esta Ley y por eso introduce situaciones para
que no tenga vida la Ley.
Y nosotros decimos: sí queremos la Ley y garantizamos
que saldrá a partir del 13 de junio, que gobernaremos
esta Región, sacaremos adelante esta Ley. Por
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 7
eso queremos limarle las cuestiones
anticonstitucionales, para que solamente nos quede el
conflicto que se ha planteado, que es el nombre de vinos
de la tierra de Castilla. Y cuando no nos quede nada
más que ese conflicto y esté gobernando el señor
Conde en Castilla-La Mancha, en un rato, porque
tenemos capacidad negociadora demostrada por encima
de la del PSOE, en un rato saldrá adelante el
desbloqueo del conflicto. Pero si quedan frases como
ésta, no se podrá autorizar nunca un lote a nadie porque
la Ley es confusa y, como es confusa, no le puedes
pedir a nadie que tenga claridad con la aplicación de una
Ley.
Y solamente contestar una cosa al señor Molina,
que ya no le voy a contestar más durante toda la Ley.
Solamente que sepa que nunca se hace el buen vino por
Ley…, ¿no está aquí?, ¿se ha ido? Bueno, pues se lo
diré después. Nunca. Si alguien cree que el buen vino
se hace con una Ley, se equivoca.
El buen vino no se hace por Ley, el buen vino se hace
con enólogos, con elaboraciones controladas, con
experiencia, con tradiciones y con costumbres y con
buena calidad de uvas y con muchas horas de sol y con
buena madurez. Pero por Ley, si alguien piensa sacar
un buen vino por Ley, se equivoca y engaña al que se lo
crea, porque puede haber alguien que se crea que un
buen vino se puede hacer por Ley, pues está listo el que
se lo pueda creer.
Por lo tanto, eso es nada más lo que le quería decir
al señor Molina, que porque diga lo que quiera la Ley, el
buen vino no se hace por Ley. Y yo defiendo la supresión
de este apartado y queda constancia de que lo defendemos,
porque estamos convencidos de que es imposible
no ofrecer confusión cumpliendo esta Ley.
He terminado, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Muy
bien.
Señor Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: Señor Triguero,
las buenas leyes se hacen con parlamentarios coherentes
y, desde luego, con planteamientos coherentes
podremos sacar una Ley adelante.
Se nos funden los cables a más de uno al oírle a
usted decir que esta enmienda, si no se acepta, el texto
es inconstitucional y, aún sabiendo usted que es
inconstitucional, va a votar la Ley a favor. Pocos ciudadanos
que escuchen su planteamiento le podrían entender,
por muchas voces que dé. No hay quien lo entienda
eso, sencillamente.
Por lo tanto, el Grupo Socialista no puede aceptar
esta enmienda, porque entendemos que debe de permanecer
así, tal y como se ha planteado el texto.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: ¿Votos
a favor de la enmienda?
(Pausa.)

Pág. 8
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se desestima.
La siguiente es una enmienda de adición al artículo
7.3.
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señor Presidente.
Nosotros hacemos las modificaciones a la Ley
pensando en que la gente sí nos entiende, porque lo que
pensamos, señorías, es que al que no se le puede
entender es a quien desde 1987, que se publicó el
Reglamento 822, ha tenido dormida la posibilidad de
crear una indicación geográfica de vinos de la tierra y lo
tiene que hacer abocado a unas elecciones después de
12 años. Ése es el que tendrá que dar explicaciones a
la sociedad, el que ha tenido desde el 87 el Reglamento
822, que se publicó, el que ya permitía, y ha tenido que
venir el Partido Popular al Gobierno de la Nación para
poner en marcha una cosa que la tenían dormida y ahora
quieren hacerlo dudando de la legalidad, porque por ahí
hay algunos informes donde dicen que cuestionan la
legalidad de que estemos facultados para poder votar
aquí leyes a partir de la convocatoria de elecciones.
Doctores tiene la Iglesia, yo no digo ni más ni menos
que lo que dicen informes jurídicos, que los tengo yo,
informes jurídicos que dicen que después de convocar
las elecciones queda disuelta la Cámara y solamente
se podrían tratar asuntos a propuesta de las Cortes, no
a propuesta de otras instituciones como el caso del
Gobierno y éste es un Proyecto de Ley que propone el
Gobierno. Yo me limito a informes jurídicos, que no
interpreto siquiera, no hago nada más que creérmelos
o no, lo digo aquí para por si acaso.
Y si eso fuera así, todo el esfuerzo sería nulo de
pleno derecho, porque si no estamos facultados para
votar una Ley, nos quedará nula por mucho ímpetu que
le pongamos y por mucha energía y por mucho cariño
unos y otros y esto es una cuestión que pudiera pasar,
pero yo, como lo tengo escrito y firmado, pues lo digo
aquí y luego, después, habrá criterios de otra manera,
pero tengo un informe muy amplio donde me termina
diciendo claramente que no estamos facultados para
votar esta Ley en este Parlamento, pero es una observación
por si acaso el esfuerzo y tal.
Y entonces, entrando en la enmienda que nos trae,
que es la del artículo 7.3, efectivamente, esta enmienda
se hace por coherencia a otra enmienda siguiente y voy
a intentar explicarlo, a ver si los señores socialistas lo
captan o lo han captado o no lo quieren captar.
Miren, normalmente, para que un vino pueda ser
embotellado bajo la indicación geográfica de vinos de la
tierra de Castilla, tiene que reunir unas condiciones -
quiero que se entienda bien lo que yo estoy tratando de
explicar-, tiene que reunir unas condiciones determinadas
que le marca la Ley que va a regularlos. Puede un
vino ser devuelto y no reunir esas condiciones, puede un
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
vino no poder ser embotellado y comercializado como
vino de la tierra de Castilla porque no ha reunido las
condiciones. Entonces se le dice al dueño del vino que
puede pedir un segundo muestreo, que se le dice
después, pero esto lo hago por coherencia, y entonces
tendría que inmovilizar todo el potencial hasta en tanto
en cuanto reciba el segundo muestreo, que estoy de
esta manera hablando de esta enmienda y de la
siguiente, y tendría que tenerlo inmovilizado.
¿Qué es lo que pasa? Que nosotros decimos que de
acuerdo si él quiere. Pero si, como el vino que no se
puede vender bajo la indicación geográfica de vino de la
tierra de Castilla porque no ha sido apto, sí se puede
vender como vino de mesa, nosotros lo que intentamos
decir y queremos que se nos entienda, es decir: mire
usted, si un señor tiene 100.000 litros de vino y no se le
considera adecuado para esa indicación y, mientras
que vamos del tramo desde que pide la muestra segunda
hasta que se le da, ha podido vender parte de ese vino
como vino de mesa, pues que lo pueda hacer con el fin
de que ya le queda menos o lo ha vendido todo. ¿Por
qué? Porque si por la Ley lo llevas a que inmovilice hasta
luego, que le puede salir luego malo y tener que volver
a recurrir al vino de mesa, a lo mejor los mercados han
estado mejor o han estado peor y puede la Ley llevárselo
a que pierda más o gane, porque no se sabe cómo van
los mercados.
Entonces, intentamos decir que sí a ese control, es
decir: mire usted, usted no reúne las condiciones, no
puede embotellar bajo esta indicación, pero puede
usted pedir una segunda cata y un segundo muestreo
y si ya le dicen que no, será imposible, ya no tiene usted
más recursos y puede usted vender como vino de mesa,
pero si ha tenido inmovilizado desde que empezó el
proceso hasta luego, puede haber perdido mercados
para vender como vino de mesa que luego tiene que
terminar vendiendo como vino de mesa. Por lo tanto se
dice sí a lo mismo, pero, si usted quiere, desde mañana
puede ir vendiendo como vino de mesa y si usted ha
vendido un 20%, un 40, un 100, un 80, pues ése que le
queda menos y, si luego el resto reúne las condiciones,
pues es hasta donde le queda, pero queda usted a su
criterio.
No sé si he sido capaz de explicarlo, puedo hacer un
esfuerzo y explicarlo de otra manera, pero es que he
intentado flexibilizar la Ley para que no perjudique
nunca a ningún comerciante que se introduzca en el
circuito comercial de indicación geográfica de vino de la
tierra de Castilla.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: Es difícil entender
a alguien que tiene un informe jurídico donde le dice
que no estamos capacitados para presentar y aprobar
una Ley y, al mismo tiempo, presenta enmiendas a esa
Ley y las defiende. Eso no hay quien lo entienda, por

11 de mayo de 1999
mucho que se quiera explicar el señor Triguero. No hay
Parlamento ni ciudadano que entienda cómo, teniendo
un informe donde a usted le dice que no está facultado
para hacer enmiendas, porque si no hay facultad para
hacer leyes tampoco hay facultad para presentar enmiendas,
usted defiende enmiendas, contradiciéndose
con el informe que usted dice que tiene. La contradicción
llega hasta ese extremo, con lo cual lo entendemos
muy poco.
No le hemos entendido esa justificación. Que usted,
a través de la enmienda que yo creí que estábamos
hablando, está hablando de la enmienda siguiente, la
confusión aumenta porque está hablando de la enmienda
que después deberíamos debatir. Esta que nos trae,
la que deberíamos estar viendo ahora, que no es ni más
ni menos que especificar como vinos de la tierra de
Castilla, como no añade ni quita, simplemente nos
parece redundante el texto, se podría aceptar, simplemente.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Payo, dígame.
DON GONZALO PAYO SUBIZA: Sí, es para
aclarar un poco el tema éste de la juridicidad de la
reunión de hoy.
Efectivamente, tenemos un informe de un ex Letrado
de las Cortes, del Congreso de Diputados, en el que
pone en duda la interpretación que se ha hecho del
Reglamento en relación con que, según entiende él, en
el momento de convocar elecciones quedarían disueltas
las Cámaras y el Gobierno estaría en funciones.
Hay, en cierto modo, una interpretación diferente, hecha
por el Letrado Mayor de estas Cortes, en la cual
dice que terminaría el plazo cuando pasen los cuatro
años de actividad, que nunca son exactos, pero se
apoya en el Reglamento, en que fueron elegidos los
Parlamentarios de estas Cortes.
Efectivamente, nosotros no entramos en la juridicidad
de uno u otro, en las razones, pero sí que existe ese
informe, sí que existen criterios contrarios a los que
mantienen los Letrados de estas Cortes y, por lo tanto,
eso es lo que se dice. Como lo que prevalece, señor
Rivero, es el criterio de los Letrados de estas Cortes,
nosotros nos adaptamos a ese criterio que prevalece.
Por lo tanto, seguimos la marcha normal, pero hemos
dicho aquí simplemente que existen personas del
mundo jurídico que dicen que podría no tener valor, si
alguien recurriera los acuerdos que se tomen en este
período. Y eso es todo lo que hemos dicho.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: En
cualquier caso, sus señorías sí que podrían haber
hecho como cuestión previa, antes de iniciar la Comisión,
estas manifestaciones, con el fin de que nos
hubiéramos evitado que durante los artículos o las
enmiendas a los articulados se hagan estos comentarios.
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 9
No pasa nada y no tiene ninguna transcendencia,
pero yo creo que, a lo mejor, desde el punto de vista
procedimental, todas estas alegaciones hubieran sido
mejor hechas al principio.
Pero, bueno, en cualquier caso, ¿se aprueba por
unanimidad?
(Pausa.)
Entonces, se aprueba por unanimidad, se admite.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: No, yo voy a
votar en contra.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: El
señor Molina vota en contra.
La siguiente es una enmienda de supresión y el
artículo enmendado es el artículo 8.7.
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señor Presidente.
Es una enmienda idéntica a la anterior, aunque con
diferente expresión.
Nosotros queremos suprimir donde dice “si garantiza
la inmovilización de la partida o lote afectado durante
el tiempo necesario”, eso lo queremos suprimir con el
fin de que el comerciante pueda acogerse a la segunda
muestra, pero ir vendiendo vino de mesa, si le sale
mercado o le interesa y si quiere él esperarse al
muestreo, que lo haga, pero que no tenga que tener la
partida inmovilizada, que es lo mismo que hemos
discutido anteriormente, solamente que venía aquí y en
el otro anterior, que viene de otra forma, se retoma como
coherencia a esta enmienda y es simplemente suprimir
eso y dejarlo todo lo mismo y, entonces, pues ya
quedaría como queda, que hay que suprimir “si garantiza
la inmovilización de la partida o lote afectado
durante el tiempo necesario” y se suprime y entonces
dice “pedirá la segunda muestra y, en este caso, el
informe de la cata de la segunda muestra será definitivo”.
Dice todo igual pero suprimimos lo que es la
inmovilización.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: El señor Triguero
ha hecho la misma defensa a una enmienda totalmente
distinta, la hizo antes y de ahí era la confusión y por lo
que no le entendíamos nadie.
La enmienda de antes afectaba al artículo siete,
sobre el control del cumplimiento de la norma y,
simplemente, la enmienda se refería a que se especificara
en el apartado tres que se refería a la indicación
geográfica, que no se especificaba, y ahí había que
especificar vinos de la tierra de Castilla, que eso es
totalmente distinto al artículo 8, que habla del Comité de
Cata y que en esa prueba, donde se ha detectado en un
muestreo que no reúne las condiciones exigidas, sí hay

Pág. 10
que mantener el texto “garantizando la inmovilización
de la partida o lote afectado durante el tiempo necesario”.
El señor Triguero dice que es lo mismo pero esta
enmienda en nada se parece a la anterior y ésta el
Grupo Socialista no la puede aceptar.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN:
¿Quiere intervenir, señor Triguero?
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Simplemente
decir que estas enmienda es idéntica a la
otra.
La otra dice que habrá que inmovilizarlo hasta que se
legalice como vino de la tierra de Castilla y nosotros
decimos que se puede vender como vino de mesa.
Luego entonces, aquí lo que se pretende es decir: mire
usted, que si usted obliga a un empresario a que
inmovilice hasta que reciba el muestreo y luego le
resulta negativo, va a tener que recurrir a venderlo como
vino de mesa. Por lo tanto, si usted le deja que no
inmovilice y vende o todo o la mitad o el 10% o el 20%
o se espera, pero ya no tiene responsabilidad la Ley de
que el tío encuentre peor mercado luego que antes y que
tenga que recurrir, a lo mejor, a haber perdido un cliente,
que luego no lo encuentra.
O sea, que esta Ley es mucho más farragosa con
eso que sin eso, pero aún así nosotros dejamos
constancia de cómo queremos que una Ley sea válida
y lo dejamos aquí claro. Pero ustedes son los responsables,
después de esto… Naturalmente, no va a tener
posibilidad, porque esto…, nosotros hemos hablado
con el sector y mucho y dice: esto es lógico puro, de
haber hecho una Ley mala que no puede salir bien. Pero
luego se pretende que salga mal, a lo mejor, para
echarnos la culpa a nosotros y decir: oye, el Partido
Popular que lo ha querido. Pues, mire usted, el Partido
Popular le dice a usted que esta Ley no puede salir bien
nunca, tal y conforme está, porque está mal hecha y,
entonces, las cosas mal hechas no pueden salir bien
nunca y no saldrá, a pesar de que nosotros vamos a
poner fuerza porque sí queremos que exista esta
indicación geográfica y vamos a poner todo lo que haya
que poner para que salga, pero no nos dejan andar.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: Usted sí que es
farragoso, señor Triguero.
Simplemente le voy a dar una palabra que han
escrito ustedes en su enmienda. La anterior enmienda
ustedes decían que era de adición, añadir al texto
original. Ésta ustedes dicen que es de supresión, quitar
texto del original. Usted dice que es la misma enmienda.
Explicar eso…
Señor Triguero, usted sí que es farragoso, sobre
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
todo cuando dice: nosotros sí que hemos hablado con
el sector. Es lo único que le creo. Ustedes han hablado
con el sector, ¿qué les habrá dicho el sector para que
apoyen tan incondicionalmente la Ley que antes no
aceptaban?
Esta enmienda no se puede aceptar, lógicamente.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: ¿Votos
a favor de la enmienda?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se desestima.
La siguiente es una enmienda de supresión total del
artículo nueve.
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señor Presidente.
Aquí lo que pedimos es la supresión total del artículo
nueve y lo vamos a explicar.
Esta Ley los socialistas no quieren que salga y,
entonces, quieren hacer una Ley para otro territorio
donde no tienen competencias y fíjense bien qué
competencias tiene Castilla-La Mancha en otra Comunidad
Autónoma. Pues ninguna. Los vinos…, si aquí
viene vino de la Argentina, aquí no se comercializa con
las normas de Argentina. Después de estar aquí, si hay
que comercializarlo, se comercializa con las normas de
aquí y las normas de Argentina no valen para el vino que
venga aquí. Luego entonces, si nuestro vino se embotella
fuera de la Comunidad Autónoma, nunca tenemos
competencias en aquel territorio. Decir que cualquiera
que elabore vino fuera de la Región le van a mandar los
inspectores de la Consejería o van a hacer el seguimiento,
es decir que va la Ley directamente a la papelera o
lo que tarde en llegar a su sitio.
¿Por qué decimos que ustedes no quieren esta Ley?
Porque le introducen este tipo de operaciones para que
le digan que dónde van ustedes, para que digan que no
ha querido el Partido Popular. Mire usted, no tenemos
competencias para legislar normas fuera de la Comunidad
Autónoma y cualquier embotellador que se acoja a
indicación geográfica de vinos de la tierra fuera de este
territorio, si tenemos nosotros la legalidad, no lo podrá
hacer y habrá que recurrir a los tribunales si es que nos
han aprobado nuestra Ley. Pero si elaboraran vinos de
cualquier sitio, tienen que cumplir la norma de allí. Los
inspectores de la Consejería de Agricultura y las normas
de la Consejería de Agricultura no son válidas fuera
de Castilla-La Mancha y si hay alguien que diga que sí
son válidas, que lo defienda.
Pero nosotros decimos que este artículo es anticonstitucional
desde que empieza hasta que termina
porque quiere establecer una Ley fuera del territorio de
Castilla-La Mancha y no puede ser, no es posible, y
pedimos, suspéndase, porque si nos dejan esta Ley
viva, cosa que es poco fácil porque no va preparada para

11 de mayo de 1999
eso, está preparada para que no salga, si esta Ley
saliera, con esto nada más, pues podríamos… Dice un
señor: voy a embotellar vino, y entonces, no, tiene que
pedirle permiso a la Consejería, irán los inspectores de
aquí… Pues, mire usted, es imposible.
Si nosotros tenemos la Ley a nuestro favor, es como
el señor que tiene una patente y tiene una patente y si
yo se la fusilo, se va a los tribunales, pero no puede
llegar a meterse en la otra fábrica a decir usted no,
porque no tiene competencias, eso son los tribunales.
Y ya creo que he hecho una defensa suficiente y si
quieren que sigamos hablando, seguimos, lo que ustedes
quieran.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: Señor Triguero,
después de la defensa que usted ha hecho ¿todavía va
a votar a favor de esta Ley? Eso no hay quien lo
entienda.
Pero simplemente le puedo decir que este artículo
nueve tiene una redacción literal de una sentencia de la
Unión Europea que exige que en otros lugares, en otros
países donde se ha dado una indicación geográfica
concreta, se le ha obligado a hacerlo conforme al
artículo nueve de este Proyecto de Ley. Está puesto,
precisamente, por esa sentencia de la Unión Europea.
Pero si usted lo ve tan disparate, mayor disparate es
insistir en votarla a favor.
Nosotros no podemos aceptarle esta enmienda,
lógicamente.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN:
¿Quiere intervenir, señor Triguero?
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
simplemente decir que ustedes pretenden que no salga
la Ley y es la diferencia que existe de ustedes a
nosotros, que nosotros sí queremos que salga esta Ley
y nos gustaría que solamente hubiera quedado el
conflicto inicial, el conflicto buscado, que hubiera quedado
el conflicto provocado y buscado, que es solamente
el nombre de la indicación geográfica vinos de la tierra
de Castilla y si hubiera quedado ese requisito sólo,
cuando a partir del 13 gobernemos nosotros, el Partido
Popular, se resuelve en un rato.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: ¿Cómo lo van a
hacer?
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Pues
negociando y no insultando. Hombre, están demostradas
la cintura y la capacidad negociadora. No creo que
haya que hablar ya de la diferencia que existe de los
socialistas a los populares para negociar, no creo yo
que eso haya que ponerlo en cuestión. Eso es una cosa
ya supersabida por todo el mundo y ya no hay que
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 11
explotarlo más, eso ya lo sabe la gente. Sabe la gente
que hay capacidad y diálogo y cintura para conseguir,
por el diálogo y por consenso, todo lo que sea necesario
y más ventajoso.
Por lo tanto, nosotros mantenemos, y sí, señor
Román, nosotros nunca hemos dicho que no a la
indicación geográfica, lo que hemos buscado han sido
salidas y ustedes lo que no quieren es que salga,
porque, mire, fíjese, señor Román, fíjese si trabajaran
mal ustedes que un tribunal de nuestra tierra, un tribunal
nuestro, de aquí, les quita la razón a ustedes y se la da
a otro territorio y a otra Comunidad Autónoma diferente
y luego, encima, dicen ustedes también que el tribunal
defiende los intereses de otra Comunidad Autónoma y
que nosotros también.
Pues, mire usted, por el mismo camino y eso es lo
que lamentamos nosotros. Y ustedes están metiendo
aquí virutas para que no salga la Ley porque pensaban
ustedes que nosotros íbamos a votar en contra y les da
coraje que votemos a favor, mucho coraje les da,
muchísimo coraje les da a ustedes que votemos a favor,
pero mucho, pero vamos a votar a favor, aunque dejamos
constancia de que esto es una chapuza, de que
esto no ofrece garantías. ¿Quién se va a fiar de esto? No
vale para nada, pero vamos a votar a favor, porque
sabemos que les da coraje a ustedes y como les da
coraje, pues nosotros decimos: como les da coraje,
votamos a favor. Pero nada más y vamos a votar a favor
de la Ley, a pesar de que no nos admitan las enmiendas,
de forma que puede usted tomar el camino que
quiera.
Nosotros mantenemos la enmienda, señor Presidente.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: Señor Triguero,
espero que me lo tome con el humor que se lo digo,
pero, cuando estaba hablando usted de la cintura del
Partido Popular, me acordaba yo de un cante antiguo
que decía: “que tiene mucha cintura, anoche se la medí
con la cincha de mi burra y le tuve que añadir”. Algo
parece así a la cintura del Partido Popular.
Pero no hablamos de esto, sino de cosas serias y
la coherencia, hablar de la coherencia ya me he cansado,
no vamos a hablar de coherencia, solamente de que
nosotros presentamos una Ley para que se apruebe,
lógicamente, no para que no se apruebe y nos encanta
que ésta y todas las leyes que presentemos, que
hayamos presentado y que seguiremos presentando en
el futuro, no le quepa duda, en Castilla-La Mancha, nos
alegraría, no nos enfadaría, nos alegraría que nos la
votaran por unanimidad a favor, ojalá y ese hábito que
usted piensa adquirir ahora lo mantenga a lo largo de la
Legislatura siguiente votando a favor todas las leyes que
presente el Grupo Socialista.
Esta enmienda, en concreto, lógicamente, hemos
dicho que votaríamos…, no se podría aceptar.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: ¿Vo-

Pág. 12
tos a favor de la enmienda?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se desestima.
La última es una enmienda de supresión y lo
enmendado es la Disposición Final Primera.
Señor Triguero.
DON DOMINGO TRIGUERO EXPÓSITO: Sí,
señor Presidente.
Mire, esto es una prueba más de lo mal hecho. Lo
que se puede regular con una Orden bien hecha ya dije
yo que era matar moscas a cañonazos que no regular
una Ley, porque bien se puede sacar adelante una
indicación geográfica extraordinariamente buena con
una Orden. Entonces, aquí tiene usted la contradicción.
Dice: mire usted, donde va el pecado va la penitencia.
Usted regula por una Orden y sí puede facultar al
Consejero para que en años malos, de catástrofes
climáticas, donde la calidad por circunstancias fuera
peor, pudiera variar el cumplimiento de la Orden, pero,
amigo mío, estamos en una Ley, que es la diferencia
que existe, y ustedes es que no se han dado cuenta que
estamos en un Proyecto de Ley y una Ley se modifica
con otra Ley y si hay alguien que diga que una Ley se
puede modificar sin otra Ley que me lo diga aquí a mí.
Por lo tanto, facultar al Consejero para que modifique
el contenido de la Ley en función del criterio de la
climatología o de los tiempos, no es posible, a no ser
que se contemple en el articulado de la Ley, pero, como
no está en el articulado, no puede una Ley facultar
porque es anticonstitucional y es imposible.
Por lo tanto, suprimimos la Disposición Final Primera
porque faculta al Consejero a que modifique y una
Ley, repito, se modifica con otra Ley y así me lo han
hecho saber a mí los que entienden de eso y yo lo
defiendo aquí con uñas y dientes. Pero, aún así, como
sabemos que ustedes le están metiendo cosas para
que no salga, pues son ustedes capaces también de
dejarle esto. Sépanlo: no puede facultarse al Consejero
a que modifique el contenido de la Ley sin otra Ley.
He terminado.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Rivero.
DON ROMÁN RIVERO NIETO: Señor Triguero,
brevemente.
Simplemente que, desde luego, el texto de la Disposición
Final Primera pretende lo que literalmente pone
y, desde luego, es consciente de que lo que pretende
alterarse, según la climatología y en campañas y áreas
determinadas, no puede dar lugar a modificar constantemente
una Ley, según la campaña y la climatología
que se dé en cada año o en cada temporada. Sería
absurdo andar cambiando, modificando leyes, según
viniera el tiempo seco o de lluvia. Por eso se acopla en
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
la Disposición Final Primera y se faculta al señor
Consejero a que, a propuesta del Director de IVICAM,
pudiera realizar esas breves modificaciones en función
de la climatología en campañas y áreas concretas, sin
tener necesidad de estar alterando la Ley constantemente.
Por lo tanto, no se puede suprimir lo que usted
pretende con su enmienda.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: ¿Votos
a favor de la enmienda?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se desestima.
Hemos visto todas las enmiendas presentadas a
esta Ley y vamos a proceder a la votación del texto del
Dictamen.
En primer lugar, vamos a votar los artículos y
disposiciones que mantienen enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular. Son los artículos 5.1, 5.3, 8.7,
9 y la Disposición Final Primera.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
En segundo lugar, vamos a votar los artículos y
disposiciones y la Exposición de Motivos, que no
mantienen enmiendas.
(Pausa.)
Por unanimidad.
Vamos a votar ahora la designación del Ponente.
¿El Grupo Parlamentario Socialista designa un
Ponente?
DON FRANCISCO JUAN MOYA MARTÍNEZ:
Evidentemente, a don Román Rivero Nieto.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: El
señor Román Rivero se designa como Ponente.
Y ahora vamos a pasar al punto número tres del
orden del día, que, como decíamos antes, es lo que se
refiere a la Ley de Ordenación del Turismo.
(Pausa.)
(El señor Vicepresidente de la Comisión asume la
Presidencia de la sesión.)
- Designación, si procede, de la Ponencia
encargada de redactar el Informe sobre el Proyecto
de Ley de Ordenación del Turismo de Castilla-La
Mancha, expediente 04/0101-0027.
- Elaboración del Dictamen, en su caso.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señorías, vamos a
continuar. Vamos a pasar a debatir las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular al
Proyecto de Ley de Ordenación del Turismo de Castilla-

11 de mayo de 1999
La Mancha.
La enmienda número 2, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular es una enmienda de adición.
Artículo enmendado: un nuevo artículo.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Antes de nada significar que a mí también me
hubiese gustado, probablemente como a la mayoría,
que esta Ley hubiese llegado más pactada o más
acordada o más trabajada entre los Grupos. A tal fin,
personalmente y en nombre de mi Grupo, me puse a
disposición del Grupo Socialista hace mucho tiempo.
Hasta la fecha lo que hemos oído ha sido su silencio y,
por lo tanto, tenemos que pasar una a una todas las
enmiendas, algunas de las cuales, probablemente,
podían haber sido ya trabajadas.
En cuanto a la que ahora nos ocupa, la enmienda
dos y la enmienda cuatro, son dos enmiendas en las
cuales trata de fijarse, dentro del respeto que la propia
Ley hace suyo en la Exposición de Motivos y manifiesta,
pues consideramos que es precisamente una muestra
de respeto el no ignorar la existencia de competencia
en materia de turismo no sólo de la Administración
Regional sino de otras Administraciones, y de ahí que
nosotros propongamos, sin perder de vista, por supuesto,
lo que contempla la Ley de Bases de Régimen Local
y la de Coordinación de Diputaciones, lo que, por otra
parte, también además es una petición que hace, y
como veremos en otros muchos casos, el Consejo
Económico y Social de la Región y que en esta Ley
aparezcan claramente reflejadas las competencias en
materia de turismo de las Corporaciones Locales.
Yo entiendo que el que alguien no vea algo no es
suficiente para negar su existencia. Por ello, no creo
que debamos ser ciegos y debemos hacer las cosas
como se deben hacer, poner a cada uno en su sitio y el
sitio donde deben estar claramente reflejadas las competencias
de las Corporaciones Locales en materia de
turismo es esta Ley, como lo reflejan varias de las leyes
de carácter autonómico sobre materia de turismo que
existen en el Estado español.
Gracias.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: En primer lugar, decir que es difícil el pactar y hablar
sobre una Ley de Ordenación del Turismo, mejor dicho,
sobre las enmiendas y modificaciones que propone el
Grupo Parlamentario Popular sobre una Ley de Turismo
que, francamente, lo que hacen es variar totalmente el
contenido de la que se presenta por parte del Gobierno,
el Ejecutivo.
Entonces, si viéramos el número de enmiendas que
existen, casi son tantas como artículos que existen en
la Ley que se propone. Ha de entenderse que es una Ley
alternativa, pero que se ha optado, desde el punto de
vista parlamentario, legítimamente, a presentar una
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 13
serie de enmiendas a casi cada uno de los artículos. Por
lo tanto, el pactar y hablar una Ley que está totalmente
modificada o enmendada es francamente difícil.
Si bien es cierto que algunas enmiendas carecen de
una relevancia interna importante, pero que sí intentan
mejorarla, porque es una cuestión de estilo y que así se
aceptará, pues ahí podríamos estar de acuerdo. Cuando
se introducen Capítulos y Títulos nuevos que varían
totalmente el contenido de la Ley que propone el
Gobierno, evidentemente es que el Grupo Parlamentario
Popular legítimamente usa de su derecho a presentar
una alternativa, más o menos encubierta, de una
nueva Ley que nosotros, legítimamente también, tendremos
que rechazar. Por lo tanto, no es que no se haya
querido dialogar y pactar, sino que de la simple presentación
del texto de uno y otro se ve claramente que las
discrepancias son tan evidentes y tan dispares, valga la
redundancia, que es imposible pactar.
Y ya entrando en el fondo del asunto y viendo las
enmiendas dos y cuatro, quisiera decir antes que, a lo
mejor por un defecto, yo tengo un cuadernillo de
enmiendas donde la primera enmienda se refiere, quiero
entender que se retira, la primera enmienda se refiere
a..., el artículo enmendado es precisamente el Título de
la Ley de Ordenación del Turismo por “de Ordenación y
Promoción del Turismo”. ¿Ha de entenderse que esa
Ley está retirada?
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): No, es que ha dicho
la Mesa que procedimentalmente lo vamos a votar al
final.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Entonces perdone, señor Presidente, pero no le he
entendido.
Entonces, pasaríamos a la número dos y a la
número cuatro, que no podemos aceptar por cuanto
entendemos que son unas adiciones que nada aportan
a la nueva Ley y eso no quiere decir, como se va a
demostrar a lo largo de todos los artículos que vamos a
ir viendo, que la nueva Ley no tenga sensibilidad
suficiente sobre los Ayuntamientos y demás Corporaciones,
sino que entendemos que, en unos casos,
puede ser admitido y en otros casos no.
No hay que confundir y llevar un celo excesivo en el
tema municipal porque todos conocemos las facultades
y, sobre todo, las posibilidades económicas que
tienen en algunos casos los Ayuntamientos para acceder
a determinadas competencias cuando esas competencias
no van respaldadas por fondos.
Por lo tanto, entendemos, dicho sea con todos los
respetos, que estas enmiendas de adición no se pueden
aceptar porque en nada mejoran el Proyecto de
Ley.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez

Pág. 14
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Unas precisiones.
En cuanto a la parte primera que ha dicho el señor
Sánchez Garrido, realmente la mayoría de las enmiendas
que hacemos no tratan de modificar en absoluto el
espíritu de la Ley, simplemente creemos que lo que
tratan es de completarla y enriquecerla, dejando y
tapando portillos que, al final, como veremos a lo largo
del debate, no crean más que elementos de inseguridad
jurídica y uno de ellos es esto concretamente.
Nosotros pensamos que el que se reflejen exactamente
cuáles son las competencias de cada Administración
es un elemento clarificador precisamente para
que cada uno sepa lo que tiene que hacer y hasta dónde
tiene que hacer.
Muchas gracias.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Muy brevemente.
Solamente decir que nosotros aceptamos todas las
sugerencias y todas las manifestaciones que se nos
dicen de contrario. Estos son artículos que están
copiados, textualmente en algún caso, del artículo tres
y del artículo cinco de la Ley de Castilla-León, que me
parece que es perfecto que en la Ley de Castilla-León
y para su territorio tengan esta aplicación pero que
entendemos que para aquí, para Castilla-La Mancha, no
la tienen y, por eso, nosotros nos mantenemos en que
no se acepta.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Molina, ¿va a
intervenir?
Pues pasamos a la votación de las enmiendas 2 y
4.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se desestima.
Vamos a pasar a la enmienda número tres, presentada
por el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda
de adición, de creación de un nuevo artículo
2.bis).2.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Muchas gracias. Pasamos a la enmienda número tres.
Muchas gracias, señor Presidente.
Indudablemente, muchos de los artículos que aparecen,
tanto en las enmiendas como en el propio
Proyecto de Ley presentado por el Gobierno, aparecen
en otros textos ya legales de otras Comunidades
Autónomas a las que se ha referido antes el señor
Garrido. No sólo aparecen en Castilla-León, también
aparecen en Baleares, en Canarias, en Valencia, en
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
bastantes, como lo van a hacer en otras muchas,
incluso de los recogidos en el texto y alguno creemos
que incluso copiando con errores, pero ya lo veremos en
su momento.
La enmienda número tres, que es la que ahora nos
compete, lo que trata es de la coordinación de competencias
asignadas a las Corporaciones Locales. Es la
Junta de Comunidades…, aquí hay que decir que, lo
primero, en el texto de la enmienda falta la palabra “de
Comunidades”, a continuación de la Junta. Y pensamos
que es claro que esta enmienda concordaría con las
anteriores perfectamente y serviría para poner de forma
clara y concisa e incuestionable la coordinación de las
actividades destinadas a las competencias que cada
uno tiene, e insisto en lo del tiene, porque no las
podemos negar, las Corporaciones Locales.
Insisto, como decía antes. Es simplemente una
enmienda que trataba de introducir garantías, bueno,
con lo expresado en los artículos anteriores y evitar en
lo posible la descoordinación y la invasión de competencias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, señor Presidente.
No podemos aceptarlo porque está en relación con
las enmiendas antes rechazadas, al ser un nuevo
artículo, al ser una enmienda de adición.
Entonces, por lo dicho anteriormente, no lo podemos
aceptar y éste es un artículo copiado del artículo
tres de la Ley de Castilla-León en esta materia y que,
como he dicho antes, está totalmente, pero que nosotros
no podemos aceptar.
Por lo tanto, la rechazamos.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pasamos a la votación
de la enmienda número tres.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Vamos a pasar a la enmienda número cinco, presentada
por el Grupo Parlamentario de Izquierda de Castilla-
La Mancha.
Señor Molina.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Sí, es una
enmienda de estilo, donde lo que se plantea es que se
elimine lo de la apertura o actividad. Nos parece que
queda bien redactado con la actividad.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Pues a nosotros, sinceramente, nos parece que es
más completo la apertura, porque en muchísimos

11 de mayo de 1999
casos, sobre todo en las ordenanzas municipales, se
está hablando, fundamentalmente, de licencias de
apertura y de licencias de actividad y por aquello de que
sea más amplio, simplemente por eso, para que sea
más amplio el concepto, pues hemos puesto apertura
o actividad, con lo cual creemos que la redacción es
más completa haciendo esta doble referencia para
evitar equívocos.
Por lo tanto, por eso no lo poníamos. Tiene más
transcendencia y creemos que es más amplia.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor
Molina.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Sí, pero es
que yo creo que, señor Sánchez Garrido, la apertura es
una competencia municipal y, entonces, lo que corresponde
a la Administración Regional es autorizar una
actividad de carácter turístico, pero la apertura de un
negocio en muchas ocasiones, y no es que quiera yo
ahora mismo traer a la memoria todas las cuestiones,
pero creo que corresponde a la Administración Local,
porque se tienen que cumplir una serie de normativas
que tienen que ver con lo que es su propio Plan de
Ordenación, etcétera.
Entonces, yo creo que queda más adecuado, aunque
yo entiendo el sentido que planteaba el señor
Garrido, pero la actividad corresponde a la Administración
Regional mientras que la apertura de una actividad,
normalmente, es competencia de la Administración
Local.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Entiendo yo también que, para ejercer una actividad,
simultáneamente tienes que tener una autorización
de apertura, porque conlleva, pueden en algunos
casos parecer absolutamente coincidentes, pero, sin
embargo, hemos creído que era más amplio y daba más
facilidades y daba una explicación donde se favorece
incluso al empresario de la actividad turística que se
refleja en los dos términos.
No quisiera yo hacer de esto un caballo de batalla,
incluso me parece que la apertura o actividad es más
completo que dejándolo en la actividad sólo, por eso lo
que pretendemos es mantenerlo, no es otra cosa.
Por eso no lo podríamos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pasamos a la votación
de la enmienda número cinco, presentada por el
Grupo Parlamentario de Izquierda de Castilla-La Mancha.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
¿Abstenciones?
(Pausa.)
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 15
Pasamos a debatir la enmienda número seis, presentada
por el Grupo Parlamentario Popular. Es una
enmienda de adición al artículo tres, creación de nuevos
apartados.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Muchas gracias, Presidente.
Ante todo, decir que de esta enmienda retiramos el
apartado o), que se ha debido deslizar por un error, dado
que el contenido está recogido ya en el apartado d) del
artículo tres, pero puestos a enumerar, efectivamente,
las competencias, sí mantenemos los otros apartados.
El primero creo que complementa y completa lo referido
por el artículo f) del Proyecto en un tema tan importante
como la formación, sobre lo que nos detendremos más
adelante, y también proponemos que se recoja, como
elemento importante, la protección y la promoción de la
imagen de Castilla-La Mancha como destino turístico,
de lo cual también, indudablemente, entraremos luego
en más profundidad en la discusión de otras enmiendas
de otros artículos.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Gracias, señor Presidente.
Esta es una enmienda que está tomada del artículo
seis, puntos f), g) y h), de la Ley de Castilla-León y
abarca temas relacionados con la enseñanza y que
entendemos que no corresponde reflejarlos aquí y, por
tanto, no lo podemos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pues pasemos a la
votación.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se rechaza.
Pasamos a la enmienda número siete, presentada
por el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda
de modificación. Artículo enmendado, el artículo cuatro.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Muchas gracias.
Esta enmienda es una nueva redacción que, en
algunos casos, creemos mejora el texto del Proyecto
que se ha presentado, prueba de que no tratamos de
crear una filosofía distinta dentro de la Ley y con dos
apartados novedosos que creemos y que pueden ser
considerados, como son el tres y el nueve.

Pág. 16
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Entendemos que en la propuesta que envía el
Gobierno de los fines de esta Ley en la Comunidad
Autónoma para consecución del objeto, pues están
perfectamente definidos en los 10 puntos que establece
el artículo cuatro.
El Grupo Parlamentario Popular ha tomado algunos
conceptos de la Ley de Galicia de Turismo y nos
parece, como hemos dicho antes, bien, pero que no son
aplicables aquí. También se ha deslizado en la propuesta
del Grupo Parlamentario Popular un pequeño error,
que debe ser, sin duda alguna, mecanográfico, ya que
en el punto número 12 dice: “combatir el intrusismo y la
competencia desleal en la actividad urbanística”, esto
es turística, debe ser un error.
Pero, en cualquier caso, nosotros no podemos
aceptar esta enmienda.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Simplemente decir que yo entiendo la adoración y el
respeto que tiene el señor Sánchez Garrido por el
Gobierno y por el texto, pero, hombre, puede ser bueno,
pero tanto como llegar a la perfección, creo que todo,
verdaderamente, es mejorable y susceptible, por lo
tanto, de alcanzar la perfección.
Nada más.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Efectivamente, todo es como las fincas, manifiestamente
mejorable, nada es perfecto y la verdad
absoluta no la va a tener el Gobierno, estaría bueno.
Por eso, a lo largo de este período de sesiones,
veremos que aceptaremos algunas enmiendas porque
lo que entendemos que es aceptable, es aceptable. En
modo alguno nosotros pretendemos que esta Ley sea
la panacea, ojalá, pero, vamos, en este caso no lo
podemos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, pasemos a la
votación.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Pasamos a la enmienda número ocho, presentada
por el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda
de supresión, artículo enmendado: 5.1.
Señor Martínez Morazo.
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Es muy sencillo.
Simplemente creemos que, en este caso, hay una
coma, a continuación de “turismo”. Creemos que esa
coma verdaderamente sobra.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, estamos de acuerdo.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños):¿Se admite?, ¿no?
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pasemos a la enmienda
número nueve, presentada por el Grupo Parlamentario
de Izquierda de Castilla-La Mancha.
Señor Molina…, ¿no está?
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: En cualquier caso, no la hubiéramos aceptado,
porque entendemos que dejaría sin contenido a la
Dirección General de Turismo, pero, vamos, por dejar
aquí constancia de que no lo podríamos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pasemos a la enmienda
número 10, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular. Enmienda de modificación al artículo 5.3.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Esta enmienda la retiramos.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: ¿La retiran ustedes? Pues le hubiéramos aceptado
una transaccional nosotros, pero bueno…
(Risas.)
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Es una enmienda que no está completa en la redacción
que figura en el texto y, por lo tanto…
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, pues retirada.
Pasamos a la enmienda número 11, presentada por
el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda de
modificación y el artículo enmendado es el 6.1.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Es meramente gramatical, en la que pensamos en
sustituir la palabra “restauración” por “manutención”,
por algo muy simple.
La palabra “restauración”, yo he consultado el Dic-

11 de mayo de 1999
cionario de la Real Academia y el de doña María Moliner
y con la significación que se le quiere dar en este texto
no aparece en ningún momento. Por lo tanto, creo que
incorporar un término con una acepción que no existe
dentro de lo que es, digamos, el código de nuestra
lengua, nos parece que es improcedente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: No sé si desgraciadamente, afortunadamente o por
las razones que fueren se van incorporando a nuestro
lenguaje, al castellano, que es muy rico, al español,
algunos anglicismos que no hay y que se vienen
aceptando ya de buena manera.
El término restauración, lo mismo que el término que
más adelante veremos de tour operadores, son términos
que se vienen aceptando ya, sobre todo, más que
por, a lo mejor, desde el punto de vista académico, que
desde el punto de vista académico no he tenido la
precaución de leer el diccionario de la lengua, pero el
término restauración queda admitido y, sobre todo, en
el sector turístico hotelero el tema de la restauración y
prueba de ello es que hay premios de restaurantes, a la
restauración. Entonces, lo que no se debe hacer es
confundirlo con que es la restauración de monumentos
históricos, pero realmente, sinceramente, el término de
restauración, lo mismo que el término que veremos más
adelante, tour operadores, son anglicismos que van
entrando en nuestro idioma y que se van a hacer
también, sobre todo porque los aceptan los agentes
sociales.
Entonces, yo pediría esta enmienda, que es al
artículo 6.1, que está también en otra, que es en la
enmienda número 13, el artículo 8.c), yo pediría al
representante del Grupo Popular, señor Martínez Morazo,
que el término manutención, y sin ser en tono despectivo,
es un término mucho mas arcaico, entonces yo le
pediría, si él lo cree oportuno, que, a lo mejor, pues era
conveniente que la retirara. Nosotros no lo podríamos
aceptar y nos gustaría más que se retirara porque es
más correcto, más actual, no sé cómo decirle.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Muchas gracias.
Hay términos que son más o menos consolidados y
más o menos efímeros. No sabemos cuál va a ser la
finalidad de éste. Ahora mismo, cuando alguien te da
una sorpresa o pasa cualquier cosa dice que hay un
“yuyu” y tampoco está. Que lo reflejásemos, a mí me
parecería un poco falta de seriedad. Cuando tenemos
un diccionario con más de 80.000 vocablos, que tenga-
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 17
mos que ir a buscar alguno fuera de ello, me parece
verdaderamente que no es, por lo menos, lo más
acertado y, desde ese punto e, indudablemente, dentro
de lo que podamos y aún combatiendo con muchas
cosas, que sé que soy, digamos, un enano frente a los
gigantes, me mantengo por guardar, en lo posible y en
lo que de mí depende, la pureza del idioma.
Hay muchas más acepciones y ninguna de las
aceptaciones del término restauración, que se aplica al
advenimiento de regímenes políticos, de monarquías,
conservación, restauración de pintura y muebles…,
ninguna, ni de lejos. El término restaurante sí aparece
en el diccionario, pero el término de restauración no
aparece y, por lo tanto, desde mi Grupo nos consideramos
contrarios a empezar también a lo que podía ser un
poco colaborar en la degradación de nuestro propio
idioma.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, manteniendo la
enmienda el señor Martínez Morazo, pasamos a la
votación.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Perdón, señor Presidente.
En este mismo sentido están la 11, la 13 y la 23. Lo
digo por ir también evitando reiteraciones.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Estamos viendo ahora la 13 y la 23.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Están en el mismo
sentido?
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Sí, son la misma referida a distintos artículos.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Las votamos conjuntamente?
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Le quiero decir una cosa, que la palabra “restaurant”
no es una palabra castellana.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Es restaurante.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Y todo el mundo, casi todo: “¿dónde va usted?”,
“voy al restaurant”. Restaurant es una palabra francesa
y el tour operator o el tour operador es una palabra
inglesa y, entonces, esto es así. Esto no tiene nada que
ver con el “yuyu”, eso es que es así y entonces, por eso
lo digo que... Entonces, lamento mucho, no tiene más
importancia pero no podemos aceptarla, señor Presidente.

Pág. 18
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, pasemos a la
votación de las enmiendas 11, 13 y 23.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se rechaza.
Pasemos a la enmienda número 12, presentada
también por el Grupo Parlamentario Popular. El artículo
enmendado es el 17.1, una enmienda de supresión.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Sí, señor Presidente.
Cuando tantos resquicios y tantas cosas se dejan
abiertas, sin embargo, en este artículo que estamos
ahora mismo debatiendo lo que proponemos que se
elimine es simplemente algo que creemos que no es
necesario que aparezca en la Ley, puesto que está en
el texto constitucional. Por lo tanto, si está en el texto
constitucional, entendemos que es simplemente un
anexo, es un entrar en temas que ya están suficientemente
legislados y, por lo tanto, no tienen cabida en
éste.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Gracias, señor Presidente.
Desgraciadamente, hay que mantener este párrafo,
desgraciadamente.
Le voy a poner a usted un ejemplo reciente en la
ciudad de Toledo. Hace muy poco hay un establecimiento
de hostelería, dedicado a bar o cafetería o no sé
qué historias, yo no le conozco, que negó la entrada a
unos niños afectados de Síndrome de Down. Vino en
toda la prensa. Entonces, desgraciadamente, hay que
mantener esto porque “no podrán contener preceptos
discriminatorios por razón de nacimiento, raza, sexo,
religión, opinión u otras circunstancias”.
Me hubiera gustado darle la razón, pero, desgraciadamente,
la realidad todavía demuestra que existe el
“reservado el derecho de admisión” en algunos sitios y,
por lo tanto, hay que decirle que no, que no hay
reservado el derecho de admisión porque lo que usted
dice es cierto, la Constitución, pero hay que recordársela,
desgraciadamente. Así que por eso es, no es por
no admitírsela, señor Morazo.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
Gracias, señor Presidente.
Señor Sánchez Garrido, ¿usted cree que si una
norma contenida en la Constitución es vulnerada, porque
aparezca en la Ley del Turismo de Castilla-La
Mancha va a ser mucho más respetada? Creo que su
contestación, y no le obligo, sería tan negativa como mi
opinión sobre lo mismo y, por lo tanto, me parece que
no hace daño, pero que no es necesaria la presencia de
esto aquí y por eso nosotros hemos pasado por su
eliminación y supresión.
Muchas gracias.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: La Constitución Española, que es la norma básica
y la norma primera de todas, la Ley de Leyes, lo que
hace es establecer los conceptos generales para que
se vayan desarrollando, en algunos casos por las
demás leyes sectoriales y otro tipo de leyes, normas y
reglamentos y órdenes.
Por lo tanto, desde ese punto de vista, pues ojalá
tuviéramos también aquí toda la constitución inglesa y
todas esas cosas que ni siquiera era escrita, pero,
bueno, los tiempos son como son y lo que hace la
Constitución, desde el carácter básico que tiene, general
y primario, pues da la posibilidad de que el resto de
las leyes lo vayan desarrollando. El que lo ponga aquí
no quiere decir que ello va a mejorar el texto constitucional,
sino lo que está diciendo es recordar a algunos
sectores, donde se dan circunstancias muy desagradables,
que se deben de cumplir esa norma constitucional.
Ese es el sentido que yo le quiero dar, no el otro de
decir que porque esté aquí va a ser más importante,
¿cómo va a ser más importante?, ni muchísimo menos.
Pero hay que recordarlo, desgraciadamente, he dicho
antes.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pasemos a la votación
de la enmienda número 12, presentada por el
Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se rechaza.
Pasamos a la enmienda número 14, presentada
también por el Grupo Parlamentario Popular. Es una
enmienda de adición al artículo ocho, con un nuevo
apartado.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Al elaborar esta enmienda pensamos que o dejamos
reducido el artículo a sólo el contenido en el apartado d)
o no podemos olvidar citar en esta Ley y en una Región
como la nuestra a las empresas turísticas de interés

11 de mayo de 1999
cinegético, de naturaleza, etcétera, para no ser
excluyentes. Desde ese punto de vista es desde el que
hemos hecho algo que, además, es un carácter verdaderamente
diferente, desde el punto de vista turístico,
respecto a lo que pueden ser otras regiones.
En una Región como la nuestra, en la que se habla
de unos ingresos del orden, según los estudios, no
deben ser muy exactos, entre 50 y 100.000 millones,
con muchos miles, decenas de miles de jornales al año,
etcétera, que tratemos de poner un poco orden en este
caos que a veces sucede, pues a mí me parece que,
además, cuando se tiene una explotación que puede
ser, desde el punto de vista turístico, importante, es
aportar y es, digamos, ayudar a consolidar algo que, de
hecho, más o menos existe de una forma que no es
controlable, que es de una forma desde la cual es muy
difícil que se pueda hacer calidad turística e incluso que
pueda dañar, en algunos momentos, la propia imagen
de la Región.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, yo pediría, señor Presidente, que esta enmienda
la dejáramos aparcada por la posibilidad de negociarla,
si se puede aceptar o darle una redacción más
acorde, pero que, en definitiva, la vemos como positiva
y queremos encontrar una fórmula que pudiéramos…,
si le parece la dejamos aparcada y mañana o cuando
fuera necesario presentaríamos un texto y lo trasladaríamos
para que fuera aceptado, si fuera posible.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿De acuerdo, señor
Martínez Morazo?
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
De acuerdo, señor Presidente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, pues se deja
aparcada para que los dos Grupos hablen y lleguen a
una solución.
Pasamos a la enmienda número 15, presentada
también por el Grupo Parlamentario Popular, es una
enmienda de modificación al artículo ocho, letra d).
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Esta es una enmienda, en relación con la anterior,
en que citamos otra clase de lo que consideramos
empresas turísticas, tratando de implicarnos como
tales, lo cual es una forma, digamos, también de atacar
el intrusismo profesional toda vez que dejamos abierta
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 19
la puerta también a cualquier otra situación que pueda
ser contemplada en el futuro o que pueda aparecer
como consecuencia de que el turismo también es un
mundo cambiante.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez
Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Pues lamentamos no poder aceptarla, porque en
este caso nada tiene que ver con el artículo, es decir el
artículo es “clases de empresas turísticas” y según está
presentado dice: “las de orientación e información
existentes y otras similares que reglamentariamente se
determinen como propias de profesiones turísticas”.
Esto está relacionado con el Decreto que regula la
función de los guías. Entonces, nosotros creemos que
no guarda una relación y, por lo tanto, no la podemos
aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Yo es que entiendo que tal y como está planteado el
artículo en el Proyecto de Ley, es tremendamente
restrictivo y que, indudablemente, puede haber otro tipo
de empresas asociadas al turismo y que, en un momento
dado, pueden ser empresas de carácter turístico si su
fin fundamental es el turismo.
Puede haber personas que se dediquen simplemente,
que digo yo, a poner un todo terreno a disposición o
los caballos o etcétera, todas estas cosas que son
nuevas actividades turísticas, ¿por qué vamos a dejarlos
fuera de una regulación? Vamos a favorecer, como
digo, el intrusismo y vamos a evitar incluso o a potenciar,
mejor, que exista incluso el fraude en muchas
ocasiones que puede llegar.
Nosotros entendemos que todo lo que sea, digamos,
precisar lo más posible los términos da lugar a que
exista una mayor seguridad.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Esa generalidad puede encuadrarse perfectamente
en el apartado d), de mediación entre usuario y
ofertante del producto, que es un término amplísimo que
recoge absolutamente todo. Pero, en cualquier caso, si
ahí no tuvieran cabida lo que el señor Martínez Morazo
ha expresado, pues nosotros entendemos que lo que
aquí se ha puesto de manifiesto con esta enmienda está

Pág. 20
relacionado de otra forma con los informadores turísticos,
con los guías.
Por eso no la podemos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pues pasemos a la
votación.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se rechaza.
Pasamos a la enmienda número 16, presentada por
el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda de
supresión, artículo enmendado, el 9.1.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Sí, es una enmienda de supresión porque creemos que
ése es un derecho inherente a todo ciudadano, el de
pedir información, y entonces, concretamente, voy a
leer el texto del Proyecto de Ley para que se vea. Dice:
“las empresas turísticas que proyecten la construcción
o modificación de un establecimiento turístico podrán,
antes de iniciar cualquier tipo de obra, solicitar de la
Administración Turística informe relativo…”. No son las
empresas, es que cualquier ciudadano puede solicitar
este tipo de información.
Por lo tanto, no es necesario, entiendo yo, que sean
empresas ni que se constate en una Ley algo que es el
derecho de información propio que todo ciudadano
tiene. Por eso, precisamente, creemos que la supresión
no cambia en nada la filosofía de la Ley y la hace
más ligera, en cierta forma.
Gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez
Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Me gustaría, señor Martínez Morazo, que después
de la explicación pequeña que le voy a dar, retirara usted
esta enmienda.
Mire, en todos los sectores, en casi todos los
ámbitos, el ciudadano precisamente clama y pide la
información previa. ¿Para qué? Para saber previamente
los requisitos que se le exigen para poder cumplir mejor
el proyecto.
Por ejemplo, cualquier cosa que quiera usted hacer
en un municipio, en una Diputación, hace una solicitud
de información urbanística previa. ¿Para qué? Para lo
que ya dice el plan urbanístico, el Plan General de
Ordenación Urbana, se lo confirme para su proyecto
concreto la Administración y usted se evite trámites y,
al mismo tiempo, se evite gastos.
Entonces, aquí lo que viene a decir es más o menos
lo mismo: que, en cualquier caso, la Administración
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
estará obligada a informar, a darle facilidades al ciudadano
para que le diga cuáles son los requisitos mínimos
de infraestructura que se necesitan. Ese es el contenido.
Entonces, a nosotros nos parece que está bien
redactado y que es una facilidad que se le da al
ciudadano para que se pueda poner. En cualquier caso,
para el hipotético supuesto de que usted considerara
que no era necesario, tampoco podría decirse que es
innecesario que esté. La enmienda, por eso entiendo,
desde mi punto de vista, que debería de ser retirada, con
todos los respetos.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Sí, señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Efectivamente, no es necesario que esté, no aporta
nada sustantivo. Es lo que hablaba antes, es que es la
misma coherencia con lo que hablamos en el artículo
anterior.
Yo le estaba diciendo que se explicitase más para
que quedase constancia de una situación y usted me
decía “no es necesario, en ese último cualquier cosa
cabe”. Pues mire usted, yo le puedo decir, concretamente,
además en este tema: hace escasamente muy
pocos días, yo estuve interesándome por temas de
instalación de un hotel y yo no necesité que constase
en ninguna Ley que se podría hacer. Me dirigí a las
Administraciones pertinentes y me dieron todo tipo de
normas que ha de reunir, superficies, servicios, según
la categoría, etcétera. Por lo tanto, ¿que se puede
poner? Pues claro, poderse poner se puede poner
absolutamente todo. Pero yo le digo, ¿aporta algo
verdaderamente positivo y sustancial a la Ley? Creo que
absolutamente nada y, por eso, desde ese punto de
vista, desde el punto de vista de aligerarla, se propone
su supresión.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Usted mismo lo ha dicho, para hacer una instalación
hostelera se dirigió previamente a estas Administraciones
públicas a que le dieran toda la información.
Tenga usted en cuenta, señor Martínez Morazo, que
usted y yo, los que estamos aquí, y otras muchas
personas, desde su punto de vista tienen un conocimiento
de la realidad muy superior al que puedan tener
otros ciudadanos que pueden acceder a una primera
actividad y es lógico que la Ley les proteja también para
que tengan la posibilidad de ese derecho, de deber de
información, que no está de más, que siempre hemos
reclamado además, desde tiempo inmemorial, por ello,
que la Administración informe al administrado de cuál
es su derecho. Por lo tanto, aunque lo recoja en unas

11 de mayo de 1999
normas y en una Ley superior, nosotros hemos querido
introducirlo aquí porque creemos que es más conveniente.
No quiero alargarme más con esto y por eso
decimos que no lo podemos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pasemos a la votación.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se desestima, se rechaza.
Pasemos a la enmienda número 17, presentada por
el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda de
modificación al artículo 9.4.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Bueno, la 17 y la 18 son dos enmiendas meramente
de tipo también gramatical, diríamos.
En la primera es simplemente que se modifique el
término “sean cumplidos” por “se cumplan”. Nos parece
que es mucho más preciso. Y la segunda se refiere
precisamente a, en el artículo mismo 9.5, la primera
palabra, cuando dice “la realización”, entendemos que
puede ser quizá más oportuno hablar de “el ejercicio de
una actividad”, es decir, “el ejercicio o la publicidad por
cualquier medio de difusión de actividades”, eso de “la
realización” lo encontramos un poco confuso y un poco,
incluso, malsonante, y desde ese punto de vista hemos
planteado estas dos enmiendas.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Se aceptan las dos.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Se aceptan las
enmiendas 17 y 18?
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Exactamente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pasamos a la enmienda
número 19, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular. Es una enmienda de adición. Artículo
enmendado, un nuevo artículo.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Solicitaríamos aquí también, señorías, que la
dejáramos aparcada para negociar, para ver los contenidos
y hacer una…, para verla un poco mejor.
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 21
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
No existe ningún inconveniente por mi parte, señor
Presidente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Se aparca la enmienda
número 19.
Pasamos al examen de la enmienda número 20,
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. Es
una enmienda de modificación al artículo 11.
Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, es una dispensa que dice “excepcionalmente y
en orden a facilitar la inclusión de las empresas y
establecimientos turísticos en uno u otro grupo, modalidad
o categoría, la Consejería competente en materia
de turismo, previo informe técnico, podrá dispensar de
alguna de las exigencias técnicas requeridas para su
clasificación”. Si el informe técnico así lo aconseja en
algún momento determinado, pues le pueda dar facilidad
al empresario que quiera hacer una instalación y
que, por un mínimo defecto técnico o falta de exigencia
técnica, no se rechace su proyecto. Por eso es por lo
que proponemos esta enmienda.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
No tendríamos inconveniente en aceptar esta enmienda,
aunque en cierta forma nos parece que es abrir
portillos un poco a que se pueda hacer después una
gran puerta por la que pueda entrar todo lo que en un
momento se pretenda y se quiera y un poco de arbitrariedad.
Pero, indudablemente, comprendemos que,
sobre todo, de cara al turismo rural y a instalaciones
precisamente como las que yo les citaba antes, de
turismo cinegético, de turismo de pesca, naturaleza,
etcétera, pueda dar facilidades y posibilidades para su
desarrollo.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Molina, ¿va a
intervenir?
Entiendo que se acepta por unanimidad la enmienda
número 20.
Pasamos a la enmienda número 21, presentada por
el Grupo Parlamentario Popular, es una enmienda de
adición. Artículo enmendado, el 13.
Señor Martínez Morazo.

Pág. 22
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
La 21 y la 22 son dos enmiendas que, siendo una de
adición y otra de modificación, sin embargo tienen la
misma finalidad, que es mejorar simplemente el texto,
el estilo. En una es incluir, al final, la frase “en establecimientos
abiertos al público en general”, con lo cual
mejora el contenido, separa un poco la empresa de la
actividad y el establecimiento o el lugar donde se presta
el servicio, con lo cual que la diferencia es un poco de
lo que serían también las empresas de intermediación
turística y podría aclararlo.
La segunda es simplemente también un cambio de
término. Entendemos que el término “hospedaje” es un
término más apropiado que el de “habitación”, es más
amplio, define mejor la actividad y engloba mejor a lo
que serían los apartamentos, los chalets, los camping,
etcétera.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: En la primera, en la enmienda número 21, al artículo
13, donde se dice añadir al texto “en establecimientos
abiertos al público en general”, la definición de las
empresas y establecimientos turístico, esto mismo se
está recogiendo en el artículo 6.2, donde se dice lo que
ahora solicita el Grupo Parlamentario Popular. Por lo
tanto, no lo podemos aceptar.
En la segunda, que la ha englobado, en lo que se
refiere a “habitación” por “hospedaje”, sinceramente yo
creo que el término que se viene usando…, son dos
términos muy similares, no sé cual, “son empresas de
alojamiento turístico aquellas que se dedican de manera
tradicional y habitual a proporcionar hospedaje o
residencia”. Es que hospedaje y residencia parece que
son más similares que habitación o residencia.
Mire, aceptamos la segunda, aceptaríamos lo del
“hospedaje” por “habitación”, pero no dice “hospedaje o
residencia”, “habitación o residencia”… Ahora, no podríamos
aceptar la primera.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, entonces se
rechaza la enmienda número 21 y se acepta por
unanimidad la número 22. Vamos a votar la 21 y la 22.
¿Votos a favor de la 21?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se rechaza.
La 22. ¿Votos a favor?
(Pausa.)
Se admite por unanimidad.
Vamos a pasar a la enmienda número 24, presentada
por el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmien-
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
da de adición al Título III, con la introducción de un nuevo
Capítulo.
Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Estaríamos dispuestos a una discusión de este
nuevo Capítulo en su globalidad, que abarca las enmiendas
25, 26, 27, 28 y 29, y solicitaríamos que quedara
aparcada, pero siempre y cuando luego toda esta
discusión, con las otras que hemos dejado aparcadas,
entraran también, y lo digo aquí, dentro del marco de la
globalidad de la negociación de la Ley, porque, claro, lo
que nosotros no podemos hacer es admitir y hacer
algunas concesiones, digo concesiones entre comillas,
en término positivo, sin que nosotros obtengamos
una contrapartida en lo que es el Proyecto que presenta
el Ejecutivo, en este caso.
Entonces, vamos a solicitar al señor Martínez Morazo
que, junto con las anteriores, quede aparcado para una
discusión concreta este nuevo Capítulo, si le parece.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Sí, señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Señor Sánchez Garrido, ya le dije en su momento
que por mi parte no hay inconveniente en tratar de llegar
a cuantos más acuerdos sea posible y, concretamente,
a mí me ha sorprendido antes, cuando decía que se
introducían nuevos Capítulos o nuevos Títulos, porque
estaba pensando en éste cuando usted lo decía y
pensaba yo que en estos momentos en que hace muy
poco aprobamos el Plan de Desarrollo Regional y se
está hablando precisamente de un gran parque de
atracciones o un gran parque de ocio en la provincia de
Ciudad Real, en una Ley de Turismo lo deja como en
vacío. Yo, por mi parte, intentaré hacer todas las
concesiones posibles y no tengo ningún inconveniente
en analizar esto en cualquier momento.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Entonces, con referencia
a la 24…
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO: A
la 29, ambas inclusive.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): De 24 a 29, ambas
inclusive, se aparcan.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Pasaríamos a la 30, ¿no, señoría?
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pasaríamos a la

11 de mayo de 1999
enmienda número 30, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular. Es una enmienda de modificación al
artículo 18.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Muchas gracias.
Aquí, la verdad es que nos hemos planteado la
necesidad de que deba existir una concordancia. Si es
“actividad” será “la profesión turística”, sin son “actividades”
serán “las profesiones turísticas”, pero nunca
entendemos que una actividad, en singular, puede
concordar con las profesiones turísticas en plural.
Segundo, si es profesión, entendemos que hay que
desarrollarla de forma profesional, con todo lo que ello
conlleva, entre otros casos, como decíamos antes,
para evitar fraude e intrusismo y por eso, precisamente,
es por lo que proponemos esta modificación en su
redacción.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: No lo podemos aceptar, señor Presidente, con su
permiso, por cuanto que todo el tema relacionado con
el intrusismo profesional está regulado en un Decreto de
la Consejería que regula todo el tema de cómo se
acredita y se habilita a la profesión del guía turístico. Por
lo tanto, nada tiene que ver.
En cuanto a cómo está redactado, creemos que lo
correcto “se entiende por actividad turística, las profesiones
turísticas y toda actividad tendente a procurar el
descubrimiento y conservación”, y no entiendo muy
bien qué se quiere decir, “desarrollada o ejecutada por
las profesiones…”, evidentemente, “se entiende por
actividad… las profesiones turísticas y toda actividad
tendente a procurar el descubrimiento…”. Creo que
está perfectamente redactado y por eso no consideramos
que sea oportuno el aceptar esta enmienda.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Gracias, señor
Sánchez Garrido.
Señor Martínez Morazo, ¿alguna observación?
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Sí, señor Presidente.
Entendemos, indudablemente, que decía que “se
entiende por actividad turística las profesiones turísticas”,
serán las desarrolladas por las profesiones turísticas,
una cosa es la actividad y otra cosa es el
profesional que se dedique a ellas, entiendo yo. Y por
otra parte, habría que hacerlo también, yo entiendo, que
sea de forma profesional.
En cualquier caso, si esto es una Ley condiciona los
Decretos, no es el Decreto, no es el que debe condicio-
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 23
nar la Ley, entiendo, y en esto en términos jurídicos es
usted mucho más experto que yo, pero es que además
pensamos que el profesionalizar las profesiones turísticas
me parece importante, porque además hay una
cosa, es que la Ley adolece que sólo considera una
profesión turística, que es la de guía de turismo. Mire
usted, además de ésa están los guías de ocio, están los
guías de naturaleza, están los monitores de deportes,
están…, etcétera, montones de profesionales que están
viviendo del turismo y desarrollando actividades que
entendemos que deben ser turísticas y que aquí se les
ignora.
Por lo tanto, lo que estamos introduciendo ahí es
precisamente a lo que decimos, al furtivismo, al
intrusismo profesional… Eso no lleva más que a una
cosa y es la degradación, indudablemente, de la prestación
de los servicios en cuanto que no son controlables.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Muy bien. Señor
Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Señor Presidente.
Efectivamente, un Decreto no condiciona una Ley.
Lo que sí pasa es que si, por una regulación anterior a
la Ley, el Decreto ya está estableciendo cuáles son las
condiciones y los requisitos que deben reunir los guías
turísticos, está regulando ya esa profesión y esa actividad.
Lo que no debe de hacer, en modo alguno, entiendo
yo, una Ley es entrar a regular cuáles son las condiciones
y requisitos que deben de reunirse para ejercer la
actividad de guía turístico y establecer qué tiene que
hacer tal o cual guía turístico y cuáles son las cuestiones
de intrusismo. Eso se regula en otras disposiciones
y que, en este caso, en Castilla-La Mancha, ya están
reguladas.
Es por lo que nosotros consideramos que no se
debe aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Muy bien. Señor
Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Señor Sánchez Garrido, es que esta enmienda, y me
parece que la siguiente también, no está diciendo las
condiciones que deben reunir, como acaba usted de
significar. Lo que está diciendo es que se reconozcan
una serie de profesiones turísticas que existen y que,
por lo tanto, empiece después a reglamentarse sobre
ellas mediante Decreto, las Órdenes o lo que corresponda
en su caso.
Aquí, simplemente, lo que estamos pidiendo y lo
que estamos intentado que conste en la Ley es que se

Pág. 24
reconozcan unos hechos que existen, que son realidades
tangibles, y que usted llega a un hotel y tiene
monitores de ocio y usted llega a un hotel y tiene
monitores deportivos y tiene guías que no son los guías
turísticos monumentales, sino guías de la naturaleza o
como queramos llamarlo.
Todo esto, indudablemente, exige, entre otras cosas,
su reconocimiento. ¿Por qué? Porque, ¿cómo le
vamos a pedir responsabilidades a alguien que realiza
algo sobre lo que no hay ni siquiera reconocimiento de
esa profesión? Es muy difícil. ¿Qué seguridad, qué
conocimientos, qué responsabilidades tienen estas
personas? Ninguna, si no existe. Vamos a abrir aquí,
vamos a sentar las bases para que después se desarrolle
reglamentariamente y puedan desarrollarse estas
actividades con unas garantías, sobre todo para el
ciudadano que, además, está pagando unas importantes
cantidades por ello y que, además, contribuirán a
mejorar también la oferta turística de la Región.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: La explicación puede valer, señor Presidente, para
el fin de facilitarle la tarea para la enmienda siguiente,
es decir, que, vamos a ver, aquí lo que se está definiendo,
en el artículo 19, se está definiendo fundamentalmente
lo que es un guía de turismo, la actividad
profesional de guía de turismo, y no hay que mezclar el
guía de turismo con otras actividades que son, digamos,
desde el punto de vista del rango educativo y,
además, máxime cuando en esta Región se pretende
que haya una profesión turística que tenga rango universitario.
Se están dando circunstancias, precisamente por
no dejarlo claro, en que personas que no tienen la
cualificación de guías de turismo y que se llaman
informadores turísticos…, no exactamente informadores
turísticos, ayudantes o asistentes de turismo, palabras
más o menos parecidas, y que están siendo empleados
por determinados Ayuntamientos, Diputaciones, y que
están planteando, precisamente, una cuestión de competencia
desleal a los guías turísticos, que tienen que
superar unas pruebas y unos exámenes que los demás
no superan.
Y aquí lo que se está definiendo es el concepto, en
el artículo 19, de guía de turismo y entendemos que es
correcto. A continuación se dice cuáles son las modalidades
de los guías de turismo, el guía regional y el guía
provincial, que son los que la Comunidad Autónoma
habilitará cuando hayan cumplido los requisitos anteriores
que son exigibles. Por lo tanto, en las demás
cuestiones tendrán que ser regulados a través de
Órdenes o Decretos de otro rango, pero no en esta Ley,
que se circunscribe fundamentalmente a lo que es el
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
turismo.
Por lo tanto, nosotros vamos a mantener el criterio
que se establece en los artículos 19 y 20 y, por lo tanto,
rechazamos las enmiendas número 31 y 32, que me he
permitido englobar, vamos, me he permitido extenderme
en la explicación con el fin de…
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO: A
mí me parece después de la intervención del señor
Sánchez Garrido, me parece que coger esta Ley, en la
cual se nos dice que sólo hay una profesión turística,
que es la de guía de turismo, es tremendamente pobre.
Si hacer una Ley es simplemente reconocer que
existen los guías de turismo y facilitar ... Si es que las
enmiendas no van en contra de ello, si es que se les
reconoce a los guías de turismo y se les reconoce todo
lo que a continuación se dice y los registros y la forma
de acceso. Vamos a abrir la puerta para evitar ese
intrusismo, precisamente. Y lo que se está haciendo es
que existan esas profesiones, que es que existen, es
que están ahí, es que están en la calle.
Ahora bien, indudablemente el Grupo Socialista
tiene su mayoría y, si considera que sólo son profesionales
turísticos los guías de turismo, no hay más que
decir.
Muchas gracias.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Si no es que el Grupo Socialista tenga mayoría, qué
barbaridad. Si tuviera mayoría, le habíamos desestimado
todas, una a una, de las enmiendas que se han
presentado aquí y no es el caso.
Por lo tanto, lo que se debe de entender es ser lo
suficientemente tolerante para admitir la discrepancia.
En este caso, nosotros entendemos que, de las profesiones
turísticas y lo que en esta Ley se está contemplando,
que es fundamentalmente todo lo relacionado
con guías de turismo, está perfectamente relacionado
aquí, sin perjuicio de que reglamentariamente se pueda
desarrollar lo que usted dice respecto a los guías de la
naturaleza y los monitores de deporte, aventura y ocio,
que eso no entra dentro del campo de los guías de
turismo, que aquí se tiene que regular en una Ley, y es
por lo que nos mantenemos en ese sentido.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pues si el señor
Martínez Morazo no piensa intervenir, vamos a pasar a
la votación de las enmiendas 31 y 32.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Quedan rechazadas.

11 de mayo de 1999
Pasamos a la enmienda número 33, también presentada
por el Grupo Parlamentario Popular. Es una
enmienda de modificación al artículo 21.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Las enmiendas 33 y 34 irían unidas a la 32, debatida
anteriormente, en que nos hemos pasado de una a la
otra, y constituirían simplemente una adecuación de los
artículos 20, 21 y 22, respectivamente, a los contenidos
de la enmienda 19, que también la hemos dejado ahí
pendiente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, nosotros no podemos aceptar porque seguimos
manteniendo el término “guía de turismo”, que no debe
de ser sustituido por “las profesiones del turismo”, ni
tampoco en la número 33 entendemos lo que quiere
decir sustituir “guía de turismo” por “turística”…, pero,
en fin, en cualquier caso, creemos que el texto como
viene en la Ley es correcto.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pues bien, pasemos
a la votación de las enmiendas 33 y 34.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Quedan rechazadas.
Enmienda número 35, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular. Es una enmienda de adición por
la creación de un nuevo artículo.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Sí, señor Presidente.
En este capítulo, que está dedicado a las actividades
turísticas no empresariales, existen hoy día los
Patronatos de Turismo. Entonces, la enmienda lo que
busca es la plasmación en esta Ley de lo que es algo
constatable, de lo que es una realidad, que son los
Patronatos de Turismo, de promoción económica y
turística…, tienen distintas denominaciones según las
provincias o según las entidades, incluso, y desarrollarla
así, pero que desarrollan su actividad en el campo del
turismo.
Creemos que en muchos casos son estos patronatos
instrumentos operativos importantes que, en ocasiones,
desarrollan una muy digna de tener en cuenta
en el papel y, en otras, sería preciso, además, mejorarlos,
pero en ningún caso creo que sea conveniente ni
eliminarlos ni ignorarlos. Era la forma de plasmarlos
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 25
aquí.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, nosotros entendemos que, casi con lo que es
la traslación exacta, más o menos exacta, del artículo
11 de la Ley de Turismo de Castilla y León, entendemos
que este artículo no es admisible, pero no porque
nosotros estemos en contra de que existan los Patronatos
Municipales de Turismo, que bien que lo sabemos
que existen y bien que lo sabemos cómo funcionan
y cuál es el sacrificio que hay que hacer para que
funcionen, en los Patronatos Municipales de Turismo.
Lo que creo es que sería precisamente el ponerlo
aquí una injerencia en la autonomía municipal y por eso
lo que hacemos es no incluirlos y, simplemente, en el
concepto de las entidades turísticas no empresariales,
decimos “son aquellas que, sin ánimo de lucro, tienen
por fin promover de alguna forma el desarrollo de turismo
o de actividades turísticas determinadas”, y que luego,
con arreglo a la Ley de Bases de Régimen Local, los
Patronatos Municipales de Turismo tengan el desarrollo
que deben de tener, que, evidentemente, nunca podrá
ser contrario a lo que dicen las Leyes de rango superior,
como en este caso la de la Actividad Turística, que es
la que se aprobará en su día en el Parlamento Regional.
Por lo tanto, el no aceptarlo no es porque no
queramos que existan los Patronatos de Turismo
municipales o provinciales, sino que fundamentalmente
creemos que es una injerencia y con el concepto, en
términos generales, de actividades, “aquellas que, sin
ánimo de lucro, tienen por fin promover de alguna forma
el desarrollo del turismo”, están perfectamente incluidos
y ellos pueden hacer, con arreglo a la Ley de Bases,
la actividad que quieran hacer.
Por lo tanto, no lo podemos aceptar y conforme está
el artículo 25 redactado creemos que es lo que procede.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Me sorprende que el reconocimiento de una realidad
existente, simplemente el reconocimiento y su constatación,
diga el señor Garrido que es una injerencia. Le
rogaría que me explicase esto, por favor.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Lo he explicado, se lo vuelvo a repetir.
El que existan los Patronatos Municipales de Turismo
no puede ser una concesión graciosa de esta Ley,
porque ya lo tienen reconocido por otra Ley anterior que
es la Ley de Bases de Régimen Local. Con arreglo a esa
Ley ya pueden crearse los Patronatos Municipales de

Pág. 26
Turismo. El hacer aquí una regulación a lo que ya está
regulado entiendo que podría ser una injerencia. Por lo
tanto, tal y conforme está redactado creemos que es lo
correcto.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo, ¿alguna observación?
Pues pasamos a la votación de la enmienda 35.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
¿Abstenciones?
(Pausa.)
Queda rechazada.
Enmienda número36, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular… Rogaría al señor Martínez Morazo,
que si tiene algunas enmiendas que las pudiera agrupar
sería mucho mejor a efectos de operatividad.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Muchas gracias, señor Presidente. Concretamente
ésta y la siguiente, para serle obediente.
Estas dos enmiendas son dos aspectos… Por
cierto, en el texto de la enmienda 36 falta la palabra
“cualquier”, diría: “tener, de cualquier actividad turística,
la información…”, etcétera.
Y entonces digo que estas dos enmiendas, 36 y 37,
son dos aspectos que tratan de potenciar lo que
hablábamos antes y tanto apoyaba el señor Sánchez
Garrido del derecho a la información del usuario y
entonces es una enmienda, propiamente dicho, que lo
que tiende es a que la reciba de las empresas turísticas
al objeto de que el usuario turístico se evite sorpresas
y entendemos que sería mejor sustituir el término
“actividad”, utilizado en la enmienda, por “cualquier
empresa turística”, bueno, pues simplemente “para la
prestación de sus servicios”.
Y la segunda es recibir de la Administración, que es
un poco también lo que se pretendía antes con la que
mantenía el señor Sánchez Garrido respecto simplemente
de las empresas para instalarse. En este caso
está referido a los usuarios del servicio turístico.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Vamos a ver.
Empezando por el final podíamos decir que podríamos
aceptar el contenido de la enmienda número 37,
con la adición de un nuevo punto que diría: “recibir de la
Administración competente información objetiva”. La
Administración siempre hace una información objetiva,
por lo tanto el término “objetivo”, si se pretende que
nosotros aceptemos ésta, debería transarse y debería
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
de desaparecer, porque parece ser que es que la
Administración puede dar una información sesgada,
eso sería una visión…
Por lo tanto, la palabra “objetiva” desaparecía en la
transacción que yo propongo y el resto “sobre los
distintos aspectos de los recursos y de la oferta
turística de Castilla-La Mancha”.
Si se suprime así, lo aceptamos.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Sí, señor Presidente, no hay ningún inconveniente.
El espíritu precisamente de la enmienda era que la
Administración lo que daba era precisamente esa
información objetiva que no podía garantizarse desde
otro punto.
Por nuestra parte no hay problema.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Y en cuanto a la enmienda referida al artículo 29.a),
la número 36, donde dice “obtener información veraz y
objetiva, exacta y completa sobre todas y cada una de
las condiciones de prestación de los servicios”, sustituirla
por obtener… ¿”información de la actividad turística”?
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
No, ya le he dicho que hay un error completamente en
el texto y sería “obtener cualquier información sobre la
actividad”…, un segundo, es que al transcribirlo hubo un
error.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: ¿”Obtener cualquier información…”? Es que, de
verdad, perdonen, no lo podemos aceptar porque no lo
entiendo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
No tengo yo el borrador aquí…, era el artículo 29.a).
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Si es que está bien redactado como está.
Sinceramente, señor Morazo, no es por nada. Ya ha
visto que la siguiente se la hemos aceptado pero es que
el “obtener información de cualquier actividad turística”,
¿pero qué es eso de tener información de cualquier
actividad?
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
No, era “obtener cualquier información”.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: ¿”Obtener cualquier información veraz”? “Obtener
información veraz”.

11 de mayo de 1999
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
La retiro.
Hay un error de redacción, pero es que no tengo el
borrador en la mano.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Se retira la 36 y se
acepta la 37 retirando la palabra “objetiva”?, ¿lo votamos?
¿Votos a favor de la 37?
(Pausa.)
Se acepta por unanimidad.
Pasamos a la enmienda número 38, presentada por
el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda de
modificación al Título VII.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Siguiendo su consejo, aquí podríamos incluir, puesto
que…, desde las enmiendas 38 a la 48.
Bueno, pues la verdad es que nos ha sido imposible,
llegados a este punto, seguir adaptándonos al propio
esquema de la Ley y por ello, con estas 11 enmiendas,
se configura un Título VII, de forma totalmente distinta,
así que entiendo que nos hemos separado enormemente
del proyecto, dando entrada a conceptos e instrumentos
propios de la planificación turística que nos
parecen imprescindible en una Ley de estas características
que dice, en su propia Exposición de Motivos, que
no quiere ser flor de un día en vísperas de elecciones,
que quiere sentar una bases sólidas sobre el edificio de
nuestro turismo, sobre un pilar clave que puede ser de
nuestra economía regional y ya lo es y puede serlo más
en un futuro, cada día más importante y que quiere que
el desarrollo del turismo en Castilla-La Mancha se haga
de una forma ordenada, sostenida y respetuosa.
La importancia, creemos, de la planificación la ha
reconocido, y creo que todo el mundo, el CES. Concretamente,
una de las recomendaciones que hace, precisamente,
en la elaboración del dictamen al Anteproyecto
que se le presentó, pues es que se aborde el tema de
la planificación. Nosotros con esto no pretendemos ni
ser originales, ni apuntarnos nada, simplemente que la
planificación, que está presente en la práctica totalidad
de las Leyes de turismo…, que son las que yo he
consultado y que son las que han consultado ustedes
porque de la propia documentación que nos ha entregado
la Cámara pues aparece en la mayoría de ellas
cuando tienen una verdadera Ley de turismo, en el caso
de Asturias, de Baleares, de Canarias, etcétera, que no
voy a entrar.
Hay otras Comunidades que no tienen concretamente
una Ley de Turismo, sino que tienen normas
dispersas, pero que yo haya visto concretamente,
como digo, Asturias, Baleares, Canarias, Castilla y
León, Extremadura, Galicia, Madrid, Murcia, el País
Vasco y Valencia, todas ellas afrontan lo que es la
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 27
planificación, lo cual denota que es un elemento verdaderamente
importante y desde ese punto de vista es
desde el que nosotros introducimos este nuevo apartado
o este nuevo Título dentro de la Ley, que pensamos
que, además, es un símbolo de garantía del desarrollo
futuro.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, señor Presidente, he de entender que se han
agrupado en estos momentos desde la enmienda 38 a
la 48, con la adición de un nuevo Título que el Grupo
Parlamentario Popular titula como “De la planificación
turística”.
Yo debo recordarle al representante del Grupo Parlamentario
Popular hasta el título de la propia Ley, que
es Ley de Ordenación del Turismo. Es decir la ordenación
del turismo va incluido, como su propio nombre
indica y, sobre todo, por el desarrollo de todos los
Títulos que van contenidos en la Ley, que aquí lo que se
está haciendo es ordenar y planificar el sector turístico.
Y esto no lo hemos entendido nosotros solos y yo
respeto profundamente la interpretación que se hace
del informe del CES, pero también nosotros queremos
aquí poner de manifiesto lo que piensa el resto de los
agentes sociales, que han sido consultados
exhaustivamente por parte de los redactores de la Ley,
en este caso la Consejería de Industria y Turismo,
acerca de lo que piensan de esta Ley, que fue muy
consensuada con ellos antes de presentarse aquí y, por
ejemplo, los empresarios en Guadalajara muestran su
satisfacción por la futura Ley Regional del Turismo; en
Ciudad Real los hoteleros apoyan la nueva Ley de
Ordenación Turística Regional, los hoteleros creen que
la Ley es un gran avance, la Ley de Ordenación Turística
apuesta por la calidad y la promoción, los hoteleros
creen que la Ley es un gran avance; en Toledo, la Ley
Turística, según los empresarios de Toledo, la Ley
Turística persigue la calidad y la competitividad, justo el
artículo precisamente el título de que estamos tratando
en estos momentos.
En fin, aquí hay multitud de opiniones en prensa
donde se está totalmente de acuerdo con lo que es esta
Ley de Ordenación del Turismo y, sobre todo, conforme
está desarrollada y cómo está planificada en su articulado.
Por lo tanto nosotros entendemos que todo lo que
se pretende aquí, en estas enmiendas, de desarrollar y
desmenuzar, que no digo yo que no se pueda desarrollar
y desmenuzar, están completamente, desde mi
punto de vista, están perfectamente ajustados en todo
el articulado de la Ley y, por lo tanto, no podemos
aceptar esta edición de este nuevo Título de la Ley que
varía sustancialmente su contenido y su calidad.
Por lo tanto, no lo podríamos aceptar.

Pág. 28
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Me ha dejado un poco pensativo el argumento que ha
hecho el señor Sánchez Garrido. Me ha leído una serie
de titulares. Yo he hablado también con hosteleros, he
hablado con profesionales de empresas turísticas,
etcétera, e incluso el propio CES dice que están de
acuerdo con la Ley, pero después siempre hay “peros”,
y hay muchos “peros” y da la causalidad de que, si no
se tienen en cuenta bastantes de las cosas que
nosotros estamos proponiendo aquí, lo que estamos
provocando es un crecimiento totalmente desordenado,
que cada uno puede hacer de su capa un sayo y no
tendremos elementos.
Yo creo que cualquier cosa es importante. La
planificación a mí me parece vital y, además, que haya
un criterio estable que fije cuáles son las vías claras por
las cuales ha de desarrollarse el turismo si queremos
llegar a un turismo de calidad. Eso me parece que es
verdaderamente importante y eso es lo que se pretende
con este Título, en el cual queda englobada la parte de
calidad que usted habla que se mantiene en el texto. Si
hay programas concretamente específicos de calidad
dentro y los englobamos dentro de este más amplio,
pero, claro, yo pienso que hay toda una serie de
elementos con los cuales debemos ser tremendamente
respetuosos, porque aquí se nos llena la boca muchas
veces hablando de respeto al medio ambiente, de
respeto al patrimonio cultural, de respeto al patrimonio
artístico y después no establecemos las normas oportunas
para hacerlo.
Y yo me acuerdo que en ocasiones se me ha dicho:
“no, es que aquí no se puede hablar de municipios
saturados turísticamente”, por ejemplo, que es uno de
los términos que se incluyen. Y yo diría: pues hombre,
ustedes sigan así, sin reconocer realidades como ésta
y ya veremos lo que es dentro de poco de Ruidera, o lo
que es dentro de poco del Nacimiento del Cuervo, o de
otra multitud de parajes que encontramos y que sí
podrían ya incluso, en muchos casos, ser considerados
puntos, locales, áreas, lo que sea, saturados.
Si estamos intentando hacer un desarrollo, ¿por qué
no podemos desarrollar lo que son municipios, zonas o
áreas de interés turístico preferente y después dotarlas
de una serie de características y de una serie de
ayudas, etcétera, pero de acuerdo con algo que se
planifique, con algo que sea concreto, con algo que sea
claro y transparente? Todo lo que no sea así, que cada
uno siga haciendo lo que quiera, nos encontraremos
que todavía el turismo de Castilla-La Mancha, sobre
todo a efectos del turismo rural, sigue en casi toda
España, y se lo puedo decir porque, precisamente
pensando en esto, estuve en FITUR hablando con
muchos operadores, tiene el sinónimo de turismo cutre.
Yo pienso que es precisamente todo lo contrario a lo
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
que debemos estar nosotros buscando: dar una imagen
de turismo de calidad.
También en este aspecto de planificación se habla
de planificar cuál va a ser precisamente la oferta
turística, el desarrollo turístico. Bueno, si ustedes
consideran que todas la diversificación turística, que
todo lo que aquí tocamos en este sentido no debe tener
lugar en una Ley de Ordenación del Turismo, me
gustaría que me dijesen dónde debe tener lugar, porque
creo verdaderamente que no le encuentro otra ubicación
en absoluto.
Es decir, mejora de calidad, diversificación, programas
de formación turística…, a mí me parece que es
tremendamente importante este capítulo que ustedes
lo desechan o este apartado en donde yo hablo, donde
mi Grupo habla de vincular los estudios turísticos con
las escuelas de hostelería y, en el futuro, con la
Universidad, porque, bueno, me puede usted decir que
se está gestionando un itinerario turístico dentro de
Humanidades que veríamos cómo englobaría. Precisamente
no entrará más que a esa profesión turística de
los guías de turismo, que es la única que parece ser va
a existir en esta Región, pero a mí me parece que podía
hacerse y podrían abrirse muchas puertas a lo que sería
aire nuevo, aire puro, programado, planificado, ordenado
para que verdaderamente el turismo de Castilla-La
Mancha despegue y despegue por vías donde no haya
después que retroceder.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, señor Presidente, con su permiso.
Vamos a ver, usted decía antes, cuando dejábamos
aparcado un Título que yo decía que podíamos negociar…,
es que hay otros Títulos que ustedes introducen
totalmente nuevos, éste y otros en que no podemos
estar de acuerdo entre otras cosas, por lo que ustedes
dicen aquí, ya están regulados en otros artículos. Pero
es que, sinceramente, alguien que le oiga hablar desde
fuera y dijera: “hombre, ¿cómo es posible que todas
estas cosas no puedan estar reguladas dentro de la
Ley?”, todo porque se dice con carácter general. Y ha
de pensarse que lo que ustedes proponen es que viene
con una regulación exhaustiva de lo que es, por ejemplo,
el turismo de la naturaleza o el turismo rural, al que
dedican ustedes exactamente cuatro líneas, cuatro.
Entonces, eso no es una regulación.
Lo que nosotros hacemos al hablar del turismo, de
la competitividad, de la calidad turística y de la ordenación
del turismo, eso está recogiendo todos estos
aspectos, con otros términos más generales, si se
quiere, y no tan específicos, pero, por ejemplo, la
rehabilitación y conservación del patrimonio rural, pueblos
y aldeas con fines turísticos, esto ya está comprendido
y está estudiado, pero no solamente aquí, sino

11 de mayo de 1999
ya en la realidad. Cuando usted decía que nosotros
tenemos un turismo rural cutre, sin embargo, en la feria
de turismo, yo he podido ver en la última feria de FITUR
recoger infinidad de información turística rural de muchísimos
pueblos de nuestra Región donde están haciendo
una oferta de turismo rural que antes era no solamente
inexistente, sino que era impensable en esta Región.
Por lo tanto eso ha salido en virtud de la iniciativa
privada, evidentemente, y también de la ayuda a la
calidad que ha prestado la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha, el Gobierno de la Región.
Y también quiero decirle una cosa. ¿Usted también
ha hablado con otros agentes sociales? Pues no lo
dudo, evidentemente que así será. Lo que sí le digo es
el sentir general. He leído antes el sentir general de
todos estos agentes sociales que tienen que decir algo
en el campo del turismo, como son las asociaciones de
hosteleros, hoteleros, de restauradores, etcétera, y,
cómo no, también la opinión del CES. ¿Eso qué quiere
decir? Que nosotros, el Gobierno, desde su autonomía,
tiene la facultad de, en virtud de las negociaciones que
ha hecho, plasmar por escrito en una Ley lo que
considera que se cierne más a los intereses generales
y no necesariamente, y esto lo digo con el máximo
respeto, ha de coger todas y cada una de las indicaciones
que le hagan todas las asociaciones o consejos,
como puede ser en este caso el CES, que alguno no
estará recogido. Bueno, pues es así, es así dentro de
la libertad que tiene todo el mundo para, en virtud de las
opiniones y en virtud de las sugerencias que se han
recibido de todos los agentes económicos y sociales,
plasmarlos en una Ley.
Por tanto, entendemos que a lo largo de este
articulado, sinceramente, de esta Ley está recogido
perfectamente cuál es el desarrollo que debe de tener
el turismo en esta Región y es por lo que nosotros no
vamos a aceptar la adición de este nuevo Título y todo
su contenido y todo su articulado, en todas estas
enmiendas.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Dos cosas.
Una, yo no he dicho en ningún momento que el
turismo de la Región sea turismo cutre. He dicho que a
mí me han hecho llegar que existe en muchos operadores
turísticos esa imagen, eso sí que se lo digo.
Usted dice que escuchan y después toman alguna,
se refiere al CES. Pues mire usted, de las conclusiones
del CES ninguna está recogida en la Ley, ninguna, y
concretamente ésta es una de ellas. Concretamente en
la primera habla de incorporar un Título denominado “De
la planificación turística”, con la siguiente estructura:
principio de planificación, que está recogido en la
enmienda; plan de turismo de Castilla-La Mancha,
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 29
recogido en la enmienda; programas de infraestructura,
calidad o formación turística, fomento y diversificación
de actividad, promoción, difusión y comercialización de
la oferta turística. Esto es lo que nosotros hemos
hecho, nosotros sí hemos escuchado a los que creíamos
que tenían algo que decir y ustedes los han
escuchado…, mejor dicho, los han oído, pero no los han
escuchado. Indudablemente, ésa es claramente la
diferencia entre quien quiere llegar a hacer una cosa
pactada, consensuada y de acuerdo con los implicados
o quien, por el contrario, se ata la manta a la cabeza y
dice éste es mi camino y yo voy por aquí.
Yo lamento, indudablemente, que aspectos tan
sumamente importantes como estos, de los que probablemente
nos tendremos que arrepentir en algún momento,
no sean ni siquiera dignos de ser tenidos en
cuenta por ustedes.
Muchas gracias.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Solamente una cosa, señor Presidente.
Yo no sé… Acabo de leer aquí por encima lo que
opinan los agentes sociales y económicos respecto a
esta Ley de Turismo. ¿Cómo se puede decir, señor
Martínez Morazo, que nos hemos liado la manta a la
cabeza y hemos hecho lo que hemos querido? Por el
amor de Dios, o usted no me escucha o no quiere
escucharme o dice unas cosas para que queden más
o menos bien o para usted, pero eso no es así.
Mire usted, esta Ley de Turismo está pensada para
una Región como la nuestra, un turismo que tiene unas
peculiaridades y unas características propias y que
ésta no es una Ley para Benidorm, ni es una Ley para
Canarias, ni es una Ley para Mallorca, ni es una Ley
para Marbella. Ésta es una Ley para nuestra Región,
para el desarrollo y la ordenación turística de nuestra
Región y, por mucho que digan otros sectores y por
mucho que digan otros órganos, que merecen todo el
respeto del mundo, no se puede planificar y desarrollar
pensando en que vamos a llenar de rascacielos nuestras
lagunas y nuestros ríos y toda nuestra naturaleza,
porque no es así, porque éste es otro turismo totalmente
distinto y no tiene por qué tener el mismo desarrollo
esta Ley que la que tiene la de la Comunidad de
Baleares o la que tiene la de Andalucía en su costa o la
de la Comunidad Valenciana, porque es distinta y es
singular y es peculiar y, entonces, pues es posible que
en algunos aspectos el Consejo Económico y Social
haya determinado que sería conveniente esto o lo otro,
pero el que tiene la capacidad de gobernar y discernir y
tiene que ofrecérselo a los ciudadanos ha considerado
que es más oportuno para esta Región ésta, pero
previamente -de verdad, señor Morazo, y esto me
interesa mucho y no me gusta que usted diga lo
contrario, porque se lo he leído-, previamente hablado
con los agentes sociales. Entonces, el tiempo dirá
quién tiene o no tiene razón.
Pero también le digo una cosa: que con las bases

Pág. 30
que se sientan en esta Ley se permite el desarrollo y la
planificación del turismo en esta Región. Eso es así y
no porque se ponga en un artículo que habrá turismo
rural, turismo de patrimonio histórico artístico y turismo
no sé qué ya la Ley es mejor, entre otras cosas porque
en la parte general de la Ley ya se contempla y, de
hecho, en la realidad se está haciendo.
Por lo tanto, nosotros, y perdone que me haya
extendido, señor Presidente, vamos a mantener lo que
hemos dicho y vamos a votar en contra de este Título VII,
que, como enmienda de modificación, que es más de
adición que de modificación, se contempla, porque yo
entiendo que debe de ser de adición, porque no estará
en contra el Grupo Parlamentario Popular de la
competitividad y de la calidad turística.
Nada más, señor Presidente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Muy bien, vamos a
pasar…
Perdón, señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
(Intervención realizada con el micro cerrado.)
Sí, simplemente para presentar algunos recortes.
Yo no he puesto en duda en ningún momento que
usted haya tenido que ir … (inaudible.) Yo le puedo leer
aquí el informe, concretamente del CES, en el que dice
que está de acuerdo con la Ley, pero que debiera
incluirse … (inaudible.). Yo lo que he dicho es que usted
ha leído simplemente digamos los elementos loativos
de determinados agentes y se ha callado todos los
“peros” y todo … (inaudible), y que el CES dice …
(inaudible), turismo cinegético, que pensamos que es
muy importante en esta Región. Ahora mismo está a
punto de constituirse una asociación para explotar el
turismo cinegético y se encuentran con problemas, por
ejemplo, con la Ley de Caza, con ordenamientos de
caza, no tienen la posibilidad, a lo mejor, de explotar
determinados cotos de forma intensiva, con lo cual
podrían tener una industria turística u hostelera aparejada,
etcétera.
Todo esto es lo que se pretende con esto. Además
de ello, también de ordenar un poquito las cosas porque
sabemos que hay incentivos que existen y bajo la
misma Orden da lo mismo que un incentivo sea turístico
que industrial. A lo mejor podíamos hacer alguna cosa
o abrir la espita aquí para … (inaudible.), algunas cosas
específicas. Sabemos que se están haciendo instalaciones
hoteleras, en muchos casos, que no reúnen ni
siquiera los requisitos de respeto al medio ambiente en
cuanto a la depuración de aguas, etcétera. Existen,
usted lo sabe igual que yo, y se están haciendo cosas
y se está invirtiendo en muchos casos … (inaudible.) Al
cabo del tiempo nos damos cuenta de ello y entonces
vienen dos cosas: una, que hay que cerrarlo y, otra, que
hay que poner a la gente en la calle. Esto es lo que
tratamos de evitar.
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
Entonces, no insisto más en el tema, muchas
gracias.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Señor Presidente, abuso de su amabilidad.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Adelante, señor
Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Por mucho que pongamos nosotros aquí, que
hablemos del turismo cinegético y por mucho que
queramos que se creen innumerables empresas de
turismo cinegético, esas empresas de turismo cinegético
jamás en la vida podrán ir en contra de lo que dicen
la Ley y el Reglamento de Caza y no se van a variar para
ellas la Ley y el Reglamento de Caza. Pero si es que no
se le pueden dar porque es que es antes el fuero que el
huevo. Mire usted, la Ley y el Reglamento de Caza
están ahí y yo, empresa turística de caza, sabré
instalarme con arreglo a los condicionantes que me
establecen la Ley y el Reglamento de Caza. Yo,
empresa turística que me quiero instalar al lado de las
Lagunas de Ruidera, sabré que, si hay una Ley de
Conservación de la Naturaleza, de Protección del Medio
Ambiente y de Impacto Medio Ambiental, si me prohiben
o me dejan o no instalarme allí.
Y yo, como usted y como todos los que estamos
aquí, somos partidarios de la creación, de la generación
de la riqueza y empleo, pero con los condicionantes que
establece la Ley. Por eso le he dicho antes, y se lo
repito otra vez, que ésta no es una Ley desarrollista,
turística y bárbara como se ha hecho en España en
todas las costas y en todos los sitios donde ya no se
ve el mar. Entonces, ésta es una Ley distinta, para esta
Región. Eso es así.
Perdón, señor Presidente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, señor Moya.
DON FRANCISCO JUAN MOYA MARTÍNEZ:
Con brevedad, una precisión simple, porque todos
hablamos con todo el mundo y ha hecho referencia el
señor Martínez Morazo a una cuestión que me parece
interesante aclarar, cuando ha hablado de que hay en
este momento empresarios, profesionales que pretenden
en nuestra Comunidad explotar determinados cotos
intensivos y que no tienen la posibilidad de hacerlo.
Eso es absolutamente falso.
Otra cosa distinta es que haya profesionales, gente
propietarios en este momento de cotos intensivos de
caza, de cotos de caza que, siendo repoblados, y eso
como tal hay que entender un coto intensivo, no pueden
cazar más allá de lo que dice la Orden de Vedas y lo que
están reclamando es la posibilidad de cazar la perdiz,
por ejemplo, fuera del período hábil de la caza de la

11 de mayo de 1999
perdiz en toda la Comunidad. Eso es lo que en este
momento están reclamando esas personas, pero explotan
estos cotos y eso, fíjense señorías, es algo que
regula una Orden de Vedas en el marco de la Ley de
Caza.
Por tanto, es algo ajeno a esta Ley. La Consejería,
el Consejo Provincial, de cada provincia, de Caza, que
se reúne previamente y dice de qué fecha a qué fecha
se puede cazar, podría perfectamente establecer que la
Orden de Vedas determinase un período hábil de la
caza de la perdiz, por ejemplo, en el ámbito provincial
y excluyese a los cotos intensivos y les facultase para
cazar el mes de febrero, por ejemplo, o el mes de marzo
también. Y eso lo puede hacer una simple Orden de
Vedas en una provincia y es algo que tiene que ver con
la actividad en estos cotos.
Por tanto, cuando se hacen afirmaciones tan gruesas
de que hay profesionales que no pueden…, yo creo
que hay que matizar o decir bien lo que se dice porque
ésta es la cuestión a la que hacía referencia el señor
Martínez Morazo y no otra. Estos cotos se están
explotando y no es esa la cuestión en los términos que
lo planteaba el señor Martínez Morazo.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, ¿alguna intervención
más?
Pasamos a votar las enmiendas 38 a 48, ambas
inclusive, del Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
¿Abstenciones?
(Pausa.)
Quedan rechazadas.
Pasamos a la enmienda 49, presentada también por
el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda de
adición al artículo 35.1.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Se justifica, yo creo, la enmienda en sí misma. No
es mi voluntad hacer aquí falsos debates y por ello sólo
hago una apelación a la lógica y a la razón para pedir el
apoyo a esta enmienda, que, como ya he dicho en
otras, no quita ni pretende quitar nada a nadie sino
simplemente que se reconozcan, cuando se está hablando
de competencias, las competencias de cada
uno.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 31
DO: Pues no haga usted una apelación a la lógica y la
razón en este caso, sino, en todo caso, a su buena
voluntad, pero a la lógica y a la razón no porque no se
puede aceptar esta enmienda, porque, que yo sepa, no
existe una Ley de delegación de competencias en favor
de los Ayuntamientos y las Diputaciones.
Por lo tanto, no lo podemos aprobar. Así de simple,
lamento decirlo.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
No vengo a decirle que haya una Ley de Delegación de
Competencias, no se lo he dicho en ningún momento.
Lo que sí está claro es que las Corporaciones Locales
tienen unas competencias en materia también de turismo
y pueden desarrollarlas y en ese simplemente lo que
se pretendía a cada uno era decirle simplemente que lo
hagan y que se les reconozca que tienen sus competencias,
nada más.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, pasamos a la
votación.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Queda rechazada.
Pasamos a la enmienda número 50, también presentada
por el Grupo Parlamentario Popular, una enmienda
de modificación. Artículo enmendado, el 36,
letra d).
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias, señor Presidente.
Vamos a unir, porque son la misma enmienda, la 50
y la 51, que pretende simplemente la sustitución del
término “familiarización” por el término “divulgación”, en
cuanto que creemos que simplemente mejora
gramaticalmente el texto. Nada más, no tiene ninguna
otra...
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, yo le quisiera decir al señor Martínez Morazo,
le iba a pedir que retirara estas dos enmiendas porque
el término que se está utilizando hoy día dentro de la
actividad turística para, precisamente, desarrollar todas
estas actividades… Es que es verdad, le hemos aceptado
otras, no es cuestión de poner…, es el término que

Pág. 32
se está utilizando y es el término al uso dentro del
sector turístico, que más que el de la divulgación es el
de la familiarización, es decir, el de la unión, el de estar
más unidos con el proyecto, el enseñar mejor las
cosas, el de cuando viene gente de fuera incluso hablar
de familiarización en vez de divulgación. Es un concepto
turístico con el que se puede o no se puede estar de
acuerdo.
Yo, señor Martínez Morazo, de verdad que, sinceramente,
puede usted corroborarlo con quien quiera, pero
eso es así y por eso lo queríamos mantener.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
En la mayoría de las cosas, señor Garrido, yo no
necesito corroborar con nadie, su palabra me es válida.
Simplemente, viendo los términos, yo entendía y
entiendo, en este sentido, que se pretendía con este
término dar a conocer a la gente, a la mayoría, como
algo natural eso y eso es la divulgación. La familiarización,
por lo menos, ya le digo, yo sí me he ido a los
diccionarios y los conceptos que pueden ser cogidos,
porque podría ser cogido también en este sentido, pero
sería un poco por los pelos.
No obstante, pues bien, no tengo ningún inconveniente
tampoco en retirarlo, es decir, son palabras que
están dentro de nuestro idioma, dentro de nuestro
léxico y creo que son más oportunas éstas, pero
tampoco de esto puedo hacer yo, ni quiero hacer una
cuestión de honor.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Le ruego me disculpe.
Antes no he querido molestarle cuando he dicho que
no lo ha consultado, no he querido molestarle sinceramente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Entiendo que se
retiran, señor Martínez Morazo?
Sí.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, de acuerdo, se
retiran las enmiendas 50 y 51.
Pasamos a la enmienda número 52, presentada por
el Grupo Parlamentario Popular, una enmienda de
modificación al artículo 36, letra e).
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Sí, señor Presidente.
Señor Sánchez Garrido, en esta sí que no puedo
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
transigir, lo siento mucho. La palabra “tour operador” no
existe en nuestra lengua y, por lo tanto, yo creo,
además, que es innecesaria. En este caso concreto,
poner simplemente “empresa” no varía para nada, ni
mediatiza en ningún caso el sentido de la frase y del
texto y, por lo tanto, en ésta sí que indudablemente yo
me mantengo.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Señor Presidente.
Ya hemos hablando antes de los anglicismos y de
todas esas cosas y, por no reiterarnos, nos guste o no
nos guste, en el vocablo del mundo empresarial y del
mundo del usuario ya del turismo la palabra “tour
operador” y los más finos “tour operator” están ahí y no
podemos luchar contra ello. Entonces, qué le vamos a
hacer.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, entiendo que
hay una discrepancia absoluta. Pasamos a la votación.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Se rechaza la enmienda 52.
Pasamos a la enmienda número 53, presentada por
el Grupo Parlamentario Popular. Es una adición al
artículo 37.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Sí, compartimos lo que creo que es la filosofía del
artículo en general y, a la vez, creemos que cuantos
menos límites se ponga a la capacidad de información
al usuario o, lo que es lo mismo, cuanto más se facilite
precisamente el acercamiento del usuario a la formación
turística es más positivo. Por eso, nosotros abogamos
aquí todavía por dar un paso más en la práctica
turística en algo que tampoco sería nuevo, por ello no
creemos que sea descabellada la posibilidad o la
posible existencia de oficinas turísticas de carácter
privado.
Cualquiera que haya salido se da cuenta que, en
muchos sitios, existen oficinas que son, por ejemplo,
de los propios hoteleros, de la Asociación de Hoteleros
de la localidad en las entradas claves a un sitio y,
entonces, allí obtienes información de la ubicación de
dónde están, de precios, etcétera, e, incluso, puedes a
veces realizar las reservas, etcétera. A mí me parece
que esto es tremendamente positivo cuando el turista
llega a un sitio que desconoce y por eso nosotros
proponemos también la posibilidad que, acogiéndose a
toda la normativa que exista para cualquier tipo de
oficina de información y acogiéndose a cualquier circunstancia
que se considere después oportuno
reglamentariamente establecer, que pueda existir también
este tipo de oficinas de carácter privado.

11 de mayo de 1999
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: No podemos aceptar esta enmienda por cuanto
que la creación de oficinas de información y turismo de
carácter privado no tiene razón de ser cuando, precisamente,
en este país existen unas magníficas oficinas de
información y turismo, no solamente estatales sino
también regionales, sino también municipales y, en
algunos casos, provinciales.
Pero es que, además, con el sentido y contenido
que el señor Martínez Morazo quiere dar a estas
oficinas, para eso ya están las agencias de viaje, que
son las que informan también de los viajes, de los
precios y de las actividades que se pueden tener para
el particular con ese carácter privado a que él alude.
Por lo tanto, no podemos aceptar esta enmienda.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Quisiera significar que yo estoy hablando de oficinas de
carácter turístico privadas y no estoy significando que
sean empresas lucrativas al efecto, pero usted me ha
puesto unos ejemplos que son válidos hasta cierto
punto.
Un señor llega un domingo a Toledo y, a la entrada
de Toledo, podría encontrarse perfectamente a alguien
que le dijese dónde están los aparcamientos, donde
hay un hotel, si hay habitación, si no hay habitación,
etcétera, y se evitaba el tener que andar por Toledo, con
lo difícil que es andar con el coche por Toledo.
Yo se lo digo sinceramente, esta enmienda a mí se
ocurrió, sinceramente, a raíz de hace unos años un viaje
a Venecia, en el que estuve a punto de meterme en
Venecia ciudad cuando mi destino era otro, era Lido, y
una oficina de la asociación de hoteleros de allí me
dijeron: no, no, usted tiene que coger aquí, tiene que
coger el “vaporetto” y llegar a tal sitio y allí puede meter
el coche… A mí me parece que eso es verdaderamente
práctico para el turista que llega a un sitio que desconoce.
Y ya digo, no la planteo como elemento lucrativos,
no, sino como elemento de servicio de una asociación
de hoteleros, de un patronato provincial, de alguien que
lo coloca…, bueno, patronato provincial no porque no
sería privado, pero una asociación de hoteleros, etcétera,
que lo coloca.
En este sentido era, muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garri-
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 33
do.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Poniendo el ejemplo de nuestra ciudad, a la entrada
de la ciudad hay una Oficina de Información de Turismo
y en la plaza del Ayuntamiento hay otra. Es decir, ¿que
podría haber más? Pues sí, pero también nos valían
estos aparatos, estas pantallas donde hay información…
Es decir, el que quiere buscar, y el turismo cada
vez es más culto y sabe, encuentra la información que
desea y encuentra, además, el folleto y encuentra,
además, todas las cosas de forma gratuita que desea.
Es humano y es lógico pensar que una actividad
empresarial privada de información no se puede sostener
por mucho tiempo, entre otras cosas porque tendría
que dar al turista no solamente la información verbal que
solicita, sino también una información complementaria
en base a mapas, folletos, etcétera, y eso vale un dinero
y, lógicamente, ese servicio tendría una pequeña
contraprestación, que es el cobro del folleto, etcétera,
que, en este caso, tanto el Ayuntamiento de Toledo
como la Junta de Comunidades y el Estado, con las
oficinas municipales de turismo, están cubriendo ese
sector.
Entonces, por eso entendemos que es suficiente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Entiendo que los
puntos de vista están muy distantes. Pasamos a la
votación.
¿Votos a favor de la enmienda 53?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Queda rechazada.
Enmienda 54, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular, una enmienda de adición al artículo 40.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Muchas gracias.
Esta enmienda viene a reflejar lo que creemos que
es algo que podía ser positivo y es que cualquier
mención, cualquier premio, cualquier honor que se
instituya u otorgue cuente, cuanto menos, con el
trámite de audiencia del Consejo de Turismo, pudiendo
ser ésta una finalidad más del mismo como órgano
consultivo máximo que es en la materia y en el que
estarían representados, además, todos los agentes
sociales, empresariales, sindicatos, profesionales, etcétera.
A mí me parece que podría ser esto importante, en
el sentido de que ellos no sólo pudiesen ser oídos
cuando alguien va a conceder o a otorgar o a crear un
premio, sino que ellos también tuviesen la capacidad de
propuesta, que me parece que es darle incluso más
protagonismo a un consejo asesor como es éste del
turismo.

Pág. 34
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Señor Presidente.
“El Consejo de Gobierno de la Comunidad de Castilla-
La Mancha podrá crear y otorgar medallas, premios,
galardones y distinciones en reconocimiento y estímulo
a las actuaciones en favor del turismo en general y del
turismo en la Comunidad Autónoma en particular”.
Nosotros, como transaccional, podríamos proponerle
a usted que, en la frase que usted propone, la
transaccional sería “oído el Consejo de Turismo de
Castilla-La Mancha”, “oído”.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Se acepta?
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
No tiene ninguna voluntad de limitar la capacidad del
Consejo de Gobierno, que, indudablemente, al final es
quien lo va a otorgar, lo va a crear, etcétera. Pero lo
mismo que me habla usted de “oído”, que me parece
perfectamente, a mí me parece que el Consejo de
Turismo pueda proponer…, bueno, pues si lo hace
previo, sería propuesta; si es el Consejo el que hace la
propuesta y se lo pasa, sería oído. Digamos que el
proponer u oído, eso sería según el momento en que se
produjese el hecho de la creación o de otorgamiento.
Es decir, que no es en ese sentido en el que va la
enmienda de darle más protagonismo en un campo
específico suyo. ¿Que lo cree y lo otorgue el Consejo
de Gobierno? Totalmente de acuerdo. ¿Que para su
creación y otorgamiento oiga al Consejo de Turismo?
Totalmente de acuerdo. Nosotros vamos incluso a más:
que también el Consejo de Turismo pueda proponer, en
un momento dado, como un gran conocedor del sistema
y del medio y de la profesión, ese reconocimiento,
nada más.
Por otra parte, podemos llegar a un acuerdo perfectamente.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Se aprueba la
transaccional de retirar la frase “a propuesta” y dejar
“oído”?
(Pausa.)
Pues se aprueba por unanimidad.
Bien, pasamos a la enmienda número 55, también
del Grupo Parlamentario Popular, una enmienda de
adición. Artículo enmendado, el 41.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Realmente, aquí también entramos en la discusión de
un nuevo bloque. Hay una configuración distinta en una
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
serie de artículos referidos a la ordenación. Nosotros
pensamos, precisamente, en que exista un Capítulo
dedicado a la ordenación, de ahí que tengamos una
enmienda, que era la primera, que discutiremos al final,
sobre que el término “ordenación” entrase también en el
título, habida cuenta de que, además, incluso en la
Exposición de Motivos reiteradamente alude a esta
palabra y a esta ordenación la propia Ley.
Bueno, pues a partir de esta enmienda, que no lo es
al artículo 41, sino que es una enmienda de adición a
continuación del artículo 41, que da título a un nuevo
Capítulo, “De la ordenación turística regional”, pues no
deja de ser curioso que la Ley en su proyecto no
contemple en el título la promoción, como digo, en el
desarrollo después del Capítulo 7, y, sin embargo,
después haga una denominación de ordenación y no
dedique más que lo que sería el artículo 42.
En vista de ello, introducimos nosotros aquí todo un
nuevo Capítulo dedicado a ordenación turística, cuyo
contenido desarrollan las enmiendas 56, 57, 58, 59, 60,
61, hasta la 64 inclusive, introduciendo conceptos de
los que ya en cierta forma hablábamos antes cuando
hablábamos de la planificación, aunque allí no se
tocaba ni se vienen a desarrollar aquí. Es el caso de la
protección del medio ambiente y la cultura, de las
declaraciones de municipio, área, localidad, etcétera,
de interés turístico, lo que serían los planes para esta
zonas, las zonas turísticas…, etcétera, todo ello que
me parece que sería algo importante a tener en cuenta.
Ya digo que es una concepción distinta de la
ordenación en este sentido y creo que podríamos hablar
de ello casi en conjunto, aunque podemos hacerlo por
separado si se considera más oportuno. Pensamos que
nuestro turismo, como dice el señor Sánchez Garrido,
no es un turismo de playa, no es un turismo de sol, de
rascacielos, sino que tenemos que hacerlo de cara a
otros campos. Nuestro patrimonio no es otro que el de
la naturaleza o el medio ambiente, la cultura y el
paisaje. Creo que aquí hacemos alguna cosa importante
en cuanto a conservación del paisaje, de la cual
podíamos entrar a hablar luego.
En cuanto a la denominación o declaración de los
municipios de interés preferente, que se encuentre la
forma en que se puede hacer o la normativa…, no la
normativa que sería reglamentaria luego, sino cómo se
debía afrontar, contando con los Ayuntamientos, e
incluso, cuando son áreas de más de un municipio, por
las propias Diputaciones Provinciales al efecto, puesto
que también algunas cosas les correspondería a ellas
competencialmente asumir, etcétera.
Y en este sentido es donde está todo este nuevo
Capítulo que nosotros ponemos de ordenación turística,
también siguiendo un poco las directrices que los
agentes sociales y el CES nos marcan.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.

11 de mayo de 1999
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Pues tendremos que decir, por abreviar, que
aceptaríamos una transaccional al artículo 42.1, la 57,
y el resto, la 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 y 64, las
rechazaríamos porque, como ya hemos dicho antes, se
trata de una concepción distinta que tienen los Grupos
Parlamentarios yo creo que bastante legítima de lo que
es la ordenación del turismo, donde nosotros vemos la
actividad turística de una forma, la desarrollamos a
través de una Ley y el Grupo Parlamentario Popular,
dentro de esa legitimidad a que hacía referencia, ve otra
totalmente diferente.
No obstante, en todos esos artículos, que son de
adición, sin embargo hay una coincidencia y, por eso
decía, la enmienda número 57 al artículo 42.1, donde sí
nosotros podríamos aceptar una transaccional, donde,
en vez de decir que “el Consejo de Gobierno de la
Comunidad Autónoma, previa audiencia de la Corporación
o Corporaciones municipales correspondientes y
la Diputación Provincial si afectase a más de un…”,
aceptaríamos una transaccional que dijera exclusivamente
“oídos los Ayuntamientos afectados”.
En el resto, por no repetirnos, no aceptaríamos lo
propuesto.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Indudablemente deben ser oídos los Ayuntamientos
afectados, indudablemente, pero creo que cuando afecta
a más de un Ayuntamiento o cuando afecta a más de
una provincia de la zona también debía tener la audiencia
previa.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Por eso decimos “Ayuntamientos”, no “Ayuntamiento”,
plural, dos o cuatro o seis o doce o veinte.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Por eso le digo, señor Sánchez Garrido, que cuando es
un Ayuntamiento único…
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Cuando son varios, por eso ponemos la “s”,
Ayuntamientos, si es que no pensamos igual.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO: Si
serían igual, pero yo entiendo que hay elementos de
coordinación que también realizan desde las Corporaciones
provinciales y en ese caso también se podría ver
afectada la Corporación provincial en algún momento.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Pero si usted sabe que a lo que nos estamos
refiriéndonos es a zonas…, estamos hablando…, mire
usted, en el turismo, sinceramente, si esto…
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 35
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Estamos hablando a veces de carreteras, que tendrían
que cortarse…
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Eso es otra cuestión.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
…para que la Diputación, en un momento dado, pudiese
arreglar esa carretera o pudiese sanearla o pudiese
hacer un plan de depuración de aguas o pudiese…
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Señor Morazo, de verdad, pero si los Ayuntamientos
son los que soportan todo, si es la verdad.
Vamos a ver, El Toboso, y aquí está la Alcaldesa del
Toboso. Vamos a ver, si usted dice: “la Diputación
Provincial de Toledo…”, quien va ahí es El Toboso, el
Ayuntamiento afectado, al que le conocen en todo el
mundo entero es El Toboso, y a Cuenca es Cuenca y
no la Diputación de Cuenca y ya está y no le demos más
vueltas. No hay Presidentes de Diputación que se
puedan molestar.
Pero aquí es, de verdad, Ayuntamientos afectados
y por eso yo es que creo que en la materia sobre todo
turística quien tiene el nombre, quien tiene la fuerza es
el Ayuntamiento y hemos puesto “Ayuntamientos afectados”
con el ánimo de llegar a un acuerdo en una
transaccional con usted, para qué vamos a discutir
más.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
No me refería yo a que figurasen los nombres de las
Diputaciones, pero si se habla del Marquesado de
Moya, a lo mejor ahí sí que hay una serie de comunicaciones
que afectan, porque yo le digo una cosa, ¿que
a veces son los Ayuntamientos? Pues a veces son los
Ayuntamientos en muchas ocasiones los que cargan
con los gastos, sí, y en otras son otra serie de
Corporaciones, que pueden ser las Corporaciones
provinciales o incluso la Administración regional.
Yo le digo que en San Clemente, donde yo vivo,
hemos pasado…, yo llevaba viviendo 20 años y al final
hemos conseguido una potabilizadora del agua a través
de la Diputación Provincial, no lo hemos conseguido en
los 20 años anteriores porque el Ayuntamiento no tiene
recursos y porque desde otras Administraciones no se
le daba y eso influye, indudablemente, también en las
características y en la promoción.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Yo creo que el debate
ha quedado fijado.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
De todas formas, aceptaría también el caso.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN

Pág. 36
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Se acepta la
transaccional al artículo 57?
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Se acepta.
El artículo 42.1, que es la 57, en la transaccional que
diga que se suprima toda y únicamente se haga una
referencia a “oídos los Ayuntamientos afectados”. En el
resto, pues como ya hemos dicho antes…
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): De la 55 a la 64 se
rechazan ¿no? Pues de acuerdo. Vamos a votarlas
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Quedan rechazadas de la 55 a la 64, con exclusión
de la 57, que se hace una transaccional.
Pasamos a la 65.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: La aceptamos.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿La 65 se acepta por
unanimidad?
(Pausa.)
Bien, se acepta por unanimidad.
La 66, presentada por el Grupo Parlamentario Popular,
enmienda de adición, creación de un nuevo artículo.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Bueno, la 66 parece lógico que en este Capítulo, que se
dedica a la inspección, yo entiendo y mi Grupo entiende
que se empiece por definir a quién corresponde materialmente
el ejercicio de la función inspectora y sancionadora
en materia de turismo y los instrumentos de los
que se sirve. Nosotros pensamos que debe ser la
escala técnica de inspección turística y las características
básicas de la misma, además de su estructura, la
dependencia y eso, corresponde ya a la vía reglamentaria
hacerlo.
Creo, y perdóneme, a lo mejor no es la palabra
absurdo, decir que un arbitro no puede decírsele simplemente
que puede sacar tarjeta, pitar penalty, si antes no
se le dota de la competencia de ordenar el juego y aquí
estamos concretamente en algo parecido, estamos
haciendo un elemento que ordene el desarrollo de la
actividad turística.
Con todo ello, nosotros, además, lo que hacemos
aquí es legislar que el inspector de turismo no pueda ser
un funcionario cualquiera. Eso daría un poco lugar a la
arbitrariedad de la Administración Regional. Como dice
el proyecto, no precisa el proyecto más. Nosotros
decimos que sea del grupo B, aunque podríamos estar
dispuestos esto a modificarlo en función de si era
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
operativo o no. Bueno, ¿y cuál es la cualificación
mínima que se le debe exigir? Aquí estamos, como
digo, por que sean del grupo B con el fin de dar seriedad,
evitar la arbitrariedad que cualquier vacío de Ley produce
e, incluso, proponemos que se cree la escala de la
inspección técnica turística, lo cual garantizaría, indudablemente,
la profesionalidad de los inspectores y yo
pienso que sería un elemento importante de garantía
para las propias empresas y ciudadanos.
La otra forma, simplemente, una habilitación, que
incluso puede ser temporal, está un poco al arbitrio de
quien sea el jefe de turno o puede dar lugar a eso e
indudablemente no creemos que sea la forma mejor de
dar seriedad a algo que debe tenerla toda, porque no en
vano son agentes de la autoridad.
Muchas gracias.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Pues no podemos aceptar que haya una enmienda
de adición con la redacción de un nuevo artículo dedicado
a un tema funcionarial, que nada tiene que ver con
esta Ley.
Regular aquí las escalas técnicas, la escala B, la
escala no sé cuántas y tal y que cual del funcionamiento
orgánico, pues yo creo que no es procedente.
Por lo tanto, no la podemos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Martínez
Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
No, simplemente lo que decimos es que haya inspectores
que sean profesionales y que, a tal efecto, se cree
la escala correspondiente. No decimos nada más, ni de
una forma ni de otra, como dice el señor Sánchez
Garrido: que sean profesionales y que para ellos haya
una escala o un cuerpo, como quiera decirse, dentro del
grupo B, que proponemos nosotros del grupo B, que si
se dice que es del grupo A, pues del grupo A, en eso no
tenemos ninguna obsesión, pero sí que, indudablemente,
no se quede a la arbitrariedad de que hoy nombre
inspector a cualquiera y mañana cojo y lo cambio, que
no parece que sea algo que ofrezca mucha garantía
jurídica para el administrado.
Muchas gracias.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: El servicio de inspección de turismo ya está
regulado y tiene su cuerpo y tiene su funcionamiento.
No lo podemos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Como parece ser que

11 de mayo de 1999
no hay acuerdo, vamos a pasar a la votación de la
enmienda 66.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
¿Abstenciones?
(Pausa.)
Bien, queda rechazada.
La enmienda 67, también presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, es una enmienda de supresión
del artículo 46.
Señor Martínez Morazo.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Señor Presidente, ésta, que va en relación, lógicamente,
con la que hemos aceptado antes, que era la
número 65, pues la aceptamos también, la 67.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
La 68 está en los mismos términos.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Efectivamente, también se acepta.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿La 67 y 68 se
aceptan?
(Pausa.)
Quedan aceptadas por unanimidad.
Pasamos a la enmienda 69, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular. Es una enmienda de adición al
artículo enmendado, artículo 47.1.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias.
Yo pienso que hoy aquí, en la Comisión, contamos
con juristas cuya opinión creo que puede ser de gran
interés para la Comisión en cuanto al debate de esta
enmienda, que sintoniza con casi toda la legislación
que yo he observado y he podido repasar mientras
preparaba estos temas y que afronta simplemente que,
en cuanto agentes de la autoridad, los inspectores de
turismo tengan todas sus facultades excepto las de
carácter penal.
Reconozco que yo soy lego en estos términos
jurídicos, pero me parece que, efectivamente, puede ser
importante que sean considerados agentes de la autoridad
a todos los efectos excepto penales, puesto que
lo que se va a sancionar fundamentalmente son elementos
de la vía administrativa.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Pues el señor Gabriel Martínez Paños se lo podría
decir igual que yo.
No es que no queramos aceptarla, y yo le admito la
explicación que usted nos ha solicitado, es que, por
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 37
mucho que quisiéramos nosotros aquí, ya le podríamos
poner 70 veces penal que no tienen facultades. Por lo
tanto, yo recomendaría, en tono caballeroso, que ésta
se retirara.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, se retira la
enmienda número 69.
Pasamos a la enmienda número 70, del Grupo
Parlamentario de Izquierda de Castilla-La Mancha. Es
una enmienda de modificación al artículo enmendado,
el 48.1.
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Muy bien,
muchas gracias, señor Presidente.
Yo, para no cansar a sus señorías, voy a agrupar las
tres enmiendas que quedan de mi Grupo.
Una pretende, ésta en concreto, que en la acreditación
que tienen que llevar los inspectores figuren una
serie de condiciones, en concreto el período de validez
y los elementos sobre los cuales tiene competencia.
Otra plantea, que es la enmienda número 72, que se
hace al artículo 62, sobre la sanción accesoria que
puede ser la retirada de las ayudas que se hayan podido
conceder cuando las infracciones son graves, nosotros
le damos el carácter imperativo y no opcional. Nos
parece que, por ejemplo, si ha habido una actuación que
haya sido, por ejemplo, calificada como muy grave y
que, por ejemplo, se esté produciendo un daño a la
imagen turística de Castilla-La Mancha y que, además,
se tenga una ayuda, nos parece que no tiene mucho
sentido.
Y la última, que es la enmienda 73, que hace
referencia al artículo 67.a), es sobre la graduación de las
sanciones para establecer un período de caducidad.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Con su permiso, señor Presidente.
A esta agrupación de enmiendas que ha hecho el
señor Molina le diríamos que no podemos aceptar la
primera, porque nos parece que contribuye a constreñir
un poco la labor inspectora. Es decir, “los inspectores
deberán ir provistos de la documentación que acredite
su condición”, evidentemente. Los inspectores acreditan
su condición con una documentación que les expide
la Administración, pero yo entiendo que no le debe de
expedir una documentación donde ponga “habilitado
exclusivamente para el turismo rural”, “habilitado exclusivamente
para…”, es un ejemplo, a lo mejor poco
afortunado, pero gráfico en el sentido de que es la labor
inspectora la que en cada momento le encomiende la
Administración y lo que sí tiene que acreditar es,
mediante el título y mediante el carnet, que él tiene la
facultad de ejercer esa actividad.

Pág. 38
Por lo tanto, constreñirle la actividad no nos parece
afortunado. No la podemos aceptar, como no podemos
aceptar la número 72, donde dice “se les impondrá”.
Hombre, se les podrá imponer cuando, en su caso, una
vez analizadas todas las cuestiones, sin perjuicio de las
sanciones a que se refiere a los sujetos responsables,
“se le podrá imponer, en los casos de infracciones muy
graves”, “se les podrá imponer”. Hay que analizar cada
cosa en su momento porque puede tener una atenuación,
pueden ocurrir muchas cosas y no es que se sea
más o menos benévolo, sino que, simplemente, el
principio “in dubio pro reo”, mil historias que podríamos
aplicar aquí y decir que no hay que ser tan taxativo.
Y la última sí la aceptamos porque creo que,
efectivamente, llevan razón, mejora bastante el Proyecto
de Ley.
O sea, aceptaríamos la número 73 y las otras dos,
la 72 y la 70, no las podríamos aceptar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, señor Martínez
Morazo, ¿quiere intervenir?
Pues pasemos a la votación de las enmiendas 70,
72 y 73, agrupadas por ICAM. La 73 está aceptada,
votemos la 70 y la 72.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
¿Abstenciones?
(Pausa.)
Bien, quedan rechazadas la 70 y la 72 y aceptada la
73.
Pasamos a la enmienda 71. Es del Grupo Parlamentario
Popular, es una enmienda de modificación al
artículo 49.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Gracias.
Esta es una enmienda que iba en consonancia con
la enmienda 66. Nosotros proponíamos la creación de
un cuerpo o de una escala técnica de inspección
turística y, por lo tanto, que desapareciese la habilitación
y únicamente quedase esta habilitación como una
forma transaccional hasta que se creasen los funcionarios
de esa escala.
Lógicamente, entiendo que ésta, al ser rechazada la
anterior, cae con ella.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Por lo mismo que hemos dicho antes, señor
Presidente, no podemos aceptarla.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Bien, ¿alguna intervención
más? Pues pasamos a la votación.
¿Votos a favor?
COMISIÓN DE FOMENTO 11 mayo de 1999
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
¿Abstenciones?
(Pausa.)
Queda rechazada la 71.
Pasamos a la enmienda 74, del Grupo Parlamentario
Popular. Es una enmienda de modificación a la
Disposición Transitoria Segunda.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Aquí hay un error, pues esta enmienda es a la Transitoria
Segunda, cuando en el texto pone a la Transitoria
Tercera, por lo menos eso es lo que yo tengo.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Disposición Transitoria
Segunda.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Bueno, pues de lo que se trata es de que se hable de
garantías en plural y simplemente lo que se establece
pues es la obligada concordancia en el número: si es
“garantía” será “establezca” y si son “garantías” será
“establezcan”. Nada más.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Se acepta.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Se acepta? Queda
aceptada por unanimidad la 74.
Pasamos a la enmienda número 75, presentada por
el Grupo Parlamentario Popular. Es una enmienda de
modificación. Artículo enmendado, Exposición de Motivos.
Señor Martínez Morazo.
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Son dos enmiendas que, lógicamente, son derivadas de
lo anterior. Es decir, nosotros proponíamos que donde
dijese “a la competitividad y calidad” dijese “a la planificación
turística”, y la otra, en base a las enmiendas
que habíamos planteado, que se modificase el número
de las mismas, que consta como tal.
Por lo tanto, lógicamente, al no haber sido aceptadas,
no tienen ninguna lógica. Por lo tanto, se retiran.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Pues quedan retiradas
las enmiendas 75 y 76 del Grupo Parlamentario
Popular.
No hay más enmiendas. Pasemos a la primera,
pasemos a la número uno, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular. Es una enmienda de modificación
al título de la Ley.
Señor Martínez Morazo.

11 de mayo de 1999
DON RAFAEL EMILIO MARTÍNEZ MORAZO:
Era una enmienda que venía como consecuencia de
que simplemente la Exposición de Motivos me parece
que alude cuatro o cinco veces a la ordenación y,
entonces, nosotros, como además después enriquecíamos
desde nuestra perspectiva ese capítulo de la
ordenación, pensábamos lógicamente que debía figurar
tal concepto también en el título. Y la promoción del
turismo en cuanto a que, como digo, se mantenía
durante varias veces en la Exposición de Motivos.
Desde ese punto de vista es desde el punto de vista que
planteamos por coherencia entre la propia Exposición
de Motivos y el título de la Ley y el desarrollo mismo de
la misma.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Sánchez Garrido.
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Creemos que es más oportuno, y no solamente
estético, sino que es más oportuno el mantener el título
que ha presentado el Gobierno de “Ordenación del
Turismo”. En las palabras “ordenación del turismo” van
comprendida también la promoción y el desarrollo y la
planificación.
Por lo tanto, entendemos que es más completo y lo
mantenemos.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Señor Molina ¿interviene?
Bien, pues pasemos a la votación.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Queda rechazada.
No habiendo más enmiendas…, quedan pendientes,
aparcadas una serie de ellas para que el señor
Martínez Morazo y el señor Sánchez Garrido puedan…
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Si quedan
pendientes, hay que volver a reunir la Comisión.
Yo, por lo tanto, lo que pido es que se voten y luego
las negocien y en el Pleno ya la resolvemos y así no hay
que volver a reunir la Comisión. Si les parece, para
evitarnos…
DON JOAQUÍN MANUEL SÁNCHEZ GARRI-
DO: Sí, todas las que están aparcadas. Lo que pasa es
que sacar ahora…. Un momentito por favor, dígame los
números.
COMISIÓN DE FOMENTO Pág. 39
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): Eran la 14, 19 y 24 a
29, esas son las que hay. Si les parece bien, pasamos
a la votación.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
¿Abstenciones?
(Pausa.)
Quedan rechazadas.
Vamos a pasar a votar los artículos que no tienen
enmienda.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
Por unanimidad, quedan aprobados.
Vamos a votar los artículos que tienen enmienda del
Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
Los artículos de ICAM.
¿Votos a favor?
(Pausa.)
¿Votos en contra?
(Pausa.)
¿Abstenciones?
(Pausa.)
DON JOSÉ MOLINA MARTÍNEZ: Exactamente
la expresión del voto mío sería en contra.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): En contra, bien,
queda constancia.
Nombramiento de ponente.
¿El Grupo Parlamentario Socialista? Señor Moya.
DON FRANCISCO JUAN MOYA MARTÍNEZ:
Don Joaquín Sánchez Garrido es nuestra propuesta,
salvo que haya otra del Grupo Popular que podríamos
estudiar.
SEÑOR VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN
(Don Gabriel Martínez Paños): ¿Los demás Grupos?
Pues bien, señor Sánchez Garrido.
No habiendo más asuntos que tratar, levantamos la
sesión.
(Se levanta la sesión a las catorce horas y veinticinco
minutos.)