PSAR11-586 - Rama Judicial

Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Sala Administrativa
RESOLUCION No. PSAR11-586
(Junio 15 de 2011)
“Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición interpuesto en contra
de la Resolución PSAR10-608 de 2010”
LA SALA ADMINISTRATIVA
DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de las
señaladas en el artículo 164 de la Ley 270 de 1996 y de conformidad con lo
aprobado en la sesión de Sala Administrativa del día 15 de junio de 2011, y
A) GENERALIDADES
CONSIDERANDO
La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo
PSAA08-4528 de 2008, convocó a concurso de méritos para la provisión de
cargos de funcionarios de la Rama Judicial, convocatoria denominada 18.
En desarrollo del referido concurso de méritos, por resolución No PSAR10-608 del
9 de diciembre de 2010, se publicaron los resultados de la etapa clasificatoria,
acto que fue notificado conforme lo dispuso la convocatoria a concurso, mediante
su fijación durante ocho (8) días hábiles, en la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura, y a título informativo en las Salas Administrativas de los
Consejos Seccionales de la Judicatura y en la página Web
www.ramajudicial.gov.co, del 13 al 23 de diciembre de 2010; el término para
interponer los recursos de la vía gubernativa, transcurrió hasta el 28 inclusive de
diciembre de 2010.
El doctor ALVARO FERNAN GARCIA MARIN, identificado con la cédula de
ciudadanía No 15.904.788, aspirante al cargo de Magistrado Sala Disciplinaria de
Consejo Seccional de la Judicatura, interpuso recurso de reposición en contra el
puntaje publicado dentro del factor entrevista, el día 27 de diciembre de 2010, es
decir, dentro del término establecido para ello.
Las razones de su inconformidad, se pueden resumir así:
• Considera el recurrente que a su juicio la calificación del factor entrevista no se
compadece con el desempeño personal, por lo cual solicita revisar los soportes
que sirvieron para efectuar la ponderación, donde se corroborará que asistió de

Hoja No. 2 Resolución No. PSAR11-586 de 15 de junio de 2011. “Por medio de la cual se resuelve un recurso de
reposición interpuesto en contra de la Resolución PSAR10-608 de 2010”
manera puntual y dio respuesta cabal a todas y cada una de las preguntas
formuladas, respetando escrupulosamente los turnos y los espacios asignados
para cada uno de los concursantes y que respondió todas las preguntas que le
fueron formuladas y dos más que se le practicaron. En lo individual narró una
experiencia que se acomodaba al contenido de la propuesta elaborada por los
calificadores y; en lo colectivo, tomó la iniciativa, discutió con los colegas de
manera respetuosa y finalmente concluyó de manera argumentativa con una
posición que se puede considerar plausible e integradora de la visión de los
otros intervinientes. También considera que sus participaciones no contenían
un yerro de tal significación que mereciera una desaprobación o desentonaran
con el contenido y alcance de otras respuestas, con ello considera haber
cumplido por lo menos con los cometidos mínimos de la prueba (entrevista) y
que desde su perspectiva deberían tener una mejor calificación.
B) CONSIDERACIONES GENERALES
A efectos de resolver el argumento que se recurre, en lo que hace referencia al
factor entrevista dentro de la etapa clasificatoria, es necesario anotar que la misma
encuentra su fuente normativa en el artículo 164 de la Ley 270 de 1996 y está
reglamentada, de manera general, en los artículos 27 a 31 del Acuerdo 034 de
19941, caracterizándose por ser estructurada amen de obedecer a una planeación
cuidadosa y detallada; donde los temas, los aspectos que se van a observar y
evaluar, los criterios de calificación, la duración y las preguntas o ejercicios que se
iban a realizar están previamente diseñadas.
El prenombrado reglamento establece que la entrevista es estructurada y
constituye un instrumento de evaluación de rasgos, características o atributos
humanos, difícilmente valorables mediante otros procedimientos, en especial,
aspectos como la independencia de criterios, la iniciativa y las relaciones
interpersonales, el manejo de conflictos, la responsabilidad, las inclinaciones o
preferencias y las motivaciones y tiene por objeto determinar cuál o cuáles
aspirantes tienen mayor posibilidad de éxito en el desempeño de los cargos para
los que se está concursando y ubicar cada uno de ellos según las condiciones y
características mostradas en relación con las exigencias de los mismos. Es decir,
la entrevista como factor de clasificación, busca más allá del SABER sondear
aspectos del SER, que evidencien unas herramientas o competencias adicionales
al conocimiento y preparación, proyectadas hacia la resolución de situaciones -no
solo a través de un fallo judicial-, sino dentro de su propio equipo de trabajo, como
director del despacho en todos sus campos judicial y administrativo que potencien
el desarrollo de la función de administrar justicia.
1 “Por el cual se dictan reglas generales para los concursos de méritos destinados a la selección de funcionarios y
empleados de Carrera de la Rama Judicial.”
Calle 12 No. 7 65 Conmutador 5658500 www.ramajudicial.gov.co

Hoja No. 3 Resolución No. PSAR11-586 de 15 de junio de 2011. “Por medio de la cual se resuelve un recurso de
reposición interpuesto en contra de la Resolución PSAR10-608 de 2010”
Para el efecto, dentro de los lineamientos previstos por el reglamento y esbozados
en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, se encuentran los criterios técnicos
preestablecidos y parámetros de evaluación, donde se puede afirmar que dentro
de este proceso, la entrevista responde a un concepto técnico de entrevista
estructurada por competencias, donde se contó con la asistencia técnica y
especializada de la empresa CRECE Ltda2., quien cuenta con un equipo
altamente calificado y con amplia trayectoria en procesos de selección por
competencias, quien realizó la estructuración de la metodología, protocolos de
entrevista, fichas o formatos de valoración, formatos de registro, manuales y guías
de entrevista, banco de preguntas y diccionario de competencias, entre otras, a
partir de la normatividad vigente, entrevistas y talleres con los aportes de un grupo
de Magistrados que hacen parte de la red de formadores de la Escuela Judicial
Rodrigo Lara Bonilla, y consultas efectuadas a nivel nacional e internacional con
base en modelos comparados.
Es así, que dentro de la entrevista, en la fase de exploración, se observan los
comportamientos verbales y no verbales de cada participante dentro del marco de
competencias diseñadas para el cargo, dejándose constancia de aquellos rasgos,
características y atributos que se hicieron evidentes en un contexto compartido y
dentro del tiempo cronometrado establecido para cada uno de los aspirantes. Allí,
las preguntas eran elegidas al azar por los evaluados, que situaban al participante
bajo una situación hipotética, que buscaban la identificación y verificación de los
indicadores de las competencias. Ello sin que deba entenderse que las preguntas
elegidas tenían una respuesta correcta, pues lo que se trataba era de observar el
comportamiento del participante frente a la pregunta que se le instauraba, sin que
dentro del protocolo se calificara la asertividad de la respuesta, pues no existía
ningún parámetro para ello, diferente al que realmente fue valorado como son las
competencias laborales; de tal suerte que el sentido de las mismas no
descalificaban o calificaban al aspirante.
Así las cosas, el procedimiento utilizado se considera confiable, debido a que
cuenta con un marco de evaluación definido y estructurado, que se relaciona
directamente con las dimensiones por competencias a evaluar y que además
contó con unos protocolos debidamente desarrollados por los jurados, donde
adicional a consignar las calificaciones bajo la ponderación de cada uno de los
indicadores de la competencia según los comportamientos mostrados por el
aspirante en el momento de evaluación, consignaron las observaciones y
anotaciones que consideraron necesarias.
Lo anterior pudo establecerse teniendo en cuenta las conclusiones del análisis
psicométrico de los resultados de las entrevistas, el cual desde el modelo de
RASH, encontró que la confiabilidad del proceso fue mayor de lo esperado para
cada caso, comprobando que la entrevista es multidimensional y que las
2 Firma que fue elegida por concurso de méritos
Calle 12 No. 7 65 Conmutador 5658500 www.ramajudicial.gov.co

Hoja No. 4 Resolución No. PSAR11-586 de 15 de junio de 2011. “Por medio de la cual se resuelve un recurso de
reposición interpuesto en contra de la Resolución PSAR10-608 de 2010”
preguntas de cada indicador cumplieron los criterios mínimos de calidad desde la
perspectiva psicométrica.
Bajo este contexto, se adelantó la revisión de los formatos de valoración,
protocolos y demás documentación relacionada con la entrevista del recurrente y
se estableció que en desarrollo de la misma, se evidenció el cumplimiento de los
indicadores identificados como el número 1 de la Competencia número 1, el
indicador 4 de la competencia número 2 y los indicadores números 2 y 5 de la
Competencia número 3, correspondientes a las Competencias Genéricas. Así
mismo, el indicador número 1 de la Competencia Diferencial número 2 para el cargo
de Magistrado de Sala Disciplinaria de Consejo Seccional de la Judicatura; que no
fueron computados dentro del puntaje general publicado inicialmente.
Conforme lo antes expuesto, es necesario modificar el puntaje asignado al
recurrente en los indicadores de las competencias genéricas y diferenciales
enunciadas y que fueron obtenidos por el aspirante en desarrollo de la entrevista.
En mérito de lo expuesto, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura.
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: MODIFICAR parcialmente el contenido de la Resolución
No. PSAR10-608 de diciembre 9 de 2010, proferida por esta Sala, respecto al
factor entrevista del doctor ALVARO FERNAN GARCIA MARIN, identificado con
la cédula de ciudadanía No 15.904.788, en el sentido de adicionar 11 puntos en el
factor entrevista para el cargo de Magistrado Sala Disciplinaria de Consejo
Seccional de la Judicatura, y confirmar el puntaje obtenido en los demás factores
de la etapa clasificatoria, conforme a la parte motiva de la presente resolución.
ARTICULO SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, el puntaje total de la
etapa clasificatoria del doctor GARCIA MARIN para el cargo de Magistrado de
Sala Disciplinaria, quedará así:
CARGO
ALVARO FERNAN
GARCIA MARIN
Magistrado Sala
Disciplinaria Consejo
Seccional
Prueba de
conocimientos
Curso de
Formación
Judicial
Experiencia
Adicional y
Docencia
Capacitación
Adicional
Entrevista
Publicaciones
Calle 12 No. 7 65 Conmutador 5658500 www.ramajudicial.gov.co
Puntaje
Total
420.00 183.60 120.00 0 55 0 778.6
ARTÍCULO TERCERO: Contra la presente resolución no procede ningún
recurso y en consecuencia, queda agotada la vía gubernativa.

Hoja No. 5 Resolución No. PSAR11-586 de 15 de junio de 2011. “Por medio de la cual se resuelve un recurso de
reposición interpuesto en contra de la Resolución PSAR10-608 de 2010”
ARTICULO CUARTO: Notificar la presente resolución mediante su fijación durante
ocho (8) días, en la Sala Administrativa de esta Corporación y a título informativo,
publíquese en las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales de la
Judicatura y a través de la página web de la Rama Judicial.
(www.ramajudicial.gov.co).
ARTICULO QUINTO: Esta resolución rige a partir de la fecha de su notificación
NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE
Dada en Bogotá, D.C., a los quince (15) días del mes de junio de dos mil once
(2011).
UACJ/JMRM/ACCR-RSD
HERNANDO TORRES CORREDOR
Presidente
Calle 12 No. 7 65 Conmutador 5658500 www.ramajudicial.gov.co