Las causas de las crisis bancarias y su manejo - Centro de Estudios ...

ENSAYOS
Las causas de las crisis bancarias
y su manejo
Tony Latter
63
Publicado en inglés por el Centro de Estudios de Banca Central,
Banco de Inglaterra, Londres EC2R 8AH, julio de 1997.

Primera edición, 1998
Derechos exclusivos en español reservados conforme a la ley
0 Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos, 1998
Durango 54, México, D.F. 06700
Prohibida su venta
Impreso y hecho en México
Printed and made in Mexico

RESUMEN
Los bancos centrales se preocupan por la estabilidad del sector bancario,
empero el mundo parece estar amenazado continuamente por las crisis
bancarias.
La evolución estructural del sector bancario puede desempeñar un papel
significativo en los aspectos de solvencia y estabilidad. Los sistemas
bancarios se han desarrollado en formas diferentes entre los países por diversas
razones, pero la tendencia es hacia una posición de las autoridades
de creciente libertad, al permitir a los bancos diversificar sus actividades.
Esto debe aceptarse, bajo dos condiciones: primera, que la administración
de los bancos individuales sea suficientemente capaz; y segunda, que cada
banco pueda ser efectivamente supervisado por el banco central (u otro organismo
regulatorio responsable).
El ingreso de los bancos extranjeros a un país determinado resulta, generalmente,
benéfico en términos de competencia y eficiencia.
Las causas de las crisis bancarias pueden separarse bajo diversos rubros:
inestabilidad macroeconómica; supervisión deficiente; malas estrategias;
administración débil; sistemas de control inadecuados; fallas operacionales;
fraude. Se presenta la experiencia de algunos países.
Las autoridades requieren de una estrategia coherente para enfrentar
dichas crisis, sea cual fuere su causa, por lo que se analizan diversos aspectos
de su manejo y se sugieren recomendaciones.
1

1. Introducción
El mundo parece estar continuamente afectado por crisis bancarias de uno
u otro tipo. Es así como los problemas de las décadas de los 80 y los 90 se
consideran los más severos en relación a cualquier otra etapa anterior. En
1996, el Fondo Monetario Internacional (FMI) estimó que alrededor de
130 países habían registrado crisis bancarias desde 1980, y que entre 30 y
40 todavía podían seguir en crisis. La situación puede estar mejorando,
pero sólo gradualmente.
El costo que representa para los presupuestos gubernamentales resolver
estas crisis ha sido muy alto y, aunque las estimaciones varían, hay
distintos ejemplos, en especial un estudio realizado por investigadores del
Banco Mundial, publicado en 1996, [13]l que calcula los costos acumulativos,
expresados como porcentaje del producto interno bruto (PIB) anual
de cada país. En el caso de la crisis de Estados Unidos, que afectó a las
instituciones de préstamo y ahorro, así como a pequeños bancos durante la
década de los 80, y hasta principios de la de los 90, fue de 2 a 3%; para
los países nórdicos, entre 2 y 8%; en la crisis española (1977-85) de 17%;
en Hungría de 10%; en Bulgaria de 4%; en México del 12 al 15% (a pesar
de que las cifras oficiales mexicanas son menores); en Venezuela del 13 al
18% y en varios otros casos, que incluyen Argentina y Chile por encima
de 25%. En muchos de estos, así como en diversas economías en transición
y en desarrollo, y en algunos países industriales, como Francia y Japón,
las dificultades aún no se superan y los costos pueden seguir acumulándose.
Centrándose en las economías en transición, el FMI estimó en 1996
que las deudas incobrables de los bancos fluctuaban entre 14% y 65% de
los activos totales. Considerando que se reconocía una generalizada falta
de reservas y que, para colmo, la capitalización publicada se encuentra
con frecuencia por debajo del 8% mínimo recomendado por “Basilea”, se
mantienen las dudas en cuanto a la solvencia en que se basa el sistema
bancario en muchos de esos países.
Claro está que el costo que significa para el presupuesto gubernamental
resolver las crisis bancarias representa directamente sólo una transferencia
dentro de la economía nacional y no equivale al costo real neto en
términos de pérdidas en bienestar social o ganancias para la economía en
su conjunto. Cualquier cálculo del costo real debería tomar en cuenta los
costos administrativos; las consecuencias de la desviación de la política
macroeconómica obligada por la crisis; los posibles beneficios de evitar
una crisis más seria y las implicaciones para la eficiencia de la intermediación
financiera al apoyar a instituciones en quiebra o en riesgo de ella, o
lLas cifras entre corchetes se refieren a la lista de referencias y las lecturas adicionales
que aparecen en la página 38.
2

de permitir que la agitación en el sector bancario siga su curso. Al menos
en teoría, es posible que los beneficios, por ejemplo derivados de la contención
de la crisis o de una sacudida bancaria que haya elevado la eficiencia
del sector, pudieran en términos del impacto económico total, sobrepasar
los costos de la crisis en el largo plazo.
Este Manual comienza por abordar el contexto estructural: la definición
de la banca, el papel de la supervisión, y algunos de los factores que
influyen en la forma que el sector bancario ha evolucionado en distintos
países. Esto es importante para analizar las causas de las crisis bancarias y
las reacciones de las autoridades al manejarlas. A continuación el Manual
examina en forma más específica las causas de las crisis bancarias y las
quiebras, y trata de llegar a ciertas conclusiones sobre la estrategia apropiada
para resolverlas. En los Apéndices se analiza la experiencia de países
seleccionados, en especial el Reino Unido. La cobertura de los Apéndices
por países no trata de enjuiciar la relativa severidad de la crisis o su
posible éxito o fracaso al enfrentarse a ellas, sino que más bien refleja la
disponibilidad de información y el deseo de integrar un análisis adecuado
de diferentes casos.
2. El contexto estructural
La banca ha evolucionado de muy diversas maneras en los diferentes países,
por una combinación de razones económicas, políticas e históricas.
Por ejemplo, Estados Unidos y Japón cuentan con sistemas bancarios considerablemente
fragmentados, tanto geográfica como funcionalmente
(aunque su fragmentación va desapareciendo). En muchos países europeos
las operaciones han tendido a ser más consolidadas, ya sea en términos
de geografía o de función, o ambos a la vez. Hay países en desarrollo
y desarrollados, así como también en todas las economías anteriormente
comunistas, donde los bancos de propiedad estatal eran hasta hace poco la
norma. Actualmente muchas de las economías en transición se caracterizan
por una polarización entre grandes bancos enfocados a amplios sectores
económicos, provenientes de la fragmentación inicial del sistema monobancario,
y una multitud de pequeños bancos establecidos en forma
oportunista en la oleada de liberalización, pero en muchos casos con estructuras
de propiedad o concentración de negocios que, con frecuencia,
no cumplieron con las normas prudenciales de los países desarrollados, y
que en un número significativo han llevado a su quiebra anticipada o al
cierre.
Este proceso evolutivo debe continuar. Por ejemplo, aunque la gran
mayoría de los países en el mundo están ahora más o menos comprometidos
con el concepto de economía de mercado y con el deseo de que el Es-
3

tado se desentienda de la propiedad de los bancos 2
o no interfiera en sus
actividades (salvo el necesario para fines de supervisión), queda todavía
un largo camino por recorrer antes de que estos objetivos se alcancen totalmente.
Mientras tanto, los rápidos progresos de la tecnología seguirán
transformando o modificando algunos de los procesos bancarios en todos
los países y, probablemente, los bancos como grupo continuaran desplazándose
hacia nuevas áreas de negocios.
¿Qué es lo que distingue a un banco?
Las definiciones legales específicas de lo que es un banco, o lo qué
constituye el negocio bancario, varían de país a país. Muchas personas podrían
considerara los bancos en primer lugar, y antes que nada, como proveedores
de crédito, pero no es esto lo que hace de los bancos algo único,
ya que el crédito está disponible de otras fuentes, tales como abastecedores
comerciales, minoristas o en forma titularizada en los mercados de capital:
Tampoco la concesión de crédito, por sí misma, necesariamente hace
que los bancos sean objeto de la atención especial de las autoridades reguladoras,
ya que las decisiones equivocadas al otorgar créditos pueden
no ser causa de preocupación, a menos de que la compañía que conceda el
crédito sea también la que capta los depósitos.
Se acepta generalmente que la actividad que hace a los bancos en cierto
sentido algo especial es la captación de depósitos, por las siguientes razones
:
- un depósito bancario es comúnmente una obligación de capital no
asegurada;
- por consecuencia, contiene un fuerte elemento de confianza;
- en promedio, los prestatarios necesitan recursos por mayores períodos
de tiempo que los que los depositantes están dispuestos a otorgar.
Aun los sobregiros, que técnicamente tienen que ser reembolsados
a su demanda, deben considerarse en forma general como
una obligación casi sin liquidez. De esta manera, la conversión de
plazos es un aspecto básico para el funcionamiento económico de
un banco, y es al mismo tiempo una fuente esencial de riesgo;
- los depósitos son dinero, particularmente en el sentido de transacciones:
recursos en cuenta corriente o a la vista, o depósitos con
vencimiento a plazo, que pueden utilizarse en forma general y se
aceptan como formas de efectuar pagos y liquidar deudas a terceras
partes;
2 La única excepción común es el banco central, que permanece como propiedad
pública en la mayoría, sino es que en todos los países, sin que importe el grado de autonomía
operacional de que disfrute.
4

- en consecuencia, los bancos se encuentran en el centro del sistema
de pagos, cuya eficiencia es vital para la economía en su conjunto.
Por lo tanto, para los fines de este Manual y no obstante las diferencias
que puedan existir de un país a otro en las definiciones legales, un banco
se considera como una institución que acepta depósitos del sector privado
no bancario (o sea de ciudadanos, entidades corporativas no bancarias,
etc.; sólo la aceptación de recursos de otros bancos puede no necesariamente
incluirse), bajo la definición esencial de depósito bancario, que excluye,
por ejemplo, los pagos para asegurar el abastecimiento de bienes.
Papel del banco central y de los supervisores
Los bancos centrales pueden tener interés en el desarrollo estructural
del sector bancario, por cuatro razones:
- El banco central se preocupa por la estabilidad general del sector financiero
y deseará con ese fin supervisar a los bancos o asegurarse
de que están siendo adecuadamente supervisados por otro organismo.
- Por lo general, el banco central debe ocuparse también de la eficiencia
de la intermediación financiera, en especial del sector bancario,
y aún cuando en una economía de mercado buscara no intervenir
directamente en las actividades de los bancos, puede, no obstante,
participar para asegurar una adecuada infraestructura y competencia
y estimular iniciativas colectivas para el bien común. En
las economías de mercado emergentes, el sector bancario generalmente
desempeña un papel importante, si todavía no se desarrollan
otros mercados de capital.
- La capacidad de los bancos para crear dinero y crédito en el curso
normal de sus actividades hace que el banco central tenga interés
en la evolución bancaria desde la perspectiva de una política monetaria
macroeconómica:
- Las autoridades reguladoras se encargan usualmente de proteger a
los depositantes individuales contra pérdidas; a este respecto es
también importante la facultad de impedir la captación de depósitos
no autorizados. Los esfuerzos por proteger a los consumidores se
consideran justificados por:
la relación de confianza entre banquero y depositante (el dinero
se deposita sin ningún intercambio de valor o colateral); y
por las asimetrías en la información (el depositante promedio no
puede hacer una evaluación precisa de la solvencia del banco).
Este Manual se enfoca principalmente a la primera de estas razones.
La banca se considera como más susceptible de contagio que otras activi-
5

dades comerciales, ya que si una empresa manufacturera quiebra, se espera
generalmente que otras empresas similares se beneficien. Sin embargo,
en la banca lo contrario puede ser lo correcto, ya que los problemas en un
banco pueden extenderse a otro, a través de sus actuales relaciones financieras,
por ejemplo en el mercado interbancario, o por los efectos derivados
de la confianza, sean o no racionales. Esto es lo que justifica la supervisión
de los bancos individuales en el contexto más amplio de la estabilidad
sistémica.
¿Quién supervisa?
En algunos países, la supervisión bancaria es responsabilidad del banco
central y en otros, se le encarga a uno o más organismos separados. Es
posible que ha ya conflictos de interés entre el manejo de la política monetaria
a nivel macro y la supervisión: el caso más común es el de una situación
en que la fragilidad de los bancos retrasa las restricciones necesarias
o estimula una disminución en la severidad de la política monetaria. Hay
ejemplos de esta situación en Estados Unidos y en el Japón y en algunas
economías en transición; pero las posibles tensiones no pueden evitarse
simplemente separando institucionalmente las dos responsabilidades.3
Debe aclararse que ni en Estados Unidos ni en Japón los bancos son supervisados
exclusivamente por el banco central.
Es posible también argumentar que la estrecha interacción entre el manejo
de la liquidez de los bancos individuales y las operaciones de mercado
de dinero del banco central, y en especial el hecho de que el apoyo de
liquidez para un banco en problemas deba darlo el banco central, exigen la
coordinación y, óptimamente, la identificación de las dos responsabilidades.
En apoyo de esta opinión hay que mencionar que en muchos países
donde la supervisión la realiza un organismo separado, el banco central
mantiene una especie de departamento de supervisión para observar las
actividades del organismo supervisor para hacerse cargo de los problemas
que pudieran surgir en apoyo de la liquidez. De todas maneras, el banco
central tratará cuando menos de evaluar sus propias contrapartidas en caso
de ser llamado a otorgar liquidez. Por otra parte, la coordinación debería
lograrse sin recurrir necesariamente a la distribución de responsabilidades
entre ambas áreas.
En vista de que los mecanismos supervisores para la protección del
consumidor pueden ser distintos a los necesarios para asegurar la estabilidad
sistémica general, podría suceder que se confiaran estos dos aspectos
a organismos independientes, pero en la práctica esto también provocaría
problemas de coordinación y duplicación. En muchos países la función
específica de manejar un esquema formal de seguro de depósito lo desempeña
un organismo separado, por lo general en el sector público (el seguro
6
3 Mencionado por el Gobernador del Banco de Inglaterra en [8] , pág. 94.

de depósito privado existe en unos cuantos países, principalmente en Europa
occidental). En estos casos, con el fin de evitar que se duplique la labor
de regulación, el organismo puede aceptar la autorización del banco
central, para que un banco (o el organismo supervisor apropiado) pueda
calificar para que se le admita en el programa de seguros, aunque es evidente
que en ciertos países el organismo asegurador exige información
adicional o duplicada directamente de los bancos.4
En consecuencia, aunque puede haber preocupación en cuanto a quién
maneja la supervisión y la alternativa óptima de las actividades reguladoras,
el análisis, en lo que resta de este Manual, no depende básicamente de
si la supervisión es realizada por el banco central u otro organismo, o aun
si se divide entre distintos organismos.5
El alcance y estructura de la banca
Ya se mencionó que la captación de depósitos es tal vez el punto donde
comienza la definición del negocio bancario, pero ¿dónde termina?
Además de aceptar ciertos depósitos de capital ajustados a las necesidades
de liquidez de los clientes, las actividades tradicionales de los bancos incluyen
servicios para recibir pagos y operaciones con divisas; el otorgamiento
de créditos para capital de trabajo y el financiamiento comercial;
préstamos personales y algunos financiamientos de inversiones a más largo
plazo, aunque esto último depende de la capacidad del banco para asegurarse
recursos a largo plazo para sí mismo. Los bancos pueden también
participar en una amplia gama de otras actividades financieras o relacionadas,
como son comercio con instrumentos financieros, corretaje, emisiones
y las funciones asociadas de servicios de registro y custodia; administración
de fondos de inversión; financiamiento corporativo; participación
en acciones; asesoría financiera; y seguros. Aún más, ciertos bancos
pueden hasta querer diversificarse para abarcar actividades que van mucho
más allá de los límites de las finanzas. Por otra parte, los bancos logran,
por decisiones propias o como resultado de leyes y reglamentos, especializarse
en actividades específicas o dirigirse hacia sectores o regiones
determinados de la economía.
Hay algunos factores que las autoridades deben considerar al decidir
las actividades que podrán emprender los bancos, o la estructura que requiere
el sector bancario en conjunto, para:
(1) Administrar el riesgo financiero
La diversificación puede ayudar a diluir riesgos, pero también los amplía
si, en promedio, las nuevas áreas de negocios son claramente más
5 Véase [7(b)] para un análisis más completo del seguro de depósito.
Este Manual no se ocupa de los detalles prácticos de la supervisión. Para una
introducción a ese tema véase [7(a)], y para una elaboración detallada de los principios
básicos véase [9].
7

iesgosas que las ya existentes. Es por estas razones opuestas que, por
ejemplo, hay inquietud ante la aparición en años recientes de nuevos bancos
en Rusia, sumamente concentrados en sectores determinados o, aún
bancos específicamente ligados a empresas: mientras que, por otra parte,
en la década de los treinta se introdujeron en Estados Unidos leyes que siguen
vigentes, a pesar de cierta flexibilidad en su interpretación y repetidas
iniciativas para una liberalización más completa, a fin de evitar que
los bancos comerciales participen (o se limite su extensión) en el campo
de los instrumentos financieros o los llamados negocios de banca de inversión.6
Otro ejemplo es la duda generalizada de la mayoría de las autoridades
supervisoras para permitir a los bancos ser propietarios de compañías fuera
del sector financiero, o invertir recursos de los depositantes en acciones.
Los principales bancos alemanes han contado con una significativa
participación en acciones de la industria de su país durante muchos años,
sin que haya problemas.
Lo que en el pasado fueron reglas firmemente arraigadas han dado lugar
actualmente a enfoques más flexibles, aunque basados en firmes principios
de supervisión. Los riesgos de cualquier estrategia deben ser evaluados
adecuadamente y previstos con anticipación. Un claro ejemplo de
cambio de actitud es la actividad bancaria con valores (títulos) en los países
de la Unión Europea, donde se tienen acuerdos consagrados en Directivas,
entre los supervisores sobre el cálculo del capital requerido para
apoyar el intercambio de valores con el reconocimiento implícito de que
un banco puede arriesgarse en actividades bursátiles si acepta este régimen
(así como cualquier otro criterio establecido por su autoridad supervisora,
como la referente a la capacidad del personal o la viabilidad de los
planes de negocios).
Otro ejemplo es el requisito frecuente para que se permitan ciertas actividades
solamente si se manejan a través de una subsidiaria capitalizada
por separado dentro de un grupo bancario, a fin de limitar las obligaciones
formales del banco respecto a esa actividad (véase más adelante lo relativo
al contagio). Entre las actividades financieras, la suscripción de seguros
puede ser considerada como un ejemplo, ya que el seguro representa
la adquisición de obligaciones a largo plazo, de una escala incierta, en
contraste con las obligaciones de capital fijo a corto plazo, que son típicas
de la banca convencional. Así, puede considerarse adecuado mantener separadas
las actividades.
Si los bancos diversifican sus actividades más allá del sector financiero
(directamente o a través de subsidiarias), o si se permite a grupos no bancarios
establecer bancos que equivaldrían a ser hijas o hermanas de compaíiías
industriales o comerciales, los reguladores pueden inquietarse por
’ Véase [12].
8

el posible contagio o daño en la reputación7 Sin embargo, en muchas
economías en transición se han establecido bancos que tienen una estrecha
liga con grupos de corporaciones no financieras, y la separación histórica
de los negocios se reduce en algunos otros países (en el Reino Unido una
de las principales cadenas de supermercados obtuvo recientemente permiso
para establecer una subsidiaria bancaria). En estos casos, los aspectos
básicos para los bancos y supervisores consisten no sólo en adherirse a las
reglas explícitas de supervisión relativas a la concentración de préstamos
o créditos a los accionistas, sino también en aislar el capital del banco, a
fin de protegerlo de cualquier decisión que otras compañías del grupo
puedan tener acerca del mismo, sobre todo en tiempos de crisis económicas.
Por ello, la necesidad de la aplicación absoluta de ese aislamiento y
su total comprensión por las compañías del grupo, y lo que es más importante,
por los clientes del banco, que de otro modo podrían asustarse, sin
necesidad, ante las noticias de dificultades en otros sectores del grupo.
Al evaluar la estrategia del banco, el supervisor tomará en cuenta no
sólo las estructuras legales relevantes y el cálculo del riesgo potencial, sino
también la capacidad del banco para administrar sus riesgos. La competencia
de los administradores frente a los desafíos inherentes a cualquier
estrategia, especialmente una que signifique expansión, son los ingredientes
clave en la supervisión (las fallas de la administración en el contexto
de las crisis bancarias se examinan posteriormente en este Manual). En un
panorama más amplio, las autoridades también deberán asegurarse que
existe un adecuado grado de competencia en el sector financiero y este
llega a ser el punto central para no permitir a ciertas instituciones ampliarse
en determinadas direcciones.
(2) Riesgo en la reputación y contagio
Como ya se indicó, existe un riesgo de desconfianza general, cuando
un banco se deteriora y, por lo tanto, los intereses de los depositantes están
en peligro, o si se presenta una estampida como resultado de pérdidas
financieras o de daños en la reputación en cualquier parte del grupo bancario,
aunque esté formalmente aislado de la entidad captadora de depósitos.
Incluso si los problemas surgen en una subsidiaria capitalizada por separado,
el grupo puede encontrarse obligado a comprometer recursos adicionales,
para salvaguardar su reputación.
La extensión probable de cualquier daño a la reputación depende, en
parte, de si el incidente fue, o es considerado por los clientes como un suceso
aislado, con causas fácilmente identificables, que pueden ser o han
sido ya enfrentadas, o si era sintomático de una debilidad más arraigada
’ Ocasionalmente, un banco puede encontrarse involuntariamente como propietario
o controlando una compañía industrial, como resultado, por ejemplo, de una quiebra.
En tales casos el supervisor puede requerir que se libere de esa inversión en la
primera oportunidad razonable.
9

en el grupo. Existe también el riesgo de que sea simplemente una mala
publicidad, la que provoque una perdida irracional de negocios. Es por esta
razón que los bancos usualmente toman medidas de inmediato para reparar
o evitar posibles daños a la reputación: por ejemplo, el Deutsche
Bank actuó rápidamente con recursos para su subsidiaria en el Reino Unido,
Morgan Grenfell Asset Management, a fin de recapitalizar adecuadamente
tres de sus fondos, cuando su reputación se vio amenazada (véase
pág. 30).
(3) Competencia bancaria
En algunos países, el deseo de promover y mantener la competencia ha
influido en la estrategia de las autoridades para desarrollar el sector financiero,
mientras que en otros, los esfuerzos por limitar la competencia son
más visibles y por ello la historia muestra resultados distintos.
10
- En Estados Unidos, las restricciones vigentes desde hace mucho
(apenas flexibilizadas recientemente) sobre la banca interestatal,
evitaron que los grandes bancos, con posibilidad de expansión, pudieran
establecer redes de amplitud nacional. La política fue diseñada
para proteger a los pequeños bancos locales y suponía que la
competencia entre éstos era suficiente. El hecho es que los avances
hacia una eficiencia bancaria general probablemente se retrasaron,
y el gran número de bancos pequeños que proliferaron resultaron
muy pequeños y dependientes de una base de negocios demasiado
limitada para prosperar. Esto provocó que buena parte de estos bancos,
junto con un número todavía mayor de instituciones de ahorro
y préstamo, quebraran en la década de los ochenta. (véase pág. 32).
- En el Reino Unido, gran parte del análisis se ha enfocado en los últimos
treinta años, al aspecto de si el interés de los consumidores se
encuentra mejor atendido al existir en la banca minorista una supremacía
de un pequeño número de grandes bancos. Por un tiempo,
estas preocupaciones se evitaron hasta cierto punto por medio del
surgimiento de “sociedades constructoras,” bancos especializados
en otorgar créditos hipotecarios para los compradores de casas, como
una fuerza muy competitiva. Investigaciones posteriores llegaron
a la conclusión de que se tenía una mayor eficiencia de las economías
de escala y que en la practica la competencia es tan intensa
como en otros países importantes.
- En algunos países de Europa continental, los bancos regionales o
provinciales, que son frecuentemente propiedad total o parcial del
Estado o de las autoridades regionales, gozan de una significativa
participación en el mercado para ciertos tipos de negocios minoristas.
Pueden disfrutar de garantías estatales implícitas y estar hasta
cierto punto protegidos de la competencia. Es evidente que esta si-

tuación limita los avances hacia la modernización de los servicios
bancarios y la ampliación de los productos bancarios a los que el
público tiene acceso.
- En muchas economías en desarrollo y ‘en transición, el temor a una
competencia demasiado intensa (a veces con intereses creados que
presionan a favor de las empresas actuales en formación) ha limitado
la admisión de bancos extranjeros. Lo mismo podría haberse dicho
también, hasta hace poco, de cierto número de países desarrollados,
pero el exitoso establecimiento del mercado único de la
Unión Europea y la conclusión de la Ronda Uruguay, han sido básicos
para remover muchas de las barreras que quedaban.
La evidencia muestra que la banca es más eficiente en los países que
se han abierto a la participación extranjera, aunque esto puede ocurrir a
costa del desarrollo de una industria bancaria verdaderamente nacional.
Casi sin excepción, la competencia extranjera y su experiencia traen beneficios
y tal vez el ejemplo más significativo es el Reino Unido, donde la
posición de Londres como centro financiero de vanguardia debe mucho a
la acogida otorgada a las empresas extranjeras a lo largo de los años. Como
resultado, los negocios de alto volumen e internacionales tienden a ser
dominados por empresas de propiedad extranjera (su intervención en la
banca al menudeo ha sido menos importante ), las cuales representan una
valiosa aportación para el ingreso nacional del Reino Unido.
Claro está que no todos los países pueden desarrollar sectores financieros
relativamente tan grandes en sus economías como el Reino Unido. Lo
que es necesario es que la intermediación financiera se maneje eficientemente
para beneficiar al resto de la economía. Si el país no destaca por
una ventaja comparativa en la oferta de servicios financieros, es mejor que
esto se manifieste en la imnediata disponibilidad de mejores servicios, importados
si es necesario, y que la economía local se concentre relativamente
más en otros sectores que en tratar de apoyar a la banca interna mediante
restricciones contra la competencia.
(4) Politica social
No es de extrañar que los gobiernos participen o intervengan en el sector
bancario, bajo el marco de la política social, en especial para asegurar
un adecuado abastecimiento de servicios al menudeo para toda la comunidad.
Esta fonna de intervención deber ser transparente, establecida en normas
y sin que haya presiones para que los bancos otorguen subsidios ocultos
al presupuesto o distorsionen las fuerzas del mercado a instancias del
gobierno.
En muchos casos puede no resultar económico para el banco comercial
proporcionar servicios bancarios básicos para todos los habitantes y regiones
(depósito/ahorro y crédito, así como envío de dinero). Si, como es
ll

normal, se considera deseable que esos servicios estén disponibles, el gobierno
se enfrenta a la opción de proveerlos por medio de instituciones del
sector público, tales como el sistema postal (si pertenece todavía al sector
estatal) o un banco gubernamental, que en la mayoría de las antiguas economías
planificadas es un banco de ahorro, o bien subsidiar a los bancos
del sector privado a fin de que proporcionen esos servicios, o presionarlos
para que así lo hagan. En algunas ocasiones, el gobierno puede ir más lejos
y no meramente limitarse a llenar los huecos que los bancos comerciales
no cubren, sino competir con ellos en una amplia gama de servicios.
Es posible que resulte difícil argumentar contra semejante estrategia si es
que se necesita invertir en subsidios para actividades no lucrativas, pero
debe tratar de evitarse cualquier intervención en los servicios que el sector
privado llegue a ofrecer satisfactoriamente. Estas consideraciones son
también importantes para los bancos limitados (véase más adelante).
Los avances tecnológicos, la introducción de los cajeros de efectivo, la
banca por teléfono y aun los bancos móviles en algunos países, pueden reducir
progresivamente el costo de ofrecer servicios bancarios al menudeo,
en cuyo caso muchos de los problemas de acceso que se observan logran
con el tiempo eliminarse, aunque se mantendrán un tiempo en algunos lugares.
Mientras tanto, al generalizarse los hábitos bancarios, aquellos que
no pueden o no quieren tener una cuenta bancaria estarán en una creciente
desventaja.
(5) Política industrial
En muchos países se observa una falta de financiamiento bancario para
las inversiones a largo plazo de sectores específicos, por lo que se justifica
la intervención oficial. La escasez de financiamiento puede reflejar los
problemas generales que los bancos enfrentan al relacionar los vencimientos
de los préstamos con los vencimientos de los depósitos, que les permita
otorgar créditos sobre una base prudente. En esas circunstancias, los posibles
prestatarios deben buscar los recursos a través de los mercados de
capital o de otros canales, pero el aspecto más importante es si la escasez
de recursos refleja meramente una falla del mercado (en cuyo caso la intervención
oficial puede justificarse y resultar económicamente viable) o
si se trata en verdad de un riesgo de crédito improductivo, en donde nadie
debe otorgar recursos para el proyecto o bien apoyarlo mediante provisiones
explícitas en el presupuesto del gobierno.
Bancos especializados
Como respuesta parcial a los problemas expuestos anteriormente en las
áreas de política social o industrial, es posible que se creen o se establezcan
bancos especializados, que pueden dividirse en dos categorías:
- bancos que deciden voluntariamente concentrarse en una serie limitada
de actividades;
12

ancos establecidos por el gobierno o con su apoyo, con el sólo fin
de dedicarse a ciertas actividades específicas, o que se concentran
en un rango determinado de las mismas.
El primero de estos grupos no requiere atención especial, salvo que las
autoridades supervisoras deben asegurarse que no existe una concentración
de riesgo demasiado alta, que podría afectar los intereses de los depositantes.
Algunos de los bancos llamados de “nicho” o “boutique” llegan a
ser muy lucrativos, pero del mismo modo sus resultados pueden ser volátiles
en relación a los de bancos más diversificados.
En la segunda categoría, se incluyen por lo general a los bancos propiedad
del Estado que tienen propósitos específicos, y los bancos del sector
privado que cuentan con un tipo de autorización restringida. La existencia
y naturaleza de tales bancos puede diferir mucho de país a país, pero
a menudo incluyen bancos de ahorro, desarrollo industrial, agrícola o
de comercio exterior. Para nuestros propósitos, sólo se examinan dos
ejemplos: bancos de ahorro y bancos industriales de desarrollo.
Bancos de ahorro
Los bancos de ahorro se especializan en ofrecer un refugio supuestamente
seguro para los ahorros familiares. Por lo general, son bancos propiedad
de los gobiernos, a nivel central o local, o bien bancos del sector
privado que funcionan con algunas restricciones en la distribución de sus
activos. Sus orígenes residen tanto en el deseo de proporcionar un amplio
acceso de servicios bancarios básicos en todo el país, por las razones de
política social ya mencionadas como en la intención de dar seguridad a los
ahorradores mediante garantía gubernamental o por un cuidadoso manejo
de los activos.
Los acontecimientos de años recientes han vuelto a enfocar la atención
en cierto número de países sobre el papel, presente o posible, de los bancos
de ahorro. Las quiebras bancarias en diversas economías de mercado
han resultado en pérdidas de recursos para el pequeño ahorrador, o en elevadas
aportaciones de recursos del sector público o de los fondos de seguro
de deposito. Al mismo tiempo, la mala situación de los propios bancos
de ahorro en muchas de las economías anteriormente planificadas, afectadas
en primer lugar a nivel macro, por la elevada inflación, y luego, en
cierto número de casos, a nivel micro por la inadecuada diversificación de
activos, empobreció a los ahorradores y planteó serios problemas a las autoridades.
Los responsables de la regulación del sector bancario pueden
estar imposibilitados para evitar la inflación, pero deberían solucionar las
deficiencias de estrategia y administración bancaria.
Una propuesta que se ve con interés es la de establecer los llamados
“bancos limitados”, que ofrecerían servicios de ahorro y pago para las familias
y, tal vez, para otros pequeños depositantes, posiblemente con lími-
13

tes en el monto de los depósitos de cualquier persona; así estarían condicionados
en la distribución de sus activos, por lo que quizá sólo podrían
invertir en instrumentos financieros gubernamentales u otorgar créditos
para fines específicos, o respaldados por garantías apropiadas. Es probable
que las tasas de interés sobre los depósitos fueran más bajas que en
otros bancos, pero con mayor seguridad y aún pudiera ser que los depósitos
fueran garantizados abiertamente por el gobierno.
Acuerdos como este son atractivos, en especial en países donde no hay
confianza en el sistema bancario en su conjunto o donde las condiciones
no son todavía adecuadas para establecer un esquema de seguro de depósito8
Sin embargo, tiene también sus inconvenientes, ya que los depósitos
se dirigirán hacia los bancos limitados en épocas de incertidumbre y tenderán
a alejarse de ellos en periodos de mayor estabilidad, lo que tendría
implicaciones desfavorables para el resto del sistema bancario. Aún más,
de contar con algún subsidio gubernamental (por ejemplo, garantías de seguro
de depósito más amplias que las disponibles para otros bancos), habrá
una competencia desleal con otros bancos. El financiamiento obligado
del gobierno rara vez es consistente con el objetivo de una eficiente asignación
financiera para toda la economía. Esto indica que los gobiernos deberán
ser cuidadosos con las iniciativas en este sentido, aunque a veces resulten
justificadas por razones sociales o bien para compensar las imperfecciones
del mercado en la banca. Claro está que todo banco debe poder,
si lo desea, definir su actividad dentro de los límites de un banco limitado,
pero el que pocos sigan voluntariamente ese camino, sugiere que tales
bancos pueden no ser comercialmente viables y, en consecuencia, requerirían
en primera instancia, de algún tipo de apoyo oficial.
Bancos industriales de desarrollo
Estos bancos se establecen generalmente para promover la formación
de capital a largo plazo. Se considera que la participación del Estado (u
organismos internacionales) es necesaria porque las fuerzas del mercado y
los parámetros usuales de una administración bancaria prudente no son
capaces de proporcionar el financiamiento requerido. Este enfoque puede
justificarse si hay evidencia de verdaderas fallas de mercado, o si hay en
la política gubernamental la decisión deliberada de ayudar a uno o varios
sectores importantes en esta forma.
Los peligros inherentes en este enfoque son que el apoyo vaya más allá
de los límites de esos criterios, con el resultado de que los bancos compiten
en términos desventajosos por los depósitos, distribuyen mal los recursos
en la economía, o tienen pérdidas que eventualmente deben ser absorbid;s
por toda la comunidad a través del presupuesto gubernamental.
Puede no resultar adecuado considerar el establecimiento del seguro de depósito,
excepto sobre una base limitada, mientras no se establezca un estricto sistema de
supervisión, de modo que la probabilidad de solicitudes al seguro sea suficientemente
reducida comopara hacerla actuarialmenteposible. Véase también [7(b)].
14

Como elemento básico es mucho mejor otorgar apoyo a sectores o regiones
de la economía de la manera más transparente posible y con el mínimo
de daños externos al mecanismo de las fuerzas del mercado. Esto
puede significar que los subsidios, etc., deben provenir directamente del
presupuesto fiscal, en vez de que se reciban en forma menos visible a través
de los bancos, o que, en el caso de subsidios a la tasa de interés, se
permita a todos los bancos, de alguna manera, competir en su intermediación.
La historia de estos bancos o de los organismos tipo bancario, es diversa.
Un ejemplo de gran éxito fue el Banco de Desarrollo de Japón, que
coadyuvó a financiar la transición económica de Japón, principalmente en
las décadas de los 50 y 60. Por otra parte, hay muchos ejemplos de instituciones
como estas, que quebraron, sin llegara algún logro; pero no es conveniente
mencionar casos particulares.9
3. Causas de las crisis bancariasl’
El inicio de las crisis bancarias puede explicarse por una variedad de razones.
Algunas de ellas, como ya se mencionó, pueden tener relación con la
forma en que la estructura del sector bancario evoluciona o se orienta. Las
posibles causas se clasifican en este trabajo, según provengan de circunstancias
macroeconómicas, factores microeconómicos 0 regulatorios, malas estrategias
de los bancos individuales, fallas operativas en los bancos, o fraude.
(a) Circunstancias macroeconómicas
No es raro que las crisis bancarias se atribuyan a acontecimientos macroeconómicos
adversos. Así, la inestabilidad macroeconómica se menciona
a veces como la principal fuente de inestabilidad bancaria, que se
inicia por la combinación de un desplome en los precios de los activos, especialmente
de bienes raíces (quizás después de un incremento anterior
insostenible, que pudo a su vez haber sido estimulado por políticas equivocadas
a nivel macro o por decisiones bancarias riesgosas); un brusco
aumento de las tasas de interés o una baja en el tipo de cambio; una rápida
desaceleración del ritmo de la inflación general (los bancos generalmente
prosperan durante una inflación elevada, en especial por el señoreaje y la
ilusión monetaria, a menos que las autoridades tomen medidas para recuperar
tales beneficios); o el inicio de una recesión. Desde luego que todos
estos factores están interrelacionados. Otra fuente de dificultades, especialmente
en las economías en transición, han sido los bruscos cambios en
9 Sin embargo, véase (17], especialmente el capítulo 15,6.
10 Estay las siguientes secciones se apoyaron en especial en [22].
15

los precios relativos o la eliminación de los subsidios, que presionan a negocios
o sectores específicos en los que participan los bancos.
En principio, los administradores y supervisores de los bancos deberían
asegurarse de que los bancos resisten choques como estos, dentro de
los límites razonables de probabilidad, aunque se plantea la pregunta:
¿qué es lo que se considera “razonable”? En consecuencia, a menos que el
choque vaya mucho más allá del rango de posibilidades que comprensiblemente
podría esperarse, las condiciones macroeconómicas no deberían
ser fácilmente aceptadas como la causa de las quiebras bancarias. Sin embargo,
los choques exceden a veces este rango, tal vez porque una restricción
monetaria muy aguda, ocasionada por el deterioro previo en la situación
económica y monetaria, no fue totalmente visible (la crisis mexicana de
fines de 1994 tenía algunas de estas características), o por factores políticos.
(b) Políticas microeconómicas
Este tema incluye todos los parámetros estructurales y de supervisión
que se encuentran bajo el control directo o la influencia del gobierno (o
del banco central).
(i) Supervisión
Se tiene la idea generalizada de que toda quiebra bancaria significa un
fracaso en supervisión, pero esto es erróneo. En algunos casos, una quiebra
bancaria puede justamente atribuirse a fallas en la supervisión pero,
casi por definición, no puede ser nunca la única causa, porque antes hubo
una falla en el banco que escapó a la adecuada atención del supervisor.
Además, si la supervisión fuera tan rigurosa como para eliminar toda posibilidad
de quiebra bancaria, la banca sería probablemente un negocio sumamente
reprimido y no competitivo, por lo que fallaría en su función básica
de proporcionar una intermediación financiera eficiente al resto de la
economía. Consecuentemente, las autoridades deben seleccionar que tan
restrictivo e intensivo tiene que ser el sistema de supervisión para funcionar
y el sistema debería, de vez en cuando, por razones de eficiencia y con
el fin de evitar la riesgo moral, permitir que los bancos quiebren.
(ii) Infraestructura inadecuada en aspectos contables, de legislación,
etc.
Pocas veces suelen ser éstas las únicas causas de una quiebra bancaria.
Sin embargo, las deficiencias en la contabilidad o auditoría llegan a ocultar
o retrasar los problemas de falta de liquidez o insolvencia. Las fallas
en la contabilidad de los clientes del banco llegan a ser tan críticas como
esos mismos errores en los propios bancos. Las fallas en la infraestructura
legal, pueden evitar que se ejerzan los derechos de propiedad o que se
comprometan y se hagan efectivas las garantías colaterales en apoyo de
los préstamos bancarios.
16

La desregulación en el sector financiero, puede en ocasiones, provocar
comportamientos riesgosos que conducen a problemas posteriores. Este
no es un argumento contra la desregulación, sino más bien una razón para
asegurar que los administradores de los bancos y los reguladores, estén al
tanto de sus posibles consecuencias y se mantengan alertas ante las que
puedan ser desfavorables. Tales consideraciones pueden constituir la base
para apoyar un enfoque gradual más que una desregulación abrupta; aunque
en casos como los de antiguas economías centralmente planificadas,
los fundamentos y generalización de los cambios estructurales necesarios
fue tan amplia, que no habría sido posible el gradualismo o podría haber
creado nuevos problemas. La desregulación de las actividades puede requerir
una supervisión más cuidadosa, a fin de asegurar que estas se lleven
a cabo y se administren prudentemente. Algunos problemas bancarios surgen
o se amplían porque la supervisión no se mantiene al ritmo requerido.
(iv) Interferencia del gobierno
La interferencia del gobierno en las actividades de un banco (como son
directivas o presiones para que preste a determinados: clientes, posiblemente
a tasas de interés preferenciales, o para mantener o extender redes
de sucursales no redituables) puede impulsar o apresurar el inicio de una
crisis de liquidez o solvencia, o dejar una pesada herencia respecto a los
activos o la cultura. Otras medidas oficiales, que pueden ser perjudiciales,
y que a veces se presentan, incluyen el establecimiento de requisitos de reserva
inadecuados, ya sean no remunerados o con una tasa de interés por
debajo de la del mercado y ciertas obligaciones para financiar el déficit
gubernamental, igualmente en condiciones fuera de mercado.
(v) Riesgo moral
Si hay la idea generalizada de que no se permitirá la quiebra de ningún
banco, o si en épocas difíciles el apoyo financiero se encuentra fácilmente
a disposición de los bancos o sus depositantes (tal vez para estos últimos a
través de un sistema de protección de depósitos sumamente generoso),
surge el riesgo moral. Los bancos llegan a comportarse de un modo que
exacerba su situación en vez de mejorarla y los depositantes no se preocupan
en discriminar entre bancos “buenos” y “malos”, con lo cual es probable
que prolonguen su sobrevivencia, pero amplíen una crisis, cuando
eventualmente ocurra.
(vi) Falta de transparencia
Si como resultado de un marco legal o regulatorio inadecuado, o quizá
únicamente como un aspecto cultural, las actividades de un banco no tienen
transparencia hacia los depositantes y otras contrapartes, o aun para
los accionistas, se obstaculiza el papel de las fuerzas del mercado en la deter-
17

minación del destino del banco y se permite que los problemas se desarrollen
y multipliquen hasta un punto que de otro modo no hubiera sido posible.
(c) Estrategias y operaciones bancarias
En muchos casos, los problemas de un banco son provocados por deficiencias
en su propia estrategia o por fallas operacionales. Es discutible
hasta que grado también debe considerarse a los supervisores como responsables
por permitir se mantengan estrategias inadecuadas. Con frecuencia
sólo se conoce, si éstas últimas son buenas o desastrosas hasta
después de aplicarlas, y, en una economía de mercado es cuestionable hasta
que punto deben intervenir los supervisores. Las quiebras pueden ocurrir:
- Desde el lado de la producción: como resultado de por ejemplo,
operaciones equivocadas o apresuradas en nuevas áreas geográficas
o de productos. De los casos analizados en los Apéndices de este
Manual se observa que tal vez una de las causas más comunes de
quiebra es la precipitación por ampliarse.
- Por el lado de los insumos, como resultado de errores al concientizar
al personal, estimular una nueva cultura administrativa, utilizar
la información tecnológica en forma efectiva, 0 funcionar y organizarse
eficazmente.
Algunas de las fallas operacionales más comunes son las siguientes:
(i) Deficiente evaluación de crédito
A pesar de los numerosos y variados factores identificados en este Munual
como causas que contribuyen a las crisis bancarias, las deficiencias
en evaluar con exactitud el riesgo de crédito y darle un costo, es posiblemente,
la causa individual más común de los problemas bancarios. Con
frecuencia, este factor está muy vinculado al ciclo macroeconómico. Como
lo señaló recientemente el Banco de Inglaterra [6(a)]: “...con frecuencia...
en periodos de crecimiento económico, los bancos se concentran en
ampliar su balance. Una combinación de optimismo sobre el futuro económico
y de presión competitiva para mantener su participación en el
mercado, hace que la evaluación rigurosa del crédito se coloque en un segundo
lugar... de modo que los problemas posteriores son más severos de
lo que sería de esperar.... Los nuevos negocios sólo merecen contabilizarse,
si son buenos negocios”.
Un problema vinculado es la llamada selección desfavorable de crédito.
Si los bancos no prestan suficiente atención al costo del riesgo, pueden
verse tentados a negar el crédito a clientes cuidadosos que tal vez establecen
límites máximos prudentes sobre la tasa de interés que pueden pagar;
18

y otorgan el crédito a proyectos más especulativos, que aceptan fácilmente
tasas de interés más elevadas, pero donde el riesgo de incumplimiento se
amplía.
(ii) Exposición a riesgos de tasas de interés o de tipos de cambio
Estos riegos pueden significar pérdidas, que hay que limitar a través de
controles internos o de supervisión. Los cambios bruscos en las políticas o
en circunstancias macroeconómicas ( mencionados anteriormente) pueden
provocar pérdidas por esta causa que exceden los límites regulatorios de
tolerancia acostumbrada.
(iii) Concentración de préstamos y préstamos vinculados
De nuevo, como en (ii), debería haber controles empero en algunos
países los bancos individuales o tienen vínculos de larga permanencia con
clientes específicos o con sectores económicos, o se establecieron recientemente
con base en ese tipo de vínculos. Estas concentraciones han demostrado
ser históricamente una fuente de problemas y, en lo posible, deben
adoptarse medidas para reducir la dependencia. En los países desarrollados,
los topes en la concentración de préstamos se especifican y cumplen
de manera transparente.
(iv) Nuevas áreas de actividad
Ciertas actividades nuevas, como las operaciones con derivados, puede
que no sean bien comprendidos por los administradores de alto nivel (y
muchas veces tampoco por los supervisores), especialmente en países
donde los conocimientos necesarios son muy limitados. Esto indica la necesidad
de proceder paso a paso en las nuevas áreas, pero no constituye
necesariamente un caso para establecer prohibiciones indefinidas.
(v) Negociaciones o toma deposiciones no autorizadas, asociadas con
una falla en los controles internos
Este es un elemento de preocupación cada vez mayor de pérdidas bancarias
(ya sea directamente o en compañías subsidiarias) o de quiebra total.
En los incidentes de Barings, Jardine Fleming, Morgan Grenfell y
Daiwa (mencionados en los Apéndices) un sólo individuo aventurero parece
ser el responsable de las pérdidas. Otro ejemplo de este peligro se tiene
con la información suministrada en 1996, por la Corporación Sumitomo,
de pérdidas en la región por 3 mil millones de dólares en el mercado
del cobre, y que aparentemente fueron provocadas por sólo un corredor
bursátil. Aunque la Corporación Sumitomo no es un banco, pudo haber
repercusiones en instituciones financieras.
(vi) Otras fallas operacionales
Los problemas pueden provenir de muchas otras fuentes, como lo
muestran los siguientes ejemplos:
19

- personal de baja calidad, o con experiencia limitada, como resultado
de una elevada rotación del personal o un crecimiento demasiado
rápido del negocio;
- estructura administrativa deficiente, con orientaciones de responsabilidad
y vigilancia inadecuadas;
- incapacidad o renuencia para controlar costos;
- estructura de recompensas para el personal que estimula la excesiva
toma de riesgos1 l;
- documentación inadecuada, sistemas de registros o asientos de auditoría;
- dependencia excesiva en los sistemas tecnológicos de información,
sin un respaldo apropiado, con deficiente investigación y verificación,
sin reglas seguras de auditoría, o sin que los administradores
comprendan bien los sistemas;
- ausencia de planes de contingencia para enfrentar emergencias externas
0 internas.
Aunque algunos de estos ejemplos pueden no ser considerados como
causas básicas de las crisis, sí es posible que amplíen los problemas existentes
0 sean la “última gota” que precipita una crisis.
(d) Fraude, corrupción
Algunos de los episodios mencionados anteriormente en (v) pueden
considerarse como un fraude por agentes o corredores de bolsa, según lo
legalista que sea la definición que se adopte. Hay casos de fraudes muy
grandes (tales como el del Bank of Credit and Commerce International,
BCCI) realizados por administradores o infiltrando toda la estructura, más
que ser obra de sólo uno o dos empleados deshonestos. Los empleados,
administradores o gente de fuera, son susceptibles de corrupción o capaces
de cometer fraude en un banco y hay muchos canales que lo posibilitan.
Actualmente, uno muy obvio es el de los sistemas de computación.
Es difícil llegar a conclusiones muy específicas respecto a las causas
de las crisis bancarias. Los casos varían, y es posible que intervenga en
ellos más de un factor. Quizás con demasiada frecuencia son culpados los
elementos macroeconómicos, cuando la verdadera falla reside en las propias
estrategias u operaciones de los bancos. Ocurre a veces que la supervisión
comete errores, pero su propósito no es asegurar que los bancos
nunca quiebren. Las intervenciones del gobierno en el sector bancario,
inútiles o ambiguas, pueden impulsar o prolongar las dificultades en que
Véase [15] para un análisis de los temas relacionados, en especial los acuerdos
para otorgar amplias bonificaciones a algunos corredores de bolsa.
20

se encuentra un banco. La evaluación del riesgo es todavía, el talón de
Aquiles de muchos bancos, y el creciente número de corredurías aventureras
no autorizadas o fraudulentas y los errores asociados en los sistemas
de control interno han sido tal vez los factores distintivos en esta década.
4. Acciones para prevenir o solucionar las crisis bancarias
Es importante para las autoridades que su sistema de monitoreo a los bancos
alerte, lo más rápido y cuidadosamente posible, sobre cualquier dificultad
inminente. Una rápida acción preventiva logra a veces tener éxito
en evitar una crisis 0 al menos en limitarla.
Al decidir si se toma una acción cuando un banco o grupo de bancos se
encuentra en dificultades, las autoridades deben revisar algunos o todos
los puntos de la siguiente lista:
(a) ¿Solitario o 0 sistémico?
La principal preocupación del banco central debe ser la estabilidad del
sistema financiero y no la sobrevivencia de un banco en especial. Los
efectos de la posible quiebra de un banco, constituyen un elemento a decidir
en el momento. En algunos casos, la amenaza de una restricción en el
crédito o sea una excesiva resistencia a prestar o captar nuevos recursos,
y la preocupación por sus consecuencias macroeconómicas, también justifican
la intervención.
(b) Intereses de los depositantes
En la mayoría de los países, junto con la preocupación por la estabilidad
sistémica, las autoridades reconocen obligaciones con los depositantes,
en especial los depositantes al menudeo. Hasta cierto punto, éstos
pueden ser apoyados por el seguro de depósito, aunque posiblemente no
sea útil ni aconsejable tratar de otorgarlos a los bancos que no cumplen
con los estándares prudenciales, o en países donde los sistemas de supervisión
no tienen todavía un nivel satisfactorio de confianza.
(c) A¿Falta de liquidez o insolvencia?
Por lo general, el banco central está de acuerdo en suministrar cierto
apoyo de liquidez si considera se trata de una necesidad temporal y que en
lo interno el banco es solvente. Sin embargo, en la practica la falta de liquidez
llega a ser meramente una señal de insolvencia inminente; de hecho,
la insolvencia puede a veces adelantarse a la falta de liquidez, aunque
tal vez resulte difícil evaluar la verdadera situación en el primer momento
en que se solicita ayuda. Pero también, un banco puede encontrarse un día
22121

sin liquidez y, por lo tanto, incapaz de mantenerse sin apoyo; mientras que
en una perspectiva a más largo plazo sea solvente, quizás a un plazo mayor
del que los clientes y las contrapartes en el mercado están dispuestos a
considerar. Las autoridades pueden entonces justificar la protección al
banco por un largo periodo, si bien en forma realista es, con más frecuencia,
para su liquidación ordenada y no para una reanudación de actividades.
El banco central puede otorgar un cierto monto de liquidez sin incurrir
en un riesgo crediticio, a través de sus mecanismos vigentes en el mercado
de dinero o por adaptaciones, como son: la compra de valores, préstamos
con colateral o liberando requisitos de reserva.
(d) Autoridad; rapidez
Para evitar o prevenir una crisis es esencial actuar con rapidez. Por ello
debe especificarse quien es responsable de su manejo (por lo general, pero
no siempre, el banco central); y dicho organismo debe contar con autoridad
suficiente para adoptar e instrumentar las decisiones, o ser capaz de
manejar y llevar a conclusión todas las consultas necesarias (por ejemplo,
con el Ministerio de Finanzas) en el menor tiempo posible. Es también
aconsejable que el público conozca los principios y condiciones de la intervención,
a fin de evitar falsas expectativas y cualquier acusación posterior
de que la política establecida no tiene consistencia.
(e) Confidencialidad
Es importante que en lo posible, el banco central actúe sin publicidad
alguna para evitar, por ejemplo que se extienda el pánico. Puede necesitarse
delimitar esta necesidad, por una parte, y los derechos de los depositantes
o del público a la información, por otra. Mantener el secreto en el momento
no debe significar que las autoridades no sean responsables de sus
acciones.
(f) Una salida adecuada
Si el banco central debe intervenir en apoyo a un banco, deberá tener
una idea clara de una salida eventual, sea mediante liquidación, absorción
o rehabilitación del mismo u otra medida que se considere conveniente.
Hay un problema si el banco se considera demasiado grande o importante
para permitirle que quiebre, ya que las autoridades podrían verse con una
obligación virtualmente ilimitada para otorgarle apoyo.
(g) Límites
Salvo en esos casos extremos, el banco central normalmente deseara
restringir su intervención en cualquier crisis bancaria, en lo referente a limitar
el costo público, a fin de evitar el supuesto de un apoyo ilimitado y
el consecuente riesgo moral.
22

(h) Cos tos; recuperación del gasto
Las operaciones de apoyo afectan las utilidades del banco central y/o
el presupuesto gubernamental (si el apoyo se otorga directamente del presupuesto
o de los propios recursos del banco central, pero con una posible
reducción en las transferencias netas de sus utilidades al presupuesto). L o
ideal es que el marco para tales arreglos financieros se encuentre permanentemente
en vigencia, de modo que no se retrase la operación de apoyo
cuando sea necesaria.
El banco central debería disponer las cosas en tal forma que cualquier
gasto llegue a ser recuperado con la debida prioridad, si las circunstancias
lo permiten [véase también (k) más adelante]. En especial, deberá asegurarse
de que los accionistas del banco en quiebra, o en peligro de ella, no
sean los beneficiarios del uso de recursos públicos para su rescate.
(i) Mínima interferencia con las fuerzas del mercado
En general, cualquier rescate oficial significa cierta interferencia con el
juego natural de las fuerzas del mercado e incluye la riesgo moral. Es por
ello deseable que tales distorsiones sean mínimas.
(j) Condicionalidad
El banco central puede insistir en que su apoyo esté condicionado a
que el banco afectado tome varias medidas para mejorar sus sistemas, modifique
su dirección estratégica, cambie a sus administradores, etc. Hasta
cierto punto, esto puede ser considerado como parte de la función de supervisión
bancaria, y también necesario para que el banco central cuente
con una salida adecuada [véase (f) más arriba]. En lo posible, cualquier
serie de condiciones debe incluir incentivos para que el banco rectifique y
mejore su desempeño.
(k) Futuro del banco
El futuro de cualquier banco problema tendrá que ser considerado, ya
sea en el contexto de una salida estratégica para el banco central o en el de
las condiciones para recibir apoyo oficial. El cierre o la liquidación pueden
resultar inevitables, por lo que alternativamente una estrategia de supervivencia
debe incluir una recalendarización de las deudas, una fusión,
la adquisición (por otro banco, aunque, en último término, lo sea por el
gobierno), la privatización (si es actualmente de propiedad estatal), o alguna
otra forma de recapitalización o reestructuración. Hay que mencionar
dos aspectos generales, que deben vigilarse:
- Si se busca que el banco siga funcionando, no será suficiente manejar
únicamente el problema de los saldos, o sean las deudas pen-
23

dientes no redituables. También es muy importante que el flujo de
los negocios futuros sea lucrativo y ello puede requerir de cambios
sustanciales en la estrategia, administración y cultura.
- Cualquier solución que signifique nuevos propietarios debe tomar
en cuenta su calidad, en lo que se refiere a capacidadtécnica para
supervisar el banco, integridad personal, y recursos financieros. Pocas
veces resulta apropiado para las autoridades limitarse simplemente
a entregar el control al primer comprador que se presenta
con recursos para cubrir el precio de reserva de la adquisición. En
el caso de la privatización bancaria, debe tenerse especial cuidado
para no caer en la trampa de suponer que la propiedad privada,
equivale necesariamente a una administración eficaz.
En todas estas resoluciones, el tratamiento de los activos no redituables
puede ser de gran importancia, ya que dejarlos en el balance equivale
a atar una piedra alrededor del cuello del banco, pues los escasos recursos
administrativos tendrían que dedicarse a cobrar estas deudas o a participar
en el manejo o liquidación de los deudores, papel para el cual la administración
del banco puede no estar bien preparada. Una parte del personal
del banco puede ser responsable de algo del problema, o tener conexiones
personales con el deudor, en cuyo caso no son los más indicados para llegar
a la solución del mismo.
Además, el deudor puede deber dinero a varios bancos, por lo que la
estrategia de abordar el caso colectivamente, a través de un organismo resolutorio
contribuye a maximizar la recuperación. Por otra parte, las incertidumbres
que enfrentan las posibles recuperaciones determinan que el
banco se enfrente a dificultades continuas con respecto, por ejemplo, a la
valuación y aprovisionamiento, si los préstamos permanecen en libros.
Es por razones como estas que en ciertos casos se han formado compañías
resolutivas (a las que también se hace referencia a veces como “bancos
malos” o “bancos hospitales”), para que se hagan cargo de los préstamos
incobrables, aunque éstos inevitablemente deben financiarse con recursos
públicos. Tal vez sea posible establecer ciertos arreglos para que
las autoridades cuenten con una especie de interés accionario en el banco
problema, y que las utilidades que obtenga si el banco se recupera, puedan
eventualmente utilizarse para costear los diversos gastos incurridos al
apoyarlo.
Por otra parte, puede argumentarse que el propio banco es el que tiene
un mejor conocimiento de sus clientes y se encuentra en una posición ventajosa
para recuperar los préstamos pendientes, en cuyo caso los préstamos
incobrables, deberían quedarse en el balance. Un compromiso sería
colocar estos préstamos en un banco hospital, dejando su recuperación en
manos del banco original como agente del banco hospital.
24

La decisión final respecto al tratamiento de las deudas malas depende
de las circunstancias específicas de cada caso, pero en la mayoría de ellos,
sobre todo donde el problema tiene una dimensión sistémica, más que
constituir un incidente aislado, la experiencia indica que la creación de un
organismo resolutivo separado ha sido el camino preferido.
5. Conclusiones
En relación con la estructura de la banca, puede resultar difícil y aún inconveniente
tratar de definir en leyes o mediante reglas precisas, el posible
alcance o la organización de las actividades de un banco. Las consideraciones
más importantes son:
- si la administración del banco y el personal comprenden adecuadamente
cada actividad que el banco realiza (o desea hacer), tienen
una visión definida de los riesgos asociados y son competentes en
su administración;
- si las autoridades supervisoras confían en que la estructura de un
banco y las actividades que emprende o se propone iniciar, se pueden
supervisar efectivamente (ya sea desde el punto de vista de la
estabilidad sistémica o de la protección al consumidor, que en algunos
casos puede incluir diferentes organismos). Esto funciona tanto
para las dificultades latentes de supervisar un banco o grupo bancario
que puede tener una estructura compleja y estar muy esparcido
internacionalmente, así como para la supervisión de actividades o
instrumentos específicos.
Estos motivos indican la importancia de que las autoridades supervisoras
tenga un grado de discreción significativo en el ejercicio de sus labores,
siempre que exista un mecanismo por el cual el banco puede apelar en
última instancia en contra de la decisión de un supervisor, si la considera
injusta o inadecuada.
La intervención oficial para manejar la estructura o composición del
sector bancario debe provenir únicamente de un análisis económico apropiado
(como es,‘demostrar que existen fallas en el mercado) o de decisiones
políticas consistentes (ayudar a una región o sector), y no de decisiones
ad Izoc, provocadas por oportunismo político o lástima. Aun entonces,
se deben examinar los mecanismos para distribuir cualquier subsidio u otorgar
servicios subsidiados con la mayor orientación posible hacia el mercado.
Respecto a las quiebras bancarias, el hecho es que nunca se lograra
prevenirlas totalmente y en realidad, no deben serlo, pues en una economía
de mercado competitiva tiene que existir suficiente espacio para el
proceso de selección natural, aunque es posible que las autoridades bus-
25

quen guiar este proceso de modo que la quiebra se asocie con un cierre ordenado
o absorción por otro banco, más que con una crisis. El papel de las
autoridades es asegurarse hasta donde sea posible que los bancos se manejan
prudentemente y que, en consecuencia, los intereses de los depositantes están
protegidos y se tiene una estabilidad sistémica en el sector financiero.
Se puede proteger hasta cierto punto a los depositantes mediante algún
tipo de seguro, pero en la medida en que sea más amplio, hay mayor riesgo
moral. Además, el seguro sólo sera posible una vez que el sector bancario
haya logrado un grado razonable de estabilidad y se encuentre supervisado
en forma adecuada; lo que significa que en muchas economías en
transición llega a ser prematuro considerar la introducción del seguro de
depósito. Los intereses de los depositantes también requieren que las autoridades
sean capaces de adoptar acciones rápidas en caso de que un banco
se enfrente a problemas serios.
La supervisión ofrece cierto tipo de salvaguardia tanto para el banco
individual como para el sistema, pero no puede y no debe tratar de eliminar
todo riesgo de quiebra, y hay que advertir al público de las limitaciones
de la supervisión prudencial, a fin de que comprenda las responsabilidades
que tiene que aceptar como cliente. La banca es un negocio que implica
riesgos y perdería su raison d’etre si todos ellos fueran eliminados o
suprimidos. Queda por decidir que tan limitada o reveladora debe ser la
supervisión, pero hay la tendencia a que incremente sus límites ante cada
quiebra o crisis bancaria cuando la química política hace que se levanten
más voces que piden una supervisión más estricta y un número mayor de
supervisores. Una interesante excepción la constituye Nueva Zelandia, al
decidir reducir la supervisión oficial y confiar más en la trasparencia, lo
que algunos aplauden, mientras que otros lo consideran un caso muy especial,
pues los principales bancos que allí funcionan se encuentran todos
agrupados en otros países.
Debe quedar claro que no hay que esperar que el sistema de supervisión
en una economía de mercado vigile de cerca todos los aspectos de las
operaciones de un banco. Un objetivo más modesto, razonable y que está
al alcance del supervisor (además de vigilar las estadísticas básicas, coeficientes
y límites relacionados con una banca prudente) es asegurar que la
administración de un banco se encuentre en manos honestas y competentes,
y que los instrumentos utilizados para evaluar y monitorear los riesgos,
como son las evaluaciones básicas del crédito o los riesgos complejos
de los instrumentos, sean bien comprendidos. Además, el supervisor debe
asegurarse de que se cuenta con sistemas adecuados de control interno
que funcionan. A medida que la banca se vuelve más compleja, los supervisores
vigilan cada vez más la adecuación de los propios sistemas de que
dispone el banco para limitar el riesgo (como son, modelos de evaluación
de riesgo, sistemas y controles, auditoría interna), más que establecer coe-
26

ficientes de limitación de riesgos, determinados oficialmente. La necesidad
de este cambio de énfasis ha sido determinada por los defraudadores y
negociantes bribones de los anos recientes, así como por los continuos casos
de evaluaciones de crédito deficientes. La supervisión bancaria se refiere
tanto a las personas y sistemas como a los números.
Sin duda las economías continuarán sujetas a ciclos y choques, a pesar
de los mejores esfuerzos de los funcionarios encargados de diseííar políticas.
Los sistemas de administración de riesgos dentro de los bancos deberían,
hasta donde es razonable, diseiíarse para adaptarse a esos golpes,
aunque sean inesperados, cn tal forma que ni los bancos sean demasiado
vulnerables a las fluctuaciones macroeconómicas, ni el comportamiento
macroeconómico se convierta en el chivo expiatorio de los problemas
bancarios. De esta manera se evitaría que surjan tanto tentaciones como
presiones para subordinar la política macro a las preocupaciones relacionadas
con la salud de los bancos.
Por último, pero no por ello menos importante, el banco central (u
otras autoridades apropiadas) deben contar con una estrategia fundamentada
para hacer frente a las crisis bancarias.
Reino Unido
Apéndice 1
En contra de la impresión que provocan las cabezas de los periódicos
respecto a dos grandes quiebras en el decenio que se inició en 1990, el
BCCI y el Barings, Reino Unido ha sido mucho más exitoso que muchos
otros países al evitar grandes crisis o quiebras en los bancos más importantes.
Además, los costos de hacer frente a los problemas bancarios, sufragados
con recursos públicos y mediante el esquema de seguro de depósito
han sido muy reducidos. El costo total en el balance del Banco de Inglaterra
por los diversos incidentes de los anos 90 (véase más adelante)
son reservas que se estiman actualmente en 9.5 millones de libras esterlinas
(menos de 0.02% del PIB anual) y sin recibir apoyo del presupuesto
gubernamental. En cierto número de casos de poca importancia, se ha recurrido
al Fondo de Protección de Depósito que cuenta con financiamiento
de los bancos y no de recursos del sector público. Desde su inicio en
1982 y hasta 1997, los pagos netos del Fondo (neto de recuperaciones
subsecuentes en liquidaciones, etc.) alcanzaron 44 millones de libras esterlinas
(y aún es posible que se logren algunas recuperaciones), mientras
que en Estados Unidos, la Corporación Federal de Seguro de Depósito se
estima pagó el equivalente de casi 20 000 millones de libras esterlinas durante
los últimos diez anos y en Japón, el Fondo de Protección de Depósi-
27

to que tenía activos aproximados por 5 000 millones de libras esterlinas a
principios de los anos 90, se ha agotado en gran medida.
Un principio básico adoptado por el Banco de Inglaterra es que el apoyo
sólo debe otorgarse si hay un riesgo significativo de contagio. que pudiera
desestabilizar el sistema financiero. Por ello se otorgó ayuda-durante
los primeros años de la década de los 90 a un grupo de pequeños bancos,
pero no a dos grandes bancos que eran evidentes e$mplos aislados de
malversación; es así como en determinadas circunstancia se debe permitir
que un banco quiebre. Otra lección es que una acción rápida y oportuna
para apoyar bancos problema, frecuentemente de manera reservada, ya
sea para su cierre o recuperación, puede ayudara evitar crisis más amplias
sin que signifique fuertes desembolsos de recursos públicos.
BCCI
El desplome del Bank of Credit and Commerce Intemational (BCCI),
que condujo a su liquidación y cierre en 1991, fue el resultado de un fraude
masivo, y es la mayor quiebra bancaria ocurrida en el Reino Unido. El
BCCI tenía problemas específicos de supervisión, porque las dos compañías
a través de las cuales efectuaba sus negocios bancarios intemacionales
estaban registradas en Luxemburgo y las Islas Caimán (cada una era
auditada por una empresa internacional diferente de contadores), y sus
principales accionistas se encontraban establecidos en los últimos años de
su funcionamiento en Abu Dhabi, pero el grupo era manejado básicamente
desde Londres. En 1988 contaba con sucursales o subsidiarias en 73
países.
El Banco de Inglaterra conocía algunos de los problemas que enfrentaba
el BCCI, pero decidió por la información entonces disponible y con base
en el compromiso de sus principales accionistas, en especial el gobierno
de Abu Dhabi, recapitalizar al banco y supervisar cambios en su administración,
sistemas y estructura de grupos, con lo que los intereses de los
depositantes estatían mejor atendidos y se corregirían sus debilidades sin
paralizar las operaciones bancarias. Este enfoque se abandonó cuando,
mediante un informe especial encargado por el Banco a un grupo de contadores,
se supo la verdadera magnitud de los problemas. De inmediato, se
adoptaron medidas para cerrar el BCCI. El Fondo de Protección de Depósito,
compensó a los depositantes que cumplían con las normas dentro de los límites
del plan y los liquidadores han logrado distribuir algunos dividendos
a los acreedores, tras complejos procesos de conversión y muchos litigios.
La estrategia inicial de abordar los problemas del BCCI por medio de
acciones rehabilitadoras reflejó no solamente una evaluación de lo que
probablemente era el interés de los depositantes en ese entonces, sino también
los resultados satisfactorios que se habían tenido con dicho enfoque
en otros casos. Esto no busca sugerir que el Banco de Inglaterra dudara en
28

usar SUS poderes formales, si pensaba que los problemas implícitos no podían
solucionarse. En los cinco años anteriores se revocaron un total de 16
autorizaciones bancarias y 25 fueron sujetas a restricciones temporales.
Inevitablemente, tras el derrumbe del BCCI, se inició una seria investigación
a cargo de Lord Justice Bingham. Su informe [lo] contenía algunas
críticas al enfoque de supervisión utilizado por el Banco de Inglaterra,
aunque no imponía cambios radicales al sistema básico. El Banco aceptó
las recomendaciones de Bingham, estableciendo dentro del Banco una
nueva unidad legal y otra de investigaciones especiales; revisado los
acuerdos para hacer que participe la Junta de Supervisión Bancaria (cuerpo
legislativo establecido con base en la Ley Bancaria para asesorar al
Banco en el ejercicio de su papel supervisor); mejorando las comunicaciones
en el interior del Banco y entre el Banco y los departamentos gubernamentales
importantes; y haciendo más eficiente el adiestramiento de los
supervisores para estar más alertas ante fraudes y prácticas indebidas.
El resultado más importante del Informe Bingham , desde el punto de
vista internacional, fue la atención que atrajo hacia las deficiencias prevalecientes
en la supervisión de grupos bancarios diseminados intemacionalmente,
lo que condujo a un mayor rigor en los estándares internacionales,
establecidos por el Comité de Supervisores de Basilea, que desde entonces
proporciona apoyo legislativo en la Unión Europea y otras regiones del
mundo. Los cambios incluyen la posibilidad de rehusar o revocar una autorización
bancaria, si un banco no puede a causa de su estructura de grupo
ser supervisado de manera efectiva; el requisito de que la oficina matriz
de un banco se localice en el mismo Estado donde se halla su oficina
registrada; mejores “puentes de acceso” para compartir la información entre
lo supervisores, contadores y organismos contra el fraude; y la obligaoión
para los auditores y otros expertos profesionales de informar sus sospechas
a los supervisores.
Barings
El colapso de Barings en 1995 también reveló problemas en un grupo
con negocios diseminados internacionalmente, pero en este caso fue un
fraude masivo realizado por un solo corredor de bolsa en una subsidiaria
no bancaria, a diferencia del BCCI, donde los principales funcionarios fueron
cómplices en el fraude.
El fraude tuvo lugar en una subsidiaria en Singapur. La compañía tenedora
en Londres no intervenía directamente en la administración de la
subsidiaria y solo se preocupó cuando aparecieron pérdidas muy fuertes.
Una estructura administrativa en forma de matriz dejaba sin control ciertos
márgenes de administración, haciendo creer que otras se hallaban a
cargo de la situación. El corredor afirmaba estar arbitrando de manera no
riesgosa entre los mercados de derivados en Singapur y en Osaka y escon-
29

día su manejo, a través de una cuenta “adicional de pérdidas” que se climinaba
del informe diario de operaciones y por medio de asientos fraudulentos
lograba que el saldo de esta cuenta fuera de cero al finalizar el mes.
Asimismo daba informes falsos a la Bolsa de Singapur, a fin de reducir
los pagos de riesgo de pérdidas en la operación. La pfrdida final, una vez
que se caucelarou todas las disposiciones fue de cerca de 900 I.nilloues de
libras esterlinas y hubo una falla absoluta de los controles internos para
detectar estas actividades. Posteriormente, ING Bank adquirió Barings por
una suma nominal, asegurando a todos los depositantes y acreedores comerciales
uua protección total.
Se solicitó a la Junta de Supervisión Bancaria realizar una investigación
en el caso Bariugs [ll], lo que dio lugar a diecisiete recomendaciones
para mejorar los procedimientos de supervisión, que fueron aceptadas
y han sido aplicadas por el Banco de Inglaterra. Estas incluyen procedimientos
más rigurosos para una supervisión consolidada; medidas para
asegurar que los administradores de alto nivel de los bancos firmen los informes
estadísticos que se presentan al Banco de Inglaterra; mayor vigilancia
cuando existan exposiciones (al riesgo) grandes; relaciones más estrechas
cou los auditores iuteruos y comités de auditoría; mejor cooperación
con otros reguladores, tanto en el Reino Unido como en el exterior y
el establecimiento dentro del Banco de Inglaterra de una función de “seguro
de calidad” en la supervisión.
Otros problemas
Hay otros sucesos que a pesar de llamar menos la ateucióu eu términos
de amplitud y notoriedad, pueden resultar muy instructivos en un análisis
de enfoques estratégicos para los problemas bancarios. La quiebra de Barings
y la aparente facilidad cou que un delincuente aislado arruinó un
grupo bancario, fue un ejemplo preocupante de la falla en los controles intenlos.
Durante 1996, otros dos incidentes, en los que participaron gentes
sin escrúpulos en las instituciones financieras británicas atrajeron la publicidad,
aunque en ninguno de ellos el problema inmediato surgió en un
banco sujeto a la supervisión bancaria de Grau Bretaiia. Eu Hong Kong,
un administrador de fondos de inversión en Jardiue Fleming Investment
Management fue descubierto al negociar para su propio beneficio, quedándose
con acciones, que compraba en uu fondo en el que tenía una participación,
si su precio se elevaba en el periodo inmediato después de la
operación; pero si el precio bajaba las registraba en la cuenta de sus clientes.
Eu Morgau Greufell Asset Managemeut, en Londres (MGAM, una
subsidiaria del Deutsche Bauk), un corredor adquiría valores uo cotizados,
por arriba de los límites fijados para los fondos que manejaba.
En ambos casos, el incidente ocurrió en una empresa de valores y no
en UII banco, y el regulador inmediatamente responsable era el regulador
30

encargado de los valores respectivos. Pero en estos dos ejemplos, existía
un banco matriz cuya reputación estaba en juego (en el caso de MGAM,
Deutsche Bank aceptó hacerse cargo de las pérdidas que los inversionistas
habían sufrido) y los administradores o reguladores tomaron medidas para
disciplinara los involucrados y prevenirse contra cualquier posible repetición.
En contraste con estos acontecimientos muy conocidos (BCCI, Barings,
Jardine Fleming, MGAM), hay que mencionar otro ejemplo totalmente diferente.
A principios de la década de los 90, cierto número de pequeños
bancos en Londres enfrentó dificultades crecientes de liquidez, como resultado
de una baja pronunciada en los precios de los activos, especialmente
bienes raíces, determinada por la recesión económica general. Estos
bancos dependían para su financiamiento, básicamente del mercado interbancario,
que se redujo al surgir preocupaciones por la salud de sus activos,
lo que coincidió con las fluctuaciones del propio mercado interbancario;
primero por haber colocado bajo custodia administrativa al British
and Commonwealth Merchant Bank en junio de 1990, como consecuencia
de los problemas que atravesaba el conjunto del British and Commonwealth
Group, y después por el retiro de inversiones por algunos bancos
extranjeros (de Estados Unidos y Japón), que a su vez tenían problemas
en sus países, y finalmente por el escándalo del BCCI. El Banco de Inglaterra,
organizó discretamente un apoyo de liquidez para algunos de estos
pequeños bancos desde mediados de 1991, acción que se consideró necesaria
para evitar una crisis sistémica más grave. Los detalles fueron dados
a conocer sólo un par de años más tarde, una vez que la presión disminuyó.
Durante este periodo, cierto número de autorizaciones bancarias fueron
traspasadas, en parte como consecuencia directa de la crisis de liquidez,
aunque también porque la crisis impulsó a esas instituciones a revisar
sus estrategias fundamentales. Algunas de ellas llegaron a la conclusión
de que los costos totales para cumplir con los requisitos de supervisión excedían
los beneficios de seguir con la autorización y hubo casos donde se
consideró posible financiar las actividades futuras de fuentes diferentes a
los depósitos. De este episodio, el National Mortgage Bank, que había recibido
apoyo de liquidez, fue adquirido por el Banco de Inglaterra en 1994
por una suma nominal, con el fin de facilitar el control sobre la subasta de
activos.
Resumen de las causas
En relación a las causas de los problemas bancarios, u11 estudio del
Banco de Inglaterra de 1996 [21] identificó 22 casos de bancos que quebraron
o enfrentaron serias dificultades a partir de 1984, por las siguientes
razones:
31

Número de bancos que enfrentaron estos problemas
Mala calidad de activos 16
concentración excesiva de préstamos
(e incumplimiento de uno o de un pequeño
número de ellos) 5
especialización excesiva
(por sector 0 región) 10
valuación incorrecta del riesgo 13
Administracíon deficiente 18
mala estrategia ll
atraso de sistemas y controles 17
Pérdidas de operación 2
Estructura de grupo o contagio 4
Falta de liquidez 9
Fraude/encubrimiento 7
0 tros países
Apéndice 2
Brevemente se examinan episodios de problemas bancarios en algunos
otros países, principalmente para identificar sus causas y posibles soluciones.
En vista del gran número de países donde se han registrado dificultades,
no es posible abarcarlas todas, y la selección de países así como de
los sucesos, pueden no necesariamente ofrecer un panorama globalmente
equilibrado.
Estados Unidos
La crisis de ahorro y préstamo en Estados Unidos llegó a su punto máximo
entre los años de 1987 y 1988, pero para fines de esa década estaba
casi resuelta. Más de 1000 instituciones de ahorro y préstamo (conocidas
como thrifts ) o pequeños bancos requirieron cierto tipo de intervención,
que en muchos casos significó su cierre. Las raíces de esta crisis se encuentran
en el papel que tenían al conceder préstamos hipotecarios residenciales
a tasas fijas de interés, que se financiaban con captación de depósitos,
los cuales después de la desregulación se convirtieron en un mercado
muy competitivo con tasas de mercado variables. Llama la atención
que una estrategia tan inadecuada sobreviviera, o se le pennitiera mante-
32

nerse por tanto tiempo. Quizás en periodos de tasas de interés relativamente
estables, no se hubieran registrado serios problemas, pero las acentuadas
alzas en las tasas de interés en Estados Unidos a principios de los
años 80 constituyeron un fuerte choque; otros factores que pueden haber
contribuido a la desaparición de las instituciones de ahorro y préstamo y
de los pequeños bancos fue su tamaño reducido y la concentración de
préstamos en regiones determinadas (una restricción impuesta con frecuencia
por la legislación) o sectores específicos (bienes raíces), y también la
riesgo moral implícita en los muy generosos acuerdos de seguro de depósito.
Japón
Los problemas que ha enfrentado el sector bancario japonés en el decenio
de los 90 tuvieron su origen en una serie de muy diferentes y variados
elementos. Tal vez el factor más importante fue la ampliación excesiva
de los préstamos, apoyada por los aumentos en los precios de los terrenos
y acciones, que fue evidente durante la mayor parte de Ia década de
los 80, hasta que una severa restricción de la política monetaria en 1989
precipitó el colapso en el precio de los activos y por consiguiente del colateral.
La fragilidad es desde entonces tal vez más visible en el sector Jusen,
que se integra esencialmente por empresas afiliadas no bancarias de
los bancos, establecidas originalmente para otorgar financiamiento a la vivienda,
pero que posteriormente se dedicaron a prestar para el desarrollo
de propiedades comerciales. Estas empresas se volvieron insolventes y sus
pérdidas repercutieron en los bancos, que fueron afectados también tanto
por su propio despliegue directo en los bienes raíces.
Sin embargo, esta no fue la única causa de los problemas ya que los
bancos japoneses crecieron mucho durante los años 80, fijándose mas en
el crecimiento de activos que en la tasa de rendimiento; y, aunque muchos
de ellos se esforzaron por alcanzar coeficientes internacionales mínimos
de capital, esto rara vez significó más que un freno temporal a la expansión,
que se mantuvo aceleradamente tanto en el exterior como dentro del
país. La desregulación a finales de los años 80 (como fue la eliminación
de restricciones en las tasas de interés sobre depósitos) los impulsó hacia
un entorno más competitivo, para el cual los administradores no estaban
adecuadamente preparados.
Cuando surgieron los problemas, la tradición de que los fuertes apoyaran
a los débiles, combinada con la existencia de sólo un fondo de seguro
de depósito muy limitado, llevó a las autoridades a actuar para apuntalara
las instituciones más débiles, inicialmente persuadiendo a las más fuertes
a suministrar apoyo, pero en forma creciente con recursos públicos. Esta
cultura de no permitir abiertamente las quiebras, provocó un riesgo moral
y probablemente impidió el desarrollo de una adecuada conciencia del
riesgo en la banca. Además, históricamente faltó transparencia en la banca
33

junto con lo que se puede considerar como insuficiente responsabilidad
interna y externa y una limitada tradición de auditoría interna. Como resultado,
las instituciones japonesas resintieron parte de los escándalos relacionados
con operaciones autorizadas o supervisadas, tales como el
caso de Daiwa, en Nueva York.
La simpatía pública en el Japón por las operaciones en apoyo al sector
bancario ha sido puesta a prueba por la tendencia de las autoridades a subestimar
la amplitud del problema, por las divulgaciones de fraude y por
la evidencia de las ganancias, tanto de los depositantes, que aceptaban
fuertes riesgos en la búsqueda de tasas de interés muy altas, así como de
los administradores y accionistas de los bancos que se beneficiaron exageradamente
de las operaciones de apoyo. Puede que sea todavía demasiado
pronto estimar el costo eventual del ejercicio, pero es posible que lo peor
haya pasado: ya que mientras 17 de los 20 bancos más importantes de Japón
informaron de perdidas antes de deducir los impuestos en 1995, sólo
tres lo hicieron en 1996. Como resultado de sus problemas, los bancos japoneses
han enfrentado un costo adicional en la captación de recursos financieros,
se han obligado a hacer recortes y la imagen del sector bancario
japonés se ha dañado, al menos temporalmente.
Por primera vez en noviembre de 1996, las autoridades japonesas obligaron
al cierre de un banco, el Banco Hanwa, que acumuló enormes deudas
de mala calidad. Sin embargo, las autoridades tomaron medidas para
asegurarse de que todos los depósitos serían cubiertos, de ser necesario
con apoyo oficial del fondo de seguro de depósito. En abril de 1997 dos
de los principales veinte bancos anunciaron su retiro de las operaciones
internacionales, con lo que sólo tendrán que cumplir con el coeficiente de
adecuación de capital interno de 4 por ciento, en lugar del internacional de
8 por ciento.
Países nórdicos
Los problemas bancarios en Europa en los años 90, han sido quizás
más severos en los países nórdicos donde la crisis alcanzó su máximo en
1992. Estimaciones del Banco de Pagos Internacionales muestran que se
otorgó apoyo a la contabilidad de los bancos para el 70 por ciento del sector
en Noruega; 92 por ciento en Finlandia y 27 por ciento en Suecia. En
cada caso el gobierno se comprometió, explícita o implícitamente, a apoyar
financieramente al sector; además de respaldarlos en fusiones y reestructuraciones.
La principal causa de la crisis, fue también la caída en los
valores de los activos, pero también mostró debilidades fundamentales en
los procedimientos de evaluación de los créditos bancarios y en la supervisión
bancaria.
Resulta de interés mencionar que en Suecia un “banco malo”, Securuin,
establecido en 1992 para absorber las deudas incobrables de un cier-
34

to número de bancos comerciales, probablemente finalizará sus operaciones
durante 1997 y reembolsará un monto importante de las acciones, originalmente
suscritas por el Estado, por recuperaciones parciales de deudas
de mala calidad en mayor escala y con más rapidez de lo previsto. Esto
muestra lo que también fue evidente en el Reino Unido, de que una estrategia
lenta por cierto número de años, puede llevar a un resultado mucho
mejor del estimado en el momento de la crisis. En Suecia, la propia crisis
fue además probablemente limitada por la rápida acción de las autoridades
que se comprometieron a apoyara los bancos en problemas.
Francia
Un ejemplo de notoriedad en años recientes en Europa, fue el del Credit
Lyonnais, en Francia. Este banco, propiedad del Estado, registró fuertes
pérdidas en 1993, en parte como resultado de la caída del valor de las
propiedades, y las pérdidas se mantuvieron posteriormente. En marzo de
1994 recibió una fuerte contribución de ayuda estatal (4 900 millones de
francos en capital, más 40 000 millones de francos en garantías), pero
muy pronto se vio que esto era insuficiente para hacer frente a los problemas.
En 1995 se diseñó un nuevo paquete de ayuda más complejo, que significó
la transferencia de 125 000 millones de francos en activos con problemas,
a una compañía estatal con fines específicos, financiada a su vez
por un préstamo del propio Credit Lyonnais garantizado por el gobierno.
Como no resultó satisfactorio, en septiembre de 1996, se anunció un tercer
paquete, que incluyó una inyección gubernamental adicional de 3 900 millones
de francos en capital. A principios de 1997 se propuso era necesaria
otra aportación adicional de capital, hasta por 30 mil millones de francos,
antes de proceder a su posible privatización, con lo que el apoyo financiero
gubernamental a este solo banco ascendería a cerca del 1 por ciento del
PZB anual.
Aunque el deterioro de la calidad de crédito fue una causa inmediata
de la crisis, los problemas del Credit Lyonnais eran más profundos, ya que
desde antes buscó expandirse como parte de la presión del gobierno que
deseaba convertirlo en una fuerza global. Esta estrategia incluía varias adquisiciones
extranjeras de prestigio, 10 que resultó exitoso durante un
tiempo. Pero al mismo tiempo, el banco tuvo que aceptar una relación con
el gobierno, demasiado estrecha y ambigua, que significó continuos apoyos
a industrias del sector público o proyectos, que no se justificaban en
términos comerciales. Otros aspectos criticados fueron la incompetencia
en la cultura administrativa, los sistemas inadecuados de control, y la dificultad
de racionalizar la estructura del personal, dada la actitud de y para
los empleados del sector estatal; los supervisores no escaparon a los comentarios
negativos.
35

Una característica importante de este suceso fue la falta de finalidad en
las acciones realizadas. El apoyo inicial parece que no fue acompañado,
por un compromiso adecuado para enfrentar los problemas básicos. Se tenía
la idea generalizada, justificada en este caso y probablemente cierta
para cualquier país si uno de sus más grandes bancos se encontraba con
tales dificultades, de que el Credit Lyonnais era “demasiado grande para
quebrar” y podía, en consecuencia, contar con un apoyo ilimitado. Pero,
las reglas de la Unión Europea, no permiten subsidios estatales continuos,
de manera que la presión desde esa entidad, ha buscado enfocar las ideas
hacia el objetivo de encontrar una solución duradera.
México
El vicegobernador del Banco de México atribuyó (mención en [ 19]) la
crisis bancaria de diciembre de 1994, a la reducción, repentina y drástica
de los créditos externos netos a México. Esto plantea el interesante aspecto
de la interrelación entre la situación macroeconómica y la salud de los
bancos, ya que es claro que la disminución en los ingresos netos, la depreciación
asociada del peso, y la inevitable alza de las tasas de interés, ejerció
presión sobre los bancos; sobre todo la presión fue para los clientes
deudores, que se enfrentaron a costos por interés más elevados; y para
aquellos que se habían endeudado en moneda extranjera, sin estar seguros
de un posible flujo de efectivo correspondiente en moneda extranjera, así
como de posibles pérdidas por desajustes en divisas; y estas presiones se
revirtieron a los bancos. No debe pasar inadvertido, que uno de los factores
que provocaron la mejoría en el ciclo macroeconómico, fue el auge en
los préstamos bancarios, que ahora se ha reducido.
Si se remonta un poco en el tiempo, se observa que la reprivatización
del sector bancario a principios de los 90, después de ser propiedad pública
durante un decenio, colocó a los bancos bajo una considerable presión
para que incrementaran sus utilidades, en parte para recompensar a sus
nuevos propietarios por las muy fuertes sumas que gastaron para adquirirlos.
Esta presión llevó a su vez, a los bancos, a ambiciosas decisiones por
prestar, cuando les faltaba un número adecuado de personal suficientemente
adiestrado en evaluaciones de crédito y que, posiblemente, por las
mismas razones de falta de recursos, no fueron supervisados adecuadamente.
Como resultado del rápido y, en cierto modo, mal controlado crecimiento
del crédito en el periodo de 1991-93, los préstamos en cartera
vencida alcanzaban ya un volumen significativo, antes de que la crisis estallara
a fines de 1994. Pero ademas los grupos que adquirieron los bancos a
través de la privatización, carecían de la fuerza financiera necesaria para que
los accionistas proporcionaran apoyo, cuando comenzaron las dificultades.
En diciembre de 1994, se pudo evitar la estampida en los depósitos de
los bancos, gracias al compromiso explícito del gobierno de garantizarlos,
36

introduciendo entonces un programa de apoyo financiero, reestructuración
y una supervisión más estricta. Los costos para el gobierno fueron enormes,
pero las medidas parecen haber tenido éxito en lo que se refiere a su
objetivo de estabilizar el sector bancario y colocarlo sobre una base más
segura a largo plazo.
Economías en transición
Por último, se hace referencia a las economías en transición de Europa
central y oriental y la antigua Unión Soviética. Sin excepción, todas afrontaron
graves problemas bancarios, cuyos motivos en general, son similares.
Desde el punto de vista macroeconómico; el bandazo hacia la hiperinflación,
actualmente de regreso en la mayoría de los casos; fuerte recesión
por unos años; quiebra de los clientes tradicionales, etc. y en lo microeconómico,
relajamiento en los permisos y en la supervisión; relación demasiado
estrecha con industrias específicas: préstamos a los principales accionistas;
interferencia gubernamental; y otros más.
Aunque las razones son bastante parecidas, la solución de estas crisis
muestra diversos enfoques. Además de la tendencia generalizada para hacer
más rigurosa la concesión de permisos y la supervisión, la elección ha
variado entre diferentes combinaciones de racionalización, fusiones, participación
extranjera, bancos “hospitales”, recapitalización por el gobierno,
privatización, y otras.
No se cuenta con el espacio suficiente para referirse a la experiencia de
las economías en transición de manera individual, pero de ellas se extraen
algunas lecciones:
- En algunos países ha resultado difícil modificar patrones culturales,
que permiten que elevados montos de crédito individuales y los
préstamos amistosos a los accionistas sean considerados como la
regla. En el caso de algunos bancos enfocados a importantes sectores,
fue un legado del desmembramiento Inicial del sistema monobancario
en las primeras etapas de la perestroika, pero hay muchos
nuevos bancos pequeños, conocidos como bancos “de bolsillo”, y
en Rusia la iniciativa para crear grupos financieros industriales parece
basarse en cierta medida, en la misma filosofía. Sin embargo,
los problemas que plantean estos lazos comienzan a ser evidentes:
muchos bancos de bolsillo han tenido que cerrar, mientras que los
grandes bancos que mantienen carteras de préstamos demasiado
concentradas, son en algunos casos sumamente vulnerables (en especial
los orientados hacia la agricultura). Sin embargo, en situaciones
en donde la información sobre posibles clientes es escasamente
confiable o no está disponible, y donde la identificación y
cumplimiento de los derechos de propiedad o de quiebra van de lo
difícil hasta lo imposible, es comprensible que los bancos deseen
37

38
tratar únicamente con grupos de clientes, conocidos y cercanos. En
caso de que no sea posible desligarse de estas tradiciones, tal vez
los occidentales se verán obligados a ajustar sus expectativas y a
adaptar sus actitudes con respecto a esos países. La transparencia
de tales relaciones puede ser considerada como un sustituto (segunda
alternativa ) hacia su eliminación.
- Los recursos para la supervisión han necesitado reforzarse, pero como
en todos los países, esto es más fácil decirlo que hacerlo.
- El riesgo moral generalizado se ha desarrollado porque las autoridades
están siempre dispuestas a apoyara los bancos; sin embargo,
en el caso que no se cuente con el seguro de depósito o frente a un
colapso sistémico, las autoridades no tienen muchas opciones. El
objetivo principal debe ser asegurarse que las acciones para mejorar
la administración o reestructurar al banco, sean un elemento
obligatorio en cualquier paquete de rescate; y los límites del apoyo
oficial deben especificarse y no apartarse de ellos.
- Parece existir cierta correlación entre los avances hacia un sector
bancario sano y eficiente y el grado de participación extranjera, aspecto
que fue analizado en la página.
Referencias y lecturas adicionales
1 Banco de México, The Mexican economy 1996.
2 Bank for International Settlements, Annual Reports, especialmente
1993 y 1996.
3 Bank for International Settlements, Financia! Stability in Emerging
Markets, 1997.
4 Bank of England, Annual Report and Accounts; anuarios 1992-97.
5 Bank of England, Banking Act Report, anuarios 1993-97.
6 Bank of England, (en asociación con la Junta de Valores e Inversiones):
Financial Stability Review:
(a) Otoño 1996
(b) Primavera 1997
7 Bank of England, Centre for Central Banking Studies, Hundbooks
in Central Banking:
(a) No. 7: Derrick Ware, Basic principles of banking supervision
(b) No.9 : Ronald MacDonald, Deposit insurance
Existe traducción al castellano publicada en su colección “Ensa-

yos”: número 56, Derrick Ware, “Principios básicos de supervisión
bancaria” y número 60 Ronald MacDonald, “Seguro de depósito”.
8 Bank of England, Boletín Trimestral, febrero de 1996.
9 Basle Committe on Banking Supervion, Core Principies jor Effective
Banking Supervision, abril de 1997. En Boletin, Supervisión y
Fiscalización Bancaria, Volumen VI, No. 2, mayo-agosto de 1997,
CEMLA.
10 Bingham, Lord Justice: Inquiry into the supervision of Bank of Credit
and Commerce International; HMSO 1992.
ll Board of Banking Supervision, Report of inquiry into the collapse
of Barings Bank, 1995.
12 Brierley, Peter: Beyond Glass-Steagall: regulatory change in the
United States; en [6(b)]
13 Caprio, Gerard y Klingebiel, Daniela: Bank insolvencies: cross
country experience, World Bank policy research working paper, julio
de 1996.
14 Cargill T.F., Hutchison M.M., y Takatoshi Ito: Lessons from financial
crises: the Japanese case; mimeógrafo, por publicarse MIT
Press 1997, como’ The political economy of Japanese monetary policy.
15 Davies, Daniel: Remuneration and Risk; en [6(b)].
16 Goldstein, Morris y Turner, Philip: Banking crises in emerging
econonries: origins and policy options; Bank for International Settlements
economic paper no. 46, octubre de 1996.
17 Fry, Maxwell J., Money, htterest and Banking in Economic Development,
segunda edición 1995. Versión en español, Dinero, interes
y banca en el desarrollo económico, ed. CEMLA-FELABAN,
México, 1988.
18 Honohan, Patrick: Financia1 system failures in developing and
transition economies: diagnosis andprediction; Instituto de Investigación
Económica y Social, Dublín, mimeógrafo.
19 International Monetary Fund, IMF Survey, 28 de octubre de 1996.
20 International Monetary Fund, World Economic Outlook; mayo de
1996 y octubre de 1996.
21 Jackson, Patricia: Deposit protection and bank failures in the United
Kingdom; en [6(a)].
22 Latter, Tony, The origin and resolution of banking crises in the
1990s: the United Kingdom experience and some comparisons with
39

40
other countries, presentado en una conferencia en el Centro de Estudios
Monetarios Latinoamericanos, Ciudad de México, en noviembre
de 1996, y publicada con ese mismo título en Money Affairs,
primer semestre de 1997, pp. 15-38, CEMLA, México, D.F.
23 Shimuzu, Yoshinori, Problems irz the Japanese financia1 system in
the early 90s: Hitotsubashi Journal of Commerce and Management
27 (1992).
24 World Bank, World Development Report 1989.

Índice
Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Pág.
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. El contexto estructural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
3. Causas de las crisis bancarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
4. Acciones para prevenir o solucionar las crisis bancarias . . . . . 21
5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Apéndice 1: Reino Unido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Apéndice 2: Otros países . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Referencias y lecturas adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Este Ensayo fue publicado por el
Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos
Durango 54, Col. Roma, México, D.F., 06700
Tel. (525) 533-0300;
Telefaxes: (525) 514-6554, (525) 207-2847,
(525) 207-7024 y (525) 525-4432.
Se terminó de imprimir en junio de 1998
México, D.F.
El tiraje fue de 300 ejemplares
Impreso por:
Editorial y Comunicación