el proceso de formalización semántica en tarski - Diánoia
el proceso de formalización semántica en tarski - Diánoia
el proceso de formalización semántica en tarski - Diánoia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
EL PROCESO DE FORMALIZACIÓN<br />
SEMÁNTICA EN TARSKI y EN CARNAP<br />
Los int<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> <strong>formalización</strong> <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong> d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje se remontan a<br />
Lesniewski, según refer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> Tarski, pero es <strong>en</strong> realidad éste qui<strong>en</strong> inicia<br />
la tarea <strong>de</strong> construir una estructura lógica d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje que cont<strong>en</strong>ga y <strong>de</strong>fina<br />
conceptos tales como 'verdad', 'significación', 'sinonimia', 'implicación'<br />
et alia» El primer paso <strong>en</strong> la investigación llevada a cabo por Tarski para<br />
lograr una base <strong>de</strong> <strong>formalización</strong> d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje consistió <strong>en</strong> estudiar las posibilida<strong>de</strong>s<br />
<strong>de</strong> estructuración lógica d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje ordinario ("colloquial language")<br />
y consigui<strong>en</strong>te <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> sus términos. Los resultados a que llega<br />
Tarski <strong>en</strong> esta vía son totalm<strong>en</strong>te negativos: no sólo <strong>de</strong>scubre que no es po-sible<br />
la <strong>formalización</strong> d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje cotidiano, sino que ni siquiera ti<strong>en</strong>e s<strong>en</strong>tido<br />
plantear rigurosam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> dicho l<strong>en</strong>guaje <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> la coher<strong>en</strong>cia<br />
o no coher<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> sus expresiones. Una posición tan rígida, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> estar<br />
<strong>de</strong> acuerdo con la filosofía dominante <strong>en</strong> <strong>el</strong> Círculo <strong>de</strong> Vi<strong>en</strong>a, marcó durante<br />
un tiempo la línea <strong>de</strong> interpretación <strong>de</strong> problemas afines, por lo que nada<br />
ti<strong>en</strong>e <strong>de</strong> extraño que <strong>el</strong> Carnap <strong>de</strong> The Logical Syntax 01 Language asumiera<br />
posiciones similares a las <strong>de</strong> 'Tarski. Sin embargo, prima [acie la difer<strong>en</strong>cia<br />
<strong>en</strong>tre las tesis <strong>de</strong> Tarski y las <strong>de</strong> Carnap acerca d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje natural<br />
y <strong>de</strong> su posibilidad o imposibilidad <strong>de</strong> tratami<strong>en</strong>to semántico formalizado se<br />
establece con cierta precisión respecto d<strong>el</strong> concepto 'verdad' y su pret<strong>en</strong>dida<br />
<strong>de</strong>finición <strong>semántica</strong>. El rastreo y <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> semejante difer<strong>en</strong>cia pone<br />
<strong>de</strong> manifiesto <strong>el</strong> cambio que, posteriorm<strong>en</strong>te, se operó <strong>en</strong> <strong>el</strong> Carnap <strong>de</strong> Introduction<br />
to Semantics y, más <strong>de</strong>cididam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>de</strong> Meaning and Necessity.<br />
El punto c<strong>en</strong>tral que resume la tesis original <strong>de</strong> Tarski, <strong>en</strong>teram<strong>en</strong>te negativa,<br />
acerca d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje natural vi<strong>en</strong>e dado <strong>en</strong> The concept 01 truth in [ormalized<br />
languages:<br />
(... ) coloquial language is the object of our investigations. The results<br />
are <strong>en</strong>tire1y negative. With respect to this Ianguage not only does the<br />
1 Las obras fundam<strong>en</strong>tales <strong>de</strong> 'Tarski sobre este punto son: "Der Wahrheitsbegriff in<br />
<strong>de</strong>n fonnalisiert<strong>en</strong> Sprach<strong>en</strong>" (Studia Philosophica, 1, 1935), traducida al inglés como: "T'he<br />
concept of truth in fonnalized languages" (in: Logic, Semantics and Metamathematics,<br />
Oxford, 1956); "Grundlag<strong>en</strong> <strong>de</strong>r wiss<strong>en</strong>schaftlich<strong>en</strong> Semantik" (Actes du Congrés International<br />
<strong>de</strong> Philosophie Sci<strong>en</strong>tifique, Paris, 3, 1936), traducido <strong>en</strong> Logic, Semantics... ; "The<br />
semantic conception of truth and the foundations of semantics" (Philosophy and Ph<strong>en</strong>om<strong>en</strong>ological<br />
Research, '1, 1944), reproducido <strong>en</strong>: H. Feigl-W. S<strong>el</strong>lars, Readings in philosophical<br />
Analysis (New York, 1949) y <strong>en</strong> L. Linsky: Semantics and the Philosophy of<br />
Language (Urbana, 1952) y traducido al español <strong>en</strong>: M. Bunge, Antología Semántica (Bu<strong>en</strong>os.<br />
Aires, 1960).
88 JUAN ANTONIO NU¡;¡O<br />
<strong>de</strong>finition of truth seem to be impossible, but ev<strong>en</strong> the consist<strong>en</strong>t use<br />
of this concept in conformity with the laws of Iogic,"<br />
Lo que explica y justifica la imposibilidad aludida es <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> la<br />
formación <strong>de</strong> paradojas lógicas (tipo antinomia d<strong>el</strong> m<strong>en</strong>tiroso) a partir <strong>de</strong><br />
la introducción <strong>de</strong> esquemas ori<strong>en</strong>tadores para <strong>de</strong>finir <strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> verdad<br />
<strong>en</strong> l<strong>en</strong>guaje natural, tales como: 'X es una proposición verda<strong>de</strong>ra si y sólo si<br />
P' (don<strong>de</strong> se toma a 'X' como nombre que <strong>de</strong>signa a una proposición y a 'p'<br />
como variable <strong>de</strong> proposición). La conclusión g<strong>en</strong>eral <strong>de</strong> Tarski apunta<br />
hacia la imposibilidad <strong>de</strong> especificar "estructuralm<strong>en</strong>te" (esto es, mediante<br />
un <strong>proceso</strong> <strong>de</strong> <strong>formalización</strong>) cuáles expresiones d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje corri<strong>en</strong>te merec<strong>en</strong><br />
ser clasificadas como proposiciones; por lo cual, a [ortiori, no se pue<strong>de</strong>n<br />
distinguir las proposiciones verda<strong>de</strong>ras <strong>de</strong> las que no lo son. ¿Significa esto<br />
que todo int<strong>en</strong>to <strong>de</strong> formalizar términos <strong>de</strong> valor semántico <strong>en</strong> <strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje<br />
coloquial está <strong>de</strong>finitivam<strong>en</strong>te con<strong>de</strong>nado <strong>el</strong> fracaso señalado por Tarski? No<br />
necesariam<strong>en</strong>te, como <strong>el</strong> mismo Tarski reconoce; 3 pues, si pese a tales dificulta<strong>de</strong>s,<br />
se quisiera persistir <strong>en</strong> <strong>el</strong> empeño <strong>de</strong> establecer una <strong>semántica</strong><br />
"natural", habría que proce<strong>de</strong>r mediante <strong>el</strong> recurso heroico <strong>de</strong> la reforma<br />
d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje, esto es, llegar a <strong>de</strong>finir su estructura para superar la ambigüedad<br />
<strong>de</strong> los términos <strong>en</strong> él empleados. Por último, sería m<strong>en</strong>ester romper <strong>el</strong><br />
l<strong>en</strong>guaje natural <strong>en</strong> una serie <strong>de</strong> l<strong>en</strong>guajes <strong>de</strong> ext<strong>en</strong>sión creci<strong>en</strong>te con respecto<br />
al anterior a fin <strong>de</strong> que, <strong>en</strong>tre sí, quedas<strong>en</strong> <strong>en</strong> la misma r<strong>el</strong>ación que existe<br />
<strong>en</strong>tre un l<strong>en</strong>guaje' formalizado y su metal<strong>en</strong>guaje:<br />
It may, however, be doubted whether the language oí everyday Iife,<br />
aíter being 'rationalized' in this way, would still preserve its naturalness<br />
and whether it would not rather take on the characteristic features<br />
of the formalized languages.s<br />
Si <strong>en</strong> la obra citada, Tarskí se limita a constatar la imposibilidad <strong>de</strong><br />
<strong>formalización</strong> d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje natural (reservando la mayor parte <strong>de</strong> la investigación<br />
a los l<strong>en</strong>guajes <strong>de</strong> suyo formalizados: cálculo <strong>de</strong> clases, por ejemplo),<br />
<strong>en</strong> cambio <strong>en</strong> Grundlegung <strong>de</strong>r unss<strong>en</strong>schaitlich<strong>en</strong> Semantik explica <strong>el</strong> porqué<br />
<strong>de</strong> aqu<strong>el</strong>la imposibilidad. Suce<strong>de</strong> que los conceptos semánticos que tradicionalm<strong>en</strong>te<br />
han <strong>de</strong>sempeñado un pap<strong>el</strong> <strong>de</strong>stacado <strong>en</strong> las discusiones filosóficas<br />
y, muy particularm<strong>en</strong>te, <strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> 'verdad', pose<strong>en</strong> un carácter<br />
r<strong>el</strong>ativo, es <strong>de</strong>cir, para su compr<strong>en</strong>sión siempre es necesario referirlos a un<br />
<strong>de</strong>terminado l<strong>en</strong>guaje. Lo que significa que hay que partir d<strong>el</strong> supuesto<br />
según <strong>el</strong> cual <strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje acerca d<strong>el</strong> cual se habla no necesariam<strong>en</strong>te ha <strong>de</strong><br />
coincidir con <strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje <strong>en</strong> <strong>el</strong> que se habla. Int<strong>en</strong>tar <strong>de</strong>scribir la <strong>semántica</strong><br />
:) Logic, Semantics, Metamathematics (ed. cit.). p. 153·<br />
3 Loe. cit., pp. 164, 2&¡.<br />
4 Loe. cit., p. 268.
TARSKI y CARNAP<br />
<strong>de</strong> cualquier l<strong>en</strong>guaje <strong>en</strong> ese mismo l<strong>en</strong>guaje es imposible. Sólo pue<strong>de</strong> alcanzarse<br />
una <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> términos lingüísticos, <strong>en</strong> forma clara y precisa,<br />
mediante <strong>el</strong> empleo <strong>de</strong> términos <strong>de</strong> metal<strong>en</strong>guaje que hagan refer<strong>en</strong>cia a la<br />
forma y disposición <strong>de</strong> signos y expresiones complejas d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje d<strong>el</strong> que<br />
se parte o l<strong>en</strong>guaje-objeto. En eso consistirá, <strong>en</strong>tonces, la <strong>formalización</strong> <strong>de</strong><br />
un l<strong>en</strong>guaje. Como <strong>el</strong>lo obliga, <strong>de</strong> ser aceptado, a distinguir <strong>en</strong>tre niv<strong>el</strong>es<br />
lingüísticos, por una parte, y a utilizar, por otra, <strong>de</strong> cierta manera, <strong>en</strong> uno<br />
<strong>de</strong> esos niv<strong>el</strong>es los términos que correspon<strong>de</strong>n al niv<strong>el</strong> inferior, será necesario<br />
<strong>de</strong>terminar las condiciones que permitan tanto la separación <strong>de</strong> niv<strong>el</strong>es<br />
como <strong>el</strong> uso codificado <strong>de</strong> términos <strong>de</strong> un l<strong>en</strong>guaje <strong>en</strong> otro. Sólo así admitirá<br />
Tarski 5 <strong>el</strong> empleo <strong>de</strong> conceptos semánticos "as materially a<strong>de</strong>quate",<br />
El programa <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> Tarski se llevó a cabo a partir <strong>de</strong> un concepto<br />
<strong>de</strong> primera importancia <strong>semántica</strong>: concepto <strong>de</strong> 'verdad', referido a<br />
l<strong>en</strong>guajes formalizados <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n finito o infinito, con la difer<strong>en</strong>cia <strong>en</strong>tre<br />
ambos <strong>de</strong> que si bi<strong>en</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> primer caso es posible establecer axiomáticam<strong>en</strong>te<br />
los límites y propieda<strong>de</strong>s d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje <strong>en</strong> cuestión, <strong>en</strong> cambio, para <strong>el</strong> caso<br />
<strong>de</strong> l<strong>en</strong>guajes infinitos habría que cont<strong>en</strong>tarse con introducir <strong>el</strong> término<br />
'verdad' <strong>en</strong> tanto postulado y <strong>de</strong>rivar <strong>de</strong> él las expresiones que lo cont<strong>en</strong>gan<br />
y que se pres<strong>en</strong>t<strong>en</strong> <strong>en</strong> tanto teoremas d<strong>el</strong> sistema, d<strong>el</strong> que <strong>en</strong> todo caso no se<br />
pue<strong>de</strong> probar su completitud.<br />
Sobre <strong>el</strong> mod<strong>el</strong>o d<strong>el</strong> tratami<strong>en</strong>to formalizado d<strong>el</strong> concepto 'verdad',<br />
propone Tarski la ext<strong>en</strong>sión d<strong>el</strong> método a conceptos análogos. Para cada uno<br />
<strong>de</strong> los términos semánticos semejantes ('satisfacción', 'consecu<strong>en</strong>cia', '<strong>de</strong>signación'<br />
y otros) habría que empezar por formular un sistema <strong>de</strong> <strong>en</strong>unciados,<br />
que se pres<strong>en</strong>tarían <strong>en</strong> forma <strong>de</strong> equival<strong>en</strong>cias, y que t<strong>en</strong>drían <strong>el</strong> carácter<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>finiciones parciales. Con esto, no sólo se alcanzaría la <strong>de</strong>terminación<br />
ext<strong>en</strong>siva d<strong>el</strong> concepto, sino que se obt<strong>en</strong>dría también su correspondi<strong>en</strong>te<br />
compr<strong>en</strong>sión, pues esos mismos <strong>en</strong>unciados sirv<strong>en</strong> para precisar <strong>el</strong> 's<strong>en</strong>tido'<br />
[s<strong>en</strong>se] respecto <strong>de</strong> todas la expresiones concretas d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje estructuralm<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong>scrito.<br />
Tarski consi<strong>de</strong>ra esta tarea como pr<strong>el</strong>iminar a la fundam<strong>en</strong>tación <strong>de</strong> la<br />
<strong>semántica</strong>. Esto es: a m<strong>en</strong>os que no se cre<strong>en</strong> las condiciones legales para<br />
<strong>el</strong> manejo <strong>de</strong> ciertos términos a través <strong>de</strong> un metal<strong>en</strong>guaje, no será posible<br />
<strong>de</strong>sarrollar la estructura formal <strong>de</strong> aqu<strong>el</strong>la parte d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje que ti<strong>en</strong>e una<br />
refer<strong>en</strong>cia objetiva.<br />
Ahora bi<strong>en</strong>, semejantes tareas ap<strong>en</strong>as si ti<strong>en</strong><strong>en</strong> función propedéutica a<br />
la fundam<strong>en</strong>tación <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>, que <strong>en</strong> tanto tarea a ejecutar pres<strong>en</strong>ta<br />
una doble posibilidad <strong>de</strong> realización. Tarski ad<strong>el</strong>anta dos procedimi<strong>en</strong>tos<br />
constructivos para la edificación <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>, <strong>de</strong> los cuales preferirá, <strong>en</strong><br />
<strong>de</strong>finitiva, <strong>el</strong> segundo, una vez que ha indicado las principales <strong>de</strong>sv<strong>en</strong>tajas<br />
d<strong>el</strong> primero; éste no es otro sino <strong>el</strong> recurso <strong>de</strong> axiomatización <strong>de</strong> aqu<strong>el</strong>los<br />
5 Loe. cit., p. 404.
9° JUAN ANTONIO NU"IilO<br />
conceptos semánticos introducidos <strong>en</strong> <strong>el</strong> metal<strong>en</strong>guaje <strong>en</strong> tanto conceptos<br />
primitivos. Es innegable que, si se proce<strong>de</strong> así,<br />
semantics becomes an in<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>nt <strong>de</strong>ductive theory based upon the<br />
morphology of language,"<br />
Pero semejante solución no <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> pres<strong>en</strong>tar inconv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> cierta<br />
importancia; ante todo, <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> la s<strong>el</strong>ección <strong>de</strong> los axiomas, sometido<br />
<strong>de</strong> facto a la arbitrariedad <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> las limitaciones d<strong>el</strong> conocimi<strong>en</strong>to,<br />
pero muy especialm<strong>en</strong>te, se pres<strong>en</strong>ta <strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong> incoher<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> sistema<br />
que se pret<strong>en</strong><strong>de</strong> construir:<br />
The problem of consist<strong>en</strong>cy arises, of course, wh<strong>en</strong>ever the axioma tic<br />
method ís applied, but here it acquires a special importance, as we see<br />
from the sad experi<strong>en</strong>ces we have had with the semantical concepts in<br />
colloquial language.?<br />
Des<strong>de</strong> un punto <strong>de</strong> vista estrictam<strong>en</strong>te epistemológico, revélase a<strong>de</strong>más<br />
otra dificultad. Consi<strong>de</strong>ra Tarski que resultaría difícil armonizar semejante<br />
procedimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> axiomatización con los postulados <strong>de</strong> unificación <strong>de</strong> la<br />
ci<strong>en</strong>cia y d<strong>el</strong> fisicalismo, y <strong>el</strong>lo por <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que los conceptos <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>,<br />
así constituida, no <strong>en</strong>trarían <strong>en</strong> ninguno <strong>de</strong> los ór<strong>de</strong>nes ci<strong>en</strong>tíficos admitidos,<br />
por no tratarse ni <strong>de</strong> conceptos lógicos ni <strong>de</strong> conceptos físicos.<br />
In<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la refer<strong>en</strong>cia histórica que semejante observación<br />
conti<strong>en</strong>e, cuyo valor quedaría limitado por los alcances <strong>de</strong> la tesis neopositivista,<br />
la crítica <strong>de</strong> Tarski <strong>en</strong> este punto pres<strong>en</strong>ta un <strong>de</strong>terminado interés:<br />
permite, <strong>en</strong> <strong>de</strong>finitiva, compr<strong>en</strong><strong>de</strong>r un punto fundam<strong>en</strong>tal <strong>de</strong> su posición<br />
fr<strong>en</strong>te al problema <strong>de</strong> la constitución <strong>de</strong> una nueva disciplina, a partir <strong>de</strong><br />
conceptos semánticos. De hecho, Tarski no consi<strong>de</strong>ra a los conceptos semánticos<br />
como conceptos puram<strong>en</strong>te lágicos, esto es, similares <strong>en</strong> naturaleza a los<br />
conceptos <strong>de</strong> 'congru<strong>en</strong>cia' o <strong>de</strong> 'función proposicional', sino como conceptos<br />
pot<strong>en</strong>cialm<strong>en</strong>te lágicos. Tan sólo una vez axiomatizados (por procedimi<strong>en</strong>to<br />
estructural) alcanzan <strong>el</strong> status <strong>de</strong> auténticos conceptos lógicos, pero semejante<br />
condición r<strong>el</strong>ativa no queda comp<strong>en</strong>sada por alguna posible atribución<br />
<strong>de</strong> condición ci<strong>en</strong>tífica a tales conceptos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> mom<strong>en</strong>to <strong>en</strong> que su<br />
interpretación no es teóricam<strong>en</strong>te unívoca. Tales <strong>de</strong>fici<strong>en</strong>cias muestran una<br />
posición "pesimista" <strong>de</strong> Tarski acerca <strong>de</strong> la "naturaleza" <strong>de</strong> los conceptos<br />
semánticos, que sirve bi<strong>en</strong> para esclarecer, por una parte, su rechazo <strong>de</strong> cualquier<br />
int<strong>en</strong>to <strong>de</strong> organización coher<strong>en</strong>te <strong>de</strong> una <strong>semántica</strong> natural (coloquial)<br />
y, por otra, sus esfuerzos por <strong>el</strong>evar <strong>el</strong> cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong> a<br />
niv<strong>el</strong>es <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n lógico formalizado que, <strong>en</strong> <strong>de</strong>finitiva, sirvan para conferir<br />
G Loe. cit., p. 405.<br />
7 Loe. cit., pp. 404-405.
TARSKI y CARNAP 91<br />
la propiedad <strong>de</strong> disciplina ci<strong>en</strong>tífica. A fin <strong>de</strong> escapar al conjunto <strong>de</strong> dificulta<strong>de</strong>s<br />
<strong>en</strong>contradas <strong>en</strong> <strong>el</strong> primero <strong>de</strong> los procedimi<strong>en</strong>tos apuntados, se lanza<br />
la segunda proposición operativa:<br />
In the second procedure (... ) the semantical concepts are <strong>de</strong>fined in<br />
terms of the usual concepts of the metalanguage and are thus reduced<br />
to pur<strong>el</strong>y logical concepts, the concepts of the language being investigated<br />
and the specific concepts of the morphology of language,"<br />
Se prefigura la solución d<strong>el</strong> primer Carnap a favor d<strong>el</strong> exagerado logicismo<br />
(sintáctico) d<strong>el</strong> tratami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> los conceptos semánticos. En <strong>el</strong> contexto<br />
manejado, sin embargo, Tarski alu<strong>de</strong> <strong>en</strong> realidad a soluciones lógicas<br />
análogas ya establecidas,como la teoría <strong>de</strong> los tipos. A partir <strong>de</strong> semejante<br />
mod<strong>el</strong>o se lanza la condición <strong>de</strong> operación metodológica que, posteriorm<strong>en</strong>te,<br />
le servirá a Carnap <strong>de</strong> ori<strong>en</strong>tación <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> una sintaxis lógica d<strong>el</strong><br />
l<strong>en</strong>guaje:<br />
It is possible to construct in the metalanguage methodologically correct<br />
and materially a<strong>de</strong>quate <strong>de</strong>finítions of the semantical concepts if and<br />
only if the metalanguage is equipped with variables of higher logical<br />
type than all the variables of the language which is the subject of<br />
investigation.v<br />
En <strong>el</strong> último trabajo específico <strong>de</strong> Tarski sobre <strong>el</strong> tema, esto es, <strong>en</strong> The<br />
semantio conception 01 truth, posterior <strong>en</strong> aproximadam<strong>en</strong>te un <strong>de</strong>c<strong>en</strong>io al<br />
antes com<strong>en</strong>tado, no hay variaciones mayores respecto d<strong>el</strong> programa <strong>de</strong> establecimi<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> una <strong>semántica</strong> d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje formalizado. Allí, al analizar los'<br />
presupuestos que conduc<strong>en</strong> a la formulación <strong>de</strong> la antinomia d<strong>el</strong> m<strong>en</strong>tiroso,<br />
establece Tarski <strong>el</strong> concepto metodológico <strong>de</strong> 'l<strong>en</strong>guaje <strong>semántica</strong>m<strong>en</strong>te cerrado'<br />
(semantically closed), que es <strong>el</strong> que permite técnicam<strong>en</strong>te la construcción<br />
<strong>de</strong> paradojas. Por <strong>el</strong> contrario, <strong>en</strong> un l<strong>en</strong>guaje <strong>semántica</strong>m<strong>en</strong>te "abierto"<br />
o <strong>de</strong>bidam<strong>en</strong>te formalizado y niv<strong>el</strong>ado, no hay tal p<strong>el</strong>igro porque o bi<strong>en</strong><br />
no conti<strong>en</strong>e conceptos semánticos o bi<strong>en</strong> los utiliza <strong>en</strong> condiciones tales <strong>de</strong><br />
<strong>formalización</strong> y distinción <strong>de</strong> niv<strong>el</strong>es que, con <strong>el</strong>lo, se impi<strong>de</strong> la incoher<strong>en</strong>cia.<br />
Pero, <strong>en</strong> cualquier caso, Tarski no ha abandonado su animadversión<br />
metodológica hacia <strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje coloquial, que es <strong>el</strong> que realm<strong>en</strong>te continúa<br />
pres<strong>en</strong>tando la mayor carga <strong>de</strong> problemas, por cuanto <strong>en</strong> él <strong>el</strong> uso <strong>de</strong> términos<br />
semánticos (sobre todo, 'verdad') trae como consecu<strong>en</strong>cia la formación.<br />
<strong>de</strong> paradojas y expresiones <strong>de</strong> ambiguo s<strong>en</strong>tido lógico. Sería, no obstante, un<br />
error calificar <strong>de</strong> incoher<strong>en</strong>te a tal l<strong>en</strong>guaje por <strong>el</strong> solo hecho <strong>de</strong> dar lugar<br />
a la aparición <strong>de</strong> las tradicionales paradojas. La tesis <strong>de</strong> Tarski sobre este<br />
8 Loc cit., p. 406.<br />
9 [bid.
JUAN ANTONIO NU~O<br />
punto continúa si<strong>en</strong>do reductiva d<strong>el</strong> valor lógico d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje ordinario; la<br />
:sola calificación <strong>de</strong> "incoher<strong>en</strong>cia" equivaldría, <strong>en</strong> efecto, a una concesión<br />
lógica por cuanto dicha condición sólo es alcanzada por un l<strong>en</strong>guaje formalizado<br />
hasta <strong>el</strong> grado <strong>de</strong> la axiomatización estructural.<br />
At first blush, it would seem that this language [<strong>el</strong> coloquial] satisfies<br />
both assumptions 1 and II [se refiere a las que caracterizan a un l<strong>en</strong>guaje<br />
como "<strong>semántica</strong>m<strong>en</strong>te cerrado"],lQ and that therefore it must<br />
be inconsist<strong>en</strong>t. But actually the case.is not so simple. Our everyday<br />
language is certainly not one with an exactly specified structure. We<br />
do not know precis<strong>el</strong>y which expressions are s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces, and we know<br />
ev<strong>en</strong> to a smaller <strong>de</strong>gree which s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces are to be tak<strong>en</strong> as assertible.<br />
Thus the problem of consist<strong>en</strong>cy has no exact meaning with respect to<br />
this language. We may at best only risk to guess that a language whose<br />
structure has be<strong>en</strong> exactly specified and which resernbles our everyday<br />
language as clos<strong>el</strong>y as possible would be inconsist<strong>en</strong>t.P<br />
Convi<strong>en</strong>e observar que bi<strong>en</strong> pudiera <strong>de</strong>rivarse <strong>de</strong> semejante constatación<br />
una línea <strong>de</strong> valoración d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje coloquial distinta <strong>de</strong> la que <strong>el</strong> propio<br />
"Tarskí obti<strong>en</strong>e. Para Tarski, <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia, un l<strong>en</strong>guaje <strong>en</strong> <strong>el</strong> que no<br />
t<strong>en</strong>ga s<strong>en</strong>tido hablar d<strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> dicho l<strong>en</strong>guaje (puesto que no pue<strong>de</strong><br />
.serformulado como coher<strong>en</strong>te o incoher<strong>en</strong>te) es un l<strong>en</strong>guaje no formalizable<br />
por vía <strong>semántica</strong>. También pue<strong>de</strong> llegarse a la conclusión <strong>de</strong> que se trata<br />
-<strong>de</strong> un l<strong>en</strong>guaje cuyo s<strong>en</strong>tido no vi<strong>en</strong>e dado por las reglas lógicas <strong>de</strong> la coher<strong>en</strong>cia<br />
estructural, sin que quiera <strong>el</strong>lo <strong>de</strong>cir que no posea s<strong>en</strong>tido atribuible<br />
<strong>en</strong> sus expresiones <strong>semántica</strong>s o, por lo m<strong>en</strong>os, que éstas sean <strong>de</strong>finibles <strong>en</strong><br />
.<strong>el</strong> contexto d<strong>el</strong> mismo.<br />
Ciertam<strong>en</strong>te que para fines <strong>de</strong> una <strong>formalización</strong> total, <strong>el</strong> resultado es<br />
-<strong>el</strong> mismo, ya que la prev<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> Tarski hacia dicho l<strong>en</strong>guaje lo es tan<br />
:sólo d<strong>el</strong> or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la formulación condicional (si hay l<strong>en</strong>guaje <strong>en</strong> tales y<br />
cuales condiciones y si ese l<strong>en</strong>guaje es <strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje cotidiano, éste es incoher<strong>en</strong>te).<br />
Pero si es incoher<strong>en</strong>te, no es posible trabajar <strong>en</strong> él lógicam<strong>en</strong>te<br />
(contra <strong>el</strong> segundo <strong>de</strong> los presupuestos fundam<strong>en</strong>tales).<br />
En resumidas cu<strong>en</strong>tas, si Tarski plantea <strong>de</strong> paso <strong>el</strong> problema d<strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido<br />
o no-s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong> la propiedad <strong>de</strong> coher<strong>en</strong>cia al l<strong>en</strong>guaje<br />
coloquial, es para referirlo <strong>de</strong> inmediato al mod<strong>el</strong>o <strong>de</strong> un l<strong>en</strong>guaje lógico.<br />
lQ De los dos presupuestos,<strong>el</strong> primero establec<strong>el</strong>a condición g<strong>en</strong>eral <strong>de</strong> l<strong>en</strong>guaje '<strong>semántica</strong>m<strong>en</strong>tecerrado':"We<br />
have implicitIy assumedthat the languagein which the antinomy<br />
is constructedcontaíns,in addition to its expressions,also the namesof theseexpres-<br />
.sions,as w<strong>el</strong>l as semantic terms such as the term 'true' referring to s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cesof this<br />
language;we have also assumedthat all s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ceswhich <strong>de</strong>termine the a<strong>de</strong>quate usage<br />
-of this term can be assertedin the language. A languagewith these properties will be<br />
called 'semanticalty closed']" mi<strong>en</strong>tras que <strong>el</strong> segundo <strong>en</strong>cierra conv<strong>en</strong>cionalm<strong>en</strong>teal l<strong>en</strong>guaje<br />
cotidiano <strong>en</strong> <strong>el</strong> dominio lógico: "we have assumedthat in this languagethe ordinary<br />
Iaws of logic hold" (Op. cit. in: Feigl-S<strong>el</strong>lars,Readings in Philosophical Analysis, p. 59)'<br />
n Loe. cit., p. 60.
TARSKI y CARNAP 93-<br />
o no ti<strong>en</strong>es<strong>en</strong>tidohablar <strong>de</strong> coher<strong>en</strong>cia (problemaabierto) o ti<strong>en</strong>e s<strong>en</strong>tido<br />
hacerlo,<strong>en</strong> cuyo caso<strong>el</strong> problema se trasladaal campo <strong>de</strong> la <strong>formalización</strong><br />
por vía <strong>de</strong> <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> conceptossemánticosy distinción <strong>de</strong> niv<strong>el</strong>es lingüísticos,ya<br />
que <strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>topara <strong>el</strong>iminar la incoher<strong>en</strong>cia<strong>de</strong> un l<strong>en</strong>guaje<br />
sigue si<strong>en</strong>do para Tarski <strong>el</strong> mismo: separarl<strong>en</strong>guaje-objeto<strong>de</strong> metal<strong>en</strong>guaje.<br />
En <strong>de</strong>finitiva, a todo lo más que llega Tarski <strong>en</strong> su tarea<strong>de</strong> fundam<strong>en</strong>tación<br />
<strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>,es a: I) establecerlas bases<strong>de</strong> formulaci6n <strong>de</strong> una<br />
teoría <strong>semántica</strong> a partir <strong>de</strong> la <strong>formalización</strong> <strong>de</strong> un conceptosemánticotradicional<br />
('verdad')y <strong>de</strong> la analogización<strong>de</strong> éste con otros ('consecu<strong>en</strong>cia',<br />
'sinonimia', 'satisfacción','significado');2) negar la posibilidad <strong>de</strong> construcción<br />
<strong>de</strong> una <strong>semántica</strong>ci<strong>en</strong>tífica, específica<strong>de</strong> l<strong>en</strong>guajesno formalizadosy<br />
,) admitir la posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo<strong>de</strong> una <strong>semántica</strong> g<strong>en</strong>eral que se pueda<br />
aplicar, una vez establecida,a una amplia y compr<strong>en</strong>sivaclase <strong>de</strong> l<strong>en</strong>guajes-objeto.<br />
Ello será.la tareapropia y más ampliada<strong>de</strong> Carnap.<br />
Coetáneas<strong>de</strong> las tesisanti-naturalistas<strong>de</strong> Tarski <strong>en</strong> <strong>el</strong> análisis d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje,<br />
las <strong>de</strong> Carnap son expuestas<strong>en</strong> T'he Logical Syntax 01 Language con no<br />
m<strong>en</strong>osrigor, que se exti<strong>en</strong><strong>de</strong>incluso a"la negacióntajante<strong>de</strong> la posibilidad<br />
<strong>de</strong> construcción<strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>,por car<strong>en</strong>te<strong>de</strong> objeto propio. La difer<strong>en</strong>cia<br />
formal mayor <strong>en</strong>tre Tarski y Carnap vi<strong>en</strong>e dada por los cambiossucesivosd<strong>el</strong><br />
último respecto<strong>de</strong> los temassemánticos;mi<strong>en</strong>trasque Tarski manti<strong>en</strong>e<br />
una posición irreductible sobre la posible <strong>semántica</strong>d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje no<br />
formalizado,Carnap registratoda una serie <strong>de</strong> variaciones<strong>en</strong> su obra12 que<br />
van <strong>de</strong>s<strong>de</strong><strong>el</strong> rechazo<strong>de</strong>finitivo <strong>de</strong> los primeros escritossobre <strong>el</strong> problema<br />
12 Para los temas aquí tratados, los trabajos <strong>de</strong> Carnap r<strong>el</strong>ativos a <strong>el</strong>los se sitúan<br />
cronológicam<strong>en</strong>te así: Logische Syntax <strong>de</strong>r Sprache (Wi<strong>en</strong>, 1934), trad. al inglés como:<br />
The Logical Syntax of Language (London, 1937); Philosophv and Logical Syntax (London,<br />
1935), trad. al español como: Filosofía y sintaxis l6gica (C<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> Estudios Filosóficos,<br />
U.N.A.M., México, 1963); "Wahrheit und Bewahrung" (in: Actes du Congrés International<br />
<strong>de</strong> Philosophie Sci<strong>en</strong>tijique, Sorbonne, París, 1935, 4. lnduction et probabilité,<br />
Paris, 1936), adaptado al inglés como: "Truth and Confirmation" (in: Readings in Phílosophical<br />
Analysis, ed. cit.); "Testability and Meaning" (in: Philosophy 01 Sci<strong>en</strong>ce, vol. 3.<br />
nv 4; vol. 4, nI' 1, Baltimore, 1936-37), editado como libro con algunos agregados y <strong>el</strong><br />
mismo título (New Hav<strong>en</strong>, Conn., 1950) y reproducido parcialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> los Readings in<br />
the Philosophy ot Sci<strong>en</strong>ce, editados por Feigl-Brodbeck (New York, 1953); Foundations<br />
o{ Logic and Mathematics (Chicago, 1939); lntroduction to Semantics (Studies in Semantics,<br />
vol. 1, Cambridge, Mass., 1942); Formalization 01 Logic (Studies in Semantics, vol. 2,<br />
Cambridge, Mass., 1943); Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic<br />
(Studies in Semantics, vol. 3-, Chicago, 1947); "Empiricism, Semantics and Ontology" (in:<br />
Revue lnternationale <strong>de</strong> Philosophie, nQ 11, Brux<strong>el</strong>les, 1950), incluido, como apéndice, <strong>en</strong><br />
Meaning and Necessity, a partir <strong>de</strong> la segunda edición; Logical Foundations of Probability<br />
(Chicago, 1950); "Meaning and Synonymy in Natural Languages" (in: Philosophical Studies,<br />
vol. 6, nI' 3', Minneapolis, 1955), también incorporado <strong>en</strong> Meaning and Necessity, a partir<br />
<strong>de</strong> la segunda edición.
94 JUAN ANTONIO xuso<br />
hasta <strong>el</strong> reconocimi<strong>en</strong>to parcial d<strong>el</strong> análisis d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje ordinario y la formación<br />
<strong>de</strong> teorías <strong>de</strong> la ext<strong>en</strong>sión y la int<strong>en</strong>sión para la clasificación <strong>de</strong> sus<br />
términos.<br />
La primera muestra <strong>de</strong> la posición extrema anti-naturalista está repres<strong>en</strong>tada<br />
por una <strong>de</strong>claración que d<strong>el</strong>imita <strong>el</strong> campo <strong>de</strong> los objetos lógicos:<br />
Questions about something which is not formally repres<strong>en</strong>table, such as<br />
the conceptual cont<strong>en</strong>t of certain s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces, or the perceptual cont<strong>en</strong>t<br />
of certain expressions, do not b<strong>el</strong>ong to logic at all, but to psychology.w<br />
De allí a <strong>de</strong>clarar "superflua" una lógica d<strong>el</strong> significado no había más<br />
que un paso. El contraste con semejantes actitu<strong>de</strong>s lo proporciona ejemplarm<strong>en</strong>te<br />
la reformulación d<strong>el</strong> 'principio <strong>de</strong> tolerancia'As<br />
The acceptance or rejection of abstract linguistic forms, just as the<br />
acceptance or rejection of any other linguistic forms in any branch of<br />
sci<strong>en</strong>ce, wiIl finaIly be <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>d by their effici<strong>en</strong>cy as instrum<strong>en</strong>ts (... )<br />
To <strong>de</strong>cree dogmatic prohibitions of certain linguistic forms instead of<br />
testing them by their success or failure in practical use, is worse than<br />
futile; it is positiv<strong>el</strong>y harmful (... ) Let us be cautious in, making assertions<br />
and critical in examining them, but tolerant in permitting linguistic<br />
forms. 15<br />
Lo que <strong>en</strong>cierra <strong>de</strong> indudable "autocrítica" la <strong>de</strong>claración d<strong>el</strong> principio<br />
<strong>de</strong> tolerancia es consecu<strong>en</strong>cia, por una parte, <strong>de</strong> los int<strong>en</strong>tos, más complejos<br />
que exitosos, por lograr la <strong>formalización</strong> <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>, y por la otra,<br />
<strong>de</strong> la admitida influ<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la Escu<strong>el</strong>a Polaca, particularm<strong>en</strong>te Tarski, <strong>en</strong><br />
la evolución d<strong>el</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> Carnap.w<br />
13 The Logical Syntax o/ Language, p. 259.<br />
14 Originalm<strong>en</strong>te <strong>en</strong>unciado<strong>en</strong> The Logical Syntax o/ Language (§ 17 "The Principie<br />
of Tolerance in Syntax", pp. 51 ss.)Y posteriorm<strong>en</strong>te citado y utilizado <strong>en</strong> <strong>el</strong> Prefacio y <strong>en</strong><br />
§ 5 ("Descriptive and Pure Semantics")<strong>de</strong> Introduction to Semantics. Las difer<strong>en</strong>cias son<br />
notables,especialm<strong>en</strong>te<strong>en</strong>tre la primera y la última formulación (citada supra in ext<strong>en</strong>so),<br />
pues <strong>en</strong> The Logical Syntax o/ Language, <strong>el</strong> principio <strong>en</strong> cuestión, tan sólo aplicable a<br />
formas lingüísticas ci<strong>en</strong>tíficas (logical systems),se <strong>en</strong>unciaba escuetam<strong>en</strong>teasí: "H is not<br />
OUT businessto set up prohibitions, but to arrive at conv<strong>en</strong>tions." Por <strong>el</strong>lo, <strong>en</strong> su autobiografía<br />
(cf. The Philosophy o/ R. Carnap, ed. por P. A. Schilpp, vol. XI <strong>de</strong> The Library<br />
of Living Philosophers, La Salle, Ill., 1963),Carnap propone que "it might perhaps be<br />
called more exactly the 'principle of the conv<strong>en</strong>tionality of language forms'" (op. cit.,<br />
p. 55). El principio se completaba con la conocida expresión: "In logic, there are no<br />
rnorals; everyoneis at liberty to build up his own logic, i.e. his own form of language,<br />
as he wishes." Mas, para resaltar que <strong>en</strong> caso alguno se trata <strong>de</strong> l<strong>en</strong>guajesnaturales,agregaba:<br />
"All that is required of him is that, if he wishes to discuss it, he must state his<br />
methods ciearly, and give syntactical rules instead of philosophical argum<strong>en</strong>ts" (loe. cit.).<br />
15 Meaning and Necessity (2nd. ed.), p. 221.<br />
16 "Tarski, both through his book and in conversation,first called my att<strong>en</strong>tion to<br />
the fact that the formal method of syntax must be supplem<strong>en</strong>tedby semantical concepts,<br />
showing at the time that these concepts can be <strong>de</strong>fined by means not less exact than
TARSKI y CARNAP 95<br />
Al plantearse Carnap, <strong>en</strong> la cuarta parte ('G<strong>en</strong>eral Syntax') <strong>de</strong> The Logical<br />
Syntax oi Language, <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> la necesidad o no <strong>de</strong> una lógica in t<strong>en</strong>sional,<br />
y tras reconocer que ciertos lógicos v<strong>en</strong>ían haci<strong>en</strong>do esfuerzos por suplem<strong>en</strong>tar<br />
la lógica común (estilo Russ<strong>el</strong>l) con una nueva lógica, <strong>de</strong>nominada<br />
lógica int<strong>en</strong>sional o d<strong>el</strong> significado (meaning), se pronuncia por una<br />
solución tajante:<br />
A special logic of meaning is superfluous: 'non-formal logic' is a contradictio<br />
in adjecto. Logic is syntax.s?<br />
Las razones que le asistían para así <strong>de</strong>cretar la reducción d<strong>el</strong> edificio<br />
lógico a su parte estructural se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> la distinción, practicada ad hoc<br />
por Carnap, <strong>en</strong>tre 'cuestiones formales' y <strong>el</strong> 'cont<strong>en</strong>ido' material <strong>de</strong> las cuestiones.<br />
Este último pue<strong>de</strong> ser cont<strong>en</strong>ido 'conceptual' (propio <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminadas<br />
proposiciones) o cont<strong>en</strong>ido 'perceptual' (característico <strong>de</strong> ciertas expresiones).<br />
En cualquier caso,"do not b<strong>el</strong>ong to logic at all, but to psychology"P<br />
Tan fuerte reducibilidad <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> cuestiones lógicas a cuestiones<br />
sintácticas, obliga a Carnap a <strong>en</strong>unciar un principio <strong>de</strong> operación lógica<br />
estricta aún <strong>en</strong> <strong>el</strong> contexto <strong>de</strong> un l<strong>en</strong>guaje histórico dado:<br />
It is theoretically possible to establish the logical r<strong>el</strong>ations (consequ<strong>en</strong>ce-r<strong>el</strong>ation,<br />
compatibility, etc.) betwe<strong>en</strong> two s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces writt<strong>en</strong> in<br />
Chinese wif'hout un<strong>de</strong>rstanding their s<strong>en</strong>se, provi<strong>de</strong>d that the syntax of<br />
the Chinese language is giv<strong>en</strong>. 18<br />
Carnap hace algo más que separar las cuestiones <strong>de</strong> significado <strong>de</strong> las <strong>de</strong><br />
r<strong>el</strong>ación lógica formal (posible posición que llevaría a <strong>de</strong>scartar como impropio<br />
<strong>de</strong> la lógica <strong>el</strong> tratami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> las primeras). Lo que hace es reducir<br />
las primeras a las sintácticas:<br />
Thus, in the syntax, we have repres<strong>en</strong>ted the formal si<strong>de</strong> of the s<strong>en</strong>se<br />
of a s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ce by means of the term 'cont<strong>en</strong>t': and the formal si<strong>de</strong> of<br />
the logical r<strong>el</strong>ations betwe<strong>en</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces by means of the terms 'consequ<strong>en</strong>ce',<br />
'compatible' and the like. All the questions which it is <strong>de</strong>sired<br />
those of syntax. Thus the pres<strong>en</strong>t book owes very much to 'Tarski, more in<strong>de</strong>ed than<br />
to any other single influ<strong>en</strong>ce." lntroduction to Semantics,ed. cit., p. vi.<br />
"My conception of semantics starts from the basis giv<strong>en</strong> in Tarski's work, but differs<br />
from his conception by the sharp distinction which 1 draw betwe<strong>en</strong> logical and nonlogical<br />
constants, and betwe<strong>en</strong> logical and factual truth", "Autobiography" (in: The philosophy<br />
01 R. Carnap, ed. cit., p. 56).<br />
17 Op. cit., p. 259.<br />
18 lbid.; aunque, a continuación, se matiza la <strong>de</strong>claración: "In practice this is only<br />
possible in the case of the simpler artificially constructed languages", que, <strong>en</strong> realidad,<br />
resultó ser <strong>el</strong> programa a seguir.
96 JUAN ANTONIO NU:f')O<br />
to treat in the required logic 01 meaning are nothing more than questions<br />
01 syntax.19<br />
¿Cómo es posible semejante reducción?<br />
Ante todo, parti<strong>en</strong>do <strong>de</strong> una tesis radical restricuva d<strong>el</strong> objeto <strong>de</strong> investigación.<br />
Carnap se basó <strong>en</strong> la distinción, por él creada <strong>en</strong> The Logical<br />
Syntax 01 Language, <strong>en</strong>tre 'object-questions' y 'logícal questions'P? consi<strong>de</strong>rando<br />
a<strong>de</strong>más que la totalidad <strong>de</strong> las "cuestiones objeto" se divi<strong>de</strong> <strong>en</strong> "legítimas"<br />
y "falsas"; las primeras correspon<strong>de</strong>n a las ci<strong>en</strong>cias positivas, mi<strong>en</strong>tras<br />
que las segundas han <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>scartadas d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje analizado o <strong>en</strong><br />
vías <strong>de</strong> <strong>formalización</strong>. Para una disciplina no coinci<strong>de</strong>nte can ninguna <strong>de</strong><br />
las ci<strong>en</strong>cias empíricas, pero con pret<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z formal, sólo subsistirán<br />
las "cuestiones lógicas". Al conjunto <strong>de</strong> tales cuestiones <strong>de</strong>nomina Carnap<br />
la "lógica <strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia":<br />
According to this 'view, th<strong>en</strong>, once philosophy is purified of all unsci<strong>en</strong>tific<br />
<strong>el</strong>em<strong>en</strong>ts, only the logic of sci<strong>en</strong>ce remains.s-<br />
La infer<strong>en</strong>cia obligada es que aqu<strong>el</strong>los problemas filosóficos que aspir<strong>en</strong><br />
a poseer algún significado han <strong>de</strong> pert<strong>en</strong>ecer a la sintaxis lógica.<br />
Aparte d<strong>el</strong> aspecto restrictivo (anti-metafísico, propio d<strong>el</strong> espíritu <strong>de</strong><br />
la época), 'lógica <strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia', se toma aquí como término amplio que no<br />
sólo cubre problemas estricta o tradicionalm<strong>en</strong>te lógicos, sino que vi<strong>en</strong>e a<br />
significar la totalidad <strong>de</strong> problemas planteables tanto <strong>en</strong> lógica pura como<br />
<strong>en</strong> lógica aplicada, es <strong>de</strong>cir, una especie <strong>de</strong> metateorla lógica que <strong>en</strong>globa<br />
cuestiones <strong>de</strong> análisis lógico y <strong>de</strong> epistemología ci<strong>en</strong>tífica.<br />
Una visión tan reductíva d<strong>el</strong> tratami<strong>en</strong>to lógico por vía <strong>de</strong> la postulación<br />
metateórica servirá para unificar lo que tradicionalm<strong>en</strong>te se consi<strong>de</strong>raba<br />
separado:<br />
According to the usual view, all logical investigation comprises two<br />
parts: a formal inquiry which is concerned only with the or<strong>de</strong>r and<br />
syntactical kind of the linguistic expressions, and an inquiry of a material<br />
character, which has to do not mer<strong>el</strong>y with the formal <strong>de</strong>sign but,<br />
over and above that, with questions of meaning and s<strong>en</strong>se. Thus the<br />
g<strong>en</strong>eral opinion ís that the formal problems constitute, at the most,<br />
19 Loe. cit. (subrayadonuestro). Como se ve, <strong>el</strong> principio reductor <strong>de</strong> Camap reproduce<br />
la 'tesis <strong>de</strong> la ext<strong>en</strong>síonalidad',adoptada por Russ<strong>el</strong>l, <strong>en</strong> la Introducción <strong>de</strong> la segunda<br />
edición <strong>de</strong> los Principia (1925).<br />
::JO 'Cuestionesobjeto'= "those that have to do with the objectsof the domain un<strong>de</strong>r<br />
consi<strong>de</strong>ration".<br />
'Cuestioneslógicas'= "do not refer directly to the objects,but to s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces,terms,<br />
theories,and so on, which thems<strong>el</strong>vesrefer to the objects" (d. op. cit., parte V: 'Philosophy<br />
and Syntax',pp. 277 ss),<br />
21 Loe. cit., p. 279.
TARSKI y CARNAP 97<br />
only a small section of the domain of logical problems. As opposed to<br />
this, our discussion of g<strong>en</strong>eral syntax has already shown that the formal<br />
method, if carried far <strong>en</strong>ough, embraces all logical problems, ev<strong>en</strong> the<br />
so-called problems of cont<strong>en</strong>t or s<strong>en</strong>se. 22<br />
Se ad<strong>el</strong>anta lo que luego se distinguirá como 'formal mo<strong>de</strong> of speech'<br />
y 'material mo<strong>de</strong> of speech',23 pero convi<strong>en</strong>e subrayar <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que se<br />
trata <strong>de</strong> una unificación formalizan te efectuada mediante reducción a la<br />
base estructural <strong>de</strong> la lógica: sintaxis lógica. De esta manera, la tesis unitaria<br />
queda establecida <strong>en</strong> favor <strong>de</strong> las "cuestiones lógicas", las cuales, no<br />
sólo se ocupan <strong>de</strong> la forma <strong>de</strong> las expresiones lógicas, sino que compr<strong>en</strong><strong>de</strong>n<br />
asimismo los aspectos r<strong>el</strong>ativos a significado y cont<strong>en</strong>ido. De ahí, la un tanto<br />
forzada conclusión <strong>de</strong> Camap <strong>en</strong> este punto:<br />
In certain s<strong>en</strong>se, of course, logical questions are also object-questions,<br />
since they refer to certain objects -nam<strong>el</strong>y, to terms, s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces, and so<br />
on- that is to say, to objects of 10gic. 24<br />
Una reducción tan profunda crea, <strong>de</strong> hecho, cierta confusión objetiva<br />
<strong>en</strong> lo que respecta a la or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> las cuestiones según su alcance; esto<br />
es, se pres<strong>en</strong>ta una interfer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> dominios <strong>en</strong>tre las cuestiones lógicas y las<br />
cuestiones-objeto.w Ello obliga a Camap a refinar esa distinción, mediante<br />
la introducción <strong>de</strong> un género superior para las "logical-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces", a saber,<br />
<strong>el</strong> <strong>de</strong> "syntactícal s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces", que cubre a "logical-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces", que versan<br />
sobre la forma, y a "logical-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces", que se refier<strong>en</strong> al cont<strong>en</strong>ido. Quedan<br />
separadas, así, "syntactical s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces" y "object s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces", con indicación <strong>de</strong><br />
cuál es <strong>el</strong> terr<strong>en</strong>o intermedio <strong>en</strong>tre ambos dominios:<br />
To this intermediate fi<strong>el</strong>d we wiIl assign the s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces which are formulated<br />
as though they refer (... ) to objects, while in reality they<br />
refer ro syntactical forms, and, specifically, to the forms oí the <strong>de</strong>signations<br />
of those objects with which they appear to <strong>de</strong>a1. 26<br />
Según <strong>el</strong>lo, una s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia o se refiere a un objeto directam<strong>en</strong>te (dominio<br />
<strong>de</strong> ci<strong>en</strong>cia singular) o se refiere a un objeto indirectam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> cuyo<br />
22 Loe, cit., pp. 281-282.<br />
23 Cf. op. cit. § 74 ("Pscudo-objectss<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces"), don<strong>de</strong> se advertirá también que la<br />
distinción <strong>en</strong>tre 'modos' d<strong>el</strong> discurso es, para Carnap, no m<strong>en</strong>os artificial que la exist<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong>tre 'cuestiones': "The disguise of the material mo<strong>de</strong> of speech conceals the fact that<br />
the so-called problems of philosophical foundations are nothing more than questions<br />
of the logic of sci<strong>en</strong>ce,and also the further fact that the questions of the logic of sci<strong>en</strong>ce<br />
are formal -that is to say, syntactical- questions" (loe._cit., p. 288).<br />
24 Loe, cit., p. 277.<br />
25 O 'expresiones lógicas' y 'expresiones <strong>de</strong> objeto' ("logica! s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces" y "object-.<br />
s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces")que son, para <strong>el</strong> caso, equival<strong>en</strong>tes.<br />
26 Loe. cit., pp. 284-285.
98 JUAN ANTONIO xuso<br />
caso,puestoque <strong>en</strong> realidad se refiere a formas <strong>de</strong> expresión,cae <strong>en</strong> <strong>el</strong> dominio<br />
lógico. No hay, por lo tanto, fuera <strong>de</strong> las "object-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces"sino las<br />
sintácticas, A esasexpresionesque son sintácticaspor su cont<strong>en</strong>ido,aunque<br />
sepres<strong>en</strong>t<strong>en</strong>"disfrazadas"<strong>de</strong> expresiones<strong>de</strong> objeto,Carnap <strong>de</strong>nomina'pseudoobject-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces'<br />
,<br />
Ahora la tarea lógica reductiva lo es <strong>de</strong> traducción; se trata <strong>de</strong> pasar<br />
<strong>de</strong> unas expresionesque "parec<strong>en</strong>" referirse a objetos o expresionessintácticas,<br />
<strong>de</strong> estructuralógica formal. Son, <strong>en</strong> realidad: "quasi-syntacticals<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cesof<br />
the material mo<strong>de</strong> of speech".27<br />
Por su parte, la exig<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> traducción (<strong>de</strong> un modo d<strong>el</strong> discurso al<br />
otro) se apoya<strong>en</strong> la tesisunicista d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje formalizadomediant<strong>el</strong>a sintaxis,<br />
ya formulada previam<strong>en</strong>te:<br />
It is to be noted that the differ<strong>en</strong>tiation betwe<strong>en</strong>autonymous28 and<br />
material mo<strong>de</strong>sof speechis concernedwith interpretation. This means<br />
that this differ<strong>en</strong>tation cannot be ma<strong>de</strong> in r<strong>el</strong>ation to a languageSI<br />
which is giv<strong>en</strong> as an isolated calculus without any interpretation. But<br />
it does not mean that the distinction líes outsi<strong>de</strong> the domain of the<br />
formal, in other words, of syntax. For, ev<strong>en</strong> the interpretation of a<br />
languagecan be formally repres<strong>en</strong>tedand thus be incorporatedin the<br />
syntax.29<br />
Ejemplo <strong>de</strong> traducción <strong>de</strong> una 'seudo s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia<strong>de</strong> objeto' a 's<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia<br />
sintáctica' es <strong>el</strong> que proporciona la expresión: "Cinco no es una cosasino<br />
un número" (SI)' que, por la forma, pareciera pres<strong>en</strong>tarsecomo similar a<br />
esta otra: "Cinco no es un número par sino un número impar" (S2), pero<br />
que, <strong>de</strong> hecho,no lo es, ya que la s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ciaequival<strong>en</strong>te a SI es, <strong>en</strong> realidad:<br />
"'Cinco' no es una palabra-cosasino una palabra-número" (S3), Aquí<br />
pue<strong>de</strong>n apreciars<strong>en</strong>o sólo las distanciasreales<strong>en</strong>tre las tres s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias,sino<br />
los niv<strong>el</strong>es<strong>de</strong> l<strong>en</strong>guajeque <strong>en</strong> <strong>el</strong>las subyac<strong>en</strong>;<strong>en</strong> efecto,SI es lo que Caruap<br />
<strong>de</strong>nomina: "pseudo-object-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ce" (o "quasi-syntacticals<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ce"),y, si S2<br />
es una típica "object-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ce",<strong>en</strong>toncesS3 rev<strong>el</strong>a la auténtica "syntactical<br />
s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ce" (correspondi<strong>en</strong>teal dominio <strong>de</strong> las verda<strong>de</strong>ras"logical questíons").<br />
En cuanto al discursocubierto por estostipos <strong>de</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias,su d<strong>el</strong>imitación<br />
27 l<strong>de</strong>m., p. 285; cf. § 64 ("The two interpretations of quasi-syntactícal s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces"),<br />
don<strong>de</strong> se plantea la cuestión r<strong>el</strong>ativa a la 'traducción' d<strong>el</strong> modo material al modo formal<br />
d<strong>el</strong> discurso.<br />
28 Equival<strong>en</strong>te <strong>de</strong> 'forma!', puesto que es introducido por Camap (op. cit., § 42;<br />
pp.. 156 ss.) ante la necesidad<strong>de</strong> distinguir <strong>en</strong>tre una expresión y su <strong>de</strong>signación:"Since<br />
the·;nameof a giv<strong>en</strong> object may be chos<strong>en</strong> arbítrarily, it is quite possible to take as a<br />
name for the.thing, the thíng íts<strong>el</strong>f, or, as a name for a kind of thing, the things of this<br />
kind. We can, for ínstance, adopt the rule that, instead of the word 'match', a match<br />
shall always be placed on the papero But is more oft<strong>en</strong> a linguistic expression than an<br />
extra-linguistic·object that is used as its own <strong>de</strong>signation. We call an expressíon which<br />
ís used in this way autonymous" (loe. cit., p. 156).<br />
29 Loe. cit., p. lIlI9-
TARSK.l y CARNAP 99<br />
<strong>en</strong>tre <strong>el</strong> 'modo formal' y <strong>el</strong> 'material' vi<strong>en</strong>e registradacon ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong>sigual,<br />
puessi S3 pert<strong>en</strong>ecepl<strong>en</strong>am<strong>en</strong>teal "formal mo<strong>de</strong>", <strong>en</strong>toncestanto SI como S2<br />
se sitúan <strong>en</strong> <strong>el</strong> "material mo<strong>de</strong> of speech",<br />
Un ejemplo más semántico es <strong>el</strong> <strong>de</strong> "those logical s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ceswhich assert<br />
something about the meaning, cont<strong>en</strong>t or s<strong>en</strong>se of s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces or linguístíc<br />
expressionsof any domain't.w Como <strong>el</strong> proporcionado por la expresión:<br />
"La clase<strong>de</strong> ayer versó sobre Babilonia" (aún mejor: "La clase <strong>de</strong> ayer fue<br />
sobre Babilonia"). Su correspon<strong>de</strong>nciamodal pue<strong>de</strong> disponerse como sigue:<br />
Seudo s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia-objeto<br />
S<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia-objeto (S<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia cuasi-sintácti- S<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia sintáctica<br />
ca)<br />
SI S2 83<br />
"Babilonia fue una gran "Se trató acerca <strong>de</strong> Ba- "La voz 'Babilonia' fue<br />
ciudad" bilonia <strong>en</strong> la clase <strong>de</strong> m<strong>en</strong>cionada <strong>en</strong> la clase<br />
ayer" <strong>de</strong> ayer"<br />
Para facilitar pl<strong>en</strong>a y formalm<strong>en</strong>te la traducción d<strong>el</strong> modo material al<br />
modo formal d<strong>el</strong> discurso (o habla), Carnap formula un criterio que es<br />
otra forma <strong>de</strong> expresar la reducción <strong>de</strong> las expresiones lingüísticas a sus<br />
estructuraslógicas (sintaxis):<br />
SI is called a s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ceof the material mo<strong>de</strong> of speech if 5, assertsa<br />
property of an object which has, so to speak, parall<strong>el</strong> to it, another<br />
and syntactical, property; that is to say, wh<strong>en</strong> there is a syntactical<br />
property which b<strong>el</strong>ongs to a <strong>de</strong>signation of an object if, and only if,<br />
the original property b<strong>el</strong>ongsto the object. 81<br />
De ahí se <strong>de</strong>spr<strong>en</strong><strong>de</strong>,por más que Carnap no consi<strong>de</strong>r<strong>en</strong>ecesario indicarlo,<br />
que la condición <strong>de</strong> no reducibilidad <strong>de</strong> una expresión <strong>de</strong> objeto a<br />
su formulación sintáctica es que la primera <strong>de</strong>clare alguna propiedad d<strong>el</strong><br />
objeto que no t<strong>en</strong>ga su correspondi<strong>en</strong>te ("paral<strong>el</strong>a") propiedad sintáctica.<br />
Sin embargo,una supuestapropiedad objetiva sin refer<strong>en</strong>cia sintáctica (lingüística)<br />
alguna equivaldría, tradicionalm<strong>en</strong>te hablando, a un 'noum<strong>en</strong>on',<br />
por lo cual se vu<strong>el</strong>ve a caer <strong>en</strong> la obligada infer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la absoluta posibilidad<br />
<strong>de</strong> reducción <strong>de</strong> las s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias<strong>de</strong> objeto a s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ciaslógicas.<br />
Ahora bi<strong>en</strong>, <strong>el</strong> que las s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ciasformuladas <strong>en</strong> <strong>el</strong> modo material d<strong>el</strong><br />
so Las cuales son también. para Carnap, "pseudo-object-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>oes"(d. loco cit., pp.<br />
285 ss.).<br />
:n Loc. cit., p. 287.
100 JUAN ANTONIO NU¡_qO<br />
l<strong>en</strong>guajeseantraducibles,<strong>en</strong> principio, a otras, formuladasformalm<strong>en</strong>te,no<br />
quiere <strong>de</strong>cir que, para Carnap, sea aconsejabl<strong>el</strong>a completa <strong>el</strong>iminación <strong>de</strong><br />
las primeras,ni siquiera <strong>en</strong> lo refer<strong>en</strong>tea la zona ambigua<strong>de</strong> susexpresiones<br />
cuasi-sintácticas,segúnparece<strong>de</strong>spr<strong>en</strong><strong>de</strong>rsed<strong>el</strong> sigui<strong>en</strong>te pasaje:<br />
We do not mean by this that the material mo<strong>de</strong> of speechshould be<br />
<strong>en</strong>tir<strong>el</strong>y <strong>el</strong>iminated. Sinceit is in g<strong>en</strong>eraluseand oft<strong>en</strong>easierto un<strong>de</strong>rstand,<br />
it may w<strong>el</strong>l be retaínedin its place. But it is a good thing to be<br />
consciousof its use,so as to avoid the obscuritiesand pseudo-problems<br />
which otherwiseeasily result from it. 82<br />
Puesto que la tarea principal que se impone Camap es <strong>de</strong> conversión<br />
<strong>de</strong> un modo lingiiístico a otro, le resulta obligado efectuar algún tipo <strong>de</strong><br />
análisis <strong>en</strong> <strong>el</strong> niv<strong>el</strong> material d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guajea fin <strong>de</strong> discernir sobrequé expresionesse<br />
llevará a cabo con más provecho y posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> transfer<strong>en</strong>cia<br />
la traducción propuesta. 33En <strong>el</strong> curso <strong>de</strong> ese análisis, se <strong>de</strong>scubrirá que<br />
una parte d<strong>el</strong> 'modo material d<strong>el</strong> habla' la forman s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ciastratadascomo<br />
propiam<strong>en</strong>te<strong>semántica</strong>s,aunqueCarnap las caracterizacomo 's<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ciasque<br />
expresanuna r<strong>el</strong>ación <strong>de</strong> <strong>de</strong>signación',<strong>en</strong>tre las que clasifica aqu<strong>el</strong>las <strong>en</strong><br />
que aparec<strong>en</strong>una <strong>de</strong> las sigui<strong>en</strong>tesexpresiones:"trata <strong>de</strong>", "habla acerca<strong>de</strong>",<br />
"significa", "quiere <strong>de</strong>cir", "es <strong>el</strong> nombre <strong>de</strong>", "<strong>de</strong>signa" y otras semejantes.<br />
Técnicam<strong>en</strong>te consi<strong>de</strong>radasson <strong>de</strong>nominadas "s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces conceming meaning".034<br />
De <strong>el</strong>las,son analizadascatorce35 a efectos<strong>de</strong> su conversión,<strong>en</strong> tanto<br />
"quasi-syntacticals<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces",que han <strong>de</strong> ser pasadasa "corr<strong>el</strong>ated syntactical<br />
s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces", Investigaasimismootro modo lingiiístico que se pres<strong>en</strong>ta<br />
comosub-conjuntod<strong>el</strong> "material mo<strong>de</strong>"; se trata d<strong>el</strong> "indirect" u "oblique",<br />
caracterizadopor ciertasconjunciones,como 'que' (that) y 'si' (whether). Se<br />
completa<strong>el</strong> análisis d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guajecotidiano con <strong>el</strong> estudio <strong>de</strong> aqu<strong>el</strong>lasexpresiones<br />
que conti<strong>en</strong><strong>en</strong> 'palabras universales' ("thing", "object", "property",<br />
"r<strong>el</strong>ation", "ev<strong>en</strong>t").36<br />
Las conclusionesa las que llega Carnap son: I) no hay segurida<strong>de</strong>n<br />
sost<strong>en</strong>erque <strong>el</strong> empleo d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje cotidiano produzca contradiccioneso<br />
S2 Loe. cit., p. 288. Los repres<strong>en</strong>tantesanalíticos, <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sores <strong>de</strong> tesis pragmatistas,<br />
pue<strong>de</strong>n <strong>en</strong>contrar cierto apoyo <strong>en</strong> esa petición <strong>de</strong> Carnap para 'ser consci<strong>en</strong>tes'd<strong>el</strong> uso<br />
d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje cotidiano.<br />
00 Las expresiones<strong>el</strong>egidaspor Carnap (cf. op. cit., § 75, "S<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cesabour Meaning")<br />
rev<strong>el</strong>an la principal t<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia "i<strong>de</strong>ológica" <strong>de</strong> los adscritos, para la época, <strong>de</strong> una u otra<br />
manera, al positivismo lógico <strong>en</strong> su expresión anti-metafísica, ya que se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> a investigar<br />
aqu<strong>el</strong>las expresionesque se utilizan frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te<strong>en</strong> la argum<strong>en</strong>tación filosófica.<br />
La nota <strong>de</strong> optimismo, característica <strong>de</strong> la "i<strong>de</strong>ología" subyac<strong>en</strong>te,se conc<strong>en</strong>tra <strong>en</strong> la<br />
sigui<strong>en</strong>te <strong>de</strong>claración: ..(... ) by this means the whole character of philosophical problems<br />
will become clearer to us" (loe. cit.).<br />
034De las cuales, su misma <strong>de</strong>nominación es <strong>el</strong> más inmediato ejemplo, <strong>en</strong> tanto<br />
expresíon autológiea.<br />
35 Cf. loe. cit., pp. 289-290.<br />
S6 Cf. op. cit., pp. 292'298.
TARSKI y CARNAP 101<br />
conduzca a contradicciones necesariam<strong>en</strong>te, por una razón, con la que se<br />
muestra una mayor coher<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> este punto que Tarskité" "the word-language<br />
is not bound by the rules of logistics"; 88 :2) sin embargo, si <strong>el</strong> empleo<br />
d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje cotidiano (o, al m<strong>en</strong>os, <strong>de</strong> la forma material d<strong>el</strong> mismo) trae<br />
como consecu<strong>en</strong>cia la formación <strong>de</strong> contradicciones (casi siempre, e históricam<strong>en</strong>te<br />
registradas, <strong>en</strong> tanto paradojas), <strong>el</strong>lo se <strong>de</strong>be a que se aplican <strong>en</strong><br />
él irreflexivam<strong>en</strong>te ("thoughtlessly") aqu<strong>el</strong>los métodos infer<strong>en</strong>ciales cuyo<br />
uso ti<strong>en</strong>e s<strong>en</strong>tido y es correcto <strong>en</strong> otros l<strong>en</strong>guajes o <strong>en</strong> <strong>el</strong> modo formal d<strong>el</strong><br />
habla; 3) <strong>en</strong> cualquier caso, aun <strong>en</strong> <strong>el</strong> supuesto optimista <strong>de</strong> que <strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje<br />
coloquial no conduzca a contradicciones (o se rechace <strong>el</strong> concepto mismo <strong>de</strong><br />
'contradicción' por impropio <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un l<strong>en</strong>guaje no estrictam<strong>en</strong>te lógico),<br />
su empleo no es recom<strong>en</strong>dado ci<strong>en</strong>tíficam<strong>en</strong>te por cuanto resulta fácilm<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong>cepcionante para los fines semánticos propios <strong>de</strong> cualquier l<strong>en</strong>gua.<br />
En efecto, si <strong>el</strong> habla persigue, como fin último, la refer<strong>en</strong>cia a objetos (<strong>de</strong>signata),<br />
un l<strong>en</strong>guaje cotidiano <strong>en</strong> su modo material no alcanza dicho fin: "one<br />
b<strong>el</strong>ieves that one is investigating certain objects and facts, whereas one is,<br />
in reality, investigating their <strong>de</strong>signations, i.e., words and s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces".39 Ésta<br />
es probablem<strong>en</strong>te la más fuerte <strong>de</strong> las tres conclusiones, ya que, <strong>de</strong> ser aceptada,<br />
sitúa al l<strong>en</strong>guaje material como l<strong>en</strong>guaje no-semántico, pero puesto<br />
que, a su vez, previam<strong>en</strong>te, se le ha concedido la no aplicabilidad <strong>de</strong> los<br />
principios lógicos <strong>en</strong> su uso, resulta ser también un l<strong>en</strong>guaje no-sintáctico.<br />
Su niv<strong>el</strong> semiótico queda, pues, reducido al <strong>de</strong> la pragmática, con lo que se<br />
refuerza indirectam<strong>en</strong>te la tesis c<strong>en</strong>tral d<strong>el</strong> primer Carnap, que aquí se com<strong>en</strong>ta,<br />
a saber: la <strong>semántica</strong> es una parte <strong>de</strong> la sintaxis lógica. Prueba <strong>de</strong><br />
<strong>el</strong>lo es que <strong>el</strong> modo material d<strong>el</strong> habla, por no ser coher<strong>en</strong>te (mejor dicho:<br />
por no t<strong>en</strong>er s<strong>en</strong>tido <strong>en</strong> él la atribución <strong>de</strong> coher<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> tanto que no le<br />
convi<strong>en</strong><strong>en</strong> las reglas sintácticas), ni siquiera se auto-trasci<strong>en</strong><strong>de</strong>, <strong>en</strong> tanto juego<br />
<strong>de</strong> palabras, hacia unos supuestos <strong>de</strong>signata.<br />
En líneas g<strong>en</strong>erales, Carnap termina caracterizando <strong>el</strong> modo material<br />
d<strong>el</strong> habla como un tipo especial <strong>de</strong> lo que <strong>de</strong>nomina "transposed mo<strong>de</strong> of<br />
speech".40 Un modo 'transpuesto' d<strong>el</strong> habla es aqu<strong>el</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> que, al querer<br />
aseverar algo acerca d<strong>el</strong> objeto 'a', lo que se hace <strong>en</strong> realidad es aseverar<br />
algo correspondi<strong>en</strong>te acerca d<strong>el</strong> objeto 'b', que manti<strong>en</strong>e una <strong>de</strong>terminada<br />
r<strong>el</strong>ación con 'a'. No hay contradicción <strong>en</strong>tre esta caracterización y la principal<br />
consecu<strong>en</strong>cia extraída <strong>de</strong> la tercera <strong>de</strong> las conclusiones anteriores, según<br />
la cual se le niega, <strong>de</strong> hecho, al l<strong>en</strong>guaje material alcances semánticos. 1..0<br />
que suce<strong>de</strong>, sin que Carnap lo explicite así, es que <strong>el</strong> supuesto objeto 'b'<br />
sobre <strong>el</strong> que se aserta algo <strong>en</strong> <strong>el</strong> modo material no es tal "objeto" (ontoló-<br />
37 Cf. pp. 92-93 supra.<br />
38 op. cito, p. 291.<br />
39 tua; p. 312.<br />
40 op. cit., p. 308.
102 JUAN ANTONIO NU~O<br />
gicam<strong>en</strong>tehablando) sino un objeto lingüístico más (palabra o s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia).<br />
La car<strong>en</strong>cia<strong>de</strong> <strong>de</strong>signata, propia d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje cotidiano, es matizada <strong>de</strong> esta<br />
maneracomocar<strong>en</strong>cia<strong>de</strong> <strong>de</strong>signata extra-lingüísticos,con lo cual se le otorga<br />
implícitam<strong>en</strong>teal modo material d<strong>el</strong> habla un pap<strong>el</strong> metalógico. El l<strong>en</strong>guaje<br />
coloquial lo es <strong>de</strong> otro l<strong>en</strong>guaje o <strong>de</strong> partes d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje. Pero lo mismo<br />
suce<strong>de</strong>con <strong>el</strong> modo formal d<strong>el</strong> habla, por lo que queda autorizado, una<br />
vezmás,<strong>el</strong> <strong>proceso</strong><strong>de</strong> traducción<strong>de</strong> uno, imperfectoy 'disfrazado' (<strong>el</strong> modo<br />
material) a otro, explícito y directam<strong>en</strong>t<strong>el</strong>ógico (<strong>el</strong> modo formal):<br />
Our investigationshave shown that the supposititious object-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces<br />
of the logic of sci<strong>en</strong>ceare pseudo-object-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces, or s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ceswhich appar<strong>en</strong>tly<br />
speak about objects,like the real object-s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces, but which<br />
in reality are speaking about the <strong>de</strong>signationsof these objeces, This<br />
implies that all the s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cesof the logic of sci<strong>en</strong>ceare logical s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ces;<br />
that is to say,s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cesabout languageand linguistic expressions.And<br />
our investigationshave further shown that aIl theses<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cescan be<br />
formulatedin such a way as to rejer not to s<strong>en</strong>se and meaning but to<br />
the syntactical [orm of the s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cesand other expressions-they can all<br />
be translatedinto the formal mo<strong>de</strong> of speech,or, in other words, into<br />
syntacticals<strong>en</strong>r<strong>en</strong>ces.o<br />
La primera gran rectificación <strong>de</strong> Carnap a sus pOSICIOnes originales vi<strong>en</strong>e<br />
indicada <strong>en</strong> la lntroduction. to Semanticsw Si hasta esta obra todo lo que<br />
no fuera análisis lógico (sintáctico)d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje formaba parte <strong>de</strong> una investigaciónpsicológica<br />
(pragmática)d<strong>el</strong> mismo,a partir <strong>de</strong> ahora se admitirán<br />
tres posibles tipos <strong>de</strong> análisis lingüístico para dar <strong>en</strong>trada a la tercera<br />
gran región <strong>de</strong> la semiótica (<strong>semántica</strong>):<br />
(... ) it was asserted[<strong>en</strong> The Logical Syntax of Language] that an<br />
analysis of language is either formal, and h<strong>en</strong>ce syntactical, or <strong>el</strong>se<br />
psychological.Today I would say that, in addition to thesetwo kinds<br />
of analysis (the secondis what is now called pragmatical),there is the<br />
possibility of semantical analysis. H<strong>en</strong>ce 1 no longer b<strong>el</strong>ieve that "a<br />
logic oi meaning is superfluous": 1 now regard semanticsas the fulfillm<strong>en</strong>t<br />
of the old searchfor a logic of meaning,which had not be<strong>en</strong><br />
fulfilled before in any precise and satisfactoryway.43<br />
In<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>ted<strong>el</strong> cambio que significa <strong>el</strong> aum<strong>en</strong>tod<strong>el</strong> terr<strong>en</strong>o a<br />
investigar,mediante<strong>el</strong> <strong>proceso</strong><strong>de</strong> señalars<strong>el</strong>a tarea <strong>de</strong> construcción<strong>de</strong> una<br />
disciplina específicaque satisfagaa una 'lógica d<strong>el</strong> significado', se produjo<br />
41 op. cit., p. 315 (subrayadonuestro).<br />
42 En § 39 ("Remarks on 'Logical Syntax'") que, a su vez, forma parte <strong>de</strong> un<br />
App<strong>en</strong>dix a la obra <strong>en</strong> refer<strong>en</strong>cia (d. nota 12 <strong>de</strong> la p. 93 supra).<br />
43 Loe. cit., p. 249. Cf. también la p. 246: "The fi<strong>el</strong>d of theoretical philosophy is<br />
no longer restricted to syntax but is regar<strong>de</strong>d as compreh<strong>en</strong>ding the whole analysis of<br />
language,including syntax and semantics and perhaps also pragrnatícs... ".
TARSKI y CARNAP 10~<br />
también,<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la evolución temática<strong>de</strong> la obra <strong>de</strong> Carnap, la variación<br />
<strong>de</strong> las tesismetodológicasque sust<strong>en</strong>tabansu primera filosofía analítica d<strong>el</strong><br />
l<strong>en</strong>guaje. Las dos tesisoriginales<strong>de</strong>claraban:a) la filosofía (teorética) es la<br />
lógica <strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia; b) la lógica <strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia es la sintaxis d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje<br />
<strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia. A partir <strong>de</strong> la etapa<strong>de</strong> Introduction to Semantics, la primera<br />
tesis es conservadatal cual, pero la segundaexige modificaciones:<br />
Thus the uihole thesis is changed to the following: the task of philosoPhy<br />
is semiotical analysis; the problems of philosophy concern-not<br />
the ultimate nature of being but- the semiotical structureof the languageof<br />
sci<strong>en</strong>ce,including the theoreticalpart of everydaylanguage.v'<br />
Antes <strong>de</strong> <strong>en</strong>trar <strong>en</strong> la <strong>de</strong>terminación<strong>de</strong> esa "parte teórica d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje<br />
cotidiano", que forma la estructura d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje <strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia, convi<strong>en</strong>e<br />
averiguarla causa<strong>de</strong> tal variación <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>en</strong>foquesemiótico<strong>de</strong> Carnap y proce<strong>de</strong>r<br />
a <strong>de</strong>scribirla.<br />
Como razón primordial d<strong>el</strong> cambio registrado,<strong>el</strong> propio Carnap señala<br />
la influ<strong>en</strong>cia que ejerció sobre él <strong>el</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to<strong>de</strong> Tarski <strong>en</strong> esta materia.<br />
45 Ahora bi<strong>en</strong>, no <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> resultarun tanto extraño que un autor que,<br />
como Tarskí, se caracterizómuy claram<strong>en</strong>tepor su oposición razonada a<br />
cualquier posibilidad <strong>de</strong> constitución<strong>de</strong> una <strong>semántica</strong>formalizadad<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje<br />
cotidiano,haya <strong>de</strong>terminado<strong>en</strong> otro autor <strong>el</strong> cambio que lleva a éste<br />
a reivindicar tal posibilidad, al m<strong>en</strong>ospara una "parte d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guajecorri<strong>en</strong>te".<br />
Quizás por lo mismo, Carnap expresasus difer<strong>en</strong>cias con Tarski, sin<br />
<strong>de</strong>jar <strong>de</strong> admitir la influ<strong>en</strong>cia ejercida. En algunas <strong>de</strong> las difer<strong>en</strong>ciasseñaladas46<br />
es posible percatarse<strong>de</strong> una <strong>de</strong> las razonesbásicas<strong>de</strong> Carnap para<br />
su parcial valoración <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje ordinario. Dos son las<br />
gran<strong>de</strong>s ZOnas<strong>de</strong> diverg<strong>en</strong>cia<strong>en</strong>tre Carnap y Tarski sobre concepción <strong>de</strong><br />
la <strong>semántica</strong>.Por un lado, mi<strong>en</strong>trasCarnap quiere distinguir <strong>en</strong>tre sistemas<br />
semánticos interpretadosy no interpretados (cálculos puram<strong>en</strong>teformales),<br />
Tarskí no practicó nunca tal distinción, justam<strong>en</strong>te<strong>en</strong> la medida <strong>en</strong> que<br />
postulaba una <strong>formalización</strong> absoluta,sin posibilidad <strong>de</strong> interpretación,la<br />
cual exige la admisión <strong>de</strong> <strong>de</strong>signata interpretativos. Por otra parte, <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
terr<strong>en</strong>o específicam<strong>en</strong>tesemántico,Carnap va a crear otra <strong>de</strong> esasdistinciones<br />
que Tarski no reconocecomo necesarias,o que, al m<strong>en</strong>os,no estableció<br />
por su parte. Se trata <strong>de</strong> la separación<strong>en</strong>tre tipos <strong>de</strong> verdad: 'verdadmaterial'<br />
(factual truth para Carnap) y 'verdad formal' (logical truth). La primera,<br />
como es sabido, reposasobre la conting<strong>en</strong>cia<strong>de</strong> los hechosy la segunda<br />
<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>d<strong>el</strong> significado<strong>de</strong> los términosempleados.Ciertam<strong>en</strong>teque<br />
estoindica la <strong>de</strong>bilidad postulativa<strong>de</strong> Carnap fr<strong>en</strong>te a Tarski, pues explicar<br />
44 op. cit., p. 250.<br />
45 Cf. nota 16 <strong>de</strong> la p. 94 supra.<br />
46 Cf. <strong>en</strong> op. cit., p. vii d<strong>el</strong> Prefacio.
1°4 JUAN ANTONIO NUJ'ltO<br />
la necesidad<strong>de</strong> un tratami<strong>en</strong>to semántico d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje ordinario (o <strong>de</strong><br />
parte <strong>de</strong> él) mediante la difer<strong>en</strong>ciación <strong>en</strong>tre verda<strong>de</strong>s (material-formal)y,<br />
a continuación,introducir <strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> 'significado' (meaning) para caracterizara<br />
la verdadlógica fr<strong>en</strong>te a la factual, rev<strong>el</strong>auna cierta circularidad<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> razonami<strong>en</strong>to<strong>de</strong> la fundam<strong>en</strong>taciónsemiótica. De paso, muestra la<br />
importancia que, <strong>en</strong> Carnap, como <strong>en</strong> Tarski, ti<strong>en</strong>e <strong>el</strong> concepto<strong>de</strong> verdad.<br />
No pareceav<strong>en</strong>turadosost<strong>en</strong>erque segúnsea la teoría <strong>de</strong> la verdad así será<br />
la concepción<strong>semántica</strong><strong>de</strong> un autor.<br />
Sobre la doble diverg<strong>en</strong>ciaseñalada,reconocidapor Carnap, <strong>el</strong> com<strong>en</strong>tario<br />
<strong>de</strong> éste ti<strong>en</strong><strong>de</strong> a estableceruna base o raíz común que, <strong>de</strong> hecho,.<br />
funcionaría comoterceray fundam<strong>en</strong>taldifer<strong>en</strong>cia <strong>en</strong>tre los dos autores. Se<br />
trata <strong>de</strong> la distinción <strong>en</strong>tre 'signos<strong>de</strong>scriptivos'y 'signoslógicos',explicitada<br />
por Carnap <strong>en</strong> <strong>el</strong> § 13 ("Logical and Descriptive Signs") <strong>de</strong> la obra aquí<br />
com<strong>en</strong>tada.Si (a gran<strong>de</strong>srasgos)los 'signos<strong>de</strong>scriptivos'son los que sirv<strong>en</strong><br />
para <strong>de</strong>signarCOsaso sucesosy sus propieda<strong>de</strong>so r<strong>el</strong>aciones,mi<strong>en</strong>tras los<br />
signos lógicos equival<strong>en</strong> a las constanteso conectivass<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ciales,es evi<strong>de</strong>nte<br />
que, por la condición <strong>de</strong> "variable" propia <strong>de</strong> los primeros, están<br />
sujetosa interpretación;pero no se trata <strong>de</strong> una interpretación lógica, <strong>de</strong><br />
niv<strong>el</strong> sintáctico,como lo es <strong>el</strong> remplazo<strong>de</strong> 'I' <strong>en</strong> 'f (x), o <strong>de</strong> 'p' <strong>en</strong> 'p.q' por<br />
un término ("hombre") o una proposición ("Sócrateses hombre"), respectivam<strong>en</strong>te,sino<br />
d<strong>el</strong> remplazo <strong>de</strong> un término o <strong>de</strong> una proposición por su<br />
'significado'. Luego es una interpretación "<strong>semántica</strong>",con lo que nuevam<strong>en</strong>tereaparec<strong>el</strong>a<br />
circularidad indicada. Mal podía Tarski aceptar la distinción<br />
radical <strong>en</strong>tre 'signos<strong>de</strong>scriptivos'y 'signoslógicos' si a los primeros<br />
se les <strong>de</strong>fine a travésd<strong>el</strong> 'significado', pues esto equivale a admitir la posibilidad<br />
<strong>de</strong> un tratami<strong>en</strong>tológico <strong>de</strong> ciertos términoso expresionesd<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guajecotidiano.<br />
Éste es un punto <strong>en</strong> <strong>el</strong> cual, a la resist<strong>en</strong>ciatécnica<strong>de</strong> Tarski,<br />
basada<strong>en</strong> la imposibilidad establecida<strong>de</strong> fundam<strong>en</strong>tarninguna r<strong>el</strong>ación<br />
<strong>semántica</strong>a partir d<strong>el</strong> "modo material" d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje,se agreganlas prev<strong>en</strong>cionesg<strong>en</strong>erales<strong>de</strong><br />
los empiristaslógicos ante <strong>el</strong> p<strong>el</strong>igro <strong>de</strong> una '<strong>semántica</strong><br />
g<strong>en</strong>eral'que reintroduzca la rechazadametafísica:<br />
They seemto think that pragmatics-as a theory of the use oí language-<br />
is unobjectionable,along with syntax as a pur<strong>el</strong>y formal analysis;<br />
but semanticsarousestheir suspícíons, They are afraíd that a<br />
discussionof propositions-as distinguishedfrom s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cesexpressing<br />
them- and for truth -as distinguishedfrom confirmation by observations-<br />
wiU op<strong>en</strong> the back door to speculatíve metaphysics,which was<br />
put out at the front dOOr. 47<br />
La reacción <strong>de</strong> Camap fr<strong>en</strong>te a semejantesactitu<strong>de</strong>s<strong>de</strong> caut<strong>el</strong>a es <strong>de</strong><br />
índole práctica y vi<strong>en</strong>e a continuar la línea "conv<strong>en</strong>cionalista",iniciada <strong>en</strong><br />
47 Ibid,
TARSKI y CARNAP<br />
The Logical Syntax 01 Language,4Sque culmina <strong>en</strong> <strong>el</strong> 'principio <strong>de</strong> tolerancia':<br />
It seemsto me that the only question that mattersfor our <strong>de</strong>cision in<br />
acceptingor rejecting a certain concept is uihether or not we expect<br />
fruitful results from the use of that concept, irrespectiveof any earlier<br />
metaphysicalor theologicaldoctrines concerning it. 49<br />
Sin embargo,<strong>de</strong> la disciplina cuya construcciónempr<strong>en</strong><strong>de</strong>Carnap <strong>en</strong><br />
la obra tratadase va a esperaralgo más que un aporte <strong>de</strong> b<strong>en</strong>éficosresultados:"semanticswill<br />
not only be of acci<strong>de</strong>ntalh<strong>el</strong>p to pure logic but will<br />
supply the very basis for it".50 La concepción piramidal <strong>de</strong> la semiótica<br />
reaparece<strong>en</strong> una <strong>de</strong> las últimas gran<strong>de</strong>s obras <strong>de</strong> Carnap, Logical Foundations<br />
of Probability, <strong>en</strong> don<strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>sigue si<strong>en</strong>do postulada como<br />
la based<strong>el</strong> edificio lógico que, por su parte, queda dividido <strong>en</strong> dos gran<strong>de</strong>s<br />
géneros:lógica <strong>de</strong>ductiva y lógica inductiva. Puesto que la lógica <strong>de</strong>ductiva<br />
ha sido previam<strong>en</strong>teconstruiday <strong>de</strong>finida como la teoría <strong>de</strong> "conceptos-L"<br />
(o conceptoslógicam<strong>en</strong>te<strong>de</strong>finidos <strong>en</strong> un sistemaformal) y, a su vez, tales<br />
conceptosse <strong>de</strong>rivan d<strong>el</strong> conceptosemántico<strong>de</strong> 'dominio' (range), pue<strong>de</strong><br />
sost<strong>en</strong>erse,<strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia,que la lógica <strong>de</strong>ductiva forma parte <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong><br />
(lo que Carnap <strong>de</strong>nomina "semántíca-L"). Por su parte, la lógica<br />
inductiva es tratadacomo la teoría <strong>de</strong> ~ 51Y <strong>el</strong> concepto~, a su vez, vu<strong>el</strong>ve<br />
a <strong>de</strong>rivarsed<strong>el</strong> concepto<strong>de</strong> 'dominio'; a<strong>de</strong>más,los teoremas<strong>de</strong> la lógica<br />
inductiva que, <strong>en</strong> la obra citada, obt<strong>en</strong>dráCarnap, no sólo tratarán con <strong>el</strong><br />
concepto básico <strong>de</strong> "grado (métrico)<strong>de</strong> confirmación", sino también con<br />
"conceptos-L" (como <strong>el</strong> <strong>de</strong> "implicación-L"); por todo <strong>el</strong>lo asimismo la<br />
lógica inductiva pert<strong>en</strong>ecea la <strong>semántica</strong>,<strong>de</strong>s<strong>de</strong>estepunto <strong>de</strong> vista.<br />
El plan <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> Carnap, a partir <strong>de</strong> Introduction lo Semantics,<br />
exigía un <strong>de</strong>sarrollopor etapasa fin <strong>de</strong> cumplir con <strong>el</strong> objetivo <strong>de</strong> constitución<br />
<strong>de</strong> una <strong>semántica</strong>g<strong>en</strong>eral o teoría <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>.Las dos etapas<br />
principales,originalm<strong>en</strong>teprevistas,se registran<strong>en</strong> la obra com<strong>en</strong>tada(Intr.<br />
to Sem.), la cual proporcionaría una introducción g<strong>en</strong>eral a la materia y<br />
permitiría la explicación <strong>de</strong> los conceptos<strong>de</strong> mayor importancia, mi<strong>en</strong>tras<br />
que, <strong>en</strong> <strong>el</strong> 'segundovolum<strong>en</strong>' <strong>de</strong> la serie ("Studies in Semantics"),es <strong>de</strong>cir,<br />
Formalization 01 Logic, se acomete<strong>de</strong> ll<strong>en</strong>o <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> la posibilidad<br />
<strong>de</strong> una <strong>formalización</strong> total (tull [ormalizations <strong>de</strong> la lógica y d<strong>el</strong> modo <strong>de</strong><br />
llevarla a cabo. Para <strong>el</strong>lo, será necesarioconsi<strong>de</strong>rar a la lógica como un<br />
48 Cf. nota 14 <strong>de</strong> la p. 94 supra.<br />
49 Loe. cit., p. viii (subrayado nuestro).<br />
50 ¡bid.<br />
51 QC es <strong>el</strong> 'grado (métrico) <strong>de</strong> confirmación', pues la fórmula <strong>de</strong> la que proce<strong>de</strong>,<br />
€ (h, e) = q, significa "grado <strong>de</strong> confirmación <strong>de</strong> h <strong>en</strong> e =q", don<strong>de</strong> 'q' es cualquier<br />
número d<strong>el</strong> intervalo (0.1).
106 JUAN ANTONIO NU~O<br />
sistema semántico, cuya <strong>formalización</strong> consiste <strong>en</strong> la construcción d<strong>el</strong> cálculo<br />
correspondi<strong>en</strong>te (esto es, la formación d<strong>el</strong> sistema sintáctico):<br />
A fuIl formalization would be a calculus which mirrors all ess<strong>en</strong>tial<br />
properties of the system of logic in a formal way such that the int<strong>en</strong><strong>de</strong>d<br />
interpretation is the only one possible.P<br />
Quizás este punto señale mejor que ningún otro toda la distancia que<br />
media <strong>en</strong>tre <strong>el</strong> Carnap <strong>de</strong> The Logical Syntax 01 Language y <strong>el</strong> <strong>de</strong> Introduction<br />
to Semantics.En efecto, <strong>en</strong> la Parte V ("Philosophy and Syntax") d<strong>el</strong><br />
primero <strong>de</strong> los libros citados, se criticaba la formulación <strong>de</strong> "propieda<strong>de</strong>s<br />
es<strong>en</strong>ciales", bajo la distinción <strong>de</strong> "propieda<strong>de</strong>s internas (=es<strong>en</strong>ciales)" y<br />
"propieda<strong>de</strong>s externas", por consi<strong>de</strong>rarla causa <strong>de</strong> innumerables discusiones<br />
y controversias filosóficas, calificadas por Carnap <strong>de</strong> 'hueras' (idIe). Lo que<br />
se proponía era la radical solución <strong>de</strong> la traducción al modo formal d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje53<br />
<strong>de</strong> aqu<strong>el</strong>las expresiones cont<strong>en</strong>tivas <strong>de</strong> refer<strong>en</strong>cias a 'propieda<strong>de</strong>s'.<br />
Pero, a partir <strong>de</strong> Intr. to Sem. Carnap vu<strong>el</strong>ve a empleare! un término que,<br />
no sólo había sido criticado <strong>en</strong> tanto ambiguo, sino que había sido propuesto<br />
como ejemplo para ejercitar la solución translativa <strong>en</strong>tre modos d<strong>el</strong><br />
l<strong>en</strong>guaje, lo cual lo convertiría <strong>en</strong> formulación "so simple that no one can<br />
any longer be tempted to raise philosophical problems about it".55 Ahora<br />
son precisam<strong>en</strong>te las "propieda<strong>de</strong>s es<strong>en</strong>ciales" <strong>de</strong> un sistema lógico, <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s<br />
a <strong>de</strong>cir verdad un tanto míticas y no <strong>de</strong>finidas, las que quedarán reflejadas<br />
<strong>en</strong> un cálculo que formalice a dicho sistema. De manera indirecta,<br />
se abre por aquí <strong>el</strong> problema r<strong>el</strong>ativo a la ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> la <strong>formalización</strong> <strong>de</strong><br />
la <strong>semántica</strong> carnapiana o, para <strong>en</strong>unciarlo <strong>de</strong> manera más intuitiva, los<br />
límites <strong>de</strong> lo que se pue<strong>de</strong> y <strong>de</strong> lo que no se pue<strong>de</strong> formalizar <strong>en</strong> la constitución<br />
<strong>de</strong> un sistema lógico a partir <strong>de</strong> términos semánticos básicos. La<br />
pres<strong>en</strong>tación organizada <strong>de</strong> dicho problema, así como <strong>el</strong> señalami<strong>en</strong>to <strong>de</strong><br />
su solución pert<strong>en</strong>ece al § 1 ("The Problem of a Full Formalization of<br />
Logíc") d<strong>el</strong> segundo volum<strong>en</strong> <strong>de</strong> los Studies in Semanticsté<br />
62 Loe. cit., p. ix.<br />
{)3 Cf. pp. 9755., supra.<br />
54 La misma noción reaparece <strong>en</strong> Formalization 01 Logic con motivo d<strong>el</strong> problema (tratado<br />
aquí mismo) <strong>de</strong> la "<strong>formalización</strong> integral" <strong>de</strong> la lógica: "If the questíon ís tak<strong>en</strong><br />
simply in ordinary s<strong>en</strong>se, as referring to a formalization of logical <strong>de</strong>duction -in other<br />
words, to a formalization of the r<strong>el</strong>ation of Ldmplication-« th<strong>en</strong> the answer is of course<br />
in the afirmative (.. o) But we will take the question here in a stronger s<strong>en</strong>se. If a<br />
calculus K containing the ordinary connectives of propositional logic could be constructed<br />
in such way that it would formalize all ess<strong>en</strong>tial properties of these connectives so that<br />
it would exclu<strong>de</strong> the possibility of interpreting the connectives in any other than the<br />
ordinary way. th<strong>en</strong> we should say that K was a full formalization of propositional Iogic"<br />
(po4. subrayado nuestro).<br />
1)5 Loe. cito, p. 3040<br />
56 Se pue<strong>de</strong>n formalizar: a) ciertas características <strong>semántica</strong>s <strong>de</strong> las expresiones lingüísticas<br />
(por ejemplo: pue<strong>de</strong> formalizarse o como dice Carnap ser "mirrored in a syntac-
TARSKI y CARNAP<br />
Se ha visto que, <strong>en</strong> <strong>de</strong>finitiva, por '<strong>formalización</strong> integral' Carnap <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong>,<br />
a través <strong>de</strong> la construcción <strong>de</strong> un cálculo, <strong>el</strong> tratami<strong>en</strong>to sintáctico<br />
<strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>. Esa suerte <strong>de</strong> híbrido (una <strong>semántica</strong> sintáctica) rev<strong>el</strong>a la<br />
comunidad <strong>de</strong> investigacionesque se establece <strong>en</strong>tre ambos terr<strong>en</strong>os que,<br />
a su vez,'es consecu<strong>en</strong>ciad<strong>el</strong> esfuerzo modificativo <strong>de</strong> Carnap por ampliar<br />
la sintaxis lógica <strong>de</strong> la que había partido. Terminológicam<strong>en</strong>te se plantea<br />
<strong>el</strong> curioso problema secundario <strong>de</strong> la <strong>de</strong>nominación unívoca <strong>de</strong> la conflu<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong> ambosdominios; "curioso" <strong>en</strong> tanto que la <strong>formalización</strong> <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong><br />
crea un problema <strong>de</strong> <strong>de</strong>signación: ¿cómo <strong>de</strong>nominar <strong>el</strong> dominio <strong>de</strong><br />
investigación?:<br />
This treatise [serefiere a lntroduction to Semantics] is <strong>de</strong>voted to pure<br />
semantics and pure syntax ['puro' se opone aquí a '<strong>de</strong>scriptivo'] or<br />
rather to the fi<strong>el</strong>d in which semantical systemsand syntactical systems,<br />
and in addition their r<strong>el</strong>ations, are analyzed.e?<br />
Por <strong>de</strong>trás d<strong>el</strong> problema terminológico se ve la concepción <strong>de</strong> Camap<br />
sobre <strong>semántica</strong> y su d<strong>el</strong>ineación. respecto <strong>de</strong> sintaxis y, <strong>de</strong> paso, vu<strong>el</strong>ve<br />
a insistirse <strong>en</strong> <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> la posibilidad <strong>de</strong> una <strong>formalización</strong> integral<br />
<strong>de</strong> la primera.<br />
En consecu<strong>en</strong>cia,<strong>el</strong> programa <strong>de</strong> <strong>formalización</strong> no sólo afectará al<br />
cálculo sintáctico (primera etapa ya cumplida) sino a ese dominio superpuesto<br />
constituido por <strong>el</strong> cálculo sintáctico y su interpretación (que es lo<br />
que propiam<strong>en</strong>te forma la zona <strong>semántica</strong>). El trabajo formalizatívo <strong>de</strong><br />
Camap se conc<strong>en</strong>tra <strong>en</strong> las sigui<strong>en</strong>tescuatro fases:I) clasificación <strong>de</strong> signos<br />
(constantes,variables, etc.), que son los que <strong>de</strong>signan propieda<strong>de</strong>s o r<strong>el</strong>aciones;<br />
2) construcción <strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong> formación d<strong>el</strong> sistema; 3) construcción<br />
<strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong> <strong>de</strong>signación; 4) construcción, por último, <strong>de</strong> las<br />
reglas <strong>de</strong> verdad. Las propieda<strong>de</strong>s que se clasifican <strong>en</strong> I), a saber, propieda<strong>de</strong>s<br />
propiam<strong>en</strong>te tales (verdad, falsedad) y r<strong>el</strong>aciones (implicación,<br />
tical way", <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que una cierta s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia sea verda<strong>de</strong>ra,propiedad d<strong>el</strong> or<strong>de</strong>n semántico):"In<br />
g<strong>en</strong>eral,we might <strong>de</strong>fine the conceptof formalization of a semanticalproperty<br />
in the following way. A radical semanticalproperty F of an expression~l is [ormalized<br />
in K =DI w: 1 has the property F in every semantical systemwhich is a true interpretation<br />
for K. And an L-semantical property F of ~I is formalized in K =DI 81 has F in<br />
every L-true interpretation for K"; b) las r<strong>el</strong>aciones <strong>semántica</strong>s:"Analogously for semantical<br />
r<strong>el</strong>atíons",<br />
Pero no se pue<strong>de</strong>n formalizar los <strong>de</strong>signata cuando correspon<strong>de</strong>na "<strong>de</strong>scriptive signs":<br />
"Having a certain <strong>de</strong>signatum is also a semantical property of an expression. It is easy<br />
to seethat, in the caseof a <strong>de</strong>scriptíve sign, a property of this kind cannot in g<strong>en</strong>eral be<br />
formalized. Thus e.g. it is not possible to formalize the property of 'a' <strong>de</strong>signating Chicago<br />
and the property of 'p' <strong>de</strong>signating the property of being large -in other words,<br />
it is not possible to construct a calculus K in such a way that in every true interpretation<br />
for K 'a' and 'P' have the <strong>de</strong>signata m<strong>en</strong>tioned. If a true interpretation for K with<br />
these <strong>de</strong>signata is giv<strong>en</strong>, another true interpretation for K with differ<strong>en</strong>t <strong>de</strong>signata can<br />
always be constructed" (Formalizaion 01 Logic, pp. 3-4).<br />
57 Introd. to Semantics, p. 14.
108 JUAN ANTONIO NU1'IO<br />
disyunción, etc.) constituy<strong>en</strong> los "conceptos radicales" y son <strong>de</strong>finidos a<br />
partir <strong>de</strong> la fase 4), esto es, mediante <strong>el</strong> conjunto (semántico) <strong>de</strong> las reglas<br />
<strong>de</strong> verdad. Una gran importancia ti<strong>en</strong>e <strong>el</strong> explicatum <strong>de</strong> los conceptos lógicos<br />
<strong>en</strong> tanto soporte <strong>de</strong> la noción <strong>de</strong> 'verdad analítica'. Dicho explicatum lo<br />
obti<strong>en</strong>e Carnap a partir <strong>de</strong> los "conceptos-L", corr<strong>el</strong>ato lógico <strong>de</strong> los "conceptos<br />
radicales", aunque <strong>de</strong> m<strong>en</strong>or ext<strong>en</strong>sión (indican que si una proposición<br />
es L-verda<strong>de</strong>ra es verda<strong>de</strong>ra, como estableció Tarski). Los "conceptos<br />
radicales" se distingu<strong>en</strong> <strong>de</strong> los "conceptos-L" porque los últimos no pose<strong>en</strong><br />
dominio (rangej <strong>de</strong> connotación empírica, condición no necesaria <strong>de</strong> ser<br />
cumplida por los conceptos radicales. De don<strong>de</strong>, nuevam<strong>en</strong>te, se pue<strong>de</strong> apreciar<br />
la razón <strong>de</strong> las diverg<strong>en</strong>cias Tarski-Carnap, pues si, para obt<strong>en</strong>er los<br />
conceptos-L (<strong>el</strong>em<strong>en</strong>tos formales d<strong>el</strong> sistema lógico), se hace uso <strong>de</strong> los conceptos<br />
radicales, y si éstos coinci<strong>de</strong>n, <strong>de</strong> hecho, con las expresiones factuales,<br />
vu<strong>el</strong>ve a producirse la interacción negada por <strong>el</strong> primer Carnap <strong>en</strong>tre<br />
dominio lógico <strong>de</strong> la sintaxis y dominio empírico aportado por los <strong>de</strong>signata<br />
semánticos.<br />
La lógica ha <strong>de</strong>jado <strong>de</strong> ser únicam<strong>en</strong>te cálculo para exigir la interpretación<br />
<strong>de</strong> algunos <strong>de</strong> sus compon<strong>en</strong>tes; al cálculo, propio <strong>de</strong> la parte estructural<br />
o sintáctica, se le agregan los explicata que interpretan los conceptos.<br />
Sin embargo, no se trata <strong>de</strong> un simple y mecánico agregado, sino <strong>de</strong> una<br />
transformación completa d<strong>el</strong> sistema ya que, <strong>en</strong> <strong>de</strong>finitiva, hasta <strong>el</strong> cálculo<br />
quedará interpretado a través <strong>de</strong> los explicata; <strong>de</strong> esta manera, un cálculo<br />
cualquiera (por ejemplo, <strong>el</strong> proposicional) está interpretado lógicam<strong>en</strong>te,<br />
según Carnap, cuando todos y cada uno <strong>de</strong> sus signos están repres<strong>en</strong>tados<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> sistema semántico por conceptos-L. pudi<strong>en</strong>do <strong>en</strong>tonces hablarse <strong>de</strong><br />
"interpretacíón-L" d<strong>el</strong> sistema; <strong>el</strong>lo significa, <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia, una inversión<br />
completa <strong>de</strong> las r<strong>el</strong>aciones originales: ahora la lógica (propiam<strong>en</strong>te los<br />
conceptos-L) es una parte <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>. Se trata <strong>de</strong> una reor<strong>de</strong>nación<br />
sistemática <strong>en</strong> las r<strong>el</strong>aciones sintaxis-<strong>semántica</strong> que vi<strong>en</strong>e exigida por la<br />
necesidad <strong>de</strong> interpretar los signos manejados <strong>en</strong> un cálculo (se echa mano<br />
d<strong>el</strong> niv<strong>el</strong> semántico) y, posteriorm<strong>en</strong>te, los pert<strong>en</strong>eci<strong>en</strong>tes al metal<strong>en</strong>guaje<br />
interpretativo:<br />
While the syntactical terms used by logicians are exactly <strong>de</strong>fined and<br />
b<strong>el</strong>ong to a w<strong>el</strong>l-constructed and recognized theory (nam<strong>el</strong>y syntax)<br />
the same is not true for the semantical terms. These are mer<strong>el</strong>y explained<br />
in an informal manner, without a theory as framework for them.<br />
No rules constituting semantical systems corresponding to the calculi<br />
in question are giv<strong>en</strong>; although such rules would serve as a basis for<br />
the semantical terms used. Thus the un<strong>de</strong>rstanding and the use of<br />
these terms is left to common-s<strong>en</strong>se and instinct. It is assumed that the<br />
rea<strong>de</strong>r knows how to interpret and use them on the basis of his knowledge<br />
of everyday language. 1i8<br />
118 Formalization 01 Logic, Preface, p. xtl.
TARSKI y CARNAP 10!)-<br />
El remedio a la formación <strong>de</strong> semejante zona <strong>de</strong> oscuridad lingüística<br />
v<strong>en</strong>drá dado por la <strong>formalización</strong> d<strong>el</strong> niv<strong>el</strong> semántico:<br />
We can see that, in or<strong>de</strong>r to improve the method of logíc, we need'<br />
a systematically constructed semantics as urg<strong>en</strong>tly as we previously<br />
nee<strong>de</strong>d a systematically constructed syntax (theory of proof).59<br />
A partir <strong>de</strong> semejante toma <strong>de</strong> posición, doble será <strong>el</strong> camino seguido<br />
por Carnap <strong>en</strong> la tarea <strong>de</strong> <strong>formalización</strong> <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong>, según que se dé<br />
prefer<strong>en</strong>cia a la totalidad lingüística (r<strong>el</strong>ación estructural sintáctica) o a<br />
ciertos <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tos su<strong>el</strong>tos <strong>de</strong> esa totalidad (conceptos-L). En <strong>el</strong> primer caso,.<br />
se <strong>de</strong>sarrolla <strong>el</strong> 'método <strong>de</strong> <strong>formalización</strong> absoluta o integral' propio <strong>de</strong> la<br />
obra Formalization of Logic; al s<strong>el</strong>eccionar ciertos términos, <strong>el</strong>aborará <strong>el</strong><br />
'método <strong>de</strong> ext<strong>en</strong>sión e int<strong>en</strong>sión', característico <strong>de</strong> Meaning and Necessity.<br />
In<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>de</strong> las limitaciones teóricas d<strong>el</strong> primer método-<br />
(según sus resultadosj.w su fundam<strong>en</strong>tación operativa reposa sobre la acepción<br />
que da Camap, <strong>en</strong> la obra citada, al concepto 'formal'.<br />
Puesto que sólo admite una acepción "fuerte" d<strong>el</strong> término, equival<strong>en</strong>tea<br />
'sintáctico',m su aplicación sólo será posible <strong>en</strong> l<strong>en</strong>guajes <strong>de</strong> estructura<br />
bi<strong>en</strong> <strong>de</strong>finida mediante reglas precisas. Por <strong>el</strong> contrario, al querer <strong>de</strong>terminar<br />
<strong>el</strong> alcance <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados conceptos básicos ('clase', 'propiedad').<br />
habrá <strong>de</strong> limitarse a l<strong>en</strong>guajes "of a r<strong>el</strong>ativ<strong>el</strong>y simple structure"62 Con <strong>el</strong><br />
segundo método ("<strong>de</strong> ext<strong>en</strong>sión e int<strong>en</strong>sión"), <strong>de</strong> hecho Carnap vu<strong>el</strong>ve a<br />
manejar un procedimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> raigambre polaca, pues fue 'Tarski qui<strong>en</strong>.<br />
<strong>de</strong>cidió <strong>el</strong> tratami<strong>en</strong>to semántico mediante la interpretación aislada <strong>de</strong> ciertos.<br />
conceptos ('verdad', 'satisfacción', 'consecu<strong>en</strong>cia', etc.).63 Aunque la finalidad<br />
perseguida por Carnap varía respecto <strong>de</strong> Tarskí, ya que trata <strong>de</strong> <strong>de</strong>mos-trar,<br />
por un lado, la íntima r<strong>el</strong>ación exist<strong>en</strong>te <strong>en</strong>tre los conceptos estudiados.<br />
110 JUAN ANTONIO xuso<br />
(que le permite pasar <strong>de</strong> uno a otro), y, por otra parte, aspira construir, a<br />
partir <strong>de</strong> su análisis, un metal<strong>en</strong>guaje que sea neutral respecto <strong>de</strong> los términos<br />
básicos:<br />
The method of ext<strong>en</strong>síon and int<strong>en</strong>sion needs only one expression to<br />
speak about both the property and the class and, g<strong>en</strong>erally, one expression<br />
only to speak about an int<strong>en</strong>sion and the corresponding ext<strong>en</strong>sion<br />
(... ) a metalanguage will be constructed which is neutral with regard<br />
to ext<strong>en</strong>sion and int<strong>en</strong>sion, in the s<strong>en</strong>se that it speaks not about a<br />
property and the corresponding class as two <strong>en</strong>tities but, instead, about<br />
one <strong>en</strong>tity only (... ) The possibility of this neutral language shows<br />
that our distinction betwe<strong>en</strong> ext<strong>en</strong>sion and int<strong>en</strong>sion does not presuppose<br />
a duplicatíon of <strong>en</strong>tities.es<br />
La apar<strong>en</strong>te novedad metodológica d<strong>el</strong> Carnap <strong>de</strong> Meaning and Necessity<br />
queda disminuida cuando se compr<strong>en</strong><strong>de</strong> que <strong>el</strong> método <strong>de</strong> ext<strong>en</strong>sión e<br />
int<strong>en</strong>sión es, <strong>en</strong> <strong>de</strong>finitiva, la teoría g<strong>en</strong>eralizada <strong>de</strong> los conceptos radicales<br />
y los conceptos-Lo Nuevam<strong>en</strong>te, la distinción <strong>en</strong>tre <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s refer<strong>en</strong>ciales y<br />
<strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s estructurales proporciona la base para establecer alguna r<strong>el</strong>ación<br />
<strong>en</strong>tre <strong>semántica</strong> y sintaxis y, a partir <strong>de</strong> <strong>el</strong>la, fundam<strong>en</strong>tar un tipo <strong>de</strong> <strong>semántica</strong><br />
estructural o formalizada.<br />
Carnap explicita su propio método al compararlo con cierta conocida<br />
distinción <strong>de</strong> Quine: 65<br />
The theory of r<strong>el</strong>ations betwe<strong>en</strong> a language -either a natural language<br />
or a language system- and what language is about may be divi<strong>de</strong>d<br />
into two parts which 1 call the theory of ext<strong>en</strong>sion and the theory of<br />
int<strong>en</strong>sion, respectiv<strong>el</strong>y (... Quine calls the two theoríes 'theory of refer<strong>en</strong>ce'<br />
and 'theory of meaning', respectiv<strong>el</strong>y ... ) The first <strong>de</strong>als with<br />
concepts like <strong>de</strong>noting, naming, ext<strong>en</strong>sion, truth, and r<strong>el</strong>ated ones (... )<br />
The theory of int<strong>en</strong>sion <strong>de</strong>als with concepts like int<strong>en</strong>sion, synonymy,<br />
analiticity, and r<strong>el</strong>ated ones.oo .<br />
Los ejemplos pres<strong>en</strong>tados son <strong>de</strong> cualidad y nombre. "Blau", <strong>en</strong> alemán,<br />
<strong>de</strong>nota un objeto azul; su ext<strong>en</strong>sión es la clase <strong>de</strong> los objetos azules;<br />
<strong>en</strong> la misma l<strong>en</strong>gua refer<strong>en</strong>cial, "<strong>de</strong>r Mond" es <strong>el</strong> nombre <strong>de</strong> la luna; luego,<br />
la expresión "<strong>de</strong>r Mond ist blau" es verda<strong>de</strong>ra si y sólo si la luna es azul<br />
(esquema <strong>de</strong> Ta:rski, que sigue válido). A su vez, la int<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> "blau"<br />
es la propiedad <strong>de</strong> ser azul; por lo que se llega a la conclusión <strong>de</strong> que dos<br />
predicados son sinónimos si y sólo si pose<strong>en</strong> la misma int<strong>en</strong>sión. De paso,<br />
Carnap pres<strong>en</strong>ta su criterio <strong>de</strong> analiticidad.ét según <strong>el</strong> cual una s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia<br />
64 op. cit., p. 2.<br />
65 En "Dos dogmasd<strong>el</strong> empirismo" <strong>de</strong> From a logical point 01 view.<br />
00 "Meaning and Synonymyin natural languages" (in: Meaning and Necessity, p. 233).<br />
67 Criticado por Quine (op. cit.). con <strong>el</strong> argum<strong>en</strong>to <strong>de</strong> que presupone, <strong>de</strong> alguna
TARSKI y CARNAP 111<br />
es analítica si es verda<strong>de</strong>ra por la int<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> las expresiones que la<br />
forman.<br />
En conjunto, pue<strong>de</strong> afirmarse que, aun <strong>en</strong> la fase superior <strong>de</strong> la obra<br />
lógica <strong>de</strong> Carnap, subsiste, por una parte, la prefer<strong>en</strong>cia por <strong>de</strong>sarrollar la<br />
investigación <strong>semántica</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> terr<strong>en</strong>o formal y, por otra, se manti<strong>en</strong>e <strong>el</strong><br />
interés <strong>en</strong> la formación <strong>de</strong> l<strong>en</strong>guajes artificiales (sistemas):<br />
For those who want to <strong>de</strong>v<strong>el</strong>op or use semantical methods, the <strong>de</strong>cisive<br />
question is not the aIleged ontological question of the exist<strong>en</strong>ce of<br />
abstract <strong>en</strong>títíes but rather the question whether the use of abstract<br />
linguistic forms or, in technical terms, the use of variables beyond those<br />
for things (or ph<strong>en</strong>om<strong>en</strong>al data), is expedi<strong>en</strong>t and fruitful for the purposes<br />
for which semantical analysis are ma<strong>de</strong>, viz. the analysis, in terpretation,<br />
clarification, or construction of languages of communication<br />
... 68<br />
Lo que <strong>de</strong>fi<strong>en</strong><strong>de</strong> Carnap no es únicam<strong>en</strong>te la VIeja tesis c<strong>en</strong>tral <strong>de</strong> la<br />
posibilidad <strong>de</strong> <strong>formalización</strong> estructural <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong> (o <strong>de</strong> sus principales<br />
términos cuando m<strong>en</strong>os), sino <strong>el</strong> criterio <strong>de</strong>terminante <strong>de</strong> su "principio<br />
<strong>de</strong> tolerancia", r<strong>el</strong>ativo a la "practicídad" (por b<strong>en</strong>eficios <strong>de</strong> uso) d<strong>el</strong> método<br />
adoptado.w<br />
Subsiste, asimismo, la cont<strong>en</strong>ción y s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> limitación respecto d<strong>el</strong><br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong> <strong>en</strong> tanto disciplina específica, pues se la sigue<br />
consi<strong>de</strong>rando como una técnica <strong>en</strong> gestación, susceptible <strong>de</strong> cambios fundam<strong>en</strong>tales<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> punto <strong>de</strong> vista metodológico. Para <strong>el</strong>lo, sirve <strong>el</strong> recurso<br />
muy g<strong>en</strong>eral al principio <strong>de</strong> conv<strong>en</strong>cionalidad. Amparado <strong>en</strong> él, acomete<br />
Carnap la tarea <strong>de</strong> p<strong>en</strong>etrar <strong>de</strong> alguna manera <strong>en</strong> un terr<strong>en</strong>o que, para<br />
Tarski, era terr<strong>en</strong>o autoprohibido (<strong>en</strong> tanto "<strong>semántica</strong>m<strong>en</strong>te cerrado" 70),<br />
a saber, <strong>el</strong> propio <strong>de</strong> los l<strong>en</strong>guajes naturales.<br />
Allí le servirá, al m<strong>en</strong>os programáticam<strong>en</strong>te, la postulación d<strong>el</strong> método<br />
manera, la noción <strong>de</strong> analiticidad, sin aportar, sin embargo, ayuda alguna para su compr<strong>en</strong>sión.<br />
68 op. cit., pp. 220-221.<br />
611 Cf. su actitud <strong>en</strong> "Meaning and Synonymy in natural languages" fr<strong>en</strong>te a las críticas<br />
<strong>de</strong> Quine: "some of the objections raised against these semantical concepts concern,<br />
not so much any particular proposed explication, but the question of the very exist<strong>en</strong>ce<br />
of the alleged explicanda [lo que, <strong>en</strong> otro lugar, <strong>de</strong>nomina 'cuestión ontológica']. Especially<br />
Quíne's críticísm does not concern the formal correctness of the <strong>de</strong>finitions in pure<br />
semantics; rather, he doubts whether there are any clear and fruitful corresponding<br />
pragmatical concepts whích could serve as explicanda. That is the reason why he<br />
<strong>de</strong>mands that these pragmatical concepts be shown to be sci<strong>en</strong>tificaIly legitimate by<br />
stating empiricaI, behavioristic criteria for them. If 1 un<strong>de</strong>rstand him correctly, he b<strong>el</strong>ieves<br />
that, wíthout this pragmatícal substructure, the semanticaI int<strong>en</strong>sion concepts ev<strong>en</strong> if<br />
formaIly correct, are arbitrary and without purpose. 1 do not think that a semantical<br />
concept, in or<strong>de</strong>r to be fruitful must necessarily possessa prior pragmaticaI counterpart,<br />
It is theoretically possibIe lo <strong>de</strong>monstrate its fruitfulness through its application in the<br />
turther <strong>de</strong>v<strong>el</strong>opm<strong>en</strong>tof language systems" (loe. cit., pp. 234-235).<br />
70 Cf. p. 92 supra.
112 JUAN ANTONIO NU1ilO<br />
<strong>de</strong> ext<strong>en</strong>sióne int<strong>en</strong>sión lingüística, pues, a la estructuración d<strong>el</strong> edificio<br />
lógico que señalabaa la <strong>semántica</strong>como based<strong>el</strong> mismo,se agregala indicación<br />
<strong>de</strong> com<strong>en</strong>zarpor una teoría <strong>de</strong> la int<strong>en</strong>sión si se quiere analizar con<br />
fines formalistas<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje natural. Será cuestión <strong>de</strong> com<strong>en</strong>zarpor la teoría<br />
<strong>de</strong> la int<strong>en</strong>sión y, sobre <strong>el</strong>la, edificar la correspondi<strong>en</strong>tea la ext<strong>en</strong>sión<br />
<strong>de</strong> los términostratados:"thus, the theory of int<strong>en</strong>sion of a giv<strong>en</strong> language<br />
L <strong>en</strong>ablesus to un<strong>de</strong>rstand the s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cesof L".l1 Lo cual no ha <strong>de</strong> ser<br />
<strong>en</strong>t<strong>en</strong>didocomopetición <strong>de</strong> una reducción<strong>de</strong> los conceptossemánticosa una<br />
basematerial (= pragmática)<strong>de</strong> interpretación <strong>de</strong> los mismos o <strong>de</strong> su justificación.<br />
Justam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> esto es <strong>en</strong> don<strong>de</strong> Carnap se difer<strong>en</strong>cia radicalm<strong>en</strong>te<strong>de</strong><br />
Quine; ante las dudas<strong>de</strong> Quine,72acerca<strong>de</strong> la posibilidad <strong>de</strong> manejar<br />
explicando <strong>de</strong> los conceptossemánticos,Carnap aclara la r<strong>el</strong>ación exist<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong>tre pragmática y <strong>semántica</strong>: la eficacia y aprovechami<strong>en</strong>to(fruitfulness)<br />
<strong>de</strong> los conceptossemánticosse <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> su aplicabilidad <strong>en</strong> la constitución<br />
<strong>de</strong> sistemaslingüísticos. Con <strong>el</strong>lo, sin embargo,la posición <strong>de</strong> Carnap<br />
parececaer p<strong>el</strong>igrosam<strong>en</strong>te<strong>en</strong> la prohibición <strong>de</strong> Tarski; precisam<strong>en</strong>te<br />
por no haber rev<strong>el</strong>ado ninguna posibilidad <strong>de</strong> manejo (y m<strong>en</strong>os <strong>de</strong> aplicación)<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> tratami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> situaciones-límited<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje natural (paradojas),<br />
es rechazado<strong>el</strong> int<strong>en</strong>to <strong>de</strong> organización investigativa a partir <strong>de</strong> los<br />
términospropios d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje cotidiano. Lo arriesgado<strong>de</strong> la posición <strong>de</strong><br />
Carnap realzala importancia d<strong>el</strong> trabajo <strong>de</strong>dicadoa estepunto (setrata d<strong>el</strong><br />
ya m<strong>en</strong>cionado"Meaning and Synonymyin natural languages"),<strong>en</strong> <strong>el</strong> que<br />
se quiere probar que <strong>el</strong> análisis int<strong>en</strong>sivo, a<strong>de</strong>más<strong>de</strong> ser un procedimi<strong>en</strong>to<br />
pl<strong>en</strong>am<strong>en</strong>teci<strong>en</strong>tífico, posee la seguridad operativa <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> ext<strong>en</strong>sión.<br />
Para <strong>el</strong>lo, proce<strong>de</strong> Carnap, <strong>en</strong> primer lugar, a establecerla <strong>de</strong>terminación<br />
(aproximada)d<strong>el</strong> conceptomismo <strong>de</strong> 'int<strong>en</strong>sión' y, luego, a formular<br />
su tratami<strong>en</strong>topor vía empírico-hipotética.En <strong>el</strong> primero <strong>de</strong> los pasos<strong>de</strong>scritos,<br />
se muestra cómo 'int<strong>en</strong>sión' (que remplaza al más ambiguo término<br />
<strong>de</strong> 'significado': meaning) ha <strong>de</strong> ser aplicado únicam<strong>en</strong>te al "cognitive or<br />
<strong>de</strong>signativemeaning compon<strong>en</strong>t", lo cual no <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> ser una manera <strong>de</strong><br />
continuar girando <strong>en</strong> torno a la ambigüedadque se quiere evitar. Véase<br />
cómo: 'int<strong>en</strong>sión' es término intuitivam<strong>en</strong>te <strong>en</strong>t<strong>en</strong>dido como rev<strong>el</strong>ador d<strong>el</strong><br />
s<strong>en</strong>tido<strong>de</strong> una expresión;<strong>en</strong> su aproximada <strong>de</strong>finición, Carnap lo pres<strong>en</strong>ta<br />
como corr<strong>el</strong>ativo <strong>de</strong> un supuesto'significado cognitivo' que, a su vez, es caracterizadocomo<br />
<strong>el</strong> 'compon<strong>en</strong>te<strong>de</strong> significado' (meaning compon<strong>en</strong>t) que<br />
permite <strong>de</strong>terminar la verdad <strong>de</strong> esa expresión. La vaciedad formal <strong>de</strong> la<br />
tesis (equival<strong>en</strong>teal repetidoesquema<strong>de</strong> Tarski para la <strong>de</strong>scripción<strong>de</strong> 'verdad'<br />
<strong>de</strong> una s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia)queda complem<strong>en</strong>tada,<strong>en</strong> <strong>el</strong> dominio pragmático,<br />
mediant<strong>el</strong>a refer<strong>en</strong>ciaal procedimi<strong>en</strong>tohipotético, característicod<strong>el</strong> conoci-<br />
71 Loe. cit., p. 234.<br />
72 Cf. nota 6g supra.
TARSKI y CARNAl'<br />
mi<strong>en</strong>to empírico. Se acepta que 'int<strong>en</strong>sión' es una hipótesis a comprobar y<br />
se propone que su comprobación corresponda a algún procedimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong><br />
conducta lingüística: "like any other hypothesis in linguistics can be tested<br />
by observations of language behavior", Esto es: se trata <strong>de</strong> admitir conv<strong>en</strong>cionalm<strong>en</strong>te<br />
una base factual (pero no una simple <strong>el</strong>ección) para la <strong>de</strong>signación<br />
predicativa <strong>de</strong> un concepto. Se utilizan, como aclaratoria particular,<br />
algunos ejemplos. Atribúyase a términos <strong>de</strong> una l<strong>en</strong>gua natural (alemán)<br />
diversos significados (o <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> propieda<strong>de</strong>s: int<strong>en</strong>sión). Así: (1)<br />
"Pferd" = caballo; (2) "Pferd" = caballo o unicornio; (3) "Einhorn" =<br />
unicornio; "Kobold" = du<strong>en</strong><strong>de</strong>; (4) "Einhorn" = du<strong>en</strong><strong>de</strong>; "Kobold" = unicornio.<br />
Entonces, arguye Carnap, si la tesis ext<strong>en</strong>sionalista fuera cierta (1)<br />
y (2), por un lado, y (3) y (4), por otro, no pres<strong>en</strong>tarían <strong>en</strong>tre sí difer<strong>en</strong>cias.<br />
La s<strong>el</strong>ección <strong>de</strong> un significado fr<strong>en</strong>te a otro sería tan sólo cuestión o <strong>de</strong><br />
arbitrio no justificado o <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada y aceptada tradición lexicográfica.<br />
De lo que se trata, según <strong>el</strong> criterio verificativo <strong>de</strong> la tesis int<strong>en</strong>sionalísta<br />
que propone ahora Carnap, es <strong>de</strong> comprobar empíricam<strong>en</strong>te la hipótesis<br />
avanzada para cada caso. Para lo cual, habría que proce<strong>de</strong>r mediante <strong>el</strong><br />
recurso <strong>de</strong> preguntas al usuario (alemán) <strong>de</strong> los términos, <strong>el</strong> cual, al respon<strong>de</strong>r,<br />
ha <strong>de</strong> t<strong>en</strong>er <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta no sólo los casos reales <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> significado,<br />
sino también los posibles (terr<strong>en</strong>o <strong>de</strong> modalidad int<strong>en</strong>sional), hasta<br />
así lograr la <strong>el</strong>iminación <strong>de</strong> alguna <strong>de</strong> las <strong>de</strong>signaciones y aceptación <strong>de</strong><br />
otras. ¿A qué conduce semejante procedimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> comprobación estadísticopragmática?<br />
No a otra cosa sino al concepto (ext<strong>en</strong>sivo) <strong>de</strong> 'dominio' o 'alcance'<br />
(range) 73 d<strong>el</strong> predicado examinado; a su vez, <strong>el</strong> 'dominio' "compreh<strong>en</strong>ds<br />
those possible kinds of objects for which the predicate holds", Obsérvese<br />
que 'clases <strong>de</strong> objetos' es <strong>de</strong>cididam<strong>en</strong>te un concepto ext<strong>en</strong>sional.<br />
Por lo <strong>de</strong>más, Carnap admite que, al proce<strong>de</strong>r así, pue<strong>de</strong> surgir la dificultad<br />
<strong>de</strong> crear una zona <strong>de</strong> in<strong>de</strong>terminación <strong>en</strong> la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> la int<strong>en</strong>sión<br />
d<strong>el</strong> predicado que <strong>de</strong>nomina, <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia, "int<strong>en</strong>sión vagu<strong>en</strong>ess".<br />
Pero se propone que, <strong>en</strong> este caso, la 'vaguedad int<strong>en</strong>sional' sea <strong>el</strong>iminada o,<br />
al m<strong>en</strong>os, reducida mediante un procedimi<strong>en</strong>to inductivo <strong>de</strong> prueba (un<br />
manual, por ejemplo, dirigido a las <strong>en</strong>cuestas <strong>en</strong>tre usuarios d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje).<br />
Todo esto sitúa a la <strong>semántica</strong> filosófica extrañam<strong>en</strong>te cerca <strong>de</strong> la <strong>semántica</strong><br />
filológica.t! puesto que se concibe al l<strong>en</strong>guaje como un f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o ern-<br />
73 Básico también <strong>en</strong> Logical Foundations 01 Probability para la distinción y fundam<strong>en</strong>tación<strong>de</strong><br />
las regioneslógicas (cf. pp. 104ss. supra).<br />
74 Aproximación no aceptada,por lo g<strong>en</strong>eral,por la línea filosófica. Cf. A. Hofstadter<br />
("On semantícproblems", in The [ournal 01 Philosopb», xxxv, 1398,cit. por S. Ullmann:<br />
The principies 01 semantics, Oxford, 1959),si<strong>en</strong>do Ayer (<strong>en</strong> Language, Truth and Logic)<br />
qui<strong>en</strong> ha <strong>de</strong>stacadomás claram<strong>en</strong>te las difer<strong>en</strong>cias radicales: "To say of them [las proposiciones<br />
filosóficas]that they are, in sorne s<strong>en</strong>se,about the usage of words, is, 1 b<strong>el</strong>ieve,<br />
correct but also ina<strong>de</strong>quate;for certainly not every statem<strong>en</strong>tabout the usageof words is<br />
philosophical. Thus, a lexícographer also seeks to give information about the usage of<br />
words,but the philosopher differs from him in being concemed (... ) not with the use of
JUAN ANTONIO NU~O<br />
pírico, cuya <strong>de</strong>terminaciónconceptualse obti<strong>en</strong>e mediante<strong>el</strong> análisis <strong>de</strong> los<br />
modos<strong>de</strong> comportami<strong>en</strong>to<strong>de</strong> sus usuarios (contextosociológico-pragmático).<br />
Pue<strong>de</strong>sost<strong>en</strong>erse,<strong>en</strong> resum<strong>en</strong>,que la tarea<strong>de</strong> <strong>formalización</strong><strong>de</strong> la <strong>semántica</strong><br />
ha llevado a Carnap a recorrer un camino <strong>de</strong> fundam<strong>en</strong>taciónprogresiva<br />
hacia los estratosinferiores<strong>de</strong> la semiótica. Al querer <strong>en</strong>contrarla baseconceptual<br />
('verdad','significado')<strong>de</strong> una sintaxis lógica d<strong>el</strong> l<strong>en</strong>guaje,procedió<br />
a postular la constitución <strong>de</strong> una <strong>semántica</strong>lógica (formalizable)y, finalm<strong>en</strong>te,<strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> ésta,mediant<strong>el</strong>a introducción <strong>de</strong> la tesis<strong>de</strong> int<strong>en</strong>sionalidad,<br />
termina por trasladar <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> la fundam<strong>en</strong>taciónd<strong>el</strong> edificio<br />
lógico al campopragmático:<br />
There is an urg<strong>en</strong>tneedfor a systemof theoreticalpragmatics,not only<br />
for psychologyand linguistics, but also for analytic phílosophy.ts<br />
UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA<br />
JUAN ANToNIO NuÑo<br />
particular expressionsbut with cIassesof expressions;and whereasthe proposítions of the<br />
lexicographer are empírical, philosophical proposítíons, if they are true, are usually<br />
analytic", Por supuesto,que ahí resi<strong>de</strong> todo <strong>el</strong> problema: <strong>en</strong> <strong>de</strong>terminar su veracidad <strong>en</strong><br />
<strong>el</strong>las mismas o fuera <strong>de</strong> <strong>el</strong>las. Quizás por todo <strong>el</strong>lo Carnap termina pidi<strong>en</strong>do que qui<strong>en</strong><br />
lleve a cabo una <strong>en</strong>cuestalexicográficaha <strong>de</strong> estar libre <strong>de</strong> "prejuicios filosóficos". Pero,<br />
acasola obt<strong>en</strong>ción<strong>de</strong> "kinds of objects",<strong>en</strong> la <strong>de</strong>terminaciónd<strong>el</strong> 'dominio' <strong>de</strong> un predicado<br />
¿no es una bu<strong>en</strong>a muestra <strong>de</strong> prejuicio universalizante?<br />
75 Así termina <strong>el</strong> último <strong>de</strong> los "Studiesin Semantícs": Meaning and Necessity, Apéndice<br />
E: "On sorneconceptson Pragmatics".