Mantenimiento en Latinoamérica Mantenimiento en 3D

Tratamiento analítico del mantenimiento
condicional (predictivo y proactivo) – Tercera
parte
Por:
Alejandro J. Pistarelli
Ingeniero Aeronáutico
Profesor Titular Ordinario,
Asignatura Mantenimiento,
Ingeniería Industrial y
Mecánica
Escritor
alejandro.pistarelli@gmail.com
Argentina
La Seguridad y el Mantenimiento Condicional
Periódico
En ciertos equipos la avería funcional ocasiona graves
perjuicios en seguridad, poniendo en riesgo la integridad
física de personas o medio ambiente. Para estas
situaciones el tPR, y los factores que lo afectan, deben
ser respetados independientemente del valor que fue
tomando históricamente la variable medida. Su
aplicación se justifica sólo por el hecho de que la rutina
procura evitar fallas con consecuencias graves; no
existe espacio para validación económica.
Debido a los perjuicios que estas fallas ocasionan, se
recomienda adoptar un valor fPR = 50 aún para los casos
en que su puntuación dio por debajo. Una vez
establecido el intervalo, ratificar su gradiente de
deterioro (factores α y β) y en todo caso mejorar la
capacidad de diagnóstico. No es apropiado, por ejemplo,
proponer una reducción de la frecuencia sólo porque “en
las últimas ocasiones” el resultado del chequeo no llegó
a Sa. Existen, incluso, situaciones en que el riesgo
tolerado para la falla funcional es tan bajo (por
cuestiones de seguridad), que se justifica hacer un
análisis de factibilidad para el monitoreo continuo.
Si la falla imprevista únicamente tiene impacto
económico
Se busca en esta parte justificar económicamente una
tarea condicional, para los casos en que la falla
funcional únicamente encierra un perjuicio material.
Evaluar la aplicación de una rutina bajo estas
circunstancias es sencillo. Simplemente debe
compararse el costo de su ejecución durante un espacio
de tiempo prudencial, contra el costo de no implantar
ninguna acción pro-activa (NAP), es decir, trabajar a la
rotura de los elementos. Resulta necesario para esto
estimar el MTBFS de la falla sintomática y asumir que
siempre su manifestación conducirá indefectiblemente a
una falla funcional, si nada se hiciese para prevenirla.
Nótese en la figura 1 (de artículos anteriores) que si bien
puede estimarse el ΔtSF, el intervalo en que el parámetro
de estado se mantiene dentro de valores normales
(ΔTNormal), es muchas veces desconocido. No debe
caerse en la trampa de pensar que la validación
económica de una tarea condicional es simplemente la
comparación entre su costo unitario de ejecutarla, y el
costo total que ocasionaría la falla funcional (perjuicio en
el activo, impacto en producción, merma de calidad,
etc.).
Variables utilizadas para la justificación económica de
una tarea condicional.
MTBFS: Tiempo medio entre manifestaciones del
síntoma (falla sintomática) que se podría convertir en
una falla funcional. Esta información puede obtenerse de
estimaciones, o a partir del historial predictivo existente.
No confundir MTBFS con la vida útil del elemento para el
modo de falla bajo análisis.
H: Horizonte de análisis. Seleccionar un intervalo lo
suficientemente representativo a lo largo del cual se
asume que el activo se utiliza en un contexto operativo
sin variación. Cuando no se dispone de más
información, es apropiado tomar entre 4 y 5 veces el
valor del MTBFS.
CPR: Costo por realizar una vez la tarea condicional.
Este valor debe incluir todos los gastos para el
monitoreo, como ser, mano de obra, materiales,
insumos, contratación del servicio, pérdidas de beneficio
a consecuencia de realizar la inspección, etc.
CRest: Costo que insume la restauración surgida a
consecuencia de la detección de la falla sintomática. Se
deben considerar todos los gastos ocasionados por la
intervención, tanto en el equipo como los que pudieran
acontecer por pérdidas en producción. Si bien muchas
veces es posible programar los trabajos restaurativos sin
perjuicio en los servicios, en ocasiones de máxima
capacidad, aún será necesario tener en cuenta pérdidas
de producción.
CTPR: Costo total del mantenimiento condicional durante
el horizonte de análisis H.
Cad: Gastos adicionales a incurrir sobre el activo,
además de los de la restauración, si sucede la falla
imprevista. La avería repentina generalmente sorprende
de tal forma que los gastos de reparación son mayores a
los considerados en CRest. Se deben contemplar los
perjuicios económicos adicionales sufridos en el activo o
en equipos contiguos.
Mantenimiento en Latinoamérica. Volumen 3 – N°3 11