La Ley Federal del Trabajo de México y la Legislación ... - Adapt
La Ley Federal del Trabajo de México y la Legislación ... - Adapt
La Ley Federal del Trabajo de México y la Legislación ... - Adapt
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
www.adaptinternacional.it<br />
<strong>La</strong> <strong>Ley</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong> <strong>de</strong> <strong>México</strong> y <strong>la</strong><br />
Legis<strong>la</strong>ción Peruana<br />
di Francisco Javier Romero Montes<br />
Premisa<br />
<strong>La</strong>s re<strong>la</strong>ciones jurídicas que regu<strong>la</strong> el <strong>de</strong>recho <strong><strong>de</strong>l</strong> trabajo son muy cambiantes, <strong>de</strong>bido a <strong>la</strong>s<br />
modificaciones tecnológicas que subyacen en dicha disciplina. Es por eso que sus legis<strong>la</strong>ciones no<br />
han sido codificadas, como suce<strong>de</strong>, por ejemplo, con el Derecho Civil. Como se sabe un Código es<br />
el conjunto <strong>de</strong> normas legales sistemáticas que regu<strong>la</strong>n unitariamente una materia <strong>de</strong>terminada. De<br />
ahí que algunos <strong>la</strong>boralistas consi<strong>de</strong>ran que una codificación <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>recho <strong>la</strong>boral significaría un<br />
intento <strong>de</strong> quitarle ese dinamismo natural. En tanto que otros creen que <strong>de</strong>be codificarse para un<br />
mejor manejo <strong>de</strong> <strong>la</strong> disciplina.<br />
<strong>México</strong>, al poner en vigencia, el 30 <strong>de</strong> Noviembre <strong><strong>de</strong>l</strong> año 2012, <strong>la</strong> nueva <strong>Ley</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
<strong>Trabajo</strong> que contiene más <strong>de</strong> 1010 artículos y que compren<strong>de</strong> casi <strong>la</strong> totalidad <strong>de</strong> los temas <strong>la</strong>borales<br />
como son el <strong>de</strong>recho individual, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> inspección, el <strong>de</strong>recho colectivo, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
empleo, el <strong>de</strong>recho procesal, <strong>la</strong> intermediación <strong>la</strong>boral, los riesgos profesionales, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
participación, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> menores, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> mujeres, etc., ha hecho un gran esfuerzo. Si bien<br />
el texto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Ley</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> ha tenido antece<strong>de</strong>ntes en proyectos anteriores, <strong>de</strong> muchos años atrás,<br />
que no se concretaron en una ley, pero en el momento en que el Gobierno le puso una <strong>de</strong>cisión<br />
política a su último Proyecto se convirtió en lo que es <strong>la</strong> <strong>Ley</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong>. Sus méritos y sus<br />
<strong>de</strong>fectos se irán apreciando en el futuro. No hay leyes perfectas. Lo que no funcione se irá<br />
suprimiendo y modificando. Por su dinamismo, <strong>la</strong> disciplina <strong>la</strong>boral estará a <strong>la</strong> espera <strong>de</strong> <strong>la</strong>s nuevas<br />
i<strong>de</strong>as para una mejor y más equitativa regu<strong>la</strong>ción.<br />
Frente a estos acontecimientos mexicanos, qué es lo que ha sucedido con <strong>la</strong> reforma <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
legis<strong>la</strong>ción peruana?. El año 2001, <strong>la</strong> Comisión <strong>de</strong> <strong>Trabajo</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> Congreso <strong>de</strong> <strong>la</strong> República, e<strong>la</strong>boró<br />
un anteproyecto <strong>de</strong> <strong>Ley</strong> General <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong> que sólo compren<strong>de</strong> el Derecho Individual y el<br />
Derecho Colectivo <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong>, el mismo que hasta el momento sigue siendo un anteproyecto y ni<br />
siquiera se ha convertido en un proyecto, <strong>de</strong>bido a que el mismo fue enviado al Consejo Nacional<br />
<strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong> (Depen<strong>de</strong>ncia <strong><strong>de</strong>l</strong> Ministerio <strong>de</strong> <strong>Trabajo</strong>), para los efectos <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s representaciones<br />
<strong>de</strong> los empleadores, trabajadores y el Gobierno lograran consensuarlo. Dicha Depen<strong>de</strong>ncia no ha<br />
podido lograr su objetivo durante doce años, simplemente porque los Empleadores y Estado no<br />
tienen una voluntad política para hacerlo. El anteproyecto no tiene ningún avance en favor <strong>de</strong> los<br />
trabajadores. Lo único que preten<strong>de</strong> es <strong>de</strong>volverle, a <strong>la</strong> parte <strong>la</strong>boral, algunos <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos y<br />
beneficios que el Gobierno <strong>de</strong> Facto se los quitó.<br />
De manera que si quisiéramos comparar <strong>la</strong> <strong>Ley</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>México</strong> con el Anteproyecto <strong>de</strong><br />
<strong>Ley</strong> General <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> Perú, <strong>la</strong> diferencia es abismal. Uno <strong>de</strong> los puntos que los peruanos no<br />
pue<strong>de</strong>n consensuar, durante doce años, los mexicanos lo han logrado satisfactoriamente como lo<br />
veremos a continuación.<br />
<strong>La</strong> justa causa para el <strong>de</strong>spido y el <strong>de</strong>spido arbitrario<br />
<strong>La</strong> <strong>Ley</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> Mexicana <strong><strong>de</strong>l</strong> año 2012 consi<strong>de</strong>ra por una parte <strong>la</strong> rescisión <strong><strong>de</strong>l</strong> contrato <strong>de</strong><br />
trabajo y por otra, <strong>la</strong> terminación <strong><strong>de</strong>l</strong> contrato <strong>de</strong> trabajo. Esto implica que está presente <strong>la</strong> misma<br />
concepción que se proc<strong>la</strong>mó en <strong>la</strong> Constitución <strong>de</strong> Querétaro <strong><strong>de</strong>l</strong> año 1917, al establecer que cuando<br />
1
un trabajador era separado <strong><strong>de</strong>l</strong> puesto <strong>de</strong> trabajo, por parte <strong><strong>de</strong>l</strong> empleador sin justa causa,<br />
previamente establecida en <strong>la</strong> <strong>Ley</strong>, el primero se encontraba ante una alternativa <strong>de</strong> <strong>de</strong>mandar <strong>la</strong><br />
reinsta<strong>la</strong>ción o reposición en el trabajo o que se le abone una in<strong>de</strong>mnización equivalente a tres<br />
mensualida<strong>de</strong>s. <strong>La</strong> opción correspondía al trabajador.<br />
Algunos tratadistas, equivocadamente, etiquetaron el anterior comportamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
legis<strong>la</strong>ción mexicana como “estabilidad <strong>la</strong>boral absoluta”, no obstante que el <strong>de</strong>spido es posible si<br />
existe <strong>la</strong> justa causa. Incluso, en una Enmienda Constitucional <strong><strong>de</strong>l</strong> año 1970 y en una modificatoria<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Ley</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Trabajo</strong> <strong>de</strong> ese año, se establecieron una serie <strong>de</strong> excepciones en <strong>la</strong>s cuales el<br />
empleador no estaba obligado a reinsta<strong>la</strong>r al trabajador en su puesto <strong>de</strong> trabajo, tal por ejemplo:<br />
cuando el trabajador no tenía por lo menos una antigüedad <strong>de</strong> un año, en el caso <strong>de</strong> los trabajadores<br />
<strong>de</strong> confianza, trabajadores <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio doméstico, cuando se trate <strong>de</strong> trabajadores eventuales y<br />
cuando se comprueba, ante <strong>la</strong> Junta <strong>de</strong> Conciliación y Arbitraje, que el empleador y trabajador,<br />
<strong>la</strong>boralmente, se encuentren en permanente contacto. En estas circunstancias, estamos frente a una<br />
estabilidad que no es absoluta, sino que permite <strong>la</strong> rescisión <strong><strong>de</strong>l</strong> contrato <strong>la</strong>boral cuando hay justa<br />
causa. En otras pa<strong>la</strong>bras, <strong>la</strong> estabilidad en el puesto <strong>de</strong> trabajo es compatible con el <strong>de</strong>spido.<br />
Pero al margen <strong>de</strong> esta rescisión con justa causa, existe otra forma que <strong>la</strong> doctrina <strong>la</strong> conoce<br />
con el nombre <strong>de</strong> “<strong>de</strong>spido arbitrario”, mediante el cual el empleador pue<strong>de</strong> rescindir (<strong>de</strong>spedir al<br />
trabajador), aunque no exista justa causa para hacerlo, ni aviso previo para el efecto. <strong>La</strong> única<br />
obligación, en este caso, es que el principal le abone al trabajador <strong>de</strong>spedido, una in<strong>de</strong>mnización<br />
por “<strong>de</strong>spido arbitrario”. Cumplida esta obligación el <strong>de</strong>spedido no tiene <strong>de</strong>recho a preguntarle a su<br />
empleador <strong>la</strong> razón <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>spido. El monto <strong>de</strong> esta in<strong>de</strong>mnización varía en <strong>la</strong>s diferentes<br />
legis<strong>la</strong>ciones <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>de</strong>recho comparado.<br />
Como se pue<strong>de</strong> apreciar, en el <strong>de</strong>spido arbitrario ya no existe esa alternativa que hay en el <strong>de</strong>spido<br />
con justa causa, en <strong>la</strong> medida que el trabajador no pue<strong>de</strong> optar por una reinsta<strong>la</strong>ción o reposición en<br />
el puesto <strong>de</strong> trabajo. Tendrá que acatar su separación y a lo único que tiene <strong>de</strong>recho es a <strong>la</strong><br />
in<strong>de</strong>mnización por <strong>de</strong>spido arbitrario. Por otra parte, hay que hacer presente que el <strong>de</strong>spido<br />
arbitrario, en los diferentes países don<strong>de</strong> funciona, convive con el <strong>de</strong>spido con justa causa, en <strong>la</strong><br />
medida que los empleadores que logran acreditar <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> causal para el <strong>de</strong>spido, ya no<br />
recurren al <strong>de</strong>spido arbitrario y por lo tanto no tienen <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> abonar <strong>la</strong> in<strong>de</strong>mnización<br />
correspondiente.<br />
<strong>La</strong> rescisión <strong><strong>de</strong>l</strong> contrato <strong>de</strong> trabajo en <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción peruana<br />
Hasta el año 1970, <strong>la</strong> rescisión o <strong>de</strong>spido <strong><strong>de</strong>l</strong> trabajador era libre, en <strong>la</strong> medida que el<br />
empleador podía prescindir <strong><strong>de</strong>l</strong> trabajador sin expresión <strong>de</strong> causa. <strong>La</strong> única obligación era <strong>la</strong> <strong>de</strong> dar<br />
un aviso previo <strong>de</strong> 90 días y <strong>de</strong> no cumplirse con el mismo, pagar una in<strong>de</strong>mnización <strong>de</strong> tres<br />
sueldos, si se trataba <strong>de</strong> un empleado. Si se trataba <strong>de</strong> obrero, no había obligación <strong><strong>de</strong>l</strong> aviso previo<br />
ni <strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnización alguna.<br />
El 10 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 1970 se promulgó el D. <strong>Ley</strong> 18471 por el que todo trabajador que<br />
había superado el período <strong>de</strong> prueba <strong>de</strong> tres meses, no podía ser <strong>de</strong>spedido sino por <strong>la</strong> comisión <strong>de</strong><br />
falta grave, previamente establecida en <strong>la</strong> ley. Es <strong>de</strong>cir <strong>la</strong> ley peruana recogió el perfil imp<strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Constitución Mexicana <strong><strong>de</strong>l</strong> año 1917.<br />
<strong>La</strong> Constitución <strong>de</strong> 1979, en su Artículo 48° dispuso que “El Estado reconoce el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
estabilidad en el trabajo. El trabajador sólo pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>spedido por causa justa, seña<strong>la</strong>da en <strong>la</strong> ley y<br />
<strong>de</strong>bidamente comprobada”. Este precepto constitucional dio lugar a <strong>la</strong> <strong>Ley</strong> 24514 y que también<br />
sigue el sello <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Ley</strong> Mexicana que nos hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> justa causa para el <strong>de</strong>spido.<br />
Sin embargo, en el Perú <strong>la</strong> frase “estabilidad <strong>la</strong>boral” se estigmatizó a tal extremo <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que<br />
el fracaso <strong><strong>de</strong>l</strong> Gobierno Peruano, entre el año1985 y 1990, se había <strong>de</strong>bido a <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
“estabilidad <strong>la</strong>boral”.<br />
Este sentimiento llevó al nuevo Gobierno, el año 1990, a dictar el Decreto Legis<strong>la</strong>tivo 728,<br />
por el que se vio<strong>la</strong> <strong>la</strong> Constitución vigente, que en su artículo 48° contemp<strong>la</strong>ba sólo el <strong>de</strong>spido con<br />
2
justa causa. En su lugar, se dispone que en a<strong><strong>de</strong>l</strong>ante el <strong>de</strong>spido sea arbitrario, es <strong>de</strong>cir sin justa<br />
causa.<br />
Como es conocido, en el Perú se produjo un Golpe <strong>de</strong> Estado en 1992, por el mismo<br />
Gobierno elegido <strong>de</strong>mocráticamente el año 1990. El Gobierno <strong>de</strong> Facto <strong>de</strong>jó <strong>de</strong> <strong>la</strong>do <strong>la</strong><br />
Constitución <strong>de</strong> 1979 y <strong>la</strong> sustituyó por una nueva, como es <strong>la</strong> Constitución <strong>de</strong> 1993. El artículo 27°<br />
<strong>de</strong> esta última tiene fines simi<strong>la</strong>res a <strong>la</strong> Constitución <strong><strong>de</strong>l</strong> año 1979, al prohibir el <strong>de</strong>spido arbitrario y<br />
permitir el <strong>de</strong>spido con justa causa, tal como lo po<strong>de</strong>mos apreciar en ambos textos:<br />
Art. 48° <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución <strong>de</strong> 1979: “El Estado reconoce el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> estabilidad en el<br />
trabajo. El trabajador sólo pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>spedido por causa justa, seña<strong>la</strong>da en <strong>la</strong> ley y <strong>de</strong>bidamente<br />
comprobada”.<br />
Art. 27° <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución <strong>de</strong> 1993: “<strong>La</strong> ley otorga al trabajador a<strong>de</strong>cuada protección contra<br />
el <strong>de</strong>spido arbitrario”<br />
Como se pue<strong>de</strong> apreciar, ninguno <strong>de</strong> los dos artículos constitucionales citados permite el<br />
<strong>de</strong>spido arbitrario. Esto significa que <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción peruana tiene <strong>la</strong> misma línea que tubo y sigue<br />
teniendo <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción mexicana.<br />
Por otra parte, al restablecerse el Gobierno <strong>de</strong>mocrático, el Tribunal Constitucional <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
Perú, en una serie <strong>de</strong> rec<strong>la</strong>mos p<strong>la</strong>nteados por diferentes trabajadores que habían sido <strong>de</strong>spedidos<br />
arbitrariamente, han sido amparados bajo <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> que el artículo 27° <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución<br />
vigente, no permite el <strong>de</strong>spido arbitrario. Por lo tanto se ha or<strong>de</strong>nado <strong>la</strong> reposición <strong>de</strong> los<br />
rec<strong>la</strong>mantes con el consiguiente pago <strong>de</strong> sus remuneraciones y otros <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>jados <strong>de</strong> percibir.<br />
Razones por <strong>la</strong>s que no se expi<strong>de</strong> <strong>la</strong> ley general <strong><strong>de</strong>l</strong> trabajo en el Perú<br />
Como ya dijimos, el anteproyecto <strong>de</strong> <strong>Ley</strong> General <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong>, que sólo compren<strong>de</strong> al<br />
<strong>de</strong>recho individual y al <strong>de</strong>recho colectivo, durante doce años no pue<strong>de</strong> ser ley. <strong>La</strong> razón es el<br />
<strong>de</strong>sacuerdo entre trabajadores y empleadores. El anteproyecto, se ajusta al precepto constitucional,<br />
situación que no aceptan los empleadores, quienes proponen que se incluya el <strong>de</strong>spido arbitrario, a<br />
pesar que, a criterio <strong><strong>de</strong>l</strong> Tribunal Constitucional, no es posible, so pena <strong>de</strong> incurrir en una<br />
inconstitucionalidad.<br />
Para salir <strong><strong>de</strong>l</strong> impase, nosotros hemos sugerido una modificación <strong><strong>de</strong>l</strong> artículo 27 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Constitución, o en su <strong>de</strong>fecto que trabajadores y empleadores se pongan <strong>de</strong> acuerdo en el texto <strong>de</strong><br />
una ley en <strong>la</strong> que se fije <strong>la</strong> justa causa para el <strong>de</strong>spido, <strong>de</strong> manera que ambos que<strong>de</strong>n satisfechos. Sin<br />
embargo, no obstante que los trabajadores insisten en que se dé una nueva ley, los empleadores y<br />
los gobiernos no tienen voluntad política <strong>de</strong> sacar <strong>la</strong> indicada nueva ley.<br />
Como conclusión se pue<strong>de</strong> afirmar que ha hecho bien <strong>la</strong> <strong>Ley</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong> <strong>de</strong> <strong>México</strong><br />
al mantener <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución <strong>de</strong> 1917, el <strong>de</strong>spido basado en <strong>la</strong> justa causa, mantenerlo en <strong>la</strong><br />
Nueva <strong>Ley</strong>, sin introducir el <strong>de</strong>spido arbitrario. Con una posición semejante, los peruanos<br />
podríamos contar con una Nueva <strong>Ley</strong> General <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Trabajo</strong>. Tal objetivo es necesario, toda vez que<br />
no sólo para los trabajadores, sino también los abogados manejarían mejor esta disciplina.<br />
Francisco Javier Romero Montes<br />
Profesor Principal <strong>de</strong> <strong>la</strong> Facultad <strong>de</strong> Derecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> Universidad <strong>de</strong> San Marcos<br />
3