Sentencia del Tca-Irpf sobre las prestaciones de ... - Carle & Andrioli

SENTENCIA DEL TCA - IRPF SOBRE LAS PRESTACIONES DE
Por Javier Moo (*)
SALUD DE LAS CAJAS DE AUXILIO
En una reciente sentencia el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) expresó
una posición contraria a la DGI respecto a la gravabilidad de las prestaciones de salud
otorgadas por las Cajas de Auxilio a los familiares de los trabajadores afiliados a la
misma.
Con fecha 26 de abril de 2011 el TCA dictó la sentencia 348 en la cual expuso importantes
argumentos en los aspectos formales y sustanciales de la misma. Además de la posición
adoptada en el tema de fondo, destacamos la sustentada respecto a la legitimación de la
parte accionante para recurrir el acto administrativo, ya que el tema tratado ha tenido
diferentes posiciones a nivel doctrinario y de jurisprudencia del propio Tribunal a lo largo del
tiempo.
Legitimidad del accionante
De acuerdo con lo que establece el artículo 309 de nuestra Constitución, la acción de nulidad
solo podrá ejercitarse por el titular de un derecho o de un interés directo, personal y legítimo,
violado o lesionado por un acto administrativo.
En este caso quien ejerció el recurso de nulidad ante el TCA fue una Caja de Auxilio
designada agente de retención por la normativa fiscal vigente.
Como el accionante es un agente de retención, se planteó la discusión de si es o no titular de
ese derecho, debido a que estaría recurriendo la pretensión fiscal de gravar un hecho
generador que el mismo no configura.
En ese sentido, cabe destacar que existen diferentes posiciones tanto a nivel de doctrina
como de jurisprudencia.
En diferentes sentencias (506/96, 759/96, 296/97,317/97,184/98) el TCA ha sostenido que los
agentes de retención no se encuentran legitimados para impugnar los tributos que retienen,
adhiriéndose a la posición sostenida por una parte de la doctrina. Quienes sustentan esta
posición argumentan que este tipo de responsables son sujetos pasivos ajenos a la relación
jurídica tributaria entre el sujeto activo y el contribuyente. Su obligación radica en hacer
efectivo el cobro del tributo y volcarlo al Estado. El agente de retención está obligado a

etener y no a disponer de su patrimonio propio para hacer frente al tributo, más allá de las
obligaciones formales que deba asumir.
En esta ocasión el TCA por mayoría de sus miembros entendió que la accionante se
encontraba legitimada para entablar la acción de nulidad esgrimiendo los siguientes
argumentos:
Los agentes de retención se encuadran dentro de la categoría de responsables, de
acuerdo con lo dispuesto por el Código Tributario (CT). El artículo 19 del CT define a
los responsables como aquellos que sin ser ellos mismos contribuyentes deben, por
disposición de la Ley, cumplir las obligaciones del pago y los deberes formales de
éstos, teniendo siempre el derecho de repetición.
Por su parte, el artículo 23 del CT establece que el agente de retención es un
responsable por deuda ajena, y lo que hace es quitar la suma debida por el
contribuyente (en este caso el trabajador beneficiario de la Caja de Auxilio) para
posteriormente volcarla al Estado. Una vez efectuada la retención, el agente es el
único responsable por el pago del tributo, y si no efectúa la retención será
solidariamente responsable junto con el contribuyente.
Como la propia Caja de Auxilio es quien tiene que soportar económicamente el IRPF,
ésta deberá recurrir a fondos adicionales si no desea incumplir sus obligaciones
estatutarias y de pago del tributo.
Como se puede apreciar el primer argumento utiliza el concepto de agente de retención para
demostrar la existencia de un interés directo y personal, y coincide con el sustentado en la
sentencia 594/2004. En cambio el segundo se refiere a aspectos económicos por los cuales la
accionante se ve afectada.
Cabe destacar que dos de los cinco miembros del tribunal votaron en contra de la legitimación
de la accionante adhiriéndose a los argumentos sostenidos por las antiguas sentencias y
parte de la doctrina.
IRPF Subsidio Caja de auxilio
En lo que respecta a la parte sustancial de la sentencia el tema a dirimir fue la gravabilidad
con IRPF de las prestaciones de salud otorgadas por la Caja de Auxilio a los familiares de los

trabajadores afiliados. La diferencia con el Fisco surgió como respuesta por parte de la
Administración a una consulta vinculante planteada por el accionante. En dicha consulta la
DGI entendió que los únicos subsidios no alcanzados por el IRPF eran los que cubrían a los
propios trabajadores, y no los destinados a sus familiares.
En ese sentido la DGI argumentó que la enumeración que realiza el literal c) del Artículo 2 del
Título 7 no es taxativa y que previo a las subcategorías de rentas: subsidio, jubilación pensión
y prestaciones de pasividad de similar naturaleza, la norma señala las obtenidas dentro o
fuera de la relación de dependencia, comprendiendo todas las rentas del trabajador y no sólo
las que el legislador enumera a texto expreso. Por lo tanto, como las prestaciones de salud
servidas por las Cajas de Auxilio tienen su origen en una relación de dependencia, como tales
constituyen renta gravada para el IRPF. A su vez agrega que la hipótesis de ininclusión
establecida en el inciso segundo del literal c) del articulo 2 se refiere al seguro por
enfermedad del trabajador afiliado a la Caja y no de los familiares de éste.
Por su parte el TCA llega a una solución contraria a la pretendida por el Fisco esgrimiendo los
siguientes argumentos:
Parte de la base que sólo es posible considerar incluidos en el hecho generador del tributo a
las siguientes subcategorías:
a) Prestación de servicios personales dentro o fuera de la relación de dependencia
b) Subsidios por inactividad compensada (con excepción de los excluidos)
c) Jubilaciones, pensiones y prestación de pasividades de similar naturaleza
De acuerdo a las subcategorías enumeradas, la prestación en estudio encuadra dentro de la
segunda subcategoría. No es ni una jubilación ni una prestación de servicios personales.
Señala a su vez, que los “subsidios por inactividad compensada”, refieren a subsidios en
dinero que se abonan a los trabajadores en ciertos supuestos que la legislación
expresamente establece, por eso se requirió de un texto expreso para excluirlos. Junto a esos
subsidios las respectivas leyes acuerdan para iguales o similares supuestos prestaciones en
especie. En el seguro de enfermedad se prevé por ejemplo la asistencia médica, quirúrgica y
medicación. Este tipo de prestaciones no deben considerarse dentro del concepto “subsidios
por inactividad compensada”.

Finalizando la argumentación concluye: Es por este motivo que en el citado artículo 2 lit c)
inciso 2do sólo se hace referencia a “ las partidas”, porque se asume que las prestaciones en
especie abonadas por institutos de seguridad social – no por el empleador- no están per se
dentro del concepto de “ subsidios por inactividad compensada” y por tanto no es necesaria
una norma expresa para excluirlas.
(*) Contador Público,
Encargado del Dpto. Tributario de
CARLE & ANDRIOLI, firma miembro de
Geneva Group International
5 de agosto de 2011