Identidad y conflictos entre trabajadores en empresas ... - ASET

7° Congreso Nacional de Estudios del Trabajo
ASET
Asociación Argentina de Especialistas de Estudios del Trabajo.
“Nuevos escenarios en el mundo del trabajo: rupturas y continuidades”
10 al 12 de agosto de 2005 en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires.
Grupo temático 12: Identidades, cultura y formas de conciencia en el proceso de trabajo
Ponencia: IDENTIDAD Y CONFLICTOS ENTRE TRABAJADORES EN EMPRESAS
AUTOGESTIONADAS. LA RECUPERACIÓN DEL MÉTODO.
1. Notas iniciales
Autores: Alberto L. Bialakowsky 1 , José M. Grima, Constanza Zelaschi,
María I. Costa 2 y Oracio Campos 3
La recuperación y autogestión de empresas (2001-2005) ha resultado un proceso no lineal
en el cual se han afrontado grandes obstáculos, tanto en lo que respecta a la competencia en
el mercado, como en los propios procesos y métodos de trabajo. En estas circunstancias se
tiende tanto al sustento como a la creación de un método productivo alternativo. La crisis
1 Director del Proyecto de investigación UBACyT, S015: “Exclusión - Extinción Social y Procesos de Trabajo
Institucionales. Dispositivos de Intervención Transdisciplinarios”, Instituto de investigaciones Gino Germani,
Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires. Pte. José E. Uriburu 950, 6º piso, Buenos Aires,
Argentina. Tel: 4508-3815. E-mail: albiala@mail.fsoc.uba.ar
2 Integrantes del Proyecto de investigación UBACyT, S015, Instituto de investigaciones Gino Germani,
Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires. Pte. José E. Uriburu 950, 6º piso, Buenos Aires,
Argentina. Tel: 4508-3815. E-mails respectivos: josemagrima@yahoo.com.ar ; mzelaschi@ceil-piette.gov.ar ;
micosta2@yahoo.com.ar
3 Trabajador de la empresa recuperada por sus trabajadores IMPA (Industrias Metalúrgicas y Plásticas
Argentina), La Fábrica-Ciudad Cultural, Cooperativa.
Dejamos expreso agradecimiento por su compromiso con estas iniciativas investigativas y su colaboración a
Cándido González de la empresa recuperada Chilavert Artes Gráficas, a Nora Haimovici integrante del
Proyecto de Investigación, como así a las estudiantes avanzadas de la Carrera de Sociología: Gabriela V.
Blanco, Laura Bojanich y Guillermina Gutierrez cursantes del taller de investigación: “Exclusión social,
nuevos padecimientos y procesos sociales de trabajo” dirigido por A. L. Bialakowsky.

que atraviesan algunas empresas recuperadas y autogestionadas son señales emergentes de
las dinámicas que subyacen a la lucha cotidiana y que, en la mayor parte de ellas, no logran
ser visualizadas como tales, generando fisuras en los colectivos de trabajo. Ante este tipo de
fenómenos nos interrogamos tanto acerca de la cultura laboral acumulada, la posibilidad de
un modelo alternativo coproductivo, la democratización en las relaciones laborales, los
procesos de desalienación, como así sobre la producción de conocimiento, la recuperación
del método productivo y su contribuciones al intelecto general (Virno, 2003). En nuestro
análisis el “co-trabajo” operativo resulta cambiante y sus instrumentos requieren de un
encuentro discursivo, del pensamiento colectivo y de un enfoque moebiusiano. Nos
proponemos entonces desarrollar la ponencia con los protagonistas de estas empresas para
dar cuenta de un análisis crítico conjunto acerca de sus conflictos y desafíos.
El ensayo que sigue comprende un desarrollo contextual en la dirección de conceptualizar
el sistema capitalista contemporáneo, como así brindar algunos indicadores locales que
sitúen las experiencias de empresas recuperadas por sus trabajadores en el espacio local.
Luego pasaremos a describir –con los datos secundarios disponibles- el propio desarrollo de
estas empresas y posteriormente nos abocaremos al tema central de nuestro análisis:
identidad, conflicto y recuperación del método social productivo, centrándonos por una
parte en los aspectos de la formación del colectivo y por otra en sus intesecciones con los
nuevos rasgos que ofrece esta subjetividad laboral y su identificación como clase
trabajadora en tensión histórica.
Finalmente en este inicio debe comentarse que el texto es el resultado de entrevistas
semiestructuradas acumuladas (2004-2005), encuentros grupales ad hoc con los
trabajadores de empresas recuperadas y observaciones participantes de reuniones
interempresas del Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas (MNER), tomando
como epicentro del diálogo co-productivo dos empresas autogestionadas: Imprenta:
Chilavert. Artes Gráficas (ex Gagliamone Hnos.) e IMPA. Ciudad Cultural (Industrias
Metalúrgicas y Plásticas Argentina). Debe aclararse que si bien el formato central del texto

asume el estilo corriente en las presentaciones cualitativas procede de la consecución de
una iniciativa que denominamos encuentro discursivo y que se opera por medio de una
metodología que denominamos de coproducción investigativa (Bialakowsky et al, 2002).
2. Contexto I: el trabajador, metamorfosis global
Para comprender la experiencia de las empresas recuperadas, aún cuando se trate en su
peculiaridad en un fenómeno sociolaboral circunscripto, requiere en nuestro concepto ser
contextualizado. Desde nuestra visión el capitalismo atraviesa una etapa de mutación que
atraviesa y desdibuja diversas categorías referidas al trabajador que hasta ahora se
consideraban “típicas” (Posthuma, 2001). En esta perspectiva consideramos dos cuestiones
básicas que redefinen la visión del sistema: a. un atravesamiento del proceso sistémico por
el continuum de exclusión-extinción social (Bialakowsky et al, 2004a) y b. las diversas
formas de dilución del trabajador (Antunes 2003b; Bialakowsky et al, 2003). Así se registra
un proceso donde se agudizan los efectos de la creación de mano de obra superflua y los
efectos autodestructivos del capitalismo (Mészáros, 1999). La mano de obra padece dos
grandes erosiones, una referida a su forma clásica de asalariado, de trabajador en relación
de dependencia, que pasa a las diversidades trabajador “autónomo”, por cuenta propia, se
intensifica la forma ficcional de trabajador libre. Así las categorías quedan reducidas en el
conjunto de los trabajadores a un núcleo en relación de dependencia formal organizados
colectivamente, mientras que el resto de las fracciones comienzan a correr sobre formas
precarizadas formalizadas con las regulaciones de la flexibilización laboral) o no como las
clandestinas, como así fracciones de desempleados organizados o no, para concluir en la
cadena de desafiliación social con el trabajador desasistido y descolectivado (Bialakowsky,
2004b; Battistini, 2004).
Desde esta perspectiva comprender la categoría de trabajador, aquellos que-sólo-pueden
vivir-de-su-trabajo (Antunes, 2003a), agreguemos enajenado: trabajo mercancía, ha rotado
a categorías múltiples que han sido penetradas por el continuum de la exclusión en cuyo
extremos se registra un polo mortífero de aniquilación de la fuerza de trabajo, el ejército de

eserva no conserva su potencialidad de empleabilidad, en sus extremos de esta población
excedente se produce la población descartable productivamente (Marx, 1867), los que
resultan “los inútiles para el mundo” (Karsz, 2004:199). El proceso de exclusiónextinción
se encuentra en el contenido mismo del diseño de las “nuevas” relaciones
laborales, por cuanto que su componente central es un contrato que oculta la relación de
dependencia objetiva, la coloca en sordina y le otorga la apariencia de mayor autonomía al
mismo tiempo que autoresponsabiliza, revictimiza al trabajador histórico y le otorga un
pasaje al estigma, a la subnormalización, a la fractura, a la evicción (Karsz, 2004). El
capitalismo se comporta con el recurso de la mano de obra, como con cualquiera de sus
insumos, en la perspectiva ficcional de su carácter inagotable, de que carece de lógica
atribuirle una lógica que no resulte contradictoria, si bien el plusvalor absoluto colectivo es
la base de sustentación del capitalismo, ello no quita que el sistema evolucione a formas
crecientemente contradictorias o a la culminación de su máxima contradicción cuando el
desgaste y el desperdicio de la fuerza de trabajo se maximiza.
En este contexto global, en lo local esta experiencia aunque limitada revela en su seno estas
grandes tensiones de la dilución de la clase trabajadora (Alaluf y Rolle, 2005; Postone,
2005). En lo local el proceso socioenómico muestra que el borde del desplazamiento el
trabajador se enfrenta a una realidad sin salida aparente.
3. Contexto II: el trabajador argentino, el pan de cada día
En los párrafos que siguen repasaremos sintéticamente algunos indicadores que dan cuenta
en el escenario local la crisis que combina reconversión sistémica capitalista con por una
parte de expulsión de fuerza de trabajo del mercado de empleo, como por el otro un
empobrecimiento e indigencia de grandes fracciones de la clase trabajadora, como así una
agudización en los patrones de distribución del ingreso y desigualdad social. Estos
indicadores, por supuesto, no resultan exhaustivos sino que intentan ilustrar la coyuntura
especialmente analizada de emergencia expansiva del fenómeno social de las empresas
recuperadas por sus trabajadores 2001-2003 (ver punto siguiente).

La crisis socioeconómica que se desata en el último trimestre del año 2001 responde a un
largo proceso de acumulación con la aplicación de políticas neoliberales de los últimos tres
décadas (Battistini, 2002). Una mejor comprensión de esta realidad en esa coyuntura se
expresa en los siguientes datos provistos: “En octubre de 2002, el índice de desigualdad
(coeficiente de GINI) en los aglomerados urbanos del país relevados por la EPH (Encuesta
Permanente de Hogares) fue 0,532; su valor era 0,470 en mayo de 1995. Según el
SIEMPRO (Ministerio de Desarrollo Social), el incremento de la desigualdad del ingreso
tuvo una gran incidencia en el crecimiento de la pobreza en el periodo 1998-2001”
(INDEC) 4 . Un análisis de la distribución de los ingresos en la Argentina permite establecer
la evolución de los niveles de desigualdad a lo largo de la década como sigue: 1990:0,501
(medio); 1994: 0,508 (medio); 1997:0,530 (alto); 1999:0,542 (alto) y 2002: 0,590 (muy
alto).
La misma fuente INDEC indicaba que, “... durante el segundo semestre de 2003, se
encuentran por debajo de la línea de pobreza 2.524.000 hogares (36,5%), los que incluyen
11.074.000 personas (47,8%). En ese conjunto, 1.044.000 hogares (15,1%) se encuentran,
a su vez, bajo la línea de indigencia, lo que supone 4.749.000 personas indigentes
(20,5%)” 5 . Por otra parte las transformaciones operadas en el mercado de trabajo se
expresaban en altos índices de vulneración laboral: para el cuarto trimestre del 2003 en la
Argentina se registraban los siguientes datos: 14.5% de desocupados y una tasa de
subocupación del 16.3%. Así, entre desocupados y subocupados alcanzaban al 30,8% de la
PEA 6 .
4 “Nuevos pobres, pobres NBI y desigualdad del ingreso” en Página Web: www.cambiocultural.com.ar, Noviembre de
2003. Otra forma de expresar la desigual distribución del ingreso en la Argentina es a través de la distribución
por quintiles: diferencia porcentual quintil 1, 1974-2002: -3.2; diferencia porcentual quintil 5, 1974-2002:
12.3. Fuente: Bialakowsky, A. L. (2002) – “Políticas sociales y exclusión social en la Argentina finisecular
frente a la integración continental”, Robarts Centre for Canadian Studies, 2001, mimeo.
5 Fuente: Encuesta Permanente de Hogares, Datos para el total de aglomerados urbanos (28), Informe de
Prensa, Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, 25-3-04.
6 Fuente: Encuesta Permanente de Hogares, Datos para el total de aglomerados urbanos (28), Informe de
Prensa, Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, 11-3-04. El porcentaje de desocupados que aquí se
presenta no incluye a los beneficiarios de los Planes Jefes y Jefas de Hogar Desocupados

Como se observa una de las características centrales de aquel lapso histórico fue la
generación de tasas de desocupación que fluctuaron entre el 13% y el 22% de la PEA
manteniéndose desde el año 1995 en adelante con tasas superiores a los dos dígitos. Uno de
los fenómenos complementarios a la hora de reflexionar acerca del origen de dicha realidad
es el singular proceso de desindustrialización que acompañó la implementación de aquellas
políticas que trastrocaban radicalmente el modelo ISI (industria sustitutiva de
importaciones). Así la prosecución de concursos de acreedores y quiebras fraudulentas se
incrementaron a lo largo de los 90, como así la exportación de capitales y el giro de
ganancias hacia el exterior.
La evolución de la tasa de desocupación en los 90 presentó altibajos que van del 8.6% a
comienzos de los 90, con incrementos del 18,4% en 1995 alcanzando 21,5% en mayo del
2002 (INDEC). Los últimos datos disponibles revelan comparativamente una reducción en
el valor de este indicador para el último trimestre de 2004 (12,6%), sin embargo resulta
importante aclarar que estas cifras excluyen a los beneficiarios del Plan Jefes y Jefas de
Hogar Desocupados por considerárselos en el cómputo como ocupados (INDEC, Mercado
de trabajo: principales indicadores, 2004).
4. Contexto III: El aquí y ahora de las empresas recuperadas: Dimensiones
cuantitativas del fenómeno 7
Según los registros disponibles hasta diciembre de 2003 se estipulaba una cantidad de 170
empresas recuperadas por sus trabajadores (G. Fajn, 2003) que comprendería unos 8.000
trabajadores aproximadamente. M. Kulfas (2003) estima que involucran a 10.000
(subsidio promedio –no asalarizado- es de 50 dólares mensuales). Estos han sido relevados
como ocupados.
7 Este apartado se basa en datos incluidos en la ponencia presentada en la Universidad de Chapecó
“Recuperadores de Trabajo. Resistencias en la Postmodernidad” de Alberto L. Bialakowsky, Oracio Campos,
José Manuel Grima, Guillermo Robledo, María Ignacia Costa y Nora M. Haimovici y en la Conferencia
presentada en el II Congreso Internacional de Gerencia en América Latina, Gerencia para el Desarrollo
Sustentable, "Nuevas Políticas de Gerencia. Dilemas en la distribución del saber, el poder y la cooperación.
Análisis de experiencias en empresas cooperativas recuperadas por sus trabajadores en Argentina, (1998-
2004)" de Alberto L. Bialakowsky y equipo.

trabajadores. Una actualización de estos datos en el año 2004 revela que la cantidad de
empresas recuperadas por sus trabajadores asciende a 161 y comprende a 9100 trabajadores
entre los que se incluye a los 2.200 trabajadores del Ingenio La Esperanza, en la provincia
de Jujuy. Se trata de un caso particular en el cual no se ha dado una recuperación de la
empresa, sino una lucha gremial que se dirige en ese sentido (FFyL, 2005) 8 . Sobre este
punto señalamos que no es tanto el impacto cuantitativo del fenómeno de las empresas
recuperadas, como el acelerado proceso de expansión de esta modalidad de reivindicación
sociolaboral que se distingue de otras luchas, tales como el reclamo por seguros de
desempleo e incluso del salario mínimo universal, llevando a los trabajadores a plantearse
la apropiación y administración de la fuente productiva como un bien social.
Cuadro 1. Incremento porcentual del fenómeno de las empresas recuperadas
8 En la presente versión se han incluido datos recientes brindados por el Informe del Segundo Relevamiento:
Las Empresas Recuperadas en la Argentina (2005) del Programa Facultad Abierta de la Secretaría de
Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de
Buenos Aires (FFyL-UBA), equipo dirigido por Héctor H. Trinchero, co-dirigido por Silvia Llomovatte y
Francisco J. Grasso, e integrado por los investigadores coordinadores Andrés Ruggeri, y Carlos Martínez a
quienes agradecemos especialmente el envío de estos valiosos aportes para introducir en el texto datos
actualizados.

%
50
40
30
20
10
0
2
Antes
del año
1994
2 3
2
3 2
Año
1994
Año
1995
Año
1996
Año
1997
Fuente: Extraído del Programa Facultad Abierta, Secretaría de Extensión Universitaria,
Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, 2003. En base a 59 casos.
En el cuadro 2 que se presenta a continuación, puede observarse la distribución geográfica
de las empresas recuperadas o en procesos de recuperación concentrándose la mayor
proporción en el Gran Buenos Aires (45%) e interior del país (39%).
Año
1998
Cuadro 2. Distribución geográfica de las empresas
5
Año
1999
10
Año
2000
Localidad %
Ciudad de Buenos Aires 15.0%
Gran Buenos Aires 45.0%
Interior 39.0%
Total 100%
Fuente: Extraído del Programa Facultad Abierta, Secretaría de Extensión Universitaria,
Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, 2005. En base a 72 casos
relevados en 2004.
27
Año
2001
44
Año
2002-
2003

Entre las figuras jurídicas que han adoptado las empresas recuperadas por los trabajadores,
el 94% de los casos ha adoptado la forma de cooperativa de trabajo. Entre las razones que
pudieran enumerarse como causales de esta elección, mencionamos la horizontalidad de las
relaciones que se establecen al interior de las empresas, tanto en los modos de producción
como en la toma de decisiones por medio de asambleas y los condicionamientos legales que
impone la Ley de Concursos y Quiebras, para dar lugar a la administración de los
trabajadores de los espacios productivos.
Cuadro 3. Distribución porcentual según figura jurídica de las ERT
Figura Jurídica de las ERT
%
Cooperativa 94.0
Otro tipo de cooperativa 1.0
Estatización con control obrero 1.0
NS/NC 3.0
No tiene 1.0
Total 100
Fuente: Extraído del Programa Facultad Abierta, Secretaría de Extensión Universitaria,
Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, 2005. En base a 72 casos
relevados en 2004.
Asociada a la cuestión de la figura jurídica se encuentra la organización de referencia de
cada una de las empresas recuperadas. Inicialmente la discusión acerca de optar por una
forma cooperativa o bregar por la estatización bajo control obrero se vio reflejada en el
desprendimiento del Movimiento Nacional de Fábricas Recuperadas (MNFR) del
Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas (MNER), Movimientos que en la
actualidad nuclean a la mayor parte de las empresas (34% respectivamente). No obstante
esto, un número menor de empresas se referencian en otras organizaciones tales como

FECOOTRA (8%) y FENCOOTER (1%). Resulta importante aclarar que “la
FENCOOTER, (...) se encuentra en estado de disolución, y la FECOOTRA, además, tiene
el inconveniente (para la estadística) de compartir la adhesión de muchos de sus miembros
con algunos de los otros movimientos y de limitar su accionar a la Provincia de Buenos
Aires. Por otra parte, no está compuesta exclusivamente por empresas recuperadas” (FFyL,
2005:78).
Cuadro 4: Adscripción organizativa de las ERT
20%
3%
1%
8%
34%
Fuente: Extraído del Programa Facultad Abierta, Secretaría de Extensión Universitaria,
Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, 2005. En base a 72 casos
relevados en 2004.
Asimismo, de las ERT que participan en alguna organización, una mayoría declara que lo
hace intensamente (64%), y una minoría importante, solo en forma esporádica (28%).
Según relatan los autores del Segundo relevamiento de ERT de la Facultad de Filosofía y
Letras de la UBA, si se distribuye esa información por organización se encuentra que esa
intensidad es importante en ambos movimientos mayoritarios, sin gran disparidad entre
ellos en este sentido.
Por último, haremos referencia a los apoyos recibidos por las empresas recuperadas, ya sea
en el momento de la recuperación como en la puesta en marcha de las empresas. En cuanto
34%
MNER MNFRT FECOOTRA
FENCOOTER NS/NC NO

al primer aspecto, si bien los procesos de recuperación han recibido muestras de solidaridad
y el apoyo externo por parte de diversas organizaciones y particulares que otorgaron
legitimidad a estas iniciativas, se destaca el papel de otras empresas recuperadas y el de los
movimientos sociales (asambleas barriales, por ejemplo). En lo que respecta al rol
desempeñado por actores claves en la gestión de las relaciones laborales, como lo son los
sindicatos y el Estado, puede decirse que: “Los sindicatos, a pesar de todo, han contribuido
en forma decisiva en algunos casos a la supervivencia de algunas ERT, y a medida que
avanza el proceso, por lo menos en algunos gremios, su resistencia inicial parece ir
quebrándose. El Estado, por su parte, aparece fraccionado en numerosas y diferentes
instancias muy relacionadas con el impacto que cada caso pueda tener en la opinión
pública, y su participación librada a veces a la iniciativa de un funcionario o a la capacidad
de presión y negociación de los trabajadores” (FFYL, 2005:53-54).

Cuadro 5: Apoyos para la recuperación de
la empresa
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
11%
19% 21%
2%
11%
25%
Fuente: Extraído del Programa Facultad Abierta, Secretaría de Extensión Universitaria,
Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, 2005. En base a 72 casos
relevados en 2004.
En cuanto al segundo y último aspecto, el apoyo estatal a las empresas recuperadas se ha
evidenciado en la legislación cooperativa y la Ley de quiebras, las decisiones judiciales, la
política de subsidios a pymes y a cooperativas. “El problema no es la ausencia absoluta de
política estatal, sino la escasa coherencia de esta. La falta de una legislación apropiada y
coherente provoca, entre otras cosas, que los jueces tengan una excesiva libertad de acción
e interpretación, que los puede llevar desde beneficiar a los trabajadores (en los menos de
los casos) hasta actuar como testaferros de las patronales o de los interesados en los bienes
17%
4%
17%
8% 6%
2%
Estado Nacional
Sindicatos
Movimientos Sociales
Poder Judicial
Estado Provincial
Otras Empresas Recuperadas
Vecinos/Comunidad
Medios de Comunicación
Municipio
Universidad
Partidos Políticos
Ninguno

de la empresa en cuestión, o mandar desalojos en cualquier circunstancia sin tener en
cuenta la voz de los perjudicados” (FFyL, 2005:71).
La evidencia directa de la relación entre las empresas recuperadas por sus trabajadores y el
Estado resulta del porcentaje de empresas que han recibido subsidios o créditos por parte
del mismo. En este sentido, podemos señalar que el 46% de las ERT ha recibido subsidios
estatales. Sin embargo, si bien esta ayuda económica “a veces, ha sido decisiva para la
solución de algunos problemas claves en el arranque de los procesos; otras veces ha
contribuido a solucionar los problemas, luego de la puesta en producción. Pero una parte
importante de ella no representó un aporte significativo, sea por el escaso monto o por las
trabas burocráticas o políticas para su otorgamiento” (FFyL, 2005:72).
5. Identificando el colectivo
Aquí haremos mención a algunos puntos que creemos centrales para la comprensión de lo
que entendemos representa el movimiento de empresas recuperadas. Como ya fuera
señalado, se observa que las experiencias internas del conjunto de las empresas recuperadas
no resultan homogéneas y que ello responde a las características tan diversas de origen,
rama de actividad, localización y número de trabajadores, pero así también por las distintas
orientaciones y alianzas que se fueron generando a lo largo de este proceso federativo.
(2001-2005) (Rebón, 2004), la conformación de los colectivos, pensamiento y espacios
comunes en los cuales la propuesta va más allá de la “recuperación de una fuente de
trabajo”. Ya sea en la etapa inicial de la toma, como en la resistencia, el redescubrimiento
del colectivo se hace necesario para la continuidad, poner en debate la subsistencia de la
empresa es colocar también en debate el propio movimiento, en este caso de Movimiento
Nacional de Empresas Recuperadas:
“...mañana hay una reunión que muy posiblemente la vamos a hacer acá …según el
problema y la urgencia, viste...hemos tenido que hacer un par de Asambleas ahí…en el
medio del taller. Porque eran cosas más urgentes…El sábado, hacemos una acá…para ir

delineando algunos puntos de…qué es lo que vamos a hacer hacia delante, algunos
problemas internos que tenemos, todas esas cosas vamos a debatir...”
Esta convocatoria cobra nuevos significados, el descubrimiento de la modulación del
colectivo y de sus contradicciones por un lado y, por el otro, la rotación de la relación de
dependencia a la autogestión implica la gestión del colectivo. El colectivo no se sostiene
naturalmente, exige debate y el debate exige tiempo y energía adicional para la
convocatoria a asamblea con todos los trabajadores. En el caso que se relata el día
establecido fue el sábado, día usualmente no laborable. Cuando se interroga sobre la
manera en la cual tomaban las decisiones, nos responden:
“...en asamblea…y después ya sabemos lo que tenemos que hacer y después se pone en
práctica. Hay cosas que no las podemos llevar a cabo, pero para eso hay otra asamblea
que decimos tenemos que hacer esto que lo íbamos a hacer y al final no lo hicimos...”
Este colectivo no se reduce en los casos analizados a los trabajadores, se expande como
señalamos a las propuesta federativas que se extienden a generar alianzas con una fuerte
presencia de grupos de la comunidad, especialmente “asambleas barriales” (Lewkowicz,
2002) vecinas a las fábricas, motivados seguramente tanto por generar soportes en la lucha
por la recuperación, que luego fue generando una red solidaria entre la fábrica recuperada y
la comunidad que en muchos casos perdura hasta hoy. En palabras de uno de nuestros
entrevistados:
“..... Una cosa es que vos hagas la cooperativa, otra cosa es que vos vayas a laburar, pero
otra cosa es defenderla, viste…y para nosotros eso fue importante…y estuvo bueno…
porque sin planificarlo fue una organización bien aceitadita con la Asamblea popular,
viste; porque en ese momento si vos tenés que avisar a todos, corrés el riesgo de…de que te
entren, viste…En cambio ya habíamos arreglado todos de que avisábamos a la asamblea
popular de Pompeya, y ellos avisaban a Impa, Impa avisaba al abogado y después la
Asamblea seguía avisando a las demás Asambleas, todas las organizaciones. O sea, una
cosa bien…como un reloj suizo, viste. La verdad que yo digo…cómo hicimos, no se…cómo

hicimos no, nosotros solos, sino cómo se organizó toda la sociedad ahí, en torno a eso,
apartir de que ya nosotros veníamos trabajando con la Asamblea de Pompeya; inclusive
antes de que pensáramos que esto iba a cerrar; yo pienso que ahí estuvo la clave
también… y creo que eso fue lo fundamental: el enlace entre todas las organizaciones..”
En la gerencia taylorista el entorno es un descubrimiento tardío. En la gestión recuperada el
entorno puede ser la base de la subsistencia, ya que la comunicación y la movilización
constituyen sus componentes básicos, aunque no siempre, claro está se presenta este mismo
escenario. En ocasiones la comunidad tiene una fuerte presencia al comienzo de la toma, y
después se va diluyendo con el tiempo. El “debilitamiento” o desaparición de este vínculo,
responde en la mayoría de los casos, al retiro de apoyo y participación de los trabajadores
hacia distintos espacios de lucha de la comunidad, registramos que paralelamente a este
hecho, la empresa comienza a tener una política de “encierro”, de puertas adentro. En estos
casos se observa como poco a poco lo que en un principio comenzó siendo una apuesta a la
generación de la gestión de un “nuevo modelo”, vuelve a tomar las mismas características
que en la etapa anterior a la recuperación. El ocupar, resistir y producir, se visualizan
como etapas y como esferas reivindicativas, en esta medida la captación de la dimensión
del colectivo se encuentra tensionada entre las diversas constructivas del poder, lo social se
materializa en un círculo más amplio empresa-federación-comunidad, y luego se estrecha
porque el producir contiene una lógica de dominación coercitiva sobre el hacer y su
autocentración, en el largo plazo pueden quedar entonces sujetas a la tensión competitiva
del mercado y por ende al trabajo mercancía fuera del soporte social más amplio.
Esta relación entre el “afuera” y el “adentro” de la fábrica y su importancia, se expresa
claramente a través del diálogo desarrollado con los trabajadores:
“si fracasa la fábrica fracasa el centro cultural, la relación con los vecinos, etc., es jodido
por la cantidad de frentes que esto implica pero no queremos quedarnos sólo con la
fábrica sola. En algunas fábricas participan todos, en otras no participan ninguno, etc. , no

todos reaccionan de la misma manera, hasta en la misma fábrica por ahí salimos dos o
tres, sino la imprenta se va a pique”.
El mantenimiento de la empresa implica un conflicto permanente, en oportunidades asume
un cierta opacidad, pero esta lucha implicará más allá de un “sobrevivir” generar un
modelo alternativo, diferente al momento previo de la recuperación de la fábrica. Sus
trabajadores nos señalan la constante tensión por la cual tienen que atravesar
cotidianamente para el desafío del “sostenimiento” de estos espacios colectivos. La
práctica es visualizada como generadora de nuevas estrategias de lucha, diferentes a las
conocidas al momento, la mutación de las confrontaciones giran hacia nuevas formas de
agrupamiento, ya que las conocidas por ellos no abarcaban tanto a la cúspides gremiales
como a los pares desalojados del mercado de trabajo.
“ nosotros nos sentimos parte de la lucha de trabajadores en general, ahora los
trabajadores ya tenemos una herramienta nueva por fuera del sindicato”.
La dificultad en “sostener” estos espacios implica grandes desafíos, particularmente de
compromiso colectivo no sólo con la tarea productiva, sino también con los objetivos que
trascienden el ámbito de la fábrica; para ello, la construcción de reciprocidad, de normas
consensuadas resulta vital. Es posible proyectar, como lo hemos señalado en otros análisis
compartidos con los trabajadores, que en este punto clave radicará gran parte de los futuros
debates y conflictos que se insinúan al interior de las fábricas recuperadas. El “viejo
modelo” tiene aún mucha capacidad de reproducción colectiva y subjetiva. La relación de
dependencia generaba una sustracción, a través de un régimen de cooperación despótica, en
la cual la trama colectiva era opacada, invisibilizada, y puesta de este modo en control
centralizado de la gerencia, ficcionalizaba la corresponsabilidad del proceso productivo,
reduciendo el proceso a la percepción de una simple ejecución de tareas programadas. Estas
representaciones históricas, en momentos de crisis, se reinstalan fuertemente en los
colectivos de los trabajadores generando conflictos. Necesariamente la recuperación
implica un más allá y un más acá, no basta recuperar el espacio (Bourdieu, 1999), se torna

visible que se trata también de recuperar el método productivo y un cuestionamiento de la
programación despótica, ese más acá implica un cambio subjetivo, un estrechar los campos
de dominio del hacer individual y del hacer colectivo, un cuestionamiento del trabajo
alienado competitivo. En palabras de algunos de los trabajadores:
“cada compañero tiene una visión diferente del movimiento; está vinculado a las
contradicciones internas, a los conflictos personales, etc.…”
“ yo lo que veo es un ataque de amnesia, hay compañeros que se olvidan, para mi eso es lo
más grave. Por otra parte pierden interés en la lucha, a su vez hay falta de memoria de
donde se gestó el movimiento”
Si bien podría generalizarse que en un primer momento la recuperación de empresas tiene
como casi único objetivo la “recuperación de la fuente de trabajo”, en un contexto donde el
continuum de exclusión-extinción no brinda otras alternativas que las asistenciales o la
desafiliación, en un segundo momento ese objetivo originario puede diluirse. Ya no se trata
entonces de la recuperación de un empleo sino la recuperación y generación de un nuevo
método productivo, hacerse cargo del por cuenta propia en la ficcional figura del
trabajador libre, autónomo. Aquí se insinúa un nuevo “proyecto colectivo” con objetivos,
en casos, radicalmente diferente al precedente. Es justamente en estos casos que hallamos
una fuerte identificación de los trabajadores para con la empresa, la empresa como la
historia compartida en el proceso de recuperación inicial, hecho que los distinguirá en
delante de los nuevos trabajadores que ingresan o reingresan a la planta.
En estos inicios por ejemplo, cuando sólo se buscaba el cobro de una indemnización como
despido, producto del cierre de la fábrica, se crea más tarde en la misma acción colectiva la
idea de constituirse en grupo operativo como cooperativa de trabajo. A partir de allí, se
produce –al decir de los trabajadores- un profundo cambio en lo que respecta a los
objetivos que tenían como colectivo de trabajadores:

“...después hicimos la cooperativa y ya cambió…ya empezamos a cambiar, yo te lo digo
ahora mirando hacia atrás yo veo el cambio donde empezamos... a vender la plancha a
IMPA y compramos la batería para el grupo electrógeno…ahí ya vi yo el cambio.... o sea
fue la primera compra en cooperativa y estábamos haciendo algo ya por nosotros, y no
para cobrar la indemnización. Entonces, el cambio yo lo marco desde la primer compra
que hicimos como cooperativa, sin todavía estar como cooperativa...”
A esta emergencia de un colectivo, como grupo que comparte objetivos, la ocupación,
resistencia y producción en el proceso de recuperación les presenta diferentes retos y
obstáculos. Proseguir en el continuo de producir presenta la dificultad de sostener la
propuesta de un modelo alternativo, en tanto, entre otras barreras como las jurídicas,
económicas, tecnológicas que sus productos se comercializan bajo “reglas de mercado” lo
cual los somete al juego de las coerciones de este “juego” que pone en riesgo su
supervivencia. Hemos observado que las crisis más profundas, acaecidas una vez
recuperada la empresa, se generan en lo que se señala como la “tercer etapa” dentro de este
proceso: “producir. Es a partir de esta etapa, donde gran parte de las empresas comienzan a
replantearse las formas bajo las cuales se sustenta su organización del trabajo. Es decir,
surge cada vez con más fuerzas ciertas características propias del modelo taylorista-fordista
precendente a la ocupación, se opera el poder del método maquínico que permanecía
invisibilizado tras el plan neutral de producción (Gaudemar, 1991).
Con respecto a estas observaciones sobre el método, los elementos más cuestionados y que
generan debate, cuando no conflicto entre los trabajadores, rondan en temas tales como:
necesidad de aceleración de los ritmos de trabajo, riesgos en la salud de los trabajadores,
replanteo de responsabilidades entre los trabajadores con el objeto de reestablecer o no una
escala jerárquica y su correspondiente traslado a la diferenciación entre salarios,
concentración de las decisiones y con sus implicancias respecto a los atravesamientos del
poder en el colectivo de trabajo, pérdida del trabajo cooperativo y de espacios colectivos
compartidos dentro de la fábrica, entre otras.

“… me siento partícipe del cambio del sistema. El sistema es una montaña que hay que
moverla de un lado para otro, bueno... siento como que estamos moviendo un granito de
arena... granito de arena que en una montaña no se ve, pero esos granitos tienen la fuerza
de despertar mucha conciencia, me entendés... entonces, ese es el valor que le doy yo... no
tanto lo que hacemos, sino la conciencia que se despierta a partir de lo poco que
hacemos...”
“... te despierta la conciencia de que vos tenés derechos y que podés hablar en cualquier
lugar porque vos tenés derecho a hablar, sos un trabajador que está defendiendo su
puesto de trabajo...”
Mantener este “espacio recuperado” implica un conflicto externo-interno, no es meramente
una fuente de trabajo como medio para subsistir, sino abre a la posibilidad de “despertar” la
conciencia, de crecer como colectivo y de aprehender una nueva subjetividad que abandona
el silencio impuesto por el método.
En contraposición a estas expresiones, encontramos otros trabajadores a cuyos principales
representantes dicen no “importarles” la política, simplemente optan por interesarse por
trabajar y vender lo producido. En estos casos prima otro tipo de lógica, los colectivos
tienen menor cohesión grupal, la comunicación es vertical y parecería que hablar de las
diferencias sólo se reduciría al ámbito del método operativo, es decir, las crisis no se
relacionan como producto de conflictos entre los trabajadores como resultado de relaciones
de fuerza y alternativas entre modelos de gestión.
“Lo que haría entrar en crisis a la empresa sería una cuestión del mercado, entonces...
Bueno si vos sabés manejar el mercado no tenés problema, porque vos haces todos los
productos que te pide el mercado, por ejemplo, Felfort te pide 1000 kilos de material, vos
le vendés ponele acá ... alfajores Havana te pide 1500 kilos y vos le vendes y así esas
cosas...”

Cuando se interroga por los Consejos de Administración de la cooperativa y sobre el
porqué creían que se había “echado” a la anterior administración de pares, a partir de una
acción de retoma de la fábrica por parte de un sector de los trabajadores, se respondía:
“Y bueno... porque llega el momento en que se maneja mal, porque vos por ejemplo,
trabajas cinco años con un Consejo, estas trabajando bien, tiene ganancia, vos no tenés
problema de materia prima, cobrás tu sueldo... vos trabajás tranquilo. Pero si empieza el
déficit, hoy te saca 10 pesos porque no alcanza, para pagarte, mañana te saca 10 pesos
más y ¿qué haces vos?... ahí vienen los problemas, como es cooperativa te pueden sacar la
plata, pero tampoco... buscan la forma porque vos tenés que llevar un mango a la casa
también....viví y deja vivir también, ¿o no?... no se si me explico bien...”
“La gente quiere trabajar, porque si no trabajás hoy, no trabajás mañana, la semana que
viene, no cobras un mango. Cuando no hay materia prima o alguna tinta y todas esas
cosas que se necesita...”
Tenemos en este proceso cambios que se van produciendo en el tiempo, producto de las
“trampas” que va generando el propio sistema productivo en el plano interno y externo en
el cual se encuentran insertas las empresas recuperadas, así las etapas son marcadas por
momentos crísicos de unidad y ruptura. Un atributo necesario al decir de los trabajadores
para prevenir y atender las crisis es obtener el compromiso e implicación de los propios
trabajadores con el proyecto de la recuperación de la fábrica como espacio de un modelo
alternativo de trabajo.
“...desde lo individual es como que…yo vengo de un proceso separado… o sea desde las 7
hasta… ponele… a veces nos quedamos hasta las 19, .antes era ese proceso de trabajo… y
después de ahí se separaba, tenía mi vida privada… En este momento no… en este
momento es toda mi vida… o sea yo estoy pensando en casa en la recuperada, o sea… que
unificás todo en tu casa. En el caso mío porque mi señora me acompaña a la toma, me
acompaña a los juzgados, me acompaña a la legislatura,…lleva gente a visitar a otras
empresas, a veces cuando yo no puedo. Mi hijo que está en Córdoba que también participó

en la toma de acá, siempre me habla… o sea que el ambiente familiar, en mi caso
particular, se mueve alrededor de la toma, de este nuevo proceso de lucha, o esta nueva
herramienta que tienen los trabajadores por fuera del sindicato, viste…”
Aquí aparece un nuevo circuito del colectivo que se añade o enlaza a los otros eslabones del
colectivo: lo federativo, lo productivo, lo vecinal. Lo familiar queda expuesto y comprometido en la
acción de la toma, y nuevamente esta etapa originaria se renueva en el continuo del producir,
también la sostiene, esta cultura labora intenta restituir lo fragmentado por el método taylorista. La
fábrica, en estos caso, se trona un lugar vital de pertenencia tanto en el plano laboral como
subjetivo. Esta identidad cobra otro sentido.
6. Dimensiones subjetivas, identidad y conflicto
En este ensayo parafraseando a Saussure: “no pudiendo captar directamente las entidades
concretas o unidades de la lengua, operamos sobre las palabras” (1975: 194), analizaremos
desde los dichos de los trabajadoras y trabajadores de las empresas autogestionadas, lo que
podríamos reconocer como elementos de la identidad laboral gestante en estos espacios.
Desde allí trataremos de captar las dimensiones tanto singulares como colectivas de esas
identidades (Dubar, 2000).
Al referirnos a la identidad, debemos tener presente los diferentes modos de identificación
a partir de los cuales se construyen y deconstruyen las representaciones subjetivas. Estos
modos de identificación pueden ordenarse en dos tipos: las identificaciones atribuidas por
otros (identidades para otros) y las identificaciones reinvindicadas por el sí mismo
(identidades para sí). Es sobre la base de la relación entre estos dos procesos de
identificación, que se podría formular un esquema referencial de las formas identitarias
(Dubar, 2000).
El acento puesto a lo procesual de los modos de identificación, ya implica el
reconocimiento de su carácter construido y nunca acabado de la identidad. Por el contrario,
la identidad se construye y deconstruye a lo largo de la historia personal en un proceso
nunca terminado. Este proceso a su vez, remite a un segundo punto clave, que es la

concepción de esta construcción como una articulación entre el plano biográfico, personal
y el plano social o relacional. “Podemos pensar a la identidad como la doble conjunción de
la entidad y la unidad; como aquello que hace a una parte material, lo hace similar a otros,
preservando a su vez un aspecto que trasciende su materia que es a lo que apunta el
segundo elemento, aquello que lo hace único y diferente a los ‘otros semejantes´”
(Saussure, 1975: 186).
Desde el punto de vista de la problemática de la construcción identitaria, cobra importancia
de la elaboración simbólica de cada sujeto para unificar las diversas dimensiones de su
experiencia social y sus identificaciones (Margel, 2000). Esta perspectiva coloca su mirada
en los intercambios como lugar de creación, reformulación y transformación de
significaciones e identificaciones. Estos elementos conceptuales y perspectivas permite
enriquecer la comprensión a la hora de pensar al sujeto trabajador como participe activo de
su propia trayectoria. El espacio de trabajo así se llena de contenidos transidos por
múltiples tensiones en la secuencia de expulsión en contextos empresariales destructivos, la
asunción de nuevos riesgos y la recreación de lo colectivo en sus diversas esferas como las
señaladas, la fábrica no constituye sólo un entorno subjetivo sino un atravesamiento, otorga
históricamente una expulsión o una pertenencia como clase trabajadora.

El grupo es un lugar privilegiado en el proceso que, por vía de las identificaciones, otorga y
sostiene la identidad personal. Entendiendo por identificación, como una modalidad del
funcionamiento psíquico que interviene en los más variados procesos y manifestaciones,
constituyendo a su vez, un mecanismo tributador de estructuras. Las identificaciones,
entendidas como proceso psicosocial, permiten por una parte, asimilar algún rasgo o
propiedad de otros sujetos; y por otra, interiorizar la experiencia de una relación
interpersonal. Así puede pensarse que la identificación en esta circunstancia del espacio
fabril recuperado, cobra nuevos atributos, y el espacio de trabajo aparece como lugar
resignificado de construcción de una identidad singular pero esencialmente colectiva.
“…Yo cuando me jubile quiero venir a tomar mate, me faltan algunos años, todavía…
pero, entonces, quiere decir que hay una forma diferente de relacionarse con los
compañeros, con los clientes y con los militantes que vienen, viste…”
Las identificaciones de los pares más cercanos, tal como lo señalaba en sus investigaciones
J. Rebón, producen en lo que deducimos cercanías y equidistancias dentro de la clase de los
que sólo viven de su trabajo: “Esta metodología -dirá Rebón- nos permitió construir un
índice con base en las variables de percepción de ´cercanía-lejanía´ a las distintas
identidades sociales y políticas…El índice en cuestión tiene una importante correlación
positiva con mayor cercanía a los cartoneros, villeros, piqueteros, desocupados y obreros.”
(2004:130).
En este sentido las categorías de referencia e identificación implican un posicionamiento
diferenciado ante la presencia del continuum de exclusión, que también acecha y actúa
como oposición referencial:
“…Es muy triste estar haciendo cola en un comedor popular pidiendo un platito de
comida. Realmente a uno le da gusto comer algo, un sándwich, con lo que yo he trabajado,
por ejemplo, el no tener algo y luego al tener algo por la lucha no es poca cosa”.

“Ocupar, resistir y producir” son etapas de un proceso por las cuales deben atravesar las
empresas recuperadas. Ahora bien, en el transcurso de esas fases y en el esfuerzo por seguir
manteniéndose en un “sistema” en el pretenden construirse a partir de otra lógica, estas
empresas atraviesan por múltiples conflictos, algunos de los cuales las lleva a vivenciar una
profunda crisis. Crisis que en más de un caso, provocan fisuras en los colectivos de
trabajadores, llegando a correr el riesgo de diluirse en el corto plazo. Ante este tipo de
situaciones, particularmente un trabajador indicaba la importancia de “conservar en la
memoria” parte de la historia que dio origen a estos colectivos, el ritual fundacional. Este
sería uno de los puntos más sensibles frente al cual girarían parte de los ejes de crisis
dentro de las empresas:
“...que se olviden de lo que hicieron…se olviden de la lucha, viste…que se olviden de la
solidaridad, de los compañeros. Si vos sos solidario con otro compañero, ese espíritu se va
a mantener; ahora si vos después te metés y te quedás en las cuatro paredes de la fábrica,
ahí la perdiste… Que si vos te olvidás de la lucha, tal vez podés perder lo que tenés...”
Habría un antes y un después de la recuperación de la fábrica, en cuanto a la implicación de
los trabajadores con este nuevo espacio. La fábrica al adquirir estos contenidos debe
referenciar –según el trabajador- un espacio social más amplio, no podrá haber un interior
sin ese lazo que instituyó la fundación y que los integra como clase para sí, se renueva el
lazo que exige reciprocidad.
“...Si ves que estás haciendo el trabajo mal te desentendés; y acá no, acá estamos todos
para que salga lo mejor posible, y si hay errores, bueno, pasan, pero tratamos de ser todos
responsables, viste…cuando hacemos las reuniones, el que tiene un entripado que lo
suelte! Y se arma la podrida…”
Quizás la gran contribución de las empresas recuperadas sea, justamente esa, la conciencia
de la percepción compleja de la solidaridad, transformando la cooperación despótica
(Marx, 1867) en una cooperación que supere el consentimiento y arribe al consenso de
clase. Desconocer el conflicto es situarse en una postura ingenua que no lo disuelve de

ningún modo, desconocer al mismo tiempo su interdependencia de lo social iría en la
misma dirección disolvente, es necesario entonces incorporar la noción de identidad y
modulación del poder (Foucault, 1992).
“...para nosotros el día más conflictivo fue el 24 de mayo del 2002, porque ahí es donde
ganamos la imprenta, viste…y no la ganamos solos, sino con el conjunto de la sociedad.
Por eso digo yo que nunca hay que olvidarse de dónde venimos… Porque ahí es donde
ganamos la imprenta, se puso en juego el movimiento, las organizaciones barriales, las
asambleas populares…”
Así el compromiso con el afuera resulta esencial como hecho fundador, en el que se
entabla el inicio de una lucha inédita en sus características, hasta aquí se la ha asociado a un
hecho defensivo, sin embargo la conciencia del semejante se unifica en la percepción de
cuestiones de vínculo que lo trascienden. Así adviene el descubrimiento del derecho, en el
sentido del poder judicial y en el sentido ciudadano, derecho del trabajo versus derecho de
propiedad, de lo político, en el sentido tanto crítico como participativo (leyes de
expropiación, representaciones políticas diversas), como solidarias: “si tocan a una nos
tocan a todas” (18 de Diciembre –ex Brukman-, Buenos Aires Una Empresa Nacional
Hotel Bauen, por ejemplo). Lo social estaba presente en la empresa taylorista,en estas
experiencias se materializan e introyectan como ser genérico redescubierto.
“...Bueno, desde lo colectivo no terminó… sigue… porque no sólo estamos trabajando acá
en la producción sino que estamos saliendo a la calle a otros conflictos, …reuniones o
algún lugar donde nos inviten que podemos volcar nuestras premisas también… o sea que
para nosotros es lo mismo que antes pero con más trabajo, … antes hacíamos lo mismo
con poco trabajo en la imprenta… ahora hacemos lo mismo con mucho trabajo en la
imprenta…”
Es posible interrogarse e interrogar en diálogo con los trabajadores para comprender que
muchas categorías estallan, qué es la sociedad, qué es padecer, qué es la salud en el trabajo,
qué es trabajar. Ser en la unidad de trascender en lo social y en la clase, ser más allá del

hecho productivo reducido, es producirse en esta práctica recuperada. El descubrimiento de
un método propio.
“... Si. No es el mejor, no es el único (en relación a ser un “modelo alternativo”). Es algo
que es posible, que se puede por fuera de los sindicatos; que se puede con la sociedad, y
que se puede trabajar de otra forma más distendida…o sea, podés ganar un poco menos,
pero te divertís un poco más; por eso está esa variación. Nosotros no ganamos todavía el
salario que queremos, pero nos divertimos en el trabajo…te sentís bien acá…”
O bien:
“... Si se pierde el espíritu, perdés la batalla, te vas a quedar acá adentro con una fábrica
produciendo, con el peligro de tomar gente, y…a la larga, se hace patrón, viste…te pasa lo
de SANCOR...”
La recuperación de un método productivo social propio no puede sino tejerse en conflicto
con el método y el contexto que penetran las experiencias autogestivas y las disuelven. El
mérito sin duda será seguir demostrando que la experiencia puede ser, a la par que
cuestionada, reflexionada.
7. Nota final a modo de conclusión
Las reflexiones en torno a las modificaciones operadas en la subjetividad y al colectivo de
los trabajadores que recuperaron sus fuentes laborales, pueden ser elaboradas en dos
direcciones, en un proceso anclado en lo individual singular o bien centrando el análisis en
los niveles de las identificaciones que se disparan a partir de la mutación sistémica y el
continuum de exclusión-extinción social, producto en buena medida de los procesos de
superfluidización de la fuerza de trabajo. En este cruce se intenta comprender la dinámica
de la construcción identitaria que enfrentan los trabajadores de empresas recuperadas en
esta coyuntura, tanto como en lo singular de la experiencia como en los elementos de
descubrimiento que arrojan entre múltiples tensiones y conflictos tanto externos como al
interior de la planta.

Hemos enfatizado que ya no es posible avanzar con el análisis sin tener en cuenta estas
grandes mutaciones que alteran la histórica construcción asalariada dando lugar a nuevas
categorías analíticas. Por un lado se sostiene el concepto de trabajo mercancía, pero al
mismo tiempo en estas experiencias se reformula ya que el trabajo peculiar autogestivo
exige poner al descubierto el trabajo en la cadena del colectivo como cooperación
despótica, para pasar al trabajo en cooperación consensuada, es decir el co-trabajo con la
toma de conciencia que no es posible subsistir como empresa ni como sujetos trabajadores
sino es por medio del sostener el colectivo en todas sus amplias dimensiones internoexterno
a la empresa.
Sin duda el lazo social (de Ipola, 1997), se materializa en esta doble percepción en la tarea
y en la lucha convergente del movimiento y la propia comunidad circundante y sus
organizaciones asamblearias, como un círculo que se estrecha y se amplía pendular y
continuamente para atravesar la muralidad fabril taylorista, intentando desbordar –como se
demuestra- la restringida práctica productiva en la dirección de estrechar lo social y lo
comunicativo (Hardt y Negri, 2002). La insinuada nueva identidad social del trabajador de
fabricas recuperadas se nutre de estos vínculos polimorfos, de estas singulares caras
poliédricas que lo atraviesan.
Así aparece la cuestión del método y del intelecto colectivo. Recuperar el espacio físico,
infraestructural, no es más que un punto de partida, una territorialización en el desarraigo
expulsivo del mercado laboral, es el inicio de descubrir las tensiones, los conflictos de la
supervivencia cuando este por cuenta propia se materializa en medio de las negaciones
ficcionales del trabajador libre. Advenir a otra lógica es reapropiarse de la enajenación del
método y su previa asignatura siempre pendiente, es la apropiación del saber colectivo y de
la propia materialidad del colectivo cooperativo.
Bibliografía
Alaluf, M. y Rolle, P. (2005), “¿Clase sin obreros?, ¿obreros sin clase?, en Lo que el
trabajo esconde. Materiales para un replanteo de los análisis sobre el trabajo, textos de B.
Lahire y otros, Bifurcaciones. Traficantes de sueños, Madrid.

Almeida Filho (1992), N., Epidemiología sin números, Serie Paltex, Nro.28, OPS/OMS,
Washington.
Antunes, R. (2003a), ¿Adiós al trabajo? Ensayo sobre la metamorfosis y el rol central del
mundo del trabajo, Ed. Herramienta, Buenos Aires.
Antunes, R. (2003b), “Trabajo y superfluidad”, en Revista Herramienta, Invierno de 2003,
Buenos Aires.
Battistini, O. (coord.) (2002), Lsa atmósfera incandescente. Escritos políticos sobre la
Argentina movilizada, Asociación Trabajo y Sociedad, Buenos Aires.
Battistini, O. (2004), “Las interacciones complejas entre el trabajo, la identidad y la acción
colectiva, en El trabajo frente al espejo. Continuidades y rupturas en los procesos de
construcción identitaria de los trabajadores, O. Battistini (coord.), Prometeo, Buenos
Aires.
Bialakowsky, A. L. y Fernández, B. (1994), Las articulaciones laborales, Centro Editor de
América Latina, Buenos Aires.
Bialakowsky, A.L.; Rosendo, E.; Haimovici, N. (2002), “Coproducción investigativa. El
encuentro de los discursos”, en Ciencias Sociales, Revista de la Facultad de Ciencias
Sociales Nro. 51, Universidad de Buenos Aires.
Bialakowsky, A.L.; Hermo, J.P. y Lusnich, C. (2003), “Dilución y mutación del trabajo en
la dominación social local”, en Revista Herramienta, Invierno de 2003, Buenos Aires.
Bialakowsky, A.L.; Reynals, C.; Zagami, M.; Crudi, R.; Costa, M.I. y Haimovici,
N. (2004a), “Procesos sociales de exclusión-extinción. Comprender y coproducir en
las prácticas institucionales en núcleos urbanos segregados”, en Desigualdad,
pobreza, exclusión y vulnerabilidad en América Latina. Nuevas perspectivas
analíticas, L. Mota Díaz y A. D. Cattani (coord.), UAEM-CEMAPEM-UFRGS-ALAS,
Toluca, México.
Bialakowsky, A.L. (2004b), “Prólogo. Identidades en el mundo del trabajo. Entre la
implicación y la interpelación”, en El trabajo frente al espejo…Op. Cit.
Bourdieu, P. (1999), “Efectos de lugar”, en La miseria del mundo, P. Bourdieu (direc.),
FCE, Madrid.
Castel, R. (1997), La metamorfosis de la cuestión social, Paidós, Buenos Aires.
Coraggio, J. L. (1999), Política social y economía del trabajo. Alternativas a la política
neoliberal para la ciudad, Miño y Dávila editores, Madrid.
de Ipola, E., Las cosas del creer. Creencia, lazo social y comunidad política, Ariel, Buenos
Aires.
Dubar, Claude (1991), La socialisation, construction des identités sociales et
professionelles, Armand Colin, Collection U., Paris.
Dubar, Claude (2000), La socialisation, Armand Colin, Paris
Fajn, G. (coord.) (2003), Fábricas y empresas recuperadas. Protesta social, autogestión y
rupturas en la subjetividad, Centro Cultural de la Cooperación, Buenos Aires, 2003.
FFyL (2005), “Las empresas recuperadas en la Argentina”, Informe del Segundo
Relevamiento del Programa Facultad Abierta (SEUBE - Facultad de Filosofía y Letras -

UBA), en el marco del Programa Interdisciplinario de Transferencia Científico - Técnica
con Empresas Recuperadas por sus Trabajadores (UBACyT de Urgencia Social F-701).
Foucault, M. (1992), “las relaciones de poder penetran en los cuerpos”, en Microfísica del
poder, Las ediciones de La Piqueta, Madrid.
Gaudemar, Jean-Paul (1991), "Preliminares para una genealogía de las formas de
disciplina en el proceso capitalista del trabajo", en: Espacios de Poder, Ed. La Piqueta,
Madrid.
Giddens, A. (1998), La Transformación de la Identidad, Ediciones Cátedra, Madrid.
Hardt, M. y Negri, A. (2002), “Los pasajes de la producción”, en Imperio, Paidós, Buenos
Aires.
“Informe del relevamiento entre empresas recuperadas por los trabajadores”, Programa
Facultad Abierta, Secretaría de Extensión Universitaria, Facultad de Filosofía y Letras,
Universidad de Buenos Aires, 2003.
Karsz, Saül (2004) “La exclusión: concepto falso, problema verdadero, en S. Karsz
(comp.), La exclusión:bordeando sus fronteras. Definiciones y matices, Gedisa,
Barcelona.
Kulfas, M. (2003), “El contexto económico: destrucción del aparato productivo y
reestructuración regresiva”, en Empresas recuperadas. Ciudad de Buenos Aires, Gobierno
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Lewkowicz, I. (2002), “Asambleas: obstáculos, límites, producciones”, en Sucesos
argentinos. Cacerolazo y subjetividad postestatal, Paidós, Prov. Buenos Aires.
Margel G. (2000), “La reconfiguración de las identidades profesionales antes los cambios
sociotécnicos: la difícil tara de construír una nueva definición de Si”. Ponencia presentada
en el 3er Congreso Latinoamericano de Sociología del trabajo.
Marx, K. (1867), El Capital. Crítica de la Economía Política, Tomo I, Cap. XI, FCE
(1973), México.
Menéndez, E. (1992), “El modelo médico hegemónico. Estructura, función y crisis” en
Morir de alcohol. Saber y hegemonía médica, Alianza Editorial, México.
Mészáros, I. (1999), Más allá del Capital, Vadell Hnos. Editores, Caracas.
Novo, L. (2005), “El lugar social del Trabajo. El papel del mecanismo empleo – desempleo
en el capitalismo mundial integrado, en Trabajo y Subjetividad, Paidós, Buenos Aires.
Póstuma, A.C. (2001), “Tendencias en la reconversión de los mercados de trabajo:
comparando la OCDE con América Latina”, en Revista Latinoamericana de Estudios del
Trabajo - ALAST, Año 7, Número 14, Prov. Buenos Aires.
Postone, M. (2005), “Repensando a Marx (en un mundo post-marxista?), en Lo que el
trabajo esconde…, Op. Cit.
Rebón, J. y equipo (2004), Desobedeciendo al desempleo. La experiencia de la empresas
recuperadas, Ediciones Picaso/La Rosa Blindada, Buenos Aires.
Saussure F. (1975), Curso de Lingüística General, Ed. Losada, Buenos Aires.
Susser, M. (1991), Conceptos y estrategias en epidemiología. El pensamiento causal en las
ciencias de la salud, FCE, México.

Virno, P. (2003), Gramática de la multitud. Para un análsis de las formas de vida
contemporáneas, Ed. Colihue, Buenos Aires.