Descargar pdf - Conservatorio Superior de Música del Principado ...

Cicerón es el humanismo del hombre libre
romano que sabe hablar latín y griego, que
es hijo de romanos y que pertenece a la clase
de los hombres libres frente a los esclavos y a
las bestias. Éste es el humanismo. Entonces,
¿este hombre tiene filosofía? Pues claro que
la tiene, puesto que es la filosofía estoica de
la época de Cicerón, del propio Cicerón. Es
una filosofía que está totalmente vinculada
con la filosofía académica. Ahora, si empiezas
a hablar de hombres en general, hay un libro
de un tal Radin, muy famoso en tiempos, que
se llama El hombre primitivo como filósofo. Es
un antropólogo que pretende demostrar la
tesis de que los hombres más primitivos ya
tenían su filosofía. Y él lo funda sobre todo
en que tenían un sentido crítico muy fuerte
y en que eran muy escépticos. Cita muchas
anécdotas de gentes, de hombres de tribus
que dudaban de lo que dice uno y otro; es
decir, que dudaban. Bien. Si le llamas a eso
filosofía... Pero si luego resulta que éste duda
de estas cosas y luego, al mismo tiempo, cree
en Orión, la filosofía empieza a ser una cosa
ya muy... Por eso es prácticamente imposible,
si no se toman decisiones muy fuertes y que
pueden parecer gratuitas, poder hablar... La
filosofía aparece, precisamente, después de
que han aparecido las ciencias. Es decir, que la
filosofía no es anterior, sino que es posterior a
las ciencias. ¿Y qué ciencias? Concretamente
la geometría griega. La filosofía aparece en
Grecia. La filosofía en sentido estricto aparece
en Grecia, sobre todo con los platónicos, con
los precursores presocráticos, pero que también
eran geómetras. Eran todos geómetras: Tales de
Mileto —todavía estudiamos los teoremas de
Tales—, Anaxágoras, Pitágoras, los pitagóricos,
claro, Platón, Protágoras. Todos estos eran
matemáticos. ¿Y por qué hacemos hincapié en
esto? Pues porque las matemáticas, la geometría
sobre todo, les dio una forma de pensar muy
particular, que es la demostración, que antes
no existía. No es que fuera empírica. Es una
forma de argumentar que es, a nuestro juicio,
la que ha heredado la filosofía, sobre todo la
platónica, que consiste en sustituir las relaciones
de las cosas por razones de parentesco —que
es lo que sería lo que llamaban el mito—; es
decir, suponer que las cosas están vinculadas
entre sí por razones de parentesco, por ejemplo
el mito de Ouranós o de Isis, que es la hija
de Nut, todos los mitos de la teogonía de
Hesíodo son todos relaciones de parentesco
con las cuales se quiere estudiar el mundo. Por
ejemplo, cuando se dice “la tierra es redonda”,
o por lo menos un disco, ¿cómo se sostiene,
quién la sostiene, por qué no cae hacia abajo?
Es la pregunta que se hacían siempre y
siguen haciendo. Porque hay un titán, que es
Atlas, que la sostiene. Otros dirán que es un
elefante; otros irán introduciendo elementos
0
personales, zoomórficos, antropomórficos.
Un ejemplo de salto hacia un tipo nuevo de
razonamiento geométrico, Anaximandro. Que,
¿por qué la tierra no cae? Porque está en el
centro del mundo, y como puede caer hacia
todos los lados, no cae hacia ninguno. Es una
explicación falsa, pero ya no es mitológica.
Es una explicación curiosísima, pero que es
geométrica en el fondo, geométrico-física.
Según esto, la filosofía griega había ido
sustituyendo a las concepciones del mundo
de la antigüedad, de los pueblos primitivos,
a los grandes mitos etiológicos que, muchas
veces, no son filosóficos sino científicos. Como
cuando hay mitos relativos al vuelo de Ícaro.
Ícaro va hacia el sol con las alas; pero esto es
un mito científico, no filosófico. O más bien,
un mito tecnológico. La concepción mitológica
del mundo se habría ido transformando en la
filosofía a través de la presocrática, y luego de la
de Platón. Después la lucha de los presocráticos
entre sí habría conducido a la de la filosofía de
nuestra tradición, que es la de la música, según
he expuesto yo hoy; es la misma tradición que
también es de la matemática, de la aritmética.
Empieza un tipo de análisis abstracto que es
completamente desconocido por otros pueblos.
Es una cosa curiosa, pero así es. ¿Por qué los
griegos? Eso es otra cuestión.
—En Pitágoras, entonces, ¿se puede hablar
de filosofía?
—Sí, sí. Yo creo que hay una filosofía de
la música en Pitágoras total. Será discutible,
pero hay un intento nuevo. Es decir, antes de
Pitágoras nadie había planteado semejantes
cosas: el orden de las esferas. Dile eso a un
neanderthal o a un egipcio faraónico. Porque un
hombre prepitagórico dice: la música es el canto
de Dios, que nos va a cantar, o Zeus... Ahí hay
una cosa antropomórfica. Pero Pitágoras es
totalmente matemático, es abstracto: la música
es el orden abstracto de las esferas. Es decir, es
ya puramente una filosofía.
—¿Hay algún sistema filosófico que explique
mejor que los demás el hecho musical?
—Lo que hace falta es un sistema, eso sí.
En esta pregunta, lo que se me ocurre decir, es
que esta pregunta está hecha presuponiendo
un sistema. ¿Qué sistema utilizar, dando por
supuesto que hay que utilizar un sistema? Yo
creo que es lo fundamental. Si no, no se puede
decir nada, nada más que ocurrencias.
—Pero, ¿cuál es el que mejor lo explica?
—¡Ah, bueno! Eso depende de cada cual. Eso
se lo preguntas a un monista o a un dualista
y dirán lo contrario. No hay un consenso. Y
no lo ha habido nunca. En filosofía no ha
habido consenso nunca; el consenso ha sido
por razones extrafilosóficas. Por ejemplo,
hubo consenso entre los soviéticos porque
era la filosofía oficial, el DIAMAT. El que
no lo admitía se marchaba a Siberia. Hubo
E N T R E V I S T A A G U S T A V o B U E N o