IDENTIDAD Y OTREDAD

IDENTIDAD Y OTREDAD
(Texto de uso exclusivo de los alumnos del curso de postgrado ADI, Lola López)
Según el texto del Proyecto de Declaración sobre los Derechos Humanos, “la expresión
‘identidad cultural’ se entiende como el conjunto de las referencias culturales por las cuales una
persona o un grupo se define, se manifiesta y desea ser reconocido; la identidad cultural
implica las libertades inherentes a la dignidad de la persona e integra, en un proceso
permanente, la diversidad cultural, el ámbito particular y universal, la memoria y el proyecto”
Y
“se entiende por ‘comunidad cultural’ un grupo de personas que comparten referencias
culturales constitutivas de una identidad cultural común, la preservación y el desarrollo de la
cual consideran esencial para su dignidad humana”
En todo caso la identidad siempre es un fenómeno dinámico, al igual que la cultura.
TRES NIVELES DE IDENTIDAD
Identidad individual
Concierne a cada persona en si misma
Incluye los rasgos psicológicos (persona alegre, tímida...), físicos (alto, bajo, hombre, mujer...),
los gustos y preferencias.
Tenemos un nombre, un lugar de nacimiento...
La identidad individual indica la manera por la cual uno difiere de los demás pero también lo
que nos une al resto (es comparativa). Ej. Soltero = no casado
En Occidente sentimiento subjetivo de unidad de la persona. Es cambiante en algunos
aspectos.
Identidad de grupo
Se define por las relaciones interpersonales reales (se pertenece a varios grupos)
Para la identidad de grupo el contexto cultural ofrece convicciones, valores, reglas y
costumbres que organizarán el comportamiento del grupo. No nos organizamos según valores
de otro contexto cultural.
El individuo con su adhesión refuerza el grupo, al mismo tiempo el grupo limita la expresión de
su identidad individual. El grupo define quien puede y no puede pertenecer.
Identidad comunitaria (amplia)
Trasciende en el tiempo y en el espacio a los individuos y a los grupos existentes.
Varias pertenencias: nacionales, religiosas, culturales...
Nombre, mito (explicativo) y memoria histórica común, ¿un territorio?, valores simbólicos
comunes
1

En muchas sociedades el nivel identitario más importante es el comunitario, la persona,
individualmente, no ES. La persona ES en tanto que forma parte de una familia, un grupo
religioso, una etnia...
La cultura occidental moderna considera la identidad cultural (en los otros) como limitadora de
la identidad individual (hay que liberarse) al tiempo que defiende la propia (esquizofrenia??)
Según Xavier Dupuis, la cultura ofrece al individuo la capacidad de reflexionar sobre sí mismo;
ella hace de nosotros seres humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. Es a
través de la cultura que los individuos se expresan, toman conciencia de lo que son, se
reconocen como un proyecto inacabado, cuestionan sus propias realizaciones, buscan nuevas
significaciones y crean obras que los transcienden.
El pensamiento moderno occidental del que nosotros somos hijos/as concibe la realidad como
formada por pares de opuestos, contrarios y excluyentes. Según esta manera de entender el
mundo, ambos contrarios no pueden coexistir en clave de igualdad, y para garantizar el orden,
uno de los contrarios debe vencer al otro. Vencerle pero mantener su presencia amenazante
latente, lo cual justifica a su vez la legitimidad del polo "vencedor" (Rojo, 1999).
Remitiéndonos a Dolores Juliano (1999), "esta situación no puede crear extrañeza si se tiene
en cuenta que en la génesis de los modernos Estados nacionales estaba la idea de la
UNIFORMIDAD"; así, señalar a un grupo como "otro" o diferente forma la contrapartida
necesaria de la construcción del imaginario "nosotros" en que se asienta la idea de la
nacionalidad. Porque la construcción de los modernos Estados nacionales europeos se dio
mediante un proceso de "colonización" interna, a partir de unas fronteras territoriales dadas, de
las características culturales de un grupo sobre las del resto que habitaban el mismo territorio
(Anderson, 1983). Y éste es el gran peligro que muchos autores presienten en esta incipiente
construcción europea, el de que se rija por los mismos parámetros básicamente excluyentes;
las leyes de extranjería, votadas por todos los miembros de la Comunidad Europea, muestran
que las fronteras no se han difuminado, sino que se han desplazado (Juliano, 1997): no
circunscriben ahora Estados aislados sino conjuntos de países con intereses económicos
comunes, cada vez más separados y enfrentados con los que quedan fuera.
La globalización no es sino el mismo concepto de homogeneización que se ha planteado para
los Estados modernos aplicado a todo el planeta.
¿Podría Occidente asumir que la pluriculturalidad, la existencia de identidades distintas tanto
en el propio Occidente como en el resto del mundo es algo normal y dejar de considerar la
coexistencia, y la interrelación, de grupos socio-culturales diferentes como algo negativo o
como una amenaza a una idea esencialista de la cultura basada en alguna suerte de "pureza" y
en la idea subyacente a todo esto de que nuestra cultura se encuentra en un grado superior de
evolución al del resto del planeta? Es decir, ¿es posible que el pensamiento moderno
occidental puede considerar alguna vez a la diferencia no como una amenaza, sino como un
2

medio de comunicación, para el cual la historia ha demostrado sobradamente que los canales
existen? “la otredad resulta omnipresente, y quizá resultara más sencillo aprender a convivir
con ella que intentar colonizarla”, Juliano, 1997.
Posiblemente no porque el convencimiento profundo que tiene Occidente de la universalidad
de nuestros valores forma parte de los mitos más profundos de nuestra identidad cultural. La
identidad construida por el Occidente moderno es una identidad uniformizadora, que define una
única manera de ser posible, lo único que varía es el alcance de las fronteras de la
uniformidad. En el interior de esas fronteras las diferencias internas son rechazadas, ya que se
considera que ponen en peligro la “identidad” propia de ese territorio.
Otras identidades, sin embargo, no se ven amenazadas por unas diferencias que consideran
inherentes a la condición humana y nadie intenta “colonizar culturalmente” a nadie, cada grupo
humano puede seguir siendo lo que es sin que nadie se sienta amenazado o sienta
amenazada su identidad (África negra).
En Occidente tenemos un problema: el modelo de Estado moderno está basado en la
uniformidad y no acabamos de encontrar la fórmula que respete la identidad de los pueblos, la
diferencia en el seno de un Estado, de un territorio, de una sociedad, la heterogeneidad
"El concepto actual más común del ser humano es que se trata de una especie sedentaria,
dividida en grupos y culturas, cada uno de los cuales corresponde a un lugar geográfico que es
su territorio", concepción que no responde a la historia de la humanidad, menos a la del
continente africano (Crespo, 2001), culturas no territoriales (salvo el concepto del lugar de
origen), pueblos en continuo movimiento para los cuales las fronteras se definen más a partir
de aspectos culturales que de delimitaciones territoriales; a su vez, esto trasciende la idea
misma del Estado-nación, y nos permite entender con mayor claridad cómo personas de
orígenes culturales distintos modifican poco su “identidad” aunque residan muy lejos de su
región.
e) Diversos analistas de estas tensiones y de estas dificultades han indicado con base
en los estudios históricos, cómo el índice de capacidad de supervivencia y consolidación de
una cultura está definido por tres elementos:
• Las propias características sociales de la comunidad cultural, particularmente su
capacidad de integrar el pluralismo en su interior.
• La capacidad de interactuar (sin anular) con otras culturas y de moverse en espacios
más amplios (nacional, e internacional), trascendiendo las propias fronteras.
• La capacidad de resistir o de mantener los rasgos y valores más propios, dentro de un
proceso de intercambio con otras culturas, en el cual es inevitable la asimilación de un
cierto margen de uniformidad, propia de las convergencias de los diferentes grupos
humanos.
3