EL DEBATE SCHMITT – KELSEN, SOBRE EL ... - Unisabaneta

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA DE SABANETA
J. EMILIO VALDERRAMA Innovación y Emprendimiento para La Paz
Puede afirmarse que a lo largo de la historia constitucional moderna, la
pregunta en torno a quién debe ser el defensor de la Constitución, ha
preocupado a juristas y politólogos de todas las latitudes, dadas las tremendas
implicaciones teóricas y prácticas que el asunto comporta. En tal sentido se
han elaborado múltiples respuestas, asignándose la función de guarda, de
manera excluyente, a los clásicos órganos de poder público: legislativo,
ejecutivo y judicial, o creándose tribunales constitucionales que participan de
una doble naturaleza: judicial y legislativa. El advenimiento de tan particular
institución (Tribunal de Justicia) que ejerce poder y por tanto se involucra en
asuntos políticos, cambia el clásico esquema de poderes planteado por
Montesquieu y le otorga al juez funciones adicionales a la de simple aplicador
del Derecho, convirtiéndolo en legislador negativo. Por tal motivo puede
pensarse que la política se jurisdiccionaliza, y “se desdibuja en buena parte la
frontera funcional entre la Corte Constitucional y el legislador.” 2
En torno al tema de la defensa de la Constitución, a mediados del siglo XX,
Carl Schmitt y Hans Kelsen elaboraron varias propuestas que configuraron una
valiosa polémica y solucionaron, a su modo, la aporía constitucional planteada,
sirviendo sus tesis como argumento a distintas ideologías. El primero de los
pensadores, más politólogo que jurista, entrega la tarea de guardián de la
Constitución al presidente del Reich o Jefe de Estado que es elegido por el
pueblo; el segundo propone la creación de un Tribunal Constitucional, siendo
consecuente con la idea de legalidad como condición esencial del Estado.
Para darle orden al análisis que se emprende sobre el debate suscitado en
torno a quién debe ser guardián de la Constitución, conviene dejar sentado la
posición que al respecto asumieron Carl Schmitt y Hans Kelsen, asunto que
obligará a tener claro cuál es su concepción sobre la naturaleza de la
constitución, qué es aquello tan importante que exige un defensor
especializado, y finalmente, cuál es la naturaleza de ese guardián y qué
ideología protege, la de un Estado democrático constitucional o la de un Estado
Totalitario.
Para Schimtt, si fuéramos a definir la constitución en términos Kelsenianos ésta
sería “el Estado entendido como unidad de normas jurídicas”, como "algo
normativo, un simple “deber ser”, "constitución = norma de normas"; sin
embargo, dicho concepto, sin los principios metafísicos del derecho natural
burgués "se ha relativizado hasta convertirse en concepto de Ley constitucional
en concreto" 3 . Para él, por el contrario, hay que distinguir entre las normas
2 MORELLI RICO, Sandra. La Corte Constitucional: ¿Un legislador complementario? En: Temas de Derecho Público
No.45 del Instituto de Estudios Constitucionales Carlos Restrepo Piedrahita, Bogotá, pág. 30.
2 SCHMITT, Carl. La defensa de la constitución, ed. Tecnos, Madrid, pag. 36.
Calle 75 sur N° 34 - 120 Sabaneta/Antioquia/Colombia | PBX: (574) 3011818 | www.unisabaneta.edu.co