05 Seminario 3.pdf - Centro de Difusion y Estudios Psicoanalíticos

paranoias, el interés por ellas es mucho más vivaz, se espera mucho de sus resultados.
¿Por que en cambio para la doctrina freudiana la paranoia es la que tiene una situación
algo privilegiada, la de un nudo, aunque también la de un núcleo resistente? Quizá tomará
largo tiempo responder a esta pregunta, pero la misma subyacerá nuestro andar.
Por supuesto, Freud no ignoraba la esquizofrenia. El movimiento de elaboración del
concepto le era contemporáneo. Pero, si ciertamente reconoció, admiró, incluso alenté los
trabajos de la escuela de Zurich, y relaciónó la teoría analítica con lo que se edificaba en
torno a Bleuler, permaneció sin embargo bastante alejado. Se interesó de entrada y
esencialmente en la paranoia. Para indicar de inmediato un punto de referencia al que
podrán remitirse, recuerdo que al final de la observación del caso Schreber, que es el texto
principal de su doctrina en lo concerniente a las psicosis, Freud traza una línea de división
de las aguas, si me permiten la expresión, entre por un lado la paranoia, y por otro, todo lo
que le gustaría, dice, que se llamase parafrenia, que corresponde con toda exactitud al
campo de las esquizofrenias. Esta es una referencia necesaria para la comprensión de lo
que diremos luego: para Freud el campo de las psicosis se divide en dos.
¿Qué recubre el término psicosis en el ámbito psiquiátrico ? Psicosis no es demencia. Las
psicosis son, si quieren —no hay razón para no darse el lujo de utilizar esta palabra— lo
que corresponde a lo que siempre se llamo, y legítimamente se continúa llamando así, las
locuras. En este ámbito Freud divide dos partes. No se metió mucho más allá de eso en
materia de nosología de la psicosis, pero es muy claro sobre este punto, y dada la calidad
de su autor, no podemos considerar esta distinción como desdeñable.
Como suele ocurrir, en esto Freud no está absolutamente de acuerdo con su época. ¿Está
retrasado? ¿Está adelantado? Esta es la ambigüedad. A primera vista, está muy
retrasado.
No puedo hacer aquí el historial de la paranoia desde que hizo su aparición, con un
psiquiatra discípulo de Kant, a comienzo del siglo XIX, pero sepan que en su extensión
máxima, en la psiquiatría alemana, recubría casi íntegramente todas las locuras: el s esenta
por ciento de los enfermos de los asilos llevaba la etiqueta de paranoia. Todo lo que
llamamos psicosis o locura era paranoia.
En Francia, la palabra paranoia, en el momento en que fue introducida en la nosología
momento extremadamente tardío, hace más o menos unos cincuenta años- fue
identificada con algo fundamentalmente diferente. Un paranoico —por lo menos antes de
que la tesis de cierto Jacques Lacan intentara crear un gran alboroto que se limitó a un
pequeño círculo, al pequeño círculo que conviene, lo que hace que hoy ya no se habla de
los paranoicos como antes- un paranoico era un malvado, un intolerante, un tipo con mal
humor, orgullo, desconfianza, susceptibilidad, sobrestimación de sí mismo. Esta
carácterística era el fundamento de la paranoia; cuando el paranoico era demasiado
paranoico, llegaba a delirar. Se trataba menos de una concepción que de una clínica, por
otra parte muy sutil.
En esas más o menos andábamos en Francia, y no fuerzo nada. Luego de la difusión de la
obra de Génil-Perrin sobre la Constitución paranoica, que había hecho prevalecer la
noción carácterológica de la anomalía de la personalidad, constituida esencialmente por lo
que puede muy bien calificarse —el estilo del libro lleva la marca de esa inspiración- de
estructura perversa del carácter. Como todo perverso, podía ocurrir que el paranoico
pasara los límites, y cayese en esa horrenda locura, exageración desmesurada de los
rasgos de su enojoso carácter.
Esta perspectiva puede ser designada como psicológica, psicologizante, o incluso
psicogenética. Todas las referencias formales a una base orgánica, al temperamento por
ejemplo, nada le cambian; era verdaderamente una génesis psicológica. Algo se define y
se aprecia en cierto plano, y su desarrollo se desprende de ello de manera continua, con
una coherencia autónoma que se basta en su propio campo. Por ello, se trataba en suma
de psicología, pese al repudio de este punto de vista que se encuentra en la pluma del
autor.
Intente promover otro punto de vista en mi tesis. Con seguridad era todavía un joven
psiquiatra, y fui introducido en gran parte en el tema por los trabajos, la enseñanza directa,
y me atreverse incluso a decir la familiaridad de alguien que desempeñó un papel muy
importante en la psiquiatría francesa de aquella época, de Clérambault, cuya persona,
acción e influencia evocare en esta charla introductoria.
Para aquellos de ustedes que tienen un conocimiento aproximativo o de oídas de su
obra—debe haber algunos— de Clérambault pasa por haber sido feroz defensor de una
concepción organicista extrema. Este era seguramente el propósito explícito de muchas de
sus exposiciones teóricas. No creo, empero, que a partir de ahí se pueda tener una justa
perspectiva, no sólo de la influencia que efectivamente pudo tener su persona y su
enseñanza, sino también del verdadero alcance de sus descubrimientos.
Es una obra que, independientemente de sus objetivos teóricos, tiene un valor clínico
concreto: es considerable el numero de síndromes clínicos delimitados por Clérambault de
manera completamente original, y que están integrados desde entonces al patrimonio de la
experiencia psiquiátrica. Aportó cosas preciosas nunca vistas antes y nunca retornadas
después; hablo de sus estudios de las psicosis determinadas por tóxicos. En una palabra,
en el orden de las psicosis, Clérambault sigue siendo absolutamente indispensable.
La noción de automatismo mental está polarizada aparentemente, en la obra y en la
enseñanza de Clérambault, por la preocupación de demostrar el carácter
fundamentalmente anideico, como solía decir, de los fenómenos que se manifiestan en la
evolución de la psicosis, lo que quiere decir no conforme a una sucesión de ideas, lo cual
no tiene mucho más sentido que, por desgracia, el discurso del amo. Esta delimitación se
hace entonces en función de una. comprensibilidad supuesta. La referencia primera a la
comprensibilidad sirve para determinar precisamente lo que se presenta como ruptura y
como incomprensible.
Esta es una asunción de la que seria exagerado decir que es muy ingenua, pues sin duda
alguna es la más común, y temo que aún entre ustedes, al menos entre muchos de
ustedes. El progreso principal de la psiquiatría desde la introducción de ese movimiento d e
investigación que se llama el psicoanálisis, consistió, se cree, en restituir el sentido en la
cadena de los fenómenos. En si no es falso. Lo falso, empero, es imaginar que el sentido
en cuestión, es lo que se comprende. Lo nuevo que habríamos aprendido, se piensa en el