Crear riesgo, ocultar riesgo gestiÃ³n de inundaciones y polÃtica urbana en dos (2).pdf

More documents

Recommendations

Info

Santa Fe y Buenos Aires en síntesis El recorrido breve por la historia de las dos ciudades se sintetiza en la Tabla 1, que ofrece una síntesis de la relación entre las obras, intervenciones urbanas y su correspondencia con las corrientes de pensamiento de la planificación urbana de cada momento histórico. Tiempo / Perspectivas en planificación urbana Higienismo (Fines S. XIX, principios S. XX) Racionalismo (mediados S. XX) Planificación Estratégica (fines S. XX, principios S. XXI) ¿Nuevo paradigma? Incorporación del riesgo en la planificación urbana Tabla 1.- Gestión de inundaciones y política urbana en Buenos Aires y Santa Fe Fuente: Elaboración de las autoras. Medidas de mitigación de inundaciones / medidas de planificación urbana Santa Fe Buenos Aires Construcción de terraplenes y relleno de bañados en la zona oeste (1930- 50) Plan Director. Zonificación de usos del suelo contempla áraes anegables como RUA (1980-86) y cota 15 IGM Plan Estratégico Santa Fe Siglo XXI (2002). No contempla las áreas inundables. Plan Urbano Santa Fe 2010: incorpora el riesgo en la planificación REFLEXIONES FINALES: ¿SEGUIREMOS CREANDO RIESGOS? Canalización subterránea (“entubado”) de arroyos Maldonado, Vega, Medrano, White (1925-50) Plan Regulador 1962 y CPU (1997) – Sin previsión para ocupación de áreas inundables. CE PMOH (2004, en desarrollo), contempla modificaciones al CPU y al CE. Plan Estratégico (en elaboración) y Plan Urbano Ambiental (2008) contemplan la inundación como problema ambiental clave ¿Modificaciones al CPU según el PMOH? ¿Aplicación del PUA? ¿Interacción con el PMOH? Tal como se ha visto, el proceso de construcción del territorio urbano en Santa Fe y Buenos Aires ha estado signado por desencuentros –y hasta contradicciones- entre los mecanismos formales de planificación urbana y el riesgo de inundación. En general, se ha tendido a pensar las áreas inundables como zonas a ser apropiadas y puestas en valor al ser incorporadas a la ciudad, sin ponerse en cuestión la peligrosidad por inundaciones. Así, se ganan terrenos a través del relleno de zonas anegables, de la canalización de arroyos o de la construcción de terraplenes; de esta forma, a tiempo que se modifica el ciclo hidrológico, se oculta el peligro y con el, la construcción del riesgo. Si en el caso santafesino las zonificaciones de usos y la normativa urbanística avalaron y formalizaron loteos impulsados por terraplenes, en el caso de Buenos Aires, la normativa vigente desde mediados del siglo XX permitió la densificación de las áreas inundables una vez ocultos los arroyos bajo las calles y avenidas. Estas áreas fueron ocupadas por población de diferente extracción: sectores sociales medios que accedieron
formalmente a terrenos puestos en valor bajo la protección de los terraplenes o como resultado de la provisión de desagües pluviales y sectores sociales de menores recursos que quedan en las áreas menos protegidas. En todos los casos, se configura un mosaico complejo de situaciones de vulnerabilidad frente a la inundación que también contribuye a la construcción del riesgo. Una vez creado el riesgo por inundación no es posible volver atrás, pero si se puede lograr un nivel de riesgo aceptable y manejable por los municipios, empresas, familias u otros actores sociales locales que generan o sufren el riesgo. La idea de gestión integral del riesgo apunta a ello, siendo fundamental que se logren los acuerdos necesarios entre estos actores a fin de tomar decisiones participadas que tengan en cuenta los niveles de incertidumbre inherentes a problemas complejos como este. Sin embargo, la implementación de un proceso de gestión del riesgo que se integre de forma transversal a las estructuras de gobierno existente y se articule con la planificación urbana no es una tarea sencilla ni de pronta resolución frente a situaciones que demandan muchas veces respuestas urgentes. De todas formas, en la búsqueda de este proceso ambas ciudades han dado pasos de cierta significación a partir de la ocurrencia de desastres que, de alguna forma, operaron como puntos de quiebre y de toma de conciencia respecto del problema. Así, en la ciudad de Santa Fe la creación de una oficina de Gestión del Riesgo después de la inundación de 2003 y las acciones que ha venido realizando desde entonces han abierto un camino para instalar el tema, cuyo éxito no dependerá de un solo periodo de gestión gubernamental sino su continuidad a largo plazo. En la Ciudad de Buenos Aires, el Plan Director de Ordenamiento Hidráulico del año 2004 propuso por primera vez un mapa de peligro de inundación como medida preventiva no estructural, que debería complementarse con la normativa urbana; a diferencia de Santa Fe, esta propuesta no ha prosperado aún, si bien es interesante plantearla como un posible cambio de rumbo respecto a la construcción del riesgo y su manejo en la Ciudad. Hoy por hoy, la construcción del riesgo en ambas ciudades denota la ausencia histórica del tema en la agenda de la planificación urbana, cuyo sesgo queda manifestado en la valorización de las áreas inundables y su consecuente efecto sobre peligrosidad y vulnerabilidades, lo cual solo se hace evidente en cada inundación catastrófica. Frente a todo esto se vuelve crucial la incorporación de la cuestión del riesgo en la agenda de la planificación de las ciudades; a una escala mayor, la relación entre riesgo de desastre y planificación dependerá de qué tipo de política urbana prime en estas ciudades y eso, a su vez, viene dado por qué tipo de ciudad queremos, ciudadanos y gestores. Así entonces, si la gestión urbana se plantea en términos del logro de un bien común que identifique, respete y de respuesta a necesidades colectivas, la resolución del riesgo en tanto construcción social se vuelve un problema clave de conciliación de intereses, públicos y privados. En definitiva, una gestión integral del riesgo imbricada en la gestión urbana requiere, necesariamente, coordinar y compatibilizar esos intereses, de modo de poder, efectivamente, volver realidad el proyecto en el papel.
Page 1 and 2: Crear riesgo, ocultar riesgo: gesti
Page 3 and 4: Aquí se plantea una concepción de
Page 5 and 6: particularmente, la planificación
Page 7 and 8: Por lo tanto, el intendente Manuel
Page 9 and 10: Figura 2.- Sistema de defensas zona
Page 11 and 12: Al igual que en el caso de Santa Fe
Page 13: El CPU, por su lado, es el instrume
Page 17: Lindón, Alicia, 1989. La problemá

Crear riesgo, ocultar riesgo gestiÃ³n de inundaciones y polÃ­tica urbana en dos (2).pdf

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

Crear riesgo, ocultar riesgo gestiÃ³n de inundaciones y polÃtica urbana en dos (2).pdf