mødet onsdag i den 13. marts 2002 sitzung am mittwoch i, 13. märz ...

3-001
3-002
(The sitting was opened at 9 a.m.) 1
3-003
MØDET ONSDAG I DEN 13. MARTS 2002
SITZUNG AM MITTWOCH I, 13. MÄRZ 2002
ΣΥΝΕ∆ΡΙΑΣΗ ΤΗΣ ΤΕΤΑΡΤΗΣ I 13 ΜΑΡΤΙΟΥ 2002
SITTING OF WEDNESDAY I, 13 MARCH 2002
SESIÓN DEL MIÉRCOLES I, 13 DE MARZO DE 2002
SÉANCE DU MERCREDI I 13 MARS 2002
SEDUTA DI MERCOLEDI' I 13 MARZO 2002
VERGADERING VAN WOENSDAG I, 13 MAART 2002
SESSÃO DE QUARTA-FEIRA I, 13 DE MARÇO DE 2002
ISTUNTO I KESKIVIIKKONA 13. MAALISKUUTA 2002
SAMMANTRÄDET ONSDAGEN (I) DEN 13 MARS 2002
___________________________
IN THE CHAIR: MR COX
President
Erklæring fra formanden
Erklärung des Präsidenten
∆ήλωση του Προέδρου
Statement by the President
Declaración del Presidente
Déclaration du Président
Dichiarazione del Presidente
Verklaring van de Voorzitter
Declaração do Presidente
Puhemiehen julkilausuma
Uttalande av talmannen
3-004
President. - Before turning to the topic of this morning's debate I should like to make a brief statement in the presence of
the President-in-Office of the Council on the grave developments in the Middle East over the past several days.
We have been watching with growing disbelief the violence and reciprocal atrocities that have plumbed new depths of
horror in recent days. Military operations have now reached levels unknown in two decades. The region, and especially
Israel and the Palestinian Territories, seem to be edging frighteningly and inexorably towards an all-out conflagration.
We have a responsibility in our Parliament in this unfolding tragedy to do anything that we can to prevent the holy places
being transformed into killing fields. We must actively support the unanimous call yesterday evening by the United
Nations Security Council for an immediate ceasefire. The EU's High Representative knows that our Parliament stands
squarely behind him in his efforts in favour of peace and for a ceasefire.
Equally, I would like to take this opportunity this morning to place on the public record our Parliament's deep debt to the
personal courage and unshakeable commitment of the European Union envoy, Mr Moratinos. He may not thank me for
saying this, but I had the opportunity to speak to him at length yesterday about his diplomatic efforts on our behalf to keep
channels of communication open with all sides. He is, for Europe, one of our unsung heroes.
1 . Approval of the Minutes of the previous sitting - transfer of appropriations: see Minutes.

2 13-03-2002
(Applause)
I want to pledge to this House to take any action on behalf of Parliament which has a chance of promoting peace and of
trying to draw this region back from the edge. I have taken steps to invite Mr Shimon Peres and Yasser Arafat to seek to
break that infernal cycle of violence by inviting them to come to address this House. I hope they will be in a position to
take up this offer. We would welcome them as champions of peace through the hardest of times.
I, in cooperation with Mr Solana and the good offices of the Spanish Presidency, remain open to the suggestion to travel to
Ramallah with the Knesset speaker, Avraham Burg and to meet there with Abu Ala in the Palestinian Legislative Council
should circumstances permit.
Because the risk is looming of an all-out conflagration we have to do whatever we can. In the name of this Parliament, for
humanity's sake, the essential appeal I want to make this morning is: please stop the violence, start the dialogue and give
peace a chance.
(Loud applause)
3-005
Wurtz (GUE/NGL). – Monsieur le Président, je tiens à vous féliciter pour votre déclaration. Vous faites votre devoir en
agissant comme vous venez de le faire. Hier soir, mon groupe avait invité ici même une personnalité palestinienne et une
personnalité israélienne qui nous ont décrit Ramallah réoccupée. Ils nous ont décrit les bombardements des camps, ils nous
ont décrit aussi les horreurs des attentats à Jérusalem. Ils nous ont décrit la ville de Ramallah plongée dans le noir et
bombardée au moment où le Président Arafat recevait M. Moratinos, bombardée à quelques mètres de ces lieux.
Je crois que vous venez de rappeler à juste titre la décision que nous avons prise d'inviter le président Arafat et M. Shimon
Perez. Je crois que vous avez raison de le rappeler et de le faire. Nous avions pris également la décision d'envoyer une
délégation de haut niveau sur place, telle était l'expression de notre Parlement.
Je suggère que nous traduisons dans les faits cette décision et que cette délégation soit de haut niveau, c'est-à-dire, par
exemple, les présidents de nos groupes, voire le Président de notre Parlement.
3-006
Barón Crespo (PSE). - Señor Presidente, deseo apoyar en nombre del Grupo socialista la declaración que acaba de hacer
y también expresar nuestro apoyo a la resolución aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que es un
hecho histórico, en la que se cita por primera vez, expresamente, la necesidad, como insiste la Unión Europea, de que se
reconozca un Estado palestino.
Querría subrayar que para poder encontrar una luz que nos guíe en el conflicto de Oriente Medio es importante que la
ONU, la Unión Europea, los Estados Unidos y Rusia puedan actuar conjuntamente. Creo que ése es un mensaje que
debemos de subrayar, señor Presidente del Consejo, porque también sería importante que el Consejo de Ministros estuviera
unido en este caso y apoyara la acción de nuestro representante en Oriente Medio. Creo que es muy importante que así
como el Parlamento se ha expresado en el Pleno del mes de febrero con una resolución, aprobada por abrumadora mayoría,
también el Consejo debería encontrar una línea común que pudiera apoyar decididamente para avanzar y romper este
círculo vicioso, trágico, que estamos viviendo.
Por lo demás, señor Presidente, creo que las iniciativas que ha propuesto, que ya estaban contenidas en nuestra resolución,
expresan nuestra voluntad común.
(Aplausos)
3-007
Poettering (PPE-DE). - Herr Präsident! Auch unsere Fraktion dankt Ihnen für Ihre Erklärung, und wir stehen voll an Ihrer
Seite, was die Friedensregelung oder den Versuch einer Friedensregelung im Nahen Osten angeht. Dies ist jetzt keine
Debatte über den Nahen Osten, weil wir ja über die Erweiterung sprechen wollen, aber es ist unsere tiefste Überzeugung,
dass wir beim Kampf gegen den weltweiten Terrorismus nur erfolgreich sein werden, wenn wir, die Vereinigten Staaten
von Amerika und die Europäische Union, in gleicher Entschlossenheit, in gleicher Weise den Friedensprozess zwischen
Israel und Palästina unterstützen, und hier könnte es noch mehr Signale von unserer westlichen Seite geben. Ich danke
Ihnen sehr für Ihre Initiative.
(Beifall)
3-008
Cohn-Bendit (Verts/ALE). – Monsieur le Président, je voudrais simplement vous remercier pour vos paroles et j'espère,
si jamais une délégation allait à Ramallah et à Jérusalem, qu'elle pourrait rencontrer non seulement les institutions mais

13-03-2002 3
aussi quelques représentants des sociétés civiles palestiniennes et israéliennes, car je crois que la paix ne retrouvera sa
place au Moyen-Orient que si les sociétés civiles se mobilisent.
3-009
Riis-Jørgensen (ELDR). - Hr. formand, på ELDR-Gruppens vegne vil jeg meget gerne takke dig for denne opbakning og
for det, du har sagt i dag. Vi står i en frygtelig situation, hvor folk bliver dræbt hver dag - børn, unge, ældre, uskyldige - i
disse områder. Og vi må gøre alt for at støtte dig og fra Parlamentets side også opfordre de øvrige parter til at gøre noget.
Men jeg synes, at det er vigtigt, at vi som borgervalgte tager denne opgave på os og udtrykker sympati samt gru og rædsel
i disse dage.
3-010
President. - I thank colleagues for the endorsement of that statement and of the possible initiatives that we might take.
3-011
Udvidelsen
Erweiterung
∆ιεύρυνση
Enlargement
Ampliación
Élargissement
Allargamento
Uitbreiding
Alargamento
Laajentuminen
Utvidgningen
3-012
President. - The next item is the Council and Commission statements on enlargement and we are very pleased that the
President-in-Office of the Council, Mr Piqué I Camps is here today to lead this debate.
3-013
Piqué, Consejo. - Señor Presidente, antes de empezar con el tema que nos convoca hoy aquí, que es el tema de la
ampliación, quisiera hacer algunos comentarios sobre la situación en Oriente Próximo, si me lo permite el Sr. Presidente.
En primer lugar, para sumarme a la declaración que acaba de hacer, que me parece impecable, y que comparto plenamente.
Desde hace muchísimo tiempo estamos desplegando una intensísima actividad política y diplomática para intentar
encontrar una salida a la actual espiral de violencia y a la actual situación en la región de Oriente Próximo.
Como es sabido, la Unión Europea y el Consejo parten de una convicción que creo que todos compartimos, y es que no
puede haber una solución militar al conflicto, y por lo tanto, no hay alternativa a un proceso de paz que inevitablemente
tiene que pasar por la coexistencia pacífica de dos Estados en la región: un Estado de Israel, con fronteras
internacionalmente reconocidas y con derecho a sentirse seguro, y un Estado Palestino que sea viable desde todos los
puntos de vista y, particularmente, desde el punto de vista político, económico, social y territorial.
Por otra parte, en estos momentos, lo más importante que tenemos que conseguir es el alto el fuego y, por lo tanto, quisiera
aprovechar esta circunstancia para sumarme, como es natural, a la Resolución del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas y unir la voz del Consejo Europeo a la necesidad de que se produzca un alto el fuego de forma inmediata y que
permita que, en paralelo, trabajemos conjuntamente en los temas de seguridad, en los temas que suponen la reintroducción
de una perspectiva política en el proceso, sin la cual es imposible una solución, y que también incorporen la necesaria
perspectiva económica, dadas las terribles condiciones de vida y la terrible situación a la que están sometidos en estos
momentos los territorios palestinos.
Hay muchísimas cosas por hacer y muchas iniciativas e ideas encima de la mesa. Quiero expresar el apoyo a la iniciativa
del Príncipe heredero saudí, que me parece que puede ser un buen elemento para seguir trabajando, que es muy
conveniente que sea endosada por el conjunto de la Liga Árabe en la Cumbre que esa organización va a celebrar en Beirut
a finales de este mismo mes y que reencaucemos entre todos el proceso de paz. Y quiero decir otra cosa: para ello es muy
importante -tal como señala la propia Resolución del Consejo de Seguridad, así como algunos portavoces en el día de hoyy
casi diría que imprescindible, la concertación internacional.

4 13-03-2002
Todos estamos convencidos de que probablemente no hay solución para el conflicto sin la implicación de los Estados
Unidos, pero también estamos convencidos de que dicha solución no puede venir sólo con su intervención. Y en la
concertación entre la Unión Europea, los propios Estados Unidos, Rusia y las Naciones Unidas yo incluiría al mundo árabe
(en particular, a algunos Estados pero, en general, al mundo árabe a través de la Liga Árabe) para que, finalmente,
hagamos llegar a las partes la necesidad de cortar esa dinámica de acción y reacción que no lleva a ninguna parte, porque
todos sabemos cuál es la solución al final de este proceso, por lo que todas las muertes y todo el sufrimiento son todavía
más absurdos, si cabe.
Por lo tanto, creo que debemos seguir en esta dirección y agradezco enormemente sus palabras y el apoyo de la Cámara y
les garantizo que vamos a seguir trabajando en esa línea. Estamos preparando una declaración en los términos más claros,
rotundos y precisos posibles para el Consejo Europeo que vamos a celebrar en Barcelona pasado mañana. Espero, además,
que sea una declaración que pueda ser compartida por los otros actores internacionales en presencia y que sirva para
alcanzar esa paz tan anhelada y que a veces parece todavía tan distante.
(Aplausos)
Si me lo permite ahora, Sr. Presidente, pasaría al tema que nos reúne hoy aquí en esta primera intervención, que es el
relativo al proceso de ampliación de la Unión Europea.
Como es sabido, la próxima ampliación de la Unión constituye uno de los retos estratégicos más importantes a los que la
Unión Europea se enfrenta desde su creación. Para la Presidencia española constituye, como es sabido, una de nuestras
prioridades fundamentales. En Niza, ya se subrayó la primacía política de esta empresa y se estableció una hoja de ruta que
fija nuestros cometidos para este semestre.
En Gotemburgo, se estableció, además, un horizonte temporal claro. Se decía: hay que concluir las negociaciones a finales
de 2002 con todos aquellos países que estén preparados. Y en Laeken se dio un paso adicional porque se confirmaron los
parámetros dentro de los cuales deberá mantenerse esta última fase de la negociación -se decía, además, que si seguían los
actuales ritmos hasta 10 países podrían estar preparados- y, además, se estableció bajo qué parámetros, insisto, puede y
debe mantenerse la negociación para que culmine adecuadamente: por una parte, el respeto del acervo vigente y, por otra,
el respeto del marco financiero de Berlín.
Quiero destacar el gran reto de esta ampliación por la que entrarán en la Unión Europea países que, en muchos casos -me
estoy refiriendo ahora particularmente a los países del Este- hace apenas 15 años eran dictaduras totalitarias con economías
planificadas y que, en general, pertenecían a una alianza militar opuesta a la Alianza Atlántica. Como digo, estamos
hablando, apenas, de 15 años atrás.
Por lo tanto, sus cambios son tan profundos y se han producido en tan poco tiempo, que dotan a esta ampliación de un
carácter propio, específico y singular que, por todas estas razones, hacen que sea muy distinta de las anteriores y que, por
tanto, tenga también una naturaleza diferente.
Como Presidencia en ejercicio del Consejo de la Unión nuestro objetivo principal para este semestre (es el que se nos ha
encomendado a través del itinerario) es lograr posiciones comunes en los capítulos que correspondan a nuestra Presidencia
en ejercicio y que son ya los últimos por determinar: me refiero a los aspectos presupuestarios y financieros de la política
agrícola común, me refiero a la política regional -Fondos estructurales y de cohesión-, a los aspectos y disposiciones
financieras y presupuestarias y, finalmente, al capítulo relativo a las instituciones.
Como es natural estamos hablando, por lo tanto, de capítulos muy complejos y difíciles que representan aproximadamente
el 80% del presupuesto comunitario y éste es un dato que expresa adecuadamente la magnitud del desafío que tenemos
todos por delante. Vamos a hacer todos los esfuerzos para conseguir este objetivo porque, entre otras cosas, somos
conscientes de que cualquier retraso puede poner en peligro la totalidad del ejercicio.
El debate sobre estos capítulos se ha iniciado con la presentación, por parte de la Comisión (supongo que después se nos
ampliarán estos puntos) de una Comunicación sobre el marco financiero de la ampliación y, también, de unos documentos
horizontales tanto sobre política regional como sobre agricultura.
Tras el debate interno que está teniendo lugar en el Consejo -hemos tenido ya unos primeros debates muy intensos y muy
serios-, la Comisión se ha comprometido a presentarnos propuestas de posición común a ser posible durante el mes de
marzo o durante los primeros días de abril, en su caso, en función del resultado de estos debates.
Debo decir que la valoración que hace la Presidencia en ejercicio del Consejo de estos documentos es positiva, ya que a
nuestro juicio ofrecen una base sólida y justa para las negociaciones. Su contenido es razonable, equilibrado, respetuoso
con el acervo y con los techos financieros de Berlín, tal y como acordamos en el Consejo de Laeken. Nos encontramos
ahora en un momento crucial y por ello, nos vamos a esforzar para evitar que los posibles intentos de iniciar la reforma de

13-03-2002 5
las políticas comunes interfieran o se solapen con las negociaciones para la ampliación, provocando como consecuencia
inevitable el retraso de ésta.
La Presidencia en ejercicio del Consejo está plenamente comprometida en culminar con éxito esta misión aunque también
es plenamente consciente de que se trata de los capítulos, como ya he dicho, más complejos y más sensibles de la
negociación. No se trata de que exista una oposición a que se inicien en el momento oportuno los procesos de reforma de
las principales políticas de gasto, sino de hacer hincapié en que estos procesos de reforma deben ajustarse a los calendarios
ya establecidos y de seguir, por consiguiente, unos canales distintos a las negociaciones de ampliación.
La Presidencia en ejercicio del Consejo sabe que cuenta, para llevar adelante este proyecto, con la mejor disposición de los
Estados miembros, conscientes, todos ellos, de la importancia de esta empresa. También espera contar con la eficaz
colaboración de la Comisión que, tras haber presentado los documentos horizontales sobre política regional, sobre
agricultura y sobre el marco financiero de la ampliación y tras haber pulsado el estado de opinión de los Quince, pondrá,
como ya he señalado, sobre la mesa del Consejo, a lo largo de los próximos días propuestas de posición común que puedan
ser aceptables para los Quince y negociables con los países candidatos. Y debo decir que la Comisión está efectuando un
excelente trabajo, así como, en particular, el Comisario responsable de la misma, que hoy nos acompaña y al que quiero
transmitir, por tanto, nuestro agradecimiento por su labor.
La Presidencia en funciones del Consejo espera contar también con el apoyo de los países candidatos quienes, al margen
de los importantes esfuerzos que están realizando para asumir y aplicar efectivamente el acervo, deberán realizar un
ejercicio de realismo en la mesa de negociación.
El debate orientativo que ha tenido lugar ya en el Consejo en sus diversas formaciones: en el Consejo de Asuntos
Generales, en el Consejo de Agricultura, en el Ecofin... nos ha puesto de manifiesto que hay sensibilidades y puntos de
vista distintos entre los Estados miembros, y es natural. Pero estoy convencido de que a medida que avancemos en estos
debates vamos a lograr posiciones coherentes y solidarias que puedan ser aceptables por los países candidatos, porque, al
final, deberemos alcanzar una solución que suponga un equilibrio justo entre toda una serie de imperativos: el primero es
la prioridad política de la ampliación; el segundo, es que la lógica de las negociaciones, es decir, la transposición y la
aplicación efectiva del conjunto del acervo, que es común, y que no permite sistemas diferenciados, se respete.
También, como hemos dicho, hay que respetar los techos presupuestarios que se fijaron en Berlín. Y, finalmente, hay que
hacer frente y hay que dar una buena respuesta a las expectativas razonables de los candidatos.
Confío plenamente en que entre todos vamos a ser capaces de alcanzar ese acuerdo, salvando las dificultades que en este
momento se presentan en estos delicados capítulos de la negociación.
Además de adoptar posiciones comunes en estos capítulos con incidencia financiera y tratar de cerrar provisionalmente los
capítulos que por su particular dificultad no pudieron cerrarse en su momento, nos proponemos abordar toda una serie de
tareas para facilitar el proceso.
Por un lado, iniciaremos los trabajos del Comité de redacción del Acta de adhesión y de todos los instrumentos anejos.
Este comité va a empezar a trabajar inmediatamente y en estrecha coordinación con los países candidatos.
Por otro lado, durante este semestre la Comisión nos va a presentar un plan de acción relativo al cumplimiento del tercer
criterio de ampliación, el denominado criterio de Madrid, sobre la efectiva aplicación del acervo por cada uno de los
países candidatos, aspecto que en esta última fase de la negociación cobra una importancia capital, y que será examinado
por el Consejo Europeo de Sevilla el próximo mes de junio.
Además, durante nuestra Presidencia nos hemos fijado como objetivo abrir todos los capítulos pendientes con Bulgaria y,
si es posible, hacer lo propio también con Rumania. Evidentemente, siempre que contemos con la información y con los
elementos necesarios para ello, que han de ser facilitados al Consejo por la Comisión y por estos dos países.
Indudablemente, Bulgaria y Rumania han realizado un esfuerzo considerable, reconocido en Laeken, y que me complazco
en resaltar ante este Parlamento; es muy importante que continuemos enviando mensajes muy positivos a ambos países en
cuanto a nuestro compromiso respecto a su participación en el proceso de ampliación, que deberá producirse lo antes
posible.
También quisiera hacer una mención aparte del caso de Chipre. Si bien su reunificación no es una condición para su
adhesión, es evidente que una solución de la actual situación la facilitará enormemente. En todo caso, España, desde la
Presidencia, prestará todo su apoyo a los esfuerzos de las Naciones Unidas en este sentido, y confiamos en que la
perspectiva de la ampliación va a constituir un acicate para poner fin a la división de la isla.

6 13-03-2002
Por último, de acuerdo con las conclusiones de Laeken, la Presidencia impulsará la estrategia de preadhesión de Turquía,
con vistas a una nueva etapa en la preparación de este país en su aproximación al acervo, y en vista de su grado de
cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague, a fin de establecer nuevos objetivos en su proceso de adhesión.
Tenemos ante nosotros un conjunto importante de compromisos y tareas a lo largo de este semestre, para asegurar un
progreso sostenido en el proceso negociador. Se trata de posibilitar que se llegue al Consejo Europeo de Copenhague, a
finales de este mismo año, en condiciones de poder concluir las negociaciones con todos aquellos países candidatos que
estén realmente preparados.
Estamos convencidos de la necesidad de culminar con éxito la ampliación. Existe el imperativo moral de considerar que
tan europeas son Madrid, Barcelona, Berlín o Roma, como Praga, Budapest o Liubliana, pero, además el coste de la no
ampliación sería muy grave para los actuales miembros de la Unión Europea y para los países que no entrarán. Como
Ministro de Asuntos Exteriores de España, me agrada destacar que los eurobarómetros sitúan a mi país a la cabeza de los
países cuyos ciudadanos apoyan con más decisión la ampliación y, desde luego, el Gobierno español es plenamente
coherente con ese anhelo de sus ciudadanos.
En ningún caso la coyuntura política de algunos Estados miembros que, como es sabido, afrontan próximos procesos
electorales, ni los trágicos sucesos del 11 de septiembre, deben afectar al proceso de ampliación y, desde luego, no van a
debilitar nuestra voluntad para avanzar, entre todos, hacia los objetivos que sucesivamente nos hemos fijado en Niza, en
Gotemburgo y en Laeken.
3-014
Además de adoptar posiciones comunes en estos capítulos con incidencia financiera y tratar de cerrar provisionalmente los
capítulos que por su particular dificultad no pudieron cerrarse en su momento, nos proponemos abordar toda una serie de
tareas para facilitar el proceso.
Por un lado, iniciaremos los trabajos del Comité de redacción del Acta de adhesión y de todos los instrumentos anejos.
Este comité va a empezar a trabajar inmediatamente y en estrecha coordinación con los países candidatos.
Por otro lado, durante este semestre la Comisión nos va a presentar un plan de acción relativo al cumplimiento del tercer
criterio de ampliación, el denominado criterio de Madrid, sobre la efectiva aplicación del acervo por cada uno de los
países candidatos, aspecto que en esta última fase de la negociación cobra una importancia capital, y que será examinado
por el Consejo Europeo de Sevilla el próximo mes de junio.
Además, durante nuestra Presidencia nos hemos fijado como objetivo abrir todos los capítulos pendientes con Bulgaria y,
si es posible, hacer lo propio también con Rumania. Evidentemente, siempre que contemos con la información y con los
elementos necesarios para ello, que han de ser facilitados al Consejo por la Comisión y por estos dos países.
Indudablemente, Bulgaria y Rumania han realizado un esfuerzo considerable, reconocido en Laeken, y que me complazco
en resaltar ante este Parlamento; es muy importante que continuemos enviando mensajes muy positivos a ambos países en
cuanto a nuestro compromiso respecto a su participación en el proceso de ampliación, que deberá producirse lo antes
posible.
También quisiera hacer una mención aparte del caso de Chipre. Si bien su reunificación no es una condición para su
adhesión, es evidente que una solución de la actual situación la facilitará enormemente. En todo caso, España, desde la
Presidencia, prestará todo su apoyo a los esfuerzos de las Naciones Unidas en este sentido, y confiamos en que la
perspectiva de la ampliación va a constituir un acicate para poner fin a la división de la isla.
Por último, de acuerdo con las conclusiones de Laeken, la Presidencia impulsará la estrategia de preadhesión de Turquía,
con vistas a una nueva etapa en la preparación de este país en su aproximación al acervo, y en vista de su grado de
cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague, a fin de establecer nuevos objetivos en su proceso de adhesión.
Tenemos ante nosotros un conjunto importante de compromisos y tareas a lo largo de este semestre, para asegurar un
progreso sostenido en el proceso negociador. Se trata de posibilitar que se llegue al Consejo Europeo de Copenhague, a
finales de este mismo año, en condiciones de poder concluir las negociaciones con todos aquellos países candidatos que
estén realmente preparados.
Estamos convencidos de la necesidad de culminar con éxito la ampliación. Existe el imperativo moral de considerar que
tan europeas son Madrid, Barcelona, Berlín o Roma, como Praga, Budapest o Liubliana, pero, además el coste de la no
ampliación sería muy grave para los actuales miembros de la Unión Europea y para los países que no entrarán. Como
Ministro de Asuntos Exteriores de España, me agrada destacar que los eurobarómetros sitúan a mi país a la cabeza de los
países cuyos ciudadanos apoyan con más decisión la ampliación y, desde luego, el Gobierno español es plenamente
coherente con ese anhelo de sus ciudadanos.

13-03-2002 7
En ningún caso la coyuntura política de algunos Estados miembros que, como es sabido, afrontan próximos procesos
electorales, ni los trágicos sucesos del 11 de septiembre, deben afectar al proceso de ampliación y, desde luego, no van a
debilitar nuestra voluntad para avanzar, entre todos, hacia los objetivos que sucesivamente nos hemos fijado en Niza, en
Gotemburgo y en Laeken.
3-015
Verheugen, Kommission. - Herr Präsident, Herr Ratsvorsitzender, meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich möchte
im Namen der Kommission zunächst Ihnen, Herr Präsident, sehr herzlich danken für Ihre Erklärung zur Situation im
Nahen Osten und klarstellen, dass sich die Kommission Ihrer Erklärung, der Erklärung des Ratsvorsitzenden und der
Erklärung der Fraktionsvorsitzenden vollinhaltlich anschließt.
Ich glaube, es ist notwendig, in dieser Stunde die politische Gemeinsamkeit und den gemeinsamen festen Willen aller
politischen Institutionen der Europäischen Union zu demonstrieren, dass die Gewalt im Nahen Osten ein Ende haben muss
und dass der Vernunft eine Chance gegeben werden muss.
Herr Präsident, meine Damen und Herren! Wenn ich nun zum Thema unserer Debatte kommen darf: Das Jahr 2002 ist in
der Tat für die Erweiterung ein ganz entscheidendes Jahr. Die Europäischen Räte von Göteborg und Laeken und die
entsprechenden Entscheidungen des Europäischen Parlaments haben ein solches politisches Momentum geschaffen und
haben auch einen solchen Erwartungshorizont erzeugt, dass es jetzt nicht mehr möglich ist, diesen Prozess noch zu
verzögern. Jede Verzögerungstaktik würde jetzt unkontrollierbare und gefährliche Konsequenzen haben und dazu führen,
dass die bereits erreichte politische und wirtschaftliche Stabilisierung in dem gesamten Raum zwischen Ostsee und
Schwarzem Meer in Gefahr geraten könnte.
Deshalb bleibt es unser Ziel, alle ausreichend vorbereiteten Kandidatenländer als neue Mitglieder vor der Europawahl des
Jahres 2004 aufzunehmen. Das sieht auch gut aus. Die Verhandlungen kommen planmäßig voran. Wir sind vollständig im
Zeitplan. Dank der hervorragenden Zusammenarbeit mit der spanischen Präsidentschaft bin ich zuversichtlich, dass es
gelingen wird, während der spanischen Präsidentschaft mit den 10 Ländern, die in Laeken als mögliche Kandidaten für die
Mitgliedschaft im Jahre 2004 genannt wurden, alle Verhandlungskapitel abzuschließen, mit Ausnahme des Finanzpakets
und des Kapitels "Institutionen".
Wie im Verhandlungsfahrplan vorgesehen, wird die Kommission in den unmittelbar vor uns liegenden Wochen Entwürfe
für die Gemeinsamen Standpunkte für die Kapitel Landwirtschaft, Regionalpolitik, Haushalt und Institutionen vorlegen.
Wir haben außerdem die Absicht, mit Bulgarien und Rumänien in diesem Jahr alle noch ausstehenden
Verhandlungskapitel zu öffnen und für diese Länder eine weiter entwickelte verstärkte Heranführungsstrategie vorzulegen.
Ich möchte jetzt auf einige politische Fragen eingehen, die sich in den letzten Wochen, teilweise in den letzten Tagen, als
mögliche Probleme und Hindernisse herausgestellt haben. Zunächst möchte ich die Diskussion über die Beneš-Dekrete
aufgreifen. Es handelt sich hier nach Auffassung der Kommission nicht nur um ein rechtliches Problem, sondern es ist in
erster Linie eine politisch-moralische Frage, um deren Lösung sich die Kommission und viele andere im übrigen seit
Jahren in vielen, vielen vertraulichen Gesprächen bemühen. Nach Auffassung der Kommission stehen diejenigen Beneš-
Dekrete, die sich auf die Enteignung von Eigentum beziehen, im Widerspruch sowohl zur heutigen tschechischen
Rechtsordnung als auch zur europäischen Rechtsordnung. Sie sind daher obsolet und entfalten keine Wirkung mehr. Wir
sollten deshalb gemeinsam darum bemüht sein, in dieser Frage zur Sachlichkeit zurückzukehren und den
Erweiterungsprozess nicht mit Themen befrachten, die der Vergangenheit angehören.
Es muss darum gehen, eine Verständigung zu erzielen, die es allen Beteiligten erlaubt, stabile und dauerhafte Beziehungen
im Geiste guter Nachbarschaft miteinander zu erhalten und gemeinsam die Zukunft Europas zu gestalten. Für das
Zusammenleben innerhalb der Europäischen Union ist natürlich die Frage von Bedeutung, ob sich aus der tschechischen
Rechtspraxis bei der Rückübertragung von Eigentum diskriminierende Wirkungen ergeben. Ich habe mit Befriedigung zur
Kenntnis genommen, dass die tschechische Regierung ihrerseits diese Frage überprüft. Ebenso begrüße ich, dass das
Europäische Parlament hierzu um die Vorlage eines unabhängigen Gutachtens gebeten hat. Auch die Kommission
überprüft gegenwärtig noch einmal alle rechtlichen Gesichtspunkte dieses Themas.
Ich kann Ihnen aber heute schon mitteilen, dass sich die tschechische Regierung der Kommission gegenüber bereit erklärt
hat, tätig zu werden und den tschechischen Gesetzgeber um eine Änderung der tschechischen Rechtslage zu bitten, wenn
sich herausstellen sollte, dass die gegenwärtige Rechtspraxis mit dem europäischen Recht nicht vereinbar ist.
Ein weiteres Thema, dem wir in diesem Jahr verstärkte Aufmerksamkeit widmen müssen, ist die Frage der Zukunft des
Gebietes Kaliningrad. Kaliningrad wird mit dem Abschluss des Beitrittprozesses Polens und Litauens zu einer russischen
Enklave innerhalb der Europäischen Union. Die russische Regierung hat eine Reihe von Fragen aufgeworfen zum Problem
des Zugangs, zum Problem des grenzüberschreitenden Verkehrs und zur Energieversorgung. Ich glaube, dass wir diese
Themen in einem Gesamtzusammenhang betrachten müssen mit der gesamten Entwicklung des Ostseeraums. Es geht um
wesentlich mehr als um die Vereinbarung einer Transitregelung, und es geht um wesentlich mehr als um die Lösung der

8 13-03-2002
Visafrage. Für Transitregime und Visafrage suchen wir eine Regelung im Rahmen des bestehenden Schengen-
Besitzstandes.
Die Kommission hat ihre Vorstellungen zur Gesamtheit der zu regelnden Fragen bereits im letzten Jahr vorgelegt und ihre
Gesprächsbereitschaft unterstrichen. Diese Gespräche müssen jetzt im Rahmen der bestehenden Gremien zwischen der
Europäischen Union und Russland zielorientiert fortgeführt werden. Ich möchte aber deutlich sagen, dass
Sonderverhandlungen mit Russland über die Kaliningrad-Frage im Rahmen des Erweiterungsprozesses nicht möglich sind.
Wir können keine Verhandlungen führen über die Rechte Dritter und vor allen Dingen auch keine Vereinbarungen treffen
zu Lasten Dritter.
Die entscheidende Frage wird sein, wie es gelingen kann, das Gebiet von Kaliningrad in die Entwicklungsdynamik im
Ostseeraum einzubeziehen. Das wirkliche Problem wird das wachsende sozioökonomische Gefälle zwischen Polen und
Litauen einerseits und dem Gebiet Kaliningrad andererseits sein, wenn es nicht gelingt, einen Weg zu finden, der die
Einbeziehung Kaliningrads in die sich entwickelnde stärkere wirtschaftliche Dynamik der Region ermöglicht. Wir müssen
dieses Gefälle abbauen, damit sich aus dem Wachstumsschub, den die Erweiterung bewirken wird, keine sozialen und
politischen Spannungen in diesem Teil des Ostseeraums ergeben können, denn das ist die eigentliche Gefahr, dass das
Entwicklungsgefälle zu sozialen und politischen Spannungen führt, die sich entladen könnten.
Lassen Sie mich noch etwas zum Thema Zypern sagen: Ich hatte in der vergangenen Woche die Gelegenheit, eine Reihe
von politischen Gesprächen in Zypern zu führen, insbesondere mit den Führern der beiden Gemeinschaften, Herrn Kleridis
und Herrn Denktasch. Ich bin durchaus ermutigt aus Zypern zurückgekehrt. Mein Eindruck ist, dass die beiden
Verhandlungsführer bei den derzeit geführten direkten Gesprächen zur Lösung der Zypernfrage entschlossen, ernsthaft und
engagiert das Ziel einer dauerhaften politischen Lösung anstreben. Es ist noch kein Durchbruch erzielt, es gibt noch keine
konkreten Vereinbarungen, aber ich habe feststellen können, dass Annäherungen erreicht wurden, die man noch vor relativ
kurzer Zeit nicht für möglich gehalten hätte. Ich will deshalb beide Seiten erneut ermutigen, die Gespräche konstruktiv
fortzuführen und das Fenster der Gelegenheit zu nutzen, rechtzeitig vor dem Abschluss der Beitrittsverhandlungen eine
Einigung für eine tragfähige und dauerhafte Friedenslösung zu erzielen.
Ich bin besonders zufrieden damit, dass beide - sowohl Herr Kleridis als auch Herr Denktasch - mir versichert haben, dass
sie an dem Ziel festhalten, bis Juni dieses Jahres die Grundzüge einer politischen Einigung zu erreichen. Die Kommission
setzt ihre intensiven Kontakte mit den Vereinten Nationen fort, um zu gewährleisten, dass eine politische Lösung mit den
geltenden Regeln des Europäischen Rechts vereinbar ist. Aus unserer Sicht ist natürlich unverzichtbar, dass Zypern als ein
Völkerrechtssubjekt international handlungsfähig ist und in den Institutionen der Europäischen Union mit einer Stimme
spricht und das, was es an internationalen Verpflichtungen auf sich nimmt, auch im eigenen Land entsprechend umsetzen
und durchsetzen kann.
Die Kommission hat am 30. Januar ihre Vorschläge für einen gemeinsamen Finanzrahmen für die Erweiterung vorgelegt.
Wir verfolgen damit das Ziel, die Kohärenz der Verhandlungen in den Bereichen Agrarpolitik, Strukturpolitik und zum
Haushaltskapitel zu gewährleisten. Wir wollen darüber hinaus eine Erweiterung zu Bedingungen erreichen, die für alle
Seiten akzeptabel sind. Es darf und es wird keine Mitgliedschaft zweiter Klasse geben. Die Erweiterung muss jedoch
solide finanziert und auch langfristig kalkulierbar sein. Bei der Vorbereitung der gemeinsamen Verhandlungsposition in
den nächsten Wochen wird sich die Kommission auf folgende Grundsätze stützen: Erstens, die Spielregeln sind seit dem
Beschluss über die Agenda 2000 im Jahre 1999 in Berlin klar. Die globalen Obergrenzen von Berlin werden nicht
überschritten, auch dann, wenn wir jetzt bis zu 10 neue Mitgliedstaaten aufnehmen, während die Berliner Beschlüsse von
sechs neuen Mitgliedern ausgegangen sind.
Zweitens, die neuen Mitgliedstaaten sollen prinzipiell an allen gemeinsamen Politikbereichen teilnehmen, in einigen
Fällen erst nach vereinbarten Übergangsfristen, wobei zu bemerken ist, dass Übergangsfristen sowohl von den
Kandidatenländern als auch im einen oder anderen Fall von uns beantragt werden.
Drittens, die neuen Mitgliedstaaten sollen nach dem Beitritt finanziell nicht schlechter dastehen als vorher. Es versteht sich
von selbst, dass wir es nicht dulden dürfen, dass die ärmsten Mitglieder, die wir dann haben werden, in den ersten Jahren
ihrer Mitgliedschaft für die reicheren Mitglieder zahlen werden; eine Nettoposition der neuen Mitglieder von Anfang an ist
also absolut nicht akzeptabel.
Viertens, unsere Vorschläge sollen auf keinen Fall die künftige Ausgestaltung von Gemeinschaftspolitiken präjudizieren.
Das gilt auch für die Agrarpolitik. Deshalb greifen die Vorschläge der Kommission auch in keiner Weise der nächsten
Finanziellen Vorausschau für die Zeit nach 2006 vor. Wie Sie wissen, ist unser Paket vor allem ein Strukturhilfepaket,
weil in diesem Bereich der größte Bedarf besteht. Vielleicht sollte ich die Zahl einmal nennen. Aus dem Gesamtpaket sind
allein für Struktur- und Kohäsionsmaßnahmen und für Maßnahmen im Bereich der ländlichen Entwicklung 76%
vorgesehen. 76% des gesamten Finanzpakets werden sich äußern in direkten Investitionen für die Entwicklung dieser
Länder. Eine Erhöhung der Mittel schlagen wir lediglich beim Kohäsionsfonds vor, nicht aber bei den Strukturfonds.
Damit wird der Schwerpunkt auf Projekte in den Bereichen Umwelt und Verkehrsinfrastruktur gelegt, wo auch der höchste

13-03-2002 9
Bedarf besteht und wo die Kandidatenländer in den Verhandlungen auch Verpflichtungen eingegangen sind, bei denen wir
ihnen helfen müssen, sie zu erfüllen.
Die Kommission hält es insbesondere für erforderlich, einen Schwerpunkt auf die Entwicklung des ländlichen Raums zu
setzen. Es geht darum, Strukturmaßnahmen im ländlichen Raum aktiv zu fördern und die Chance für Umstrukturierungen
zu nutzen. Hinsichtlich der direkten Einkommensbeihilfen für Landwirte wurden in Berlin für die Zeit bis 2006 keine
konkreten Berechnungen vorgenommen, das ist richtig. Ich muss jedoch darauf hinweisen, dass die Kommission in den
begleitenden Memoranden zur Agenda 2000 gleich an drei Stellen darauf hingewiesen hat, dass der acquis einheitlich ist,
dass es auf Dauer nicht zwei Systeme der Agrarpolitik nebeneinander geben kann und dass die Direktbeihilfen zum
Besitzstand gehören. Wir müssen uns deshalb in den Verhandlungen mit diesem Thema auseinandersetzen.
Die neuen Mitgliedstaaten werden nach dem Beitritt in vollem Umfang Beiträge zum Haushalt zahlen, während einige der
struktur- und agrarpolitischen Maßnahmen erst mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung haushaltswirksam werden. Die
Kommission wird daher vorsehen, ähnlich wie bei früheren Erweiterungsrunden grundsätzlich eine pauschale
Haushaltskompensation zu ermöglichen. Darüber kann konkret natürlich erst ganz am Ende der Verhandlungen
entschieden werden.
Aus der Sicht der Kommission liegt ein politisch und inhaltlich ausgewogenes Paket auf dem Tisch. Das Konzept steht.
Die Verhandlungen schreiten zügig voran. Die nächste Etappe ist klar umrissen. Bis zum Europäischen Rat in Sevilla wird
es darum gehen, eine gemeinsame EU-Verhandlungsposition zur Agrarpolitik, zur Strukturpolitik, zum Haushaltskapitel
und zum institutionellen Kapitel zu erarbeiten und nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion im Rat bin ich
zuversichtlich, dass das auch erreicht werden wird.
Die Kommission wird zudem dem Europäischen Rat in Sevilla einen Bericht über die Verwirklichung der Aktionspläne
zum Aufbau der Verwaltungskapazität in den Kandidatenländern vorlegen. Ende Oktober dieses Jahres wird der
Europäische Rat unter dänischer Präsidentschaft über die Fortschrittsberichte des Jahres 2002 beraten und sich mit
konkreten Empfehlungen der Kommission beschäftigen. Diese konkreten Empfehlungen der Kommission im Oktober
2002 werden sich darauf beziehen, mit welchen Kandidatenländern die Verhandlungen beim Europäischen Rat in
Kopenhagen am Ende dieses Jahres formell abgeschlossen werden können. Damit kann dann zugleich die Schlussphase
der Verhandlungen eingeleitet werden. Für einen erfolgreichen Abschluss dieses Prozesses sind eine weitere enge
Zusammenarbeit und die politische Unterstützung des Europäischen Parlaments unverzichtbar.
(Beifall)
3-016
Poettering (PPE-DE). - Herr Präsident, Herr Ratspräsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Unsere
Fraktion der Europäischen Volkspartei/Europäische Demokraten unterstützt die generellen Orientierungen sowohl des
Herrn Ratspräsidenten als auch von Herrn Kommissar Verheugen. Wenn der Kommissar zum Abschluss gesagt hat, dass
die Unterstützung des Europäischen Parlaments unverzichtbar ist, dann hat er damit etwas Richtiges ausgedrückt. Wir
wollen auch hoffen, dass dieser ganze Prozess, in dem wir jetzt stehen, zu einem Ergebnis führt, dass sowohl Rat als auch
Kommission wie auch das Europäische Parlament sagen können, wir sind zufrieden mit dem Ergebnis, und wir stimmen
dem Verhandlungsergebnis zu.
Der Ratspräsident hat, ebenso wie das Mitglied der Kommission, Herr Verheugen, noch einmal das Timing
hervorgehoben. Es war ja unsere Fraktion, die vorgeschlagen hat, dass die Verhandlungen so geführt werden sollten, dass
erste Länder, die der Union beitreten wollen, sich an der Europawahl 2004 beteiligen können. Das macht es eben
erforderlich, dass wir bis zum Ende dieses Jahres zum Abschluss der Verhandlungen kommen, spätestens zu Beginn des
Jahres 2003. Ich hoffe, dass dies unter dänischem Vorsitz möglich sein wird, denn dann würde sich auch der Kreis schön
schließen mit der Festlegung der Kopenhagener Kriterien vor zehn Jahren und jetzt dem Abschluss der Verhandlungen. Es
ist auch ein besonders schönes Symbol, dass Spanien jetzt in dieser wichtigen Phase die Präsidentschaft hat, ein Land des
Südens, das nun die Bedeutung auch der Mitte Europas in den Mittelpunkt stellt. Damit bringen wir auch unsere
gemeinsame politische Absicht zum Ausdruck, dass die Erweiterung der Europäischen Union - es geht natürlich auch um
Zypern und Malta, aber im wesentlichen um die mitteleuropäischen Staaten - keine Frage des Interesses einiger
Mitgliedstaaten der Europäischen Union ist, sondern es ist unser gemeinsames Interesse, das aller Mitgliedstaaten der
Europäischen Union.
Natürlich gibt es noch sehr viel Arbeit zu leisten, wir wissen das alle. Wir sollten auch heute keinem Land eine Garantie
geben und sagen, Du bist auf jeden Fall dabei, sondern jedes Land muss sich anstrengen, damit wir am Ende auch zu
befriedigenden Ergebnissen kommen.
Wir wissen, dass über viele Kapitel noch verhandelt werden muss. Wir hoffen, dass es zu Ergebnissen kommt. Aber wir
sagen auch, dass es einen Vertrauensschutz gibt - ich bin kein Agrarexperte, möchte dies aber ausdrücklich auch von
meiner Seite sagen - für unsere Landwirte in der Europäischen Union mit der Agenda 2000, und mit der Halbzeitbilanz,

10 13-03-2002
die Kommissar Fischler vorlegen wird, verbinden wir nicht irgendwelche Dinge, die eigentlich mit der Erweiterung nichts
zu tun haben, sondern wir wollen unseren Landwirten auch einen Vertrauensschutz geben.
Herr Kommissar, Herr Ratspräsident, es ist von Kaliningrad die Rede gewesen. Ich unterstütze das nachdrücklich, Herr
Verheugen, dass Sie das erwähnt haben. Ich habe kürzlich mit dem Bürgermeister von Pillau geredet, also im westlichen
Teil des Oblast Kaliningrad, und dort besteht ein sehr großes Interesse daran, direkt mit der Kommission in Brüssel in
Kontakt treten zu können und dass nicht alles über Moskau geht, denn die Wege über Moskau sind weit. Vielleicht können
wir in unseren Gesprächen mit Russland auch sicherstellen, dass es unmittelbare, direkte Kontakte gibt zwischen
Kaliningrad, dem früheren Königsberg, und der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten.
Ich möchte aber auch die Ukraine erwähnen. Wir wissen, dass die westliche Ukraine das frühere östliche Polen war. So
sehr wir natürlich die Sicherheit der Grenzen garantieren müssen - und wir müssen alles daran setzen, dass Mafia und
Drogen- und Schwerkriminalität nicht über diese Grenze des östlichen Polens in die Europäische Union hinein können -,
sollten wir aber gleichwohl flexibel sein, damit die Menschen, die dort über die Grenze Verbindungen haben, die in der
Westukraine leben und polnischen Ursprungs sind, auch flexible Lösungen für Begegnungen mit Polen haben, damit dort
kein neuer Eiserner Vorhang zwischen den Menschen entsteht. Das ist, glaube ich, für unsere Beziehungen zur Ukraine
von sehr großer Bedeutung.
Ich glaube, wir haben eine gemeinsame Aufgabe - Rat, Kommission und Parlament: Wir müssen noch sehr viel
Überzeugungsarbeit leisten, in den Beitrittsländern, aber auch in der Europäischen Union, dass die Mitgliedschaft der
Länder Mitteleuropas und auch Maltas und Zyperns eine riesige Chance für die Europäische Union - besonders auch der
Länder Mitteleuropas - für die Stabilität auf unserem Kontinent ist. Aber es ist auch eine wirtschaftliche Chance, denn der
Handel mit den mitteleuropäischen Staaten, zwischen der Europäischen Union und diesen Ländern, hat mittlerweile fast
den selben Umfang wie unser Handel mit den Vereinigten Staaten von Amerika. Das löst eine Dynamik aus, die zum
Vorteil für uns alle ist.
Wenn wir im Hinblick auf die Erweiterung insbesondere nach Osten schauen, so ist es doch ganz wichtig, dass wir gerade
in diesen Tagen - und deswegen herzlichen Dank noch einmal, Herr Präsident, für Ihre Initiative Naher Osten - auch in den
Süden schauen, in den Mittelmeerraum. Die Erweiterung nach Osten und unsere Beziehungen zu den Mittelmeerländern,
zur arabischen und islamischen Welt haben eine gleiche Priorität. Wenn wir als Europäische Union entschlossen, mutig
und zukunftsorientiert handeln, dann, glaube ich, werden wir auch in unserem Umfeld, im Osten wie im Süden der
Europäischen Union, eine große Friedenshandlung vollziehen und zur Stabilität beitragen können. Ich glaube, das ist die
gemeinsame Aufgabe von Rat, Kommission und Parlament. Wenn wir das gemeinsam leisten, haben Sie in der
Kommission und im Rat natürlich unsere volle Unterstützung!
(Beifall)
3-017
Schulz (PSE). - Herr Präsident, Herr Ratspräsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Kommissar
Verheugen hat völlig zu Recht davon gesprochen, dass wir in der Schlussphase eines irreversiblen Prozesses sind. Die
Erweiterung ist nicht mehr aufzuhalten, und wer sie verzögern will, würde einen schwerwiegenden Fehler und auch einen
unhistorischen Schritt unternehmen wollen. Und niemand in diesem Haus, glaube ich, will sie aufhalten.
Bei diesem irreversiblen Prozess sind aber beide Seiten gefordert. Wir haben über die Kandidaten diskutiert, über die
Aufgaben, die die Kandidatenländer zu erledigen haben. Da ist viel Richtiges gesagt worden. Wir müssen jedoch auch uns
selbst kritisch betrachten und uns fragen, wie wir in dieser Schlussphase dastehen. Weist nicht die Europäische Union
selbst am Vorabend ihrer Erweiterung noch Defizite auf und steht vor nicht erledigten Aufgaben? Und da will ich auf zwei
Elemente der Debatte der vergangenen anderthalb Jahre und auf einen vor uns liegenden Zeitraum zu sprechen kommen.
Wir haben nach Nizza von allen Beteiligten der damaligen Ratspräsidentschaft, der Kommission gehört, dass mit Nizza die
Union nun erweiterungsfähig sei, ja es gab sogar Kollegen in diesem Hause, die das ebenfalls sehr stark betont haben. Im
Europäischen Parlament war die überwiegende Mehrheit der Kolleginnen und Kollegen der Auffassung, dass das nicht der
Fall ist. Dieses Parlament hat die Initiative ergriffen, einen Post-Nizza-Prozess, wie es damals hieß, einzuleiten, der Gott
sei Dank in die Einberufung eines Konvents gemündet ist, der nunmehr die Defizite, die wir bei der Erweiterung
insbesondere institutionell haben, beseitigen muss.
Denn in Nizza ist ein Vertragswerk verabschiedet worden, das insbesondere in den Bereichen Vereinfachung der
Entscheidungsmechanismen, Reform des Rates, strukturelle Reform der Kommission und Demokratisierung zu kurz
gegriffen hat. Es ist vielmehr so, dass in Nizza ein Mechanismus zur Findung von Mehrheitsentscheidungen verabschiedet
wurde, der ja eher eine Verkomplizierung darstellte als eine Vereinfachung. Wenn wir auf der Grundlage dieser Strukturen
die Erweiterung vornehmen, dann ist sie - und da haben Sie Recht, Herr Verheugen - nicht aufzuhalten und weiterhin
notwendig und historisch richtig. Aber sie würde zu einem gefährlichen Immobilismus der Europäischen Union führen und
dieser Immobilismus dazu, dass sich die Menschen noch mehr von der Europäischen Union abzuwenden drohen. Deshalb

13-03-2002 11
gibt es eine Verknüpfung zwischen der Aufgabe, die der Konvent zu leisten hat, und der Erweiterung. Der Konvent muss
die Europäische Union tatsächlich erweiterungsfähig machen.
Sie haben darauf hingewiesen, dass das Europäische Parlament hierzu Unterstützung geben soll. Ja, das Europäische
Parlament ist in zweierlei Hinsicht ein wichtiger Partner. Wir sind ein wichtiger Partner, weil wir hier darauf achten
werden, dass die notwendigen demokratischen Reformen im Inneren der Europäischen Union auch tatsächlich vor dem
Beitritt erfolgen, also bis zur Europawahl. Wir werden ebenfalls darauf achten, dass wir als Teil der Haushaltsbehörde die
finanziellen Erfordernisse in einem vertretbaren Maße mit bewältigen.
Wie Herr Kommissar Verheugen richtig darauf hingewiesen hat, sind die Obergrenzen klar, aber innerhalb dieser
Obergrenzen gibt es nach wie vor schwerwiegende Probleme zu lösen. Übrigens nicht nur solche, die aus der Erweiterung
und der mit ihr verbundenen Finanzierung erwachsen, sondern auch aus den Beschlüssen, die der Europäischen Union im
Rahmen der Außen- und Sicherheitspolitik zusätzliche finanzielle Aufgaben übertragen, die ebenfalls aus dem Haushalt
finanziert werden müssen und Umschichtungen zur Folge haben.
Das heißt, wir haben in den nächsten zwei Jahren als Europäisches Parlament ganz klar zum Ausdruck zu bringen, dass
wir Partner des Rates und der Kommission in der Erweiterungspolitik sind. Wir sind ein Partner, der unterstützt, aber wir
sind auch ein Partner, der bei der Demokratie, bei der Reform und bei der Finanzierung des Prozesses die Kommission und
den Rat kritisch begleiten wird.
(Beifall)
3-018
Watson (ELDR). - Mr President, the Commissioner has very helpfully outlined the major challenges that enlargement will
bring - challenges such as the problems of Kaliningrad, of the Beneš Decrees, of Cyprus; and he has talked a lot about the
cost of enlargement. I am, however, very pleased that the President-in-Office drew attention to the cost of nonenlargement,
which is by far the greater. It may well be true, as the President-in-Office said, that for us these countries will
have waited a "mere" 15 years to join the Union. To them, however, those 15 years will seem more than half as long again
as the decade that Spain waited to come into our Union. I believe it is incumbent upon us to do all we can to speed up the
process of enlargement. The first step in that process is in the hands of the presidency this week as the Council meets in
Barcelona.
President, you have emphasised that we have a responsibility for reuniting our divided continent. We must welcome those
who wish to join us as soon as they are ready. But it is not primarily a budgetary question: there are tremendous economic
benefits to be gained, and that is where Barcelona comes in; for we need to have the courage to undertake ourselves the
difficult economic reforms which we rightly expect of the applicant states. This means, in Barcelona, agreeing important
economic reforms, finding the way towards reform of the common agricultural policy, and moving towards reforms of our
institutions.
The Heads of State and Government must not fudge the opportunity of real economic reform in Barcelona. We must open
up the markets for gas and electricity, both wholesale and domestic, by 2005 at the latest. We must recommit ourselves to
the package of legislative measures in the financial services action plan, unblocking discussions in the Council. We must
also see progress on public procurement and a European patent.
If we are to fulfil our objective of staying within the financial perspectives, enlargement must also mean reform of the
common agricultural policy. The over-production and waste which characterise the CAP and the worrying consequences
for public health of intensive farming methods must be dealt with as we move towards a modern rural development policy,
breaking the link with production and creating an environmentally sustainable policy providing aid to our farmers.
The prospect of enlargement also requires us to make a success of the Convention. Our institutions and our decisionmaking
procedures are like a Trabant, when what we need is a Mercedes. We need to design a constitutional settlement for
the Union of the 21st century which goes beyond Nice, which is based on common rights and values, which addresses the
legitimate concerns of our citizens, combining accountability, democracy and efficiency. Here, above all, what is called for
is a responsible approach from our Member States. It is not helpful for financial discipline if the Italian Finance Minister
questions the finances of enlargement. It is damaging, when a Community of 25 or 27 will need a strong Executive in the
Commission, if the Head of Government of one of our large Member States accuses the Commission of a bias against his
country, of wanting to smash the culture of one of his industrial producers, and of singling out his country.
If we are to insist on a responsible approach from the countries of Central and Eastern Europe, then we need a more
responsible approach ourselves. I hope that as we move towards the Danish presidency later this year and the historic
decisions on enlargement, we will see a responsible, united and purposeful Western Europe welcoming these new
democracies into the democratic fold.

12 13-03-2002
(Applause)
3-019
Schroedter (Verts/ALE). - Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Ratspräsident! Ich muss sagen, es ist eine erstaunliche
Wandlung festzustellen. Während wir für die Erweiterung der Europäischen Union immer wieder neue gewaltige Namen
entwickelt haben, - ich erinnere: Jahrhundertwerk Europas, Friedensprojekt für den Kontinent -, ist seit einigen Wochen
ein neuer Name hinzugekommen, nämlich Sparkasse Erweiterung.
Bei diesem Jahrhundertwerk sparen die 15 EU-Finanzminister gegenüber dem Finanzbeschluss von Berlin glatt 18
Milliarden Euro ein! Nicht etwa, dass der Finanzbeschluss von Berlin etwas hoch gegriffen war, weil man sich nach oben
verschätzt hat. Nein, im Gegenteil, schon damals wurde kritisiert, dass das für die Erweiterung wohl nicht reichen wird.
Aber aus Angst vor den Nettozahlern hat man gesagt: Wir haben ja dann noch die Reserven; die können wir dann
mobilisieren. Aber das Gegenteil ist der Fall; seit Wochen gibt die Kommission das Motto aus: Die Erweiterung darf
nichts kosten. Ich denke, da wird verkehrte Welt gespielt, denn ein Friedensprojekt kostet eben etwas. Es kann kein
Zweiklassen-Europa geben, denn das gibt soziale Spannungen, Wanderungsbewegungen und Entwicklungsrückstand.
Deshalb fordern wir Grünen eine Revision der Finanzvorschläge. Es stimmt nicht, dass gerade der ländliche Raum und die
Strukturfonds mehr kriegen. Gegenüber dem Berliner Ansatz werden genau an diesen Stellen deutliche Kürzungen
vorgenommen. Im Grunde wäre es notwendig, dass die 15 Milliarden, die 2002 und 2003 glatt an die Finanzminister der
15 EU-Staaten zurückgeführt werden sollen, für die Erweiterung verwendet werden. Ich glaube auch, dass
Übergangsfristen maximal bis 2007 möglich sind. Denn es ist ein kleinmütiger Vorschlag und ein Armutszeugnis der
Kommission, wenn versucht wird, das "phasing-in" auf 2007 weiter herauszuzögern. Das bedeutet nämlich, keine Reform
in der Agrarpolitik, und das bedeutet, die "midterm review" vertagen zu wollen, die vorsieht, dass die Europäische Union
ihre notwendigen Hausaufgaben macht. Das tragen wir nicht mit. Wir brauchen eine Agrarpolitik, bei der die Hilfen an
ökologische und soziale Kriterien gebunden sind und nur Projekte finanziert werden, wenn die Reform mitgetragen wird.
Nur: die Beitrittsländer müssen gleichberechtigte Mitglieder dieser Reform sein!
Ein wichtiger Vorschlag, den das Europäische Parlament gemacht hat, nämlich jetzt die Agrarreform dort einzuleiten, um
den ländlichen Raum zu stärken, und zwar mit den Bürgern dort, wird von der Kommission nach wie vor abgelehnt. Ich
denke, die Kommission darf nicht länger kleinmütig agieren, sie muss den Mut haben zur Reform, sie muss den Mut
haben, zu sagen, die Erweiterung kostet etwas, denn sie soll ein Erfolgsprojekt werden.
(Beifall)
3-020
Frahm (GUE/NGL). - Hr. formand, som dansker håber jeg naturligvis på, at det hér kan lade sig gøre, så vi får et "fra
København-til København" og kan sætte de endelige underskrifter i København til efteråret. Men som demokrat og
internationalist kan jeg godt komme i tvivl om, hvorvidt vi når så langt. Jeg synes, at der er mange ting i vejen endnu,
nogle af dem er blevet nævnt, men jeg synes da, at der er andre, som også er værd at nævne.
Vi hørte om udviklingen fra murens fald til i dag. Der blev nævnt lande fra øst- og centraleuropa, som kommer fra
planøkonomi og militarisering. Ja tak, men hvad er det så de kommer til, hvis ikke det er planøkonomi og militarisering.
Forleden havde vi en debat i Udvalget om Udenrigsanliggender, Menneskerettigheder, Fælles sikkerhed og Forsvarspolitik
om de transatlantiske forbindelser, og samtlige paneldeltagere mente, at de europæiske lande skal indstille sig på at få
forsvarsbudgetterne op på mellem tre og fem procent af BNP for bare at leve op til almindelige forhåbninger om EU's
militære kapacitet. Hvad betyder det for ansøgerlandene og for deres økonomi?
Jeg frygter, at befolkningerne i Øst- og Centraleuropa, når det går op for dem, hvad det er for vilkår, vi byder dem, vil
stemme nej ved den endelige folkeafstemning, og det vil i mine øjne være en katastrofe. Så jeg er ikke tilfreds med den
økonomiske pakke, der er lavet i forbindelse med udvidelsen. Jeg er ikke tilfreds med, at man siger, at det ikke må kosten
noget. Jeg er ikke tilfreds med, at ansøgerlandene skal igennem en overgangsfase på ti år, før de får oplevelsen af helt og
fuldt at deltage på det økonomiske område, når det samtidig er os, der stiller overgangsbetingelser. Når det er os, der ikke
vil lade arbejdskraftens fri bevægelighed gælde for ansøgerlandene på lige fod med andre. Når den slags ting går op for de
folk, der til sin tid skal stemme om, hvorvidt ansøgerlandene skal blive medlemmer eller ej, så frygter jeg, at vi får
problemer. Derfor vil jeg opfordre til, at man i sidste fase gør en ekstra indsats for at ændre på det hér med, at det ikke må
koste noget. Jeg er fuldstændig enig i det, fru Schröeder fra Verts/ALE-Gruppen sagde, vi taler formodentlig om det
største fredsprojekt, i vores alle sammens levetid? Skal det virkelig falde på, at det ikke må koste noget? Er vi virkelig så
smålige i dette samarbejde, at vi mener, at det, som er det største fredsprojekt i vores levetid, ikke må koste noget. Jeg vil
meget gerne være med til at lave kampagner for, at de rige medlemsstater skal betale for det hér, og det vil så også gælde
mit eget hjemland. Danmark skal være villig til at betale - naturligvis. At sige at det ikke må koste noget, er det samme
som, at vi i virkeligheden ikke rigtig helhjertet vil gå i gang med dette kæmpeprojekt.
3-021

13-03-2002 13
Collins (UEN). - Mr President, the EU Convention comes at a very important moment in the life of the European Union.
The Laeken Declaration made clear both the extent of the achievements of the European Union over the past 45 years and
the scale of the challenges which it now faces.
The debate we are holding here today relates to the enlargement of the European Union. The enthusiasm and determination
of the candidate countries seeking to join the EU provide the clearest proof that the European Union is an enormous
success story. I very much welcome the participation of representatives from the parliaments of the applicant countries in
the convention and look forward to the fresh insight they will bring to its workings.
Institutional reform goes hand-in-hand with the enlargement of the European Union. The regulations and directives
enacted through the three decision-making procedures in Europe must be streamlined and simplified.
The Göteborg European Council decided that those applicant countries which are ready to join the European Union may
complete accession negotiations by the end of this year. The goal of admitting new members into the European Union by
2004 is still a very ambitious one, but it is not a pipe dream. The enlargement of the Union is the number one policy
priority of all key European Union legislators.
Our resolve and courage at these enlargement negotiations must match those which the candidate countries themselves are
showing in enacting wide-ranging new laws as they prepare to join the European Union as full members.
The Spanish presidency is now dealing with the most difficult enlargement negotiations, notably agriculture, the structural
funds and budgetary matters. I am confident that both sides can reach agreement on these chapters of the talks and reach a
conclusion that is - and must be - fair and balanced.
The applicant countries have made substantial progress in meeting the Copenhagen criteria, with regard both to the
transposition of legislation and to the implementation of new European regulations and directives covering a wide range of
economic and social sectors. The significant advances made by the applicant countries in terms of enacting new EU
legislation have certainly ensured that the enlargement negotiations can proceed at a stronger pace.
Undoubtedly, substantial progress has been made in increasing the independence, transparency and efficiency of public
administrations in the applicant countries, as well as in improving the operation of their legal systems. Efficient public
administrations are necessary not only to enact new EU laws completely, but also to ensure that the Community's financial
resources are used effectively.
This year will undoubtedly be a decisive one for the enlargement process and for the future of Europe. This institution will
work very closely with the Spanish and Danish presidencies of the Union to ensure that enlargement negotiations are a
success. We will have to show the same determination as in the past in order to find constructive answers. I believe that
this House has the goodwill and determination to do just that.
3-022
Bonde (EDD). - Hr. formand, jeg vil gerne advare mod, at vi behandler de nye ansøgerlande som
andenklassesmedlemmer.
I Konventet mødtes de nationale parlamenter og udpegede deres to repræsentanter til Præsidiet, uden at repræsentanterne
fra ansøgerlandene overhovedet var indkaldt. Jeg indsendte den 25. februar et forslag om, at ansøgerlandene så selv skulle
kunne vælge to repræsentanter til Præsidiet. Forslaget blev hverken omdelt eller behandlet. Præsidiet har holdt sine første
møder uden repræsentation fra de nye lande. De må naturligvis være fuldstændig ligeberettiget og også have ret til at få
tolket til egne sprog.
I weekenden mødes statsministrene i Barcelona. De store lande angriber den ligeberettigelse, der ligger i de skiftende
formandskaber. Der er risiko for en situation, hvor EU styres mellemstatsligt af store landes repræsentanter, som så samlet
handler overnationalt i forhold til de mindre lande. Det er sådan, jeg læser Solanas oplæg til topmødet. Det er en variant,
som Unionens kritikere ikke bør være ene om at kritisere. Forslagene er også et tegn til ansøgerlandene om, at de nok kan
komme med men ikke som ligeberettigede.
Kommissionens udspil om landbruget opererer også med to klasser af medlemmer. Det ville være klogere og billigere at
afvikle prisstøtten i EU inden udvidelsen og give ansøgerlandene og vor egne landmænd kompensation.
Signalet om den forskellige behandling er forkert og dybt skadeligt. Det er også Nice-topmødets beslutning om at give
Tjekkiet og Ungarn to pladser mindre i Europa-Parlamentet, end EU-lande med færre indbyggere har. Jeg vil endnu en
gang opfordre Kommissionen til at offentliggøre de såkaldte screening-rapporter. De handler om, hvor langt
ansøgerlandene er med at indføre vores lovgivning. Det er information, som tilhører borgerne - både hos os og i
ansøgerlandene. Her er det alle borgere, som diskrimineres. Forhandlinger om lovgivning bør ske i fuld åbenhed, som det

14 13-03-2002
sker i alle parlamenter, og ansøgerlandenes borgere må også kunne følge med i afviklingen af deres egne love. Solanas nye
oplæg burde have været fremlagt direkte for os, som jeg bad om, i stedet skal jeg nu høre om det gennem lækager. Lad os
gøre en ende på det hemmelighedskræmmeri og sende Kommissionen for Domstolen, hvis ikke den udleverer screeningrapporterne.
3-023
Suominen (PPE-DE). - Arvoisa puhemies, neuvoston puheenjohtaja, komission jäsen, viittaan ryhmämme puheenjohtajan
yleispuheenvuoroon ja tartun muutamaan, ehkäpä vain pieneen, yksityiskohtaan. Vaikka suhtautumisen kaikkiin
hakijamaihin on oltava tasapuolista, tämä ei saa merkitä sitä, että ei ollenkaan oteta huomioon niiden erilaisia ratkaisuja
ennen jäsenyysneuvotteluja tai niiden luonnonvaroista tai historiasta johtuvia erityisolosuhteita. Viittaan lähinnä Suomea
lähellä olevan Viron tilanteeseen.
On kohtuutonta, että unioni vaatii maan palavaan kiveen perustuvaa ja vapaassa kilpailussa kilpailukyvytöntä
sähköenergian tuotantoa nopeassa tahdissa vapaan kilpailun kohteeksi, samalla kun Ranska ja osittain myös Saksa yhä
edelleen jarruttavat viidenkymmenen vuoden jälkeen omien energiamarkkinoittensa vapauttamista. Vielä Viro ei
onnekseen edes ole eurooppalaisessa sähköverkossa. Toinen erikoisuus koskee Viron maitokiintiöitä, joiden perustason
unioni haluaa määrittää viime vuosikymmenen alun tasolle, jolloin Viro - oikein tai väärin - ajoi alas tuotantonsa, ja niin
nykyiset tuotantomäärät - erittäin tärkeät maataloudesta yhä riippuvaiselle Viron maaseudulle - eivät mahdu kiintiön
puitteisiin. Tällaisten ratkaisujen sisältö määrittelee kuitenkin maatalousväestön sekä Itä-Viron väestön suhtautumisen EUjäsenyyteen
kansanäänestyksessä.
Kaliningrad nousee aina keskeisesti esiin puhuttaessa laajenemisesta, pohjoisesta ulottuvuudesta ja suhteestamme
Venäjään. Olen ehdottomasti Venäjä-yhteistyön voimakas kannattaja, mutta olen hyvin tyytyväinen, kun komission jäsen
Verheugen muistutti Kaliningradin olevan Venäjän osa, josta ei laajenemisen yhteydessä voi käydä erityisneuvotteluja.
Venäjä on myös ensisijaisesti vastuussa yhteistyöehdotuksista ja osallisuudesta rahoitukseen. Kaliningrad ei myöskään ole
- tätä haluan painottaa - keskeinen osa pohjoisen ulottuvuuden ongelmia ja mahdollisuuksia, ne ovat muualla: ne ovat
Muurmanskissa, Pietarin alueella, Suomen rajan läheisyydessä.
3-024
Lalumière (PSE). – Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, dans
ce débat sur l'élargissement je voudrais insister sur un aspect qui ne figure pas directement dans les négociations ellesmêmes
mais qui aura une grande importance pour la réussite des nouvelles adhésions. Je veux parler de déclarations qui
sont faites de temps à autre, et trop souvent à mon gré, par des responsables de pays candidats, déclarations politiques qui
insistent sur des conflits bilatéraux qui ont opposé des pays voisins d'Europe centrale, pays qui, aujourd'hui, aspirent à
entrer dans l'Union européenne.
Par exemple, je pense à un sujet que vous avez vous-même abordé, Monsieur le Commissaire, c'est-à-dire les déclarations
récentes et virulentes du premier ministre hongrois sur les décrets Benesch, suivies de la vive riposte du premier ministre
slovaque, de son homologue tchèque et du président du parlement tchèque. Le résultat de cette polémique a été de reporter
le sommet de Visegrad au cours duquel les quatre pays – Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie – voulaient
coordonner leurs positions pour la dernière phase des négociations, ce qui aurait été fort utile.
Je ne me prononce pas ici sur le fond de ce dossier Benesch. D'ailleurs, vous l'avez vous-même fort bien fait, Monsieur le
Commissaire. Mais, pour ma part, je regrette profondément le climat de méfiance réciproque que cette polémique dénote.
De même, on ne peut que redouter la persistance parmi certains dirigeants et dans les opinions publiques des pays
candidats de tendances nationalistes encore trop fortes. Certes, on peut comprendre une formidable soif de liberté et
d'indépendance après tant d'années d'oppression. Ayant moi-même bien connu ces pays juste après la chute du
communisme et de l'Union soviétique, je crois être assez bien placée pour connaître et comprendre les sensibilités et les
réactions qui s'y manifestent. Mais, de grâce, l'adhésion à l'Union européenne implique non pas d'oublier le passé mais de
savoir le dépasser. J'ai souvent regretté que les négociations de l'adhésion ne portent que sur les critères de Copenhague,
c'est-à-dire sur des critères objectifs, certes, mais essentiellement matérialistes. Les critères politiques sous l'angle
psychologique – les états d'esprit, les mentalités, les arrière-pensées –, évidemment difficiles à mesurer, ne jouent guère de
rôle, et vous l'avez souvent rappelé, Monsieur le Commissaire. Mais je le dis en toute amitié, en grande amitié pour les
pays candidats: leur entrée dans l'Union, que nous espérons, que nous préparons, que nous attendons, doit se faire dans un
climat de confiance avec la volonté très forte de vivre ensemble et non dans un climat de méfiance, voire de défiance.
3-025
Dybkjær (ELDR). - Hr. formand, også jeg vil takke Rådet og Kommissionen for deres arbejde, og jeg håber, at det til
trods for de politiske "hurdler", der nok skal vise sig, alligevel vil lykkes at afslutte forhandlingerne i København.
Men så kommer vi til næste fase, nemlig befolkningernes opbakning af projektet gennem folkeafstemninger. Og i den
forbindelse vil jeg gerne tage én side op, som dækker halvdelen af befolkningerne - nemlig kvinderne. Der er ingen tvivl
om, og det har kommissærerne også forsikret os om, at EU's aquis communitaire nok skal blive gennemført. Men et er
formalia, noget andet er realia, og realia er jo, at kvindernes situation i ansøgerlandene ikke er blevet forbedret efter

13-03-2002 15
murens fald. Og jeg skal derfor spørge, om der i Kommissionens og Rådets arbejde foregår noget som helst, der tilgodeser
mulighederne for, at man kan styrke kvindernes position i de pågældende lande? Hvis ikke der gør det, kan vi få et
problem med folkeafstemningerne, vi kan få et problem med den kvindelige repræsentation ved Parlamentsvalget, og vi
kan få et problem med den kvindelige repræsentation i den offentlige administration. Så jeg vil gerne bede Kommissionen
og Rådet svare på, om der tages særlige initiativer med henblik på kvinderne i de pågældende lande?
3-026
Nogueira Román (Verts/ALE). - Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, yo estoy
de acuerdo personalmente, como mi partido y mi grupo, en que la ampliación al Este es irreversible. Ahora bien, esta
misma decisión, que se apoya en argumentos históricos, no debe hacernos olvidar que también nos compromete.
Efectivamente, se acaba de citar Könisberg, que hoy es parte de Rusia, pero que fue la patria, nada menos que de Kant,
uno de los inspiradores de la Europa moderna, y debemos recordar que tan europea es Ucrania como Polonia. Y, de hecho,
la Galicia histórica, la otra Galicia, está en este momento dividida entre Ucrania y Polonia y tiene la capital en Cracovia.
Tampoco debemos olvidar que, si entra Turquía, las fronteras de Europa se meterán en el interior de Asia. Por lo tanto,
esta decisión no debe obviar los problemas y las incertidumbres políticas que pueden definir este proceso, porque estamos
ante una Unión de 500 millones de habitantes y, de momento, de 28 Estados, si no entran los Balcanes. Esto requiere unas
instituciones europeas a la vez más respetuosas de la diversidad y más fuertes y, en concreto, nos plantea qué tipo de
Constitución vamos a querer.
En cuanto a las incertidumbres económicas, alguien dijo que después de 2006 el presupuesto europeo podría mantenerse
con el 1,27 % del PIB europeo. A mí me parece imposible si se han de mantener los fondos estructurales y las políticas
europeas, concretamente, la política de empleo. Basta pensar en la experiencia alemana: a pesar del extraordinario
esfuerzo, aún no han conseguido eliminar la diferencia con el Este.
También debemos considerar las preocupaciones ambientales, de transportes e incluso que afectan a este Parlamento,
Señorías. El Tratado de Niza, que no sabemos si va a estar vigente cuando entren esos países, prevé que este Parlamento
tendrá 732 diputados y diputadas. ¿Qué va a pasar con la ampliación, entran diez o no? Creo que estas incertidumbres
deben ser analizadas profundamente.
Por último, considero que el tema de la ampliación al Este nos lleva a plantearnos qué tipo de Europa queremos en el
mundo. Una Europa más diversa debe ser una potencia mundial, de paz y solidaridad. No puede ser constitutivamente una
potencia militarista como los Estados Unidos.
Creo que estas reflexiones deben tener lugar en este Parlamento, para que no se describan simplemente los pequeños
problemas que surgen, porque los problemas son numerosos y grandes.
3-027
ΠΡΟΕ∆ΡΙΑ του κ. ∆ΗΜΗΤΡΑΚΟΠΟΥΛΟΥ
Αντιπροέδρου
3-028
Modrow (GUE/NGL). - Herr Präsident! Die Union hat in ihrer 50jährigen Geschichte schon mehrere
Erweiterungsprozesse durchgemacht. Doch noch nie hat es eine solche Ungleichheit gegeben wie in der gegenwärtigen
Runde. Eigentlich vollzieht sich die Aufnahme neuer Mitglieder nicht auf der konsequenten Grundlage der Gleichheit und
der Solidarität. Die Debatte zur Tschechischen Republik erscheint mir unerträglich. Wer die sogenannten Benes-Dekrete
prüfen will und Eigentumsfragen stellt, darf den völkerrechtlichen Charakter des Zwei-Plus-Vier-Prozesses bei der
Vereinigung der beiden deutschen Staaten nicht unbeachtet lassen. Wer Russland, wo auch immer, auf seiner Seite haben
möchte, sollte bei Kaliningrad keine falschen Schritte tun.
Der Beitrittsprozess wird aus Brüsseler Sicht mehr als eine Einbahnstraße angesehen; Kollege Schulz hat dazu gesprochen.
Während von den Bewerbern die bedingungslose Übernahme von Pflichten und Vorleistungen verlangt wird, soll der
Beitritt möglichst wenig kosten. Die Öffnung der Märkte ist für Konzerne, Banken und Versicherungen schon heute ein
gutes Geschäft. Aber nachweislich fiel die Förderung beim Beitritt anderer Staaten, auch Spaniens, bedeutend besser aus.
Die MOE-Kandidaten haben im Durchschnitt nicht einmal die Hälfte des Bruttoinlandsprodukts der Europäischen Union
erreicht, die drei baltischen Staaten nur ein Drittel. Teilweise liegt das Produktionsniveau in den Staaten heute noch unter
dem Stand von 1990. Das heißt, die Vorfeldleistungen sind nicht sehr griffig geworden.
Erforderlich ist eine Neugestaltung der Struktur- und Kohäsionspolitik, die sicherstellt, dass die weniger entwickelten
Regionen sowohl in den gegenwärtigen als auch in den künftigen Mitgliedsländern angemessene Unterstützung im
Allgemeinen und in den Grenzregionen im Besonderen haben. Wir brauchen also Konzepte, die die Bürgerinnen und
Bürger in den Beitrittstaaten wirklich davon überzeugen, dass der Schritt in die Union für sie richtig und nützlich ist.
3-029

16 13-03-2002
Mussa (UEN). - Signor Presidente, signor Commissario, vorrei sottoporre alla vostra attenzione un aspetto che ritengo
tutt'altro che trascurabile e che è strettamente correlato all'allargamento dell'Unione: quello relativo alla protezione della
salute umana, da sempre obiettivo primario di tutte le politiche di sviluppo dei paesi dell'Unione europea.
Il Trattato di Amsterdam, difatti, stabilisce che, nella definizione e nell'attuazione di tutte le politiche ed attività della
Comunità, è garantito un livello elevato di protezione della salute umana. A tale proposito, ci stiamo adoperando affinché
la protezione della salute dei cittadini venga assicurata attraverso un sistema sanitario comune ed efficiente, con standard
di qualità elevati, così come proposto dal programma d'azione comunitario nel campo della sanità pubblica 2001-2006.
Premesso che, per il raggiungimento di tali obiettivi, occorre sviluppare politiche specifiche volte ad assicurare il
progressivo miglioramento della professionalità e della ricerca scientifica delle strutture sanitarie degli Stati membri
dell'Unione e che la situazione odierna delle strutture sanitarie, così come delle politiche sanitarie, dei paesi candidati
all'ampliamento è in netto ritardo rispetto a quella dell'Unione europea, ritengo opportuno occuparsi in maniera urgente di
individuare, attraverso studi o simulazioni all'interno degli Stati membri, le eventuali conseguenze dell'allargamento
dell'Unione sulla sanità pubblica.
Inoltre, è opportuno verificare l'effettivo recepimento dell'acquis comunitario sanitario nei PECO ed è necessario prendere
in considerazione misure di controllo volte ad evitare che l'entrata dei paesi candidati comporti, per la sanità dei paesi
dell'Unione, un abbassamento dello standard qualitativo dell'assistenza sanitaria, vista anche la già nota carenza di
personale medico ed infermieristico.
3-030
Krarup (EDD). - Hr. formand, denne debat rummer ét overordnet budskab, nemlig at medlemskab af Den Europæiske
Union udgør noget i retning af den maksimale politiske lykke for medlemsstaterne og for unionen som helhed. Jeg ville
ønske, at denne antagelse var rigtig, men jeg er desværre overbevist om, at budskabet om unionsprojektet vil afsløre sig
som en gigantisk og frygtindgydende illusion. Ønsketænkning blokerer for en bare nogenlunde ædruelig realisme. Der er
nævnt flere problemer, men de problemer, der er nævnt, er ikke de afgørende. Der er de politisk betændte problemer med
Benes-dekreterne, der er Cypern-spørgsmålet, og der er økonomien med de uløste problemer om landbruget og
strukturfondene og så videre - og budgetproblematikken og frygten for at medlemsstaterne, ansøgerlandene, bliver
andenklassesmedlemmer.
Men de afgørende, grundlæggende problemer er jo ikke af politisk og økonomisk art. De afgørende problemer er, at den
proces, der er tale om i forhold til øst-kandidatlandene, indebærer en enorm transformation. Det drejer sig om at
tilvejebringe de retlige rammer for en transformationproces af historiske dimensioner. Og bag disse retlige problemer, som
kan være vanskelige nok, gemmer sig jo de demokratiske problemer. Det sidste Københavnskriterium går ud på, at der
skal tilvejebringes en offentlig administration som effektivt og korrekt administrerer, anvender og gennemfører
Fællesskabslovgivningen. Der er ingen oplysninger i de eksisterende rapporter omkring dette gigantiske problem. Og
selvom man får en effektiv juriststand, som er i stand til at gennemføre transformationen, så vil det være demokratisk
kompromiterende, for hvordan vil man få befolkningerne med i denne proces? Sandhedens øjeblik nærmer sig.
3-031
Oostlander (PPE-DE). - Geachte Voorzitter van de Raad, Geachte Commissaris, uw toespraken hebben mij natuurlijk
ook bijzonder getroffen, met name het idee dat wij nu op weg zijn naar een uitbreiding van de Europese rechtsorde naar
meer landen, zodat er een Europese vrede ontstaat van staten die hun verantwoordelijkheden ook kennen. Een vrede
"Europese stijl". Ik heb ook zeer veel vertrouwen in het beleid van de Commissaris bij de onderhandelingen, de principes
waar hij van uitgaat zijn de mijne. Ik vind het ook prima dat hij de druk op de ketel houdt tot op het laatste moment, tot
oktober en dat van tevoren niet wordt gezegd dat er sowieso tien toetreden. Het blijft altijd aan condities onderhevig.
Ik wil een specifieke vraag stellen over het punt van de kosten van de uitbreiding. Enkele andere collega's hebben hier ook
al over gesproken. En ook in het kader van de Commissie buitenlandse zaken hebben we erover contact gehad met de
Commissaris. De kosten van de uitbreiding: ik geloof de Commissaris helemaal als hij daarover stelt dat die in feite niet
boven de begroting gaan die ons is toegestaan. We hebben bezuinigd, opdat de uitbreiding binnen de begroting mogelijk
wordt. Toch horen we allerlei andere geluiden in de verschillende lidstaten, naargelang men er belang bij heeft om van dit
punt een nummer te maken. Ik hoorde daarstraks al Italië noemen, ik moet ook mijn eigen land noemen, mijn eigen
regering, die zegt dat de extra kosten enorm zouden kunnen zijn. De staatssecretaris voor Europese zaken heeft in een
cryptische uitdrukking gezegd dat dit Nederland wel een bedrag kan kosten van 0 tot 1 miljard. Hetgeen bewijst dat hij a)
een geweten heeft en b) bovendien ook een campagneleider is. Het zou bijzonder goed zijn, denk ik, mijnheer de
Commissaris, als er nog eens een gezagsvolle analyse zou worden gegeven van die berekeningen die in de lidstaten
worden gemaakt en die een heel andere uitkomst te zien geven dan de berekeningen van de Commissie. Dat kan toch op
een neutrale manier gebeuren en ik denk dat het belangrijk is, ook naar onze bevolking toe, dat men weet wat waarheid is,
wat juistheid is en wat ongerechtvaardigde nachtmerries zijn. Daarbij komt natuurlijk dat onze problemen ontstaan doordat
wij zelf ons eigen landbouwbeleid niet tijdig hebben hervormd. Wij hebben gewoon ons huiswerk niet gemaakt en die
andere landen zadelen we wel op met hun huiswerk - en dat doen ze- en intussen zitten wij te klagen. Mijnheer de
Voorzitter, ik moet ook zeggen dat ik bijzonder blij ben met de uitspraken van de Commissaris ten aanzien van de Benes-

13-03-2002 17
dekreten. We zijn er allen heel druk mee bezig en ik merk ook dat in de Nederlandse samenleving verenigingen zich
bijvoorbeeld melden met claims, voorbeeld ten aanzien van Polen. En ik zou het erg belangrijk vinden als er van de zijde
van de Commissie en de Raad duidelijkheid kwam over wat voor claims nu met een beroep op Kopenhagen reëel zijn en
welke claims dat niet zijn. Ik denk dat duidelijkheid daarover bijzonder belangrijk is om de positieve stemming van onze
bevolking ten opzichte van de uitbreiding ook zo te houden.
3-032
Swoboda (PSE). - Herr Präsident, Herr Ratspräsident, Herr Kommissar. Ich bin sehr dankbar, dass beide einführenden
Sprecher auf die große Vision, aber auch auf die noch zu lösenden Probleme hingewiesen haben. Es gibt da nämlich noch
etliche Stolpersteine, die wir beseitigen müssen, wobei nicht alle Kräfte in den Mitgliedsländern und auch in den
Kandidatenländern, worauf bereits hingewiesen wurde, sehr hilfreich sind.
Ein solcher Stolperstein ist sicherlich die Diskussion über die Beneš-Dekrete. Die historische Bewertung dieser Dekrete ist
sicherlich unterschiedlich. Aber, und da bin ich dem Kommissar sehr dankbar, beitrittsrelevant ist ausschließlich die Frage,
ob davon heute noch diskriminierende Auswirkungen ausgehen, also ob dem acquis communautaire widersprechende
Bestimmungen in den Rechtssystemen vorhanden sind, die heute noch handlungsrelevant sind. Solche Bestimmungen und
Auswirkungen müssen beseitigt werden; ich bin sehr froh, dass jetzt auch die tschechische und die slowakische Regierung
hier übereinstimmen. Weder eine Revision der Beneš-Dekrete noch eine Verankerung dieser Dekrete in den EU-Verträgen
hilft uns, ein neues Europa zu bauen. Anstatt uns in nationalistischen Kleinkriegen zu verlieren, sollten wir die Vision
eines großen Europa nicht aus den Augen verlieren.
Die Erweiterungsrunde 2004-2005 wird in vielen Beitrittsländern große Genugtuung hervorrufen. In denen, die draußen
bleiben, wird es allerdings Enttäuschungen geben. Es ist zu überlegen, ob wir diesen Ländern nicht nur verstärkte
finanzielle Hilfe für die Durchsetzung ihrer Reformen geben sollen, sondern auch ein allerdings realistisches, ich betone
realistisches, Orientierungsdatum für ihren Beitritt nennen, falls sie die entsprechenden Fortschritte machen. Die Angst ist
groß, dass sie dann auf die lange Bank geschoben werden, insbesondere Rumänien und Bulgarien. Gleichzeitig wird man
sich überlegen müssen, ob nicht neue Länder in die Kandidatenliste aufzunehmen sind, wobei ich hier derzeit
ausschließlich an Kroatien denke.
Bei der Türkei wiederum muss man sich überlegen, wie man auf ihre Wünsche, die sie als Ausgleich für die allerdings
noch nicht allzu deutlich erkennbare Hilfe in der Zypern-Frage formuliert, eingeht. Auch hier muss klar sein, dass ein
Datum für den Beginn von Verhandlungen mit der Türkei nicht unabhängig von der Erfüllung des politischen Kriteriums
von Kopenhagen genannt werden kann. Im übrigen müssen wir uns - glaube ich - angesichts der Tatsache, dass die
Grenzen des zukünftigen Europa immer deutlich sichtbarer werden, auch jetzt schon langsam überlegen, wie jene Staaten,
die auch aus meiner Sicht außerhalb der Europäischen Union verbleiben werden, wie Russland oder mehrere Staaten aus
dem Mittelmeerraum, politisch und organisatorisch noch enger an die Europäische Union gebunden werden. Es gibt eben
in Europa nicht nur die Europäische Union, es gibt auch andere Staaten, mit denen wir eine neue, zukunftsträchtige starke
Zusammenarbeit aufbauen wollen, wenn wir eine starke Europäische Union behalten wollen.
(Beifall)
3-033
Malmström (ELDR). − Herr talman! När vi den 9 november 1989 stod framför tv:n och såg demokratirusiga människor
kasta sig över Berlinmuren kände vi alla historiens vingslag. Redan samma natt inleddes utvidgningsprocessen, eller
återföreningen av Europa, som den liberala gruppen hellre säger.
Nu står vi på tröskeln till att skapa ett enat Europa, ett EU för hela kontinenten. Det är förstås ingenting mindre än en
historisk sensation.
Men vi måste nu gå ett steg längre än retoriken och då handlar det om hårda fakta: pengar, jordbruk och gamla
gränskonflikter. Vem sa att det skulle bli enkelt? Vem trodde att det inte skulle kosta något? Vem trodde att vi inte skulle
behöva göra uppoffringar? Visst har utvidgnigen ett pris, men det är den värd.
Självklart återstår mycket att lösa, men vi får inte drunkna i detaljer. 2002 är ett oerhört viktigt år för utvidgningen. Men
det är också ett år med val i sex medlemsländer och tre kandidatländer. Europafrågorna kommer att bli viktiga och det
finns en mycket stor risk att de inrikespolitiska hänsynen överskuggar Europafrågorna och utvidgningen. Därför krävs det
ett kraftfullt europeiskt ledarskap och agerande från kommissionen för att driva på processen under dessa avgörande
månader. 2002 får inte bli ett förlorat år. Utvidgningen får inte försenas.
3-034
Nassauer (PPE-DE). - Herr Präsident, meine Damen und Herren! Die Äußerungen von Kommissar Verheugen zu den
Beneš-Dekreten, die ich ausdrücklich begrüße, kennzeichnen einen bemerkenswerten Wandel in der Haltung der
Kommission. In diesen Fragen, Herr Kommissar, wurden bei vielen Initiativen immer bilaterale Fragen gesehen, die nicht
in den Kontext der europäischen Erweiterungsverhandlungen gestellt werden dürfen; dass Sie diese offensichtlich

18 13-03-2002
unhaltbare Position nun geräumt haben, begrüße ich ausdrücklich, ich lobe Sie dafür. Offensichtlich geschah dies auch
unter dem Eindruck der von Herrn Zeman angestoßenen öffentlichen Diskussion, der sich, und das sollte hier doch einmal
vermerkt werden, dazu verstiegen hat - was ich für das Ungeheuerlichste halte, was er gesagt hat -, den Israelis zu raten,
sie mögen mit den Palästinensern so verfahren, wie die Tschechen mit Ungarn und Sudetendeutschen nach dem letzten
Weltkrieg verfahren sind. Eine solche Geisteshaltung hat in der Europäischen Union jedenfalls keinen Platz. Deshalb
begrüße ich ausdrücklich, Herr Verheugen, dass Sie die Diskussion um diese Dekrete in den Zusammenhang der
europäischen Rechtsordnung gestellt haben, darin auch politische und moralische Fragen erkennen, die im Widerspruch
zur EU-Rechtsordnung stehen, und die in der Tat deswegen obsolet sind, weil sie in Zukunft innerhalb der EU keine
Rechtswirkung mehr entfalten können, und dass es jetzt darauf ankommt, im Geiste guter Nachbarschaft dafür Sorge zu
tragen, dass sie keine Hemmnisse auf dem Weg zur Erweiterung bilden.
Deswegen stellen sich Fragen, die geklärt werden müssen. Wenn sie so gegenstandslos sind, wie ja auch die tschechische
Regierung behauptet, warum werden sie dann nicht unzweideutig aufgehoben? Wenn sie aber nicht gegenstandslos sind
und gegenwärtig noch Rechtspraxis entfalten, wofür es leider viele Hinweise gibt, wie sind sie dann mit der europäischen
Rechtsordnung zu vereinbaren? Und vor allem die Kernfrage: Wie hält es die tschechische Regierung nicht nur mit
Exzessen, sondern mit der Vertreibung ganzer Volksgruppen als solcher, also mit etwas, das wir leider haben lernen
müssen, als ethnische Säuberung zu bezeichnen.
Deswegen ist es außerordentlich begrüßenswert, dass der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten nunmehr
gutachterliche Untersuchungen anstellen will, denn diese Fragen betreffen nicht nur das Selbstverständnis der EU als
Rechtsgemeinschaft, sondern tragende Grundlagen des Unternehmens Europäische Union. Diese Fragen müssen geklärt
werden, bevor wir die Erweiterung tatsächlich erfolgreich abschließen können.
(Beifall)
3-035
Walter (PSE). - Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren! Die Erweiterung der Europäischen Union ist
eine Anstrengung. Eine Anstrengung für 500 Millionen Menschen auf diesem Kontinent. 500 Millionen Menschen in den
15 Mitgliedsländern der Union, aber auch in den Ländern, die dazu kommen wollen. Es ist aber nicht, Herr Verheugen,
wie Sie gesagt haben, eine Anstrengung, die wir jetzt machen müssen, aus der wir uns nicht mehr herausbewegen können,
sondern es ist eine Anstrengung, die wir machen wollen, weil wir für ein zukünftiges Europa eine Solidargemeinschaft
schaffen wollen, indem zukünftige Generationen auf guten sozialen Grundlagen, unter ökologisch optimalen Bedingungen
in Frieden miteinander und wirtschaftlich erfolgreich arbeiten können.
Diese Anstrengung muss uns einiges wert sein, nicht nur an persönlichem Einsatz, nicht nur an Einsatz der Politiker, nicht
nur an dem Werben um die Unterstützung der Menschen, sondern auch an ganz konkreten Zahlen, mit denen das
Vorhaben unterfüttert werden muss; das heißt, dass wir uns natürlich auch Gedanken darüber machen müssen, und das ist
nicht nur eine Befürchtung der Bevölkerung, sondern das ist ein wichtiges Thema, wie wir die einzelnen Schritte, die getan
werden müssen, auch finanziell darstellen können. Ich als Haushälter achte naturgemäß sehr stark darauf.
Wir haben jetzt gehört, dass wir das alles im Rahmen der Vorausschau werden bewältigen können, die 1999 in Berlin
beschlossen worden ist. All das, was die Kommission vorgelegt hat, reicht tatsächlich aus bis zum Jahr 2006. Aber in
diesen ganzen Zahlenkolonnen gibt es natürlich einige Dinge, die wir besprechen müssen. Eines hat Herr Verheugen selbst
angesprochen. Es ist unzumutbar, dass die neuen Länder, die dazukommen, von Anfang an Nettozahler sein können. Man
kann von Ländern, denen man attestiert, nur 50% des Bruttoinlandsprodukts der existierenden Mitgliedstaaten zu haben,
nicht verlangen, als Nettozahler zu beginnen, und zwar deswegen, weil die Einzahlung direkt erfolgen muss, die
Rückzahlung aber erst mit zeitlicher Verzögerung kommen würde.
Wir haben Vorbeitrittshilfen beschrieben in dieser Finanziellen Vorausschau. Vorbeitrittshilfen, die zunächst einmal davon
ausgegangen sind, dass schon ab dem Jahr 2002 Länder dazu kommen werden. Sie sind jedoch nicht dazu gekommen.
Trotzdem bleiben die drei Milliarden über die Jahre verteilt gleich. Wenn dann tatsächlich im Jahr 2004 zehn Länder dazu
kommen werden, dann wären die restlichen drei Milliarden übrig für zwei Länder, nämlich für Bulgarien und Rumänien.
Man muss darüber reden, wie das tatsächlich gemeint ist, wie das ausgeführt werden muss.
Zum Schluss muss man auch darüber nachdenken, wie es nach 2006 weitergeht. Man kann nicht einfach sagen, bis 2006
reicht es, danach geht es weiter. Sie haben gesagt, das Verhältnis zwischen Strukturfonds und Agrarpolitik ist 75 : 25. In
unserem gegenwärtigen Haushalt ist das Verhältnis 45 : 35, und zwar zugunsten der Agrarpolitik. So massiv können wir es
gar nicht ändern, dass es bis zu dem Zeitpunkt stimmen würde, wie Sie es jetzt gesagt haben. Das heißt, wir müssen genau
darüber reden, wie es weiter geht. Das werden wir im Haushalt sehr konstruktiv, aber sehr kritisch verfolgen.
Herr Ratspräsident, Sie haben uns ja heute morgen in das Thema eingeführt. Eine Bitte in aller Achtung vor Ihnen und
Ihrem Amt. Sie haben in Ihrer gesamten Rede das Europäische Parlament nicht ein einziges Mal erwähnt als einen der

13-03-2002 19
Mitspieler im Zusammenhang mit diesen Erweiterungsverhandlungen. Wir sind Haushaltsgesetzgeber genauso wie der
Rat. Es wäre schön, wenn Sie uns bei Ihren Vorgehensweisen auch entsprechend berücksichtigen würden.
(Beifall)
3-036
Caveri (ELDR). – Monsieur le Président, on a demandé pas mal de choses aux pays candidats, toute une série de critères,
mais de temps en temps, il est bien de réfléchir à nos devoirs, et je voudrais en en citer trois.
Il faut tout d'abord faire comprendre l'enjeu à l'opinion publique. Il me paraît, de ce point de vue, qu'il y a un manque
d'information dans nos pays. Deuxièmement, il faut repenser la politique de cohésion en tenant compte des points évoqués
par la Commission dans le deuxième rapport. Mais il faut avoir une priorité: maîtriser les coûts de l'élargissement. Enfin, il
faut réfléchir au problème du fédéralisme et de la démocratie en Europe en fonction de l'élargissement. Il est vrai que c'est
maintenant le travail quotidien de la Convention. Mais il reste néanmoins le problème central: il nous faut plus de
démocratie en Europe
3-037
Παπαγιαννάκης (GUE/NGL). – Κύριε Πρόεδρε, άκουσα µε πολλή προσοχή όσα µας είπαν και ο προεδρεύων και η
Επιτροπή. ∆ύο ερωτήµατα παρακαλώ: δεν κατάλαβα ακόµη τι σκοπεύετε να κάνετε µε τη Βουλγαρία και τη Ρουµανία·
µάλλον κάνετε ένα βήµα µπροστά, αλλά δεν κατάλαβα πώς· και δεν καταλαβαίνω καθόλου τι στόχους έχουµε για το
απώτερο µέλλον για την υπόλοιπη περιοχή των Βαλκανίων, όπου µε τις αποφάσεις που έχουµε πάρει µέχρι τώρα
εγκαθιστούµε µια µαύρη τρύπα στην καρδιά της Ευρώπης.
Το δεύτερο ερώτηµα, κ. προεδρεύων, είναι το εξής: εγώ είµαι αισιόδοξος και πιστεύω ότι σύντοµα θα έχουµε τις πρώτες
υπογραφές προσχώρησης. Έχουµε σκεφθεί ότι οι υποψήφιες χώρες, που τότε θα είναι πια µέλη µας, θα πρέπει να µάθουν
να δουλεύουν µέσα στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και θα πρέπει να έχουµε, όπως και στο παρελθόν έγινε, εκπροσώπους
των Κοινοβουλίων τους στο Κοινοβούλιο, στο Στρασβούργο και στις Βρυξέλλες, µέχρι να γίνουν οι ευρωεκλογές; Έχουµε
προβλέψει τις σχετικές ρυθµίσεις ως προς τον προϋπολογισµό, που κάτι τέτοιο σηµαίνει και τις τεχνικές διευκολύνσεις;
Νοµίζω ότι θα έπρεπε να το κάνουµε γιατί είναι µια απαραίτητη ενέργεια και ένα εξαιρετικά θετικό σήµα που µπορούµε
να δώσουµε από τώρα στις υποψήφιες χώρες.
3-038
Raschhofer (NI). - Herr Präsident, werte Kollegen! Der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten hat ein
Rechtsgutachten zur Frage der Benes-Dekrete in Auftrag gegeben. Ich bin darüber sehr erfreut. Ich denke, sie sind nicht
nur ein bilaterales Problem, sie finden nach wie vor in der Judikatur ihre Anwendung, und daher stellt sich die Frage, ob
sie mit dem Artikel 6 des Amsterdamer Vertrags vereinbar sind. Leider fand sich bisher in den Fortschrittsberichten dazu
kein Wort.
Kommissar Verheugen hat gemeint, dass die Benes-Dekrete nicht nur ein rechtliches, sondern auch ein politischmoralisches
Problem seien. Die ethnischen Säuberungen und Vertreibungen der jüngsten Balkankriege haben zweifellos
eine europäische Dimension aufgezeigt. Nichts anderes ist der Kern der Benes-Dekrete. Bereits 1992 kam der
Völkerrechtler Felix Ermacora in einem Rechtsgutachten über die Benes-Dekrete zu dem Schluss, dass diese mit dem
geltenden Völkerrecht unvereinbar seien. Dies indiziert, dass sie auch mit dem EU-Recht nicht kompatibel sein können.
Ich erwarte den Ausgang dieses Gutachtens sowie die entsprechende Reaktion der Kommission und des Rates wirklich mit
Spannung.
3-039
Garriga Polledo (PPE-DE). - Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, un
acontecimiento de la relevancia histórica de la ampliación solamente se puede abordar desde un consenso muy amplio.
Quiero insistir aquí en que es necesario alcanzar un consenso financiero.
En los últimos años, la Unión Europea ha funcionado a través de un acuerdo plurianual que se concreta en las llamadas
perspectivas financieras y que ha permitido conseguir, a través de este consenso, dos cosas fundamentales: la paz
interinstitucional -que es muy necesaria para la elaboración de un presupuesto anual- y una programación financiera
plurianual, que constituye un instrumento muy útil de la política presupuestaria.
Todos aquí en esta Cámara recordamos las dificultades con las que se consiguieron acordar en Berlín las últimas
perspectivas financieras en 1999, que son válidas hasta el año 2006, y todos somos conscientes de las extraordinarias
dificultades que va a tener la negociación de unas nuevas perspectivas financieras hasta el año 2013, con unos nuevos
actores, en este Parlamento, y con los nuevos Estados miembros ya en el Consejo, dos autoridades presupuestarias que van
a tener circunstancias muy nuevas.
Entre otras variables, el nuevo consenso financiero va a tener en cuenta, necesariamente, el impacto de una política agraria
común ya reformada, la convergencia real en las actuales zonas objetivo 1 -que van a estar afectadas por el efecto

20 13-03-2002
estadístico- y la capacidad de absorción de los nuevos Estados miembros; incluso va a ser necesaria una nueva decisión de
recursos propios y de su techo máximo -fijado ahora en el 1,24 %-, que tendrá que ser ratificada por los Estados miembros.
En definitiva, tal vez, la negociación de unas nuevas perspectivas financieras no debería empezar hasta que no exista la
seguridad de obtener un completo consenso entre todas las partes. Si el actual marco financiero pudiera permitir afrontar la
ampliación, posiblemente debiéramos prolongar su vida hasta que dispongamos de una evaluación global de la nueva
situación financiera.
3-040
Kreissl-Dörfler (PSE). - Herr Präsident, meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! Keine Frage, mit der
Landwirtschaft wird im Erweiterungsprozess derzeit sicherlich eines der schwierigsten Kapitel verhandelt. Daher möchte
ich gleich zu Beginn eines vorausschicken. Eine Koppelung, ein Junktim zwischen einer Reform der Gemeinsamen
Agrarpolitik und einem Beitritt der Länder darf und wird es nicht geben, auch wenn es einige gern so sehen würden. Das
eine muss getrennt vom anderen behandelt werden, was aber nicht bedeutet, dass nicht eine ganze Reihe von
Anforderungen und Regeln von beiden Seiten erfüllt werden müssen. Da ist erstens die vollständige Übernahme des
acquis communautaire zu garantieren, insbesondere was den Veterinär- und Phytosanitärbereich, die Qualitätsnormen der
Lebensmittelsicherheit sowie die Einhaltung der Vorschriften im Tierschutz anbelangt. Dass es dabei in manchen Sektoren
vereinzelte, zeitlich befristete Übergangsregeln geben wird, steht außer Frage. Weiter muss das als Vorbeitrittshilfe
konzipierte SAPARD-Programm endlich in vollem Umfang umgesetzt werden, denn was bisher geschah, ist
unbefriedigend. Wir unterstützen auch die Vorschläge der Kommission, die Direktzahlungen an die neuen Mitglieder
zunächst stufenweise und in Form produktionsunabhängiger, flächenbezogener Zahlungen nach ihrem Beitritt zu leisten
und die Mittel für produktionsunabhängige ländliche Entwicklungsprogramme deutlich aufzustocken, damit es unter
anderem in diesen Ländern, wie z.B. Polen, nicht zu sozialen Verwerfungen kommt. Die Landwirtschaft und die
Entwicklung des ländlichen Raumes sind in diesen Ländern immer noch ein zentraler Faktor und werden es noch lange
bleiben. Und übrigens nicht nur dort! Es gilt in der gesamten EU, die multifunktionale Landwirtschaft in all ihren Facetten
zur Grundlage der Förderung zu machen und damit die zweite Säule weiter auszubauen, nicht nur im Hinblick auf die
WTO-Verhandlungen.
Ich möchte noch einmal klarstellen, dass der Solidargedanke, der unsere Gemeinschaft beherrscht und kennzeichnet,
weder ausgehöhlt noch abgeschafft werden darf. Dies bedeutet allerdings nicht, dass die Gemeinsame Agrarpolitik nicht
reformiert werden müsste, und das sowohl bei uns wie in den Kandidatenländern, mit oder ohne Erweiterung. Wer von den
Bauernvertretern glaubt, dass es keinerlei Reform der GAP bedarf, der beschleunigt mit dieser Haltung lediglich den
Untergang der bäuerlichen Landwirtschaft, deren Erhalt er doch immer so lautstark fordert.
An die Ratspräsidentschaft gewandt: Vielleicht dämmert es jetzt manchen, dass es 1999 bei den Verhandlungen zur
Agenda 2000 manchmal etwas sinnvoller gewesen wäre, etwas weniger national zu denken und mehr europäisch. Denn
Erbhöfe wird und darf es nicht mehr geben, nicht wahr, Herr Ratspräsident? Wir als Parlament wollen die Erweiterung und
damit die Wiedervereinigung Europas, und ich bin mir sicher, dass es an dem Landwirtschaftskapitel nicht scheitern wird,
dafür werden Kommissar Fischler und Günter Verheugen schon sorgen.
(Beifall)
3-041
Böge (PPE-DE). - Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte gleich zu Beginn meines Beitrags daran
erinnern, dass dieses Europäische Parlament nicht nur den Erweiterungsabkommen Land für Land, sondern genauso den
entsprechenden Mitteltransfers nach Artikel 25 der Interinstitutionellen Vereinbarung mit einer absoluten Mehrheit der
Abgeordneten und ¾ der abgegebenen Stimmen wird zustimmen müssen, und deswegen ist es gut, dass sowohl
Kommission als auch Rat das Parlament von Anfang an in die Verhandlungen miteinbeziehen.
Worum geht es jetzt? Es geht darum, zunächst einmal die Halbzeitbilanz, so wie in Berlin unter deutscher
Ratspräsidentschaft beschlossen, abzuarbeiten. Zweitens darum, eine Weiterentwicklung der Gemeinschaftspolitiken für
die Zeit nach 2006 auf den Weg zu bringen, immer auch unter Beachtung der zeitlichen Parallelität von Ost-Erweiterung
und Welthandelsrunde, und ich sage ausdrücklich: Ein zu großer Ehrgeiz gefährdet den Zeitplan der Erweiterung. Ich
möchte auch deutlich machen, dass ich die aktuellen Kommissionsvorschläge, beispielsweise im Bereich der Agrarpolitik,
für haushalterisch verantwortbar halte.
Es geht sicherlich auch darum, im Bereich der Strukturpolitiken darüber zu reden, wie wir Anpassungsszenarien bei den
Strukturfonds entwickeln können. Ich stimme dem Kollegen Walter ausdrücklich zu. Wir werden auch darüber zu
sprechen haben, wenn wir Sonderregelungen beim Kohäsionsfonds haben. Gelten diese bis 2006 oder werden sie
festgeschrieben für eine weitere Zeit nach 2006? Hier steckt noch ein bisschen der Teufel im Detail. Machen wir uns
nichts vor; wir werden auch zu fragen haben, ob die mangelhafte Umsetzung der Vorbeitrittshilfen bis heute der
Lackmustest für die Umsetzungsfähigkeit und die Beitrittsfähigkeit der Kandidaten ist oder ob wir selbst die Dinge so
kompliziert gemacht haben, dass niemand mehr damit fertig wird.

13-03-2002 21
Deswegen hoffe ich, dass der Konvent schlüssige Ergebnisse bringt für die Handlungsfähigkeit der Institutionen, für die
Kompetenzkonzentration, die notwendig wird, und ich füge hinzu, ich persönlich habe Zweifel, ob das, was wir im
Hinblick auf Handlungsfähigkeit und Sprachenregelung derzeit diskutieren, wirklich die endgültige Lösung sein wird.
Achten wir vor allen Dingen auf eines: Wir brauchen Lösungen, die mehrheitsfähig sind, die die Zustimmung nicht nur in
den parlamentarischen Gremien, sondern in der Bevölkerung sowohl der neuen als auch der alten EU-Mitgliedstaaten
finden. In dem Sinne sollten wir gemeinsam an die Arbeit gehen!
(Beifall)
3-042
Podestà (PPE-DE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, è stato detto che questo è un processo inevitabile,
inarrestabile, però è un processo che deve essere governato. Dobbiamo dare riconoscimento agli sforzi di questi paesi ma,
nello stesso momento, dobbiamo anche porci alcune domande sui punti più delicati di tale processo. Com'è già stato detto,
la Bulgaria e la Romania sono paesi che sono rimasti indietro e fanno parte di un'area - quella dei Balcani - che di per sè è
un'area critica storicamente, ce lo ricordiamo, un'area che ha provocato disastri nel secolo passato. Cosa si intende fare,
signor Commissario, signor Presidente del Consiglio, per accelerare il processo d'integrazione e di avvicinamento dell'area
balcanica all'Unione?
Il secondo punto che vorrei sollevare riguarda i rapporti con i paesi del Mediterraneo. C'è come uno strabismo in
quest'Aula: da un lato, due ore fa abbiamo applaudito tutti l'iniziativa che il nostro Presidente ci ha proposto, mirante ad
accordare un'attenzione diversa, più partecipata, al processo di pace in Palestina; dall'altro, dopo Barcellona, le politiche
mediterranee sono praticamente morte. Come si può pensare di intrattenere un dialogo efficace se non si ha, poi, la
capacità di comprendere che, anche attraverso aiuti concreti, si può far procedere la pace?
Infine, un fatto di opinione pubblica. Ho sentito con piacere che ci sarà un pacchetto coerente per quanto riguarda le
politiche agricole e le politiche dei Fondi strutturali. L'opinione pubblica è diffidente rispetto al processo di allargamento,
soprattutto all'interno dei paesi dell'Unione. Certo, c'è chi è più sensibile e chi meno, ma tutto sommato la diffidenza è
presente in tutti gli Stati membri. Io credo che, da questo punto di vista, le risposte debbano essere date.
Ultimo punto: le lingue. Qui mi rifaccio a quanto ha appena detto il collega Böge. Credo che si debba mantenere il
principio del multilinguismo. Con il continuo allargamento noi, da un lato, cogliamo una sfida storica che non vogliamo
certo mancare ma, dall'altro, dobbiamo anche far sì che non ci sia perdita di identità delle nostre culture e dei nostri popoli.
3-043
Stenzel (PPE-DE). - Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Damen und Herren! Ich möchte zu Beginn meiner
vorbereiteten Erklärung Herrn Kommissar Verheugen dafür danken, dass er die Benes-Dekrete thematisiert und damit
etwas getan hat, was das Europäische Parlament schon in mehreren Entschließungen deutlich gemacht hat, nämlich darauf
hinzuweisen, dass diese Frage sehr wohl eine europäische Dimension hat. Sie haben zu Recht darauf hingewiesen, Herr
Kommissar, dass sich rechtliche Probleme, aber auch politische und moralische Probleme ergeben, die sehr wohl für den
Integrationsprozess eine Relevanz haben. Ich begrüße hiermit auch ausdrücklich, dass Sie die tschechische Regierung und
auch die tschechische Öffentlichkeit hier ermutigt haben - und ich unterstütze das -, alles zu unternehmen, damit - sofern
es noch diskriminierende Wirkungen im rechtlichen Bereich aufgrund einiger weniger dieser Benes-Dekrete gibt - diese
unterbunden werden und damit auch Hürden, die sich auf dem Weg zur Erweiterung ergeben könnten, zu beseitigen. Ich
bedaure sehr, dass einige Abgeordnete bemerkt haben, dass die Erweiterung ja unumgänglich ist. Als ob wir jetzt alles tun
müssten, um diesen Prozess weiter voranzutreiben, weil er ohnedies nicht aufzuhalten ist! Dieser Prozess ist nicht nur
nicht aufzuhalten, er ist auch ausdrücklich wünschenswert, und zwar aufs Innigste zu wünschen!
Gerade die Erweiterung um die mittel- und osteuropäischen Länder, um die nördlichen Länder überwindet ja das, was uns
Jalta noch an historischen Belastungen beschert, überwindet letztlich die Spaltung Europas und ist für uns alle von Vorteil,
besonders für Länder wie Österreich und Deutschland, die unmittelbar von den Wachstumsmärkten profitieren werden, die
vor ihrer Haustür liegen!
(Beifall)
3-044
Κόρακας (GUE/NGL). – Κύριε Πρόεδρε, τα 45 χρόνια ζωής της Ευρωπαϊκής Ένωσης επιβεβαιώνουν την διαπίστωση
του ΚΚΕ ότι αυτή δηµιουργήθηκε για να υπηρετήσει τα συµφέροντα του µεγάλου κεφαλαίου και όχι των λαών, όπως
διατείνονται µερικοί. Οι εργαζόµενοι της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιδιαίτερα τα τελευταία δέκα χρόνια, βλέπουν τα
δικαιώµατά τους να συρρικνώνονται ή και να καταργούνται.
Έτσι συµβαίνει µε τις εργασιακές σχέσεις, τα ασφαλιστικά δικαιώµατα, τις δηµοκρατικές ελευθερίες, τις αποδοχές τους. Η
ανεργία, η φτώχεια, η καταστολή εξαπλώνονται. Οι µικροµεσαίες επιχειρήσεις στην ύπαιθρο και στην πόλη πλήττονται
εξοντωτικά. Παίρνονται συνεχώς µέτρα που ενισχύουν την όλο και αυταρχικότερη εξουσία των µεγάλων οικονοµικών

22 13-03-2002
συµφερόντων. Οικοδοµείται µια Ένωση που δεν αντιτάσσεται στη βαρβαρότητα των ΗΠΑ, αλλά συµπορεύεται ή τις
ανταγωνίζεται στον επικίδυνο, παρανοϊκό δρόµο τους, που µπορεί να οδηγήσει τον ίδιο τον πλανήτη µας στη καταστροφή.
Οι λαοί των υπό ένταξη χωρών δεν έχουν λοιπόν να περιµένουν λοιπόν τίποτα το θετικό σε ότι αφορά τα ζωτικά
συµφέροντά τους. Ήδη από την προενταξιακή τους σχέση γεύονται τους ολέθριους καρπούς των αναδιαρθρώσεων, της
αρπαγής της δηµόσιας περιουσίας από το ξένο κεφάλαιο, της κατάργησης των µεγάλων κοινωνικών κατακτήσεών τους,
της ενίσχυσης των ντόπιων, συχνά µαφιόζων, εκµεταλλευτών τους, που αναδείχνονται σε προνοµιακούς παρτεναίρ της
Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Να γιατί το ΚΚΕ, ξεκινώντας από αισθήµατα αλληλεγγύης προς τους λαούς των υπό ένταξη χωρών τους προτείνει να
αντιταχθούν στη διαδικασία αυτή. Σε ό,τι αφορά την Παλαιστίνη, θα ήθελα να καλέσω και σήµερα την Ευρωπαϊκή Ένωση
να σταµατήσει κάθε χρηµατοδότηση προς το εγκληµατικό καθεστώς του Ισραήλ και ταυτόχρονα κάθε σχέση εξοπλισµού
αυτού του καθεστώτος, για να σταµατήσει και το έγκληµα σε βάρος του παλαιστινιακού λαού.
3-045
Piqué, Consejo. - Señor Presidente, muchas gracias a todos los miembros de este Parlamento que han intervenido. Les he
escuchado con muchísima atención. Lamentablemente, no dispongo de tiempo para -como sería mi deseo- contestarles
individualmente. Creo que ha sido un intercambio de ideas y de impresiones extremadamente útil para todos y que
confirma la plena cooperación entre las diferentes instituciones de la Unión Europea y, en particular, entre el Consejo, el
Parlamento y la Comisión. Pero sí quisiera hacer algunos comentarios de carácter general, que pueden ser relevantes.
Yo creo que hay un apoyo absolutamente mayoritario, claro, prácticamente sin fisuras, a ese gran proyecto histórico que
supone la ampliación. Y, además, la clara conciencia de que debemos cumplir con los calendarios que nos hemos marcado
para que, en la próximas elecciones al Parlamento Europeo en el año 2004, puedan incorporarse y participar muchos de los
países que hoy son candidatos.
Se ha hecho una referencia al componente histórico de la ampliación y es absolutamente cierto. Es un proyecto político,
pero, además, es un proyecto histórico, orientado hacia la definitiva reunificación de Europa después de la división
marcada por la guerra fría y el equilibrio del terror, después de la división de Europa en bloques. Pero, es verdad que, con
esta ampliación, probablemente no estemos en condiciones de decir que estamos culminando la construcción europea
desde el punto de vista geográfico.
Todos estamos hablando de hasta un máximo de 10 países -y ahora me referiré a eso- para terminar las negociaciones al
final del 2002. Estamos trabajando en ello; hay todavía muchas dificultades y muchos obstáculos; algunos miembros del
Parlamento se han referido a la situación de Bulgaria, Rumania, Turquía, los Balcanes y de Ucrania.
Quiero decir que muchas veces, cuando exacerbamos el criticismo respecto al actual proceso de construcción europea,
olvidamos que la construcción europea y el propio proyecto político de la Unión son la historia clarísima de un éxito que
empezó con seis y que hoy está en 15; dentro de muy poco podemos ser 25, después 27, 28, quién sabe si en el futuro
muchísimos más.
Nadie quiere sumarse a un fracaso, a un club que no funciona bien, lo habitual es que todo el mundo se quiera sumar,
como en este caso, a lo que funciona bien y que tiene un resultado exitoso.
Voy a poner el ejemplo de los Balcanes, tanto orientales como occidentales. Por lo tanto, también puedo hablar de
Bulgaria y Rumania. He dicho en mi intervención -lo ha confirmado el Comisario Verheugen- que necesitamos mandar
mensajes muy sólidos, muy serios y muy positivos hacia Bulgaria y Rumania, a fin de abrir todos los capítulos a lo largo
de todos estos próximos meses con ellos y acelerar al máximo las negociaciones para su futura adhesión. Para esos países,
la perspectiva europea es particularmente importante, como lo fue para mi país en su momento.
Para España, Europa siempre fue un referente de libertad, de consolidación democrática, de justicia social, de
modernización y de progreso económico. Y para esos países es lo mismo y tienen exactamente el mismo derecho que
tuvimos nosotros en su momento de poder integrarnos a la Unión Europea. Y esa reflexión, sólo que con más tiempo por
delante, la podemos hacer respecto a los Balcanes occidentales.
¿Qué es lo que les estamos ofreciendo a esos países? Una perspectiva, un horizonte de integración. Les estamos ofreciendo
la posibilidad de que prosigan en su consolidación democrática y en sus reformas internas, porque no hay alternativa a la
perspectiva y al horizonte de la integración europea.
Ése será el mejor antídoto para evitar que vuelvan a producirse las confrontaciones y que vuelva a producirse la situación
de guerra que han vivido estos países hace relativamente poco. Por eso, la Unión Europea está poniendo en marcha, dentro
del marco del Pacto de Estabilidad, los acuerdos de asociación y estabilidad con varios de esos países. Tienen diferentes

13-03-2002 23
ritmos, pero nuestro claro objetivo es que todos ellos, en algún momento, puedan aspirar a convertirse en candidatos a la
adhesión a la Unión Europea.
Ése es el proyecto en el que estamos y por eso es tan importante que ahora hagamos las cosas bien. Debemos ser serios,
rigurosos, disciplinados y realistas. He oído con mucha atención cómo algunos miembros de este Parlamento hablaban de
replantearse las perspectivas financieras y decían que la ampliación no puede salir gratis. En efecto, no saldrá gratis, sino
que -cosa muy distinta- se incluirá en el marco de las perspectivas financieras que hemos acordado.
También he oído algunas intervenciones que decían que hay que ir pensando en las reformas de las políticas comunes.
Claro que sí, pero quien diga hoy -y quiero ser claro y rotundo- que esos debates, tanto el de las perspectivas financieras
como el de las reformas de las políticas comunes, tienen que mezclarse con las negociaciones de adhesión, debe saber que
con ello se impediría el cumplimiento de los calendarios de la ampliación. Quien quiera la ampliación y que cumplamos
con los calendarios que hemos previsto debe saber que, o actuamos de esta forma, o no lo vamos a conseguir. Creo que
hay una coincidencia plena entre Consejo y Comisión y, desde luego, espero que también con el Parlamento. Sólo a partir
de estos grandes consensos podremos hacer lo que todos los ciudadanos nos demandan.
Quiero terminar con un último comentario que también me parece relevante. La Unión Europea tiene una clara voluntad
política de cara a la ampliación. Pero, esa voluntad política no implica que se haya tomado ya la decisión política de cerrar
necesariamente las negociaciones con 10 candidatos antes de final de año.
La voluntad política es imprescindible, pero no es suficiente, porque hace falta que sigamos con los ritmos de negociación
y que los países candidatos demuestren su capacidad administrativa, judicial y, en definitiva, su capacidad política, no sólo
para trasponer a sus legislaciones el acervo comunitario, sino para que todos estemos convencidos de que son capaces de
cumplirlo, porque, de lo contrario, nos irá mal, tanto a los actuales miembros como a ellos. Y estamos todos
comprometidos en que esto salga bien.
Yo espero que la clara voluntad política de la Unión Europea coincida con la clara voluntad política de los países
candidatos de hacer lo que deben, para que, efectivamente, en su momento podamos tomar la decisión política de cerrar las
negociaciones, con 10 países en un principio, y en el futuro con más.
3-046
Verheugen, Kommission. - Herr Präsident, meine Damen und Herren! Ich möchte dem Parlament sehr herzlich für die
breite Unterstützung danken, die die Ratspräsidentschaft und die Kommission in dem Erweiterungsprozess gefunden
haben, und ich halte es für sehr wichtig, dass es bei dieser Gemeinsamkeit und bei dieser Zusammenarbeit bleibt.
Ein paar ganz kurze Bemerkungen: Erstens, es scheint mir notwendig zu sein, noch einmal ganz deutlich darauf
hinzuweisen, dass wir nicht noch einmal neue Erweiterungsbedingungen schaffen dürfen, so wünschenswert es auch ist,
bestimmte Reformen innerhalb der Politiken und auch innerhalb des Aufbaus der Europäischen Union voranzutreiben. So
sehr ich auch verstehe, dass man die Erweiterung als Argument benutzt, um das voranzutreiben, so sehr warne ich vor
jeder Form eines Junktims, weil das in den Kandidatenländern nur als eine neue zusätzliche Hürde und als eine
Bestätigung des Verdachts verstanden werden kann - der sowieso besteht -, dass wir immer dann, wenn die Kandidaten
nah am Ziel sind, das Ziel bewegen und weiter in die Ferne rücken. Das geht nicht!
Ich verstehe auch gar nicht, wo beispielsweise das Problem mit dem Konvent liegt. Warum sollen bei den Entscheidungen
über die Ergebnisse des Konvents die jetzigen Kandidatenländer nicht als neue Mitglieder bereits gleichberechtigt und
vollständig mitwirken? Wenn irgend jemand glaubt, die könnten das nicht, der täuscht sich.
Lassen Sie mich eindringlich vor der Vorstellung warnen, wir müssten jetzt noch rasch unser Tafelsilber und unser
wertvolles Porzellan in Sicherheit bringen, bevor die Schmuddelkinder aus dem Osten kommen. Wer so an die
Erweiterung herangeht, der begreift die ganze historische Dimension dieses Problems nicht!
Die zweite Bemerkung betrifft die Finanzen. Ich lasse mich gerne von Vertretern der Haushaltsbehörde ermahnen, die
Kommission möge sich an die Vorgaben der Haushaltsbehörde halten. Wenn Sie also wollen, dass wir mehr Geld
ausgeben, bitte schön, dann einigen Sie sich mit dem Rat darüber, dass mehr Geld zur Verfügung steht. Solange das nicht
der Fall ist, wird die Kommission strikt bei den Vorgaben bleiben, die wir von Rat und Parlament bekommen haben. Und
ich sage Ihnen, das reicht auch. Es wäre ganz unsinnig, wesentlich mehr Geld zur Verfügung zu stellen, weil wir jetzt
bereits an die Grenze dessen gegangen sind, was wir mit Blick auf die Abzugsfähigkeit in den Kandidatenländern
verantworten können. Es ist doch einfach nicht wahr, dass sie schlechter behandelt werden als die jetzigen Mitglieder.
Gemessen an ihrem Bruttosozialprodukt bekommen die künftigen neuen Mitglieder wesentlich mehr an Hilfen aus dem
europäischen Haushalt, als die jetzigen Kohäsionsländer bekommen.
Also diese Darstellung, dass wir hier mit zweierlei Maß messen, ist nur insoweit richtig, als die Kandidatenländer in einer
gewissen Weise bevorzugt werden. Aber in jedem Fall werden sie nicht benachteiligt.

24 13-03-2002
Letzte Bemerkung zu Herrn Oostlander. Es gibt Dutzende solcher Studien, wie sie auch aus den Niederlanden bekannt
sind, dass die Kosten der Erweiterung in Wahrheit viel höher sein würden als von uns vorgerechnet. Alle diese Studien,
auch die niederländischen, haben eines gemeinsam; sie gehen von politischen Annahmen aus, die nicht eintreten werden.
Sie gehen beispielsweise von Verhandlungsergebnissen aus, die es weder gegeben hat noch in Zukunft geben wird.
Natürlich, wenn wir so verhandeln würden, dass der gesamte Umwelt-acquis in den neuen Mitgliedsländern bis zum Jahre
2005 erreicht sein muss, dann kostet das 130 Mrd. Euro, und dann müssen diese 130 Mrd. Euro aufgebracht werden. Aber
genau so verhandeln wir ja nicht. Wir verhandeln so, dass wir im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten bleiben, und wir
gehen keinerlei finanzielle Verpflichtungen für die Zeit nach 2006 ein. Ich muss doch dem Europäischen Parlament nicht
erklären, dass es gar nicht möglich ist, so zu verhandeln, dass vom Parlament und von der Haushaltsbehörde nicht
gedeckte finanzielle Verpflichtungen entstehen. Sie würden einem solchen Erweiterungsvertrag doch niemals zustimmen,
wenn darin finanzielle Risiken enthalten wären. Wir haben kein finanzielles Risiko bei der Erweiterung. Ich habe meine
Vermutungen, aus welchen Gründen in bestimmten Mitgliedsländern bestimmte Diskussionen mit bestimmten Papieren in
Gang gesetzt worden sind. Meine Rolle als Mitglied der Europäischen Kommission erlaubt es mir ja leider nicht, das
auszudrücken, was ich darüber denke.
Der Hinweis, dass der Haushalt der Europäischen Union weder Steuererhöhungen noch Schulden zulässt, wir also wirklich
nicht mehr verplanen können als die Mitgliedsländer uns als Beiträge zur Verfügung stellen, dieser Hinweis sollte
vielleicht erlaubt sein, und es sollte vielleicht auch jedem Finanzminister der Europäischen Union bekannt sein, dass das
so ist.
Die Diskussion über die Benes-Dekrete hat mich ermutigt, die behutsame Art und Weise, mit der die Kommission das
Thema behandelt, fortzusetzen. Ich bitte alle, die sich an dieser Diskussion beteiligen wollen, um größte Sensibilität und
Behutsamkeit. Nicht alle lauten Töne der letzten Zeit haben uns geholfen, dem Ziel näher zu kommen. Ich stimme all
denen zu, die sagen, es gibt jenseits der reinen Verhandlungsgegenstände auch Fragen und Probleme, die gelöst werden
sollten, bevor wir die Entscheidungen treffen, weil wir eben nicht wollen, dass Hypotheken aus der Vergangenheit in
unsere gemeinsame europäische Zukunft mit hineingeschleppt werden.
(Beifall)
3-047
Πρόεδρος. – Η συζήτηση έληξε.
3-048
Status over og perspektiverne for de transatlantiske forbindelser, inklusive importafgifter for stål
Stand und Perspektiven der transatlantischen Beziehungen, einschließlich Einfuhrsteuer auf Stahl
Κατάσταση και προοπτικές των διατλαντικών σχέσεων, συµπεριλαµβανοµένου του φόρου εισαγωγής επί του
χάλυβα
Transatlantic relations including steel import tariffs
Estado y perspectivas de las relaciones transatlánticas, incluida la tasa de importación sobre el acero
État et perspectives des relations transatlantiques, y compris la taxe d'importation sur l'acier
Stato e prospettive delle relazioni transatlantiche, compresa la tassa d'importazione sull'acciaio
Stand en vooruitzichten van de transatlantische betrekkingen met inbegrip van de belasting op de invoer van staal
Situação e perspectivas das relações transatlânticas, incluindo a taxa de importação do aço
Transatlanttisten suhteiden tila ja tulevaisuudennäkymät, mukaan lukien teräkseen sovellettava tuontivero
Det aktuella läget i de transatlantiska förbindelserna, inklusive importtullarna på stål
3-049
Πρόεδρος. – Η ηµερήσια διάταξη προβλέπει τη συζήτηση επί των δηλώσεων του Συµβουλίου και τις Επιτροπής σχετικά
µε την κατάσταση και τις προοπτικές των διατλαντικών σχέσεων, συµπεριλαµβανοµένου του φόρου εισαγωγής επί του
χάλυβα.
3-050
Piqué, Consejo. - Señor Presidente, Señorías, quiero expresar en primer lugar mi agradecimiento por la posibilidad que me
ofrece esta Cámara de presentar esta intervención institucional sobre la actual situación de las relaciones transatlánticas.
Creo que eso revela la sensibilidad del Parlamento por la acción exterior de la Unión Europea y es, además, una iniciativa
oportuna a la luz de los acontecimientos en los últimos meses y ante la próxima celebración de la primera cumbre entre la
Unión Europea y los Estados Unidos, tras el 11 de septiembre.

13-03-2002 25
La Unión Europea y los Estados Unidos mantienen una asociación que tiene, sin ninguna duda, una dimensión histórica.
No solamente utilizo este término para explicar la longevidad de esa relación, sino para ilustrar de manera gráfica su
importancia y singularidad. La relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos está basada en lazos, tan fuertes
como duraderos, entre los respectivos pueblos y sus gobernantes, y descansa en valores fundamentales como el respeto de
los derechos humanos, de la libertad individual, del Estado de derecho, la forma democrática de gobierno y el sistema de
libre mercado. La experiencia ha demostrado sobradamente que, cuando la Unión Europea y los Estados Unidos obran en
sintonía, podemos contribuir decisivamente a generar una dinámica positiva de cambios en el mundo fomentando la
implantación de regímenes democráticos, procurando mayores posibilidades para el comercio y la inversión, reduciendo la
pobreza en sociedades menos afortunadas o velando por la protección medioambiental a escala mundial.
Más allá de nuestros vínculos políticos y económicos, los acontecimientos del 11 de septiembre nos recuerdan cada día el
valor que tanto los europeos como los norteamericanos concedemos a aquellos principios de libertad, democracia y respeto
de los derechos de las personas que conforman nuestras relaciones.
A modo de introducción, quisiera recordarles los términos en los que la Presidencia española expresaba sus prioridades
para el semestre en curso acerca de las relaciones transatlánticas -y cito textualmente-: “El 11 de septiembre ha reforzado
más, si cabe, la indisolubilidad del proyecto de integración europeo con la relación transatlántica. Es ahora el momento de
recordar a las jóvenes generaciones de europeos que esta Europa próspera y en paz que conocemos, existe, entre otras
razones, por la visión generosa y solidaria que muchos norteamericanos tuvieron cuando, no hace tanto, Europa no existía
más que como campo de batalla y, luego, como un continente arruinado. Ahora nos corresponde a nosotros demostrar esa
solidaridad. En su Presidencia de la Unión, España impulsará decididamente la misma” -y acabo la cita-.
Menos de veinticuatro horas después de los odiosos ataques en Nueva York y Washington, el 11 de septiembre, la Unión
Europea expresó su completa solidaridad con el Gobiernos de los Estados Unidos y con el pueblo americano. El 20 de ese
mes, la Unión Europea y los Estados Unidos se comprometieron a trabajar en común en el marco de una amplia coalición
para combatir la lacra terrorista. Se refrenda así el compromiso conjunto de liderar un, hasta entonces, inédito ejercicio de
cooperación a escala global, destinado a la eliminación del fenómeno terrorista, de sus líderes, de sus redes y de sus
organizaciones.
Esta determinación refleja la fortaleza de la relación transatlántica, de los valores compartidos y de la determinación de
hacer frente juntos a los retos creados por el fanatismo y la intolerancia. Junto con los Estados Unidos, estamos
comprometidos con la seguridad y el bienestar de nuestros ciudadanos y no escatimaremos esfuerzos para preservar a
nuestras sociedades de la amenaza terrorista. Vamos a velar especialmente para que la libertad individual y el imperio de la
ley sean, siempre, escrupulosamente respetados.
La Presidencia otorga la máxima prioridad a avanzar en la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en
este terreno de la lucha contra el terrorismo y, muy especialmente, ante la reunión ministerial Unión Europea-Estados
Unidos, que va a tener lugar en Madrid el próximo día 10 de abril, y la cumbre entre la Unión Europea y los Estados
Unidos que se celebrará en Washington el próximo día 2 de mayo. Podemos congratularnos de los esfuerzos realizados en
esta materia durante los últimos meses, junto a nuestros socios estadounidenses, pero la satisfacción por lo conseguido no
nos debe ocultar el mucho camino que queda por recorrer.
Tras el Consejo de Ministros JAI, el 14 de febrero en Santiago de Compostela, existe consenso para que la Presidencia
solicite al Consejo un mandato de negociación para la conclusión de un convenio de extradición y de un convenio de
asistencia judicial mutua en materia penal, basado en los artículos 24 y 38 del Tratado de la Unión Europea.
La Presidencia quiere presentar un proyecto de mandato al Consejo para que éste se pronuncie el próximo 25 de abril.
Somos conscientes de que ese mandato debe ser claro y flexible, y representar un valor añadido con respecto a la situación
actual, y debe, por supuesto, respetar los límites establecidos por las Constituciones de los Estados miembros y las
garantías procesales inherentes a los valores europeos.
Los asuntos internacionales constituyen, por otro lado, otra parte fundamental del intercambio de información y puntos de
vista que forma parte del diálogo transatlántico. Este diálogo, en temas PESC, busca una mayor coordinación de
posiciones en ese tipo de asuntos -incluida la política de seguridad y de defensa- más relevantes y soluciones viables a los
conflictos internacionales. Por ejemplo, hemos estado analizando y analizamos todos los días, entre otras cuestiones y a
distintos niveles, los conflictos de Afganistán y Oriente Medio.
Durante los últimos cincuenta años la Unión Europea y los Estados Unidos han contribuido a crear y desarrollar las
normas y las instituciones responsables de la promoción de la paz y la prosperidad en el marco de distintos foros
internacionales, ya sean las Naciones Unidas, la OTAN, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la
Organización Mundial del Comercio; desde hace dos generaciones, el vínculo euro-norteamericano garantiza la paz en
nuestro continente; y, en la hora actual, cuando Europa se halla más cerca que nunca de lograr su anhelo de reunificación,

26 13-03-2002
nos incumbe la responsabilidad de mantener y ampliar el entendimiento con los Estados Unidos, renovando el compromiso
de hacer frente en común a las exigencias y a los retos del presente.
Señor Presidente, por otra parte, la Unión Europea y los Estados Unidos compartimos una de las más complejas, ricas y
variadas relaciones económico-comerciales en el mundo. El intercambio comercial entre ambos asciende a casi 1 200
millones de euros cada día, que representan aproximadamente un 37 % del comercio mundial de bienes y 45 % del
comercio de servicios. La inversión directa de la Unión Europea en los Estados Unidos asciende en la actualidad a 675 000
millones de euros, aproximadamente. Tres millones de puestos de trabajo en ese país dependen directamente de esa
inversión, y uno de cada doce empleados estadounidenses recibe su salario de una compañía europea. Es necesario
subrayar, enfáticamente, que la inmensa mayoría de los intercambios de comercio e inversión fluyen de manera abierta y
sin impedimentos, y que cuando no ocurre así preferimos la consulta y el diálogo como medio idóneos para resolver
nuestras diferencias, en un constante -y en ocasiones nada sencillo- esfuerzo por hallar soluciones prácticas, rápidas y
equilibradas.
La decisión adoptada en la reunión ministerial de la OMC, celebrada en Doha, en noviembre pasado, para comenzar las
negociaciones para una nueva ronda multilateral del comercio, es un claro ejemplo de los beneficiosos efectos de la
coordinación euro-norteamericana capaz de superar la diferente percepción de objetivos e intereses en aras de un interés
superior común. Pero, al mismo tiempo, no debe extrañarnos que la complejidad de las relaciones económicas y
comerciales provoque divergencias y contenciosos a los que, pese a su impacto relativo en comparación con el volumen
total de intercambios, se concede, a veces, una considerable importancia. Esos contenciosos juegan, en ciertos momentos
un papel de protagonista e impregnan fuertemente los debates de los responsables políticos y, también, de los medios de
comunicación. Por el contrario, son pocos los que recuerdan nuestra capacidad de compromiso y solución de controversias
pasadas. Permítanme mencionar el conflicto del plátano, como ejemplo, que nos ha acompañado durante mucho tiempo,
hasta su definitiva resolución en fechas recientes.
Por esta razón, uno de nuestros objetivos es proporcionar un nuevo enfoque positivo, capaz de potenciar y desarrollar el
comercio bilateral. Tal dimensión positiva queda, con excesiva frecuencia, oscurecida por el protagonismo otorgado a las
disputas.
La Presidencia apunta a la necesidad de aprovechar el potencial, aún sin utilizar, de las relaciones comerciales para
transcender cualquier dinámica de crisis y de confrontación y convertirla en una dinámica de cooperación. Estoy
convencido de que así seremos capaces de hacer frente a otros contenciosos abiertos, como los de las Foreign Sales
Corporations o los organismos genéticamente modificados o el más reciente de los intercambios siderúrgicos.
En este punto, debo hacer una mención específica a la aparición de esta nueva discrepancia con los Estados Unidos, como
consecuencia de la decisión anunciada, el pasado día 5, de imponer medidas de salvaguardia contra las importaciones de
determinados productos siderúrgicos. La imposición de aranceles de hasta el 30%, según los casos, refleja una preocupante
tendencia estadounidense a favor de opciones proteccionistas de carácter unilateral que malogran los esfuerzos que la
Unión Europea y otros países productores realizamos en París, bajo los auspicios de la OCDE. Constituye un precedente
muy desafortunado en los momentos actuales, tan importantes para la suerte de la nueva ronda multilateral de comercio.
Todos los Estados miembros y el Consejo apoyan las medidas adoptadas por la Comisión y, en particular, la política que
está llevando a cabo el Comisario Lamy.
Permítanme asegurarles la importancia que la Presidencia concede a este asunto, cuya evolución futura seguirá en estrecho
contacto con la Comisión y con los Estados miembros, con la determinación de adoptar las medidas oportunas en todas las
instancias necesarias para salvaguardar los intereses de la Unión.
Señor Presidente, es comprensible que europeos y norteamericanos manifestemos a veces sensibilidades distintas en
grandes asuntos internacionales, pero ello no debe refrenar nuestro empeño de intentar actuar conjuntamente, y voy a
poner un ejemplo que me parece claro: la Conferencia de Monterrey. Hemos sido capaces de lograr un consenso entre la
Unión Europea y los Estados Unidos, y a él se han sumado también todos los países del mundo. Creo que es un buen
precedente y un aliciente de cara a Johanesburgo. No es éste, en cambio, el caso en el campo medioambiental, en el que la
Unión Europea acaba de dar un paso importante en la ratificación del Protocolo de Kioto en el último Consejo de
Ministros de Medio Ambiente, hace apenas unos días, mientras que los Estados Unidos, con la adopción del reciente
programa anunciado por el Presidente Bush, parece alejarse más de ese objetivo. Pero también en este caso, en el que
parecen las posiciones tan alejadas, la Presidencia considera conveniente tender puentes y, en las próximas semanas,
mantendremos una reunión de alto nivel en el seno del grupo de trabajo constituido en la Cumbre transatlántica de
Gotemburgo.
Señor Presidente, termino. Las posibilidades que tenemos cada parte de influir positiva y beneficiosamente en la acción de
la otra no son en absoluto desdeñables y la Unión Europea, cada vez más unión y cada vez más europea, debe asumir
plenamente su responsabilidad como amiga y como aliada de los Estados Unidos. Por ello, la Presidencia pondrá todo su
empeño en la consecución de un pleno desarrollo de las relaciones con los Estados Unidos y no ahorrará esfuerzos, junto

13-03-2002 27
con los Estados miembros y la Comisión, para conseguir que la cumbre prevista para el 2 de mayo en Washington
satisfaga las expectativas que ambas partes hemos depositado en ella. En este contexto, las aportaciones que se hagan hoy
en esta sesión del Parlamento Europeo van a ser extraordinariamente importantes y se las agradezco de antemano.
(Grandes Aplausos)
3-051
Lamy, Commission. – Monsieur le Président, la présidence du Conseil vient de commencer par des considérations d'ordre
général sur l'état des relations transatlantiques, en parlant de nos relations commerciales pour finir par le problème de
l'acier. Je suivrai l'ordre inverse, non par esprit de contradiction - au contraire, je crois que nous travaillons très bien avec
la présidence - mais parce que la Commission est naturellement plus dépendante de l'actualité.
Commençons donc par l'acier. Vous le savez tous, nous avons assisté la semaine passée à la dernière en date des éruptions
de protectionisme sidérurgique, qui est une maladie chronique de la politique commerciale américaine et est en
contradiction totale avec la réthorique de l'administration Bush en faveur du libre-échange. Une fois de plus, les États-Unis
ont réinventé à cette occasion ce que l'on pourrait appeler le libre-échange par intermittence: un jour ça marche, le
lendemain ça ne marche plus. Eh bien, le 6 mars ça ne marchait pas.
Les mesures annoncées par le président Bush en ce qui concerne l'acier sont clairement de nature politique. Elles n'ont de
fondement ni juridique ni économique et nous, Européens qui, dans les années quatre-vint et quatre-vingt-dix, avons payé
le prix d'une restructuration socialement et financièrement coûteuse, savons qu'il est nécessaire de procéder ainsi pour
s'adapter et se rendre compétitif. Les États-Unis ont choisi une démarche inverse: plutôt que de traiter les problèmes de
fond de leur industrie sidérurgique – et ils sont considérables –, ils font porter le poids apparent de ces problèmes sur
l'extérieur.
Nous savons parfaitement qu'il n'est pas acceptable d'accuser les importations de toutes les difficultés des entreprises
sidérurgiques américaines, même s'il subsiste encore des excédents de capacité au plan mondial.
En fait, ces décisions sont destinées à reporter la charge de l'ajustement de la sidérurgie américaine sur le reste du monde,
et notamment sur nous. Nous sommes probablement la principale victime de ces mesures, compte tenu de nos flux
d'exportation et de la qualité de ce que nous exportions aux États-Unis. C'est là est un premier effet, direct. Nous sommes,
en plus, menacés d'un second effet, indirect et probablement d'ampleur beaucoup plus considérable, puisque ces mesures
risquent de détourner sur le marché européen une bonne partie des produits sidérurgiques qui n'auront plus accès au
marché américain.
L'Union, dans ce domaine va prendre toutes les mesures dont elle dispose pour protéger à la fois ses industries et ses
emplois. À la différence des États-Unis, nous allons tout simplement demeurer dans le cadre strict des engagements
internationaux que nous avons souscrits.
Nous allons bien sûr porter la question devant l'OMC afin d'obtenir une condamnation des mesures américaines. Nous ne
ferons pas cela tout seul: il ne s'agit pas d'un conflit entre l'Union européenne et les États-Unis; il s'agit d'un conflit
beaucoup plus large puisque ces mesures vont désorganiser le marché de l'acier dans le monde entier.
Cette décision est en infraction flagrante avec les dispositions de la clause de sauvegarde de l'OMC, qui prévoient en effet
que semblables mesures ne peuvent être mises en œuvre qu'en cas d'accroissement important et brutal des importations, ce
qui n'est pas le cas.
Nous allons également demander aux Américains des mesures de compensation correspondant au niveau des exportations
européennes frappées par les mesures américaines et, en fonction de leur réaction, nous verrons si une suspension de nos
concessions tarifaires en faveur des États-Unis est souhaitable ou envisageable.
Nous devons enfin – et c'est le plus important – protéger notre propre marché contre le risque de détournement des flux de
produits sidérurgiques qui, comme je l'ai dit, ne pourront plus pénétrer aux États-Unis.
Nous avons entamé toutes les procédures à cet effet et nous allons prendre des mesures qui correspondent aux risques que
fait peser cet afflux d'importations. Nous avons, depuis un certain nombre de semaines déjà, mis en place un système de
surveillance préalable des importations. Nous sommes donc prêts. Nous avions pris les précautions nécessaires. Nous
prendrons ces mesures en totale conformité avec les règles de l'OMC. Nous ne fermerons pas notre marché aux
importations d'acier. Nous voulons seulement nous assurer que l'Europe ne va pas devenir le déversoir de tous les produits
sidérurgiques destinés, à l'origine, aux États-Unis et nous ferons en sorte que nos propres mesures entrent en vigueur au
moment précis où les mesures américaines de fermeture prendront effet.
Pourquoi rester dans le cadre des règles, alors que les Américains ont manifestement décidé, dans cette espèce, de s'en
affranchir? Parce que nous considérons que le marché mondial n'est pas un far west où chacun peut agir comme bon lui

28 13-03-2002
semble. Il y a des règles, des disciplines qui, dans ce cas comme dans d'autres, garantissent le fonctionnement du système
multilatéral et nous considérons, à l'instar du Conseil et de votre Assemblée, que l'intérêt à moyen et long terme de l'Union
est d'assurer le fonctionnement d'un système multilatéral discipliné. Nous disposons d'une industrie sidérurgique
européenne restructurée, productive, forte, concurrentielle. Nous avons donc intérêt à l'application de règles du jeu claires.
En résumé, l'Union est frappée par des mesures injustes et infondées. La Commission, en étroite collaboration avec toutes
les parties prenantes – Conseil, Parlement, industrie et syndicats de la métallurgie – a décidé de réagir vigoureusement en
utilisant tous les moyens à sa disposition. Nous allons protéger nos entreprises et nos emplois d'effets indirects
potentiellement ravageurs et nous continuerons à marteler notre argument selon lequel la décision américaine est mauvaise
pour l'économie américaine, mauvaise pour notre industrie sidérurgique et mauvaise pour les échanges mondiaux.
Les derniers événements ne doivent pas nous faire perdre de vue le contexte un peu plus général de nos relations
commerciales. Comme le président du Conseil, j'estime que celles-ci sont généralement de bonne qualité et qu'elles
représentent le plus gros volume d'échanges commerciaux et d'investissements bilatéraux du commerce mondial. Ces
conflits commerciaux qui font parfois les titres de la presse ne concernent, rappelons-le, qu'une partie limitée de nos
échanges commerciaux. Nous avons aussi avec les États-Unis un agenda plus positif à gérer, tant au plan multilatéral que
bilatéral. Je passe rapidement sur le multilatéral. Je crois qu'il a été clairement démontré à Doha, comme M. Piqué vient de
l'indiquer, que lorsque les États-Unis et l'Europe travaillaient main dans la main sur un certain nombre de sujet, sinon sur
tous, ils aboutissent à des décisions multilatérales prometteuses comme le lancement du cycle décidé à Doha. Attardonsnous
davantage sur le côté bilatéral. Nous avons effectivement toujours des priorités bilatérales en matière de partenariat
économique transatlantique et nous continuons à soutenir l'idée que nous devons travailler ensemble sur des mesures
positives en matière de commerce bilatéral. Ceci n'est pas toujours simple. Il faut faire preuve de ténacité, penser à moyen
et long terme en matière de reconnaissance mutuelle, de coopération réglementaire, de sécurité alimentaire ou de
protection des données. Nous avons dans beaucoup de cas obtenu des résultats, même si tous ces sujets ne soulèvent pas
toujours l'enthousiasme de la presse quotidienne. Il nous faut réfléchir à d'autres initiatives ayant peut-être un peu plus de
résonance ou de visibilité politique, afin de renouveler un agenda transatlantique qu'un certain nombre d'entre vous
considèrent désormais comme trop rituel, voire parfois carrément essoufflé. Nous sommes ouverts à la réflexion. Nous
avons nos propres idées. Nous travaillons, par exemple, à la négociation d'un éventuel accord transatlantique dans le
domaine du transport aérien – nous attendons avec impatience l'arrêt de la Cour – à une coopération dans le domaine de la
propriété intellectuelle et à des harmonisations réglementaires un peu plus poussées en matière de comptabilité, de
finances, d'assurance. Par ailleurs, en vue du prochain sommet transatlantique, nous avons entamé la réflexion sur
l'opportunité d'initiatives dans ce domaine. Je suis personnellement pour de telles initiatives. Ceci étant, il nous faudra
gérer les conflits autres que ceux qui nous opposent à propos de l'acier, et il y en a un certain nombre. La question du bœuf
aux hormones n'est pas tout à fait vidée, même si des négociations prometteuses sont entamées. La question des
clémentines n'est toujours pas réglée, pas plus que celle des détaxes américaines à l'exportation et du cas des Foreign sales
corporations, évidemment considérable. Notre politique dans ces affaires reste claire: il faut respecter les disciplines
internationales. C'est vrai pour nous comme pour les Américains et dans le cas des subventions fiscales aux exportations,
les États-Unis se sont d'ores et déjà engagés à respecter les règles. Nous utiliserons tous les moyens à notre disposition
pour nous assurer que c'est bien le cas.
Je termine sur l'état général des relations transatlantiques que la présidence du Conseil a déjà largement abordé. Je crois
que le 11 septembre avait effectivement soulevé quelques espoirs que la diplomatie et l'attitude internationale des États-
Unis seraient quelque peu plus multilatérales. Force est, je crois, de constater que ceci n'est pas le cas et que les quelques
tendances unilatéralistes antérieures au 11 septembre – l'accord criminel international, le traité ABM, Kyoto – n'ont pas
disparu, au contraire. La Commission considère que si les récents événements réclament des changements, c'est
probablement plus que jamais dans la nécessité de disposer d'institutions multilatérales fortes et de davantage d'application
dur droit international. C'est le message que nous tentons de faire passer auprès de nos interlocuteurs américains lors de
nos rencontres. Il est nécessaire de se préoccuper ensemble des défis, des excès, des possibilités et des risques de la
globalisation et de développer ensemble la coopération dans un monde de plus en plus interdépendant. La prochaine
échéance en la matière sera le sommet transatlantique du 2 mai. Nous ne ménageons pas nos efforts pour essayer à cette
occasion de relancer un certain nombre de collaborations entre les États-Unis et l'Europe dans le domaine de la lutte contre
la drogue, de la coopération judiciaire et, pourquoi pas, y compris dans la préparation du sommet de Johannesbourg, à
l'occasion duquel, je crois, le monde aura besoin des États-Unis et de l'Europe.
3-052
Elles (PPE-DE). - Mr President, I would like to thank the President-in-Office of the Council and the Commissioner for
their comments this morning. I believe that we have reached one of those critical stages in the development of the
transatlantic relationship in its global context.
Firstly, looking at the overall relationship, it is quite clear - as our two speakers have said - that since 11 September 2001
we have seen a significant change in the way in which the Americans view their place in the world. We see an America
under attack - one which we recognised on 12 September in this House, but which perhaps we now fail to recognise six
months on.

13-03-2002 29
Secondly, we are in danger of seeing an unravelling of the security side of our relationship, where a political consensus
underlying NATO cannot now be taken for granted for out-of-area responsibilities. We see the military gap widening and
perhaps difficulties also in expanding NATO operations.
Thirdly, the strong impetus that came with the 1995 New Transatlantic Agenda now appears to be under threat because of
a lack of political vision and, perhaps, frustration at the lack of results among many of the parties involved in the
dialogues.
On the specific case of steel, I can only welcome the comments made by the Commissioner in deploring the US decision.
The Commission should take action to seek compensation, and look for legal means of taking retaliatory action. I would
also add that it would be very unhelpful, as Mr Aldonas at the Department of Commerce in the United States has
suggested, for the US to link this steel dispute to the wider issue of problems in the global economy. That surely is not the
way to go.
Fourthly, I come to what we might be able to do in the present context. It is indeed tempting to think of taking retaliatory
action through tariffs. However, as The Times stated on 7 March, in Bush's folly, tariff walls would amount to an own
goal. It would simply be a futile effort by the Americans to preserve unviable jobs in steel. Surely, therefore, we should be
looking for a broader transatlantic partnership in which to define Europe's role and America's role and build on our
common interests together. As regards NATO, that means ensuring that we can move NATO on to more global
responsibilities. Furthermore, your meeting on 2 May at the EU/US Summit to update the New Transatlantic Agenda to
meet new challenges must ensure that the political communities are properly involved.
In conclusion, it is up to you to provide leadership. We must be tough and take the necessary action to protect our interests
in this steel dispute, but also think of the broader context and form a vision of how the transatlantic partnership should look
in the 21st century.
(Applause)
3-053
Barón Crespo (PSE). - Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Comisario, Señorías, en
relación con el marco de las relaciones transatlánticas, creo que hay que partir del marco actual, que es la declaración de
Madrid de diciembre de 1995, efectuada bajo la Presidencia española. No recuerdo que el Presidente en ejercicio del
Consejo haya mencionado esta declaración, que define nuestro marco; no sé si es porque la adoptó un Gobierno socialista
pero, en cualquier caso, como era la Presidencia de la Unión, le recomiendo que lo tenga en cuenta para el mes de mayo, y
no me desmentirá el Sr. Elles, pues trabajamos conjuntamente para que, en aquel momento, el Gobierno español impulsara
dentro del Consejo esta declaración tan importante.
Sí quiero decirle al Señor Presidente en ejercicio del Consejo que creo que es conveniente actualizar esta declaración, y
ello por varias razones. En primer lugar, por la realidad después del 11 de septiembre; no ha habido solamente una
manifestación de solidaridad por nuestra parte con los Estados Unidos, sino que también hemos adoptado medidas, pero
creemos que en esta lucha, como en todas las demás -y hay que decirlo con franqueza-, somos aliados. Pero tenemos que
trabajar conjuntamente sobre la base de una igualdad, y también nuestros aliados norteamericanos -y esto lo han dicho
algunos ministros de la Unión- deben comprender que somos iguales y que aquí no cabe servilismo, es decir, que no
podemos seguir sistemáticamente decisiones unilaterales. Esto se aplica a muchas cosas. Tenemos que actuar
conjuntamente en Oriente Medio, en Afganistán y en los Balcanes; es de esperar que los Estados Unidos reconsideren su
postura sobre Kioto y, sobre todo, también en relación con algunos anuncios preocupantes de la administración Bush.
En relación con la cuestión concreta del tema del acero, que ha desarrollado más el Comisario Sr. Lamy, pensamos que sí
tenemos que adoptar actitudes firmes, y somos partidarios de que haya medidas de represalia. No entendemos, por
ejemplo, por qué hoy el representante de comercio de los Estados Unidos, Sr. Zoellick, desarrolla la teoría de la
conspiración internacional en todo el mundo para decir que se está atacando a los Estados Unidos por la vía de las
importaciones de acero. La historia de la Unión Europea comenzó a partir de la Comunidad del Carbón y del Acero, que
fue un proceso de reconversión. Comprendo que el Sr. Bush quiera ganar elecciones, pero lo que tienen que hacer los
norteamericanos es reconvertir su industria del acero, lo cual exige sacrificios y nosotros no tenemos que pagar la
reconversión de la industria norteamericana. Tenemos que decírselo así de claro y, además, hay propuestas como la
aplicación del 2 % de recargo para poder reconvertir la industria; lo que no tiene sentido es que tengamos que pagar esto
cuando en este Parlamento nos tenemos que enfrentar sistemáticamente con la guerra del plátano, las hormonas y los
OGM, y siempre tenemos que ver en la lista qué medidas de represalia nos corresponden en la circunscripción de nuestro
país.
Nuestros amigos y aliados estadounidenses tienen que entender que así no se puede trabajar y, por eso, pedimos a la
Comisión que adopte la línea más dura posible para hacerles entrar en razón.
3-054

30 13-03-2002
Clegg (ELDR). - Mr President, the announcement last week was bad enough. The comments from some US officials,
including Mr Aldonas, that somehow protectionism is warranted to correct wider macroeconomic factors is potentially
even worse. It displays a dangerous and economically illiterate philosophy that needs to be strongly rebuffed. The question
is: how do we rebuff it?
Firstly, we need to ensure that we consolidate our friendships with those allies with whom we wish to act together against
American unilateralism. And if there is one tactical concern my group has about brandishing safeguard measures against
those steel exports that might be diverted from the US to Europe, it is that it might actually alienate countries such as
Russia, India and Brazil, with whom we have to act together in the WTO and the OECD to take on this American move.
Therefore, we would ask the Commission and, of course, the Council, as a matter of urgency to try and negotiate bilateral
voluntary export restraint agreements with these countries, so as to avoid the diversion from steel going to America to
Europe happening in the first place. The obvious danger if we do not achieve this is that we end up having spats with
precisely the people we should be teaming up with against this American behaviour.
The second point is this: let us not be squeamish; this decision was taken for domestic political reasons. It will only be
reversed or limited if domestic political pressures dictate that should be the case. In order to do that, we need to brandish
big sticks which are felt on the domestic US political scene. And conveniently enough, if inelegantly, we do have such a
big stick, in the form of the measures we can take within the context of the foreign sales cooperation dispute. Of course,
we do not wish to mix these things formally; but let us not be naive. The FSC dispute provides us with the best means by
which to inflict the domestic pressure which is absolutely necessary in order to get some change in the American attitude
and to reassert the international rule of law, rather than the rule of the law of George Bush's economic jungle.
(Applause)
3-055
Lagendijk (Verts/ALE). - Voorzitter, natuurlijk heeft het feit dat wij hier vandaag debateren over de transatlantische
relaties alles te maken met 11 september. Maar laat er geen misverstand over bestaan, 11 september heeft gezorgd voor
een stroomversnelling in een al veel langer lopend proces, namelijk het vinden van een nieuwe relatie tussen de EU en de
Verenigde Staten. Daarbij spelen veel structurele oorzaken een rol: de sterkere, toegenomen rol van de Europese Unie als
economische supermacht en het einde van de Koude Oorlog en daarmee een andere rol voor de Verenigde Staten in
Europa. De EU is niet langer het jongere broertje van de Verenigde Staten, dat er trots op is om in de schaduw van de
Verenigde Staten te lopen, maar de EU is, hoop ik, ook niet de jongvolwassene die precies wil doen wat het grote
voorbeeld tot nu toe altijd gedaan heeft. De EU moet zelfverzekerd een eigen rol spelen. De EU moet niet bang zijn voor
onenigheid, niet bang zijn om als ze het niet eens is met de Verenigde Staten dat te laten blijken. Maar vooral moet de EU
niet proberen de Verenigde Staten te kopiëren. Laat ik daar twee voorbeelden van geven.
De verhoging van de defensiebudgetten met een enorm bedrag, veel groter dan het gezamenlijke budget van Frankrijk en
Groot-Brittannië samen. Betekent dat nu dat ook de Europese Unie haar defensiebudgetten enorm zou moeten verhogen?
Nee, wat mij betreft, omdat het geen enkele zin heeft te proberen de kloof die geslagen is te overbruggen met de gedachte
dat we daarmee een geloofwaardige partner zouden zijn. De taak van de Europese Unie is om zelf na te denken over een
geloofwaardige mix van militaire middelen, maar vooral over zaken waar de Europese Unie goed in is: conflictpreventie,
crisis management en nation building, zie Macedonië en zie Afghanistan.
Vrij naar de Amerikaanse president Roosevelt zou ik willen zeggen: "Let us speak softly, let them carry a big stick". Maar
ook aan het dragen van wapens zijn grenzen verbonden, Voorzitter, en die grenzen zijn overschreden in de plannen van de
Verenigde Staten die nu zijn uitgelekt over het gebruik van nucleaire wapens.
Het kan niet zo zijn dat de Verenigde Staten de rol van nucleaire wapens niet, zoals wij zouden willen, vermindert en
terugdringt, maar ze een nieuwe rol geeft in een nieuwe strategie, de drempel voor gebruik verlaagt, de grens tussen
nucleaire wapens en niet-nucleaire wapens laat vervagen. Dat is een ontwikkeling waarover de Europese Unie niet bang
mag zijn te zeggen dat ze het daar niet mee eens is. Het vervagen van de grenzen tussen nucleaire en niet-nucleaire wapens
is een gevaarlijke ontwikkeling en we weten allemaal dat de dreiging met nucleaire wapens het vinden van oplossingen
bijvoorbeeld in Irak, bijvoorbeeld in Iran, alleen maar zou bemoeilijken. Het heeft geen enkele zin daarmee te dreigen, en
we moeten niet bang zijn dit te zeggen. Sterker nog, ik vind dat het een oproep zou moeten zijn aan de Franse en de Britse
regering om nu eindelijk eens duidelijk te maken wat zij willen met nucleaire wapens. Wat het mijn fractie betreft, is het
antwoord duidelijk: voor nucleaire wapens is geen rol weggelegd in het toekomstige Europese veiligheidsbeleid.
Als laatste voorbeeld het Midden-Oosten. Natuurlijk is het beter om samen met de Amerikanen een diplomatieke offensief
te houden. Dat moeten we ook doen, maar we moeten niet zitten wachten op de Verenigde Staten. De Europese Unie kan
niet alleen diplomatiek maar vooral economisch haar eigen rol spelen. Daarbij hebben we een unieke kans om de druk op
beide partners op te voeren en we zijn bovendien verplicht om ons eigen mensenrechtenbeleid geloofwaardig te houden.

13-03-2002 31
Voorzitter, de Europese Unie is een economische supermacht die haar weg probeert te zoeken in de wereld. Dat zal lukken
als we met één stem spreken. Dat zal lukken als we er niet voor terugdeinzen om openlijk kritiek uit te oefenen op andere
supermachten. Dat zal vooral lukken als we niet proberen de Verenigde Staten te kopiëren. De Europese Unie is geen
militaire supermacht die op eigen houtje haar zin kan doordrijven in de hele wereld en we moeten dat ook niet willen zijn.
De EU is ook geen naïeve mecenas die wel betaalt als de Verenigde Staten het vuile werk hebben opgeknapt. Natuurlijk
moeten de Verenigde Staten, ook militair, in staat zijn om in hun eigen achtertuin de vrede te bewaren. Daarbuiten moeten
we vooral doen waar we goed in zijn: dat is praten, praten, nog eens praten, compromissen sluiten en uiteindelijk betalen.
De EU heeft de Verenigde Staten nodig als de zaken uit de hand lopen maar de Verenigde Staten heeft de EU nodig om
ervoor te zorgen dat de zaken niet teveel uit de hand lopen.
(Applaus)
3-056
Brie (GUE/NGL). - Herr Präsident! Es ist sehr vielem zuzustimmen, was der Herr Ratspräsident erklärt hat, insbesondere
auch zur Notwendigkeit einer strategisch positiven Beziehung zu den USA. Ich bin aber insbesondere dem Kollegen
Lagendijk dankbar, dass er auch die kritischen Momente so klar benannt hat. Ich denke, dass es keinen Sinn macht, mit
Feigheit vor dem Freund die Problemen in den gegenwärtigen Beziehungen zu den USA zu verwischen. Mir scheint es
dringend erforderlich, ich möchte eigentlich einen Superlativ verwenden, dringendst erforderlich, dass wir das
transatlantische Verhältnis sehr offen diskutieren. Und da, Herr Ratspräsident, beginnt eben die Differenz, was nicht
gesagt wurde, was von Ihnen nicht behandelt wurde. Wir haben gegenwärtig offensichtlich keinen Mut, uns einzugestehen,
dass die Rolle der Europäischen Union in den internationalen Beziehungen durchaus gefährdet ist. Wir haben keinen Mut,
uns die Differenzen mit den USA einzugestehen. Wir haben keinen Mut, uns einzugestehen, dass von Gemeinsamer
Außen- und Sicherheitspolitik zur Zeit kaum die Rede sein kann. Es gibt da auch außerhalb des Stahlbereiches sehr
folgenschwere Entwicklungen.
Ich bin ja schon froh, dass wenigstens die Wirtschaft in Europa ihre Differenzen benennt und nicht einfach nur
uneingeschränkte Unterstützung artikuliert. Wir haben den Ausstieg aus dem ABM-Vertrag, wir haben einseitige
Erklärungen mit klaren Rechtsverstößen. Das Problem in solchen Fällen ist immer, dass diejenigen, die Kopfhörer
aufhaben, Sie hören, während diejenigen, die stehen und sich unterhalten, das gar nicht vernehmen können.
Wir haben eine einseitige Erklärung der USA zum Nichtweiterverbreitungsvertrag. Wir haben die Blockade der B-
Waffenkontrolle. Wir haben eine Demontage der Kontrollorganisation des C-Waffen-Vertrages durch die USA. Wir haben
die Ankündigung, aus dem Weltraumwaffenvertrag auszusteigen. Wir haben Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht,
den Ausstieg aus Kyoto, die Nichtratifizierung des internationalen Protokolls zum Internationalen Strafgerichtshof. Ich
will so etwas nicht als negatives Szenario aufzählen, aber es ist doch offensichtlich, dass hier sehr große Differenzen zu
Europa existieren, und was hinsichtlich der Kernwaffen gesagt wurde, da kann man den Kollegen Joost Lagendijk nur
zustimmen. Ich bin sicher, dass es noch makabrere Vorstellungen in den Planungen sowohl der USA als auch
wahrscheinlich Russlands gibt, aber dass sie öffentlich werden, zielt offensichtlich auf die Demütigung Russlands ab, das
gerade so eilfertig die USA unterstützt hat.
Ich plädiere dafür, dass die Europäische Union dieser Entwicklung echten Multilateralismus sowie die Stärkung der UNO
entgegensetzt, dass sie ihre Chance als Zivilmacht, als Macht, die präventive Konfliktbeilegung praktiziert, nutzt und dass
sie tatsächlich eine gemeinsame Außenpolitik entwickelt. Die wichtigste Voraussetzung dafür wäre, dass wir abgesehen
von allen Gemeinsamkeiten, genau diese Differenzen rausholen aus dem toten Winkel europäischer Politik.
3-057
IN THE CHAIR: MR DAVID MARTIN
Vice-President
3-058
Belder (EDD). - Wij bevinden ons vandaag op een kritiek moment in de transatlantische betrekkingen. Die staan een half
jaar na de frontale terreuraanvallen op de VS echt onder hoogspanning. Hoofdoorzaak is de verdere ontwikkeling van de
internationale antiterreurcoalitie. Gelijk met het islamistische terreurnetwerk van Al Qaida zegt president Bush potentiële
terreurstaten militair de wacht aan. Voor deze doortastende aanpak doet het Amerikaanse staatshoofd een dringend beroep
op alle coalitiegenoten. Precies dit appèl roept zeer gemengde gevoelens op aan Europese zijde. Al gauw klinkt dan weer
het standaard-Europese verwijt van vóór 11 september 2001: Amerikaans unilateralisme.
Dit veelgehoorde Europese verwijt aan het adres van Washington vloeit echter wel voort uit een fundamentele zwakte aan
eigen kant. Recente analyses tonen immers duidelijk aan dat de militair-technologische kloof tussen de transatlantische
bondgenoten verontrustend doorgroeit. De Europese NAVO-lidstaten binnen het Noord-Atlantisch pact leggen steeds
minder militair gewicht in de schaal. Deze ongelijke situatie binnen de NAVO oefent stellig een stimulerende werking uit
op Amerikaans unilateralisme op veiligheidsgebied. Zie het strijdtoneel Afghanistan.

32 13-03-2002
Wil Europa, mijnheer de Voorzitter, internationaal meetellen én zijn eigen veiligheid niet in de waagschaal stellen, dan
zijn een geloofwaardige Europese defensie-inbreng in de NAVO en een coherent, realistisch Euro-Atlantisch
veiligheidsconcept nú meer dan urgent. Op straffe van internationale marginalisering en isolering van Europa!
Inzake het uitgebroken staalconflict tussen de VS en de EU valt daarentegen geen redelijke verontschuldiging aan te
voeren voor dit staaltje van ongeremd Amerikaans protectionisme en unilateralisme op handelsgebied. De zwakte van de
eigen staalindustrie afwentelen op die van andere landen door een importheffing van 30 procent gedurende drie jaar, voert
de spanning in de transatlantische betrekkingen nog eens extra op. Voorts brengt deze eenzijdige Amerikaanse
regeringsmaatregel de nieuwe handelsronde binnen de WTO in gevaar. Bovenal sorteert de ingreep een negatief effect op
de Amerikaanse economie: tegen het behoud van 9000 arbeidsplaatsen in de Amerikaanse staalsector staat het mogelijke
verlies van maar liefst 75.000 arbeidsplaatsen in andere economische sectoren vanwege hogere staalprijzen.
Mijnheer de Voorzitter, hoe verder? Een handelsoorlog tussen de VS en de EU zou stellig op het slechtst denkbare
politieke moment komen. Pogingen tot beslechting van het geschil binnen het WTO-verband zijn derhalve verre te
prefereren. Bijvoorbeeld door een serieuze Europese bijdrage tot ontspanning en versterking van de transatlantische
relaties.
3-059
President. - The debate is adjourned.
It will resume at 3 p.m. with a statement by Commissioner Solbes.
* * *
3-060
Banotti (PPE-DE). - Mr President, on a point of order, you may be aware that Parliament's entire e-mail system has
practically crashed. This is a direct result of the unforgivable spamming of our system by a certain Dr Rath of Germany,
who appears to have considerable interests in the matter of vitamin therapy on which we are voting this morning.
Several times in this House I have protested about this totally unacceptable invasion of our system, which has no place
here and is causing serious problems for Members. I would like to reassure Members that we are doing our very best to
take action in this regard. I would also repeat that all Members are entitled to request a filter for their system if they are
being annoyed by these e-mails, which will then be removed. However, the ubiquitous Dr Rath - wherever he is, and I
suspect he is in this House - has carefully changed the message regularly as it comes through, making it very difficult for
our services to block these e-mails. We would have blocked them if we could have done so. However, each individual
Member can request a filter on his or her machine to prevent these completely counter-productive e-mails from coming in.
(Applause)
3-061
Cashman (PSE). - Mr President, I should like to make a correction to what Mrs Banotti has just said because we will be
dealing with spamming and unsolicited commercial e-mails at a later plenary. What we are being targeted with is not
spam. Spam is untargeted. We are quite clearly being targeted in this particular case.
3-062
McKenna (Verts/ALE). - With relation to this whole spamming issue, everybody in Parliament is extremely frustrated
with the campaign that is taking place. But I have spoken with organisations in the UK and Ireland this morning who are
clearly as frustrated as we are. I may be paranoid, but I wonder whether industry is behind this attempt to get a reaction
from Members of Parliament. Clearly, though, the organisations I am working with have tried desperately hard to stop this
campaign of spamming our e-mail systems.
3-063
President. - We will leave it in the hands of the Quaestors to see what further action should be taken.
3-064
Afstemning
Abstimmungen
Ψηφοφορίες
Vote
Votaciones
Votes
Votazioni

13-03-2002 33
3-065
President. - The next item is the vote.
Simplified procedure:
Stemming
Votações
Äänestykset
Omröstning
- Proposal for a European Parliament and Council regulation on the Common Procurement Vocabulary (CPV)
(COM(2001) 449 - C5-0376/2001 - 2001/0179(COD))
(Parliament approved the Commission proposal)
***
Report (A5-0055/2002) by Jim Fitzsimons, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and
Consumer Policy, on the Commission communication on the Clean Air for Europe (CAFE) Programme: Towards a
Thematic Strategy for Air Quality (COM(2001) 245 – C5-0598/2001 – 2001/2249 (COS))
(Parliament adopted the resolution)
***
Recommendation for a second reading (A5-0058/2002) by Markus Ferber, on behalf of the Committee on Regional
Policy, Transport and Tourism, on the Council common position for adopting a European Parliament and Council
directive amending Directive 97/67/EC with regard to the further opening to competition of Community postal
services (14091/1/2001 – C5-0642/2001 – 2000/0139(COD))
Before the vote:
3-066
Bolkestein, Commission. - Mr President, the Commission's position on these amendments is as follows. The Commission
can accept all the compromise amendments to the common position put forward during the second reading, namely
Amendments Nos 1, 2 and 3. On the other hand, the Commission cannot accept the other amendments that diverge from
the common position, which was largely supported.
3-067
(The President declared the common position approved as amended)
3-068
3-069
***
Velkomstord
Begrüßung
Καλωσόρισµα
Welcome
Bienvenida
Souhaits de bienvenue
Benvenuto
Verwelkoming
Boas-vindas
Tervetulotoivotukset
Välkomsthälsning

34 13-03-2002
President. - It is my pleasure to inform the House that there is a delegation from the Standing Committee on Agriculture
and Forestry of the Canadian Senate in the Official Visitors' Gallery. They are led by Senator Leonard Gustaffson.
They have been having agricultural discussions in Brussels and in Strasbourg. We welcome them here. We value our very
close links with our Canadian partners.
3-070
3-071
President. - We now continue with the vote.
Afstemning (fortsættelse)
Abstimmungen (Fortsetzung)
Ψηφοφορίες (συνέχεια)
Vote (continuation)
Votaciones (continuación)
Votes (suite)
Votazioni (proseguimento)
Stemming (voortzetting)
Votações (continuação)
Äänestykset (jatkoa)
Omröstning (fortsättning)
Report (A5-0046/2002) by Cecilia Malmström, on behalf of the Committee on Constitutional Affairs, on the
European Commission's legislative and work programme (amendment of Rule 57 of Parliament's Rules of
Procedure) (2001/2110(REG))
Before the vote:
3-072
Wuermeling (PPE-DE). - Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen! Wir haben jetzt sechs Änderungen zur
Geschäftsordnung mit der notwendigen Mehrheit zugestimmt; wir sollen jetzt abstimmen über einen Beschluss, der in der
ersten Ziffer besagt, dass diese Änderungen zur Geschäftsordnung vorgenommen wären. Das wäre eine Art
Schlussabstimmung, die aber aus meiner Sicht nach Artikel 180 Absatz 2 der Geschäftsordnung nicht notwendig ist.
Insofern bitte ich, davon abzusehen, über Ziffer 1 abzustimmen. Wir entkommen dadurch auch noch einem anderen
Problem: Ziffer 1 müsste mit 314 Stimmen angenommen werden, während Ziffer 2 mit einer einfachen Mehrheit
angenommen werden müsste.
3-073
President. - Mr Corbett, I understand you know something about the Rules.
3-074
Corbett (PSE). - Mr President, I think Mr Wuermeling is correct.
3-075
President. - The custom and practice is that we do vote on the draft decision but agree with both Mr Wuermeling and Mr
Corbett that they have a point. I would ask the Rules Committee itself to examine this matter. Just one correction - because
this is now a draft decision it does not require a qualified majority. It is now a simple majority we are going to vote with.
3-076
Corbett (PSE). - I refer to the vote on the amendment by Mr Elles. It was not carried because it needed a qualified
majority.
3-077
President. - It is in the draft decision so it is not an amendment to the Rules and therefore does not require a qualified
majority. But we will let your committee look at it. You can tell me in six months' time whether I was right or wrong.
(Parliament adopted the decision)
***

13-03-2002 35
Recommendation for second reading (A5-0038/2002) by Helle Thorning-Schmidt, on behalf of the Committee on
Employment and Social Affairs, on the Council common position for adopting a European Parliament and Council
directive on the minimum health and safety requirements regarding the exposure of workers to the risks arising
from physical agents (Noise) (Seventeenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive
89/391/EEC) (10479/1/2001 – C5-0546/2001 – 1992/0449A(COD))
Before the vote:
3-078
Lamy, Commission. – Monsieur le Président, la Commission sur ce rapport accepte totalement les amendements 1, 2, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 22. Ces amendements en effet améliorent à notre sens la qualité du texte ou clarifient son
sens.
Nous acceptons, en partie, les amendements 4, 15, 16 et 19 et nous rejetons les amendements 3, 5, 13, 21 ainsi que 23 et
25.
3-079
Thorning-Schmidt (PSE), ordfører. - Hr. formand, det drejer sig i virkeligheden ikke om selve betænkningen men faktisk
en kommentar til forretningsordenen. I går da vi debatterede dette spørgsmål, spurgte jeg formanden, om vi kunne afvikle
forhandlingen på en anderledes måde og måske få en mere livlig debat, ved at jeg talte i fire minutter og derefter afrundede
debatten med et minut af min taletid. Formanden var meget venlig og sagde, at det kunne vi godt gøre, og det hele gik
ganske fint.
Mit spørgsmål til Dem, hr. formand, er, om De vil instruere mødetjenesten om, at det faktisk er en fremgangsmåde, som
man kan benytte hér i Parlamentet, og at den støttes af formandskollegiet med henblik på at skabe en mere livlig debat. Da
jeg spurgte mødetjenesten, om det kunne lade sig gøre, sagde de faktisk nej til, at man kunne forhandle på den måde. Så
jeg vil bede Dem om, hr. formand, at instruere mødetjenesten om, at det er en fremgangsmåde, vi benytter hér i
Parlamentet. Det skaber livligere debatter, og der er i forretningsordenen intet til hinder for, at man benytter den
fremgangsmåde.
3-080
President. - This is not a matter I can deal with at the moment. The President has, along with the group chairmen, initiated
a debate on how we can make the plenary more interesting. That is the right place for that question to be raised. In
addition, as all Members know, Mr Corbett has produced an excellent report on how we might enhance the working
methods of this House. This matter will also be dealt with in that report.
(The President declared the common position approved as amended)
***
Recommendation for second reading (A5-0044/2002) by Emilia Franziska Müller, on behalf of the Committee on
the Environment, Public Health and Consumer Policy, on the Council common position for adopting a European
Parliament and Council directive on the approximation of the laws of the Member States relating to food
supplements (12394/2/2001 – C5-0640/2001 – 2000/0080(COD))
Before the vote:
3-081
Jackson (PPE-DE). - Mr President, I rise on a point of order as the chairman of the committee which is bringing this
report to Parliament, and particularly on behalf of the rapporteur. Members of this Parliament will be aware of the very
high degree of public interest in this issue and of the lobbying to which we have all been subjected. I am not against that
lobbying - a lively parliament should welcome lobbying from all sides.
(Applause)
But the situation regarding this particular directive is unusual and serious. Firstly, the rapporteur, Mrs Müller, who has
done her job very gallantly, has been subjected to unacceptable harassment and threats. Lies have been disseminated as to
her motivation. Secondly, the people in question, led by Dr Rath from Germany, have practised deception on Parliament.
They gained entry as a news team to the committee meeting when her report was adopted, and used the material to make a
video that caricatures the views of the Committee on the Environment and its rapporteur.
Mr President, I ask you to consider what can be done about this. I would like to ask the Presidency to find a means of
dealing with such excessive, fraudulent and oppressive approaches.
(Loud applause)

36 13-03-2002
It is true that in this instance they have done more harm than good, as Mrs McKenna has said; and it has to be said that
there is a perfectly good case against this directive; but we need to put in place a procedure, as a parliament, to guard
ourselves in the future. In some national parliaments in this instance the person concerned would certainly be called before
the parliament, reprimanded and asked to apologise, and we might consider putting that in place.
(Applause)
But given the fact that there are now electronic means to overwhelm us with lobbying, we need to do something. I ask the
President of Parliament to consider this very urgently.
(Applause)
3-082
President. - I should like to make it clear that Mrs Jackson was speaking, quite rightly, as chairman of the committee and
defending the rapporteur of her committee. I do not want to have a full-scale debate on this.
Mrs Banotti has already said that the Quaestors are going to look into this matter. I do not think, therefore, that we need
further discussion at this point. If people have points to make about this they should transmit them to Mrs Banotti who will
make sure they are taken into account when the Quaestors look at this matter.
***
(The President declared the common position approved as amended)
***
Recommendation for second reading (A5-0042/2002) by Marit Paulsen, on behalf of the Committee on the
Environment, Public Health and Consumer Policy, on the Council common position for adopting a European
Parliament and Council directive amending Council Directives 90/425/EEC and 92/118/EEC as regards health
requirements for animal by-products (10407/1/2001 – C5-0588/2001 – 2000/0230(COD))
(The President declared the common position approved)
***
Recommendation for second reading (A5-0043/2002) by Marit Paulsen, on behalf of the Committee on the
Environment, Public Health and Consumer Policy, on the Council common position for adopting a European
Parliament and Council regulation laying down health rules concerning animal by-products not intended for
human consumption (10408/1/2001 – C5-0589/2001 – 2000/0259(COD))
Before the vote:
3-083
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE). - Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Bei den Änderungsanträgen 1 und
10, die vom Umweltausschuss mehrheitlich angenommen wurden, handelt es sich um das Verbot sowie die Vernichtung
und Verwendung von Speiseabfällen.
Nun ist von der Berichterstatterin ein Kompromissänderungsantrag 25 vorgelegt worden; diese Änderungsanträge sind
jedoch bis auf einen Punkt miteinander vereinbar. Es sind unterschiedliche Zeitangaben darin enthalten. Bei den
Änderungsanträgen, die der Umweltausschuss angenommen hat, ist die Zeitangabe 30. Juni 2002. Bei dem
Änderungsantrag 25 von Frau Paulsen ist die Zeitangabe "vor Inkrafttreten dieser Verordnung", über die wir jetzt
abstimmen. Ich möchte den mündlichen Änderungsantrag stellen, dass auch in den beiden Änderungsanträgen, die vom
Umweltausschuss angenommen wurden, diese Zeitangabe "vor Inkrafttreten dieser Verordnung" übernommen wird und
dass wir so abstimmen.
Gestern hat die Kommission gesagt, dass sie weder 1 und 10 noch 25 übernimmt. Wir werden also ohnehin in die
Auseinandersetzung gehen, und daher ist es wichtig, dass wir über alle drei Änderungsanträge in dieser Form abstimmen.
Aber selbst wenn jetzt - und das sage ich gleich, dann brauche ich mich nicht nochmals zu Wort zu melden - gegen diesen
mündlichen Antrag mit der erforderlichen Mehrheit vorgegangen wird, können wir trotzdem diese Änderungsanträge zur
Abstimmung bringen, weil diese Zeitangabe keine Verpflichtung für die Kommission darstellt. Sie hat das Initiativrecht
und kann ohnehin entscheiden. Es ist eine Empfehlung, und wenn das jetzt nicht durchgeht, bin ich dafür, dass wir
dennoch alle drei Änderungsanträge annehmen.
3-084

13-03-2002 37
Paulsen (ELDR) föredragande. − Herr talman, ärade kollegor! Det är inte riktigt så enkelt att dessa ändringsförslag,
nummer 1 och 10 å ena sidan och kompromissändringsförslag nummer 25 å den andra, på något sätt är identiska.
Den muntliga ändringen av ändringsförslag 1 och 10 är ingen redaktionell förändring, utan skulle rubba grundläggande
principer i hela utredningen och göra det oerhört svårt att nå en förlikning.
Jag kan inte godta detta muntliga ändringsförslag. Jag ber kollegorna att rösta på kompromissändringsförslag 25, vilket
öppnar för möjligheter att lösa både Tysklands och Storbritanniens speciella problem med hushållsavfall och begagnad
hushållsolja. Alltså: Jag godtar inte det muntliga ändringsförslaget!
3-085
President. - You know the Rules. If there are 12 Members standing their places against an oral amendment then it cannot
be put. That is the case.
(The President declared the common position approved as amended)
***
Report (A5-0077/2002) by Claude Turmes and Bernhard Rapkay, on behalf of the Committee on Industry,
External Trade, Research and Energy, on the proposal for a directive of the European Parliament and of the
Council amending Directives 96/92/EC and 98/30/EC concerning common rules for the internal market in
electricity and natural gas (COM(2001) 125 – C5-0184/2001 – 2001/0077(COD))
Before the vote on Amendment No. 72:
3-086
Turmes (Verts/ALE), rapporteur. - Mr President, we have just voted against Amendment 71. If one looks at the text of
Amendment 72, it tries to introduce a sentence relating it to Article 17, paragraph 2(a). As this Article has gone now, I
propose that we attach this Article 72 to Article 16, paragraph 2.
3-087
Before the vote on Amendment No. 163:
3-088
Adam (PSE). - Mr President, I would like to put forward an oral amendment to rectify an unfortunate typing error made
initially. This will insert the word "not", so that the last phrase reads as follows: "independent from other activities not
relating to the transmission system". I am sure the rapporteur understands this, but I do apologise to the House for the
original typing error.
3-089
Before the vote on the section relating to natural gas:
3-090
Rapkay (PSE), Berichterstatter. - Herr Präsident! Wir haben jetzt natürlich bei dem Stromteil einige Beschlüsse gefasst,
bei denen wir jetzt aufpassen müssen, dass wir nicht zu sehr mit dem Gasteil in Kollision kommen. Deswegen möchte ich
Sie bitten, dass Sie mir an drei Punkten das Wort erteilen: einmal jetzt gleich bei der en-bloc-Abstimmung, später bei
Änderungsantrag 162 und dann nochmals bei den Änderungsanträgen 149 und 184. Das sind keine inhaltlichen
Bemerkungen, sondern es sind Bemerkungen zur Anpassung.
Wenn ich jetzt zum ersten Block Stellung nehmen kann: Wir haben gerade den Änderungsantrag 173 der Liberalen in
namentlicher Abstimmung abgelehnt. Da haben wir das Problem, dass wir im Ausschuss zu diesem Thema, bei Strom, zu
keiner Entscheidung gekommen sind, bei Gas aber sehr wohl. Nun hat die Liberale Fraktion versucht, das, was wir bei Gas
gemacht haben, parallel auch für Strom einzubringen. Das haben wir abgelehnt. Wir haben jetzt aber in Änderungsantrag
147, der zu diesem Block gehört, genau diesen Punkt, den wir inhaltlich bei Strom gerade abgelehnt haben. Bei Gas ziehen
wir etwas vor, was wir bei Strom eben nicht vorziehen wollen, den Ablauf der Marktöffnung, so wie wir das aus dem
Ausschuss vorschlagen. Gas wollen wir jedoch immer mit einer Verzögerung gegenüber Strom öffnen. Jetzt machen wir
genau in diesem Punkt einen Systembruch. Das heißt, gemäß der Analogie müssten wir gegen Nr. 147 sein, ich weiß nur
nicht, wie wir das prozedural machen, weil das in der Abstimmungsliste ja im Block enthalten ist. Deswegen müssen Sie
jetzt entscheiden, Herr Präsident, ob wir den Änderungsantrag 147 herausnehmen und getrennt darüber abstimmen; dann
müsste dieser analog zu der gerade durchgeführten Abstimmung auch abgelehnt werden. Ich hoffe, das war hinreichend
unklar!
(Heiterkeit)
3-091

38 13-03-2002
President. - I admire your efforts to make the work of this House rational although there is nothing in the Rules that says
we have to be rational.
Before the vote on Amendment No. 136:
3-092
Rapkay (PSE). - Herr Präsident! Also hier ist es etwas einfacher als gerade eben. Hier geht es nur darum, dass etwas
bereinigt wird. Erstens: Wir wollen mit Nr. 162, gemeinsamer Antrag PSE und PPE, das, was wir beim Strom beschlossen
haben, ebenfalls mit dem in Übereinstimmung bringen, was wir jetzt beim Gas beschließen. Es ist wortgleich das, was wir
vorher schon beim Strom beschlossen haben. Das bedeutet aber nach der Logik der Abstimmungsliste, dass wir zuerst
gegen den Antrag des Ausschusses stimmen müssen und dann für den Antrag 162. Bei der Übermittlung ist jedoch ein
Fehler unterlaufen. Wir haben genau dies bei Strom beschlossen, zu Artikel 8 Absatz 5. In Änderungsantrag 162 steht jetzt
auch "Artikel 8 Absatz 5". Beim Gas ist es aber nicht Artikel 8 Absatz 5, sondern Artikel 7 a) Absatz 1, und daher muss
das natürlich vom Protokoll dort eingefügt werden; das ist nur eine technische Anpassung.
(Beifall)
3-093
President. - The service tell me that they had already spotted that change and that the technical correction has already
been made. The rapporteur recommends that you reject 136 and accept 162. Of course it is up to the House to do as it
wishes.
Before the vote on Amendment No. 149:
3-094
Rapkay (PSE). - Herr Präsident, es geht wiederum um eine Anpassung, die jetzt allerdings wieder etwas komplizierter ist
als gerade eben.
(Heiterkeit)
Eigentlich brauchen Sie gar nicht zuzuhören, Sie müssen nur das machen, was ich Ihnen vorschlage, dann ist es ganz
einfach.
(Heiterkeit)
Aber Spaß beiseite. Wir haben gerade über den entsprechenden Teil, der den Strom betrifft, abgestimmt. Das findet sich in
dem Änderungsantrag des Ausschusses wieder. Der Antrag der Fraktion der Europäischen Volkspartei versucht, eine
Unstimmigkeit zwischen Artikel 14, der den Gassektor betrifft, und Artikel 22 aufzuheben, und zwar zu Recht, das muss
ich ausdrücklich sagen, um Stringenz zu erzielen. Wenn wir jetzt allerdings nur über den Antrag der PPE abstimmen, dann
würde natürlich der wesentliche Aspekt, der den Stromsektor betrifft, untergehen. Umgekehrt, wenn man so abstimmen
würde, wie es hier in der Abstimmungsliste steht, dass nämlich bei der Annahme von Nr. 149 Änderungsantrag 184
obsolet ist, dann haben wir wieder das Problem mit der Inkonsistenz zu dem anderen Artikel. Deswegen gibt es folgenden
Vorschlag, und den habe ich mit dem Antragsteller abgesprochen, der möge das dann bestätigen: also stimmen wir
zunächst über den Änderungsantrag 149 des Ausschusses ab, dann zieht die PPE ihren Änderungsantrag zurück bis auf den
Teil, der diese Inkonsistenz aufhebt. Der würde dann anschließend als Hinzufügung an Nr. 149 dazu kommen. Dann hätten
wir die Inkonsistenz zwischen Strom und Gas und innerhalb des Gases bereinigt.
(Beifall)
3-095
Turmes (Verts/ALE), rapporteur. - Just to confuse my colleagues, it is not exactly correct, because if we vote for the EPP
Group's amendment, then we will have a different wording on Article 22 which is the Article on the electricity and gas
regulator. I will leave it to the wisdom of the Assembly, but personally, I will vote against this in order to be consistent
with Article 22. If we do not solve it today, we will solve it at second reading.
3-096
(Parliament adopted the legislative resolution)
***
Report (A5-0074/2002) by Peter Michael Mombaur, on behalf of the Committee on Industry, External Trade,
Research and Energy, on the proposal for a European Parliament and Council regulation on conditions for access
to the network for cross-border exchanges in electricity (COM(2001) 125 – C5-0185/2001 – 2001/0078(COD))
(Parliament adopted the legislative resolution)

13-03-2002 39
***
Report (A5-0053/2002) by Georg Jarzembowski, on behalf of the Committee on Regional Policy, Transport and
Tourism, on the proposal for a European Parliament and Council directive on the establishment of rules and
procedures with regard to the introduction of noise-related operating restrictions at Community airports
(COM(2001) 695 – C5-0667/2001 – 2001/0282(COD))
Before the vote on Article 3:
3-097
Jarzembowski (PPE-DE), Berichterstatter. - Herr Präsident! Bei uns haben sich zwei kleine redaktionelle Fehler
eingeschlichen. Der erste Fehler ist in Änderungsantrag 48. Da muss es im Plural "zuständige Behörden" heißen; das war
zwischen Rat und Parlament unstrittig. Dies war nur ein Fehler bei der Formulierung des Änderungsantrags. Ebenfalls ein
kleiner Fehler ist uns bei Änderungsantrag 52 passiert. Dort sind bei der schriftlichen Formulierung zwei Worte
weggefallen. Aber gerade bei Nr. 52 kommt das dem Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und
Verbraucherschutz entgegen. Insofern bitte ich, die beiden mündlichen Änderungsanträge zu genehmigen und
entsprechend abzustimmen.
(Beifall)
3-098
President. - If there are no objections we will vote as amended orally by Mr Jarzembowski.
(Parliament adopted the legislative resolution)
***
Report (A5-0051/2002) by Ole Andreasen, on behalf of the Committee on Culture, Youth, Education, the Media
and Sport, on the Commission communication on a new framework for co-operation on activities concerning the
information and communication policy of the European Union (COM(2001) 354 – C5-0465/ 2001/2192(COS))
(Parliament adopted the legislative resolution)
***
Report (A5-0365/2001) by María Izquierdo Rojo, on behalf of the Committee on Women's Rights and Equal
Opportunities, on women and fundamentalism
(2000/2174(INI))
Before the vote on Amendment No. 21:
3-099
Van der Laan (ELDR). - Voorzitter, er is een probleem in de Nederlandse versie en ik heb begrepen dat die ook bestaat
in verschillende andere taalversies. Het gaat hier om het woord identiteit, dat is fout, het moet zijn identificatie. We willen
niet dat religieuze symbolen en politieke symbolen in paspoorten en op identiteitskaarten komen te staan. Daar gaat het
om.
3-100
President. - You are right. The Dutch text needs to be brought into line with the other texts. The services tell me they were
already aware of this, so that technical adjustment has been made.
Before the vote on Amendment No. 29
3-101
Izquierdo Rojo (PSE), ponente. - Señor Presidente, quisiéramos proponer una enmienda de transacción. Queremos saber
si el Grupo GUE/NGL aceptaría que, al final de su enmienda 29, se añadiera "incluidas las debidas al fundamentalismo",
de modo que la enmienda quedaría así: "Pide a la Comisión y al Consejo que, a la hora de aplicar sanciones con arreglo a
los apartados relativos a los derechos humanos en los Acuerdos de Asociación y en otros tipos de acuerdo, tomen en
consideración las violaciones de los derechos humanos de la mujer, incluidas las debidas al fundamentalismo".
Es una enmienda de transacción que quedaría como una adición. Además, señor Presidente, aprovecho para decirle que, si
se suscitan cuestiones lingüísticas, quisiera que se tomara como pauta la versión española.
3-102
(Parliament rejected the oral amendment)

40 13-03-2002
(Parliament adopted the legislative resolution)
President. - That concludes the vote.
- Report Ferber (A5-0058/2002)
EXPLANATIONS OF VOTE
3-103
Fatuzzo (PPE-DE). - Signor Presidente, dato il prolungarsi dei lavori, rinuncio a tutte le dichiarazioni di voto orali di
oggi.
3-104
President. - That is very kind of you. You have been listening to your mother again.
3-105
- Report Ferber (A5-0058/2002)
3-106
Raschhofer (NI). - Herr Präsident, mit dem Gemeinsamen Standpunkt des Rates zur Liberalisierung der Postdienste ist
eine kontrollierte Öffnung des Marktes für die Postdienste in Europa gewährleistet. An den geplanten Zieldaten und
Gewichtsgrenzwerten soll festgehalten werden: Sie werden eine schrittweise und geordnete Liberalisierung des Postsektors
mit all seinen aus einem fairen Wettbewerb erwachsenden Vorteilen erlauben. Wie immer, wenn Bereiche der
Daseinsvorsorge liberalisiert werden sollen, muss der Öffnungsprozess in geregelten Bahnen und mit Rücksicht auf
Versorgungssicherheit und soziale Aspekte erfolgen.
Der im Ausschuss erzielte Kompromiss zur Erstattung regelmäßiger Berichte über die Anwendung der Richtlinie als
Informationsquelle für die künftige Entwicklung ist daher begrüßenswert. Wirtschaftliche, soziale und territoriale
Konsequenzen des Liberalisierungsprozesses sind von der Politik jedenfalls zu berücksichtigen. Fraglich ist jedoch, ob es
wirklich Aufgabe der Richtlinie sein kann, Empfehlungen für die zuständigen Sozialpartner festzuschreiben, wie dies unter
anderem in einem Änderungsantrag gefordert wurde.
3-107
Dehousse (PSE). – Monsieur le Président, mes collègues et moi estimons que de tous les secteurs plongés dans les
tourments de la libéralisation, le secteur postal est à la fois le plus important et le plus maltraité.
La Commission européenne, d'abord, le Conseil des ministres, ensuite, méconnaissent ou sous-estiment systématiquement
qu'à côté et en plus du service rendu à la population, les postes remplissent dans tous les États et dans toutes les régions de
l'Union un rôle social considérable. Sous prétexte de libéraliser le service, on prive la population et d'abord les plus
défavorisés d'un support social pourtant essentiel.
Le Parlement avait du reste rejeté les premières propositions qui lui étaient faites. Celles qui ont été mises aux voix
aujourd'hui contiennent des améliorations mais elles n'écartent pas la menace sociale; au contraire, il apparaît de plus en
plus que rien n'est prévu ni pour financer le service universel ni pour compenser les inégalités provoquées par la nature.
Circonstance aggravante: les pertes massives d'emplois qui seront directement provoquées par les mesures préconisées
aggraveront la violence dont souffrent déjà gravement les sociétés européennes.
Dans ces conditions, mes collègues et moi avons soutenu tous les amendements constructifs, d'où qu'ils viennent, et nous
resterons plus vigilants que jamais.
3-108
Berthu (NI), par écrit. – L'histoire des directives européennes sur l'ouverture à la concurrence des services postaux montre
bien la méthode de la Commission : de coups de force en dissimulations, elle utilise savamment les armes que lui donne le
traité, notamment le monopole d'initiative, pour imposer ses thèses, et faire reculer peu à peu ses adversaires, y compris en
l'occurrence le Parlement européen, qui dans cette affaire était plutôt partisan de la modération.
C'est d'autant plus regrettable, ici comme souvent, que sur le fond la position de la Commission est parfaitement
unilatérale et contestable. Elle n'a pas apporté la preuve que la mise en concurrence complète de la distribution postale
serait globalement profitable dans un pays comme la France. Pourtant c'est vers cet objectif qu'elle nous conduit de facto.
Et de quel droit ? Autant il paraîtrait défendable que la Commission veuille s'occuper de la distribution transnationale du
courrier, autant il nous semble que la distribution interne doit relever de la responsabilité de chaque État.
De telles distinctions n'existent pas, cependant, aux yeux de la Commission. Le commissaire Bolkenstein vient d'expliquer
à notre assemblée qu'il faudrait "aller vers l'achèvement du marché intérieur pour les services postaux". Ce marché
intérieur n'existerait-il pas aujourd'hui ? Serait-il impossible d'envoyer une lettre de France au Danemark ou en Angleterre

13-03-2002 41
dans de bonnes conditions ? Tout cela est risible. Le marché intérieur existe déjà, et le commissaire Bolkenstein trahit
seulement que, pour la Commission, le véritable objectif est tout autre, c'est l'unification, dont nous n'avons nul besoin.
Cette affaire pose une autre question d'ordre général : l'articulation entre les pouvoirs de la Commission en matière de
concurrence (pouvoirs aujourd'hui exorbitants), et ceux des États en matière d'organisation des services publics nationaux.
Nous pensons que, lorsqu'il y a incertitude, c'est l'État qui doit avoir le dernier mot, à condition bien entendu qu'il s'appuie
sur une claire volonté populaire. Il ne faut pas laisser la Commission développer, et imposer, une conception tentaculaire
de ses pouvoirs de mise en concurrence.
C'est pourquoi la Convention qui va se réunir pour réfléchir à l'avenir de l'Europe devrait inscrire cette importante question
à son ordre du jour.
3-109
Bordes et Laguiller (GUE/NGL), par écrit. – Nous avons voté l'amendement de la GUE parce qu'il rejette l'ensemble de
la proposition du Conseil concernant l'ouverture à la concurrence des services postaux. Nous ne l'avons pas fait seulement
pour désapprouver l'attitude du Conseil qui a refusé de prendre en compte des amendements mièvres du Parlement
européen. Même avec les amendements ou les atténuations proposés par le Parlement, le projet serait inacceptable.
Nous rejetons le tout parce que nous sommes absolument opposées à toute privatisation des services postaux, ainsi qu'à
toute idée de rentabilité pour ces services.
En rejetant le texte du Conseil, nous rejetons l'ensemble de la politique menée par les gouvernements nationaux et par les
institutions européennes, une politique de démantèlement des services publics, une politique rétrograde, préjudiciable aux
usagers de la Poste comme aux travailleurs de ce secteur.
Nous avons refusé de prendre part au vote des amendements parce que ni le texte proposé ni l'ensemble de la démarche ne
sont amendables et ne peuvent être améliorés.
3-110
Caudron (PSE), par écrit. – Il est clair que les progrès accomplis ces dernières années pour définir et garantir un service
universel dans le service postal (comme dans d'autres domaines, par exemple l'énergie) sont des progrès majeurs que nous
avions beaucoup de peine à imaginer et à espérer au début des années 90.
Je porte donc un jugement positif sur ces progrès qui donnent des garanties non négligeables en termes d'accessibilité et de
qualité du service universel, en termes d'offre de produits minimale couverte par le service universel, en termes
d'adaptabilité du service universel en intégrant les innovations technologiques.
Pour autant, il reste des doutes, des interrogations et des inquiétudes en termes d'équilibre service public/marché, en termes
de maintien du réseau postal dans nos villes et villages, en termes de prix pratiqués. D'où les amendements que j'ai signés
pour que la Commission européenne rende régulièrement des comptes au Parlement européen sur l'évolution du marché
intérieur. D'où aussi celui que j'ai signé avec les verts fixant, comme en 1ère lecture, la limite de poids à 150 grammes
(avec des conditions de prix pratiqués).
Je regrette le rejet de cet amendement qui "garantissait les garanties" données par ailleurs. Il nous faudra maintenant une
vigilance sans faille dans l'application des textes.
3-111
Darras (PSE), par écrit. – Avant toute chose, je tiens à remercier à la fois notre rapporteur au sein de la commission de la
politique régionale, du transport et du tourisme, Monsieur Markus Ferber, et l'ensemble de cette commission pour le travail
qu'ils nous ont proposé.
L'amendement de compromis du rapporteur Ferber est insatisfaisant, voire même inacceptable.
Insatisfaisant, car cet amendement demande une évaluation unilatérale, réalisée par la seule Commission et non, comme je
l'aurais souhaité, contradictoire et faite par tous les acteurs.
Inacceptable, car en refusant la proposition initiale du Parlement de limiter à 150g et 4 fois le prix la prochaine étape de la
libéralisation, aucune garantie n'est donnée pour maintenir un niveau élevé de cohésion sociale.
Inacceptable encore, car cet amendement refuse de poser le problème des conditions d'accès aux réseaux des nouveaux
opérateurs.

42 13-03-2002
Inacceptable enfin, car cet amendement refuse de poser le problème du financement du service universel; or, s'il est une
demande légitime, c'est bien celle du financement: l'on est en effet en droit de savoir comment le service universel sera
financé, c'est-à-dire comment le service universel pourra être garanti en tant que tel.
Néanmoins, je voterai la position commune par défaut, car tenter à nouveau d'amender le texte, c'est risquer de voir tomber
la position commune; c'est donc courir le risque qu'aucune directive n'existe sur les Services Postaux et, par suite, qu'une
libéralisation complète de ce secteur puisse intervenir d'ici à 2 ans.
C'est donc davantage un souci de sécurité qu'un réel enthousiasme dans ce texte à mon avis bien trop cyniquement libéral
qui me conduit à voter cette position commune.
3-112
Krivine et Vachetta (GUE/NGL), par écrit. – Le 14 décembre 2000, lors du vote en première lecture, nous avions été
une poignée de députés à refuser la libéralisation "graduelle et maîtrisée des services postaux". Nous avions tenté de
convaincre ceux qui, pourtant partisans du service public, nous expliquaient que l'essentiel avait été préservé. C'était sans
compter avec la ferme volonté de la Commission et des gouvernements de libéraliser puis de privatiser tous les services
publics. Il n'y pas de compromis qui tienne ni sur les délais, ni sur l'ampleur de la libéralisation. C'est pourquoi nous avons
voté pour le rejet de la position commune et nous continuerons à défendre la poste en tant que service public. C'est la seule
position qui garantisse le maintien de la qualité pour les usagers, du libre accès pour tous, notamment pour les populations
des campagnes et des quartiers populaires. C'est la seule position qui préserve l'emploi: rien qu'en adoptant la nouvelle
directive, les députés ouvrent la voie à la suppression de 450 000 emplois dans ce secteur en Europe, dont 50 000 en
France. Contre le dogme libéral de marchandiser nos besoins et nos droits fondamentaux, l'heure est à la mobilisation des
populations, des salariés et de leurs organisations pour imposer un service postal public coordonné à l'échelle de l'Europe
et placé sous le contrôle des populations.
3-113
de La Perriere (NI), par écrit. – Le compromis qui s'était dégagé lors de la réunion du Conseil du 15 octobre dernier sur
l'ouverture à la concurrence des services postaux des pays membres, soutenu entre autre par le gouvernement socialiste de
la France, nous parait bâti sur une série d'ambiguïtés qui peuvent cacher bien des dangers.
Au nom de l'exception française et du principe de précaution pour le maintien de l'égalité de nos concitoyens, je n'ai pas
soutenu ce compromis bancal qui n'est rien d'autre qu'un chèque en blanc donné à la Commission pour mener à bien, à
l'horizon 2006, le démantèlement du service postal français.
L'économie ne doit pas être le seul fil conducteur de la politique européenne.
La France a fait le choix d'une poste de qualité, répartie sur l'ensemble de son territoire, accessible à tous et à un prix
unique. C'est notre conception du service public. C'est notre volonté de maintenir coûte que coûte notre système.
Je souhaite que soit acté, Monsieur le Président, que comme les services publics dans leur ensemble relèvent de la
compétence de chaque État membre, chacun d'eux restera libre de l'organisation finale de son service postal.
3-114
Meijer (GUE/NGL), schriftelijk. - Nutsvoorzieningen zoals posterijen, openbaar vervoer, energievoorziening en
drinkwaterleiding zijn om goede redenen al meer dan een eeuw grotendeels een overheidsmonopolie. Het gaat om
onmisbare voorzieningen die door concurrentie zouden worden gehinderd om voor allen tegen een betaalbare prijs
ononderbroken beschikbaar te zijn. Je zou verwachten dat voorstanders van politieke en economische eenmaking streven
naar fusie tussen de staatspostbedrijven van alle lidstaten en naar Europese eenheidspostzegels. In plaats daarvan gebruikt
men in de neo-liberale fase het naast elkaar bestaan van verschillende postbedrijven om ze met elkaar te laten concurreren
en om daarnaast toegang te verschaffen voor Amerikaanse of Australische bedrijven of voor nieuwe bedrijven die tegen
lagere prijzen met slechtere arbeidsvoorwaarden een slechtere dienstverlening aanbieden. Na overnemingen en
faillissementen zijn over 20 jaar drie wereldconcerns de baas en blijkt het afdwingen van elke bescherming voor personeel,
milieu en consumenten onmogelijk. In eerste lezing heeft de meerderheid van het EP een verdere gewichtsverlaging van de
in een concurrentiestelsel te distribueren post onder 150 gram afgewezen, evenals het mettertijd doorstoten naar nog
verdergaande vormen van liberalisering. Onder de bedreiging van mogelijke toepassing door de Europese Commissie van
andere regels die nòg minder waarborg bieden voor een universele dienstverlening berusten nu de sociaal-democraten na
een jarenlang verzet alsnog in die verworpen plannen. Ik vind die berusting overbodig en schadelijk en stem voor
verwerping.
3-115
Souchet (NI), par écrit. – Chaque État membre doit conserver la pleine maîtrise de l'organisation de ses services publics.
Il lui appartient, et à lui seul, de définir les domaines et les modalités de cette organisation. Sans doute, doit-il s'assurer que
ces services, pour répondre pleinement aux besoins de sa population, ne puissent être paralysés par des préoccupations
exclusivement corporatistes. Mais il n'est pas acceptable qu'au nom d'une conception extensive des compétences qui lui

13-03-2002 43
ont été transférées en matière de concurrence, la Commission s'arroge le droit de définir la nature des services publics dont
un peuple peut ou non bénéficier.
Nous refusons l'application de la méthode Monnet, aujourd'hui aux services postaux et demain à d'autres services publics.
La méthode Monnet, c'est-à-dire, en l'occurrence, l'aventure d'une déréglementation généralisée par étapes sans qu'aucune
étude sérieuse n'ait été réalisée au préalable sur les conséquences d'une telle politique. La Commission, du moment que le
marché intérieur progresse, est prête à prendre le risque, demain, d'une non prise en compte de la fonction sociale des
services postaux, d'une dégradation de la couverture territoriale de nos pays, d'une baisse de la qualité des services rendus
et d'un accroissement sensible des coûts. L'étude d'impact sera réalisée, comme d'habitude, lorsque tout sera joué et qu'on
ne pourra plus revenir en arrière.
C'est parce que nous nous opposons à cette logique du fait accompli, que nous avons voté contre le rapport Ferber et contre
la proposition commune du Conseil et de la Commission, dont je note d'ailleurs qu'elle est activement soutenue par une
composante du gouvernement français et ardemment combattue par ses deux autres composantes...
3-116
- Report Malmström (A5-0046/2002)
3-117
Berthu (NI), par écrit. – Le rapport Malmström sur la présentation au Parlement européen du programme de travail
annuel de la Commission offre à première vue un côté sympathique : il aboutit en effet sans le dire à écorner le monopole
d'initiative du collège, et à exposer au grand jour son caractère unilatéral et antidémocratique.
Mais d'un autre côté, il omet l'essentiel : rien n'est dit sur le droit du Conseil d'approuver ce même programme de travail.
Le rapport Malmström montre d'abord que, au fur et à mesure où le Parlement européen prend des forces, le monopole
d'initiative de la Commission lui pèse de plus en plus. Il cherche donc à imposer ses priorités. Cette volonté avait d'ailleurs
provoqué une certaine tension en décembre dernier, au moment de la présentation par la Commission de son programme
pour 2002.
Aujourd'hui, l'accord Commission/Parlement européen qui vient d'être approuvé prévoit un échéancier, pendant l'année N-
1, pour l'élaboration concertée du programme de travail de l'année N. C'est une bonne initiative. Mais elle conduit à poser
une autre question : où est l'échéancier équivalent pour le dialogue avec le Conseil ?
Un tel échéancier serait encore plus justifié, pour trois raisons : 1) le Conseil est, parmi les institutions européennes, celle
dont les racines démocratiques sont les plus profondes, puisqu'il s'appuie sur les parlements nationaux ; 2) il possède déjà,
en théorie, à la différence du Parlement européen, un vrai pouvoir d'impulsion et d'orientation du travail de la Commission,
en application de l'article 4 TUE ; 3) enfin, le Conseil possède une vue d'ensemble du travail à réaliser au niveau européen
dans les trois piliers du traité, y compris les initiatives des États membres dans le pilier intergouvernemental.
En l'absence de clarification sur ce point, le rapport Malmström apparaît donc surtout comme une manoeuvre des deux
vieux complices, la Commission et le Parlement européen, pour faire passer à la trappe les droits primordiaux du Conseil.
3-118
- Report Thorning-Schmidt (A5-0038/2002)
3-119
MacCormick (Verts/ALE). - Mr President, I apologise for taking up your time. You are aware, as I am, of a campaign
waged by the Daily Record newspaper in Scotland, in the course of which some extremely unfair things were said about
our colleague Mrs Thorning-Schmidt, whose valuable report we adopted today - things which I deplore. It is the case,
however, that this valuable report, which protects working people against noise in the workplace could have had
unintended side effects on the music industry. I am very glad that Amendments Nos 23 and 25 were corrected, thereby
saving the world of pipe bands amongst others. I think I am the only piper in this House, so I am particularly pleased about
that! But I do want to say to Mrs Thorning-Schmidt that her Scottish colleagues regret the way she was unfairly pilloried
in our press.
3-120
President. - We look forward to hearing the pipes at the next Burns' Supper.
3-121
Αλαβάνος (GUE/NGL), γραπτώς. – Οι πρωτοβουλίες για κοινοτική νοµοθέτηση ελάχιστων προδιαγραφών υγείας και
ασφάλειας σχετικά µε την έκθεση των εργαζοµένων σε κινδύνους προερχόµενους από τον θόρυβο είναι σε θετική
κατεύθυνση, λόγω της άγριας κυριολεκτικά κατάστασης που επικρατεί σε ορισµένες χώρες µέλη, όπως η Ελλάδα, όπου
δεν λειτουργούν οι πιο στοιχειώδεις µηχανισµοί ασφάλειας.
Στα πλαίσια αυτά είναι σηµαντικό:

44 13-03-2002
- να υπάρχουν χαµηλές τιµές για την ανάληψη δράσης (83 db)·
- η ευθύνη για τη λήψη µέτρων να ανήκει στην εργοδοσία και όχι στους εργαζοµένους και για αυτό δεν πρέπει να
συνυπολογίζονται τα µέσα προστασίας της ακοής·
- η περίοδος αναφοράς να είναι µία εργάσιµη ηµέρα κι όχι µία εβδοµάδα, γιατί έτσι παρατείνεται η καταπόνηση και η
έκθεση των εργαζοµένων στον θόρυβο.
Οι θέσεις αυτές περιλαµβάνονται σε σχετικές τροπολογίες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - και γι' αυτό είχαν και την
υποστήριξή µου - ενώ δεν προωθούνται από την κοινή θέση του Συµβουλίου.
Τέλος, σηµαντικό είναι να υπάρξουν ελεγκτικοί µηχανισµοί ώστε τα µέτρα αυτά να µη µείνουν µόνο στα λόγια.
3-122
Crowley (UEN), in writing. - It has always been the position of my group to work towards a safer working environment
for all workers and in the past we have been very supportive of realistic initiatives that achieve this end.
We, in common with many other members had many concerns with the contents of this report, in particular the wide
ranging requirements on the employer and the dubious emission levels. For these reasons we were unable to support many
of the amendments put forward and indeed we were disappointed that many amendments were given the support.
In particular, we were very happy that the amendments to exclude the music industry was adopted. This is most welcome
as I and many Members had the impression that this was not the appropriate place to deal with a very specialised sector of
industry.
We must also welcome the willingness of the Council to take on board many of the amendments proposed by Parliament
in its first reading and we hope that the goodwill shown by the Parliament will be reciprocated in the future.
On a personal level, I did not participate on the vote as I had such grave reservations with regard to the content of the
report and many of the amendments and as a former musician I did not think it was right for me to vote.
In general our group is pleased with the outcome and hope that this new realism will continue in this.
3-123
Titley (PSE), in writing. - I wholeheartedly support this report by my Socialist colleague to tighten the Council's common
position on exposing workers to noise. No workers should be exposed to such high levels of noise that they are unable to
have a conversation: you only get one pair of ears and to protect them is vital. Moreover, it is better that measures to
combat noise pollution and harm are preventative rather than curative and that the onus is placed on collective rather than
individual responsibility in this domain.
So that this directive is as effective as possible, we should work with existing tools and avoid duplication. Therefore, the
European Agency for Health and Safety at Work should be used to its maximum capacity. This will facilitate and promote
the exchange of best practice in terms of acceptable noise levels. Moreover, it is logical that this directive must be farreaching
to include those employers and employees who are self-employed, since these make up a significant share of
today's workforce.
3-124
- Report Müller (A5-0044/2002)
3-125
Ebner (PPE-DE). - Signor Presidente, ho votato a favore della relazione Müller, e lo dico con grande convinzione.
Sostengo la causa della collega Müller e spero che sia le richieste rivolte all'Aula dalla collega Jackson nonché le sue
dichiarazioni, sia le assicurazioni fatte dalla collega Banotti, questore, di risolvere questa ingerenza inaccettabile,
incredibile - non solo per i nostri lavori parlamentari ma, credo, per tutta la democrazia, per lo svolgimento di un dibattito
parlamentare - trovino esito il più presto possibile, affinché ingerenze di questo tipo - che sono arrivate fino alle minacce
di morte - non avvengano più, affinché cioè i responsabili vengano denunciati in modo adeguato e queste cose non si
ripetano. Confido nell'attività della collega Banotti.
3-126
McKenna (Verts/ALE). - Mr President, I regret the vote that took place today. It is a major blow to the public's right to
choose alternative forms of medicine, the right to try and avoid relying on pharmaceutical industries and their products.
Last night Commissioner Byrne rejected the idea that the pharmaceutical industry had anything to do with this, but I
wonder why they are so interested in getting this through if that is not the case? He clearly tried to give the impression that
those opposing this were just spokespeople for the industries that produce food supplements. That is not the case. We are
clearly in favour of people's right to choose. That right has been taken away from them today.

13-03-2002 45
Some Members of this House took a ridiculous approach in saying I should be recommending that people eat more
oranges and vegetables. Take the example of pregnant women. They would have to eat a lot of broccoli to get the amount
of folic acid they actually need, so such an argument is ridiculous. What has happened here today has played right into the
hands of the pharmaceutical industry, which will now have more customers because more people are going to fall ill.
It is also an assault on individual Member States' policies. If the Member States do not have a lenient policy in their
countries they should change it and not force the rest of us to drag our standards down to theirs.
3-127
Banotti (PPE-DE). - Mr President, I supported the amendments to the Müller report, though every fibre of my being
wanted to deliver a body blow to Dr Rath - spelled r-a-t? - and his minions, who have placed this Parliament under siege
not just for the past few months, but for a year. I would also join with Ms McKenna in saying that vitamins - which I
personally, as a nurse, do not regard as a food supplement - are on free sale in our country and that I have never yet heard
of anybody overdosing on vitamin C or any other vitamin.
For that reason - regretfully, because I would have done anything to defeat Dr Rath's purpose - I voted for the amendments
which, unfortunately, were not passed. I agree with Ms McKenna that so far the free sale of these products - which, I
repeat, I do not regard as food supplements - has not caused any problem, and I see no reason to interfere with that sale.
3-128
Thors (ELDR). - Mr President, may I just say that the whole discussion on this directive shows that there is an urgent
need to make laws and rules clearer. There is a huge misunderstanding about how this is to be interpreted, when Article 4
makes reference to annexes and other things. I urge us all to support better regulation.
3-129
Borghezio (NI). - Signor Presidente, il Parlamento europeo ha deliberato contro il diritto dei cittadini europei di poter
usufruire senza alcuna restrizione di medicine naturali che sono del tutto sprovviste di effetti secondari. Si è cercato di far
dimenticare a noi parlamentari europei una semplice verità, cioè che a memoria d'uomo nessuno è mai morto a causa delle
vitamine assunte, mentre è certo che lo stesso non può affermarsi in riferimento ai prodotti di sofisticati laboratori delle
multinazionali del farmaco, come insegna il caso della Lipobay. Vi sono decine di migliaia di malati di cancro che stanno
curandosi efficacemente con la vitaminoterapia associata a sostanze naturali come gli amminoacidi lisina e prolina.
Questa direttiva, per sostenere richieste di una potente lobby delle multinazionali farmaceutiche, va pertanto contro un
diritto sostanziale e l'interesse diffuso dei consumatori europei. Non a caso nella Commissione europea siede un membro
del consiglio d'amministrazione della numero due delle multinazionali del farmaco, il signor Bolkestein. Non è detto da
nessuno che, certo, non è estraneo a questa direttiva che, in un colpo solo, colpisce a morte le piccole e medie imprese,
sane, degli integratori alimentari e la libertà di scelta di cura di quattrocento milioni di europei.
3-130
Bordes et Laguiller (GUE/NGL), par écrit. – Nous sommes pour tout ce qui va dans le sens d'un rapprochement des
législations nationales, particulièrement en ce domaine, si cela se traduit par une amélioration pour les consommateurs.
Mais, ici, ce qui inspire le rapporteur et les auteurs de la plupart des amendements, ce n'est pas cela : ce sont d'abord, sinon
exclusivement, les intérêts des groupes capitalistes produisant des compléments alimentaires. Et c'est si évident que, par
exemple, le syndicat patronal français de ce secteur a adressé un fax à tous les députés européens dont l'intitulé est d'un
franc cynisme puisqu'il dit ceci: "Les professionnels français des compléments alimentaires remercient d'avance leur
représentation au Parlement européen de voter en faveur de la directive".
Eh bien, que ceux qui sont "la représentation" de ces gens-là votent ce rapport et la directive ! Nous, nous n'avons voté
qu'un seul amendement : celui qui rejetait ce texte en bloc.
3-131
Grossetête (PPE-DE), par écrit. – De nombreux citoyens européens consomment des vitamines et des compléments
minéraux.
Aussi, dans le cadre d'une politique européenne en faveur du consommateur, il convient d'éviter toute dérive sur
l'utilisation de ces substances, et de veiller à la qualité des produits proposés au consommateur.
Cette recommandation répond à ces souhaits, notamment en proposant un cadre juridique européen adéquat qui n'entrave
pas la libre circulation de ces produits tout en garantissant pour le consommateur une protection accrue de sa santé et la
garantie d'une information correcte et appropriée sur les produits disponibles.
L'un des éléments déterminants concernant la sécurité de ces produits consiste dans le taux maximum de minéraux qu'ils
contiennent. Aussi, la fixation de quantités maximales de vitamines et de minéraux autorisés dans les compléments
alimentaires est importante pour une utilisation mesurée de ces produits. En effet, les avis scientifiques montrent que

46 13-03-2002
l'absorption de certaines vitamines et substances minérales en quantités excessives peut produire des effets indésirables ou
néfastes.
De plus, il convient de ne pas figer la liste de ces substances car d'autres produits ayant un effet nutritionnel ou
physiologique pourraient intégrer ce dispositif. Suivant l'expérience qui sera acquise dans ce domaine, je souhaite que la
Commission présente au Parlement européen et au Conseil des propositions complémentaires accompagnées de mesures
juridiques appropriées sur d'autres nutriments et substances pouvant avoir des effets comparables aux compléments
alimentaires.
3-132
Hortefeux (PPE-DE), par écrit. – J'ai voté en faveur du rapport de Madame Emilia Franziska Müller et tiens à souligner
la qualité du travail qui a été mené par notre rapporteur.
Je me réjouis que notre Assemblée se prononce enfin sur un sujet aussi important. Il s'agit aujourd'hui de veiller à ce que
les produits concernés ne présentent aucun risque pour la santé, en garantissant un étiquetage permettant aux
consommateurs européens d'obtenir des informations claires, correctes et appropriées sur les produits.
Il est souhaitable que soit fixée une quantité minimum de vitamines et de minéraux que doivent contenir ces produits afin
de garantir que les compléments alimentaires en contiennent une quantité suffisante pour justifier l'objectif déclaré du
produit.
Une fois convenus les principes qui vont régir la fixation des limites maximales et minimales, l'adoption de limites
spécifiques pour chaque substance nutritive, sur la base de l'avis rendu par le Comité scientifique de l'alimentation
humaine, est une question technique.
N'oublions pas que l'absorption de certaines vitamines et substances minérales en quantités excessives peut produire des
effets indésirables ou néfastes. D'où la nécessité de garantir la sécurité de ces produits, notamment par le biais d'un
étiquetage comportant des instructions précises sur l'utilisation du produit, et en particulier la quantité qui peut en être
consommée.
Les citoyens européens pourront ainsi choisir tranquillement des vitamines et des compléments minéraux parmi la vaste
gamme de produits disponibles actuellement sur le marché, et ceci sans s'interroger continuellement sur les effets néfastes
pour leur santé.
3-133
Meijer (GUE/NGL), schriftelijk. - In het afgelopen jaar zijn alle EP-leden gebombardeerd met e-mails over
voedingssupplementen en vitaminepreparaten. Daar zit zowel een wetenschappelijke theorie als een economisch belang
achter. De theorie van Linus Pauling, die in het verleden bekend werd door zijn verzet tegen kernwapens, is interessant.
Het economisch belang van Matthias Rath, die vanuit Nederland waren verzendt naar klanten in Duitsland waar zijn
producten verboden zijn, kan daarentegen geen reden zijn om wetgeving aan te passen. Voor deze voedingssupplementen
dient hetzelfde te gelden als voor andere omstreden producten die door mensen worden geconsumeerd in de verwachting
dat zij gunstig zijn voor hun gezondheid. Als de overheid ingrijpt behoort dat uitsluitend te gebeuren om mensen te
beschermen tegen schade. Onafgeronde discussies, wetenschappelijke onzekerheid en blijvende meningsverschillen over
de werkzaamheid van stoffen kunnen niet worden beëindigd door middel van een wetgeving die alles wat afwijkt van de
gevestigde medische wetenschap bij voorbaat uitroept tot kwakzalverij. Ik constateer dat veel mensen deze producten
gebruiken en dat zij elk verbod ervaren als nodeloze betutteling door een bureaucratische overheid. Onder die
omstandigheden moet de EU zich beperken tot het bestrijden van schadelijke stoffen. Omdat zij eventuele andere
maatregelen beter kan overlaten aan de nationale wetgever, die meer en sneller rekening kan houden met veranderingen in
de publieke opinie, stem ik voor verwerping.
3-134
Sacrédeus (PPE-DE), . − Jag har röstat nej till betänkandet. Min uppfattning är att det saknas en rättslig grund
i och med att EU inte äger lagstiftningsrätt inom folkhälsoområdet. Den nationella lagstiftningen skall hantera frågor om
kosttillskott, inte Europeiska unionen.
EU har inte heller tagit några initiativ för att reglera lagstiftningen inom mycket allvarliga missbruksområden såsom
alkohol- och narkotikaområdet. Att man nu försöker göra det inom hälsokostområdet, vilket får konsekvenser för
människors självmedicinering via vitamintillskott, väcker en rad grundläggande frågor.
I vems intresse? Varför just inom detta område? Hur slår detta mot den enskilde medborgaren? Vilka näringsidkare
drabbas respektive gynnas?
Dessa frågor kräver svar som inte har givits på ett tillfredsställande sätt.
3-135

13-03-2002 47
- Report Paulsen (A5-0043/2002)
3-136
Ebner (PPE-DE). - Herr Präsident! Ich möchte erklären, dass ich für den Bericht Paulsen gestimmt habe und vor allem
auch für den Änderungsantrag 10. Ich bin grundsätzlich der Auffassung, dass wir Hygienebestimmungen sehr aufmerksam
und sehr streng einhalten und auch die Standards entsprechend erhöhen müssen. Es ist aber sinnlos, dass wir Wertstoffe,
und Speisereste sind Wertstoffe, sinnlos vernichten und dass durch die Vernichtung noch Kosten für die Allgemeinheit
entstehen, wenn wir die Möglichkeit haben, diese in sinnvoller Weise zu nutzen. Ich bin froh, dass das Europäische
Parlament diesen Weg mitgegangen ist, wenn auch knapp. Ich hoffe, dass wir im Zuge der weiteren Vorgehensweise auch
die entsprechende Zustimmung von Seiten der Kommission erhalten, dass eben Wertstoffe nicht wahllos vernichtet
werden, was auch noch mit Kosten verbunden ist, sondern wiederverwertet und genutzt werden können.
3-137
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE). - Herr Präsident! Vielen Dank dafür, dass Sie mir ermöglicht haben, den mündlichen
Änderungsantrag einzubringen und auch noch zu begründen. Er ist leider an der erforderlichen Zahl von 314 Stimmen
vorbeigeschrammt. Das ist für den Antrag etwas ärgerlich, aber ändert nichts daran, dass das Parlament nun in
Kompromissantrag 25 gefordert hat, dass die Kommission eine legislative Vorlage machen muss. Dann sind wir im
Mitentscheidungsverfahren und regeln es dann in einer eigenen Verordnung. Ich appelliere an die Staaten, die sich bislang
nur für ein Verbot ausgesprochen haben, doch auch dafür zu sorgen, dass diese Stoffe, die, wenn sie nicht ordentlich
behandelt werden, gefährlich sind, ordnungsgemäß vernichtet werden. Ich erwarte von der Kommission, dass sie in dieser
Übergangszeit bis zum Vorliegen einer Verordnung, die alles regelt, ihre Kontrollfunktionen wahrnimmt, damit wir die
Katastrophen, die wir erlebt haben - Maul- und Klauenseuche, Schweinepest -, die von unbehandelten Speiseresten
kommen können, nicht noch einmal erleben.
(Beifall)
3-138
Grossetête (PPE-DE), par écrit. – J'ai toujours privilégié la santé et la protection du consommateur.
J'aimerais faire deux remarques essentielles sur des points pour lesquels je me suis battue en Commission parlementaire.
Les décisions de l'Union européenne doivent être cohérentes. Aussi, y a-t-il lieu, pour être efficace, de ne pas multiplier les
règlements ayant trait aux mêmes sujets. En arrêtant des règles pour la prévention, le contrôle et l’éradication des
encéphalopathies spongiformes transmissibles, le règlement (CE) n°999/2001 soumet déjà les sous-produits d’animaux des
abattoirs de ruminants et des ateliers de désossage de la viande de ruminants à des règles sanitaires rigoureuses et
contrôlées. Aussi, pour des raisons de cohérence et de bonne application, est-il superflu d’inclure ces établissements dans
le champ d’application d’un deuxième règlement poursuivant les mêmes objectifs.
L'Union européenne doit également prendre des décisions applicables. Or, nous savons que les capacités de traitement et
de destruction (incinération ou mise en décharge) ne peuvent permettre l’application, au niveau du territoire
communautaire, de mesures exécutables à trop bref délai lorsqu'elles visent les effluents produits par les stations
d’épuration des abattoirs, qui sont souvent des stations d’épuration communes - qu'elles soient classées en catégorie 1 ou
en catégorie 2. Ces lacunes sont notamment apparues lors de l’interdiction des farines animales dans l’alimentation
animale qui a contraint les Etats membre à stocker ces farines en quantité importante dans l'attente de leur incinération.
Ajouter plusieurs millions de tonnes de produits à détruire ou à traiter avant valorisation imposerait de nouvelles
contraintes de stockage, faute de possibilité de traitement ou d’incinération en flux tendu. Or, nous savons que le stockage
peut comporter un risque sanitaire et environnemental. Il est donc nécessaire de mettre en place un calendrier adéquat
permettant une gestion communautaire raisonnée, sûre et respectueuse de l’environnement.
3-139
Hyland (UEN), in writing. - I would like to commend the rapporteur Ms Paulsen for her work on this important report.
The BSE crisis of recent years must never again threaten European consumers, farmers and the beef industry. I believe that
great credit is due to the Commission for systematically putting forward a series of legislative proposals which aim to
address each and every one of the issues surrounding the original crisis.
The Commission and the Member States have taken the necessary steps, with the full co-operation of the farming
community and the beef industry, to guarantee safe farming and food production practices and a safe product for the
European consumer as well as for our vital export markets. Many actions and measures taken have brought with them
great sacrifice and we must remain conscious of that.
This particular proposal aims to establish a single legal framework to clarify conditions for treating animal by-products.
Most importantly, the only by-products which should end up in animal feed, and consequently the food chain, are those
by-products which would be fit for direct human consumption. In other words, if you can’t put a spoon of the stuff in your
cup of cocoa at night then you shouldn’t be feeding it to the pigs either.

48 13-03-2002
As a Member of Parliament representing a largely rural constituency, and coming from Ireland, the Member State most
heavily dependent on agriculture, I fully endorse the stringent thrust of this proposal. I strongly believe that there must be a
complete ban on the feeding of swill to pigs. We have seen the damage that can be wreaked from a more lax approach. I
am also convinced of the need to ban recovered vegetable oils from all feed uses.
There is great merit in the rapporteur’s suggestion that household catering waste be exempt from the provisions of these
regulations with regard to transport, identification etc and that they be covered by national rules and the Framework
Directive on Waste.
As regards the issue of waste water from slaughter houses, I believe that this must be reviewed as it covers a huge quantity
of material for disposal. Defining “sludge” in the Annex might help clarify the situation.
In conclusion, I would like to assure the Commissioner that he has the full support of Parliament in this important area of
food safety. In this regard I would urge him to exert some pressure on the Council to come to a final decision as to the
location of the all-important Food Safety Authority. Protection of European consumers, and of the integrity of the food
chain, remain at the heart of the concerns of Members of this House.
3-140
- Report Turmes, Rapkay (A5-0077/2002)
3-141
Bordes et Laguiller (GUE/NGL), par écrit. – Au travers de l'instauration du marché unique dont il se revendique, le
rapport sur les échanges transfrontaliers d'électricité vise, d'abord et surtout, à ouvrir le marché de l'électricité à la
concurrence et, de fait même s'il ne l'avoue pas franchement, à sa privatisation. C'est-à-dire à remettre aux intérêts de
grands groupes privés le gâteau de la fourniture d'électricité à plus de 300 millions d'Européens. Non content de cela, mais
en parfaite logique avec cette démarche, le rapporteur recommande de faire porter sur les consommateurs, partout dans
l'Union européenne, les charges découlant de cette ouverture au privé des réseaux nationaux.
Nous nous opposons résolument à la privatisation de la production et de la fourniture d'électricité, comme nous sommes
contre toutes les privatisations des se rvices publics auxquelles s'emploient les États nationaux et les institutions
européennes car cette politique ne peut se faire qu'au détriment des intérêts, à la fois, des travailleurs des secteurs
considérés et de la grande masse des consommateurs. Nous dénonçons cette politique de démantèlement des services
publics, dont le seul but est de satisfaire l'appétit de profits des capitalistes, qu'elle s'avoue comme telle dans le rapport
Mombaur ou qu'elle se dissimule - bien mal - sous des considérations écologistes, comme dans le rapport Turmes-Rapkay.
Nous avons donc voté contre ces deux rapports.
3-142
Caudron (PSE), par écrit. – L'énergie n'est pas une marchandise comme les autres ! Combien de fois l'ai-je déjà dit et
répété…
Il faut prendre en compte la sécurité de l'approvisionnement et la lourdeur des investissements qu'elle induit.
Il faut intégrer le nécessaire service public et son importance en terme d'aménagement du territoire.
Malgré cela, suite au Conseil européen de Lisbonne et à la demande d'entreprendre rapidement les travaux d'achèvement
du marché intérieur du gaz et de l'électricité, la Commission européenne a présenté une communication, une proposition de
règlement et une proposition de directive visant à accélérer la libéralisation du marché du gaz et de l'électricité avec une
ouverture totale prévue en 2005.
Au Sommet de Stockholm, les États Membres ont approuvé cette accélération à l'exception de la France qui s'oppose
fermement à cette date.
La Commission souhaite une accélération de l'ouverture du secteur de l'électricité avec la possibilité pour tous les
consommateurs du secteur non résidentiel de choisir librement leur fournisseur d'ici le 01/01/2003 et que l'ensemble des
consommateurs bénéficient de cette possibilité au plus tard début janvier 2005.
Pour le gaz, pour les non–résidentiels 01/01/2004 et pour l'ensemble des consommateurs début janvier 2005.
C'est tout à fait irresponsable et inadmissible.
C'est la caricature d'une Europe ultra libérale que je combats.
Vu les rapports de force au Parlement européen et en Europe, la lutte est difficile.

13-03-2002 49
C'est pourquoi j'ai soutenu un amendement de compromis avec Philippe Herzog et G. Savary pour modifier l'article 19 sur
les dates et conditions d'ouverture à la concurrence en insistant sur la nécessité de péréquations pour garantir l'égalité
tarifaire aux clients résidentiels.
C’est pourquoi en vote final j’ai voté contre le rapport.
La France devrait soutenir cette position au Conseil de Barcelone.
3-143
Lulling (PPE-DE), schriftlich. - Zunächst halte ich darauf festzustellen, dass es im Ausschuss für den Teil des Berichtes
betreffend eine Richtlinie für gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt, für den Herr Turmes
verantwortlich war, keine Mehrheit gab.
Hätte es einen Bericht Turmes gegeben, anstatt des nun vorliegenden Berichtes Rapkay-Turmes, so hätte der das Licht
dieses Tages unserer Plenarsitzung nicht erblickt.
Wir sind natürlich einverstanden mit den drei großen Zielen des Liberalisierungsprozesses der Elektrizitäts- und
Gaswirtschaft, in Bezug auf welche unsere Botschaft an den Gipfel von Barcelona auch klar und unumstritten ist, und
zwar:
1) wir wollen sicherstellen, dass die Verbraucher ihre Lieferanten frei wählen können;
2) wir wollen gewährleisten, dass alle Lieferanten fairen und transparenten Zugang zu allen Netzen haben;
3) wir wollen, dass es in allen Mitgliedstaaten ein verbindliches System gibt, welches das in Punkt zwei umschriebene Ziel
sicherstellt.
Herr Turmes hat aber gemeint, er müsste in seinem Berichtsteil betreffend Elektrizitätswirtschaft seine ganze Ideologie
und alle diesbezüglichen Wunschvorstellungen der Grünen hineinschreiben, die auch noch mit dem eigentlichen Thema
nichts zu tun haben. Sein Aufsatz geht also in diesen Punkten am Thema vorbei. Ich habe, wie meine Kollegen, gegen
diese Punkte der Resolution gestimmt. Weil wir uns hier im Mitentscheidungsverfahren von Parlament und Rat befinden,
hat Herr Turmes mit seiner rotgrünen Wunschliste der Sache, um die es hier geht, und zwar die vernünftige und
ausgeglichene Liberalisierung des Elektrizitätsmarktes in der EU, keinen Dienst geleistet.
(Im Hinblick auf Artikel 137 Absatz 1 GO gekürzte Erklärung zur Abstimmung.)
3-144
Meijer (GUE/NGL), schriftelijk. - Bevordering van de internationale handel in gas en elektriciteit leidt tot meer
problemen op het gebied van milieu, consumentenbescherming en prijsstabiliteit. Ik ga daarop nader in bij het verslag
Mombaur. De rapporteurs Turmes en Rapkay doen - naar gisteren bleek tot verdriet van de woordvoerder van de EVP-EDfractie
- voorstellen om de gevolgen van het verslag Mombaur wat minder schadelijk te maken. Hun streven is sympathiek
maar moeilijk uitvoerbaar omdat het twee onverenigbare doelstellingen wil combineren. Ze aanvaarden meer nadruk op de
marktwerking, waarbij het gaat om groei en winst, en proberen toch milieu en consumenten te beschermen. Ik steun graag
hun poging om in de rekeningen voor de verbruikers en in voorlichtingsmateriaal de herkomst van de elektriciteit uit te
splitsen in percentages en de gevolgen voor de productie van broeikasgassen en nucleair afval, en dat ook toe te passen op
geïmporteerde energie. Dat geldt ook voor financiële maatregelen om investeringen in warmtekrachtkoppeling en
windmolens te begunstigen. Minder tevreden ben ik met de nadruk op het streven om ook biogas te liberaliseren en ervoor
zorg te dragen dat milieuverplichtingen de concurrentie tussen bedrijven niet beperken, al is dat misschien een toegeving
aan de meerderheid van de industriecommissie. Hoewel ik de omstandigheden waaronder dit voorstel wordt gedaan afwijs,
steun ik het in afwijking van mijn fractie bij gebrek aan beter.
3-145
Titley (PSE), in writing. - I welcome the move to shake up Europe's energy markets: this will make markets more open
and accessible to all. If the final directive contains many of the useful amendments proposed by the Industry Committee,
European energy consumers will operate in a considerably more favourable climate than they do at present. Bills will
contain more basic information and consumers will be better informed of exactly what they are paying for. Even more
significant for European consumers will be the proposed non-discriminatory access to networks for different competitors.
Basic economics tells us that more competition for networks should result in an eventual decrease in prices: good news for
some consumers who, in the present system, end up paying over the odds. This is equally goods news for small energy
companies who are sometimes deterred from further expansion owing to high market entry costs. Gas and electricity are
basic necessities, not luxury goods, and this directive will be a triumph for most European consumers and some producers
of energy.
3-146
- Report Mombaur (A5-0074/2002)
3-147

50 13-03-2002
Meijer (GUE/NGL), schriftelijk. - Vroeger hadden we een kleinschalige opwekking en distributie van elektriciteit,
georganiseerd per gemeente of provincie en onder verantwoordelijkheid van de voor dat gebied gekozen
volksvertegenwoordiging. Nu zijn we op weg naar opwekking en distributie door internationale concerns waarop de
democratie geen enkele invloed heeft. De nadelen daarvan zijn inmiddels volop gebleken in Amerika, met name bij de
stroomonderbrekingen in Californië en bij het faillissement van ENRON. Maar ook in Europa zien we nu al negatieve
gevolgen. De Nederlandse energiebedrijven, tot voor kort in eigendom van gemeenten en provincies, hebben veel
geïnvesteerd in schone opwekking van elektriciteit. Nu wordt die schone productie inmiddels als te duur beschouwd, en
wordt via het grensoverschrijdende koppelingsnet vuile elektriciteit geïmporteerd die afkomstig is van steenkool,
bruinkool en kernenergie. Dat koppelingsnet is ooit aangelegd om elkaar te kunnen helpen in het geval van rampen en bij
het ontstaan van pieken in het stroomgebruik, maar nu wordt de capaciteit ervan volledig gebruikt voor internationale
handel. De strekking van het verslag -Mombaur over grensoverschrijdende elektriciteitshandel wijs ik daarom af, ook al
wordt door de voorstellen van Turmes en Rapkay meer aandacht besteed aan een boekhouding van broeikasgassen en
nucleair afval, aan stimulering van windmolens en warmtekrachtkoppeling, en aan consumentenbescherming. Die
doeleinden zullen uiteindelijk niet met elkaar verenigbaar blijken, zodat ik tegenstem.
3-148
- Report Jarzembowski (A5-0053/2002)
3-149
Meijer (GUE/NGL), schriftelijk. - Luchthavens zijn aangelegd in dichtbevolkte gebieden, en ze trekken nog eens extra
economische groei aan waardoor steeds meer mensen komen te wonen in hun nabijheid. Vliegtuiglawaai is daarmee
geworden tot een plaag voor een steeds groter deel van de mensheid. Hoe meer een gebied voor zijn transportbehoefte
afhankelijk is gemaakt van luchtverkeer, hoe groter de ziekmakende overlast. De enige manieren om deze overlast tegen te
gaan is beperking van het luchtverkeer tot lange afstandsvluchten, het totstandbrengen van grotere afstanden tussen
luchthavens en woonbebouwing, minder voorrang voor economische groei of wereldhandel en weigering van lawaaierige
vliegtuigen. Over lawaaioverlast wordt duidelijk anders gedacht in Amerika en de Derde Wereld. De Derde Wereld is te
arm om op zulke zaken te letten en in het rijke Amerika zijn bedrijfswinsten belangrijker dan alle andere overwegingen.
Wie in Europa de geluidsoverlast echt wil beperken moet niet tevreden zijn met de recent bereikte overeenstemming op
wereldschaal binnen de ICAO, maar behoort zelf zonodig scherpere normen te stellen. Het voorstel om per 1 april de
daarvoor bedoelde 'hushkit'-verordening in te trekken is vooral bedoeld om een handelsoorlog met Amerika te vermijden.
Ik ben het met de rapporteur voor advies de heer Blokland eens dat dit voorstel niet ver genoeg gaat en dat het te langdurig
uitzonderingen blijft toestaan, en stem tegen.
3-150
- Report Andreasen (A5-0051/2002)
3-151
Titley (PSE), in writing. - I fully support this report on the Commission communication, which aims to improve
information exchange between the EU and its citizens. Anti-EU campaigns in countries such as Ireland have clearly
demonstrated the need for a positive communication strategy. Moreover, the practical policy prescriptions outlined in this
report show that the EU is serious about becoming closer to European citizens and countering the common perception that
it is run by an elite bureaucracy. Focusing on issues which affect people's daily lives, such as food safety, the euro and
justice and home affairs, will ensure that citizens fully engage in the debate about Europe. Moreover, the focus on
decentralisation in this communication exchange is pertinent: regions vary dramatically across the EU and local authorities
are attuned to regional needs and issues of local importance. They are clearly the best placed to disseminate information
about the EU. Similarly, it is vital that regional TV should be involved.
Finally, the call for more Internet use in the information campaign will ensure that this campaign is not only cost-effective
but environmentally sound, too. Since the European Parliament is the European institution closest to European citizens, it
would make sense for it to become the institution around which this information campaign revolves.
3-152
- Report Izquierdo Rojo (A5-0365/2001)
3-153
Smet (PPE-DE). - Namens mijn fractie deel ik de redenen mee waarom we tegengestemd hebben. Ten eerste vanwege de
kwaliteit van het verslag. Het is een zeer verward verslag. Het is heel moeilijk om er een weg in te vinden. Een tweede
reden is dat religie, fundamentalisme en schending van de mensenrechten op één lijn gezet worden en dat is voor ons
onaanvaardbaar. Een derde reden is dat er aan de Europese Unie een aantal opdrachten gegeven worden die haar niet
toekomen: onder andere het oprichten van een vrije universiteit voor vrouwen, enz. We willen trouwens geen aparte
vrouwenuniversiteit, wij willen gemengde universiteiten. Dus om die redenen hebben wij tegen het verslag gestemd.
3-154
Raschhofer (NI). - Herr Präsident, ich habe gegen den vorliegenden Bericht gestimmt, denn er enttäuscht die
Erwartungen, die sein Titel eigentlich weckt. Das Hauptaugenmerk ist auf den religiösen Fundamentalismus gerichtet, die
anderen Erscheinungsformen werden nur kurz erwähnt. Auch wenn diese Erscheinungsform die bedeutendste und alles

13-03-2002 51
überragende ist, ist es für eine fruchtbare Diskussion unerlässlich, das Problem des Fundamentalismus in seiner
Gesamtheit zu erkennen. Die Bedrohung durch den Fundamentalismus nimmt Auswüchse an, die mit Blick auf den 11.
September an Menschenverachtung wohl kaum mehr zu überbieten sind. Will man der Situation aber gerecht werden, darf
man sich nicht allein auf religiöse Aspekte beschränken. Genau wie die von der Idee einer fundamentalen Ordnung
besessenen Menschen in allen Positionen zu finden sind, zieht sich auch das Gedankengut durch alle Gesellschaftskreise.
Die logische Konsequenz dieser Erkenntnis kann es also nur sein, den gesamten Themenkreis zu durchleuchten und sich
nicht auf eine Erscheinungsform zu konzentrieren, mag sie auch jene sein, in der die meisten Anhänger zu finden sind.
3-155
Goodwill (PPE-DE). - Mr President, during the vote one of my Dutch colleagues remarked that part of the report did not
make sense in Dutch. I had difficulty in finding any of it that made sense in English! This report has taken political
correctness to a whole new level. It is counter-productive to approach such an important issue as religious fundamentalism
with a tirade of political fundamentalism of the kind that this report is largely made up of.
I am particularly critical of paragraph 29, even as amended, which considers the separation of church and state to be the
most acceptable form of government. I do not have to remind you, Mr President, that in my country, if not in yours, the
head of state is also the head of the established church. That is a system that works very well indeed. I hope Parliament is
not calling on the Queen to abdicate, so that maybe we can elect President Kinnock in her place!
3-156
Berthu (NI), par écrit. – Le rapport Izquierdo Rojo sur "les femmes et le fondamentalisme", qui vient d'être adopté à une
faible majorité malgré notre vote contraire, témoigne d'une bonne idée de départ complètement pervertie au fil des
discussions.
A l'origine, il s'agissait d'affirmer notre volonté de faire respecter rigoureusement les droits des femmes sur les territoires
de l'ensemble des pays membres, au moment où des flux d'immigration dense et inassimilée tendent à y implanter des
conceptions qui avilissent la femme, ou qui équivalent à une torture cruelle, comme l'excision.
Malheureusement, le Parlement européen a finalement reculé à nommer le mal dont nous souffrons - une immigration
inassimilée, souvent issue de pays à culture islamique. Dans ces conditions, il s'est réfugié dans des déclarations aseptisées
ou, pire encore, a prononcé des condamnations générales paraissant s'appliquer à tous les Européens sans distinction, et qui
culpabilisent à tort tout le monde.
Il en va ainsi de la notion même de "fondamentalisme" : elle mélange allègrement la pratique rigoriste d'une religion qui
place la personne au centre de la société, le christianisme, et la pratique rigoriste d'une autre, qui soumet la personne à la
communauté, l'Islam. Ce n'est pourtant pas la même chose.
Pour couronner le tout, le Parlement européen recommande que les prochaines directives sur le droit d'asile, prises en
application du traité d'Amsterdam, permettent l'accueil des femmes du monde entier qui "souffrent de persécutions
fondamentalistes". Pour être cohérent, il aurait fallu demander en même temps l'abolition du Pacte de stabilité budgétaire !
3-157
Bordes et Laguiller (GUE/NGL), par écrit. – Le rapport a le mérite de dénoncer un des aspects les plus odieux de
l’oppression des femmes dans le monde, en s’élevant contre l’intégrisme religieux et les ré gimes qui le pratiquent. Nous
avons voté les paragraphes de dénonciation et les mesures facilitant les choses pour les femmes contraintes de fuir les pays
où règne la barbarie misogyne. Nous nous sommes cependant abstenues sur l’ensemble.
Car si le texte dénonce, à juste titre, l’intégrisme islamiste, il est nettement plus discret sur les différentes formes d’int
égrisme, catholique notamment, dont sont victimes les femmes jusques et y compris dans des pays membres de l’Union
européenne, comme l’Irlande et le Portugal ou certains länder d’Allemagne.
Interdire aux femmes l’interruption volontaire de grossesse, c’est-à- dire en fait le droit de disposer de leur propre corps,
est déjà une attitude misogyne et oppressive.
Et l’Union européenne serait plus crédible dans ses bonnes résolutions vis-à-vis de la misogynie et des régimes islamistes
si elle commençait par balayer devant sa porte en interdisant à ses États membres des pratiques discriminatoires à l’égard
des femmes. Les institutions européennes se sont arrogé le droit, avec la complicité des gouvernements européens,
d’imposer une mesure aussi rétrograde que le travail de nuit des femmes. Pourquoi refusent-elles d’imposer à l’échelle de
l’Europe ce droit élémentaire qu’est le droit des femmes à disposer d’elles-mêmes, y compris celui à l’IVG ?
3-158
Caudron (PSE), par écrit. – Je tiens à féliciter très chaleureusement Mme Izquierdo Rojo pour son excellent rapport
d’initiative faisant suite à l’audition "Les femmes et le fondamentalisme" organisée le 23 janvier 2001. Tout le monde
s’accorde à dire que le fondamentalisme peut prendre plusieurs visages. Il peut être religieux, politique ou idéologique. On

52 13-03-2002
insiste trop peu souvent sur le fait que les femmes en sont les premières victimes et souvent dans l’indifférence la plus
totale!
L’union européenne, si elle doit dénoncer ce phénomène dans les pays tiers, ne doit pas s’ériger en donneuse de leçons car
elle y est confrontée sur son propre territoire. J’en veux pour preuve l’envoi massif de messages électroniques dont ont été
victimes les députés européen(ne)s pour nous inciter à rejeter ce rapport considéré comme "une menace pour la dignité
féminine et pour le droit à la vie de tout être humain jusqu’à sa mort naturelle".
Je soutiens au contraire la demande formulée dans ce rapport de promouvoir l’égalité des droits pour les femmes,
notamment le droit d’exercer le contrôle de leur corps et le droit de décider de la date à laquelle elles entendent fonder une
famille, de décider de leur mode de vie et de leurs relations personnelles. Il paraît tout aussi essentiel que les États
membres adoptent une législation qui interdise toute pratique mettant en danger l’intégrité physique et mentale ainsi que la
santé des femmes, telle que l’excision.
Comment ne pas évoquer la misère humaine dans laquelle les Talibans ont plongé les 11 millions de femmes afghanes en
1996? Prisonnières de leur chadri, privées d’éducation, de soins, victimes de châtiments corporels publics, elles "mènent
pour survivre une existence indigne d’un être humain"! Il est de notre devoir de faire pression sur le nouveau
gouvernement pour que le changement politique qu’est en train de vivre l’Afghanistan se traduise par une réelle
amélioration de la condition des femmes.
La lutte pour la reconnaissance des droits des femmes devrait faire partie intégrante de la politique extérieure de l’Union
européenne. Je pense à la mise en œuvre des politiques MEDA et LOME. La clause des droits de l’Homme ou droits
humains reste trop souvent lettre morte pour ne pas compromettre tel ou tel accord économique ou commercial.
Madame la rapportrice nous donne plusieurs pistes à suivre pour lutter contre le fondamentalisme. J’insisterai
principalement sur la laïcité et donc sur la séparation claire et nette des affaires publiques. C’est un principe de base! Par
ailleurs, la modernisation de la vie politique doit se faire en accordant aux femmes la place qui leur revient de droit dans la
gestion de la vie publique.
3-159
Ferrer, Concepció (PPE-DE), EV. - Nada puede justificar la violación de los derechos y libertades fundamentales de que
la persona es portadora y que emanan de su irrenunciable dignidad. Por ello estoy en contra del fundamentalismo en tanto
que expresión de un pensamiento que niega la libertad de la persona, sea hombre o mujer, y de su derecho a escoger su
propio camino; y considero que la Unión Europea debe defender y promover con todos los medios a su alcance el respeto
de los derechos humanos allí donde se conculquen.
Pero no puedo aceptar la condena implícita que hace el Informe Izquierdo de los valores religiosos y del hecho religioso
amparándose en la condena del fundamentalismo, y no sólo en relación al cristianismo. Una cosa es la libre adhesión a
unos principios religiosos acordes con el respeto de los derechos humanos y otra la imposición de unas normas de
conducta que conllevan en sí la negación de la dignidad de la persona y la vulneración de dichos derechos. Una cosa es
defender la separación de la Iglesia y del Estado, planteamiento que comparto plenamente porque constituye la base del
sistema democrático, y otra negar, en nombre del laicismo, el derecho a la libertad de expresión de la Iglesia y las
comunidades religiosas, es decir el derecho a interpretar, a la luz de su pensamiento, los hechos de la vida pública y
política que rigen la vida de los ciudadanos.
Hoy, al aprobar este informe, el Parlamento Europeo ha hecho un flaco favor a la causa de las libertades que queremos
promover porque tras la condena del fundamentalismo hay en realidad una nueva forma de fundamentalismo que se nos
quiere imponer: el fundamentalismo laico, tan condenable como cualquier otro en la medida en que todos niegan la
libertad de cada cual a escoger su propio modelo de vida. Esta es la justificación de mi voto negativo a dicho informe.
3-160
Gill (PSE), in writing. - I abstained on the amendments and voted against the final report because I am deeply concerned
about the lack of balance within this report. Implicit in this report are western cultural values which make a presumption
against the rights of women in Islam. I would question the wisdom of this parliament in producing this report and in doing
so pass judgement on other cultures and their values. I believe this report was based on an external view and with very
narrow and limited experience of Islamic lifestyle.
I am deeply committed to equal opportunities for women everywhere, however, I believe it is crucial that women in
different parts of the world can establish their own concept of freedom which takes into account the variety of different
cultures and values they hold.
3-161
Gollnisch (NI), par écrit. – Les députés du Front national se prononceront contre le rapport de Mme Izquierdo Rojo.

13-03-2002 53
Certes, on y trouve du bon, comme le fait que l'on ne combatte pas un fondamentalisme par un fondamentalisme opposé
(considérant M). Mais on y trouve aussi du mauvais et du très mauvais.
Il est tout d'abord étonnant de voir que ce rapport initialement consacré à l'Islam et aux femmes ait été débaptisé et
réintitulé. Certainement pour ne pas choquer et par respect du sacro-saint "politiquement correct" bien sûr ! D'ailleurs,
pour nous culpabiliser un peu plus, il est rappelé dans le considérant A que "le concept de fondamentalisme trouve son
origine dans les États-Unis des années vingt et visait principalement la foi chrétienne". Les 11 millions de femmes
afghanes bannies de tous les lieux publics, de l'éducation, des activités professionnelles, privées de soins, battues,
violentées pendant des années sous le régime fondamentaliste des talibans sont d'ailleurs là pour en témoigner !
Dans ce rapport, le Parlement s'érige en théologien. Mais de quel droit ? Avec quelles compétences ? Comment peut-il
placer sur le même pied religion et fondamentalisme, spirituel et temporel ? Ici, la religion est systématiquement assimilée
au fondamentalisme et ce au mépris total de la réalité.
Ce rapport est en fait un amalgame d'idées reçues qui aboutissent toujours à la même chose: l'inversion des valeurs et la
promotion de la décadence. Que dire par exemple du paragraphe 33, appelant les chefs des églises chrétiennes à légitimer
le lesbianisme? Ce rapport est aussi et une fois de plus un marche-pied à la politique pro-immigrationniste de Bruxelles.
En effet, par on ne sait quel tour de passe-passe, les paragraphes 18, 19, 21 et 24 demandent au nom de la lutte contre le
fondamentalisme plus de souplesse dans l'octroi du droit d'asile à ces femmes et, dans le cadre d'une politique de
prévention, d'assurer rapidement l'intégration sociale des immigrés, des réfugiés et des minorités résidant sur le territoire
de l'Union.
Pour ces raisons, et pour bien d'autres encore, il faut rejeter ce rapport et refuser qu'à l'avenir le Parlement, sous couvert de
lutter contre le fondamentalisme religieux, n'y substitue un autre, peut-être plus arbitraire encore: celui qui résulte des
convictions contingentes et hostiles à l'ordre naturel de son actuelle majorité.
3-162
Klaß (PPE-DE), schriftlich. - Die Auseinandersetzung mit der Thematik ist notwendig und grundsätzlich zu unterstützen,
weil viele Frauen unter fundamentalistischer Diskriminierung leiden. Der vorliegende Bericht wird jedoch dieser
Problemstellung nicht gerecht und erweckt den Eindruck, als sei Fundamentalismus ausschließlich das Kennzeichen
bestimmter Religionen. Der politische, gesellschaftliche und ideologische Fundamentalismus, der sich gegen Frauen
richtet und verheerende Ausmaße auf deren Lebensqualität hat, ist nicht berücksichtigt worden. Eine solche Verengung
widerspricht der christlich-ethischen Wertordnung. Durch diese einseitig antireligiös motivierte Stoßrichtung wird das
wichtige Ziel, das Thema "Frauen und Fundamentalismus" in angemessener Form zu behandeln, verfehlt. Der Bericht ist
unausgewogen, widersprüchlich und undifferenziert und unterläuft so den Kampf gegen die Diskriminierung von Frauen
insgesamt. Glaubensfreiheit und Schutz vor Diskriminierung sind eklatante Teile der Grundrechte und dürfen nicht
gegeneinander ausgespielt werden. Deshalb habe ich gegen den Bericht gestimmt.
3-163
Lulling (PPE-DE), par écrit. – Lorsque la commission des droits de la femme et de l'égalité des chances a été autorisée à
élaborer un rapport d'initiative sur les femmes et le fondamentalisme, on pouvait espérer que ce rapport contribuerait non
seulement à dénoncer, une fois de plus, le fait que des millions de femmes dans le monde sont privées de droits humains et
civiques élémentaires, ce qui est archiconnu.
Nous avions nourri l'espoir que ce rapport pourrait apporter une contribution valable pour faire bouger les choses dans la
bonne direction, partout où cela est nécessaire. Malheureusement, notre rapporteur et ceux et celles qui l'ont suivie ont raté
cette bonne occasion, ce qui est d'ailleurs illustré par le fait que le rapport en commission des droits de la femme n'a été
adopté qu'avec 15 voix contre 7 et l'avis de la commission des libertés et des droits des citoyens, de la justice et des
affaires intérieures avec 18 voix et 11 abstentions.
Les deux rapporteurs féminins sont membres du groupe socialiste de ce Parlement. Le manque de coopération, voire
l'obstination du rapporteur de la commission des droits de la femme et de l'égalité des chances d'entendre raison et de ne
pas mélanger torchons et serviettes, si j'ose dire, fait que je ne puis voter en faveur de ce rapport, entre autres, parce que,
sans nuance, il dénonce toutes les religions de pratiquer un fondamentalisme de mauvais aloi et surtout parce qu'il veut
abuser de cette résolution pour définir dans les détails la politique d'asile et la politique d'immigration de l'Union
européenne.
Cela ne peut être le cas et je regrette que le rapporteur se soit obstiné à rendre par l'orientation de ce rapport un si mauvais
service aux femmes victimes de fondamentalisme et, partant, aussi à ce Parlement.
3-164
Meijer (GUE/NGL), schriftelijk. - Alle mensen zijn gelijkwaardig, maar er zijn altijd mensen die er belang bij hebben om
dat te ontkennen. Slavernij, racisme, koloniale oorlogen, kinderarbeid, hongerlonen voor arbeiders, te lage prijzen voor
grondstoffen en het onthouden van gelijke rechten aan vrouwen zijn daarvan het resultaat. Om hun positie te behouden

54 13-03-2002
grijpen sommige bevoorrechten naar citaten uit de Bijbel of de Koran, die hun wangedrag zouden moeten rechtvaardigen.
Pas in de loop van de afgelopen eeuw hebben vrouwen in verschillende Europese landen dezelfde rechten verworven als
mannen, zoals kiesrecht, recht op werk, recht op gelijke beloning, toegang tot leidinggevende functies, recht op ontbinding
van een mislukt huwelijk en gelijkwaardig erfrecht. Nog steeds bestaat er een achterhoede van mannen die zich daartegen
verzet. Nieuw is de groei door immigratie van het aantal mannen dat afkomstig is uit culturen die gelijkheid tussen vrouw
en man afwijzen. een deel van hen houdt hun dochters thuis, huwelijkt ze uit en straft ze voor het zelfstandig zoeken van
contacten met jongens. Ik steun volledig het voorstel van de commissie voor de rechten van de vrouw om niet uit te gaan
van familierecht uit de landen van herkomst, geen steun te geven aan staten die vrouwen discrimineren en ook de vanwege
hun geslacht vervolgde vrouwen onder het vluchtelingenrecht te laten vallen.
3-165
Sacrédeus och Wijkman (PPE-DE), . − Betänkandet om "kvinnor och fundamentalism" tar upp många viktiga
frågor. Det är obestridligen så att kvinnor i stora delar av världen idag förnekas sina rättigheter och förtrycks, med
hänvisning till vad vi kallar religiös, politisk eller ideologisk fundamentalism.
Som kristdemokrater tar vi med kraft avstånd från dessa kränkningar av de mänskliga rättigheterna och fördömer den
behandling som kvinnor utsatts och utsätts för, där Afghanistan under talibanregimen är ett exempel.
Betänkandet innehåller dock så grundläggande brister att vi i slutändan inte kunnat ställa oss bakom det. Det finns till
exempel ingen definition av vad man åsyftar med fundamentalism. Även om man till viss del kan läsa sig till att det
handlar om våldsamma och repressiva regimer eller former av inte minst religiösa trosinriktningar, klarar man inte av att i
betänkandet göra åtskillnad mellan det som i så fall skall kallas fundamentalism, och synen på religion och religiösa
institutioner i allmänhet.
Betänkandet för vid ett flertal tillfällen fram att religionen är något privat och att religiösa institutioner inte "skall blanda
sig i staters offentliga och politiska liv". Vi tror på ett livskraftigt civilt samhälle, dit även kyrkorna hör, och vill inte frånta
någon rätten att delta i den offentliga debatten.
3-166
Uca (GUE/NGL), schriftlich. - Ich habe mich bei diesem Bericht enthalten. Es ist wichtig, dass Frauenrechte garantiert
werden. Fundamentalismus gibt es in allen gesellschaftlichen Bereichen und nicht nur in der islamischen Religion, wie es
im Bericht immer wieder vorkommt. Der Bericht ist einseitig und verurteilt nur wenige Staaten, die Frauenrechte nicht
anerkennen.
3-167
President. - That concludes the explanations of vote.
(The sitting was suspended at 1.58 p.m. and resumed at 3 p.m.)
3-168
3-169
IN THE CHAIR: MR PROVAN
Vice-President
Status over og perspektiverne for de transatlantiske forbindelser, inklusive importafgifter for stål (forsættelse)
Stand und Perspektiven der transatlantischen Beziehungen, einschließlich Einfuhrsteuer auf Stahl (Fortsetzung)
Κατάσταση και προοπτικές των διατλαντικών σχέσεων, συµπεριλαµβανοµένου του φόρου εισαγωγής επί του
χάλυβα (συνέχεια)
Transatlantic relations including steel import tariffs (continuation)
Estado y perspectivas de las relaciones transatlánticas, incluida la tasa de importación sobre el acero (continuación)
État et perspectives des relations transatlantiques, y compris la taxe d'importation sur l'acier (suite)
Stato e prospettive delle relazioni transatlantiche, compresa la tassa d'importazione sull'acciaio (proseguimento)
Stand en vooruitzichten van de transatlantische betrekkingen met inbegrip van de belasting op de invoer van staal
(voortzetting)
Situação e perspectivas das relações transatlânticas, incluindo a taxa de importação do aço (continuação)
Transatlanttisten suhteiden tila ja tulevaisuudennäkymät, mukaan lukien teräkseen sovellettava tuontivero (jatkoa)
Det aktuella läget i de transatlantiska förbindelserna, inklusive importtullarna på stål (fortsättning)
3-170

13-03-2002 55
President. - The next item is the continuation of the debate on the Council and Commission statements on Transatlantic
relations including steel import tariffs.
3-171
Souchet (NI). – Six mois, pratiquement jour pour jour, après les événements du 11 septembre on ne peut qu'être
extrêmement étonné de constater que, dans l'état des lieux des relations transatlantiques que dresse la présidence de
l'Union européenne, une part relativement faible soit consacrée aux leçons à en tirer. On aurait pu penser que la tragédie du
11 septembre amènerait les pays européens à s'interroger en profondeur sur les raisons pour lesquelles l'internationale
terroriste islamique a choisi l'Europe pour y installer les bases à partir desquelles l'Amérique a été frappée. Quelles facilités
particulières offrent donc nos pays et comment les supprimer? Quelles conséquences tirer de l'instrumentalisation des
procédures d'asile par les filières terroristes, etc.? Certes, nos polices ont bien travaillé, en coopération étroite avec les
services américains. Leurs enquêtes révèlent l'étendue de la domiciliation terroriste dans nos pays. En revanche, sur
l'analyse de la signification du 11 septembre un écart important se creuse entre les deux rives de l'Atlantique: accident pour
les uns; révélation de la nature profonde de la nouvelle scène mondiale, dominée par l'hyperterrorisme, pour les autres. La
communication du Conseil reflète que ce décrochage des mesures effectives pour faire face à la menace commune et à son
ampleur n'en occupent pas le centre et paraissent très minimalistes. Il n'est question que d'un vague mandat de négociation
visant à élaborer, pour on ne sait quand, une convention d'assistance judiciaire mutuelle. Il s'agit là, Monsieur le Président,
d'un étrange et dangereux décalage qui risque d'hypothéquer lourdement les relations transatlantiques et notre propre
sécurité.
3-172
Van Velzen (PPE-DE). - Mijnheer de Voorzitter, geachte commissaris, collega's, het is buitengewoon teleurstellend dat,
als we gaan spreken over de transatlantische relaties tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten, we uiteindelijk ook
spreken over een staaloorlog. Dat is buitengewoon teleurstellend, omdat we er vanuit gaan dat president Bush toch zou
moeten behoren tot de grote voorvechters van de markteconomie, laat staan dat hij zou behoren tot de voorvechters van
protectionistische maatregelen. Om verkiezingsredenen zou het natuurlijk wel te begrijpen zijn dat hij deze maatregelen
treft, maar vanuit zijn overtuiging om op te treden in de richting van vrije handel, is dat natuurlijk een onbegrijpelijke
houding en moeten we die ook ten zeerste afkeuren.
Het is temeer teleurstellend omdat we net zijn begonnen met de vierde ministeriële bijeenkomst in het kader van het
wereldhandelsoverleg in Doha, en dan komt er zo'n maatregel overheen. En dit is nog niet de laatste, Voorzitter, want als
ik het goed begrijp willen de Verenigde Staten zelfs voor de landbouwproducten in die richting gaan.
Voorzitter, we gaan daarmee dus volstrekt de verkeerde kant op. Als ik mij beperk tot staal, wijs ik er op dat mijn land,
Nederland, zich bijvoorbeeld met uw land zeer veel moeite heeft getroost om de staalindustrie te herstructureren. Dat heeft
direct en indirect duizenden banen gekost in uw land en in ons land. Dit betekent dus dat wij de prijs zouden moeten gaan
betalen van het gebrek aan herstructurering in de Verenigde Staten. Naar mijn mening zijn er vanuit de Europese Unie heel
goede voorstellen op tafel gekomen om te kijken of er niet een soort fonds opgebouwd kon worden om ook mee te helpen
aan de herstructurering van de staalindustrie in de Verenigde Staten. Die voorstellen zijn nu natuurlijk van tafel en dat
betekent dus dat we niet verder komen en dat de dure kosten van het staal in Amerika, - en dat is absoluut niet alleen
vanwege de dure dollar, maar natuurlijk ook vanwege de stelsels van sociale voorzieningen en pensioenen in de
staalindustrie - dat dit soort problemen de facto op ons worden afgewend.
Voorzitter, ik denk dat Barcelona gebruikt moet worden om ook een diplomatiek offensief te starten, naast de normale
maatregelen die u, Commissaris Lamy, moet nemen door uiteraard ook te dreigen met tegenmaatregelen ten opzichte van
de Verenigde Staten. Maar waar het om gaat is dat we ook in Barcelona een diplomatiek offensief moeten beginnen om de
Verenigde Staten duidelijk te maken dat dit type van protectionistische maatregelen alleen maar leidt tot een geweldige
verstoring van de vrijhandel en daarmee ook tot een geweldige verstoring van het creëren van banen. Het is precies het
omgekeerde signaal dat we nodig hebben: we willen allemaal meer banen creëren op mondiaal niveau. Wat nu gebeurt, is
het tegenovergestelde. Dus, Voorzitter, doe ik een dringend beroep op de Commissie en de Raad, - ik ben blij dat de Raad
er nu is - , om er in ieder geval in Barcelona voor te zorgen dat er initiatieven worden genomen.
3-173
Van den Berg (PSE). - Voorzitter, de socialisten hebben altijd deel uitgemaakt van een beweging voor wereldwijde vrede.
Na de koude oorlog verdedigden ze multilaterale akkoorden die wapensystemen, speciaal kernwapens, kwantitatief en
kwalitatief op het laagst mogelijke niveau moesten brengen. Europa heeft ervoor gekozen om het vredesdividend te
gebruiken om de armoedekloof te dichten. We worden vandaag de dag in de multipolaire wereld geconfronteerd met meer
dan honderd regionale conflicten, met voornamelijk burgerslachtoffers, en vaak ook nog gefinancierde illegale
wapenhandel en handel in natuurlijke grondstoffen, zoals olie en diamant. Onze kracht was en is conflictpreventie. Staten
verkruimelen in Afrika, warlords werkten heel slim samen met internationale terroristische netwerken, en dan is intensieve
samenwerking tussen alle lidstaten van de internationale rechtsorde het enige antwoord. Europa moet een onafhankelijke,
kritische, maar uitgesproken partner zijn van multilateraal handelende Verenigde Staten. In dat licht bezien, moet
unilaterale VS-politiek, zoals Patten en Solana terecht deden, worden bekritiseerd, terwijl gezamenlijke acties moeten
worden gesteund. Erg belangrijk voor het Midden-Oosten is een onmiddellijk gezamenlijk project,- dat is vanochtend

56 13-03-2002
gezegd -, en dit project van de Europese Unie en de VN is zeer urgent. We willen dan ook prioriteit geven aan de strijd
tegen internationale terroristische netwerken en ook aan de situatie in Irak, maar dan wel via de VN en niet unilateraal. We
onderstrepen dat dit alles niet past in het kader van ouderwets soort anti-amerikanisme, maar gebaseerd is op de erkenning
dat alle mensen van goede wil elkaar nodig hebben. Niemand kan de wereld in zijn eentje regelen, Voorzitter. Speciaal de
geruchten in de Los Angeles Times dat het Pentagon plannen maakt voor het gebruik van kernwapens tegen zeven staten,
waaronder Rusland en China, wekt onze grote bezorgdheid. Dat gaat in tegen internationale verdragen die alle landen
trachten te binden aan een beperking van kernwapens, in de wetenschap dat we elkaar nu reeds vele malen kunnen doden
met het potentieel. Wij vragen Commissie en Raad dringend een krachtig verzet te tonen tegen de voorbereiding op een
nieuwe en gevaarlijke kernwapenrace. We geloven nog steeds dat de beste veiligheid ligt in het overbruggen van de kloof
tussen rijk en arm, waarmee we een wereld als een gezamenlijke plek voor alle mensen van goede wil creëren, tegenover
internationale terroristen. Dat initiatief van Europa en de Verenigde Staten zouden wij graag willen zien, ook concreet in
Monterrey bij het invullen van de 0,7 percent.
3-174
De Clercq (ELDR). - De transatlantische relatie Europa-VS komt opnieuw onder zware druk te staan. Europa en de
Verenigde Staten spreken steeds meer dreigende taal met elkaar en dit over uiteenlopende zaken. Afgelopen week nog
ontketende president Bush een nieuwe handelsoorlog door de invoer van staal met importheffingen aan banden te leggen.
Terecht heeft de Europese Unie een klacht ingediend bij de Wereldhandelorganisatie tegen deze draconische maatregelen.
Hoewel onze handelsgeschillen met de VS maar één tot twee percent van onze handels- en investeringstromen uitmaken,
kunnen ze onze wederzijdse relatie veel schade berokkenen. Handelsgeschillen halen steeds de voorpagina's en
ondermijnen de politieke relatie die momenteel al zeer broos is. Elk nieuw handelsgeschil is er één teveel. Er moeten dus
dringend meer inspanningen worden geleverd om potentiële conflicten in een vroeg stadium op te lossen. De
transatlantische relatie heeft dringend nood aan nieuwe positieve impulsen in ons aller belang.
3-175
Lucas (Verts/ALE). - Mr President, the Greens have spent more than a decade endeavouring to expose the myths at the
heart of the free-trade theory. Now we know for sure, as we have always suspected, that the rhetoric of the US and its
major corporations was a sham. Far from being at the centre of a development agenda to help poorer nations out of
poverty, the US tariff barriers reveal how that country uses trade rules to gain access to other people's markets, while
protecting its own industrial interests at home. The US view is clearly that free trade is a one-way street for a superpower:
good for US exporters, but not so good for US domestic industry.
Contrast that with the unequivocal lectures given by the US to developing countries at the WTO meeting in Doha, to the
effect that, by liberalising their markets, they will automatically reap the benefits of globalisation. Poverty eradication and
sustainable development are somehow automatically meant to follow, yet poorer countries have known for a long time that
this is often far from the case.
Perhaps the one good thing that could come out of President Bush's unilateral introduction of tariffs on steel imports would
be a much-needed serious debate about the flaws and weaknesses inherent in the free-trade model, because there is
growing opposition to the global inequality inherent in its diktat that every country must put international competitiveness
above all other domestic concerns. The reaction against this ranges from Indian farmers calling for an increase in tariffs to
protect themselves from cheap food imports, through to steel workers, including fully restructured UK steel workers, who
find that they will now still be unable to compete with Romanian steel exports.
However, there are some retaliatory actions that the EU should consider, which will send the right signal to the US. I
would like the Council and Commission's views on them. For example, since the US has refused to implement the Kyoto
Protocol because of the perceived impact this would have on US business, the EU should levy an energy tax on all USmanufactured
goods. Or we might consider the issue of a complete ban on all imports of US-produced GM foods, since US
pressure exerted under free-trade rules has prevented EU ministers from reflecting popular opinion by banning such foods
from markets here. The time is long overdue for the EU to call Mr Bush's bluff.
3-176
Boudjenah (GUE/NGL). – Monsieur le Président, l'état des relations transatlantiques sont bien évidemment examinées en
fonction du contexte actuel.
Parlons d'abord de la décision de taxer les importations d'acier jusqu'à 30% et d'imposer des quotas. Première puissance
exportatrice vers les États-Unis, l'Union est la première visée. Pourtant, les importations d'acier européen ne sont pas la
cause des difficultés de la sidérurgie américaine puisqu'elles ont baissé de 33% depuis 1998.
S'ajoutant aux différends sur la viande aux hormones ou sur les OMG, de graves répercussions économiques et sociales
sont à prévoir dans le secteur sidérurgique européen. La Commission, comme l'a annoncé M. Lamy, serait donc bien
inspirée de porter plainte auprès de l'OMC mais aussi d'appliquer sans attendre des mesures de rétorsion vis-à-vis des
exportations américaines.

13-03-2002 57
Pour autant, cette nouvelle décision de l'Administration Bush témoigne de la volonté réaffirmée du gouvernement
américain d'adopter une approche unilatérale dans de nombreux domaines: commercial, économique, mais aussi culturel et
militaire, et c'est sur ce dernier front que se concentrent de grandes inquiétudes. Le New York Times vient ainsi de rendre
publique l'existence d'un plan secret du Pentagone contre l'Irak, l'Iran, la Libye, la Syrie, la Corée du Nord, mais aussi la
Russie et la Chine. La possibilité d'utiliser l'arme nucléaire de façon offensive serait envisagée, par exemple dans le cadre
d'un conflit arabo-israélien.
Comme le dit John Isaac, figure du monde associatif américain, le docteur Folamour est toujours vivant au Pentagone.
Sous prétexte de lutte contre le terrorisme, cette dérive de la superpuissance américaine vers une logique de guerre
permanente est excessivement dangereuse pour l'ensemble de la planète.
L'Amérique redéfinit son rôle dans le monde autour d'une seule obsession: sa sécurité. Mais le bon droit sur cette planète
ne peut pas être d'abord exclusivement et toujours américain. Comment ne pas s'inquiéter des propos de John Bonton,
sous-secrétaire d'État, qui a asséné lors de la Conférence du désarmement, je cite : "Notre politique est tout simplement
pro-américaine. Les États-Unis feront face à la menace avec toutes les méthodes à leur disposition".
Ces orientations entraînant l'augmentation du budget militaire de 15%, soit l'équivalent de l'aide publique au
développement de tous les pays de l'OCDE, ainsi que le projet de système balistique antimissiles, risquent de provoquer
une nouvelle course aux armements. La lutte contre le terrorisme passe, au contraire, par la prise en compte des terreaux
qui l'alimentent et la recherche de véritables solutions.
Là encore, en refusant toujours de ratifier plusieurs conventions internationales, les États-Unis bloquent des avancées vers
un monde plus juste comme les Conventions sur les droits des enfants, le désarmement, les armes biologiques, la Cour
pénale internationale, les changements climatiques, Kyoto et combien d'autres encore, sans parler aussi de l'attitude
américaine trop partiale dans le conflit du Proche-Orient.
Il n'est pas davantage possible de taire le crime d'État qu'est la peine de mort lorsqu'il est exercé par une hyperpuissance
qui prétend imposer son ordre et ses valeurs au monde. Cette valeur-là, nous n'en voulons pas. De nombreux citoyens, y
compris américains, rejettent cette vision du monde et aspirent à une mondialisation solidaire. C'est un des messages du
Forum social mondial de Porto Alegre: l'Europe doit entendre les attentes fortes qui l'exhortent à y contribuer.
3-177
Schwaiger (PPE-DE). - Herr Präsident, Herr Ratspräsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Die
transatlantischen Handelsbeziehungen sind in den vergangenen Jahren regelmäßigen Belastungen unterworfen worden.
Wir haben viele Handelskonflikte auf eine für beide Seiten zufriedenstellende und professionelle Weise lösen können, aber
nur, weil wir uns im Rahmen der WTO verbindlichen Regeln für einen freien und fairen Welthandel unterworfen haben,
auch weil die WTO die alleinige internationale Organisation ist, die über ein Streitbeilegungssystem verfügt, das auch
Sanktionsmöglichkeiten enthält.
Mit den nun verhängten Strafzöllen gegen Stahlimporte verlassen die USA aber den gemeinsamen Grund, auf dem wir uns
im Rahmen der WTO bislang bewegt haben. Mit großem Unverständnis müssen gerade wir Europäer diese Maßnahmen
sehen, da sie in erster Linie auf unsere Stahlerzeugnisse zielen. Fast die Hälfte der europäischen Stahlexporte in die USA
sind von diesen Strafzöllen betroffen. Darüber hinaus ist damit zu rechnen, dass wir Europäer durch umgelenkte
Handelsströme doppelt unter den amerikanischen Maßnahmen leiden. Hierzu sind wir nicht bereit. Wir werden nicht das
Spiel der USA unterstützen, die Interessen ihrer Arbeitnehmer gegen die Interessen unserer Arbeitnehmer auszuspielen.
Der europäischen Stahlindustrie ist es in den vergangenen Jahren mit großem Erfolg gelungen, ihre Umstrukturierung
durchzuführen, aber sie war mit großen Arbeitsverlusten verbunden, und das war sehr schmerzhaft. Es muss für die USA
klar sein, dass es nicht in ihrem Interesse liegt, zu Beginn der Doha-Handelsrunde das Vertrauen in das multilaterale
Regelsystem und das unparteiische Streitbeilegungssystem der WTO zu unterminieren. Für die bilateralen Kontakte mit
den USA kommt es darauf an, dem amerikanischen Partner die Entschlossenheit der Europäischen Union zu zeigen, diesen
schwerwiegenden ungerechtfertigten Eingriff in den freien Welthandel nicht einfach hinzunehmen, sondern auch auf die
Instrumente hinzuweisen, die der EU zum gegenwärtigen Zeitpunkt zur Verfügung stehen.
Warum erwägt die Kommission nicht den Einsatz des ihr nach der Entscheidung des Panel zur amerikanischen
Exportförderung zustehenden Instrumentariums, also von Gegenmaßnahmen? Ich glaube, es wäre jetzt notwendig, dass
wir das auch einmal den Vereinigten Staaten klarmachen.
3-178
McNally (PSE). - Mr President, behaviour which is apparently irrational usually has an explanation. President Bush's
decision to impose steel tariffs is irrational. The tariffs are a flagrant breach of world trade rules. There has been no sudden
calamitous increase in imports. US steel has been uncompetitive and in deep trouble over a long period; it has not become
so suddenly. Tariffs will not solve the US steel problem, but they will badly harm America's allies. They will destroy
American jobs in other sectors and they will damage world trade relations.

58 13-03-2002
Knowing all this, why would President Bush take this irrational decision? We know why. He wants to buy votes in steel -
producing areas come November and is so desperate to do so that he will gladly sacrifice his international credibility - and
we in the EU and others elsewhere in the world are meant to pay the price! Talk about collateral damage! Of course, this
cannot be tolerated. We do not subsidise steel, we do not dump steel. We went through terrible times to make our steel
competitive. Our market is open. There is no possible justification for this deliberate attack on the livelihood of European
steel workers.
Remember, this is the President who thinks he can provide world leadership. Global leader in military power he may be,
but he is a global dunce in citizenship and respect for others. Commission: take him on. You have all of us behind you and
you have the tools to ensure that you can act both legally and effectively. Go for it!
3-179
Nicholson of Winterbourne (ELDR). - Mr President, I am dismayed at the United States' belligerency towards the free
market in steel, particularly since free trade has been the hallmark of the USA since the 18th century. I am appalled at the
concomitant weakening of the all-important transatlantic alliance that this creates: an alliance that is the world's greatest
force for peace today and one that gives unrivalled opportunities for prosperity to the world's 1 billion poorest people.
But since the European Union and the USA share essential values, I cannot believe that the US seriously intends to follow
this destructive course of action. I therefore see this as a purely political manoeuvre - President Bush placating domestic
and special-interest lobbies. We must be tough and then we will succeed. The cause is good. The arguments are correct. I
firmly support the Commission and the Council of Ministers and I believe that with EU backing and pressure, the World
Trade Organization will act correctly and throw out the US position, and that President Bush will welcome this.
3-180
Morillon (PPE-DE). – Monsieur le Président, les évènements du 11 septembre auraient dû renforcer le lien transatlantique
à la faveur de l'émotion ressentie et de la solidarité manifestée. Il semble aujourd'hui qu'il est au contraire distendu.
L'alliance atlantique, qui avait décidé de mettre en application pour la première fois l'article 5 de sa charte, est en crise
parce que les Américains n'ont pas cru devoir faire appel à son organisation dans la guerre d'Afghanistan.
Elle s'interroge sur cette manifestation d'unilatéralisme et d'aucun en son sein veulent y voir la preuve d'un
désintéressement des Américains à l'égard de leurs alliés européens. Je partage cette analyse et les frustrations qui en
découlent mais pas les conclusions qui en sont généralement déduites.
J'ai toujours professé l'idée que la prévention et le traitement des crises par la communauté internationale devaient être
régionalisés. L'expérience acquise au début de la crise dans les Balkans a montré en effet que l'envoi sur le terrain de
soldats venus des quatre coins de l'horizon, de Vancouver jusqu'à Vladivostok et de Moscou jusqu'à Buenos Aires s'il avait
valeur de très fort symbole n'était pas porteur d'efficacité. Pour intervenir efficacement dans le maintien et le
rétablissement de la paix en quelques points du globe, il faut être familiarisé avec la culture et l'histoire du pays en crise.
C'est ce qui a amené la communauté internationale à promouvoir, par exemple, la mise sur pied d'une force de paix
interafricaine. C'est ce qui a décidé les Américains à fonder directement leur action à Kaboul sur l'appui des forces
afghanes opposées à la dictature barbare des talibans.
La vocation de l'OTAN, je le disais à Bruxelles en 1993, est d'abord d'intervenir sur le territoire européen et sur ces abords,
en particulier méditerranéens et proche-orientaux, pour y garantir et y développer une aire de paix et de stabilité.
Dans cette alliance, je crois légitime que les Américains conscients de notre richesse, nous demandent de plus en plus de
partager le fardeau d'une défense européenne dont ils ont jusqu'ici assumé presque exclusivement le poids. Je crois que les
Européens doivent se préparer à assumer un jour un "leadership" que les Américains sont prêts à leur transférer
progressivement. Encore faut-il que les gouvernements de l'Union en aient la volonté et qu'ils s'en donnent les moyens.
Croyez-vous, Monsieur le Président en exercice du Conseil, qu'ils y soient enfin prêts ?
3-181
Mann, Erika (PSE). - Herr Präsident, Herr Ratspräsident und Kommission, verehrte Kolleginnen und Kollegen! Erlauben
Sie mir, einige Worte von heute morgen aufzugreifen. Ich glaube, die transatlantischen Beziehungen werden regelmäßig
vor Bewährungsproben gestellt werden. Das ist keine neue Sache, keine neue Auseinandersetzung, die wir jetzt haben.
Stahl ist ein altes Thema. Wir sollten, wie viele Kollegen angedeutet haben, mit der entsprechenden Härte vorgehen. Aber
wir sollten auch Vernunft und Klugheit und Weitsicht dabei walten lassen.
Der amtierende Ratspräsident hat darauf verwiesen, dass unsere Beziehungen historisch sind, dass wir viele gemeinsame
Werte haben, dass wir allerdings von einer Krisendynamik mehr zu einer Dialogdynamik kommen müssen. Ich würde ihm
da ausdrücklich zustimmen. Das bedeutet aber natürlich auch, dass der Rat neue Initiativen ins Auge fassen muss. Es war
die spanische Ratspräsidentschaft, die die new transatlantic agenda gegründet hat. Ich glaube, es sollte die spanische

13-03-2002 59
Ratspräsidentschaft sein, die eine Analyse und ein review unternimmt und dann bei dem nächsten Gipfeltreffen zu neuen
Vorschlägen kommt. Ich würde Sie fragen, was haben Sie bislang dazu ausgearbeitet, und wie werden die Vorschläge der
spanischen Ratspräsidentschaft dazu aussehen?
Wir brauchen ein update. Mein Kollege James Elles hat das heute morgen gesagt. Wir brauchen eine Strategie der
Europäischen Union, die über das Bestehende hinausgeht. Der Vorschlag der Kommission ist gut, aber er ist nicht
ausreichend, und er schließt nicht alle Faktoren ein. Er schließt besonders die Strategie der Europäischen Union nicht
deutlich genug ein. Der Kommissar Lamy hat heute davon gesprochen, dass er einige Bereiche untersucht. Er hat u.a.
geistiges Eigentum, Rechnungsprüfung erwähnt. Ich werde in meinem eigenen Bericht, den ich im Namen des
Ausschusses für Industrie, Außenhandel, Forschung und Energie zusammen mit meinem Kollegen James Elles für den
außenpolitischen Ausschuss vorlegen werde, dazu Vorschläge unterbreiten.
Interessanterweise werden Sie nämlich sehen, dass die Beziehungen im Wirtschaftsbereich sehr eng sind und wir in vielen
Sektoren bereits von einem transatlantischen Markt sprechen können. Das bedeutet natürlich nicht, dass
Handelsauseinandersetzungen dadurch beschönigt werden sollten, im Gegenteil. Wir werden am Montag eine kleine
Delegation in Toledo sein. Das Thema USA und WTO steht auf der Tagesordnung. Vielleicht sind Sie so nett und können
kurz noch etwas darüber sagen, wie wir bei diesem Treffen vorgehen werden.
3-182
Plooij-van Gorsel (ELDR). - Voorzitter, collega's en mijnheer de voorzitter, wat is er toch aan de hand in de Verenigde
Staten sinds Bush is aangetreden? Met een stalen gezicht kondigt hij unilaterale maatregelen af, maatregelen die a)
contraproductief zijn voor de transatlantische relatie, b) niet conform de WTO-afspraken zijn en c) tot een golf van
protectionisme in de wereld zullen leiden.
Een importheffing van 30% op staal, voornamelijk gericht op de Europese Unie is een groot onrecht. Heeft onze Europese
staalsector de afgelopen jaren niet zeer succesvol een herstructurering doorgevoerd? Wij hebben nu geen overcapaciteit.
Door importbeperking in de Verenigde Staten gaat daar de prijs van staal omhoog, waarna de broodnodige herstructurering
van de Amerikaanse staalsector kan worden gefinancierd. Maar collega's, het gevolg voor Europa is stijging van de invoer
door dumping op onze markt, dus dalende prijzen van staal met alle gevolgen vandien met name voor de werkgelegenheid.
Een bedrijf als Corus in Nederland en Engeland zal extreem zwaar getroffen worden, want dit laatste scenario kost ons
heel wat banen.
Ik vraag de Europese Unie en met name commissaris Lamy en het voorzitterschap wat zij hieraan gaan doen?
3-183
Atkins (PPE-DE). - Mr President, I was Minister for Steel in the United Kingdom between 1987 and 1989 and was
responsible for an industry which was over-manned, uncompetitive, riddled with old-fashioned practices and heading for
disaster. When it was privatised, it experienced a traumatic time with the loss of plants and jobs, and morale was at rock
bottom. However, it had to be endured to secure any future at all. We do not want that to happen again because an outside
agency such as the United States has seemingly broken WTO rules, especially since the US itself should restructure old
plants, rationalise employment and pension practices so that its own industry is improved, but not at the expense of
European industry.
I find it disturbing, to say the least, that Romania is one of the countries exempted by the United States of America.
Romania is home to Sidex, closely connected to Ispat, the firm controlled by Lakshmi Mittal, which gave Tony Blair and
the Labour Party
GBP 125 000 for their general election campaign and then lobbied President Bush harder than anyone else to impose 30%
tariffs that would protect his United States and Romanian steel interests at a potentially deadly cost to British plants and
jobs. Just whose side is Tony's crony on? It does not appear to be British and European workers, since Mittal will make an
estimated USD 1 billion from this deal. That GBP 125 000 gift was a real steal - a cheap and cynical investment that will
literally pay dividends.
Therefore, the Labour Government is not our answer - the Commission is. We must support the Commissioner in his
determined attempts to protest and, if necessary, retaliate - but carefully. We need the OECD talks to continue and to
produce success. How about some targeted action against products from Pennsylvania, Ohio and West Virginia?
3-184
Westendorp y Cabeza (PSE). - Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, la relación
transatlántica es muy importante: fue una prioridad de la anterior Presidencia española, lo es de la actual y, por lo tanto,
tenemos que hacer cuanto esté en nuestra mano para preservarla.
Lo que pasa es que, como toda relación, es cosa de dos, y estamos notando ahora que la Administración Bush tiene
grandes tentaciones de actuar por su cuenta; es decir, de practicar la doctrina de Frank Sinatra, I’ll do it my way, tanto en lo
político -sólo tengo dos minutos y no me puedo extender- como en lo comercial.

60 13-03-2002
Lo comercial nunca fue un motivo que pusiera a prueba esa relación; considerábamos que los contenciosos comerciales
eran una excepción mientras que los beneficios comerciales eran la regla; lo que pasa es que, ahora, han ido demasiado
lejos, tanto en el caso del acero como en el caso de otro producto del que se habla menos, que son las clementinas. Los
casos son diferentes: las clementinas afectan a un sólo país, y por cierto a la región de la que es oriundo el Comisario
Solbes, y el acero nos afecta a todos. Ambos casos van en contra de las reglas de la OMC sin justificación ninguna y,
además, suponen un autocastigo por parte de los Estados Unidos.
Tenemos que hacer frente tanto a los daños indirectos -creo que se pueden tomar medidas de desviaciones de tráfico-,
como a los daños directos. Hay varias posibilidades: una es actuar en la OMC, pero llevará tiempo y, a largo plazo, todos
estaremos muertos; está también la posibilidad del laissez-faire, es decir, no hacer nada, porque las industrias derivadas
que importan inputs de acero se volverán menos competitivas y, por lo tanto, podremos sustituirlas; pero lo que yo creo
que hay que hacer es actuar inmediatamente. Las medidas provisionales que se puedan adoptar las tenemos al alcance de la
mano, al amparo de la sentencia del “panel” sobre las Foreign Sales Task Corporation y por lo tanto, tenemos que actuar
inmediatamente.
3-185
García-Margallo y Marfil (PPE-DE). - Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en
un pasaje bien conocido de Julio César se lee una frase que dice: “el bien o el mal no está en las estrellas, querido Bruto,
sino en nosotros que estamos debajo de ellas”.
La cita me parece especialmente adecuada a este momento, porque la gravedad del problema no estriba tanto en las
medidas proteccionistas que afectan a los Estados Unidos, cuanto en la reacción que la Unión Europea debe tener ante
estas agresiones comerciales, relaciones en las que el tema del acero y de las clementinas -al que se ha referido mi buen
amigo Westendorp- no son un incidente aislado, sino que tienen un antes y un después.
Se han citado en esta Cámara la prohibición a la importación de carnes tratadas con hormonas; la batalla del banano; las
ayudas a la exportación declaradas ilegales por un panel de la OCM; las discusiones que ha habido con ocasión de la
aplicación de la política de la competencia y determinadas fusiones por el Comisario Monti y las ayudas a determinados
productos norteamericanos.
Pero lo que más me preocupa en estas relaciones de amor y odio no es tanto lo que ha pasado como lo que presagia el
futuro, que consiste en que la administración republicana está a punto de sucumbir a una tentación proteccionista que se
manifiesta en este momento en dos casos: el del acero, suficientemente explicado -y yo aquí suscribo totalmente lo que ha
dicho mi compañero de partido Atkins -y el tema de las clementinas, que ha sido también citado por mi compañero
Westendorp. En este caso, como sabe la Cámara, se ha producido un cierre de fronteras, unilateralmente decidido por los
Estados Unidos, el 30 de noviembre.
El Gobierno español y mi grupo parlamentario pusieron estos sucesos en conocimiento de la Comisión el 12 de diciembre
y ésta empezó a actuar inmediatamente. Gracias por esa rapidez. Asimismo el Gobierno español solicitó el 14 de febrero
que, a la vista del fracaso del diálogo entablado, se iniciase un procedimiento ante la Organización Mundial de Comercio.
Lo que yo pido, en este momento, es que la misma eficacia que se quiere demostrar en materia del acero se demuestre
también en el caso de las clementinas, que es aún más sangrante, porque si en el primero se trata del establecimiento de
aranceles, a mi juicio abusivos y completamente ilegales, en el otro se trata de una medida más drástica: de un cierre de
fronteras. Es preciso, efectivamente, llevar el tema a la OMC, pero sólo alcanzará una solución a este conflicto cuando
hayan pasado, en el caso de las clementinas, varias campañas, por lo que pido inmediatamente una indemnización y una
reparación.
Lo que hay que hacer es obligar a los Estados Unidos a sentarse en la mesa de diálogo para solucionar la cuestión del acero
y de las clementinas, poniendo en marcha las medidas de fuerza a las que se ha referido mi buen amigo y compatriota
Carlos Westendorp.
3-186
Désir (PSE). – Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, après le 11 septembre,
les États-Unis semblaient vouloir s'engager dans une politique de partenariat large à l'échelle internationale. Ils
s'acquittaient de leurs cotisations en retard à l'ONU, ils consultaient les Européens et beaucoup d'autres. Or, depuis le
discours sur l'état de l'Union, c'est une ligne dure d'unilatéralisme total qui s'impose. Ce tournant semble pouvoir mener à
de graves dérives si l'on en juge par le rapport du Pentagone sur la révision de la doctrine d'usage des armes nucléaires qui
pourraient viser en première frappe la Russie, la Chine et beaucoup d'autres. Cela crée un contexte difficile et inquiétant
pour les relations transatlantiques si on y ajoute les décisions sur l'acier. En ce moment, il est important que l'Europe
s'affirme comme un partenaire majeur pour qui l'amitié et la solidarité supposent la réciprocité. Cela est nécessaire à
l'équilibre de la relation euro-américaine mais cela est plus nécessaire encore à l'équilibre du monde. L'Europe doit
affirmer que l'on ne peut faire face à l'instabilité, aux dangers, au déséquilibre du monde d'aujourd'hui, uniquement en

13-03-2002 61
maniant un gros bâton, qu'il faut savoir gagner aussi la bataille de la paix, qu'il est nécessaire de consacrer aujourd'hui la
même énergie à combattre les inégalités de développement, à résorber les foyers de tension comme celui du Proche-Orient,
que celle qui a été déployée pour lutter contre le terrorisme.
En ce qui concerne l'acier, l'Europe doit faire preuve de fermeté. C'est bien de rappeler, comme l'a fait le commissaire
Lamy ce matin, qu'il faut se soumettre aux disciplines multilatérales. Encore faut-il ne pas hésiter à les faire respecter par
les autres quand c'est l'Europe qui obtient gain de cause auprès de l'OMC. Je pense évidemment au Foreign Sales
Corporation. Donc, je voudrais demander à la Commission si elle a l'intention de faire appliquer les rétorsions
commerciales que l'OMC nous a autorisé à mettre en œuvre, compte tenu des décisions que les États-Unis viennent de
prendre dans le domaine de l'acier et des violations des traités commerciaux dont ils se sont déjà rendus responsables dans
le domaine des subventions aux exportations.
3-187
Cushnahan (PPE-DE). - Relations between the European Union and the United States are inextricably linked. We have
strong bonds rooted in our respective pasts and we share many common values. The strengthening of our long-standing
transatlantic relationship is to our mutual benefit. However, this has to be a relationship based on equality and mutual
respect.
In America's hour of need, after the 11 September attacks, Europe responded with unstinting support and solidarity, and
rightly so. Regrettably, though, the same sort of solidarity and cooperation has not been reciprocated in US foreign policy.
Prior to 11 September, it was absent on the issue of Kyoto. It is non-existent with regard to a common approach on the
Middle East, which is our most critical contemporary political problem, and on which the US unfortunately adopts a
partisan role. It was cast aside by the recent decision on the part of the US to impose import tariffs on steel.
Furthermore, the return to US unilateralism - especially evident in its perceived intention to extend the war on terrorism to
Iraq - displays contempt for our role in international affairs. It would seem that for the US, the transatlantic relationship is
simply one of convenience, to be used when it suits, but ignored when US policy and interests take priority.
All these experiences, particularly those in recent days, underline how essential it is for the EU to strengthen its foreign
policy role, including its defence and military capabilities, so that a proper equilibrium can be established in our
transatlantic relationship.
3-188
Evans, Jonathan (PPE-DE). - Mr President, this week in Barcelona the European Council will gather in order to seek to
build upon the Lisbon Process. At that meeting, we will be pressing for more action to be taken in relation to deregulation,
for more liberalisation, ensuring that we learn the lessons of employment flexibility. There are those of us who have felt
ever since we have arrived in the European Parliament that there is a lot of rhetoric in this place about free trade, but that
there is also a great deal of protectionism with Member States here in Europe.
The entire agenda in Europe of taking forward a uniform competition policy and bearing down on state aid is geared
towards ensuring that we have free trade. In those circumstances, those of us who count ourselves as the best friends of the
United States are hugely disappointed by the action that the US President has taken. It is not putting it too strongly to say
that, in a sense, we feel betrayed by it.
I do not link this to our support for the United States following the events of 11 September. The events of 11 September
were so horrific that they should not be linked with any sort of agreement in any other policy area. But for those of us who
have been pointing to the United States as an example of a deregulated and liberalised economy, it has been a shattering
blow to see the way in which President Bush, faced with the difficulties that his steel industry is encountering, has gone for
protectionism. What is even worse is to read in the Financial Times today a justification of this action from Robert Zillick,
the US Trade Representative. I feel sorry for Mr Zillick, whom again we would regard as a friend of British Conservatives,
because I must say that article destroys any credibility that he had in terms of discussion of trade issues.
The United States representatives watching this debate need to know that, while we may have heard from the usual
suspects in terms of anti-Americanism, those of us who are friends of the United States feel very badly let down indeed.
3-189
Corbey (PSE). - De transatlantische betrekkingen zijn nu in onstuimig vaarwater. Het bootje van de Europese Unie heeft
het zwaar te verduren op de golven van Amerikaans machtsvertoon. De staalcrisis is in de eerste plaats politiek. President
Bush weet zich intern gesteund door zijn kiezers. Van de buitenwereld werd nauwelijks vergelding en geen politieke
reactie verwacht en dat gaf de ruimte om werkloosheid af te wentelen op de buitenwereld. Het bootje van de Europese
Unie volgt nu zuchtend een legalistische koers. We moeten alle mogelijkheden en middelen binnen de WTO optimaal
benutten. Onze vergelding moet overtuigend zijn. Maar ook dat geeft nu niet veel vertrouwen in een goede afloop op de
korte termijn. Onze boot zou groot genoeg moeten zijn om het zware weer te verduren. Maar we hebben ook goed
stuurmanschap nodig. Een politieke crisis vraagt wel om een politiek antwoord en daarover moeten wij ons beraden.

62 13-03-2002
Intussen roep ik de Commissie, en vooral commissaris Liikaanen, ertoe op intern politieke daden te stellen. We moeten
bouwen aan een behoorlijk schip. We hebben nauwelijks nog een staalbeleid laat staan een staalpolitiek. We zitten op de
oceaan zonder reddingssloepen voor de werknemers. Als we iets van deze staalcrisis moeten leren dan is het eerherstel
voor een Europese staalpolitiek.
3-190
Bowe (PSE). - Mr President, we can all stand here today and condemn the actions of the US Government in imposing
these unjust, illegal and completely unfair tariffs on steel products imported into the USA. We all know that the tariffs
have simply been put there for short-term political advantage and we regret it for that alone. But we must also stand united
behind some clear, firm and serious action. We must show we mean business.
The Commission must now act swiftly within the WTO to overturn these tariffs. We must see safeguarding measures
brought in to prevent a flood of cheap imports from damaging our own industry. Those measures must be implemented in
respect of all non-EU sources of steel in the form of quotas based on 1998 import levels if we are to do a proper job in
protecting our own industry.
I do not recommend fighting fire with fire in this circumstance. Instead, we must dump a large cold bucket of logic,
common sense and international law onto the head of the US Government and bring it to its senses.
3-191
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, la Presidencia en ejercicio del Consejo ha escuchado con mucha atención todas
las intervenciones que ha habido en este debate y hemos tomado muy buena nota de las posiciones.
Como ya ha manifestado el Ministro de Asuntos Exteriores, que ha intervenido como Presidente en ejercicio del Consejo
en la presentación, la política comercial es común y la Comisión Europea tiene total autonomía y autoridad para tomar las
decisiones que correspondan. Y, con arreglo a lo anterior, creo que la Comisión, en nombre de la Unión Europea, ha
tomado con respecto al problema del acero una posición firme, posición que ha sido expresada públicamente y asumida
unánimemente por el Consejo de Ministros de la Unión del pasado lunes.
Por lo tanto, creo que tenemos que confiar en la capacidad de la Comisión para -como he dicho-, gestionar este tema, hacer
las reclamaciones pertinentes, pedir también las compensaciones que correspondan y utilizar las medidas de retorsión,
dentro del mayor respeto a las reglas de la Organización Mundial del Comercio. La Presidencia en ejercicio del Consejo
cree que nuestra fuerza es pedirle a los Estados Unidos que respeten las reglas de que nos hemos dotado todos los
fundadores de la Organización Mundial del Comercio. Por eso es muy importante que la Unión Europea dé ejemplo de que
nosotros somos los primeros en respetar, no solamente los procedimientos, sino las reglas de la Organización Mundial del
Comercio.
Se ha citado también el caso de las clementinas, que es otro tema comercial pendiente con los Estados Unidos. En ese
sentido la Presidencia en ejercicio no puede sino decir que corresponde al país miembro afectado -en este caso España-,
presentar su reclamación ante el Comité 133 y que la Comisión actuará de acuerdo con lo que éste decida. Todo parece
indicar que las medidas tomadas son desproporcionadas con respecto a la supuesta amenaza de la llamada mosca
mediterránea, que ha sido el argumento utilizado por los Estados Unidos para prohibir las importaciones de clementinas.
Estos elementos serán objeto de apreciación por parte del Comité 133, que se ocupa de estos temas, y la Comisión recibirá
un mandato para actuar en consecuencia.
Con respecto a otras consideraciones que se han expresado aquí sobre la lamentable tendencia al unilateralismo por parte
de los Estados Unidos en muchas de sus acciones, no solamente en estos temas de política comercial, sino en otros temas
de política general, la Presidencia no puede más que coincidir con muchas de las expresiones aquí vertidas y, por lo tanto,
creo que la próxima cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que tendrá lugar el día 2 de mayo en
Washington, será una buena oportunidad para que la Presidencia del Consejo y la Presidencia de la Comisión recuerden al
Presidente de los Estados Unidos que el espíritu de la Declaración Transatlántica que, como se ha recordado, se firmó en el
año 1995, obliga a las partes a tener un espíritu de cooperación, a tratar de buscar los terrenos comunes y no buscar los que
nos separan y que, en la muy buena tradición de una relación intensa entre los Estados Unidos y Europa, interesa a ambas
partes, a los Estados Unidos y a Europa, buscar los puntos de encuentro y no los de desencuentro. Y, desde luego, en nada
ayudan a encontrar puntos de encuentro posiciones que separan a los Estados Unidos, no solamente de la Unión Europea,
sino de la corriente general de la escena internacional.
Creo que este debate ha sido muy enriquecedor, muchas de las opiniones que hemos escuchado aquí las incorporamos al
acervo con el que vamos a reflexionar para preparar la próxima cumbre transatlántica y quiero agradecer, señor Presidente,
a usted y a este Parlamento, todas las ideas que han sido expresadas en este debate.
3-192

13-03-2002 63
Solbes, Comisión. - Señor Presidente, en primer lugar, quisiera destacar que la Comisión comparte la tesis de que las
relaciones con los Estados Unidos son esenciales, pero eso no debe impedir, en ningún caso, llevar a cabo
con firmeza las acciones que son necesarias para defender los intereses de la Unión.
El debate de hoy ha derivado hacia los conflictos existentes entre los Estados Unidos y la Unión Europea, especialmente el
conflicto del acero, aunque también ha habido alguna referencia a otros temas. El gran problema que tenemos ante
nosotros es qué hacer. Como dicen algunos de ustedes, la mejor fórmula es establecer una vinculación entre conflicto del
acero y otros problemas comerciales con la Unión. Realmente, cuando nuestro punto fuerte es la defensa del
multilateralismo, es razonable que nosotros ataquemos esa contradicción con la aplicación de las reglas multilaterales.
Pensamos que no es una buena solución y que no es la que mejor sirve a los intereses de la Unión a largo plazo.
Otros de ustedes han planteado la posibilidad de vincular este asunto a otros temas; se ha hablado, por ejemplo, de la
Foreign Sales Act o del tema de las hormonas. Nuevamente nos planteamos si la búsqueda de soluciones por paquetes, en
función de un debate político, es la fórmula que debemos utilizar.
Creemos que nuestra posición fuerte con los Estados Unidos radica en la necesidad de respetar lo pactado en el ámbito
multilateral. Ése debe ser el camino utilizado; por esa razón consideramos que la primera decisión es, sin duda alguna,
utilizar todos los procedimientos existentes en la Organización Mundial del Comercio; y por todos los procedimientos
entendemos no sólo aquellos cuya aplicación exigirá mucho tiempo, sino también las medidas de retorsión necesarias, ello
siempre en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio. Por supuesto, esto nos puede llevar también a la
necesidad de aplicar cláusulas de salvaguardia específicas que -ya avanzo- pretendemos que afecten lo menos posible a los
países en desarrollo, dado que nuestra opinión en cuanto a las cláusulas de salvaguardia no es cerrar nuestros mercados
sino mantener nuestras relaciones comerciales tradicionales con nuestros proveedores.
Evidentemente, la posibilidad planteada por algunos de ustedes de acuerdos voluntarios restrictivos, de reducir la
exportación, no es compatible con la Organización Mundial del Comercio.
Respecto al caso de las clementinas -el Presidente del Consejo ya se ha referido a ese tema- únicamente señalaré que
estamos negociando con los Estados Unidos para intentar buscar una solución al problema antes de la próxima cosecha.
Evidentemente, también en este caso, como en el anterior, estamos dispuestos a utilizar todos los recursos legales
establecidos en la Organización Mundial del Comercio.
La Comisión ha constatado con satisfacción el amplio grado de consenso por parte de las instituciones europeas en cuanto
a la necesidad de hacer funcionar las instituciones multilaterales y a hacer frente a los desafíos de la mundialización,
intentando conseguir con nuestros interlocutores norteamericanos la mejor de las soluciones e intentando conseguir que la
unilateralidad no sea la opción exigida.
Pascal Lamy ha comentado ya esta mañana -y yo lo subrayo-, que sería fundamental buscar un acuerdo, que es el que
hemos visto aquí, entre todos los defensores de un nuevo impulso positivo en las relaciones transatlánticas. Sin que eso
signifique no hacer frente a los problemas existentes con todas las medidas o con todos los elementos a nuestro alcance.
Como ustedes saben, en este momento estamos estudiando y trabajando en diferentes opciones y cualquier aportación
nueva procedente de esta Asamblea sería bien recibida.
Por último, quisiera agradecer su claro apoyo a la posición de firmeza mantenida por la Comisión. Esperamos que en la
resolución que ustedes votarán se refuercen las posiciones de la Unión Europea en este tema fundamental para todos.
3-193
President. - I have received six motions for resolutions tabled pursuant to Rule 37(2) of the Rules of Procedure. 1
The debate is closed.
The vote will take place tomorrow at noon.
3-194
1 . See Minutes.
Modernisering af forordning om fri bevægelighed for personer
Überarbeitung der Verordnung über die Freizügigkeit von Personen
Εκσυγχρονισµός του κανονισµού για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων
Modernisation of the regulation on the free movement of persons
Modernización del Reglamento relativo a la libre circulación de personas

64 13-03-2002
Modernisation du règlement concernant la libre circulation des personnes
Aggiornamento del regolamento sulla libera circolazione delle persone
Modernisering van de verordening betreffende het vrije verkeer van personen
Actualização do regulamento relativo à livre circulação de pessoas
Henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevan asetuksen uudistaminen
Modernisering av förordningen om fri rörlighet för personer
3-195
President. - The next item is the Oral Questions:
- (B5-0010/02) by Theodorus Bouwman, on behalf of the Committee on Employment and Social Affairs, to the Council on
Modernisation of Regulation (EEC) 1408/71 on free movement of persons and its extension to third countries' nationals
legally residing in the European Union
and
- (B5-0011/02) by Theodorus Bouwman, on behalf of the Committee on Employment and Social Affairs, to the
Commission on Modernisation of Regulation (EEC) 1408/71 on free movement of persons and its extension to third
countries' nationals legally residing in the European Union.
3-196
Lambert (Verts/ALE), deputising for the author. - Mr President, firstly I should like to apologise for the absence of our
committee chairman, Mr Bouwman, who unfortunately is ill this week, so that, as Parliament's rapporteur on this issue it
has fallen to me to introduce the question.
Parliament has long been aware of the problems concerning the legal base for the inclusion of third country nationals on
the same footing as European Union citizens under the proposed simplification of modernisation of Regulation (EEC) No
1408/71. As Members know, this regulation seeks to coordinate social security systems between Member States for people
moving and working across borders.
Some of the reservations I have heard voiced about the extension of this regulation to third country nationals border, at
times, on the xenophobic rather than the rational. You will be aware that the legal opinion provided by Parliament's Legal
Services felt that Articles 42 and 308 of the Amsterdam Treaty, as initially proposed by the Commission, formed the
appropriate legal base for this extension as well as for the regulation as a whole. The European Parliament agreed, as did
the majority of the Member States, and that legal base provided for the equal treatment of third country nationals legally
resident in the European Union and for the full involvement of Parliament through the codecision procedure.
Additionally, this parity of legal base seemed to many of us to provide a strong signal in terms of the recognition of the
contribution from third country nationals to the life of the European Union and certainly met the twin aims of
simplification of the process and natural justice. To me that parity was a clear signal of an inclusive Europe. I and many
others find ourselves at a loss, on reading the Khalil judgment from the European Court of Justice, to understand why this
should materially change the legal base on which Council and Commission are now proposing the extension of the
regulation.
The Khalil case, insofar as legal experts have explained it to me, involves people covered by Regulation (EEC) No
1408/71 already, should they be allowed to legally reside in another Member State and thus cross borders. They are
included under this judgment because they are stateless people with rights to social security equivalent to those of
nationals in the state in which they now reside as a result of international historical agreements. But no right of free
movement is provided for by their inclusion under the regulation. The regulation does not grant freedom of movement. It
maintains certain rights for those who move through coordination of social security systems.
Council's statement last December and the Commission's new proposal do not explain the change in the legal base. They
simply state it. It is an explanation that Parliament is now seeking. What specifically in the Khalil judgment has led
Council to its conclusion that Article 63.4 is the correct base, when this was not the majority opinion before? Has the
European Court of Human Rights case of Gaygusuz v Austria providing for nationality being no barrier to equal treatment
to nationals in relation to social security not led to a conclusion of equal treatment in relation to the regulation and thus the
parallel legal base? And why should the European Parliament not be involved in this area which is directly relevant to the
lives of so many people? Hence our desire as well also to clarify the situation of workers in accession countries during any
transition period when they will not be enjoying freedom of movement.

13-03-2002 65
Council and Commission will also be aware of this House's concern for the complex situation facing cross-border workers.
The Belgian presidency had put forward a number of proposals in this area, yet the agreement reached at present is only
minimal, as parameter 8 concerning medical treatment shows. So what are the prospects for further improvements for this
group of workers? We are also asking the Commission for its perspective on a number of issues where Council seems to
be less enthusiastic about the Commission perspective as well. We would also ask whether the increasing links between
the tax and the social security systems are being addressed by Council and Commission, either within the context of the
regulation or elsewhere.
We are all well aware of the desire of Council and Commission to see increased mobility within the workforce and, as a
Member of Parliament's Committee on Petitions, I know as well that a number of those who work in other Member States
find their situation made more difficult by the lack of effective information, but also by anomalies within the coordination
system.
Many of us are concerned that Council appears reluctant to make free movement an easy reality. We know this is a
complex administrative issue, but many of the niceties of exclusion of certain benefits and complex rules simply appear as
barriers. It appears at times that it is easier to move ball-bearings around the European Union than it is to move people.
3-197
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, el 6 de febrero de 2002 la Comisión presentó al Consejo una propuesta de
reglamento por el que se amplían las disposiciones del Reglamento CEE 1408/71 a los nacionales de terceros países que,
únicamente por razón de su nacionalidad, no estén cubiertos por las mismas. Dicha propuesta se basa en el apartado 4 del
artículo 63 del Tratado CE.
El Consejo ha convenido en la posibilidad de utilizar el apartado 4 del artículo 63 como fundamento jurídico, tal como
propuso la Comisión. Con arreglo a lo que dispone el propio apartado 4 del artículo 63, el Consejo deberá adoptar las
medidas que definan las condiciones con arreglo a las cuales los nacionales de terceros países, que residan legalmente en
un Estado miembro, puedan residir en otros Estados miembros.
El Consejo ha considerado que el artículo 42 del Tratado CE, interpretado a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de
Justicia -en particular de la sentencia dictada en el asunto Jalil C-95/99- no parece constituir un fundamento jurídico
suficiente para esta ampliación. En efecto, señor Presidente, de la sentencia Jalil se desprende que el Tribunal no ha
censurado la inclusión de los apátridas y refugiados en el Reglamento 1408/71, basado en el artículo 51 -actualmente, el
artículo 42- del Tratado CE, únicamente en la medida en que se trata de una categoría reducida a personas, con respecto a
la cual los Estados miembros han asumido compromisos internacionales. En efecto, el Tribunal ha resuelto lo siguiente:
“no se puede reprochar al Consejo que, en el ejercicio de las competencias que de este modo le han sido atribuidas en
virtud del artículo 51 del Tratado CE, también haya tenido en cuenta a los apátridas y a los refugiados que residan en el
territorio de los Estados miembros con el fin de respetar los compromisos internacionales de estos últimos que ha
recordado anteriormente”.
Como ha destacado el Abogado General en el punto 59 de sus conclusiones: “una coordinación que excluyera a los
apátridas y a los refugiados habría conducido a los Estados miembros, con el fin de garantizar el respeto de las
obligaciones internacionales, a tener que establecer un segundo régimen de coordinación destinado únicamente a esta
categoría muy reducida de personas”.
Por tanto, el Consejo, considera que el procedimiento aplicable para adoptar una decisión es el previsto por el Tratado CE.
Si el fundamento jurídico que se adopta para ampliar la coordinación a los nacionales de terceros países resulta ser el
apartado 4 del artículo 63, el Consejo deberá pronunciarse con arreglo al procedimiento dispuesto en el artículo 67.
Por lo que respecta a los trabajadores fronterizos, el Consejo ha alcanzado un acuerdo de principio en materia de
prestaciones de enfermedad y desempleo según el cual se deberá estudiar la situación de los antiguos trabajadores
fronterizos pensionistas. Según las disposiciones del actual Reglamento, el trabajador fronterizo puede gozar de las
prestaciones de enfermedad en especie en el territorio del Estado competente, pero ya no goza de este derecho cuando es
pensionista. Por razones de continuidad, para que pueda continuar tratamientos iniciados, se debería permitir al antiguo
trabajador fronterizo seguir beneficiándose de las prestaciones de enfermedad en especie en el territorio del antiguo Estado
donde ha trabajado.
Por último, en lo que se refiere al desempleo, que durante su última actividad profesional residía en el territorio de un
Estado miembro distinto del Estado competente, el objetivo principal es insertarlo del mejor modo posible en los mercados
de trabajo. Además, será conveniente garantizar la protección social del desempleado teniendo en cuenta los aspectos
financieros de la cuestión y garantizar un control eficaz.
Por lo que atañe a la relación entre fiscalidad y seguridad social, esta cuestión compete, esencialmente, a los Estados
miembros y no a la Unión.

66 13-03-2002
Cabe destacar, que en un plano general, las directrices para el empleo de 2002 llaman la atención sobre la necesidad de
adaptar las estructuras impositivas y de indemnizaciones de manera que no incidan negativamente en la participación en la
vida activa, particularmente, en lo que respecta a las mujeres.
Los nacionales de los países candidatos que se conviertan en nacionales comunitarios por el simple hecho de la adhesión
quedarán incluidos, en virtud de la misma, en el ámbito de aplicación del Reglamento 1408/71. Las posibles excepciones a
este principio, que podrían traducirse, por ejemplo, en forma de períodos transitorios, se determinarán en el marco de los
acuerdos de adhesión, que están en este momento en negociación.
3-198
Solbes, Comisión. - Señor Presidente, respondiendo a las dudas planteadas en la pregunta oral del Sr. Bouwman, por parte
de la Comisión me gustaría destacar lo siguiente: en primer lugar, en cuanto al fundamento jurídico, compartimos lo
expresado por la Presidencia en ejercicio del Consejo; en nuestra opinión, el fundamento jurídico adecuado es el apartado
4 del artículo 63 del Tratado CE. No hace falta repetir su lectura textual, cosa que ya ha hecho la Presidencia. Nosotros
consideramos que la sentencia Jalil, de octubre del pasado año, plantea la inadecuación del fundamento jurídico del
artículo 51 (42 actual) y obliga a reconsiderar el de la Decisión propuesta en el año 1997. A partir de la entrada en vigor
del Tratado de Amsterdam, con las nuevas disposiciones del Título cuarto, pensamos que el fundamento jurídico adecuado
es el apartado 4 del artículo 63 del mismo, teniendo presente, al mismo tiempo, que el artículo 308 del Tratado sólo puede
aplicarse si no existe ningún otro fundamento jurídico.
Su Señoría también pregunta la opinión de la Comisión acerca de una serie de parámetros planteados por el Consejo,
concretamente los parámetros 6, 10 y 11, relativos a los acuerdos entre países, las prestaciones de desempleo y las
prestaciones familiares.
En cuanto al primer punto, la Comisión opina que el parámetro 6 es aceptable, dado que esta posibilidad ya está
contemplada en el actual Reglamento. La Comisión considera positivo que en este Reglamento, a diferencia del actual, se
establezcan criterios para mantener estos acuerdos, especialmente en los casos más favorables para la persona afectada.
En segundo lugar, en lo que se refiere a las prestaciones de desempleo, la Comisión lamenta la falta de progreso en lo que
respecta al parámetro 10, que no aporta ninguna modificación esencial de las disposiciones actuales, sobre todo porque no
ofrece ninguna solución concreta respecto a la situación de los trabajadores fronterizos.
En cuanto a las prestaciones familiares, el parámetro 11 no responde exactamente a la propuesta de la Comisión, pero, en
todo caso, ésta considera positivo que en el mismo esté previsto garantizar al beneficiario el importe máximo de las
prestaciones. Este parámetro mejorará la situación de los pensionistas y de los huérfanos en comparación con el
reglamento, ya que estas personas se beneficiarán de las mismas disposiciones aplicables a la misma categoría de
prestaciones familiares que los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia.
La relación entre fiscalidad y seguridad social es otra de sus preguntas. Es cierto que el Reglamento (CEE) nº 1408/71 se
refiere a la coordinación de los regímenes de seguridad social en los Estados miembros. No existen normas explícitas para
la coordinación de estos sistemas fiscales y, en su mayor parte, esta cuestión se resuelve por los acuerdos bilaterales sobre
la doble imposición que han celebrado casi todos los Estados miembros. Estos acuerdos siguen el modelo de la OCDE, lo
que significa que, en la mayor parte de los casos, los ingresos procedentes del trabajo asalariado (y también los de cuenta
propia) están sujetos únicamente, o bien a los impuestos del país en que se ejerce la actividad, o bien a los del país de
residencia. Por tanto, si están sujetos a los impuestos del Estado miembro donde se ejerce la actividad, el mismo país es
competente tanto para la fiscalidad como para la seguridad social.
El Tribunal de Justicia confirmó que, a falta de una armonización a nivel comunitario, los Estados miembros son
competentes para establecer los criterios de asignación de la competencia fiscal para eliminar la doble imposición, pero, al
hacerlo, es lógico que tengan que respetar los principios de la legislación comunitaria y, entre otros, el de la prohibición de
discriminación por razones de nacionalidad.
Expreso mis últimos comentarios en cuanto a la ampliación. En primer lugar, las negociaciones con los países candidatos,
como ha dicho la Presidencia, sobre el Reglamento (CEE) nº 1408/71, en la parte relativa al capítulo 2, concluyeron
provisionalmente -o han concluido- con todos los países menos con Estonia y, dentro de este capítulo 2, se incluye también
la coordinación de los regímenes de seguridad social. Sin embargo, está pendiente la negociación en cuanto a los anexos.
Se ha encomendado a la Comisión administrativa para la seguridad social de los trabajadores migrantes, que presentará en
breve a los grupos de trabajo del Consejo los resultados de sus debates acerca de las entradas, que los países candidatos
han pedido que se incluyan en dichos anexos.

13-03-2002 67
Por último, el Reglamento (CEE) nº 1481/71 se aplicará a los nacionales de los países candidatos tan pronto como accedan
a la Unión Europea, ya que no está previsto ningún período transitorio en el ámbito de la coordinación de los regímenes de
seguridad social.
3-199
Oomen-Ruijten (PPE-DE). - Voorzitter, het is een mengeling tussen boosheid en verdrietig zijn. En waarom, Voorzitter?
Omdat ik zowel vanuit de Raad als vanuit de Commissie geen begin van een antwoord krijg. We zijn op deze interne
markt voor het vrije verkeer van goederen, personen en diensten. Ik zeg ook personen, en dit is met name een probleem dat
in grensregio's sterk speelt. Maar de antwoorden die ik krijg, zijn niet adequaat.
Als ik kijk naar de regio waar ik zelf vandaan kom, dan zie ik dat de arbeidsmarkt daar niet meer kan functioneren als we
niet ook mensen uit het buitenland halen. Voor die mensen moeten we het natuurlijk wel aangenaam maken om te komen.
Dat betekent allereerst dat je ervoor moet zorgen dat werknemers die in een lidstaat werken op dezelfde manier daar op de
werkvloer zowel belastingen als sociale premies betalen. Ik zou dus willen weten of het niet mogelijk zou zijn om een
soort 1408, maar dan voor de fiscaliteit van grensarbeiders, te maken. Dat is vraag één.
Vraag twee, Voorzitter, en dan spreek ik de Raad aan en kijk ik naar wat u zo mooi noemt de raadsparameters. Ik vind het
overigens heel verdrietig dat de commissaris niet aanwezig is. De commissaris die echt bevoegd is voor dit dossier, de
commissaris die ook weet hoelang dit dossier al sleept. Kijkend naar die raadsparameters - en, meneer Miguelez, ik heb
zeer hoge achting voor u - stel ik vast dat hetgeen u in de raadsparameters hebt geschreven absoluut contrair is aan hetgeen
in recente rechtspraak van het Europese Hof van Justitie aan ons is voorgelegd. En ik vraag me af of u werkelijk denkt dat
u dit dossier, waarbij ook het Parlement sinds Amsterdam in het kader van de medebeslissing is betrokken, erdoor kunt
krijgen. Want de kwesties die u noemt, zoals uitkering bij ziekte en de kinderbijslag - en ik hoor hetzelfde van de
commissaris - zijn precies contrair aan hetgeen is uitgesproken. Dus, Voorzitter, met alle respect voor mevrouw Lambert,
zij heeft goed gesproken, ook over de derde-landenproblemen en ik ben het met haar eens, maar dit moet anders.
3-200
Weiler (PSE). - Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben diese Anfragen gestellt, einmal um eine
Klärung zu erhalten, und zum zweiten aber auch, um Bewegung in die ganze Angelegenheit zu bekommen. Klärung, weil
es natürlich für uns Abgeordnete - und das ist ja jetzt auch deutlich geworden - auch durch die Beiträge des Kommissars
Solbes und des Ratsvertreters nicht klar wurde, warum die Rechtsgrundlage in Artikel 63 (4) geändert wurde. Es ist nur
festgestellt worden, aber es wurde keine Begründung gegeben.
Wir haben den Rat seit Tampere ernst genommen, als Sie damals verkündet haben, dass Drittstaatler, d.h. die Bürger, die
in der EU arbeiten und leben, die sich bei uns rechtmäßig aufhalten und die nicht aus den 15 Mitgliedstaaten stammen, die
gleichen Rahmenbedingungen bekommen sollten wie die EU-Bürger.
Die Institutionen Europas wollten mehr Klarheit und Transparenz, und zwar nicht erst nach dem Konvent. Diese neuen
Vorschläge bewirken allerdings mehr Verwirrung als vorher, denn wenn wir mit zwei unterschiedlichen Rechtsgrundlagen
arbeiten müssen, ist das sehr verwirrend. Es ist auch ärgerlich, weil sie die Mitentscheidung des Parlaments ausschalten.
Welch eine kurzsichtige Strategie der Kommission! Sie wissen, dass wir bisher immer auf Ihrer Seite gestanden haben, bei
Modernisierung, bei Veränderung, bei Verbesserung für die Beschäftigten und die Arbeitnehmer in Europa. Wenn Sie jetzt
das Parlament ausschalten, ist das meiner Ansicht nach nicht nur kurzsichtig, sondern auch eine gefährliche Strategie. Es
könnte nämlich möglich sein, dass Großbritannien, Irland und Dänemark ein opting out bei der Verordnung 1408
beantragen, und das wäre in der Tat fatal, weil niemand in diesem Hause ein neues opting out in der Sozialpolitik begrüßen
könnte. Es würde ein Flickenteppich in der Sozialpolitik bedeuten und sicher nicht das Vertrauen von Arbeitnehmerinnen
und Arbeitnehmern bestätigen und wecken, das sie eigentlich in die europäischen Institutionen bekommen sollten. Wir
sind doch alle froh darüber, dass Großbritannien das opting out in der Sozialpolitik eingestellt hat. Wollen wir es etwa auf
diesem Wege wieder einführen?
Der zweite Grund für unsere Anfrage war natürlich auch, Bewegung in die Reformpläne zu bringen. Ich erinnere mich,
dass eine Modernisierung dieser Richtlinie schon 1992 in Edinburgh versprochen wurde. Wohlgemerkt, eine
Modernisierung. Ich möchte vielleicht für die Zuhörer noch einmal daran erinnern, dass die Verordnung 1408 keine
Harmonisierung der Sozialsysteme bedeutet, sondern eine Koordinierung, sozusagen die Rahmenbedingungen, um die
Bürgerinnen und Bürger zu ermutigen, zu unterstützen, ihre Mobilitätsmöglichkeiten in Europa zu nutzen. Alle paar
Wochen gibt es neue Appelle von Rat und von Kommission an die Jugend, an die Arbeitnehmer, an die Bürger, diese
Mobilität zu nutzen. Aber die Rahmenbedingungen, ich will es hier zitieren, die bestehen aus einer sehr komplizierten und
sperrigen Rechtsvorschrift. In Deutschland würden wir sagen, dass es selbst für Eingeweihte ein Buch mit sieben Siegeln
ist.
Die zwölf Parameter, die uns jetzt vorliegen, sind nicht die qualitative Verbesserung, die wir uns eigentlich versprochen
haben. Ich teile natürlich die Kritik meiner Kolleginnen Lambert und Oomen-Ruijten, aber auch die Kritik, die Sie, Herr
Solbes, im Namen der Kommission vorgetragen haben.

68 13-03-2002
Was ich noch vermisst habe, ist der Zeitrahmen. Wir hatten erwartet, dass die spanische Ratspräsidentschaft bis Juni einen
ordentlichen, vernünftigen und effektiven Vorschlag vorlegt.
3-201
Jensen (ELDR). - Hr. formand, jeg er enig i Kommissionens og Rådets tolkning af traktaterne, selvfølgelig skal man
bruge artikel 63 som retsgrundlag for at sikre tredjelandsstatsborgere fri bevægelighed. Og jeg har også tidligere
advokeret, at retsgrundlaget måske ikke var det vigtigste lige nu, for det gælder om at sikre disse borgeres rettigheder. Men
jeg mener, at vi på længere sigt skal nå frem til, at Parlamentet også får direkte indflydelse på dette område. Det vil kræve
en ændring af traktaterne, og jeg må med skam at melde sige, at mit eget land - på grund af de danske forbehold -
kæmpede imod, at vi fik indflydelse på disse ting, under forhandlingerne til Nice-traktaten. Og jeg er ganske enig med Fru
Weiler i, at vi skal væk fra den situation, hvor nogle lande har forbehold for dele af en sådan politik. Vi skal alle trække på
samme hammel.
3-202
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, únicamente puedo decir que he tomado muy buena nota de las observaciones que
han hecho los señores parlamentarios en este debate y que, naturalmente, la Presidencia reflexionará sobre este tema.
3-203
Solbes, Comisión - Señor Presidente, muy rápidamente intentaré responder a algunas de las cuestiones planteadas.
Primero, en cuanto al sistema de imposición y de seguridad social. El sistema de impuestos es una responsabilidad de los
Estados miembros y se decide de acuerdo con el lugar de residencia. Es así, y por lo tanto hay tratamientos diferenciados
en función de los Estados miembros. El sistema de seguridad social está regulado a nivel comunitario a partir del
Reglamento (CEE) nº. 1408/71 y se define de acuerdo con el lugar de actividad. No tenemos una armonización fiscal y ésa
es la razón por la que se aplica el sistema al que antes me he referido, básicamente tomando en consideración los acuerdos
de la OCDE.
El segundo punto planteado ha sido cuál es nuestro objetivo respecto a la seguridad social. Nuestro objetivo es,
evidentemente, aplicar el mismo sistema de seguridad social y los mismos derechos para todos los ciudadanos de la Unión,
pero también para todos los residentes legales.
Respecto al problema del opting out de Irlanda y de Reino Unido, como su Señoría conoce, es cierto que se plantea utilizar
la nueva base jurídica. Irlanda ha señalado ya que va a participar. En el caso del Reino Unido la cuestión está todavía
abierta y estará abierta hasta primeros de mayo, que es el plazo que tienen previsto para adoptar su decisión.
Finalmente, en cuanto a las características del nuevo texto, éste pretende ser más moderno que el anterior, con una
definición más simple y más accesible para los utilizadores del sistema legal vigente. En el nuevo texto se pretende incluir
tanto las conclusiones derivadas de las sentencias de la Corte de Justicia, como las distintas enmiendas que se han
producido desde el año 1971.
El debate sobre la base jurídica es verdad que existe, pero pensamos que la utilizada es, por supuesto, la base jurídica
correcta de acuerdo con el sistema actual, y nunca ha sido la intención de la Comisión, evidentemente, afectar para nada
los derechos del Parlamento.
3-204
President. - The debate is closed.
3-205
De overordnede retningslinjer for den økonomiske politik
Grundzüge der Wirtschaftspolitik
Μεγάλοι προσανατολισµοί οικονοµικής πολιτικής
Broad economic policy guidelines
Grandes orientaciones de las políticas económicas
Grandes orientations des politiques économiques
Grandi orientamenti politico-economici
Globale richtsnoeren voor het economisch beleid
Orientações gerais da política económica
Talouspolitiikan laajat suuntaviivat
Allmänna riktlinjer för den ekonomiska politiken

13-03-2002 69
3-206
President. - The next item is the report (A5-0062/2002) by Bruno Trentin, on behalf of the Committee on Economic and
Monetary Affairs, on the state of the European economy – preparatory report with a view to the Commission
recommendation on broad economic policy guidelines (2002/2014(INI)).
3-207
Trentin (PSE), relatore. - Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, sembra delinearsi un
lento recupero della crescita economica, anche se i tempi di questo recupero e la sua consistenza rimangono ancora incerti,
negli Stati Uniti come in Europa. Soprattutto, questo recupero appare già fortemente diversificato a seconda dei vari settori
interessati e si intreccia con processi di ristrutturazione e di ammodernamento magari sostenuti da forti investimenti
pubblici e da inaccettabili misure protezionistiche, come accade per l'acciaio negli Stati Uniti.
Il problema con il quale, in ogni caso, l'Unione europea è confrontata è quello di evitare che un superamento della
recessione così contraddittorio e differenziato coincida, in ragione di un comportamento attendista dei governi europei e
dell'Unione, con l'aumento, e non con una riduzione, del divario di innovazione e di competitività che penalizza già
l'Europa rispetto agli Stati Uniti.
Per questo motivo, la relazione che presento sottolinea l'urgenza di adottare - speriamo in occasione del Vertice di
Barcellona - una politica proattiva e, soprattutto, seguendo le indicazioni di Lisbona, un policy mix che faccia dell'agenda
sociale, approvata a Nizza, parte integrante di una politica economica e sociale coordinata e incentrata sull'obiettivo
dell'aumento della popolazione attiva e della piena occupazione.
Questa esigenza appare tanto più forte se si tiene conto della necessità di rispettare i vincoli del patto di stabilità e, in
particolare, quello di un deficit di bilancio non superiore al 3 percento del prodotto interno lordo, il che lascia disponibili
risorse assai modeste per una politica economica anticiclica dei singoli Stati. Per questo sottolineiamo che non si tratta di
accentrare nuovi poteri a Bruxelles, bensì di compiere scelte molto selettive e di coordinare l'intervento degli Stati in modo
da raggiungere, a livello europeo, una massa critica positiva e sinergica dell'intervento pubblico e degli investimenti
privati.
Si tratta dunque di scegliere. Nella relazione noi sosteniamo la necessità di privilegiare il rilancio di una politica di
investimenti anziché una riduzione indifferenziata della pressione fiscale, se si eccettua un'ulteriore fiscalizzazione del
costo del lavoro.
Nell'ambito degli investimenti pubblici e privati, insistiamo affinché sia ripresa la strategia di Lisbona, che oggi registra,
soprattutto in alcuni paesi, forti e preoccupanti ritardi. Questo vuol dire destinare in via prioritaria le risorse comunitarie e
gli investimenti nazionali a settori strategici quali la ricerca e l'innovazione, la formazione lungo tutto l'arco della vita
come parte integrante e inscindibile di una riforma strutturale del mercato del lavoro, la creazione di una rete europea di
infrastrutture e servizi, a cominciare dalle telecomunicazioni.
Inoltre, bisogna coordinare meglio i progetti comunitari con gli orientamenti di politica economica e sociale dei governi,
coordinarli meglio e in tempo utile - in questo caso si tratta dell'estate - per poter incidere sulle decisioni dei parlamenti
nazionali, che vanno tempestivamente informati delle iniziative delle commissioni competenti del Parlamento europeo e in
esse coinvolti.
Bisogna non soltanto auspicare, ma promuovere una coordinazione, per esempio proponendo - come Commissione
esecutiva - forme di cooperazione aperta fra diversi governi su progetti comuni sulla ricerca, l'innovazione, la formazione
lungo tutto l'arco della vita, le politiche degli invecchiamenti attivi, condizione quest'ultima per una riforma dei sistemi
previdenziali che non sia disastrosa per i trattamenti pensionistici dei lavoratori.
Anche il dialogo sociale dev'essere coinvolto in questo policy mix, partendo dalla necessità di fissare le linee guida e le
forme di finanziamento della politica di formazione continua. La partecipazione delle parti sociali alla definizione di un
moderno welfare state, trasformandolo in un fattore decisivo dello sviluppo sostenibile verso la piena occupazione, è uno
dei tratti essenziali del modello sociale europeo.
Per questo dobbiamo respingere, a Barcellona, tutti i tentativi di indebolire la contrattazione collettiva e di svuotare la
Carta dei diritti fondamentali di una gran parte dei suoi contenuti.
3-208
Radwan (PPE-DE). - Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte mich zu Beginn beim Berichterstatter
recht herzlich für die gute Zusammenarbeit bedanken. Ich möchte aber doch einige ergänzende Worte zu dem Bericht
anbringen. In Lissabon wurde ja vollmundigst verkündet, wir werden die Nummer eins in der Welt.
Jetzt ist absehbar, dass es wohl nicht so schnell geht, wie es sich manche erhofft haben. Inzwischen kann man
möglicherweise auch darüber nachdenken, ob dieses Ziel nicht zu ehrgeizig war. Vielleicht sollten wir ehrlich sein und

70 13-03-2002
dieses Ziel ganz begraben. Vieles wird jetzt auf den 11.9. geschoben und behauptet, dass es eigentlich mit dem
Wirtschaftseinbruch in den USA zu tun hätte. Sicherlich, die tragischen Ereignisse vom 11.9. haben hier einen
zusätzlichen negativen Schub gebracht, aber die negative wirtschaftliche Entwicklung in Europa hatte vorher schon
eingesetzt. Insbesondere aus deutscher Sicht sollte man sich auch vor Augen führen, dass Deutschland die größte
Volkswirtschaft in der Europäischen Union ist und dass die Länder, die mit den USA wirtschaftlich viel enger verwoben
sind, wie die Niederlande, wie das Vereinigte Königreich, weitaus weniger Probleme haben als wir. Davon sollten wir
abkehren. Ich befürchte allerdings, dass auf dem Gipfel in Barcelona wieder große Ziele proklamiert, die Hausaufgaben
aber nicht gemacht werden. Letztendlich darf Europa keine Erwartungen wecken, die die Europäische Union mit ihren
Kompetenzen nicht erfüllen kann, sondern die Mitgliedstaaten sollten nach jedem Gipfel zu Hause die Sachen, die sie dort
verkünden, ernst nehmen, und ihre Hausaufgaben machen, wie zum Beispiel eine Flexibilisierung des Arbeitsmarktes, eine
entsprechende Steuerreform.
Ich warne auch davor, immer wieder von Koordinierung auf europäischer Ebene zu reden: eine Koordinierung auf
europäischer Ebene könnte zusätzliche "Scheinkompetenzen" auf diese Ebene heben. Letztendlich kann aber in diesem
Bereich nichts bewegt werden. Was wir brauchen auf europäischer Ebene, ist eine Offensive für den Mittelstand. Der
Mittelstand ist es, der zukünftig Arbeitsplätze schafft, wir gehen davon aus, dass neun von zehn Arbeitsplätzen zukünftig
in Unternehmen geschaffen werden, die bis zu tausend Arbeitnehmer beschäftigen: hier gilt es, die Rahmenbedingungen
zu schaffen, dass der Mittelstand durch die Bürokratisierung, durch den großen Aufwand, der in Brüssel getrieben wird,
nicht überfrachtet wird und dass es auch zukünftig in den Nationalstaaten entsprechende Anschubfinanzierungen gibt.
Letztendlich ist es aber auch wichtig, dass wir hier eine klare Position beziehen. Das zeigt auch die Diskussion um dem
blauen Brief. Ich möchte ausdrücklich der Kommission und Kommissar Solbes danken, dass sie nachdrücklich darauf
gedrungen haben, dass die 3% strikt einzuhalten sind. Die Diskussionen der letzten Monate in diesem Bereich haben nicht
nur dem Stabilitäts- und Wachstumsmarkt, sondern auch dem Ansehen Europas und der Volkswirtschaft in Europa und
dem Euro geschadet. Wir sollten davon abkehren, wir sollten an unsere eigenen wirtschaftlichen Kräfte glauben. Es kann
nicht sein, dass wir sagen, die Amerikaner brauchen den Wirtschaftsaufschwung, damit ihn Europa bekommt, sondern wir
sollten aus eigener Kraft und Überzeugung dorthin gelangen.
Abschließend noch ein paar Worte. Ich habe gerade gehört, wie jemand sagte, "staatliche Interventionen koordinieren".
Davor kann ich nur warnen! Die beste Sozialpolitik ist eine gute Wirtschaftspolitik.
(Beifall)
3-209
VORSITZ: INGO FRIEDRICH
Vizepräsident
3-210
Santos (PSE). - Senhor Presidente, caros colegas, este relatório de iniciativa tem, desde logo, o extraordinário mérito de
colocar o Parlamento Europeu no centro da discussão das linhas gerais de orientação da política económica da Europa para
os próximos anos.
Partindo de um diagnóstico ajustado e correcto, o relator enumera com racionalidade as verdadeiras causas da actual
recessão europeia e define, de forma consequente, uma terapêutica adequada. Desde logo, no plano político, acentuando a
necessidade de o Parlamento Europeu e de os parlamentos nacionais assumirem um papel activo e regulador da definição
das grandes opções de política económica. De seguida, no plano das finanças públicas, apontando a necessidade de uma
referência estável pela reafirmação da necessidade absoluta do cumprimento do objectivo final do pacto de estabilidade e
crescimento, de um défice não superior a 3%.
Reconhece, no entanto, e recomenda uma adequada flexibilidade, necessária à utilização das políticas públicas enquanto
instrumentos de relançamento económico, sem fazer do défice zero em 2004 um fetiche desajustado à realidade actual. De
igual modo, no plano estrutural, sugerindo e apoiando a aplicação de instrumentos de melhoria do ambiente económico
geral, em particular na formação, no acesso aos serviços públicos, na criação da sociedade do conhecimento ou na
adaptação dos mercados de trabalho. Finalmente, ao assumir o objectivo da Cimeira Extraordinária de Lisboa e prosseguir
esse objectivo na Cimeira Extraordinária de Barcelona.
3-211
Gasòliba i Böhm (ELDR). - Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo en ejercicio, señorías, en
primer lugar, deseo expresar en nombre del Grupo Liberal nuestro apoyo al informe de nuestro colega Trentin. Ha sido un
informe muy bien trabajado, adecuadamente elaborado y que ha buscado el consenso. Hemos podido trabajar
conjuntamente y el resultado reflejará el esfuerzo que hemos realizado a lo largo de su elaboración en comisión.
Este informe no puede llegar en un momento más oportuno: pasado mañana se celebra la reunión del Consejo Europeo en
Barcelona que tratará, precisamente, temas relativos al balance que se debe hacer y a los compromisos que se deben
adquirir en relación con el proceso de Lisboa, así como, evidentemente una serie de cuestiones en las cuales el Grupo

13-03-2002 71
Liberal ha insistido siempre y que el Comisario Solbes conoce suficientemente y no voy a repetir: la necesidad de
liberalizar los sectores más protegidos; la apertura de mercados; el énfasis en la formación y la educación; la facilitación
de más recursos a nivel de investigación científica y desarrollo tecnológico; es decir, el cumplimiento de los objetivos de
Lisboa. Esperamos que en esta reunión de Barcelona haya un avance claro en este aspecto.
Me gustaría recordar que el informe del señor Trentin no establece precisamente una dimensión social, que también está
recogida en los objetivos de Lisboa y que, desgraciadamente, no se quiere tener en cuenta y, por ello, creo que las
manifestaciones que se han convocado en contra de la Europa del capital -de esta Europa que, precisamente, estamos
construyendo y que es una realidad- carecen de justificación.
3-212
Mayol i Raynal (Verts/ALE). – Monsieur le Président, M. Aznar, Président en exercice de l'Union, a bien résumé les
maîtres-mots de la gouvernance économique européenne. Les trois mamelles de l'Union sont, comme il l'a dit:
libéralisation, privatisation, concurrence.
Ces mamelles – permettez-moi de le dire – contiennent du lait empoisonné. Ainsi, le démantèlement de services publics
qui fonctionnaient à peu près correctement entraîne toutes sortes de catastrophes sociales et de dysfonctionnement: le train
en Grande-Bretagne, la poste et la santé en France, l'électricité dans la généralité de Catalogne.
À Lisbonne on a parlé de faire de l'Union, à l'horizon 2010, l'économie la plus compétitive de la planète. À quel prix? La
guerre de tous contre tous. On est loin de la poursuite du bonheur que les hommes politiques les plus clairvoyants de la fin
du dix-huitième siècle considéraient comme un droit inaliénable de la personne humaine. On aura le stress pour tous en
permanence, l'insécurité de l'emploi généralisée, l'exclusion pour beaucoup, à terme peut-être la tragédie argentine. À
Biarritz, à Göteborg, à Nice et à Laeken, la société civile a manifesté contre de telles dérives. Demain, dans ma ville – à
Barcelone – elle risque de manifester encore. Je crois qu'il faut entendre cette voix, et je pense que le rapport Trentin, de ce
point de vue, ne l'entend pas assez.
3-213
Herzog (GUE/NGL). – Monsieur le Président, je veux remercier Bruno Trentin pour la qualité de son travail et sa
capacité d'écoute. Dans son diagnostic il souligne bien que l'Europe n'est pas une zone cycliquement dépendante des
États-Unis, que le fossé risque de se creuser des deux côtés de l'Atlantique en termes de recherche et d'innovations
technologiques, le retard de l'Union en matière d'investissement public et privé étant particulièrement évident. Mais
comment réagir? Notre commission a voulu s'en tenir à la coordination des politiques nationales qu'elle inscrit dans le
cadre du caractère contraignant du pacte de stabilité. Mais comment ne pas observer l'extrême faiblesse des résultats de ces
coordinations? Comment ne pas observer que ce pacte, s'il fixe une discipline utile aux États en matière de déficit, ne
définit en rien les politiques nécessaires pour réaliser les ambitions de développement fixées à Lisbonne? Quant à
l'exacerbation de la compétition fiscale, elle oblige à comprimer la dépense publique, même quand celle-ci est nécessaire.
Et comment ne pas observer aussi que les États interdisent à l'Union de se doter des outils budgétaires et fiscaux
susceptibles de soutenir une politique d'investissement et de développement? C'est pourquoi, à la différence de M. Radwan
et aussi de la lettre du rapport, je crois qu'on ne peut pas s'en tenir à ce que permettent les traités actuels. Il va falloir
dépasser le stade de la coordination et tenter d'étendre les compétences. Les grandes orientations et le pacte de stabilité
doivent être revus si l'on veut une véritable optique de coopération, et nous devons militer pour que l'Union soit enfin
dotée des instruments budgétaires et fiscaux sans lesquels elle serait incapable d'une véritable politique économique. C'est
pourquoi notre Parlement devrait saisir une occasion d'initiative historique qui s'offre actuellement, en formulant des
propositions en direction de la Convention. Ce serait une cruelle désillusion, et je pense une grave faute politique, si cette
Convention ne cherchait pas à renforcer l'Union économique et sa capacité de politique économique à l'heure même que de
grandes incertitudes pèsent sur le développement et la cohésion de notre Communauté.
3-214
Nobilia (UEN). - Signor Presidente, il lavoro del collega Trentin affronta molto chiaramente tematiche importanti per il
futuro dell'Unione, e lo fa coniugando opportunamente gli indirizzi economici con quelli sociali, in un'ottica di
coinvolgimento e di partecipazione, per mantenere un impianto di sicurezza sociale, sia pur nell'innovazione.
Un passaggio, tra i tanti, appare comunque significativo: quello riguardante la necessità di non attendere gli effetti della
ripresa americana e, tra i diversi motivi per concordare su tale affermazione, vi è quello che non crediamo fino in fondo
nella bontà della ripresa d'oltreatlantico. L'inversione del trend della disoccupazione e un positivo andamento del Nasdaq
si confrontano, infatti, con la forte elevazione dei prezzi petroliferi, forse per i venti di guerra che spirano nei paesi
produttori.
Ognuno di questi aspetti, preso a sè stante, dà ragione alle indicazioni formulate nel lavoro in esame, ma dà ragione anche
all'esigenza di una loro caratterizzazione tutta europea, compreso il mantenimento del patto di stabilità, perché un ulteriore
aspetto di perplessità negli USA è, paradossalmente, l'aumento del capitale circolante, forse come voluta spinta inflattiva
per ripianare gli ingenti investimenti pubblici effettuati. E quest'ultimo è un aspetto che l'Europa non può permettersi, con
quindici economie a volte profondamente diverse.

72 13-03-2002
Certo, l'auspicio per l'Unione è di giungere quanto prima ad un'efficacia del coordinamento aperto - non solo della politica
economica ma anche di quella sociale - con una riflessione comune sulle politiche fiscali, nonché con l'avvertenza che,
senza un costante e concreto coinvolgimento dal basso, non vi sarà crescita economica fruibile dalla generalità. Il
riferimento ad un maggior coinvolgimento delle realtà locali è esplicito, come ci ha dimostrato la seconda relazione sulla
coesione, ma lo è anche, nell'ottica dell'allargamento, quello alla maggiore fruibilità o, quanto meno, ad una maggiore
informazione in ordine ai sostegni comunitari, se è vero, come lo è, che il FEAOG, ad esempio, negli Stati membri registra
rilevanti aliquote di inutilizzazione. Parimenti, per i PECO si impone, accanto ad un'auspicata chiarezza sull'intervento
futuro e sulle sue modalità, l'esigenza solidaristica di un miglior monitoraggio degli impieghi dei fondi di preadesione,
tenendo conto del fatto che, in quei paesi, ancora alle prese con la messa a regime del sistema di risorse proprie, non vi è
un'adeguata disponibilità finanziaria per sostenere, in generale, il cofinanziamento.
E' eclatante, infatti, la difficoltà persino di dimostrare scientificamente, come richiede l'Unione, l'inserimento di siti
ambientali nell'elenco di NATURA 2000 prima della realizzazione delle reti transeuropee. A quest'ultimo riguardo, una
maggiore e migliore partecipazione dei PECO agli indirizzi e ai programmi comunitari sarebbe auspicabile, come peraltro
sarebbe auspicabile, nell'ottica della politica dei trasporti, una loro maggiore partecipazione, compresa l'attenzione verso i
corridoi comunitari.
Ciò che, in conclusione, si vuole affermare è che, se gli indirizzi economici e sociali sono estremamente opportuni,
altrettanto opportuna è la realizzazione armonica e integrata degli stessi, con una visione che vada dai nuovi, prossimi
confini...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
3-215
Der Präsident. - Es tut mir leid, jetzt muss ich Sie leider unterbrechen. Sie haben 22 Sekunden mehr als 3 Minuten. Bitte
halten Sie sich an die Redezeit.
3-216
Blokland (EDD). - Het lijkt erop dat Europa met zijn nieuwste speeltje de “euro” niet echt tevreden is. Nieuwe
beleidsterreinen moeten inmenging van Europese instellingen dulden of worden door Brussel geannexeerd. Ik denk dan in
het bijzonder aan het vraagstuk van de werkgelegenheid dat nu in de schijnwerpers van de Brusselse bureaucratie staat.
In het verslag van de heer Trentin worden bij uitstek nationale beleidsterreinen zoals onderwijs en arbeidsregelingen
genoemd. Het is een verslag dat over de economische toestand pretendeert te handelen, maar juist normatief voorschrijft
dat in de lidstaten de werkgelegenheid moet worden bevorderd door onderwijs en flexibele arbeid.
Met prachtige volzinnen wordt duidelijk gemaakt dat de bevordering van de werkgelegenheid vanuit Brussel moet worden
geregeld. Onderwijs, wetenschappelijk onderzoek en het arbeidsbeleid worden genoemd als terreinen waarop Europa een
coördinerende rol moet spelen om de doelstellingen van het Lissabon-proces te realiseren. Maar hoe moet Europa dat
doen? En kan Europa wel het beleid op die terreinen gaan voeren? En misschien wel de belangrijkste vraag: willen wij
eigenlijk wel dat Europa zich hierover uitspreekt?
Onderwijsbeleid en het beleid om mensen deel te laten nemen aan het arbeidsproces horen thuis in de lidstaten. Daar weet
men welk soort onderwijs en welke arbeidsmaatregel nodig is om iedereen die dat kan te laten participeren in arbeid en
zorg. Juist in de lidstaten, waar overheid en burger dichterbij elkaar staan, is het mogelijk de wensen van die burger tot
uitdrukking te laten komen. In een verslag over de toestand van de Europese economie horen mijns inzien deze zaken niet
thuis.
Het mag duidelijk zijn dat ik volledig achter de doelstellingen ter bevordering van werkgelegenheid, goed onderwijs en
een eerlijk sociaal systeem sta. Echter, naar mijn stellige overtuiging is het geen taak van de Europese Unie om op deze
beleidsterreinen actief een bijdrage te leveren aan de beleidsvorming. Het zou dan ook van wijsheid getuigen als het
Parlement terughoudend zou zijn.
3-217
Berthu (NI). – Monsieur le Président. Six mois après les attentats du 11 septembre, les États-Unis renouent avec la
croissance et les créations d'emploi alors que l'Europe reste à la traine en proie aux incertitudes et aux signaux
contradictoires. Dans ce contexte, on aurait pu imaginer que le rapport Trentin, qui veut contribuer à la préparation des
grandes orientations des politiques économiques pour 2003, donne des indications sur des réformes très fortes qui puissent
produire des électrochocs.
Ce n'est pas le cas. On n'y voit que des propositions de réforme déjà bien connues comme, entre autres, la formation
permanente, le renforcement de la recherche, l'achèvement du marché des services financiers ou l'ouverture des marchés
de l'énergie et des transports qui ne donnent guère de résultats dans l'immédiat. On y voit aussi le traditionnel appel à

13-03-2002 73
davantage de coordination budgétaire européenne qui est censée libérer, je cite, des synergies positives alors que,
concrètement, il se pourrait bien qu'elle ajoute des rigidités.
Pour notre part, nous voulons surtout saisir cette occasion pour appeler à une forte réduction des prélèvements obligatoires
puisque dans les pays où la croissance est faible, c'est le problème numéro 1. Ce thème va nécessairement s'imposer en
particulier dans la campagne électorale française. Bien sûr, la fiscalité n'est pas de la compétence directe de l'Europe. On
n'en regrette que davantage l'intervention intempestive du commissaire Solbes dans un quotidien français d'hier où il a
semblé dire que les promesses de baisses d'impôts d'un candidat n'étaient pas gagées par des baisses de dépenses
correspondantes.
C'est un coup bas injustifié, d'abord, parce que les projets de nos candidats ne sont pas encore complètement connus et,
ensuite, parce que le commissaire Solbes n'est pas président d'un gouvernement économique de l'Europe qui n'existe pas.
Qu'il laisse le peuple français décider !
3-218
Karas (PPE-DE). - Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte mich erst einmal für
das Klima im Wirtschafts- und Währungsausschuss bedanken, weil ja nicht nur dieser Bericht, sondern auch die folgenden
- vor allem die Legislativberichte im Finanzdienstleistungsbereich - ein hohes Maß an Kooperationsbereitschaft benötigen
und bei der Suche nach der Stärkung der Europäischen Union als Motor der Europäischen Union verstanden werden. Ich
sehe daher auch den Bericht Trentin in einem Zusammenhang mit dem verabschiedeten Bericht zu den wirtschaftlichen
Folgen des 11. September. Wir haben es ja auch im Ausschuss immer gemeinsam debattiert. Ich brauche das nicht zu
wiederholen.
Ich stehe zu den Zielen von Lissabon. Sie sind ehrgeizig. Wir benötigen ehrgeizige Ziele, denn wenn wir auf der Stelle
treten, Selbstzufriedenheit darstellen, werden wir nichts erreichen. Wir werden aber diese Ziele nur erreichen, wenn wir
unsere Hausaufgaben machen. Das bezieht sich nicht nur auf das Europäische Parlament, sondern vor allem auf den Rat
und die Regierungen der Mitgliedstaaten. Wir benötigen eine Überwindung der Schwächephase. Das steht auch im
Bericht. Aber die Überwindung einer Schwächephase setzt Maßnahmen voraus und nicht nur ein Abwarten, und es setzt
voraus, dass wir wissen, dass wir bei uns sehr viel zu tun und nicht nur auf den amerikanischen Aufschwung zu warten
haben. Denn wir müssen unabhängig von der amerikanischen Konjunktur werden.
Das heißt für mich, wir benötigen einen funktionierenden Binnenmarkt, d.h., wir müssen alles daran setzen, dass die
beschlossenen Richtlinien zeitgerecht umgesetzt werden, dass die Hemmnisse im Binnenmarkt beseitigt werden und dass
wir durch die unterschiedliche Kompetenzlage zu mehr Koordinierung im Binnenmarkt kommen, um die
Wettbewerbsverzerrungen zu beseitigen. Aktionsplan für Finanzdienstleistungen, strukturelle Reformen, Einhaltung des
Stabilitätspakts und das Ordnungsprinzip soziale Marktwirtschaft sind unser Ziel.
3-219
Markov (GUE/NGL). - Herr Präsident! Ich möchte an das anknüpfen, womit Herr Karas aufgehört hat, nämlich gleiche
Chancen im Wettbewerb. Jawohl, wir haben einen Binnenmarkt, aber wir haben eigentlich 15 nationalstaatliche
Rahmenbedingungen in diesem Binnenmarkt. Damit haben wir keine gleichen Wettbewerbschancen. Wir haben weder
gleiche Wettbewerbschancen zwischen Großunternehmen und kleinen und mittelständischen Unternehmen, weil
beispielsweise die Besteuerung dort schon sehr unterschiedlich ist, noch eine Chancengleichheit zwischen global
agierenden und regional agierenden Unternehmen. Wir haben keine Wettbewerbsgleichheit, wenn man sich ansieht, wie
die gesamten Abgabesysteme in den Nationalstaaten sind und wie die Marktzugänge gewährleistet sind.
Wenn wir davon reden, dass wir die dynamischste Wirtschaftsregion der Welt werden wollen, dann heißt das, wir müssen
die Wirtschaftskraft steigern. Einfach ausgedrückt bedeutet das: Entweder wir rationalisieren, das liegt zwar in
betriebswirtschaftlichem Interesse, aber nicht in volkswirtschaftlichem Interesse, weil wir damit natürlich Arbeitskräfte
freisetzen. Oder wir erhöhen den Umsatz. Wenn wir den Umsatz erhöhen wollen, brauchen wir Markt. Markt bedeutet, wir
brauchen Käufer. Käufer bedeutet, die müssen Geld haben. Das heißt, wir müssen die Nachfrage stärken. Die Nachfrage
muss aus öffentlichen Investitionen kommen, sie muss aus privaten Investitionen kommen; das heißt, die Leute müssen
auch genügend Einkommen aus Erwerbstätigkeit erwirtschaften, um überhaupt in der Lage zu sein, die Produkte kaufen zu
können. Mir nützt das allerbeste, qualifizierteste, nachhaltigste, billigste Produkt nichts, wenn es keinen Käufer gibt, der es
bezahlen kann.
Demzufolge glaube ich einfach, dass dieser Gegensatz, der immer aufgemacht wird, Wirtschaftspolitik versus
Sozialpolitik, auch gar nicht stimmen kann. Herr Radwan, Sie haben gesagt, die beste Wirtschaftspolitik ist auch
gleichzeitig die beste Sozialpolitik. Ich würde es auch gern umdrehen: Gute Sozialpolitik ist auch gute Wirtschaftspolitik.
Dann sind wir nämlich auf einem Nenner. Deswegen gehören Investitionen dazu. Ausbildung ist in meinen Augen eben
keine Konsumption, sondern Investition in die Zukunft, weil ich neue Produkte entwickeln muss. Dazu brauche ich die
Fachkräfte. Das heißt, das muss auch in diesen gesamten Rahmen von Investitionstätigkeit mit eingebunden werden.
3-220

74 13-03-2002
Langen (PPE-DE). - Herr Präsident! Auch dem Altkommunisten Markov ist nichts Neues eingefallen! Wir reden ja jetzt
hier über den Trentin-Bericht, den wir im Ausschuss einstimmig verabschiedet haben und der Leitlinien für die
Wirtschaftspolitik vorgeben soll, für einen Entscheidungsprozess, in dem als nächstes die Kommission gefordert ist.
In diesem System der Koordinierung und Meinungsbildung will das Parlament relativ früh Einfluss nehmen, ohne dass wir
einen Warenhauskatalog anbieten. Es ist aber auch nicht nur eine reine Selbstbeschäftigung, sondern Artikel 4 des EG-
Vertrags schreibt diese gemeinsame Wirtschaftspolitik, diese koordinierte Wirtschafts- und Finanzpolitik ausdrücklich vor.
Und Herr Markov, dort ist auch das Modell vorgeschrieben:"….beruht auf dem Grundsatz einer offenen Marktwirtschaft
mit freiem Wettbewerb". Das ist unser Grundsatz, und deshalb stehen - nicht weil unsere Fraktion das will, sondern weil es
im Programm der Kommission steht - die Durchsetzung des Binnenmarktes, die weitere Liberalisierung staatlicher
Dienstleistungsbereiche im Vordergrund, die Tatsache, dass wir uns fit machen müssen für den Wettbewerb im
Weltmaßstab, die Tatsache, dass wir Hemmnisse in den Mitgliedstaaten abbauen müssen, Reformen anpacken müssen.
Hier stellt sich die Frage, auf die der Kollege Radwan hingewiesen hat: Wo ist die Zuständigkeit der Kommission und wo
ist die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten? Wo ist Subsidiarität gefordert und wo müssen wir handeln? Da kann ich nur
sagen: Egal, was die Kommission vorgelegt und das Parlament beschlossen hat, der Rat, also der Zusammenschluss der 15
Regierungen, war in der Vergangenheit eher der Bremser als der Motor dieser notwendigen europäischen Entwicklung, die
aufgrund der Einführung des Euro als Bargeld natürlich notwendiger ist denn je.
Deshalb haben diese Debatte und der Beschluss des Parlaments nur einen Sinn, wenn wir die Mitgliedstaten konkret
auffordern, ihren eigenen Verpflichtungen nachzukommen und nicht außen vor zu bleiben. Das heißt, dass in den großen
Staaten, in denen der Reformstau besonders hoch ist, nationale Reformen angepackt werden müssen.
3-221
Schmid, Herman (GUE/NGL). − Herr talman! Jag vill tacka Trentin för hans intressanta betänkande. Jag tolkar
betänkandet som att även om det innehåller en klar bekännelse till stabilitetspolitiken så innehåller det också, vilket är
mest kännetecknande, försök att hitta vägar ut, skapa öppningar, lätta på reglerna och åstadkomma större handlingsfrihet.
Jag tycker också att de socialdemokratiska ledamöternas ändringsförslag fortsätter i den riktningen, alltså mot att skapa lite
mer utrymme för expansion och innovation.
Detta är positivt. Jag anser nämligen att Europas ekonomi, som fortfarande präglas av stor arbetslöshet, växande sociala
problem och stagnation på viktiga områden såsom utbildning och forskning, behöver mer expansion, dynamik och
innovation.
När man följer den ekonomisk-politiska debatten i Europeiska unionen handlar den mycket om regler, kontroll, förbud,
samordning, koordination, disciplin och liknande ting. Egentligen låter det inte alls som om vi diskuterar en liberal
marknadsekonomi, utan en tämligen byråkratisk och tung ekonomi.
Jag tror att man i stället bör satsa kraftigt på att stimulera ekonomin, på offentliga satsningar inom utbildning och
forskning, som verkligen behövs om vi skall förverkliga Lissabonmålen.
Man måste även göra kraftiga miljöförbättringar, och man måste, som Markov påpekade, stärka köpkraften, se till att det
skapas efterfrågan så att företagen vågar börja investera igen, så att vi kan satsa på kvalitet och insatser som bidrar till att
vi kan leva upp till de ambitiösa Lissabonmålsättningarna.
Detta är tyvärr inte vad jag ser. Det jag ser är något som liknar en tvångströja, präglad av stabilitet, regler och disciplin.
Det är inte tillräckligt.
3-222
Andria (PPE-DE). - Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, sicuramente la relazione Trentin getta le
prime basi delle future, grandi scelte della politica economica. Bisogna però essere più incisivi e dettagliati nelle proposte,
affinché esse non rimangano soltanto affermazioni di principio, ma possano trovare rapida attuazione.
L'impegno della classe dirigente europea dev'essere quello di riscrivere il modello dell'economia sociale e di mercato,
aggiornarlo e ripensarlo, riaffermando l'impegno sociale. Firmare sostegni generici a favore dell'innovazione, della
formazione, della flessibilità, per poi smentirli nei momenti decisivi, diventa un fatto non solo irriguardoso ma sicuramente
deleterio per l'intera classe lavoratrice.
Oggi, per uscire dal guado, vanno contrastati gli interessi delle caste e delle corporazioni, in quanto non compatibili con il
riformismo moderno. Più che scendere in piazza - o meglio far scendere i lavoratori - i sindacati dovrebbero chiedersi cosa
sia entrato, tra il 1992 e il 2000, in tasca ai lavoratori a fronte di una produttività sicuramente ragguardevole realizzata
dall'impresa.
La proposta per una svolta occupazionale risiede in una nuova struttura contrattuale e una vera retribuzione flessibile. Il
nuovo impianto contrattuale potrà essere un sistema regionale, territoriale, a metà strada tra la centralizzazione e la

13-03-2002 75
contrattazione d'impresa, con l'obiettivo di rafforzare il livello aziendale della retribuzione flessibile, dove la produttività
viene creata e il contributo individuale valutato.
Un grande apporto può realizzarsi con i piani aziendali di profit sharing, che prevedono l'acquisto di azioni ordinarie di
impresa fino a una quota percentuale di profitti lordi. Si è constatato che le imprese che hanno maggior profittabilità sono
anche quelle che utilizzano lo sharing per assicurare salari di efficienza ai loro dipendenti migliori. In USA le imprese che
adottano il profit sharing tendono ad avere salari e rendimenti più elevati. La retribuzione di coloro che entrano nelle
imprese con profit sharing aumenta, mentre chi le lascia subisce una riduzione sensibile della paga.
3-223
Solbes, Comisión. - Señor Presidente, voy a intentar comentar rápidamente gran parte de los temas que se han suscitado,
en primer lugar, agradeciendo al Sr. Trentin su informe. Es una buena contribución a las orientaciones generales de
política económica que vamos a discutir y creo que, como en nuestras preocupaciones fundamentales, el informe se centra
en dos objetivos: un objetivo a corto plazo -cómo consolidar la naciente recuperación y convertirla en un crecimiento
duradero en Europa- y el segundo -cómo hacer frente a nuestros problemas de potencial de crecimiento y avanzar en los
objetivos de Lisboa-, tema que es especialmente atractivo en este momento inmediatamente antes de la Cumbre de
Barcelona.
Con algunos de ustedes comparto la tesis de que nuestras dificultades no se inician con el 11 de septiembre. Veníamos ya
de una situación de menor crecimiento económico y también comparto la tesis de que el impacto de la evolución de la
economía americana ha sido mayor que lo que inicialmente esperábamos, pero creo que hay que reconocer que la
actuación de la política económica en la Unión durante este período ha sido correcta. Las autoridades monetarias han
aprovechado el menor riesgo en materia de estabilidad de precios para recortar los tipos de interés, y las políticas
presupuestarias han apoyado la actividad a través del funcionamiento de los estabilizadores automáticos y de las rebajas
fiscales que se han producido durante este período.
No comparto la tesis de que hemos tenido una política procíclica. Basta ver el impacto en términos porcentuales que los
estabilizadores automáticos han tenido en Europa.
La buena conducción de la política macroeconómica nos está permitiendo ya obtener buenos resultados. Creo que hoy se
puede afirmar ya que la desaceleración ha tocado fondo en el último trimestre del año y que los principales indicadores nos
muestran un principio de recuperación. En estos momentos estamos ya trabajando sobre la ronda de previsiones para el
2002 y ya puedo señalar que, en nuestras perspectivas, el crecimiento va cobrando impulso a lo largo de este año y
pensamos que se acercará al crecimiento potencial o que incluso lo podrá superar a finales de año.
Hay, sin embargo, dos elementos que nos interesan especialmente: en primer lugar, el comportamiento de los salarios, que
ha sido enormemente cooperador durante este período -tanto en términos de estabilizador de precios como de creación de
empleo- y que esperamos que siga con el mismo comportamiento.
En segundo lugar, la necesidad de aprovechar la recuperación para la consolidación presupuestaria. Pensamos que éste es
un elemento fundamental. Las dificultades a las que hemos tenido que hacer frente durante los últimos meses han sido
fundamentalmente derivadas de no haber alcanzado una situación presupuestaria de equilibrio o de superávit
presupuestario en la anterior mejora de nuestro contexto económico. Y en este sentido no se debe deducir de mis palabras -
a las que ha hecho referencia a alguno de los oradores- que haya tenido, en ningún caso, interés en entrar en ningún debate
político interno, sino que simplemente he querido recordar algo que he dicho muchas veces y es que, en mi opinión, toda
rebaja de impuestos para hacer frente a nuestras obligaciones presupuestarias tiene que partir de excedentes
presupuestarios o tiene que compensarse con reducciones de gasto. Eso es lo único que he dicho, lo he dicho muchas veces
y lo vuelvo a repetir, pero no me parece lo único coherente con nuestros compromisos presupuestarios.
A largo plazo ¿hacia dónde debemos ir? Sin duda alguna a aumentar nuestro potencial de crecimiento, es decir, poner en
marcha Lisboa. Y esos son los objetivos que también vamos a volvernos a encontrar en las grandes orientaciones de
política económica.
¿Cómo podemos incrementar nuestro potencial de producción? En el informe que la Comisión ha enviado a Lisboa, ya
planteamos algunos de los retos que consideramos fundamentales. Es cierto que Lisboa es un programa para diez años. En
estos momentos nos estamos planteando lo que debemos hacer en los próximos doce meses y, en ese sentido, hay que
definir algunas prioridades que podemos considerar fundamentales, por supuesto en el mercado de trabajo. El Sr. Trentin
ha hecho referencia a este tema y ya en su propuesta de resolución destaca la importancia de la formación continua, de la
movilidad, de la flexibilidad y de la seguridad, así como de los costes no salariales de la mano de obra, sobre todo en la
parte más baja de la escala.
Estoy absolutamente de acuerdo con cada una de estas afirmaciones. Sin embargo, me gustaría añadir un punto. Creo que
también tenemos que pensar en que el trabajo debe compensar; debemos tener un sistema que nos permita incentivar la

76 13-03-2002
participación en el trabajo y, para esto, es imprescindible modernizar los sistemas fiscales y también los de construcción
social, así como la legislación sobre protección laboral para favorecer el empleo. Creo que debemos evitar las trampas del
desempleo que, sin duda alguna, son una aportación negativa a nuestra situación.
La seguridad en el empleo debe basarse en la formación y en la cualificación, y éste es un elemento activo fundamental
para todos. Una seguridad en el empleo basada única y exclusivamente en una rígida legislación de protección puede ser, a
corto plazo, una ventaja, pero sin duda alguna introduce frenos para la modernización y para la mayor eficiencia
económica.
Como se pone de relieve en la Resolución, el empleo no es únicamente un problema de costes salariales, sino que también
es un problema de estructuras salariales bien adaptadas a los diferenciales de productividad en cada sector de actividad.
En nuestro informe hacemos también referencia a los bienes y servicios, y en su Resolución también se subraya la
importancia de las redes integradas de infraestructuras de transportes y servicios, así como la necesidad de una política
competencia rigurosa y se propone que se dé al consumidor la posibilidad de elegir entre distintas redes de servicios.
La Comisión está absolutamente de acuerdo con estas aportaciones y también señalamos la necesidad de avanzar en la
inversión en proyectos prioritarios de infraestructura, tema que consideramos fundamental para estimular nuestra
capacidad de crecimiento a largo plazo.
En nuestro reciente informe sobre la aplicación de las orientaciones generales de política económica de 2001, señalamos
que en algunas industrias de red, los antiguos operadores mantienen aún elevadas cuotas de mercado, indicio de que la
apertura de mercado no es todavía la deseable. Por eso, es imprescindible avanzar para tener una competencia más robusta
que finalmente favorezca a los ciudadanos.
Un punto final, especialmente importante, ha sido señalado por el Sr. Trentin, y también por algunos otros, y consiste en la
necesidad de prestar mayor atención a la economía del conocimiento.
En su Resolución se destaca la necesidad de dar más importancia al I+D. Es cierto que el I+D es un factor esencial para el
aumento sostenible de la productividad y la competitividad, elementos fundamentales si queremos conseguir ese objetivo
de Lisboa de hacer de nuestra economía la más competitiva del mundo. Y es verdad que se ha avanzado en I+D, pero no es
menos cierto que los avances en la aportación financiera se están produciendo fundamentalmente en el sector público, si
bien las mayores diferencias en cuanto a la inversión en este tipo de actividad se dan en el sector privado. Sin duda alguna,
es un punto que merece atención. Espero que de Lisboa salga alguna conclusión en este sentido y tendremos que trabajar
para intentar mejorar esa situación, al igual que creo que deberíamos trabajar para avanzar en la patente comunitaria,
elemento fundamental para la innovación tecnológica.
El Sr. Trentin ha hecho referencia a otros elementos vinculados a la participación de los Parlamentos nacionales. Por parte
de la Comisión, nada nos podría satisfacer más que una mayor implicación de los Parlamentos nacionales en este tipo de
debate y ustedes como Parlamento, y especialmente la IMAC, han desempeñado en el pasado un papel importante en favor
de algunas iniciativas de este tipo, que han sido, sin duda, enormemente útiles.
Para terminar diría que la Comisión considera en estos momentos que las grandes orientaciones de política económica, el
documento básico sobre directrices, tiene que seguir funcionando de acuerdo con lo pactado en Lisboa, y en ese sentido es
absolutamente imprescindible recoger cualquier aportación que el Parlamento Europeo pueda presentar para mejorar estas
orientaciones. Sus aportaciones, junto con los debates que van a salir de Lisboa, serán elementos fundamentales para la
definición de nuestro documento que se presentará, como suele ser habitual, en el mes de abril para debatirlo en los meses
siguientes.
3-224
Der Präsident. - Vielen Dank, Herr Kommissar Solbes!
Die Aussprache ist geschlossen.
Die Abstimmung findet morgen um 12.00 Uhr statt.
3-225
Finans- og kapitalmarkeder
Finanz- und Kapitalmärkte
Χρηµατοοικονοµικές αγορές και αγορές κεφαλαίων
Financial markets

13-03-2002 77
Mercados financieros, mercados de capitales
Marchés financiers, marchés des capitaux
Mercati finanziari, mercati di capitali
Financiële markten, kaptiaalmarkten
Mercados financeiros, mercados de capitais
Rahoitus- ja pääomamarkkinat
Finans- och kapitalmarknaderna
3-226
Der Präsident. - Nach der Tagesordnung folgt die gemeinsame Aussprache über folgende drei Berichte:
- A5-0060/2002 von Herrn Lipietz im Namen des Ausschusses für Wirtschaft und Währung über den Vorschlag für eine
Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates [KOM(2001) 213 - C5-0159/2001 - 2001/0095(COD)] über die
zusätzliche Beaufsichtigung der Kreditinstitute, Versicherungsunternehmen und Wertpapierfirmen eines
Finanzkonglomerats und zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG, 79/267/EWG, 92/49/EWG, 92/96/EWG, 93/6/EWG
und 93/22/EWG des Rates und der Richtlinien 98/78/EG und 2000/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates;
- A5-0069/2002 von Herrn Goebbels im Namen des Ausschusses für Wirtschaft und Währung über den Vorschlag für eine
Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates [KOM(2001) 281 - C5-0262/2001 - 2001/0118(COD)] über Insider-
Geschäfte und Marktmanipulationen (Marktmissbrauch);
- A5-0072/2002 von Herrn Huhne im Namen des Ausschusses für Wirtschaft und Währung über den Vorschlag für eine
Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates [KOM(2001) 280 - C5-0263/2001 - 2001/0117(COD)] über den
Prospekt, der beim öffentlichen Angebot von Wertpapieren oder bei deren Zulassung zum Handel zu veröffentlichen ist.
3-227
Lipietz (Verts/ALE), rapporteur. – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, voilà
maintenant neuf mois que la commission économique et monétaire s'est saisie de la proposition de directive de la
Commission européenne sur ce sujet ultratechnique et pourtant d'une actualité brûlante.
Dès le printemps dernier, l'éclatement de la bulle de la e-Economics nous avait rappelé que la banque est une industrie à
haut risque. À l'automne, les attentats du 11 septembre, s'ajoutant à la montée régulière des accidents industriels et des
accidents naturels liés à l'effet de serre, nous ont rappelé que l'assurance était aussi une activité à haut risque. Elle le sera
de plus en plus.
Depuis des années, l'Union européenne, comme le reste du monde, a normalisé les règles de prudence qui s'imposent à ces
branches ainsi que les formes de surveillance par les autorités compétentes. Il convient aujourd'hui de compléter le travail
pour les groupes financiers présents à la fois dans la banque et dans l'assurance. Ce travail revêt une urgence particulière
en Europe, continent pionnier de la banque-assurance. C'est d'autant plus urgent que le développement de l'assurance-vie et
de toutes les formes d'épargne retraite en capitalisation fait courir à noter société un risque majeur. Qu'arriverait-il si
l'épargne à long terme des futurs retraités était engloutie dans le crash d'investissements risqués? Voilà ce qu'entend éviter
la présente directive. Son adoption rapide vise à rien de moins qu'à faire de l'Europe la zone financière la plus sûre du
monde, améliorant de façon décisive sa compétivité par le biais du facteur géographique des agences de rating.
Je ne cache pas qu'au début de nos débats certains collègues étaient réticents à imposer à l'industrie financière de nouvelles
contraintes de prudence. On discutait, arguant ici et là de l'opportunité pour l'Europe d'afficher ses propres règles avant
l'achèvement des négociations de Bâle sur le même sujet en 2004. Mais un événement est venu bousculer ces réticences: la
faillite du conglomérat Enron aux États-Unis dû à des fautes dans le respect des règles prudentielles et à des faillites dans
la surveillance.
En adoptant la directive, l'Europe deviendrait en quelque sorte le continent Enron-proof. Ainsi ont fondu les dernières
réticences. Oui, la directive est urgente. Non, elle ne doit pas être édulcorée ni quant à ses champs d'application ni quant à
la rigueur et à la transparence des règles prudentielles que les autorité auront à surveiller.
Pendant ces neuf mois mouvementés, notre commission a pu rencontrer des représentants de la profession et prendre
largement en compte ceux de leurs arguments qui étaient conformes au bon sens et à l'intérêt public. Je pense en particulier
à deux groupes d'amendements: ceux relatifs au choix de la méthode comptable et à la désignation du coordinateur des
superviseurs et ceux relatifs à l'assouplissement des exigences de fonds propres pour les groupes qui ne sont pas encore des
conglomérats.

78 13-03-2002
Enfin, votre rapporteur a pu collaborer, tout au long de ses travaux, avec la Commission et avec la présidence belge, puis
la présidence espagnole du Conseil. Que ces deux institutions en soient chaleureusement remerciées. Nous avons pu faire
la preuve, à cette occasion, que les trois institutions de l'Union étaient capables d'avancer ensemble très vite dès que
l'intérêt du public et de l'Union européenne étaient en jeu.
À l'heure où je vous parle, c'est-à-dire à 17 h 15, j'ai pu finaliser une poignée d'amendements de compromis regroupant
l'essentiel des amendements qui ont été déposés la semaine dernière et qui me semblent de nature à forger un consensus
entre la plupart des groupes et à anticiper largement le nécessaire compromis avec le Conseil.
Je pense donc que notre Assemblée est en mesure d'adopter dès demain un texte quasi-unanime, très voisin de celui que va
adopter le Conseil. Dans ces conditions, je crois que dès la première lecture ou dès une lecture et demie, si vous le voulez,
nous pouvons arriver à une ratification de cette directive et je m'en réjouirai profondément. Nous éviterons à l'Europe de
nouvelles affaires Enron et nous aurons en même temps une législation qui nous permettra d'approfondir les discussions de
Bâle en proposant au monde entier les règles que l'Europe s'est fixées et en encaissant tout de suite les dividendes d'une
meilleure cotation pour nos activités financières.
3-228
Goebbels (PSE), rapporteur. – Monsieur le Président, on a souvent dit que l'arrivée de l'euro allait servir de catalyseur
pour des réformes d'envergure en Europe. Ceci est tout particulièrement vrai pour les marchés financiers qui restent
largement cloisonnés.
Selon la Commission, la création d'un vaste marché financier devrait réduire les coûts de financement pour l'ensemble des
opérateurs économiques. Cependant, les marchés financiers restant vulnérables, il est nécessaire d'établir, parallèlement à
la constitution de ce grand marché, des instances de régulation dotées de larges compétences, non pas pour intervenir en
permanence, mais pour intervenir quand les règles de bon sens ont été violées par certains acteurs. Ces principes trouvent
leur application dans le projet de directive sur les abus de marché.
Que les choses soient claires: le texte de la Commission est un bon texte. Il aborde résolument les problèmes clés qui se
posent. L'Europe n'est pas actuellement en mesure de sanctionner efficacement les délits d'initiés et les manipulations de
marché. Longtemps, ces opérations ont été considérées avec une certaine complaisance. Or, tout auteur d'une opération
d'initié ou d'une manipulation de marché est coupable. Il vole tous les autres acteurs du marché. Quand les initiés
s'enrichissent en quelques minutes, ce sont les petits porteurs et les professionnels honnêtes qui en font les frais. La
proposition de la Commission est venue à point nommé dans le contexte des attentats du 11 septembre. Face aux groupes
terroristes qui peuvent utiliser l'anonymat des transactions boursières pour se financer de la façon la plus horrible, l'Europe
se doit de réagir également sur le front financier.
Permettez-moi maintenant, Monsieur le Président, de commenter brièvement les principaux objectifs de cette directive. En
la clarifiant, on évitera d'accorder un chèque en blanc à la législation secondaire. On ne peut s'en tenir à des définitions
floues, en particulier sur la définition de la manipulation de marché. C'est pourquoi nous l'avons développée tout en
conservant la possibilité de compléter ces définitions pour tenir compte de l'imagination des marchés. Nous pensons avoir
trouvé un juste équilibre entre précision et flexibilité. Les produits financiers couverts par la directive ont été inscrits dans
le corps du texte tout en conservant la possibilité de tenir compte des innovations financières.
Enfin, les participants au marché ont exprimé des préoccupations légitimes quant à la poursuite de pratiques acceptables
sur les marchés. À cet égard, le Parlement fait confiance aux procédures dites "Lamfalussy" pour parvenir à une législation
secondaire acceptable par chacun. Dans une logique constructive, nous avons souhaité prolonger les pistes explorées par la
Commission. Les mesures préventives doivent être mises en avant. Le risque de l'utilisation frauduleuse d'une information
confidentielle augmente si l'information si diffuse mal. C'est pourquoi une plus grande transparence est indispensable. En
premier lieu, les émetteurs devront publier sur leur site Internet les informations privilégiées. En second lieu, des
personnes occupant des responsabilités dirigeantes au sein des émetteurs devront dévoiler leurs transactions. Elles devront
être divulguées rapidement afin que le marché puisse prendre connaissance de ces éléments.
Selon cette logique pragmatique, nous avons amendé certaines dispositions proposées par la Commission. Ainsi,
l'obligation, pour les intermédiaires financiers, de refuser des ordres suspects, paraissait peu réaliste. Comment un
intermédiaire peut-il en quelques secondes prendre une telle décision, alors que les enquêtes des régulateurs sur des
personnes soupçonnées peuvent prendre des mois.
Selon la même logique, le principe de l'autorité unique ne doit pas exclure une certaine flexibilité. Aussi l'autorité unique
pourra déléguer une partie de ses compétences à d'autres autorités ou à des bourses. Elle restera cependant responsable en
dernier ressort.
Nous nous sommes également intéressés aux conditions de mise en œuvre de la directive. L'inefficacité des procédures
actuelles est criante. Seules treize sanctions pénales ont été infligées pour manipulation de marché entre 1995 et 2000 pour

13-03-2002 79
les 17 pays de l'espace économique européen. Le principe de subsidiarité ne nous permet pas d'harmoniser les sanctions
pénales et administratives à travers l'Europe. Nous donnons la préférence aux sanctions administratives. Nous demandons
une liste indicative de mesures et sanctions administratives à dresser par la Commission.
J'ai également souhaité attirer l'attention sur les moyens financiers à mettre à la disposition du régulateur. En Europe, ces
moyens sont trop souvent dérisoires. Aux États-Unis, un débat a lieu sur le renforcement des moyens financiers dont
dispose la Securities and Exchange Commission suite à l'affaire Enron. Mais sait-on que le budget de la SEC est déjà près
de cinquante fois supérieur au budget du régulateur allemand.
Enfin, j'ai souhaité renforcer la coopération transfrontalière en prévoyant une instance d'arbitrage. Le régulateur qui se
verrait refuser une demande, doit pouvoir demander l'arbitrage de ses pairs. Si le régulateur doit être doté de réels
pouvoirs, il ne doit pas pour autant les exercer sans discernement. Le régulateur doit bénéficier de l'expertise des
participants au marché. Nous proposons la création d'un comité consultatif auprès de chaque régulateur national.
En conclusion, je souhaite rappeler que la modernisation des marchés financiers n'implique pas seulement plus d'efficacité,
mais également une plus grande équité. Il est certain que les marchés financiers des deux côtés de l'Atlantique souffrent
des mêmes maux: conflits d'intérêts omniprésents, opacité des systèmes comptables, faiblesses du contrôle des opérations
hors bilan et sur produits dérivés. La modernisation des systèmes financiers implique la participation de tous. Un
Parlement vivant doit dialoguer avec tous les intéressés et écouter tous les lobbies. Mais ces derniers ne poursuivent pas
toujours l'intérêt général.
J'ai le sentiment, Monsieur le Président, que le texte proposé sert l'intérêt général. Tout en respectant les intérêts légitimes
du monde financier, j'aimerais répondre à certains activistes par les mots de Sir Howard Davies, patron de la FSA. "Some
well paid lawiers are talking high priced, high obtained nonsense". Cette remarque vaut également pour certains juristes à
la Commission, qui veulent se rendre indispensables en créant toujours des difficultés nouvelles. Monsieur le Président,
j'aimerais en appeler au commissaire Bolkestein pour maintenir l'accord politique fragile entre nos institutions à cet égard.
3-229
Huhne (ELDR), rapporteur. - Mr President, this is an important milestone in the creation of the single market. Today we
will be debating two draft directives, including the prospectus directive, on which I have the honour to be Parliament's
rapporteur that incorporate the delegated powers proposed by Baron Lamfalussy's wise men. We all very much hope that
this new way of dealing with financial regulations will prove to be a step change in creating a single market, the
foundations of which have been put in place by the creation of the euro and its successful introduction.
The prospectus directive is designed to establish the ground rules under which an issuer of shares, bonds or other securities
may access investors throughout the 15 Member States. At present, a company has to seek 15 regulatory approvals for 15
different sets of disclosure documents. This is a nonsense. It means separate markets in new issues, higher regulatory costs,
higher costs of capital for business and less choice for investors. I have no doubt, therefore, that a single regime for
prospectuses can create benefits for all, greater choice and higher returns for investors, lower costs of capital and funding
opportunities for companies. The Single Market is a win-win game, not a zero-sum game.
In drawing up requirements for an EU prospectus, it is important to strike a balance between the objective of lowering the
cost of capital for businesses and that of protecting investors. There ought to be enough potential gains to secure both, and
that is the balance we have tried to strike on the committee, I am particularly grateful to my colleagues, Mrs Piia-Noora
Kauppi and Mr Harald Ettl as the shadow rapporteurs, and to their respective groups, for their help and cooperation. We
tried to make a break in this proposal with in-depth hearings to understand the issues and I hope that we have a substantial
measures of consensus within Parliament on many of the key problems and how to solve them.
We all agreed we wanted, for example, to exempt the professional market for Eurobonds from the requirement for a
prospectus, but of course, to insist on one if the issuer wanted to attract retail investors. The broad framework for that is
agreed across this House. We have one issue to settle: should we have a minimum unit for each exempted Eurobond of
EUR 50 000 or of EUR 100 000? I hope you will agree that EUR 50 000 is enough to exclude retail investors, as the larger
amount will prove cumbersome even for professional investors who are used to dealing in units of EUR 10 000.
The second key set of amendments deals with whether companies must annually update their prospectuses or whether, if
they do not issue more bonds or shares, they do not have to do so. Overall, the committee supported the view taken by the
EU's regulators - FESCO and now CESR - and that it makes sense for such annual updating to be optional if the issuer of
bonds or shares wants to issue again. In addition, this is not a directive concerned with general disclosure requirements by
companies trading on the market. We shall deal with the consultation in that area in due course.
I have also been pleased to support an amendment from the Socialist Group to allow smaller companies to update their
prospectus, if they so wish, with the filing of their annual report.

80 13-03-2002
We have also generally sought to have the Commission, advised by the Securities Committee, take account of different
securities and issuers including small business. Therefore, the disclosure requirements will be tailored to particular
circumstances. This leads me to a further compromise amendment, which would allow a national authority, if it wanted, to
exempt companies with a market capitalisation of less than EUR 350 million from the EU requirement, so long as they are
not marketing outside that Member State. This seems likes a large amount, but I would merely point out that there are a
number of quoted companies currently meeting the small and medium-sized enterprise definition that would actually be
covered by this. For example, the British Technology Group employs just 182 people and has a turnover of EUR 22
million and a balance sheet of EUR 32 million. It is an SME, but has a market capitalisation currently of EUR 1.6 billion.
Small companies can have vast values, and it only takes one or two Nobel scientists on board to ensure that that happens. It
seems to me that, as an investor-protection measure, it is better to have these enterprises included within the scope.
Let me finally explain why I think issuer choice of regulatory authority is important. We want regulators to cooperate and
they are increasingly doing so. We also want to give them an incentive to do so. By allowing issuers to choose between
their regulatory authorities, largely as they do now, for example, on all securities except equities in a domestic market, we
can ensure that that cooperation proceeds and that we gradually put in place the foundation for a single regulatory
authority across the Union.
3-230
Lehne (PPE-DE), Verfasser der Stellungnahme des mitberatenden Ausschusses für Recht und Binnenmarkt. - Herr
Präsident! Ich vertrete den Ausschuss für Recht und Binnenmarkt als Berichterstatter zu der Richtlinie über den
Marktmissbrauch. Wir haben im Wesentlichen natürlich versucht, bei unseren Beratungen darauf zu achten, dass das, was
dabei herauskommt, möglichst dafür sorgt, dass die Richtlinie rechtlich korrekt ist. Das Hauptproblem, mit dem wir
konfrontiert waren, war die Frage der Komitologie. Der ursprüngliche Entwurf der Richtlinie hat eine sehr allgemeine
Definition des Marktmissbrauchs vorgesehen und darüber hinaus die Masse der Details, die eigentlichen Definitionen, in
den Anhang verbannt und der Komitologie zugänglich gemacht. Nach unserer Überzeugung kann Strafrecht - und hier
geht es um Strafrecht - nur vom Gesetzgeber selbst beschlossen werden und nicht in einem Komitologieverfahren.
Wir sind deshalb zunächst einmal sehr dankbar dafür, dass der Berichterstatter im Ausschuss für Wirtschaft und Währung
und auch der Wirtschaftsausschuss in seiner Gesamtheit entsprechende Anpassungen vorgenommen haben, die auch in die
Richtung dessen gehen, was der Ausschuss für Recht und Binnenmarkt gewollt hat.
Der zweite rechtliche Aspekt, um den es uns im Wesentlichen geht, ist, dass wir zwar Verständnis dafür gehabt haben,
dass die Kommission einen ergebnisorientierten und keinen verschuldensorientierten Ansatz gesucht hat, aber wir haben
nun einmal das Problem, und das ist ein allgemeiner Rechtsgrundsatz, dass ohne Verschulden auch keine Strafsanktionen
angesetzt werden können. Würde man das tun, würde man gegen alle Grundrechtsbestimmungen verstoßen, die sich in der
althergebrachten Ordnung unserer Mitgliedstaaten entwickelt haben, und auch gegen die Regeln, die in der
Grundrechtscharta von Nizza festgelegt worden sind. Also, ganz ohne Verschulden wird man solche Sanktionen nicht
machen können!
Wir haben uns auch mit dem Grad des Verschuldens befasst. Unseres Erachtens ist der Marktmissbrauch ein Delikt, das
anderen Vermögensdelikten wie beispielsweise dem Betrug sehr ähnlich ist. Fahrlässigen Betrug oder so etwas wie
fahrlässigen Diebstahl gibt es aber nicht. So etwas kann man nur vorsätzlich, also willentlich begehen. Aus diesem Grunde
war es einer der Wünsche des Ausschusses für Recht und Binnenmarkt, dass vom Grundsatz her auch Vorsatz verlangt
wird.
Wir sind dem Berichterstatter sehr dankbar, dass er im Sinne eines Kompromisses bereit ist, diese Überlegungen des
Ausschusses für Recht und Binnenmarkt mit in sein Konzept zu integrieren. Wir haben jetzt nur noch zuletzt einen Appell
an den Rat zu richten, der bei seiner Beschlussfassung bitte auch darauf achten möge, die Grundrechte zu achten. Dieser
Appell richtet sich aus gutem Grund besonders an die Finanzminister, die dafür Verantwortung tragen!
(Beifall)
3-231
Radwan (PPE-DE). - Herr Präsident, Herr Kommissar! Besten Dank an den Berichterstatter und insbesondere an die
Kommission. Wir haben in dem Bericht von Wogau über die Komitologie auch den Bereich der Marktteilnehmer
eingeführt, und wir haben jetzt in dem Bereich, in dem ich Schattenberichterstatter für die Finanzkonglomerate war,
glaube ich, sehr gut zwischen Kommission, Rat, Marktteilnehmern und Parlament zusammengearbeitet, und zwar im
Vorfeld. Das ist eigentlich ein Appell an die Kommission, diese guten Erfahrungen zwischen Marktteilnehmern, Parlament
und Kommission weiterzuführen, um im Vorfeld bereits Irritationen und mögliche Fehlinterpretationen aus dem Weg zu
räumen. Das ist uns relativ gut gelungen, und ich denke, so können wir für die Zukunft marktgerecht zusammenarbeiten.
Es wird hier immer wieder davon geredet, dass es sich um einen technischen Bericht handelt, der so komplex sei.
Letztendlich hat er auch große Auswirkungen. Ich komme dem Wunsch des Präsidenten natürlich nach, mich jetzt sehr
kurz zu fassen, aber ein bzw. zwei Punkte möchte ich schon ansprechen, insbesondere den immer wieder erwähnten Fall

13-03-2002 81
der Enron-Pleite. Ich denke, wir müssen die Enron-Pleite ernst nehmen, und wir müssen hier über die richtigen
Konsequenzen nachdenken. Eine Konsequenz könnte zum Beispiel sein, wie wir zukünftig mit
Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Consultinggesellschaften in Europa umgehen. Letztendlich geht es aber in diesem
Bereich auch darum, dass wir den Entwicklungen Rechnung tragen, nämlich dass immer mehr Finanzkonglomerate
entstehen, grenzüberschreitend tätig werden, kommend aus dem joint forum, parallel begleitet von Basel II. Da ist es
unsere Aufgabe als Europäisches Parlament, darauf zu achten, dass die Bürger geschützt werden, aber dass unsere
Unternehmen auch konkurrenzfähig bleiben in diesem weltweiten Konkurrenzkampf. Hier müssen wir die entsprechenden
Korrekturen vornehmen. Ich denke, wir haben sie hier im Parlament maßvoll im Dialog erarbeitet, konnten viele Probleme
ausräumen, und ich denke, das kann ein gutes Beispiel sein, wie wir diese Themen angehen.
3-232
Randzio-Plath (PSE). - Herr Präsident! Ich möchte den drei Berichterstattern sehr herzlich gratulieren, und ich denke,
dass diese Kooperation auch Kommission und Rat eine Vorlage sein sollte, bei den weiteren Beratungen entsprechend
vorzugehen. Ich denke, es ist sehr wichtig, dass sich die Kommission und der Rat dafür einsetzen, dass die
Arbeitsfähigkeit des Europäischen Parlaments in diesem Bereich gestärkt wird, wie der Bericht Lamfalussy das vorsieht,
so dass wir unsere demokratischen Rechte in dem Comité de suivi auch angemessen und unter voller Wahrnehmung von
Neutralität durchführen können.
Die drei Richtlinien, die heute zu beraten und morgen abzustimmen sind, wollen die Zersplitterung der europäischen
Finanzmärkte überwinden, zu ihrer Attraktivität und Wettbewerbsfähigkeit beitragen, aber auch Finanzstabilität und
Verbraucherschutz stärken. Die Abschaffung von Marktzugangshindernissen und bürokratischen Vorschriften, die
Ablösung überholter und starrer Aufsichtsstrukturen zugunsten flexibler und marktorientierter Aufsichtsregeln und
Instrumente sind unabdingbare Voraussetzungen für die Schaffung eines integrierten Finanzmarktes und zur Sicherung der
Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Finanzdienstleister.
Sie dürfen allerdings nicht zu einer Gefährdung der Finanzstabilität und zu einer Verschlechterung der Verbraucherrechte
bei grenzüberschreitenden Geschäften führen. Wir sollten volle Transparenz sowie strikte Regelungs- und
Aufsichtsmechanismen einschließlich entsprechender Sanktionen zu einem Qualitätsmerkmal der europäischen
Finanzmärkte machen. Es gilt schließlich auch, das Vertrauen vieler privater Anleger in diese Form der Ersparnisbildung
zurückzugewinnen, nicht zuletzt im Interesse des Aufbaus einer kapitalgedeckten ergänzenden Alterssicherung. Hierfür
brauchen wir keine Wohlverhaltenserklärungen, sondern klare, verbindliche und sanktionsbewehrte Regelungen.
Das gilt auch für die Richtlinie Finanzkonglomerate. Sie bringt die Integration sicherlich einen entscheidenden Schritt
voran. Um angesichts der Globalisierung und Internationalisierung der Finanzmärkte wettbewerbsfähig zu bleiben, müssen
sich die europäischen Finanzunternehmen neu im Markt positionieren, und die wachsende Zahl von Übernahmen und
Fusionen in diesem Zusammenhang beweist, dass dieser Prozess in vollem Gange ist. Diese Strukturbereinigung zwecks
Schaffung international konkurrenzfähiger Unternehmen ist sicherlich zu begrüßen. Sie darf jedoch nicht dazu führen, dass
sich derartige Finanzgruppen und -konglomerate zunehmend der Aufsicht entziehen, die bislang national und in den
meisten Mitgliedstaaten sogar sektoriell organisiert ist.
Der Fall Enron hat das Risikopotential vielfach verschachtelter und unzureichend beaufsichtigter Finanzgruppen allgemein
verdeutlicht. Mit der vorliegenden Richtlinie wird eine wichtige einheitliche europäische Rechtsgrundlage für die
Zusammenarbeit der Aufsichtsbehörden geschaffen, aber auch eine Mehrfachbelegung des haftenden Eigenkapitals
innerhalb einer Gruppe verhindert.
Um übermäßige administrative Belastungen zu vermeiden, fordern wir zu Recht, dass die Zuständigkeit für die
Überwachung von Finanzkonglomeraten und Gruppen einer einzigen Aufsichtsbehörde übertragen wird, die anhand
gesetzlich definierter Kriterien zu bestimmen ist. Von besonderer Bedeutung ist hier auch, dass wir es glücklicherweise
geschafft haben, in Bezug auf den Geltungsbereich der Richtlinie und auch in Bezug auf die Mehrfachbelegung des
aufsichtsrechtlichen Eigenkapitals eine Kompromisslösung zu finden, der auch meine Fraktion voll zustimmt.
3-233
PRESIDENCIA DEL SR. PUERTA
Vicepresidente
3-234
Riis-Jørgensen (ELDR). - Hr. formand, jeg vil primært beskæftige mig med forslaget vedrørende supplerende tilsyn med
de finansielle konglomerater, som jeg har beskæftiget mig meget med i min funktion som ELDR-Gruppens
skyggeordfører. Først og fremmest vil jeg gerne takke ordføreren hr. Lipietz, for det enorme stykke arbejde, han har udført
i forbindelse med Parlamentets behandling af dette forslag til direktiv. Dernæst vil jeg gerne takke hr. Radwan og fru
Villiers, som jeg har haft meget tæt kontakt til under vores arbejde med henblik på afstemningen i morgen. Sidst men ikke
mindst vil jeg også gerne takke kommissær Bolkestein for hans arbejde med at få skabt et reelt indre marked for finansielle
tjenesteydelser.

82 13-03-2002
På langt de fleste punkter har vi i Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål med Kommissionens aktive deltagelse
fundet fælles løsninger på de problemer, der er blevet rejst fra forskelligt hold. Baggrunden for det konkrete forslag er, at
vi ønsker at sikre stabile finansielle markeder i Europa. Vi skal undgå Enron-lignende skandaler. Men samtidig skal der
ikke reguleres mere end nødvendigt. Det vigtigste er derfor at sikre effektiv kontrol mod, at finansielle konglomerater
bruger den samme kapital til at konsolidere sig flere forskellige steder. Jeg vil gerne udtrykke min støtte til de mundtlige
ændringsforslag, som hr. Radwan vil fremsætte til ændringsforslag 44, 46 og 48 i forbindelse med afstemningen i morgen.
Jeg kan forstå, at også Kommissionen vil kunne acceptere de stillede ændringsforslag. For mig er vedtagelsen i morgen
endnu et bevis på, at Europa-Parlamentet tager medansvar, når det er nødvendigt. Jeg er stærk tilhænger af, at vi ikke
trækker tingene i langdrag, hvis der viser sig mulige løsninger. De løsninger har vi fundet hér i Parlamentet, og så er det
blot op til Rådet at levere resten.
3-235
El Presidente.- Muchas gracias Sra. Riis-Jørgensen. Lamento comunicar a los señores diputados y al señor Comisario
Bolkestein que este debate queda interrumpido y se reanudará a las 21.00 horas.
Señor García-Margallo, usted también tendrá que volver después de las 21.00 horas; bien que lo lamento, pero debemos
cumplir el orden del día.
3-236
Spørgetid (Rådet)
Fragestunde (Rat)
´Ωρα των Ερωτήσεων (Συµβούλιο)
Question Time (Council)
Turno de preguntas (Consejo)
Heure des questions (Conseil)
Tempo delle interrogazioni (Consiglio)
Vragenuur (Raad)
Período de perguntas (Conselho)
Kyselytunti (neuvosto)
Frågestund (rådet)
3-237
El Presidente. - De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0008/2002).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
Está presente, como suele ocurrir, el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. de Miguel, al que le agradecemos su
presencia.
3-238
Pregunta nº 1 formulada por Bart Staes (H-0060/02):
Asunto: Situación en Chechenia
Hace más de un año que el Parlamento Europeo debatió por última vez la situación en Chechenia. En dicha ocasión mencionó las violaciones
graves y generalizadas del Derecho humanitario internacional en Chechenia. A mediados de enero de 2002, el Consejo de Europa ha aprobado
asimismo una resolución al respecto. De su contenido se desprende que la situación en el último año no ha mejorado en absoluto. ¿Qué
iniciativas diplomáticas piensa emprender el Consejo cerca de la Federación de Rusia, a fin de que ésta se avenga a un alto al fuego inmediato y
a una retirada de todas (!) las fuerzas militares desplegadas en Chechenia? ¿Insistirá el Consejo en que se inicien negociaciones diplomáticas con
el Sr. Maskhadov, en su calidad de Presidente elegido de forma legítima, bajo los auspicios de la OSCE? ¿Propugnará el Consejo, por último, la
admisión de periodistas y de organizaciones humanitarias internacionales en territorio checheno, con las debidas garantías para su seguridad y su
independencia, así como el procesamiento de aquellas personas que hayan cometido crímenes contra la humanidad durante el conflicto
checheno?
Tiene la palabra el Sr. de Miguel.
3-239
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, la situación en Chechenia sigue siendo muy preocupante para la Unión Europea.
Informes recientes del Grupo Asistencia de la OSCE en Chechenia, de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y

13-03-2002 83
de las dos ONG (Memorial y Médicos sin Fronteras), muestran que la situación en esta parte de Rusia sigue siendo
dramática.
Basándose en este y en otros informes, la Unión Europea ha planteado el tema a las autoridades rusas en todos los diálogos
políticos que ha mantenido recientemente y seguirá haciéndolo. Esto no es ninguna sorpresa, puesto que la Unión Europea
se ha pronunciado repetidamente de forma clara en contra de cualquier violación de los derechos humanos y sobre la
situación de los refugiados y desplazados internos en Chechenia.
Por consiguiente, la Unión ha adoptado coherentemente una posición de principio en la que deja muy claro a Rusia que
mientras continúe la situación de trastorno en Chechenia, la Unión seguirá presionando enérgicamente para lograr un
cambio, aprovechando todas las ocasiones posibles y acudiendo, incluso, a las organizaciones internacionales pertinentes.
Sin embargo, creo que sería engañoso decir que no ha ocurrido nada en todo el año pasado. La pregunta alude a la
Resolución 1270 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa que dice que, aunque con lentitud frustrante, se ha
logrado algún progreso gracias a cambios de actitud positivos que pueden verse ahora en la Federación Rusa en lo que
respecta a la forma de tratar el conflicto.
Como muestra del cambio, vemos las declaraciones del Presidente Putin según las cuales los miembros de las fuerzas
armadas rusas que no respeten los derechos humanos serán juzgados y condenados. La Unión acoge con agrado esta
declaración y espera que las autoridades rusas cumplan su compromiso y eviten cualquier nueva violación de los derechos
humanos.
Se ha dado siempre por sentado que la lucha contra el terrorismo y el extremismo debe llevarse a cabo dentro del Estado
de derecho y con pleno respeto de los derechos humanos. El uso indiscriminado de la fuerza equivale a sembrar vientos
para recoger tempestades durante muchos años. Al mismo tiempo, sigue siendo claramente necesario mantener la
estabilidad en la región.
El Consejo está indiscutiblemente de acuerdo en que sólo una solución política puede resolver el conflicto checheno.
Entiende que las autoridades rusas han intentado alcanzar un acuerdo con representantes de Masjadoc, pero que,
lamentablemente, esos esfuerzos no han sido fructíferos.
La Unión Europea no va a desaprovechar ninguna ocasión para insistir en favor de una solución política y, por su parte, la
OSCE sigue desempeñando un papel útil con la presencia de su Grupo Asistencia.
La seguridad e independencia de los periodistas son temas de la máxima preocupación de la Unión Europea, que se ha
pronunciado recientemente de nuevo sobre la situación de los medios de información en Rusia.
La Unión también se ha mostrado muy activa para lograr la presencia de organizaciones humanitarias internacionales en
Chechenia y a través de ECO (European Community Humanitarian Office) ha participado directamente en el ámbito de la
ayuda humanitaria como uno de los principales donantes desde el inicio del conflicto Checheno.
La Unión ha tratado periódicamente el problema de la seguridad con las autoridades rusas y no hace mucho un funcionario
de la Comisión viajó a Chechenia para evaluar la situación actual in situ y la troika de la Unión está planteando otra visita
a la región a nivel de jefe de misión.
Finalmente, en cuanto al procesamiento de aquellas personas que hayan violado los derechos humanos, la Unión Europea
recuerda que el Tribunal de Derechos Humanos de la Haya se interesa ya por diversos casos. El Tribunal fijará en los
próximos meses una fecha para estudiar la admisibilidad de algunos de estos casos. Naturalmente, la Unión Europea
pretende seguir de cerca todos estos acontecimientos.
3-240
Staes (Verts/ALE). - Voorzitter, ik dank de Raadsvoorzitter voor het heel uitgebreide antwoord en ik ben blij dat hij zelf
zegt dat de situatie in Tsjetsjenië nog steeds dramatisch is.
Ik neem nota van de verklaring van de Raad dat de Raad de toestand in Tsjetsjenië zal blijven bespreken bij alle
ontmoetingen met de Russische overheden. Ik dank de Raadsvoorzitter ook expliciet voor de veroordeling die hij heeft
uitgesproken ten aanzien van alle mensenrechtenschendingen en dat hij aandringt en blijft aandringen op verandering. Ik
dank ook de Raadsvoorzitter voor de herbevestiging van het standpunt dat alleen een politieke oplossing het Tsjetsjeense
conflict kan beëindigen. Hij zegt ook dat de Europese Unie iedere mogelijkheid zal aangrijpen om tot die politieke
oplossing te komen en hij verwijst, terecht denk ik, naar de contacten tussen de Russische overheid en de regering van de
Tsjetsjeense president Mascadow. Het is duidelijk dat die gesprekken een duwtje in de rug verdienen, maar mijnheer de
Raadsvoorzitter, u ontgoochelt mij een beetje met uw zeer diplomatiek taalgebruik. Het is duidelijk dat de contacten met
de Russische overheid de komende weken zullen opgedreven worden. De Russische eerste minister komt naar Brussel, er
is een EU-top eind mei; ik zou u willen vragen welke concrete initiatieven u zult ondernemen om de mooie

84 13-03-2002
intentieverklaring die u vandaag heeft afgelegd ook daadwerkelijk hard te maken? Dat is mijn concrete, aanvullende vraag.
Ik dank u voor uw antwoord.
3-241
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, el Consejo y la Comisión están trabajando conjunta y activamente en la
preparación de la cumbre entre la Unión Europea y Rusia, que tendrá lugar en Moscú el próximo día 28 de mayo, y en el
marco de este diálogo bilateral pretendemos plantear todas las cuestiones relativas a la situación de Chechenia.
3-242
Dupuis (NI). – Monsieur le Président en exercice du Conseil, il y a maintenant trente mois que la deuxième guerre de
Tchétchénie a commencé. Le commissaire Poul Nielson ne s'est pas encore rendu en Tchétchénie. Ma question serait donc
de savoir quel est, dans une matière comme la matière humanitaire, une matière qui est urgente, le délai maximum, selon le
Conseil, dans lequel le commissaire Poul Nielson devrait se rendre en Tchétchénie. S'agit-il de trois ans, quatre ans, ou
cinq ans? Ma deuxième question est: le président Poutine a nommé un négociateur, le président Machkadov a nommé un
négociateur. Le Conseil, la présidence du Conseil serait-elle disposée à recevoir les deux négociateurs qui sont reconnus
par l'une et l'autre partie, qui sont donc des négociateurs à plein titre? Le Conseil pourrait-il les rencontrer?
3-243
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, no estoy en disposición de responder a esa pregunta.
3-244
Posselt (PPE-DE). - Herr Präsident! Die Lage in Tschetschenien scheint sich nach deutschen Presseberichten zu
verschärfen. Wir haben sehr große Berichte in unseren Zeitungen, wonach es in Tschetschenien Todesschwadronen des
russischen Militärs gibt und sich ein Dorf an die UNO gewandt haben soll, da es insgesamt 33-mal zu sogenannten
Säuberungen aufgesucht wurde. Ich würde Sie bitten, dafür zu sorgen, dass sich eine EU-Delegation an Ort und Stelle die
Lage in Tschetschenien anschaut und überprüft, wie die Lage tatsächlich ist, denn Journalisten dürfen nur noch in
Begleitung von Offizieren dorthin. Während der Europarat durchaus in Tschetschenien präsent ist, ist die EU bisher nicht
präsent gewesen. Deshalb meine Frage: Können Sie sich vorstellen, dass eine EU-Mission dorthin geschickt wird?
3-245
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, el posible envío de una delegación es materia que debe ser acordada, en todo
caso, con Rusia, que es un país soberano. La Unión no tiene ningún derecho de injerencia en los asuntos internos de un
país soberano como la Federación Rusa. Si llegáramos a acordar con los rusos el envío de una misión, con mucho gusto
podríamos estar allí para colaborar, pero, de momento, ésa es tarea única y exclusiva de los organismos multilaterales, es
decir, del Consejo de Europa y de la OSCE.
3-246
El Presidente. - El Sr. Dupuis, para una cuestión de orden. Sr. Dupuis, el señor Presidente en ejercicio del Consejo está en
su derecho de darle esa contestación. A usted no le ha satisfecho, pero no entremos ahora en un debate, explique usted cuál
es su cuestión de orden con la mayor brevedad.
3-247
Dupuis (NI). – Je pense que M. Ramón de Miguel peut dire qu'il va en référer au Conseil et qu'il donnera plus tard une
réponse plus détaillée qu'il n'est pas en mesure de donner pour le moment. Mais dire tout court qu'il ne peut pas donner une
réponse, je pense que cela ne fait pas partie des règles du jeu. Je pense qu'il peut soumettre à la présidence, au Conseil, les
questions qu'on lui a posées, et il peut dire que, sur certaines d'entre elles, il n'est pas en mesure maintenant de donner une
réponse, mais je pense qu'il appartient en règle générale au Conseil de donner une réponse à toutes les questions.
3-248
De Miguel, Consejo. - Sí señor Presidente, sí que puedo responder. Me parece que por definición y por el respeto que tiene
el Consejo a los miembros de esta Cámara, cualquier pregunta que se hace aquí, en Cámara Parlamentaria y en un turno de
preguntas, es una pregunta que se hace al Consejo, no a la Presidencia, y que, por lo tanto, la Presidencia la traslada al
Consejo, por principio. Por lo tanto, le he dicho que no le puedo dar una respuesta porque todavía no he consultado al
Consejo, pero la consulta al Consejo va de soi, espero que lo entienda en su propia lengua el Sr. Dupuis.
3-249
El Presidente. - Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 2 y 3 recibirán una respuesta conjunta.
Pregunta nº 2 formulada por Alexandros Alavanos (H-0063/02):
Asunto: Medidas de la Presidencia española contra los movimientos antimundialización
Según diversas informaciones, el Gobierno español está organizando fuerzas policiales especiales de acción inmediata para impedir que
movimientos antimundialización celebren manifestaciones programadas en diferentes ciudades de España durante la Presidencia española. Al
mismo tiempo, se reúnen datos personales de cuantas personas han participado en manifestaciones similares celebradas en otras ciudades
europeas. Dichos datos se recogen con la colaboración de las autoridades policiales de numerosos Estados miembros, y hace meses que la
policía española realiza un seguimiento de los sitios web de todas las organizaciones activas en el ámbito de la antimundialización.

13-03-2002 85
¿Puede confirmar el Consejo las informaciones anteriores? ¿Puede garantizar que se protegerán los datos personales de los ciudadanos de la
Unión Europea y que no se pondrán obstáculos a la libre expresión de las opiniones políticas en la Unión Europea?
Pregunta nº 3 formulada por Mihail Papayannakis (H-0108/02):
Asunto: Posición de la Presidencia española sobre las manifestaciones
La Presidencia española, en una nota dirigida al grupo "Terrorismo" del Consejo, el 29.1.2002 propone, sobre la base de una decisión del
Consejo, que se elabore un impreso con el fin de intercambiar informaciones relativas a las acciones terroristas durante las cumbres de la UE u
otras manifestaciones convocadas por organizaciones internacionales o comunitarias. Los autores de estas acciones, en opinión de los autores de
la nota, son organizaciones que, a pesar de ser legales, realizan acciones distintas de su actividades declaradas, ayudando de forma indirecta a
que las organizaciones terroristas consigan sus objetivos. Consideran que esta "ayuda" constituye una clara amenaza y que es probable que
crezca de forma importante en el futuro inmediato. De acuerdo con la nota, la propuesta de la Presidencia constituye un instrumento muy útil
para prevenir y, en caso necesario, reprimir, el fenómeno de la radicalización violenta de los jóvenes en los grandes centros urbanos. Teniendo
en cuenta que este tipo de "análisis" y propuestas es, como mínimo, cuestionable, y plenamente contrario al derecho fundamental de libertad de
expresión y manifestación, ¿puede el Consejo adoptar una posición oficial sobre el tema?
Tiene la palabra el señor Presidente en ejercicio del Consejo.
3-250
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, el Consejo quisiera llamar la atención sobre su respuesta a la pregunta oral n.
0967/01, en la que recuerda el artículo 33 del Tratado de la Unión Europea que dice: “el presente título (Título VI,
Disposiciones relativas a la cooperación policial y judicial en materia penal) se entenderá sin perjuicio del ejercicio de las
responsabilidades que incumben a los Estados miembros en materia de mantenimiento del orden público y salvaguardia de
la seguridad interior”.
En lo referente a la protección de datos, el Convenio del Consejo de Europa de 1981 para la Protección de las Personas con
respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal ha sido ratificado por todos los Estados miembros de la
Unión.
En las conclusiones adoptadas por el Consejo y los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros el 13 de julio
de 2001, relativas a la seguridad de los Consejos Europeos y actos similares, se recordó el objetivo de la Unión Europea,
consistente en mantener y desarrollar la Unión como una zona de libertad, seguridad y justicia. En este ámbito, los
ciudadanos deben disfrutar libremente del derecho a expresar sus opiniones y a reunirse de manera pacífica, como prevé el
Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos, y hacerlo en unas condiciones exentas de amenaza para
su propia seguridad, para los demás ciudadanos opara las propiedades.
En las mismas conclusiones se subrayó la importancia de un diálogo constructivo entre los organizadores de
manifestaciones públicas y las autoridades del país de acogida, así como la importancia de mantener estrechos contactos
internacionales y, en particular, entre las autoridades policiales y aduaneras, para asegurarse de que no se aproveche o se
abuse de las manifestaciones legítimas para cometer actos de violencia colectiva individual.
Con respecto al señor Papayannakis, diré que las instancias preparatorias que examinan su pregunta se reunieron en enero
y febrero y trabajaron como exige el Tratado, es decir, respetando los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Será competencia de la Presidencia española dar la respuesta que considere idónea.
3-251
Αλαβάνος (GUE/NGL). – Ευχαριστώ για την απάντηση. Θα ήθελα να πω ότι ο συνάδελφος κ. Παπαγιαννάκης είναι στη
∆ιάσκεψη των Προέδρων των Αντιπροσωπειών και γι' αυτό δεν παρευρίσκεται εδώ. Είδα από τη µεριά του κ.
προεδρεύοντος του Συµβουλίου µια προσπάθεια για πολύ γενική απάντηση, µε µερικές αρχές, όπως οι συµβάσεις για την
προστασία των δεδοµένων, οι οποίες έχουν ενδιαφέρον.
Εγώ θα ήθελα να ρωτήσω εάν στην πράξη η ισπανική Προεδρία προετοιµάζεται, όχι να ακολουθήσει τη γραµµή
Berlusconi, η οποία δηµιούργησε πάρα πολλά προβλήµατα, παραβίασε στοιχειώδη δικαιώµατα των πολιτών της
Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεν άφησε Έλληνες φιλειρηνικούς πολίτες και πολίτες από άλλες χώρες να πατήσουν το έδαφος της
Ιταλίας, αλλά, θα έλεγα, να ακολουθήσει τη γραµµή Πόρτο Αλέγκρε, δηλαδή µια προσπάθεια να δηµιουργηθεί ένα
πλαίσιο για τη νόµιµη και ειρηνική έκφραση της θέλησης και των διεκδικήσεων των διαδηλωτών. Και µ' αυτή την έννοια,
θα ήθελα να ρωτήσω τι έχει να πει για τις συνεννοήσεις µε τους οργανωτές κλπ.
3-252
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, en primer lugar, rechazo cualquier comparación que pueda hacer el diputado que
acaba de intervenir entre el Gobierno del Sr. Berlusconi y el Gobierno del Sr. Aznar.

86 13-03-2002
Cada Gobierno ejerce su responsabilidad según le compete, y yo le garantizo que el Gobierno español va a ejercer sus
responsabilidades derivadas de la Presidencia del Consejo de la Unión de manera plenamente respetuosa con el espacio de
seguridad, justicia y libertad y en respeto de las obligaciones que supone dicha Presidencia.
En cualquier caso, sí le puedo garantizar que no tenemos ninguna intención de recortar una de las libertades fundamentales
del Tratado (la libertad de circulación de ciudadanos), pero le debo advertir que el Gobierno español está dispuesto a tomar
todas las medidas necesarias para impedir que las personas que pretenden utilizar las manifestaciones pacíficas para hacer
de las mismas un campo de batalla, de violencia, de destrucción de la propiedad, y de agresión a personas y cosas,
consigan sus propósitos en Barcelona.
3-253
Rübig (PPE-DE). - Herr Präsident, sehr geehrte Damen und Herren! Wir wissen alle, dass die Störungen bei derartigen
Versammlungen in erster Linie ein Bildungsdefizit sind. Deshalb gibt es die Initiative des Europäischen Parlaments, eine
parlamentarische Versammlung zur WTO zu implementieren, um in Zukunft mit Nichtregierungsorganisationen, mit
interessierten Gruppen Diskussionen zu führen und damit auf parlamentarischer Ebene die Kommunikation mit dem
Bürger zu verstärken. Ich möchte Sie jetzt, Herr Ratspräsident, fragen: Welche Initiativen gedenkt die spanische
Ratspräsidentschaft zu unternehmen, um dieses Vorhaben so schnell wie möglich umzusetzen?
3-254
De Miguel, Consejo. - Quiero decirle a su señoría que los problemas que se han planteado no son problemas debidos a la
falta de diálogo.
El Consejo de la Unión ha manifestado en diferentes ocasiones su disponibilidad de dialogar. El Gobierno español está
dialogando en este momento con todas las organizaciones que quieren manifestar pacíficamente sus ideas en Barcelona y
todo aquel que se manifieste pacíficamente tendrá derecho a ser escuchado y a manifestarse, puesto que es un derecho
inalienable de cualquier ciudadano europeo.
Pero, naturalmente, no me parece que sean esas personas que se manifiestan pacíficamente las que tienen necesidad de
foros de diálogo, porque los foros ya existen. En cualquier caso, la iniciativa de su señoría siempre es buena. Si hubiera
una Asamblea parlamentaria, si se ofreciera una nueva posibilidad de diálogo, a lo mejor esto podría ayudar a que hubiera
más foros, pero no me parece que la multiplicación de foros pueda resolver el problema más grave de este tipo de
manifestaciones públicas que consiste en que se instrumentalizan y se utilizan por grupos y grupúsculos violentos que no
tienen ninguna intención de dialogar, sino que lo único que quieren es aprovechar la ocasión para sembrar la confusión y la
violencia.
3-255
El Presidente. - Pregunta nº 4 formulada por Camilo Nogueira Román (H-0066/02):
Asunto: Posición de la Presidencia española sobre la creación de un Senado de la Unión a partir del Comité de las Regiones
El Ministro de la Presidencia del Gobierno español, Juan José Lucas, con el fin de negar las posiciones adoptadas por las "naciones" y regiones
que quieren estar representadas en los Consejos de Ministros, tal y como sucede en Bélgica, Alemania, Austria y el Reino Unido, ha declarado
que dicha representación la ejerce el Comité de las Regiones y ha propuesto transformar esta institución consultiva en un Senado de la Unión
Europea.
¿Puede la Presidencia del Consejo explicar el contenido de la propuesta del Ministro de la Presidencia español, Sr. Lucas?
Tiene la palabra el Sr. de Miguel.
3-256
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, el Consejo recuerda a Su Señoría que no le corresponde comentar las posiciones
expresadas por uno de sus miembros. Además, subraya que la cuestión planteada no es de su competencia, sino de la
Conferencia Intergubernamental de revisión, que prepara actualmente la Convención creada por el Consejo Europeo de
Laeken de los días 14 y 15 de diciembre de 2001.
Por último, el Consejo desea remitir a Su Señoría la respuesta que se dio a Dª. Rosa Miguélez Ramos en el turno de
preguntas del pasado mes de febrero, en sesión plenaria, relativa a la representación de los Estados miembros en el
Consejo.
3-257
Nogueira Román (Verts/ALE). - Senhor Presidente, Senhor Presidente do Conselho, o Presidente do Governo do Estado
Espanhol recusa, de maneira arbitrária e contra os ventos da História, que as nacionalidades e regiões constitucionais
internas estejam presentes na União, nomeadamente no Conselho de Ministros, querendo ignorar o que já praticam a

13-03-2002 87
Alemanha, a Bélgica, a Grã-Bretanha e a Áustria. Pretende apoiar-se, para isso, num conceito absolutista da soberania
contrário ao da soberania partilhada que constitui, de facto, um princípio fundamental da União Europeia.
No seu desvario - como fez o Ministro da Presidência senhor Lucas, um ministro muito próximo do presidente do Governo
-, tanto tentam limitar as entidades constitucionais internas a terem um papel consultivo num politicamente inútil Comité
das Regiões, como querem, ignorando a realidade da União, transformar este organismo num senado, mesmo entrando em
contradição com propostas como a do Chanceler da Alemanha Gerhard Schroeder, que reserva essa função de senado para
o próprio Conselho. Pior não poderiam fazer. É por isso que pergunto ao senhor presidente do Conselho porque insiste o
Governo do Estado Espanhol em manter dentro da União um conceito de soberania tão anacrónico?
3-258
De Miguel, Consejo. - Doy ya por contestada la pregunta, señor Presidente.
3-259
Ortuondo Larrea (Verts/ALE). - Señor Secretario de Estado, ha hecho usted referencia a la contestación que dio aquí en
el Pleno a la Sra. Miguélez Ramos y yo, que en aquel momento, también intervine en relación con dicha cuestión, no he
recibido esa misma respuesta. Yo le quiero preguntar, en primer lugar, si me puede enviar una copia de la respuesta que le
dio a la Sra. Miguélez Ramos.
En segundo lugar, quiero que me diga si es cierto o no que en el Tratado de la Unión Europea se señala que los ministros
de los Gobiernos regionales pueden participar en los Consejos de Ministros Europeos.
3-260
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, con respecto a la respuesta que yo di a la Sra. Miguélez Ramos, remito al señor
diputado al acta de sesiones de este Parlamento, que es pública, y, por lo tanto, imagino que él tendrá más posibilidades
para consultarla que yo mismo.
Con respecto a la segunda pregunta, le puedo decir que el Tratado admite una potestad de los países miembros para decidir
soberanamente quiénes son sus representantes en el Consejo. Eso es una cuestión interna; cada país decide qué es lo que
quiere hacer y a quién quiere enviar.
3-261
El Presidente. - Están ustedes haciendo cuestiones de orden. Tengo que recordarles que aquí no vamos a entrar en un
diálogo sobre el fondo de la cuestión y que tienen que plantear realmente una cuestión de orden. ¿Por qué orden quieren
que les dé la cuestión de orden? Empiezo por el Sr. Ortuondo, para una cuestión de orden.
3-262
Ortuondo Larrea (Verts/ALE). - Señor Presidente, yo sólo quisiera recalcar que en la ocasión en que se hizo referencia a
la señora Ramos, yo hice una pregunta y no he recibido respuesta a esa pregunta, o sea que no tengo que consultar el Acta
de las sesiones, porque creo que tengo derecho a recibir una respuesta, ya que era yo quien formuló la pregunta.
3-263
Nogueira Román (Verts/ALE). - Senhor Presidente, pergunto se tenho também direito a uma resposta do Conselho, tal
como aconteceu com uma pergunta anterior, se o posso fazer nos mesmos termos que anteriormente e receber, portanto,
uma resposta adequada?
3-264
El Presidente. - Yo entiendo, como Presidente de sesión, que el Presidente en ejercicio del Consejo ha recordado la
contestación que ha dado en su día, hace unas semanas o quizá más de un mes, a las mismas preguntas; y el dueño de su
contestación es el señor Presidente en ejercicio del Consejo, luego ustedes lo valorarán como crean conveniente.
3-265
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº. 5 decae.
Pregunta nº 6 formulada por Francisca Sauquillo Pérez del Arco (H-0073/02):
Asunto: Presidencia española y plan de acción para el acceso a medicinas contra la malaria, la tuberculosis y el SIDA
Ante la expansión dramática en los países en desarrollo de enfermedades como la malaria, el SIDA y la tuberculosis, y dada la imposibilidad de
muchos países menos desarrollados de acceder a los medicamentos esenciales, a pesar de los resultados de la reunión de la OMC:
¿Piensa el Consejo impulsar el Plan de Acción en favor del acceso a las medicinas contra la malaria, la tuberculosis y el SIDA?
En caso afirmativo: ¿Qué pasos se han dado o está previsto que se den para impulsar el Plan de Acción? ¿Cuál es actualmente la situación del
Fondo contra estas enfermedades?

88 13-03-2002
Tiene la palabra el señor Presidente en ejercicio.
3-266
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, señora diputada, la pregunta de su señoría remite a dos realidades: la del Plan de
Acción y la del Fondo Mundial.
En lo referente, en primer lugar, al Plan de Acción, el Consejo recuerda a su señoría que en la Resolución que adoptó el 14
de mayo de 2001 sobre el programa de acción y aceleración de la lucha contra el VIH (sida), la malaria y la tuberculosis en
el contexto de la reducción de la pobreza (documento 8495/01), el Consejo expuso las acciones que considera esenciales
para luchar contra esas tres enfermedades.
Entre dichas acciones figura, en primer lugar, el acceso asequible a los productos farmacéuticos y, en particular, la
aplicación flexible del acuerdo ADPIC (Trips) en lo referente a la propiedad intelectual, que permita hacer frente a los
problemas de salud pública, entre otras cosas, mediante la capacidad discrecional de emitir licencias obligatorias en
determinadas circunstancias excepcionales, entre las que figura la protección de la salud pública.
En segundo lugar, se trata de reforzar y aumentar las contribuciones financieras en el ámbito de la investigación y
desarrollo. Resulta especialmente importante, tanto potenciar la capacidad de los países en desarrollo, como ofrecer
incentivos para el desarrollo de bienes públicos universales específicos, tales como los nuevos tratamientos y vacunas.
Otra acción es la participación en las asociaciones mundiales. El objetivo consiste en reforzar los acuerdos de cooperación
entre los Estados miembros con la OMS, ONU (sida), el Banco Mundial y otros actores internacionales tanto del sector
público como del privado, por ejemplo, la Alianza mundial para vacunas e inmunización (GAVI).
El Consejo desea destacar que dicha Resolución se presentó en la Sesión Especial 26 de la Asamblea General de las
Naciones Unidas que tuvo lugar en Nueva York del 25 al 27 de junio de 2001, durante la cual la Unión Europea participó
activamente en la redacción de la declaración final.
En segundo lugar, por lo que respecta al Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, el Consejo
recuerda a su señoría la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, adoptada el 6 de diciembre de 2001, relativa a la
contribución de la Comunidad Europea al Fondo Mundial de Lucha contra el HIV (sida), la tuberculosis y la malaria. Con
arreglo a dicha decisión, la Comisión aportará a ese fondo mundial una contribución por importe de 60 millones de euros
para 2001, que se abonará en el marco de un convenio de financiación que ha de celebrarse entre la Comisión y el
depositario del Banco Mundial. Dicha decisión estipula, asimismo, que en 2002 la Comisión debe presentar al Parlamento
Europeo y al Consejo un primer informe sobre la gestión y los métodos de trabajo del Fondo Mundial.
Respecto a las futuras contribuciones, el Consejo está a la espera de que la Comisión le presente propuestas de
modificación de los Reglamentos existentes. En particular, el Reglamento, de 24 de marzo de 1997, sobre acciones en el
ámbito del HIV (sida) en los países en desarrollo, que debería incluir también las intervenciones en el ámbito de la salud
genésica, en lo que se llama “Reproductif health”, así como la del 22 de julio de 1997 relativa a las ayudas a las políticas y
programas demográficos en países de desarrollo.
En cuanto a las actividades realizadas hasta el momento por el Fondo, el Consejo desea informar a su señoría que el 29 de
enero de 2002 el Consejo de administración reunido en Ginebra aprobó su primera convocatoria de presentación de
propuestas de financiación para asociaciones de países afectados duramente por las epidemias. La serie inicial de
subvenciones, que se concederá en abril, será la primera otorgada por el Fondo. La segunda reunión del Consejo del Fondo
tiene que celebrarse en Nueva York a finales de abril.
El Consejo invita a su señoría a que se dirija directamente a la Comisión, que está representada en el consejo de
administración del Fondo Mundial, para obtener información más precisa sobre las actividades de éste.
3-267
Sauquillo Pérez del Arco (PSE). - Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo la
información exhaustiva que me ha facilitado esta tarde. Efectivamente, la preocupación de este Parlamento y, en concreto,
de la Comisión de Desarrollo y Cooperación es -dada la situación actual del continente africano, fundamentalmente en el
centro del mismo (Uganda, Burundi, Rwanda, etc.), de afectación del sida- conocer qué control van a llevar el Consejo y,
por supuesto, la Comisión del fondo de 120 millones que aprobamos en este Parlamento. Como usted me ha comentado
que ya hay 60 millones aportados y que el primer informe se va a hacer ahora, en el mes de abril, a partir de ese mes
estaremos atentos a dicho control.
3-268
El Presidente. - Pregunta nº 7 formulada por Josu Ortuondo Larrea (H-0076/02):
Asunto: Comparecencias y Actos Parlamentarios de la Presidencia española

13-03-2002 89
Con la llegada del año 2002, el Reino de España se ha hecho cargo de la presidencia rotatoria de la Unión Europea. El semestre anterior ha
correspondido al Reino de Bélgica y tanto en la página web de su Presidencia como en las distintas comparecencias y actos ante el Parlamento
Europeo, hemos podido observar que el Gobierno belga se ha expresado, frecuentemente, en todas y cada una de las lenguas que son oficiales en
sus diferentes regiones.
¿Puede comunicar la Presidencia del Consejo cuáles son las razones por las que estando definida por los respectivos Estatutos de Autonomía
emanados de la Constitución del Reino de España la co-oficialidad de las lenguas catalana, gallega y vasca, sin embargo, y a diferencia de los
belgas, ninguna de dichas lenguas se contempla no ya en las comparecencias y actos parlamentarios, donde sabemos que no se dispone de
intérpretes, sino ni siquiera en la página web de la Presidencia española?
Tiene la palabra el Sr. de Miguel.
3-269
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, la Presidencia del Consejo desea recordar a su Señoría que según lo dispuesto en
el artículo 290 del Tratado CE el régimen lingüístico de las instituciones de la Comunidad será fijado por el Consejo, que
se pronunciará por unanimidad.
La posición del Consejo sobre este particular es la consignada en su Reglamento CE n° 1 de 1958, sucesivamente
modificado con motivo de las adhesiones de los nuevos Estados miembros, en los que se establece que actualmente son
once las lenguas oficiales de trabajo de la Unión Europea.
En cuanto a la presencia, en la página web de la Presidencia española, de las lenguas declaradas como oficiales por la
Constitución española, no es éste un asunto que incumba al Consejo de la Unión.
3-270
Ortuondo Larrea (Verts/ALE). - Señor Secretario de Estado, creo que esto es una cuestión de talante democrático
abierto y de talante cultural. En Europa hay más de 100 pueblos y más de 100 lenguas diferentes. El año 2001 fue
declarado en la Unión Europea, precisamente, el Año Internacional de las Lenguas.
Y digo que es una cuestión de talante porque, en el Estado español, nosotros intentamos que en ese año 2001 hubiese actos
de tipo cultural a fin de proteger y promocionar las lenguas naturales que existen dentro del Estado español que no se
reducen al castellano, pues están el bable (asturiano), el catalán, el gallego, el vasco... y muchas otras lenguas que tienen
un derecho natural a seguir existiendo.
El Gobierno del Estado español no permitió que ninguna de estas lenguas se promocionaran, se cuidaran y se impulsaran.
Yo quisiera preguntarle ¿cual es la razón de esa actitud cerrada y antidemocrática con respecto a algo que es consustancial
a la riqueza de la diversidad cultural europea y también del Estado español?
3-271
De Miguel, Consejo. - Señoría, me temo que usted se ha equivocado de foro. Creo que su grupo parlamentario haría bien
en plantear esta pregunta en el Pleno del Parlamento español. Le repito que el Consejo de la Unión no interviene para nada
en este tema. Por lo tanto, como estoy compareciendo aquí, en el Parlamento Europeo, en representación del Consejo de la
Unión, y no como representante Gobierno español, no puedo responderle a esa pregunta.
3-272
El Presidente. - Vamos a pasar a la siguiente pregunta. Ya saben ustedes que a algunos diputados, incluso al Presidente,
les gustaría mucho intervenir en estos debates; pero en el caso del Presidente de sesión es imposible, aunque se ha haya
mencionado el bable, que es una forma de expresión propia de la tierra donde yo he nacido.
3-273
Pregunta nº 8 formulada por José María Gil-Robles Gil-Delgado (H-0078/02):
Asunto: Adopción internacional de niños rumanos
¿Qué medidas ha adoptado el Consejo para que se acelere la revisión de los expedientes de adopción internacional de niños que el Gobierno
rumano paralizó hace más de nueve meses?
¿Cómo piensa el Consejo proteger los legítimos derechos de los centenares de familias comunitarias que tramitaron expedientes de adopción al
amparo de las leyes vigentes y desembolsan elevadas sumas de dinero?
Tiene la palabra el Sr. de Miguel.
3-274
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, la Unión Europea ha concedido sistemáticamente prioridad a la cuestión de los
derechos humanos y de la protección de las minorías en sus relaciones con los países candidatos a la adhesión.

90 13-03-2002
Esta cuestión es un elemento clave en la estrategia previa a la adhesión de cada uno de estos países, de acuerdo con los
requisitos políticos para la adhesión establecidos por el Consejo Europeo de Copenhague en 1993.
En el caso de Rumania, uno de los ámbitos específicos que incluye la estrategia previa a la adhesión es el de la atención
infantil. En el informe periódico de la Comisión para el año 2000 sobre los progresos de Rumania en el camino de la
adhesión, la Comisión expresó su inquietud con respecto a la legislación y a las prácticas de adopción entre distintos
países, que permiten que consideraciones distintas del interés superior del menor influyan en las decisiones en materia de
adopción. A raíz de ello, y de otras muestras de inquietud, el Gobierno de Rumania decidió suspender las adopciones
internacionales. En la Asociación para la adhesión de Rumania revisada, que adoptó el Consejo el 28 de enero de 2002,
entre las prioridades y objetivos intermedios, se estipula que Rumania deberá mantener la moratoria sobre la adopción
internacional hasta que se adopte una nueva legislación compatible con los intereses de los niños y con las obligaciones
internacionales de Rumania, y esté garantizada la capacidad administrativa necesaria para aplicar la nueva normativa. A la
par que mantenía la moratoria general, el Gobierno de Rumania adoptó medidas en diciembre de 2001 para permitir que se
completaran los procedimientos de adopción en aquellos casos que se encontraban ya ante los tribunales en el momento de
la suspensión de las adopciones internacionales. La Presidencia del Consejo considera que las adopciones de aquellos
niños cuyos procedimientos de adopción han comenzado ya en los Estados miembros, con todas las garantías jurídicas,
deberían completarse dentro de un plazo razonable.
Señoría, la Unión Europea seguirá muy de cerca la situación en Rumania a este respecto, especialmente en los órganos
creados en el marco del acuerdo europeo, como son el Consejo de Asociación y el Comité de Asociación.
3-275
Gil-Robles Gil-Delgado (PPE-DE). - Señor Presidente, quiero agradecer a la Presidencia en ejercicio del Consejo, no
sólo la precisión de su respuesta, sino además lo que, tanto durante el período de la Presidencia belga como durante el
período de la Presidencia española, viene haciendo para que se resuelvan "dentro de un plazo razonable" -utilizo sus
propias palabras- esos dos problemas: el de la solución del sistema de adopciones rumano, para hacerlo compatible con los
convenios internacionales y, en segundo lugar, el de la solución de los problemas de esas familias que, ya puestos en
marcha los procedimientos conforme a la legislación rumana de entonces, han visto bloqueado el tema.
Voy a formular una pregunta complementaria: ¿está dispuesto el Consejo a continuar ejerciendo su influencia -no quiero
utilizar palabras más fuertes- sobre las autoridades rumanas para que se progrese con una celeridad que hasta ahora no
hemos visto, a pesar de todas las promesas en este doble campo, es decir, en el campo de poner en práctica la nueva
legislación y de resolver esos expedientes?
3-276
De Miguel, Consejo. - Mi respuesta es: sí, Señoría, ayer tuvo lugar el Consejo de Asociación con Rumania y el Ministro
español de Asuntos Exteriores y Presidente en funciones del Consejo, trató este tema directamente con el Ministro de
Asuntos Exteriores rumano, Sr. Geoana, y recibimos garantías de que seguirían haciendo todo lo posible para dar salida a
todos esos procedimientos de adopción que, como Su Señoría ha mencionado, se iniciaron con la antigua legislación y han
quedado paralizados.
Se trata de desbloquear lo que ya se ha iniciado, satisfacer las expectativas creadas en muchas familias que ya habían
iniciado los procedimientos y luego, naturalmente, empezar un nuevo sistema con la nueva legislación. Esto se le hizo
saber ayer a la delegación rumana y recibimos garantías de que seguirían en su empeño para satisfacer a la Unión Europea
en este sentido.
3-277
El Presidente. - Tengo que comunicar a los señores diputados y, especialmente al Sr. Ortuondo, que me pide la palabra,
que según el Anexo II, “Desarrollo del turno de preguntas previsto en el artículo 43”, en su punto 4, que se refiere a las
preguntas complementarias, dice que “todo diputado podrá formular una pregunta complementaria por cada pregunta. Sólo
podrá dirigir, en total, una pregunta complementaria al Consejo y dos preguntas complementarias a la Comisión”. Como
hoy es el turno de preguntas al Consejo, usted ha agotado su crédito de preguntar, Sr. Ortuondo. Ahora bien, si se trata de
una cuestión de orden, nada más lejos de mi intención impedirle que hable. Si es una cuestión de orden, tiene usted la
palabra, pero no puede ya hoy hacer preguntas complementarias.
3-278
Ortuondo Larrea (Verts/ALE). - Bueno, pues lo voy a hacer como cuestión de orden, porque, si no le he entendido mal,
usted me acaba de decir que todo diputado puede hacer una pregunta complementaria por cada pregunta.
3-279
El Presidente. - No. Me ha entendido mal o yo me he explicado mal, pero le he leído el Reglamento.
3-280
Ortuondo Larrea (Verts/ALE). - Pues le habré entendido mal y, entonces, no insisto.
Muchas gracias, señor Presidente.

13-03-2002 91
3-281
El Presidente. - En el turno de preguntas a la Comisión, cada diputado puede hacer dos preguntas complementarias,
además de las que a él le corresponden y en el turno de preguntas al Consejo puede hacer una pregunta complementaria.
Comprendo que no se lean el Reglamento con dedicación, esto no me escandaliza; pero, por eso, yo se lo recuerdo,
naturalmente.
3-282
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 9 y 10 recibirán una respuesta conjunta.
Pregunta nº 9 formulada por Carlos Carnero González (H-0081/02):
Asunto: Aplicación del artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE a la situación del ciudadano español y sacerdote
católico D. José Mantero
Hace unos días, el ciudadano español y sacerdote católico D. José Mantero hizo pública su homosexualidad, hecho que fue recogido
ampliamente por los medios de comunicación, que hoy 5 de febrero se hacen eco de la posibilidad de que la Iglesia Católica adopte medidas
disciplinarias contra él.
¿No considera el Consejo que el Sr. Mantero, tanto en su situación particular como en la profesional, debe estar amparado por la Carta de los
Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuyo artículo 21 establece la garantía de no discriminación por razones de orientación sexual?
Pregunta nº 10 formulada por Carmen Cerdeira Morterero (H-0082/02):
Asunto: Aplicación del artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE a la situación del ciudadano español y sacerdote
católico D. José Mantero
Hace unos días, el ciudadano español y sacerdote católico D. José Mantero hizo pública su homosexualidad, hecho que fue recogido
ampliamente por los medios de comunicación, que hoy 5 de febrero se hacen eco de la posibilidad de que la Iglesia Católica adopte medidas
disciplinarias contra él.
¿No considera el Consejo que el Sr. Mantero, tanto en su situación particular como en la profesional, debe estar amparado por la Carta de
Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuyo artículo 21 establece la garantía de no discriminación por razones de orientación sexual?
¿Tiene en cuenta el Consejo que cualquier medida disciplinaria contra esta persona iría contra el artículo 13 del Tratado constitutivo de la
Comunidad Europea donde se expresa claramente como prioritaria la lucha contra toda discriminación basada en el sexo, la raza, el origen
étnico, la religión o las convicciones, una discapacidad, la edad o la orientación sexual?.
Tiene la palabra el señor Presidente en ejercicio.
3-283
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, con todo el respeto que me merecen los diputados Carnero y Cerdeira, quisiera
decir que el Consejo no está en disposición de dar una respuesta a su pregunta por dos razones: primero, porque el Consejo
no tiene la costumbre de comentar artículos aparecidos en la prensa y, en segundo lugar, porque el tema no es de
competencia del Consejo.
3-284
Cerdeira Morterero (PSE). - Señor Presidente, ¿puedo deducir de la respuesta del Sr. de Miguel que el Consejo
considera que no es de su competencia tener alguna iniciativa contra los actos de discriminación que sufren ciudadanos y
ciudadanas europeos por razón de su orientación sexual y que, por lo tanto, el Consejo considera que no es de su
competencia la eficacia del artículo 13 del Tratado de Amsterdam, el artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales
de la Unión Europea, ni siquiera la Decisión del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por la que se establece un
programa de acción comunitario para luchar contra la discriminación?
Le recuerdo que, por desgracia, son muchos los ciudadanos y ciudadanas europeos que a diario se dirigen a este
Parlamento poniendo de manifiesto la discriminación existente por el único motivo de su orientación sexual y eso es algo
que a esta parlamentaria desde luego le preocupa, y yo consideraba que sí era competencia del Consejo, más allá de las
circunstancias concretas del caso que hoy día mencionamos.
3-285
De Miguel, Consejo. - Muchas gracias, Sra. Cerdeira, lo que yo le estoy diciendo es que el tema particular que usted ha
mencionado pertenece a un dimensión de competencia religiosa, que corresponde a la Iglesia católica, y no es competencia
del Consejo. No existe ningún tipo de discriminación con respecto a la persona a la que se refiere la pregunta, aparte de las
propias dimensiones disciplinarias que la Iglesia católica quiera adoptar con un sacerdote que haya tomado una
orientación.

92 13-03-2002
Por lo tanto, este es un tema que corresponde al ámbito estricto de la religión católica, en la cual el Consejo no desea
pronunciarse.
3-286
Carnero González (PSE). - Señor Presidente del Consejo, en un sistema democrático como el que caracteriza a la Unión
Europea y es propio de la misma, ninguna institución confesional o laica está por encima de las normas y valores
fundamentales que garantizan la convivencia ciudadana todos los días.
Por eso yo creo que sí es competencia del Consejo que nos indique qué medidas se van a tomar y se están tomando, para
evitar la discriminación de los miles y miles de ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea que, por ejercer su derecho
inalienable a elegir su orientación sexual, son discriminados o tachados de enfermos. A mí me parece que el Consejo sí
tiene competencia para indicar, por los canales que sean pertinentes, que toda institución debe cumplir preceptos que están,
como ha dicho la colega Cerdeira, en el Tratado y en una Carta de derechos fundamentales que ha sido elaborada muy
recientemente por el Consejo y proclamada por el mismo.
3-287
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, naturalmente que todos los órganos de la sociedad europea están obligados por
los principios fundamentales de respeto a la persona y a la no discriminación por cualquier razón. Pero me parece que el
caso que ustedes plantean es de disciplina interna de la Iglesia católica, en la que, repito, el Consejo no desea mezclarse,
por no tener competencia.
3-288
Cashman (PSE). - Mr President, first of all, the Council seems to argue that it has no competence in the field of the
individual rights. Is the Council therefore incompetent? I would like an answer.
Furthermore, will the presidency accept that Member States have a duty to condemn such discrimination because they are
signatories to the employment framework directive which prohibits discrimination including on the grounds of sexuality
and which must be transposed by 2003?
Finally, will the presidency act on a point of principle and condemn such discrimination generally - discrimination which
blights the souls of those who practice it as well as those who condone it either by their silence or by their inaction?
3-289
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, no. El Consejo no tiene la intención de tomar ninguna acción en este caso.
3-290
El Presidente. - Pregunta nº 11 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0084/02):
Asunto: Presidencia española y relaciones con Marruecos
¿Cuál será la aportación de la Presidencia española a las relaciones con Marruecos?
Tiene la palabra el señor Presidente en ejercicio.
3-291
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, la Presidencia española se congratula del positivo estado de las relaciones de la
Unión Europea con Marruecos y está resuelta a desarrollarlas en varios planos: en primer lugar, la puesta en práctica del
Acuerdo de Asociación, que entró en vigor el 1 de marzo y que prevé una estrecha cooperación en una serie de ámbitos, la
creación de una zona de libre comercio y la instauración de un diálogo político elementos que revisten especial
importancia para el desarrollo de las relaciones globales con dicho país.
Se han realizado avances en numerosos capítulos del acuerdo y se han creado grupos de trabajo en sectores específicos.
La segunda reunión del Consejo de Asociación, que se celebrará en Rabat el 13 de marzo de 2002, será una excelente
oportunidad para analizar los trabajos de ejecución del Acuerdo y establecer las perspectivas de los trabajos futuros.
Precisamente, estaba pensando que hoy es el 13 de marzo. Con tal ocasión, la Presidencia se referirá asimismo a varios
temas de orden político, como la situación de los derechos humanos en Marruecos y el Sahara occidental. La reunión
brindará también la posibilidad de analizar las vías y medios de intensificar las relaciones entre la Unión Europea y
Marruecos con miras a preparar la tercera reunión del Consejo de Asociación Unión Europea-Marruecos que, en principio
tendrá que llevarse a cabo bajo presidencia danesa en el segundo semestre del año 2002, ya que la última reunión tuvo
lugar en octubre de 2001.
Por otra parte, las negociaciones agrícolas que la Comisión desarrolla con Marruecos y que se iniciaron este mes de enero
tienen por objeto liberalizar en mayor medida el comercio agrícola de la Unión con Marruecos. De conformidad con el

13-03-2002 93
Acuerdo de Asociación, se reanudarán en paralelo con el Comité de Asociación el 14 de marzo y, en principio, concluirán,
a más tardar, a finales de 2002.
La Presidencia, por su parte, sigue apoyando los esfuerzos de Marruecos en la cooperación regional y subregional, así
como la unión del Magreb árabe y el Proceso de Agadir. Éste último prevé la creación de una zona libre de comercio,
inicialmente entre Marruecos, Egipto, Jordania y Túnez, si bien, también tendrán acceso a ella otros países de la región que
hayan celebrado un acuerdo de asociación con la Unión Europea.
Por último, la Presidencia prosigue el diálogo y la cooperación con Marruecos en materia de política migratoria, incluida la
inmigración clandestina, con vistas, entre otros fines, a poner en práctica, de forma conjunta, el plan de acción para
Marruecos adoptado por el Consejo en octubre de 1999. Dicho plan prevé el desarrollo socioeconómico, la integración de
los nacionales marroquíes que residan legalmente en los Estados miembros, la gestión de los flujos migratorios y el respeto
al derecho de asilo. Se están poniendo en marcha algunos proyectos relativos al desarrollo conjunto en el plano
socioeconómico, a las condiciones de vida y trabajo de las comunidades marroquíes en la Unión Europea, a la gestión de
los controles fronterizos y también al apoyo de la lucha contra las migraciones clandestinas.
Ayer tuvo lugar en Rabat una reunión del grupo sobre asuntos sociales y migraciones; en el curso del presente semestre se
efectuarán consultas con miras a las negociaciones de un acuerdo de readmisión entre la Unión Europea y Marruecos.
Por lo que se refiere más concretamente a la pesca, el Consejo conoce la importancia que han tenido siempre las relaciones
de este ámbito entre el Reino de Marruecos y la Unión Europea. La Presidencia no regateará esfuerzos para que esas
estrechas relaciones puedan mantenerse en el marco de una provechosa cooperación entre ambas partes.
3-292
Izquierdo Rojo (PSE). - Señor Presidente, en realidad esta contestación es la lectura de una agenda de reuniones, pero
creo que políticamente no tiene ningún interés y es muy decepcionante, cuando lo que se preguntaba era qué aportaciones
realizará la Presidencia española a las relaciones con Marruecos. Señor Presidente, no ha dicho nada sustancial. Ese molde
de reuniones serviría para muchos países.
Por favor, no me conteste usted con una agenda. Dígame qué objetivos, qué prioridades tiene la Presidencia española en
relación con Marruecos. Algo que podamos entender como un objetivo o una prioridad y no una agenda de reuniones que,
además, me temo que no salen del bla-bla-bla de siempre.
3-293
De Miguel, Consejo. - Siento que la señora diputada sólo haya memorizado las fechas de las reuniones y no el contenido,
pero se lo voy a repetir. Justamente ayer 12, hoy 13 y mañana 14 hay tres reuniones programadas por la Presidencia que
versan sobre las tres grandes prioridades para Marruecos en su relación con la Unión Europea.
Ayer, se reunió el Comité de Migraciones para hablar del tema más importante, que es el tema de la situación de las
migraciones de Marruecos hacia la Unión Europea, de la situación de los emigrantes marroquíes en Europa, y para tratar
de ayudar a Marruecos en ese gravísimo problema de emigración del que adolece.
Hoy se está reuniendo el Comité de Asociación para tratar todos los temas políticos relativos al conjunto de la cooperación
con Marruecos, no solamente la económica, sino la política, así como todos los proyectos que tiene dentro del marco de
asociación y el acuerdo de asociación y cooperación que es el instrumento fundamental de la relación entre la Unión
Europea y Marruecos.
Y, mañana, se reúne en Bruselas el Comité que está revisando todas las exportaciones agrarias de Marruecos hacia la
Unión, que es la primera prioridad de Marruecos: poder exportar sus productos agrícolas a la Unión Europea.
Si eso le parece poco a la Sra. diputada, pues entonces yo no tengo nada más que decir, señor Presidente.
3-294
El Presidente. - Pregunta nº 12 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0085/02):
Asunto: Subvenciones comunitarias a la exportación de productos agrícolas
La UE gasta cada año 5 000 millones de euros en subvenciones a la exportación de productos agrícolas. Esta subvenciones perjudican
gravemente las posibilidades de comercialización de productos agrícolas de otros países, especialmente los menos desarrollados. El Tribunal de
Cuentas ha señalado también que el control de estos gastos es insuficiente. En la OMC las subvenciones de la UE has sido objeto de fuertes
críticas y su revisión es uno de los objetivos en las conclusiones de la reunión de Quatar. ¿De qué manera se propone la UE reducir
progresivamente y/o suprimir estas subvenciones en los próximos años?
Tiene la palabra el señor Presidente en ejercicio.

94 13-03-2002
3-295
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, el Consejo subraya a la atención de Su Señoría que, con respecto a las relaciones
comerciales con los países en desarrollo, procede recordar que la Unión Europea es el segundo exportador y el primer
importador mundial de productos agrícolas y, en particular, que es, con diferencia, el principal importador del mundo de
productos agrícolas procedentes de los países en desarrollo.
La Unión Europea importa por sí sola más productos agrícolas procedentes de países en desarrollo que los Estados Unidos,
Canadá, Japón, Australia y Nueva Zelanda juntos. Entre 1997 y 1999, la Unión Europea ha importado más de 35 000
millones de euros anuales de productos agrícolas procedentes de los países en desarrollo, con un arancel de entrada nulo,
en la mayor parte de las veces, o bajísimo, en contadas excepciones.
En efecto, la Unión tiene una política muy activa en favor de estos países y, en particular, por medio de dos programas
principales destinados a favorecer las exportaciones de los países en vías de desarrollo a la Unión. Uno es el sistema de
preferencias generalizadas y el otro, la iniciativa, bien conocida, llamada EBA (everything but arms).
El Consejo recuerda que, además, en el marco de la Organización Mundial del Comercio -compuesta por 144 países
miembros, la mayoría de los cuales son países en desarrollo-, se celebró un acuerdo en materia agrícola en virtud de los
Acuerdos de Marrakech de 1994 destinado, entre otras cosas, a reducir las subvenciones que originan distorsiones de la
competencia en los mercados mundiales.
Recientemente, en noviembre de 2001, el ciclo de desarrollo iniciado por la Declaración de Doha fijó el objetivo de
reducir aún más estas distorsiones comerciales, ayudando al mismo tiempo a los países en desarrollo a aprovechar de
manera más equitativa los intercambios mundiales.
En el marco de estas nuevas negociaciones comerciales multilaterales, la Unión se ha comprometido a contribuir a la
conclusión, antes del 1 de enero de 2005, de un acuerdo multilateral equilibrado que sea beneficioso para todas las partes.
La posición de la Comunidad consiste en establecer reducciones adicionales de las subvenciones a la exportación, como
los créditos a la exportación, las empresas comerciales del Estado u otros tipos de monopolios de exportación que utilicen
un mercado para subvencionar otro; o, incluso, determinadas prácticas alimenticias cuyo verdadero objetivo es eliminar
excedentes, abrir mercados o suprimir la competencia en los mercados.
Por el momento, el Consejo no dispone aún de propuestas de la Comisión que, como este Parlamento sabe, ejerce a título
exclusivo la política comercial común, pero cuando se le presenten, las estudiará en el marco de estas orientaciones que,
por otra parte, la Comisión comparte. Por tanto, no hay riesgo de que exista ningún problema entre el Consejo y la
Comisión para lograr el objetivo de dar las mayores ventajas a los países en vías de desarrollo para que exporten a los
mercados de la Unión.
3-296
Sjöstedt (GUE/NGL). – Jag tackar rådsordföranden för det fylliga svaret. Jag menar att dessa stora exportsubventioner i
grunden är osolidariska och slår sönder jordbruksmarknaden i stora delar av tredje världen. En rättvis handelspolitik kan
uppnås först när subventionerna avskaffats.
Jag har två följdfrågor: Den första gäller det omfattande fusk med exportsubventionerna som bl.a. revisionsrätten har
påpekat. Vilka åtgärder finns det för att komma åt fusket?
Den andra gäller huruvida jag utifrån ordförandeskapets redogörelse kan utgå från att det spanska ordförandeskapet, när
kommissionen har lagt fram sitt förslag, kommer att stödja kraftiga reduktioner i exportsubventionerna?
3-297
De Miguel, Consejo. - Con respecto a los fraudes, creo que la Unión Europea -tanto en la Comisión, el organismo OLAF,
como en el Parlamento Europeo- el control de todos los gastos de la Unión tiene instrumentos suficientes para controlar
estos fraudes y, naturalmente, yo me imagino que en el futuro serán tratados con la misma dureza y rigor con que han sido
tratados en el pasado.
Con respecto a la eliminación de las subvenciones a la exportación, no puedo darle una respuesta como Presidencia,
porque ésta será la respuesta que tenga el Consejo. Le puedo decir que España es contraria a las subvenciones a la
importación, pero, naturalmente, la Presidencia del Consejo tendrá que reflejar cuál es la posición del Consejo en su
conjunto y yo no lo puedo avanzar en este momento, porque todavía no tenemos ninguna propuesta de la Comisión y
todavía los países miembros no se han pronunciado sobre este asunto.
3-298
Πατάκης (GUE/NGL). – Γίνεται βέβαια προσπάθεια να αλλάξει το καθεστώς των επιδοτήσεων που δίνονται µέχρι
σήµερα στα πλαίσια των συµφωνιών της GATT και, αν αλλάξει, αυτό θα είναι σε βάρος των αγροτικών προϊόντων και
του εισοδήµατος των φτωχοµεσαίων αγροτών. Πρέπει εδώ να πω, και ας ληφθεί υπόψη, ότι το 80% των επιδοτήσεων πάει
στο 20% των εκµεταλλεύσεων και, µε βάση την έκθεση MacSharry, από πολύ παλιά οι όποιες επιδοτήσεις παίρνουν οι

13-03-2002 95
αγρότες, ιδιαίτερα του Νότου, πρέπει να αυξηθούν για να καλύψουν µε προϊόντα τις ανάγκες της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
που είναι ελλειµµατική και που εισάγει πάνω από το 70% των προϊόντων όπως βαµβάκι, καπνός, λάδι, οπωροκηπευτικά
και άλλα. ∆εύτερον, τα προϊόντα αυτά είναι αρίστης ποιότητας και είναι για το καλό των καταναλωτών της Ευρωπαϊκής
Ένωσης.
Ερωτώ το Συµβούλιο, επειδή δεν έδωσε ξεκάθαρη απάντηση και δεν έχει ακόµη, όπως λέει, θέση: για οποιαδήποτε
περίπτωση, θα δεχθεί, µε βάση τα συµπεράσµατα της συνόδου κορυφής του Κατάρ, την κατάργηση των επιδοτήσεων και
αν ναι, λαµβάνει υπόψη ότι σε χώρες όπως η Ελλάδα και άλλες χώρες του Νότου θα έχουµε εγκατάλειψη της γεωργίας, µε
όλες τις συνέπειες που συνεπάγεται αυτό, όπως το βίαιο ξεκλήρισµα των µικροµεσαίων αγροτών, την αύξηση της
ανεργίας και τις επιπτώσεις στο περιβάλλον;
3-299
De Miguel, Consejo. - Al Presidente en ejercicio del Consejo le resulta muy difícil avanzar cuál va a ser el debate (por
cierto, uno de los debates más calientes que va a tener la Unión en los próximos meses) sobre, nada más y nada menos, la
reforma de la política agrícola común, porque en el centro de la reforma está, precisamente, el tema de las subvenciones
agrícolas.
Le rogaría al diputado que tuviera la paciencia de esperar al mes de julio en que la Comisión va a hacer su propuesta sobre
la revisión a medio plazo de la política agrícola común, de acuerdo con las perspectivas financieras y de acuerdo con lo
que se acordó en Berlín en el año 2000. Por lo tanto, en ese momento habrá una propuesta de la Comisión, el debate se
iniciará en el Consejo y, no me cabe la menor duda de que el Parlamento Europeo se hará muy rápidamente eco de toda la
problemática planteada y no va a ser ajeno a este gran movimiento de reforma de la política agrícola común. Por ello, la
Presidencia, ésta o la que venga, tendrá muchas ocasiones de dar respuesta sobre estos temas.
En este momento, lamento no poderle avanzar nada, porque no hay nada sobre la mesa.
3-300
El Presidente. - Recuerdo a las señoras y señores diputados que los turnos de preguntas son para preguntas concretas, no
para debates de tipo general. Estos se hacen en otros momentos, de otra forma y con mucho más tiempo. En el turno de
preguntas sólo hay un minuto para preguntar y un minuto para contestar. No me estoy refiriendo a ningún diputado en
concreto, que nadie se dé por aludido, pero es un recordatorio general para todos.
3-301
Pregunta nº 13 formulada por Lennart Sacrédeus (H-0088/02):
Asunto: El Pacto de estabilidad de la UEM y la advertencia preliminar
La Comisión de la UE recomienda que se remita la llamada carta azul a modo de advertencia preliminar a los gobiernos de Alemania y Portugal,
porque no cumplen las condiciones del Pacto de estabilidad debido a los excesivos déficit de sus presupuestos. Al parecer, la observación de la
Comisión ha despertado muchas susceptibilidades en el mayor de los Estados miembros, cuyo canciller federal, Gerhard Schröder, según el
Frankfurter Allgemeine Zeitung de 4 de febrero, ha manifestado que no comprende a la Comisión.
¿Cuáles serían las consecuencias para la confianza en el Pacto de estabilidad, la cotización del euro y la función que desempeña como divisa
europea e internacional, si el Consejo de ministros hiciera caso omiso de la recomendación de la Comisión?
Tiene la palabra el Sr. de Miguel.
3-302
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, procedo a responder. El 12 de febrero de 2002, el Consejo Ecofin estudió los
programas actualizados de estabilidad presentados por Alemania y Portugal. A este respecto, el Consejo estudió,
asimismo, las recomendaciones de la Comisión destinadas a avisar con carácter preliminar -es decir, el famoso método de
alerta rápida- a dichos Estados miembros a fin de que pudieran prevenir un excesivo déficit público.
Ante las preocupaciones manifestadas en las recomendaciones de la Comisión a propósito del deterioro de su déficit, tanto
el Gobierno alemán como el Gobierno portugués se comprometieron a procurar que no se superaría en 2002 el valor de
referencia del 3 % del PIB para el déficit público. Y también se comprometieron a controlar muy de cerca la evolución
presupuestaria en 2002 y a evitar cualquier medida que pudiese agravar el déficit presupuestario y, naturalmente, a hacer
todos los esfuerzos necesarios para volver, a más tardar en el año 2004, a una posición presupuestaria cercana al equilibrio,
en el caso de Alemania, o a una posición presupuestaria equilibrada, en el caso de Portugal.
El Consejo y la Comisión han estimado que tales compromisos de los Gobiernos alemán y portugués respondían al fondo
de las preocupaciones expresadas en las recomendaciones de la Comisión por que se les avisara rápidamente.
Consecuentemente, el Consejo ha desestimado las recomendaciones de la Comisión y ha optado por concluir el
procedimiento. Los motivos del Consejo fueron expuestos en dos declaraciones referentes a la situación presupuestaria de
estos dos Estados miembros, que se hicieron públicas.

96 13-03-2002
3-303
Sacrédeus (PPE-DE). − Tack till det spanska ordförandeskapet för svaret! Några följdfrågor:
Anser ordförandeskapet att det är positivt att kommissionen och rådet har kommit fram till olika slutsatser vad gäller
Portugals och Tysklands budgetunderskott? Är det något förtjänstfullt att man har gjort olika bedömningar?
Hur ser det spanska ordförandeskapet på den varning som för något år sedan riktades mot Irland med anledning av
skattesänkningar i landet för att infria konkreta vallöften från landets regering? Var det en rättmätig varning mot bakgrund
av hur Portugal och Tyskland behandlas?
Hur ser ni på stabilitetspaktens trovärdighet i ljuset av att euron försvagats som världsvaluta, inte minst gentemot dollarn
där den fallit från 1,30 till 0,90?
Anser ni slutligen, herr rådsordförande, att detta beslut är prejudicerande?
3-304
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, en primer lugar, la decisión que ha tomado el Consejo no es, desde luego,
perjudicial. El Consejo no podría haber tomado una decisión perjudicial con propio conocimiento y volición. Eso es
impensable. El Consejo sólo toma decisiones cuando cree que son beneficiosas para la Unión y para sus Estados
miembros.
Y con respecto a la supuesta discrepancia entre la Comisión y el Consejo, solamente le quiero decir que la Comisión
cumplió plenamente con el deber que le tienen atribuidos los Tratados de vigilar el Pacto de Estabilidad y de proponer al
Consejo la activación del mecanismo de alerta rápida, y el Consejo ejerció la responsabilidad que le corresponde cuando,
con esta advertencia de la Comisión, y unánimemente, decidió que, al haber obtenido garantías claras y compromisos
claros por parte de los Estados afectados, correspondía tomar la decisión que se tomó.
Usted me dice que haga una comparación entre la decisión que se tomó para Irlanda y la decisión que se ha tomado para
Alemania y para Portugal. En el caso de Irlanda, el Consejo tomó la decisión que le pareció oportuna -y me imagino que
tuvo en cuenta las consideraciones específicas- y luego, en el caso de Portugal y Alemania, ha tomado otra decisión porque
también le ha parecido oportuno. Es decir, que el margen de apreciación del Consejo para hacer recomendaciones a los
países que puedan estar en peligro de no cumplir el Pacto de Estabilidad es absolutamente soberano y el Consejo decide en
cada caso según las circunstancias que concurren y, desde luego, el caso irlandés no era como el caso portugués o el caso
alemán. En los casos portugués y alemán, se han recibido unas garantías que han sido apreciadas unánimemente por todos
los miembros del Consejo y, por tanto, éste ha decidido soberanamente, de acuerdo con las competencias y las
responsabilidades que tiene.
3-305
El Presidente. - Tengo que decirles que hay más diputados que han pedido preguntas complementarias pero sólo puedo
dar la palabra a dos diputados más por el orden en que nos han pedido la palabra. Primero le daré la palabra al Sr. Tannock
y luego al Sr. Fatuzzo.
3-306
Tannock (PPE-DE). - The one-size-fits-all monetary policy and single currency will inevitably lead to foreign direct
investment flowing to the Member State with the lowest income and cooperation tax rates. How long will it be before there
are demands for serious tax harmonisation in Euroland? And how long before the current EU budget - which is capped at
1.27% of the Member States' GDP - is deemed to be insufficient to stabilise a singe currency zone, particularly after the
imminent enlargement programme, which is presumably going to start by 2004, and particularly if there is an asymmetric
shock to one of the Member States, which will need bailing out by some central EU fund?
3-307
El Presidente. - Ya saben ustedes que hay que hacer preguntas lo más concretas y complementarias posibles. Por supuesto
que tienen una vinculación las preguntas que ustedes están haciendo, pero queda a la discreción del señor Presidente en
ejercicio contestar a las preguntas sintéticamente.
3-308
De Miguel, Consejo. - Es evidente que la armonización fiscal, no digo en eurolandia, sino en toda la Unión -porque eso
también concierne al país de su nacionalidad-, es una aspiración de la Unión, pero yo creo que su Señoría sabe que éste es
un tema que debe ser decidido por unanimidad y en el cual se avanza lentamente, pero se avanza y, por lo tanto, el Consejo
el Ecofin tiene la intención de continuar los trabajos para la armonización fiscal dentro de la Unión y yo tengo esperanzas
de que esta armonización se logre para beneficio, no solamente de la zona del euro, sino también de toda la Unión.
3-309
Fatuzzo (PPE-DE). - Risulta vero al Presidente del Consiglio quanto è stato dichiarato dal Presidente del Consiglio
italiano Berlusconi e dal Ministro delle finanze italiano Tremonti, cioè che nel 2001, entrati al governo dopo i precedenti

13-03-2002 97
governi di centrosinistra, hanno trovato un buco di bilancio di 8.550 milioni di euro, che sarebbe stato occultato nel
bilancio dai precedenti governi e venuto alla luce in seguito ai controlli dell'attuale governo? Risulta vero? Ne sa qualcosa?
3-310
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, este tema no es de la competencia de la Presidencia del Consejo y, por lo tanto,
no tengo ninguna respuesta que dar.
3-311
El Presidente. - Vamos a realizar la última pregunta al Presidente del Consejo, porque él debe irse imperativamente a las
siete de la tarde, porque si no perderá el enlace aéreo.
3-312
El Presidente. - Pregunta nº 14 formulada por Raimon Obiols i Germà (H-0090/02):
Asunto: Perspectivas del proceso de Barcelona
El pasado 24 de enero, ante la Comisión de Asuntos Exteriores, la Presidencia del Consejo en ejercicio definió la situación del proceso
Barcelona como "preocupante", tanto desde el punto de vista económico como político.
En los últimos días hemos conocido igualmente las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores francés, señor Hubert Védrine, que en la
conferencia anual de EuroMeSCo, el pasado 31 de enero, opinó que el proceso de Barcelona se enfrentaba a "bloqueos socio-políticos enormes"
y que quizás se había lanzado con una visión "un poco utópica" y "demasiado global".
¿Piensa la Presidencia que es necesario reducir las expectativas y la voluntad política, en relación con el proceso de Barcelona o, por el
contrario, situar el partenariado euromediterráneo a un nivel de máxima prioridad política, especialmente tras los acontecimientos del 11 de
septiembre?
¿Puede la Presidencia avanzar algunas de las propuestas concretas que presentará en la próxima Conferencia Euromediterránea de Valencia?
¿Que mecanismos institucionales piensa la Presidencia que deberían reforzarse o crearse para poner en marcha un proceso de "toma de
decisiones en común" entre los socios mediterráneos?
¿Que piensa la Presidencia en ejercicio de la sugerencia de avanzar en el proceso euromediterráneo a través de la adopción de "cooperaciones
reforzadas"?
Tiene la palabra el Sr. de Miguel.
3-313
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, la Presidencia ha apoyado siempre los esfuerzos encaminados a desarrollar el
Proceso de Barcelona desde su creación. En el nuevo contexto internacional, relacionado con los acontecimientos del 11
de septiembre, el Consejo Europeo de Gante de los días 19 y 20 de octubre del pasado año consideró imprescindible
propiciar el diálogo en pie de igualdad entre nuestras civilizaciones y la del mundo árabe y musulmán, en particular, en el
marco de este Proceso de Barcelona. Así pues, se dedica especial atención a este aspecto.
Habida cuenta de lo anterior, la intensificación de las actividades del proceso de Barcelona constituye, en efecto, una
prioridad para la Presidencia española que se propone convertir en un éxito la reunión Euromediterránea de Ministros de
Asuntos Exteriores que se va a celebrar en Valencia los días del 22 y 23 del próximo mes de abril. Con objeto de preparar
dicha reunión, del 18 al 22 de febrero se trasladará a los países del Magreb una misión que tiene como objeto la
preparación de esta reunión y, en este momento, están ya ultimados, prácticamente, todos los preparativos para tratar todas
las cuestiones en los tres grandes cestos de temas políticos, económicos y socioculturales y para tener un grado de
preparación de todos estos temas a fin de lograr acuerdos concretos en la reunión ministerial de Valencia. Quisiera decirle
también que, hasta el momento, hemos recibido una respuesta prácticamente general, unánime, de todos los países del
proceso de Barcelona en el sentido de garantizar su presencia en la reunión de Valencia.
Creo que en las circunstancias de dificultad en el proceso de paz de Oriente Medio en las que nos encontramos, el hecho
de que todas las delegaciones hayan anunciado su voluntad de participar en Valencia indica ya un espíritu de cooperación
y un deseo de utilizar el marco del Consejo de Barcelona por encima de las dificultades que enfrentan a la parte árabe y al
Estado de Israel en el proceso de paz de Oriente Medio.
3-314
Obiols i Germà (PSE). - Señor Presidente, no quisiera que mi intervención ocasionara la pérdida del avión al señor
Presidente en ejercicio del Consejo. Por lo tanto, a la luz de la respuesta que me ha dado, yo quisiera reformular mi
pregunta en dos cuestiones muy concretas. La primera, hace referencia a la propuesta de la Presidencia en ejercicio de un
Banco Euromediterráneo de Desarrollo. ¿Está en condiciones la Presidencia en ejercicio de garantizar el éxito de esta
propuesta o tendremos que contentarnos con una simple línea de facilities o con una promesa de optimización de los
programas MEDA?

98 13-03-2002
La segunda pregunta, muy concreta también, hace referencia a la presencia en Valencia, ya no de los terceros países
mediterráneos, sino de los Ministros de Exteriores de los países miembros de la Unión. ¿Está usted, señor Presidente en
ejercicio del Consejo, en condiciones de garantizar que no va a repetirse el escándalo de la última Conferencia
Euromediterránea, donde de quince países miembros, sólo asistieron cuatro Ministros de Exteriores?
3-315
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, en primer lugar quisiera excusarme, la verdad es que tengo que coger un avión,
pero también es cierto que, según el Reglamento, la hora de preguntas al Consejo termina a las 7 en punto, por tanto, les
digo que con mucho gusto iría más allá de la hora pero en este momento no puedo; en cualquier caso quiero decir que la
Presidencia está aquí, según el Reglamento, hasta el último minuto que le corresponde.
Pero, al mismo tiempo responderé, con muchísimo gusto, al diputado Sr. Obiols porque me parece que las dos preguntas
tienen mucho mérito: la segunda sobre todo, para vergüenza nuestra.
Estamos insistiendo en la participación de los ministros de los países asociados del Mediterráneo, los países árabes, Israel,
y él nos ha recordado el bochorno que tuvimos el año pasado cuando solamente asistieron cuatro ministros de los quince
de la Unión Europea.
Puede imaginar el Sr. Obiols hasta qué punto este tema preocupó a España en aquel momento, ya que España era uno de
los países que estaba allí representado a nivel ministerial, y lo mucho que le preocupa a España como Presidencia, por lo
que hemos hecho todas las gestiones necesarias con todos los ministros y se les ha repetido en diferentes ocasiones que,
ante una reunión ministerial como ésta, que es una reunión importante de revisión del proceso de Barcelona, la presencia
física de los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión es absolutamente fundamental.
Hemos recibido garantías de los ministros de todos los países de la Unión Europea de que, en esos días, estarán en
Valencia. Espero que cuando yo mismo o el ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Piqué, dé una explicación sobre el
resultado de esa reunión que tendrá lugar en la sesión inmediatamente posterior a esta reunión o en la sesión siguiente,
podamos decir que ha habido una participación importante porque si no, sería un motivo de examen de conciencia por
nosotros. Sería algo en lo que el propio Parlamento Europeo de verdad tendría que tomar una posición de llamada de
atención a los Gobiernos de la Unión Europea.
Con respecto al Banco Mediterráneo de Desarrollo, no estoy en condiciones de darle en este momento la fórmula
definitiva. Lo que sí le puedo decir es que la Presidencia de la Unión ha tratado muy activamente en estos días,
particularmente el Presidente del Consejo Europeo, el Sr. Aznar, cerrando al más alto nivel las rondas de capitales que
hemos hecho y tratando de buscar una solución satisfactoria.
Todo parece apuntar a que en Barcelona podría adoptarse un acuerdo sobre una fórmula que, como se había dicho desde el
principio, consistiría en crear una filial del Banco Europeo de Inversiones (BEI), pero que tuviera autonomía y que además
siguiera un proceso evolutivo, es decir, que empezara con una forma y unas competencias que se fueran aumentando a
medida que transcurre el tiempo, es decir, que se vaya creando de forma evolutiva para que acabe consolidándose como un
ente más ambicioso de lo que a lo mejor se podría aprobar de entrada. Francamente, creo que es muy posible que tengamos
una solución a este tema en Barcelona, porque nos gustaría mucho poderlo presentar en esta reunión ministerial que va a
tener lugar en Valencia en relación con el proceso de Barcelona.
3-316
El Presidente. - El señor Presidente en ejercicio del Consejo siempre ha cumplido y hoy me ha advertido que su
cumplimiento terminaba a las siete de la tarde por imperativos ineludibles. Varios diputados han renunciado al uso de la
palabra, pero hay una cuestión de orden; yo le digo al Presidente que se puede ir en paz. Yo me hago cargo de la cuestión
de orden.
El Sr. MacCormick, para una cuestión de orden.
3-317
MacCormick (Verts/ALE). - Very briefly, the question which I had on the Order Paper today has been dealt with by Mr
de Miguel in an extremely courteous, helpful and kind letter to me, which I received this afternoon. I would like to thank
him very much for that and say how much my constituent will appreciate the point.
3-318
De Miguel, Consejo. - Señor Presidente, naturalmente yo tenía una pregunta escrita del Sr. MacCormick, que pretendía
responder, pero como tenía también una carta suya, me he apresurado a respondérsela por escrito, con todo lujo de detalles
y se la he hecho llegar en el día de hoy. Desde luego, mi respuesta es muchísimo más extensa por escrito que la que podía
haber dado aquí oralmente. Le agradezco al Sr. MacCormick que lo haya reconocido y que me lo haya agradecido.
3-319

13-03-2002 99
El Presidente. - Felicito al señor Presidente en ejercicio y al Sr. MacCormick por sus magníficas y fluidas relaciones. Yo
no esperaba que fuera tan constructiva la cuestión de orden.
Tenga usted buen viaje, señor Presidente en ejercicio.
El Sr. Ripoll también quería hablar sobre este tema, pero supongo que renunciará dadas las circunstancias de la hora.
¿Quiere usted hacer una declaración?
3-320
Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE). - Señor Presidente, simplemente quiero decir que agradezco que el Sr.
MacCormick haya recibido la respuesta, pero creo que hubiera sido productivo, que antes de formular una pregunta de
estas características, habida cuenta del daño que está causando a un punto turístico importante en Europa, como son las
Baleares, con manifestaciones no ajustadas, hubiéramos podido tener la posibilidad de plantear una pregunta, pues creo
que lo único que buscaba la persona a la cual representa el Sr. MacCormick era una indemnización y, dado que la
compañía británica que se hizo cargo del viaje no le pagó, ha pretendido que sea el Estado español quien lo haga con unos
daños de imagen que yo creo que están fuera de lugar.
3-321
El Presidente. - No podemos ir más allá en este asunto, como usted comprenderá, por imperativo de la hora; pero usted lo
explicará seguramente muy bien a la opinión pública de Baleares.
Yo lamento que no tengamos más tiempo, pero es imposible.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 15 a 33 recibirán respuesta por
escrito 1 .
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
1 Cf. Anexo “Turno de preguntas”.
(La sesión, suspendida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)