metodología para la actualización integral del plan ... - Cres

METODOLOGÍA PARA LA ACTUALIZACIÓN INTEGRAL 

DEL PLAN OBLIGATORIO DE SALUD DEL 

SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD 

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL 

COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD 

SUBDIRECCIÓN TÉCNICA 

Carrera 7 No. 71 - 21 Torre B Of 305 - PBX: 4864560 

FAX: 6068102 Bogotá, Colombia 

www.cres.gov.co - e-mail: cres@cres.gov.co 

BOGOTÁ D.C., AGOSTO DE 2011 

1




TABLA DE CONTENIDO 

INTRODUCCIÓN. ............................................................................................................ 17 

1. ANTECEDENTES. ............................................................................................. 20 

1.1. ANTECEDENTES NORMATIVOS...................................................................... 20 

1.2. ANTECEDENTES TÉCNICOS. .......................................................................... 38 

1.3. ANTECEDENTES METODOLÓGICOS. ............................................................. 40 

2. ENFOQUE Y ALCANCE. ................................................................................... 44 

3. OBJETIVOS. ..................................................................................................... 50 

3.1. OBJETIVO GENERAL........................................................................................ 50 

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS. ............................................................................. 50 

4. MARCO CONCEPTUAL. ................................................................................... 52 

4.1. EL PLAN OBLIGATORIO DE SALUD. ................................................................ 52 

4.2. TECNOLOGÍA EN SALUD. ................................................................................ 52 

4.2.1. Tipo de Tecnologías. ...................................................................................... 52 

4.2.2. Uso o Finalidad. ............................................................................................. 53 

4.2.3. Ciclo de Vida de las Tecnologías en Salud. ................................................... 53 

4.3. LA SITUACIÓN DE SALUD - CARGA DE ENFERMEDAD. ................................. 54 

4.4. CATEGORIZACIÓN. .......................................................................................... 54 

4.5. PRIORIZACIÓN. ................................................................................................ 55 

4.5.1. Criterios de Priorización. ................................................................................ 57 

4.5.2. Herramienta de Priorización. .......................................................................... 61 

4.6. TECNOLOGÍAS POTENCIALMENTE OBSOLETAS. ......................................... 62 

4.7. EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD (ETES). .................................... 64 

4.7.1 Pasos Genéricos para la Evaluación de Tecnologías en Salud (ETES). ........ 66 

4.7.2. Evaluación Económica en Salud dentro de la ETES. ..................................... 71 

4.7.3. Evaluación de Impacto al Presupuesto. ......................................................... 92 

4.8. PARTICIPACIÓN CIUDADANA. ......................................................................... 92 

2

5. METODOLOGÍA PARA LA ACTUALIZACIÓN DEL POS. ................................ 94 

5.1. CATEGORIZACIÓN DEL POS. .......................................................................... 96 

5.2. DETERMINACIÓN DE PATOLOGÍAS PRIORITARIAS PARA LA ATENCIÓN EN 

SALUD. .............................................................................................................. 97 

5.3. IDENTIFICACIÓN DE TECNOLOGÍAS. ............................................................. 99 

5.4. PRIORIZACIÓN. .............................................................................................. 101 

5.4.1 Construcción de las Herramientas de Priorización. ...................................... 102 

5.4.2. Valoración de las Tecnologías. .................................................................... 104 

5.4.3. Momentos de priorización. ........................................................................... 105 

5.5. EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD. ............................................... 106 

5.5.1. Aspectos Generales. .................................................................................... 106 

5.5.2. Evaluación de Tecnologías Incluidas en el POS Actual - Ratificación - . ...... 109 

5.5.3. Evaluación de Tecnologías Potencialmente Obsoletas. ............................... 110 

5.5.4. Evaluación de Nuevas Tecnologías. ............................................................ 115 

6. TOMA DE DECISIONES. ................................................................................. 135 

6.1. LOS RESULTADOS DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA. ........................... 140 

6.2. LA PRIORIZACIÓN PARA LA TOMA DE DECISIONES. .................................. 141 

6.3. LOS DOCUMENTOS PARA LA TOMA DE DECISIONES. ................................ 144 

7. MONITOREO Y SEGUIMIENTO. ..................................................................... 145 

7.1. MONITOREO Y SEGUIMIENTO A LA ACTUALIZACIÓN DEL POS. ................ 146 

7.2. MONITOREO Y SEGUIMIENTO DE TECNOLOGÍAS YA EVALUADAS O POR 

EVALUAR QUE HACEN PARTE DE LA LISTA DE ESPERA PARA INCLUSIÓN O 

SUPRESIÓN. ................................................................................................... 148 

8. BIBLIOGRAFÍA. .............................................................................................. 150 

A N E X O S .................................................................................................................... 160 




3




ÍNDICE DE TABLAS 

Tabla 1. Acuerdos del CNSSS………………………………………………………………….26 

Tabla 2. Criterios de Priorización para Evaluación de Tecnologías………………………...59 

Tabla 3. Evaluación de Obsolescencia………………………………………………………...55 

Tabla 4. Perspectivas de la evaluación económica y los costos asociados……………….74 

Tabla 5. Costos-efectividad de Anastrazol Vs. Tamoxifeno………………………………….84 

Tabla 6. Manejo de la Variabilidad e Incertidumbre…………………………………………..88 

Tabla 7. Leyes 

Especiales……………………………………………………………………….100 

Tabla 8. Valoración de Criterios de 

Priorización………………………………………………102 

Tabla 9. Valoración general de un estudio según SIGN. ................................................ 120 

Tabla 10. Niveles de evidencia científica y grados de recomendación de SIGN. ........... 121 

Tabla 11. Principales Bases de Datos Internacionales ................................................... 122 

Tabla 12. Gasto Total en Salud de Países seleccionados, 1995 – 2003. ....................... 136 

Tabla 13. Gasto Total en Salud per cápita de países seleccionados, 1995 – 2003. ....... 137 

4




ÍNDICE DE FIGURAS 

Figura 1. Distribución por tópico de los Acuerdos expedidos por el CNSSS………………25 

Figura 2. Proceso Analítico Jerárquico...............................................................................56 

Figura 3. Estimación de Costos. ...................................................................................... 78 

Figura 4. Estrategias sobre el Plano de Efectividad ......................................................... 85 

Figura 5. Estimación de la Frontera de Eficiencia. ........................................................... 85 

Figura 6. Cálculo de la Razón de Costo-Efectividad Incremental Usando La Frontera de 

Eficiencia. ........................................................................................................................ 86 

Figura 7. Uso de la frontera eficiente para la estimación del precio máximo de una 

tecnología. ....................................................................................................................... 87 

Figura 8. Análisis univariado usando un diagrama de tornado. ........................................ 90 

Figura 9. Análisis de Sensibilidad Multivariado. ............................................................... 90 

Figura 10. Curva de Aceptabilidad. .................................................................................. 91 

Figura 11. Etapas para la Detección y Confirmación de TPO. ....................................... 112 

Figura 12. Plano de Costo Efectividad. .......................................................................... 139 

Figura 13. Niveles de Decisión. ..................................................................................... 142 

5




ÍNDICE DE ANEXOS 

Anexo 1. Herramienta de Categorización del POS………………………………………….161 

Anexo 2. Herramienta de valoración de los Criterios de Priorización……………………..162 

Anexo 3. Matriz de Priorización………………………………………………………………..150 

Anexo 4. Formato para la solicitud de inclusiones y exclusiones de medicamentos o 

formas farmacéuticas al POS………………………………………………………………….164 

Anexo 5. Ficha para la solicitud de inclusiones y exclusiones de procedimientos médicos 

al POS…………………………………………………………………………………………… 159 

Anexo 6. Informe de evaluación de Tecnologías con estudio 

previo…………………………….............................................................................................. 

165 

Anexo 7. Formato de informe de Evaluación de Tecnologías en Salud -ETES- 

…………………………………………………………………………………....……………….172 

Anexo 8. Ficha técnica de inclusión de procedimientos médicos y dispositivos al 

POS……………………………………………………………………………………………….192 

Anexo 9. Ficha técnica de inclusión de medicamentos al 

POS……………………………………………………………………………………………….181 

Anexo 10. Análisis de costo efectividad de las tecnologías en salud……………………..196 

Anexo 11. Análisis de impacto financiero sobre la UPC para los regímenes subsidiado y 

contributivo………………….……………………………………………………………………185 

Anexo 12. Declaración de conflicto de intereses - Persona Natural y Persona 

Jurídica……………………………………………………………………………………………… 

….196 

Anexo 13. Matriz de trabajo con Sociedades Científicas…………………………………...197 

6




GLOSARIO 

ACCESIBILIDAD: Es la posibilidad que tiene el usuario de utilizar los servicios de salud 

que le garantiza el Sistema General de Seguridad Social en Salud. 

ALGORITMO: Grupo de reglas para resolver un problema o completar una tarea. 

Generalmente se presenta en forma de un diagrama que proporciona una imagen visual 

de la secuencia de alternativas. Este grupo de reglas conduce a la solución del problema 

mediante un número finito de pasos. 

ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO: Análisis en el que tanto los costos como los beneficios 

se expresan en unidades monetarias. El resultado puede expresarse como proporción 

(cociente costo/beneficio) o como valor neto (diferencia entre los beneficios y los costos). 

ANÁLISIS COSTO-EFECTIVIDAD: Análisis en el que los costos se expresan en unidades 

monetarias y los efectos sobre la salud en unidades habitualmente utilizadas en la 

práctica clínica (p.ej. reducción de la tensión arterial, años de vida ganados). Dichas 

unidades son comunes en las distintas intervenciones comparadas. 

ÁRBOL DE DECISIÓN: Sinónimo de algoritmo. Diagrama que representa un conjunto de 

posibles sucesos o cursos de acción que pueden ocurrir como resultado de una decisión, 

tal como la introducción de un programa o la administración de un medicamento. Los 

árboles de decisión están constituidos por ramas y nodos. Las ramas representan 

distintos cursos de acción. Los nodos representan en unos casos, situaciones de elección 

y, en otros, los resultados posibles. 

CALIDAD DE LA ATENCIÓN DE SALUD: Se entiende como la provisión de servicios de 

salud a los usuarios individuales y colectivos de manera accesible y equitativa, a través de 

un nivel profesional óptimo, teniendo en cuenta el balance entre beneficios, riesgos y 

costos, con el propósito de lograr la adhesión y satisfacción de dichos usuarios. 

COHORTE: Grupo de personas con una característica común como por ejemplo: edad, 

sexo, ocupación. 

COPAGOS: Son los aportes en dinero que corresponden a una parte del valor del servicio 

demandado y tienen como finalidad ayudar a financiar el sistema. 

7

COSTO DE OPORTUNIDAD: El costo de oportunidad se entiende como aquel costo en 

que se incurre al tomar una decisión y no otra. Es aquel valor o utilidad que se sacrifica 

por elegir una alternativa A y despreciar una alternativa B. Tomar un camino significa que 

se renuncia al beneficio que ofrece el camino descartado. 

COSTOS DIRECTOS: Costos fijos y variables de todos los recursos consumidos para la 

realización de una intervención además de las consecuencias de la intervención como 

efectos adversos o bienes o servicios inducidos por la intervención. Incluye recursos 

médicos y no médicos. 

COSTOS FIJOS: Costos que permanecen constantes para cualquier volumen de 

producción. 

COSTOS GENERALES: Aquellos que por su naturaleza o función son comunes o están 

compartidos por varios centros u objetos de costo, y por lo tanto, no son directamente 

atribuibles a unidades específicas o particulares de producción, requiriendo el 

establecimiento de criterios y sistemas de reparto para poder ser distribuidos entre los 

diferentes servicios o productos. 

COSTOS MARGINALES: Costo adicional por unidad extra de servicio producido (efecto 

sobre la salud). 

COTIZACIÓN: Dinero que todo afiliado al SGSSS (trabajadores dependientes, 

independientes y pensionados) debe aportar cada mes para recibir los beneficios del 

sistema de salud, y que se calcula a partir del ingreso recibido. 

COTIZANTE: Las personas, nacionales o extranjeras residentes en Colombia, que por 

estar vinculadas a través de un contrato de trabajo, ser servidores públicos, pensionados 

o jubilados o trabajadores independientes con capacidad de pago, aportan parte de los 

ingresos para recibir los beneficios del sistema de salud. 

DISPOSITIVO: Cualquier instrumento, aparato, artefacto, equipo u otro artículo utilizado 

sólo o en combinación, incluyendo sus componentes, partes accesorios y programas 

informáticos que intervengan en su buen funcionamiento, fabricado, vendido o 

recomendado para uso humano. 

DOMINANCIA: Comparación de costos y efectividad de cada alternativa, que ayuda a 

definir el comparador más apropiado para usarlo en la evaluación económica. 




8

EFECTIVIDAD: Expresa el efecto en el que una intervención específica, procedimiento, 

régimen o servicio, cumple con lo esperado bajo condiciones usuales y no controladas, o 

más específicamente, la evaluación de riesgo-beneficio de una intervención en una 

situación clínica estándar usando aspectos relevantes para los pacientes en la medición 

de desenlaces, por esta razón, se ha considerado de mayor relevancia que la eficacia. La 

valoración de la efectividad global de una tecnología aplicada a diferentes poblaciones es 

un aporte de la ETS. 

EFICACIA: Se define como el beneficio obtenido del uso de una tecnología particular bajo 

condiciones ideales. Por ejemplo, las actividades que se desarrollan en un laboratorio 

como parte de un experimento clínico controlado o en un centro de excelencia. 

EFICIENCIA: Es la relación que existe entre los beneficios de utilizar una tecnología y los 

costos de producirla. Se considera que un programa de salud es eficiente si tiene igual o 

menor costo que otro y produce mayores beneficios. 

ENDEMIA: Entidad patológica que se mantiene a lo largo del tiempo en una población o 

zona geográfica determinada. 

ENFERMEDADES HUÉRFANAS: Son aquellas que por su baja prevalencia en la población, 

pero su elevado costo de atención, requieren dentro del SGSSS un mecanismo de 

aseguramiento diferente al utilizado para las enfermedades generales y unos procesos de 

atención altamente especializados y con gran componente de seguimiento administrativo. 

EQUIDAD: Equidad es sinónimo de justicia en la distribución de la renta, la riqueza, el 

bienestar y en el contexto de la política en salud, de la distribución de los recursos. La 

equidad se suele concretar a nivel operativo en términos de alguna forma de igualdad o 

desigualdad: de utilización de recursos en salud, de acceso a los servicios, de nivel de 

salud, etc. 

EVIDENCIA: Algo cierto, claro, manifiesto y tan perceptible que nadie puede 

racionalmente dudar de él. Certidumbre de una cosa. 

EVIDENCIA CIENTÍFICA: Información proveniente de la comprobación de los hechos a 

través de la utilización del método científico. Es un sistema jerarquizado, basado en las 

pruebas o estudios de investigación, que ayuda a los profesionales de la salud a valorar la 

fortaleza o solidez de la evidencia asociada a los resultados obtenidos de una estrategia 

esperada, siendo ésta una certeza clara, manifiesta y tan perceptible que nadie puede 

dudar racionalmente de ella. 




9

FACTOR DE RIESGO: es una característica o estilo de vida de una persona o de su 

entorno que incrementa la probabilidad de ocurrencia de una enfermedad. 

FARMACOVIGILANCIA: Actividad en Salud Pública que se encarga de la detección, 

valoración, entendimiento y prevención de efectos adversos o de cualquier otro problema 

relacionado con medicamentos, que se dispensan con o sin fórmula. 

GUÍA DE ATENCIÓN INTEGRAL: Es el conjunto de actividades y procedimientos más 

indicados en el abordaje de la promoción y fomento de la salud, la prevención, el 

diagnóstico, el tratamiento y la rehabilitación de la enfermedad. En ella se definen los 

pasos mínimos a seguir y el orden secuencial lógico de estos, el nivel de complejidad y el 

personal de salud calificado que debe atenderlos, teniendo en cuenta las condiciones de 

elegibilidad del paciente de acuerdo a variables de raza, género, edad, condiciones de 

salud, condiciones socio-culturales, expectativas laborales y de vida, como también de los 

resultados en términos de calidad y cantidad de vida ganada; y con la mejor utilización de 

los recursos y tecnologías a un costo financiable por el Sistema General de Seguridad 

Social en Salud y por los afiliados al mismo. 

GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA: Recomendaciones desarrolladas de forma sistemática 

para ayudar a los profesionales y los pacientes a tomar decisiones diagnósticas y 

terapéuticas apropiadas sobre una o varias circunstancias clínicas. Se basan en una 

revisión exhaustiva y un análisis crítico de la evidencia científica. 

HETEROGENEIDAD: Variabilidad o diferencias entre los estudios en cuanto a las 

estimaciones de efectos. 

HOMOGENEIDAD: En las revisiones sistemáticas, se refiere al grado en el que los 

resultados de los estudios incluidos son similares. 

INCERTIDUMBRE: Se reserva el término incertidumbre a las situaciones en que no se 

dispone de información para asignar de forma objetiva probabilidades de ocurrencia a los 

sucesos posibles. 

INCIDENCIA: Número de casos nuevos de la enfermedad o evento en una población 

durante un periodo de tiempo específico. 

INDICADOR: Expresión numérica que cuantifica situaciones, escenarios, cambios en 

procesos o fenómenos por medio de los cuales, en forma práctica, se propicia la 

detección de las desviaciones, sus posibles causas y sirven de retroalimentación a la 

programación. 




10

MEDICAMENTO: Es aquel preparado farmacéutico obtenido a partir de principios activos, 

con sin sustancia auxiliares, presentando bajo forma farmacéutica que se utiliza para la 

prevención, alivio, diagnóstico, tratamiento curación o rehabilitación de la enfermedad. 

Los envases, rótulos, etiquetas y empaques hacen parte integral del medicamento, por 

cuanto éstos garantizan su calidad, estabilidad y uso adecuado. 

MEDICAMENTO ESENCIAL: Es aquel que reúne características de ser el más costo 

efectivo en el tratamiento de una enfermedad, en razón de su eficacia y seguridad 

farmacológica, por dar una respuesta más favorable a los problemas de mayor relevancia 

en el perfil de morbimortalidad de una comunidad y porque su costo se ajusta las 

condiciones de la economía del país. 

MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA: Es el uso consciente, explícito y juicioso de la 

mejor evidencia disponible en la toma de decisiones sobre el cuidado de un paciente 

individual. Su práctica significa integrar la experiencia clínica con la mejor evidencia 

externa buscada sistemáticamente. 

MeSH: (Medical Subject Headings). Son los términos utilizados para identificar en forma 

controlada la indexación de los artículos en Pubmed. 

MODELO DE MARKOW: Representación estadística de acontecimientos recurrentes a lo 

largo del tiempo, que puede ser incorporada en un análisis de decisión. 

NIVELES DE EVIDENCIA: Valoración y clasificación de la evidencia existente sobre una 

tecnología determinada, utilizando distintas escalas basadas en el rigor científico y la 

calidad de la evidencia disponible. 

PALIACIÓN: Mitigación o atenuación de la violencia de una enfermedad. Esta definición 

ha sido precisada por la Organización Mundial de la Salud, la cual define los “cuidados 

paliativos” de la siguiente manera: “Son los cuidados apropiados para el paciente que 

padece una enfermedad avanzada y progresiva, donde el control del dolor y otros 

síntomas, así como los aspectos psicosociales y espirituales cobran la mayor importancia. 

El objetivo de los cuidados paliativos es lograr la mejor calidad de vida posible para el 

paciente y su familia”. La medicina paliativa afirma la vida y considera el morir como un 

proceso normal. Los cuidados paliativos no adelantan ni retrasan la muerte, sino que 

constituyen un verdadero sistema de apoyo y soporte para el paciente y su familia. 

PERFIL EPIDEMIOLÓGICO: Es el estudio de la morbilidad, la mortalidad y los factores de 

riesgo, teniendo en cuenta las características geográficas, la población y el tiempo. El 




11

perfil epidemiológico describe información del comportamiento de los eventos de interés 

en salud pública. 

PLAN OBLIGATORIO DE SALUD: Es el conjunto de servicios y de reconocimientos 

económicos (en el caso del régimen contributivo) que las EPS deben prestarles a todos 

los afiliados al SGSSS. Servicios de atención en salud a los cuales tienen derecho todos 

los afiliados al régimen subsidiado o contributivo, así como sus grupos familiares 

beneficiarios. 

PLANES DE BENEFICIOS DEL SGSSS: Conjunto de actividades, procedimientos, 

suministros y reconocimientos que se brinda a las personas, con el propósito de mantener 

o recuperar la salud y evitar el menoscabo de su capacidad económica derivada de la 

incapacidad temporal por enfermedad general, maternidad y la incapacidad, discapacidad 

o invalidez derivada de los riesgos de accidentes de trabajo y enfermedad profesional. 

Son siete los planes de beneficios. 

PREVALENCIA: Número de casos existentes de una enfermedad o condición en una 

población dada en un período determinado. 

PREVENCIÓN DE LA ENFERMEDAD: Conjunto de actividades, procedimientos, e 

intervenciones dirigidas a los individuos y/o a las familias, cuya finalidad es actuar sobre 

factores de riesgo o condiciones específicas presentes en los individuos, en el ámbito 

familiar, la comunidad o el medio ambiente que generan la aparición de enfermedades. 

PROCEDIMIENTO: Secuencia lógica de un conjunto de actividades realizadas dentro de 

un proceso. 

PROCEDIMIENTO NO QUIRÚRGICO: Operación manual y/o instrumental, con fines 

diagnósticos o terapéuticos, que no implica la manipulación física e invasiva del cuerpo 

humano. 

PROCEDIMIENTO QUIRÚRGICO: Operación manual y/o instrumental, con fines 

diagnósticos o terapéuticos, que implica la manipulación física e invasiva del cuerpo 

humano. 

PROMOCIÓN Y FOMENTO DE LA SALUD: Actividades, procedimientos o intervenciones 

de carácter educativo e informativo, individual, familiar o colectivo, tendientes a crear o 

reforzar conductas y estilos de vida saludables, a modificar o suprimir aquellas que no lo 

sean, informar sobre los derechos, riesgos, factores protectores, enfermedades, servicios 




12

de salud, promover y estimular la participación social en el manejo y solución de los 

problemas de salud. 

PROTOCOLO DE MANEJO: Documento que describe la secuencia del proceso de 

atención de un paciente en relación a una enfermedad o estado de salud. Es el producto 

de una validación técnica que puede realizarse por consenso o por juicio de expertos. 

RANKING: Es una relación entre un conjunto de elementos tales que, para uno o varios 

criterios, el primero de ellos presenta un valor superior al segundo, este a su vez mayor 

que el tercero y así sucesivamente, permitiéndose que dos o más elementos diferentes 

puedan tener la misma posición. El orden se refleja asignando a cada elemento un 

ordinal, generalmente números enteros positivos. 

RÉGIMEN CONTRIBUTIVO: Es un conjunto de normas que rigen la vinculación de los 

individuos y las familias al Sistema General de Seguridad Social en Salud, cuando tal 

vinculación se hace a través del pago de una cotización, individual y familiar o un aporte 

económico previo financiado directamente por el afiliado o en concurrencia entre éste y su 

empleador. 

RÉGIMEN SUBSIDIADO: Es un conjunto de normas que rigen la vinculación de los 

individuos al Sistema General de Seguridad Social en Salud, cuando tal vinculación se 

hace a través del pago de una cotización subsidiada, total o parcialmente, con recursos 

fiscales o de solidaridad. 

REHABILITACIÓN EN SALUD: proceso para recuperar las capacidades mentales o 

físicas perdidas a consecuencia de una lesión o una enfermedad, con la finalidad de 

funcionar de manera normal o casi normal en materia de salud. 

REVISIÓN COCHRANE: Resumen sistemático y actualizado de la evidencia científica 

más fiable acerca de los beneficios y riegos de la atención sanitaria. Intentan ayudar a 

tomar decisiones prácticas. Para que una revisión sea llamada “revisión Cochrane” debe 

estar incluida en la Parent database mantenida por la Colaboración Cochrane. La Parent 

database (Base de datos de Referencia) se compone de módulos de revisiones enviados 

por los Grupos Colaboradores de Revisión que están registrados en la Colaboración 

Cochrane. 

REVISIÓN SISTEMÁTICA: Es una revisión en la que la evidencia sobre un tema ha sido 

sistemáticamente identificada, criticada y resumida de acuerdo con unos criterios 

predeterminados. 




13

REVISIÓN SISTEMÁTICA DE LA LITERATURA (RSL): una revisión sistemática de la 

literatura resume los resultados de los estudios disponibles y cuidadosamente diseñados 

(ensayos clínicos controlados) y proporciona un alto nivel de evidencia sobre la eficacia 

de las intervenciones en temas de salud. 

SESGO: cualquier error sistemático en el diseño, desarrollo o análisis de un estudio que 

pueda producir desviaciones en la estimación del efecto teniendo como consecuencia una 

infravaloración o sobrevaloración del verdadero efecto de una intervención. 

TECNOLOGÍA EN SALUD: cualquier intervención que pudiera ser utilizada para 

promover la salud, prevenir, diagnosticar o tratar la enfermedad o para su rehabilitación 

en el cuidado a largo plazo. Incluye medicamentos, dispositivos médicos, procedimientos 

y sistemas organizacionales utilizados en el cuidado de la salud. 

TECNOVIGILANCIA: conjunto de actividades orientadas a la identificación, evaluación, 

gestión y divulgación oportuna de la información relacionada con los eventos adversos, 

problemas de seguridad que presenta el uso de los dispositivos médicos, a fin de tomar 

medidas eficientes que permitan proteger la salud de la población. 

TRATAMIENTO: todas las actividades, procedimientos o intervenciones, tendientes a 

modificar o desaparecer, los efectos inmediatos o mediatos de la enfermedad o patología. 

VALIDEZ: solidez o rigor de un estudio en relación con el grado de aproximación a la 

“verdad” de sus resultados. Un estudio es válido si el modo en que ha sido diseñado y 

realizado hace que los resultados no estén sesgados, es decir, proporciona una 

“verdadera” estimación de la efectividad clínica. 




14




SIGLAS 

AETS Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. 

AGREE Appraisal of Guidelines Research and Evaluation. 

APD Años perdidos por discapacidad. 

AVAC Años de vida ajustados por Calidad. 

AVAD Años de vida ajustados por discapacidad. 

AVG Años de vida ganados. 

AVP Años vida perdidos por muerte prematura. 

BDUA Base datos única afiliados. 

CEI Costo Efectividad Incremental. 

CEIS Centro de Estudios e Investigación en Salud. 

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe. 

CMET Comité de Medicamentos y Evaluación de tecnología. 

CNSSS Consejo Nacional de Seguridad Social de Salud. 

CRES Comisión de Regulación en Salud. 

DANE Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas. 

EETES Evaluación Económica de Tecnologías en Salud. 

ENS Encuesta Nacional de Salud. 

EPS Empresa Promotora de Salud. 

ERC Enfermedad Renal Crónica. 

ETES Evaluación de Tecnologías en Salud. 

FOSYGA Fondo de Solidaridad y Garantía. 

GA Guía de Atención. 

GAI Guía de Atención Integral. 

GPC Guía de Práctica Clínica. 

GRADE Grading of Recommendations Assessment, Development and 

Evaluation. 

HCC Honorable Corte Constitucional. 

HTA Health Technology Assessment. 

INAHTA International Network in Health Technology Assessment. 

INVIMA Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos. 

IPS Institución Prestadora de Salud. 

MBE Medicina Basada en la Evidencia. 

MHCP Ministerio de Hacienda y Crédito Público. 

MPS Ministerio de la Protección Social. 

NHS Scotland National Health Service (Escocia). 

NICE National Institute for Health and Clinical Excellence. 

OMS Organización Mundial de la Salud. 

15

OPS Organización Panamericana de la Salud. 

Oxford Escalas de jerarquización de la evidencia científica y recomendación 

clínica. 

PAJ Proceso Analítico Jerárquico. 

PD Peso de la discapacidad. 

PECO Población, Exposición, Comparador y Resultados (Outcomes). 

PIB Producto Interno Bruto. 

PICO Población, Intervención, Comparador y Resultados (Outcomes). 

POS Plan Obligatorio de Salud. 

POS-C Plan Obligatorio de Salud del Régimen Contributivo. 

POS-S Plan Obligatorio de Salud del Régimen Subsidiado. 

RSL Revisión Sistemática de la Literatura. 

SBU Swedish Council on Technology Assessment in Health Care. 

SGSSSS Sistema General de Seguridad Social en Salud. 

SIC Usado en impresos y manuscritos españoles, por lo general entre 

paréntesis, para dar a entender que una palabra o frase empleada 

en ellos, y que pudiera parecer inexacta, es textual. 

SIGN Escala de la Scottish Intercollegiate Guidelines Network. 

SISMED Sistema Integrado de Medicamentos e Insumos. 

TO Tecnologías Obsoletas. 

TPO Tecnologías Potencialmente Obsoletas. 

TS Tecnologías de Salud. 

UAE-CRES Unidad Administrativa Especial - Comisión de Regulación en Salud. 

UPC Unidad de Pago por Capitación. 

VIH/SIDA Enfermedad viral consistente en la ausencia de respuesta 

inmunitaria. 




16




INTRODUCCIÓN 

Según lo establecido en el artículo 7 de la Ley 1122 de 2007, (1) la Comisión de 

Regulación en Salud (CRES), tiene la función de “Definir y modificar los Planes 

Obligatorios de Salud (POS), que las Entidades Promotoras de Salud (EPS), garantizarán 

a los afiliados según las normas de los Regímenes Contributivo y Subsidiado.”, y de 

“Definir y revisar, como mínimo una vez al año, el listado de medicamentos esenciales y 

genéricos que harán parte de los Planes de Beneficios.” 

En adición a lo dispuesto en materia de funciones para la CRES por la Ley 1122 de 2007, 

la Honorable Corte Constitucional con la Sentencia T-760 de julio de 2008 (2) ordenó la 

aclaración y actualización integral de los planes obligatorios de salud (POS) mínimo una 

vez al año. En el mismo numeral décimo séptimo de la parte resolutiva de la citada 

Sentencia, la Corte ordenó que: 

“Para el cumplimiento de esta orden la Comisión deberá garantizar la participación 

directa y efectiva de la comunidad médica y de los usuarios del sistema de salud, 

según lo indicado en el apartado (6.1.1.2.). En dicha revisión integral deberá: (i) 

definir con claridad cuáles son los servicios de salud que se encuentran incluidos 

dentro de los planes de beneficios, valorando los criterios de ley así como la 

jurisprudencia de la Corte Constitucional; (ii) establecer cuáles son los servicios 

que están excluidos así como aquellos que no se encuentran comprendidos en los 

planes de beneficios pero que van a ser incluidos gradualmente, indicando cuáles 

son las metas para la ampliación y las fechas en las que serán cumplidas; (iii) 

decidir qué servicios pasan a ser suprimidos de los planes de beneficios, indicando 

las razones específicas por las cuales se toma dicha decisión, en aras de una 

mayor protección de los derechos, según las prioridades en materia de salud; y (iv) 

tener en cuenta, para las decisiones de incluir o excluir un servicio de salud, la 

sostenibilidad del sistema de salud así como la financiación del plan de beneficios 

por la UPC y las demás fuentes de financiación.” 

Así mismo, en el citado fallo de la Corte se estableció que en la definición de los 

contenidos del POS debería respetarse el principio de integralidad en función de los 

servicios de salud ordenados y de la atención requerida para las patologías aseguradas. 

Lo ordenado en la Sentencia T-760 de 2008 se empezó a cumplir con la expedición por la 

CRES del Acuerdo 003 de 2009; con la invitación a la “comunidad médica”, a los agentes 

del Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS) y del Sector Salud y a la 

ciudadanía, a manifestar sus opiniones respecto al Acuerdo mencionado y la 

sistematización y análisis de cerca de 950 observaciones recibidas en todo sentido; y con 

la expedición, como resultado de lo anterior, del Acuerdo 008 de 2009 y el compromiso de 

revisar y mantener igualmente actualizada la metodología para la actualización del POS. 

Mejoramos para usted, Ingrese a la página web de la CRES para llenar la Encuesta en Línea. 17

En efecto, en la introducción del documento Anexo Técnico del Acuerdo 003 de 2009, se 

señala: 

“Este documento, titulado Informe a la Comisión de Regulación en Salud – CRES, 

Documento para la garantía y protección del derecho a la salud de los colombianos, 

Actualización integral de los Planes Obligatorios de Salud, presenta una propuesta 

para la actualización integral de los planes de beneficios del Sistema General 

de Seguridad Social en Salud, haciendo uso de los elementos e insumos disponibles 

que ha venido desarrollando e impulsando el Ministerio de la Protección 

Social. Si bien aquí se presenta una propuesta para la actualización integral de los 

planes de beneficios que se ajusta a las restricciones de tiempo que se presentan, 

esto no pretende desconocer la complejidad del proceso, razón por lo cual el documento 

reconoce explícitamente la necesidad de continuar con este proceso, mejorándolo 

y nutriéndolo de mayores y mejores insumos en el mediano y largo plazo.” 

Esto por cuanto la tarea de garantizar una atención de calidad, con tecnología innovadora, 

que se ajuste a las necesidades y expectativas de los usuarios, manejando adecuadamente 

los presupuestos y salvaguardando los principios de equidad y accesibilidad suele 

ser difícil de lograr. Los planes de beneficios en los sistemas de aseguramiento constituyen 

una herramienta apropiada y deseable de interacción entre aseguradores, prestadores 

y el usuario. El plan de beneficios en el SGSSS debe estar orientado a garantizar una 

interacción clara y regulada entre quienes proveen los recursos, la entidad aseguradora 

encargada de administrar los mismos, las entidades prestadoras de servicios y los organismos 

encargados de vigilar y garantizar la calidad y funcionamiento del sistema. 

La organización y actualización de un plan de beneficios en salud, es un proceso complejo 

que involucra mecanismos de identificación, evaluación y decisión sobre los beneficios 

contemplados. La presión que ejerce el desarrollo de nuevas tecnologías y la presencia 

de un amplio número de beneficios disponibles, sin evaluación formal de su pertinencia a 

los objetivos del sistema, lleva a un reto técnico-político para los planeadores de servicios. 

Esta competencia entre alternativas para la consecución de los objetivos de un sistema 

puede ser resuelta mediante procesos formales de evaluación de las tecnologías en salud 

y la generación de políticas que permitan el establecimiento de los beneficios en el plan 

considerando criterios de seguridad, efectividad, eficiencia, equidad y viabilidad financiera 

para el sistema. 

Así las cosas, el presente documento tiene como propósito poner en consideración de las 

instancias técnicas, jurídicas y de toma de decisiones de la CRES, una metodología para 

la evaluación integral del Plan Obligatorio de Salud del SGSSS, como un documento interno 

de trabajo, que una vez discutido y aprobado contribuya a dar claridad a la ciudadanía, 

a las entidades que integran el SGSSS, a las organizaciones de profesionales de la 

salud, a los afiliados, a las sociedades científicas y a las demás organizaciones y entida- 





des relacionadas, sobre las metodologías utilizadas para definición y actualización del 

Plan de Beneficios, tal como lo ordena el Artículo 25 de la Ley 1438 de 2011. La CRES 

considera que la metodología para adelantar la actualización integral del POS debe ser lo 

suficientemente flexible para permitir ajustes durante su implementación y/o revisiones 

futuras; y ser transparente, para que cualquier actor o interesado pueda replicar los estudios 

técnicos y obtener el mismo resultado. 

Con esta perspectiva, a continuación de la presente introducción se reseñan brevemente 

los antecedentes normativos, técnicos y metodológicos del POS vigente, destacando las 

principales lecciones aprendidas (Capítulo 1). A partir de la experiencia, de la lectura de 

propuestas y reflexiones recientes sobre el tema y del análisis integral de distintos estudios 

relacionados, se presenta el enfoque y el alcance de la metodología de actualización 

del POS (Capítulo 2). Con fundamento en lo anterior, se estructuran y desglosan los objetivos 

generales y específicos de la metodología propuesta (Capítulo 3). 

Se desarrolla una base conceptual que fundamenta el inicio del ciclo metodológico (Capítulo 

4); por su parte, en el Capítulo 5 se presenta la metodología que inicia con la clasificación 

del POS vigente por tipos de tecnología y usos clínicos, pasando posteriormente a 

identificar las tecnologías hoy contenidas en el POS evaluables y no evaluables. Igualmente, 

se presentan las alternativas metodológicas para la Evaluación de Tecnologías en 

Salud (ETES). 

La ETES se ha usado como un mecanismo para proporcionar información objetiva como 

soporte a la toma de decisiones sobre la introducción de una nueva tecnología o la permanencia 

o retiro de una tecnología cubierta en un plan de beneficios. Comprende la evaluación 

de la evidencia, en particular la revisión sistemática de la literatura (revisión de 

seguridad, efectividad y eficacia, entre otros), la evaluación económica o de costoefectividad 

y la evaluación de impacto presupuestal en la Unidad de Pago por Capitación 

(UPC). 

El Capítulo 6 presenta adicionalmente, una propuesta para la toma de decisiones propiamente 

dicha; es decir, el cómo se utiliza, condensa, compara o analiza la información resultado 

de la aplicación de los métodos presentados para la toma de decisiones. Por supuesto, 

estas decisiones deben ser verificadas, seguidas y evaluadas de tal forma que se 

reinicien los ciclos de la metodología para la actualización del POS y éste se mantenga al 

día; estos métodos se presentan en el Capítulo 6. 

Todo el documento propone una terminología básica que es necesario resaltar en un glosario 

de términos con el fin de unificar lenguaje y garantizar la comprensión de la respectiva 

metodología por todos y cada uno de los integrantes del sistema. 

Por último, el documento presenta en anexos las distintas herramientas de trabajo para la 

aplicación de la metodología, con las cuales se eliminan las subjetividades, lo que permite 





hacer comparables los resultados de los distintos estudios que con ellas se realicen o se 

evalúen. 

Finalmente, se informa que la presente propuesta parte del documento “PROPUESTA DE 

METODOLOGÍA PARA ACTUALIZACIÓN DE LOS PLANES DE BENEFICIOS” (3) y del 

análisis integral de otros estudios relacionados que se presentan en la bibliografía. 

1. ANTECEDENTES. 

En el presente Capítulo se realiza un repaso al marco legal vigente en el SGSSS y a los 

desarrollos técnicos y conceptuales para la definición y actualización del Plan Obligatorio 

de Salud que se han aplicado desde la entrada en operación del SGSSS. Este recuento 

tiene como propósito identificar las lecciones aprendidas respecto al accionar del país 

frente a procesos como la priorización, la evaluación y la toma de decisiones. 

1.1. ANTECEDENTES NORMATIVOS. 

La Ley 100 de 1993 (4)crea el Sistema de Seguridad Social Integral y desarrolla los artículos 

48 y 49 de la Constitución Política de Colombia de 1991 que se refieren, el primero 

de ellos, a la Seguridad Social como un servicio público de carácter obligatorio que se 

prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios 

de eficiencia, universalidad y solidaridad y el segundo de ellos, a lo relacionado con la 

atención de la salud y el saneamiento ambiental como servicios públicos a cargo del Estado; 

adiciona la obligación de garantizar a todas las personas el acceso a los servicios de 

promoción, protección y recuperación de la salud, correspondiendo igualmente al Estado 

el organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y el 

saneamiento ambiental. 

Dentro de las características básicas del SGSSS se establece: 

La obligatoriedad de afiliación para todos los habitantes del territorio nacional, unos a 

través del pago de una cotización reglamentaria para aquellos con capacidad de pago 

y que pertenecerán al Régimen Contributivo; y otros, que corresponden a las personas 

sin capacidad de pago, cuya obligatoriedad de afiliación recae en el Estado, 

quien con recursos fiscales los afiliará al Régimen Subsidiado. 

La garantía de un plan integral de protección de la salud para todos los afiliados al 

SGSSS con atención preventiva, médico-quirúrgica y medicamentos esenciales, que 

será denominado Plan Obligatorio de Salud (POS). 

La gradualidad en la provisión de los servicios de salud de igual calidad a todos los 

habitantes en Colombia, independientemente de su capacidad de pago. 

En cuanto al Régimen de Beneficios, la Ley 100 de 1993 crea las condiciones de acceso 

a un Plan Obligatorio de Salud para todos los habitantes del territorio nacional, previendo 

que esta igualdad se alcance antes del año 2001. Dispone igualmente, que con este Plan 





se realice la protección integral de las familias a la maternidad y enfermedad general, en 

las fases de promoción y fomento de la salud y la prevención, diagnóstico, tratamiento y 

rehabilitación para todas las patologías, según la intensidad de uso y los niveles de complejidad 

que se definan. 

Así mismo, la Ley 100 de 1993 establece que para el Régimen Contributivo, el Plan Obligatorio 

de Salud será el contemplado por el Decreto Ley 1650 de 1977 y lo que defina el 

Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, incluyendo los medicamentos esenciales 

en su presentación genérica. Para el Régimen Subsidiado, el Consejo Nacional de Seguridad 

Social en Salud deberá diseñar un programa para que sus beneficiarios alcancen el 

Plan Obligatorio del Régimen Contributivo, en forma progresiva antes del año 2001. 

En concordancia con el Plan fijado, la Ley 100 de 1993 dispone que los servicios de salud 

incluidos en el POS sean actualizados por el CNSSS, de acuerdo con los cambios en la 

estructura demográfica de la población, el perfil epidemiológico nacional, la tecnología 

apropiada disponible en el país y las condiciones financieras del Sistema. 

Por su parte, la Ley 1122 de 2007 en su artículo 3º creó la Comisión de Regulación en 

Salud y posteriormente en su artículo 7º estableció una serie de obligaciones para tal 

Entidad, dentro de las cuales las más relevantes están relacionadas con la definición y 

modificación de los planes obligatorios de salud (POS) que las Entidades Promotoras de 

Salud (EPS) garantizarán a los afiliados según las normas de los Regímenes Contributivo 

y Subsidiado, la definición y revisión anual del listado de medicamentos esenciales y 

genéricos que harán parte de los Planes de Beneficios, la definición de la Unidad de Pago 

por Capitación, criterios para establecer los pagos moderadores de que trata el numeral 3 

del artículo 160 y los artículos 164 y 187 de la Ley 100 de 1993, entre otras. 

Este fue un cambio de radical importancia en la estructura organizacional frente al POS, 

dado que a partir de esta Ley, una agencia estatal diferente al CNSSS y al Ministerio de la 

Protección Social, es responsabilizada de tales funciones y no por delegación como en 

otras comisiones. No obstante, el artículo séptimo en su parágrafo 2º, estableció que “en 

casos excepcionales, motivados por situaciones de emergencia sanitaria que puedan 

afectar la salubridad pública, el Ministerio de la Protección Social asumirá temporalmente 

las funciones de la Comisión de Regulación en Salud”. 

Pero quizás, el hito más importante dentro de las definiciones del derecho a la salud y lo 

que ello representa en el tipo de prestaciones que deben garantizarse a los usuarios, es la 

sentencia T 760 de 2008 proferida por la Honorable Corte Constitucional (HCC), la cual es 

de carácter reactivo ante el incremento de las acciones de Tutela para reclamar derechos. 

La HCC realizó un diagnóstico y emitió dicha Sentencia que conminó al Ministerio de la 

Protección Social y a la CRES para que se programe a corto plazo la igualdad de planes 

de beneficios empezando por los niños y se actualice mínimo una vez al año. 





A través de varias órdenes y en especial la Décimo Sexta, la sentencia ordena “al 

Ministerio de la Protección Social, a la Comisión de Regulación en Salud y al Consejo 

Nacional de Seguridad Social en Salud, adoptar las medidas necesarias, de acuerdo con 

sus competencias, para superar las fallas de regulación en los planes de beneficios 

asegurando que sus contenidos (i) sean precisados de manera clara, (ii) sean 

actualizados integralmente, (iii) sean unificados para los regímenes contributivo y 

subsidiado y, (iv) sean oportuna y efectivamente suministrados por las Entidades 

Promotoras de Salud”. 

“Esta regulación también deberá (i) incentivar que las EPS y las entidades territoriales 

garanticen a las personas el acceso a los servicios de salud a los cuales tienen derecho; y 

(ii) desincentivar la denegación de los servicios de salud por parte de las EPS y de las 

entidades territoriales”. 

En el año 2011, con la reforma del SGSSS establecida mediante la Ley 1438, (5) se reafirman 

varios de los conceptos establecidos en las normas anteriores, como se verá más 

adelante, en el desarrollo metodológico. No obstante, vale la pena adelantar que artículos 

tales como el 17 y el 25, dan claras señales de las responsabilidades que en el marco del 

Plan Obligatorio de Salud debe desempeñar la CRES. El objeto de la Ley es el fortalecimiento 

del sistema a través de un modelo de prestación del servicio público en salud que 

en el marco de la estrategia de Atención Primaria en Salud permita la acción coordinada 

del Estado, las Instituciones y la Sociedad para el mejoramiento de la salud y la creación 

de un ambiente sano y saludable, que brinde servicios de mayor calidad, incluyente y 

equitativo. Contiene disposiciones para adelantar la unificación del Plan de Beneficios 

para todos los residentes en el país, la universalidad del aseguramiento y la garantía de 

portabilidad o prestación de los beneficios en cualquier lugar del país, en un marco de 

sostenibilidad financiera. 

En esta Ley se hace referencia a la atención preferente y diferencial para la infancia y la 

adolescencia, ordenando que el Plan de Beneficios incluya una parte especial y diferenciada 

que contemple prestaciones de servicios de salud para los niños, niñas y adolescentes, 

garantice la promoción, la efectiva prevención, detección temprana y tratamientos 

adecuados de enfermedades, atención de emergencias, restablecimiento físico y sicológico 

de derechos vulnerados y rehabilitación de las habilidades físicas y mentales de los 

niños, niñas y adolescentes en situación de discapacidad, teniendo en cuenta sus ciclos 

vitales, el perfil epidemiológico y la carga de la enfermedad. 

En cuanto a la actualización de los Planes de Beneficios, ésta se deberá realizar integralmente 

una vez cada dos años atendiendo a los cambios en el perfil epidemiológico y carga 

de la enfermedad de la población, disponibilidad de recursos, equilibrio y medicamentos 

extraordinarios no explícitos en el Plan de Beneficios. 





Respecto a la actualización, señala la Corte en la Sentencia T- 760 de 2008, M.P. Manuel 

José Cepeda, que ésta supone “[…] una revisión sistemática del POS conforme a (i) los 

cambios en la estructura demográfica, (ii) el perfil epidemiológico nacional, (iii) la 

tecnología apropiada disponible en el país y (iv) las condiciones financieras del sistema”, 

es decir que la Corte razona que toda actualización implica la consideración del Plan de 

Beneficios a la luz de los criterios señalados en el artículo 162 de la Ley 100 de 1993. En 

este sentido fue emitido previamente un concepto por parte de la Oficina Asesora Jurídica 

de la CRES, en el cual se indicaba que todo proceso de actualización del POS lleva 

implícita la utilización de alguna metodología que correspondía a los criterios señalados 

en el artículo 162 de la Ley 100 de 1993, y que han sido reiterados por la legislación y 

reglamentación posterior, así como también por la jurisprudencia. 

A su vez, la actualización admite varias modalidades, una de ellas es la señalada en el 

artículo 25 de la Ley 1438 de 2011 que se refiere a la actualización integral obligatoria que 

debe realizar la CRES cada dos años, atendiendo los cambios en el perfil epidemiológico 

y carga de la enfermedad de la población, disponibilidad de recursos, equilibrio y 

medicamentos extraordinarios no explícitos en el Plan de Beneficios. Así mismo las 

metodologías utilizadas en dicha actualización deberán ser publicadas, explícitas y 

consultar la opinión de las organizaciones y entidades que se consideren pertinentes Este 

último requisito reitera lo expuesto en la Sentencia T-760 de 2008, en la que la Corte 

ordenó a la CRES realizar la actualización integral de los Planes Obligatorios de Salud 

garantizando la participación directa y efectiva de la comunidad médica y de los usuarios 

del sistema de salud (Decisión décimo séptima). Sobre esta decisión debe mencionarse 

que remite directamente al punto 6.1.1.2 de la parte motiva de la sentencia, en donde la 

Corte explica cómo debe efectuarse la actualización integral, señalando que la CRES 

deberá definir de forma clara las prestaciones incluidas y las excluidas, considerando los 

principios de integralidad y pro homine, y garantizando la participación directa y efectiva 

de la comunidad médica y de los usuarios del sistema. A su vez, este punto muestra los 

mecanismos de representación de los que goza la ciudadanía en el órgano de regulación 

en salud, pero aclara que dicha representación no agota la participación efectiva por parte 

de los usuarios y médicos, y por ello se hace necesario destinar un espacio adicional para 

su participación. Finalmente, el punto 6.1.1.2 del fallo se refiere a otras órdenes 

complementarias que impartirá la Corte, como lo son las relativas a las actualizaciones 

parciales y al control y vigilancia que deberán ejercer el Ministerio de la Protección Social 

y la Superintendencia Nacional en Salud sobre algunos actores del sistema. 

Respecto a las actualizaciones parciales, éstas se desprenden de lo señalado en el 

numeral 2º del artículo 7 de la Ley 1122 de 2007, el cual establece que la CRES deberá 

definir y revisar cómo mínimo una vez al año, el listado de medicamentos que hacen parte 

de los planes de beneficios, es decir, que la revisión ahí contemplada podrá realizarse 

varias veces durante un mismo año, ya que la expresión mínimo implica precisamente la 

posibilidad de que existan más actualizaciones. Por su parte, la Sentencia T-760 de 2008 

amplia el margen de las actualizaciones parciales, al señalar en el punto 6.1.1.2 de su 





parte motiva que una medida complementaria a la actualización integral del POS sería la 

actualización del mismo al menos una vez año. Lo anterior resulta consistente con la 

decisión décimo octava de la sentencia, que ordena a la CRES realizar las 

actualizaciones de los Planes Obligatorios de Salud por lo menos una vez al año, sin que 

se refiera en ese punto a la actualización integral contemplada en la decisión décimo 

séptima. De esta manera se diferencian las actualizaciones integrales de las parciales, y 

en ese sentido éstas últimas no deben cumplir con los requisitos impuestos a las 

primeras, es decir aquellos señalados en el artículo 25 de la Ley 1438 de 2011 y los 

establecidos en la Sentencia T-760 de 2008, como lo es el contar con la participación 

ciudadana, puesto que la periodicidad con la que deben realizarse las actualizaciones 

parciales obliga a adoptar mecanismos expeditos, que llevan a prescindir de las 

exigencias establecidas para la actualización integral. 

En todo caso, debe aclararse que todas las actualizaciones, sean de carácter parcial o 

integral, deberán responder a los criterios del artículo 162 de la Ley 100 de 1993, puesto 

que éstos se establecieron de manera general para cualquier tipo de actualización. 

Inclusive así lo reitera la Corte en el punto 6.1.1.2 de la Sentencia T-760 de 2008 

mencionado anteriormente, pues cuando éste se refiere a las actualizaciones parciales 

como medidas complementarias, señala que se realizarán con base en los criterios 

establecidos en la ley. 

Por su parte, los cambios puntuales se refieren a aquellas inclusiones al POS que 

potencialmente pueden mejorar la cobertura y la prestación de servicios, y que no 

responden a los criterios señalados para las actualizaciones. Así lo manifestó la Corte 

Constitucional en la Sentencia T-760 de 2008 al plantear que “La realización de cambios 

puntuales en el POS, si bien es una medida que puede contribuir eventualmente a 

mejorar la cobertura o la prestación de los servicios de salud dentro del SGSSS, no se 

corresponde con una actualización, tal y como lo ordena la ley”. Con esta afirmación la 

Corte se refirió a varias de las modificaciones que se realizaron a los Planes Obligatorios 

de Salud de los regímenes Contributivo y Subsidiado que contribuyeron a ampliar las 

prestaciones, pero las distingue de los procesos de actualización, toda vez que los 

cambios puntuales se refieren a aspectos concretos que no conllevan una revisión 

sistemática que atienda a los criterios antes señalados. 

Así las cosas se tiene que sobre el Plan de Beneficios es posible realizar tanto 

actualizaciones como cambios puntuales, siendo los primeros aquellos que consideran los 

criterios señalados por la ley, mientras que los segundos se refieren siempre a inclusiones 

que tienen como propósito mejorar la cobertura y la prestación de servicios, y en ese 

sentido no deben atender necesariamente a todos los criterios exigidos en las 

actualizaciones. Dado lo anterior, los cambios puntuales no son viables cuando se 

pretende efectuar una exclusión del Plan de Beneficios, pues éstas deben realizarse 

siempre en el marco de una actualización, ya que deben sustentarse en la conveniencia 

que el retiro de los servicios y medicamentos representa a la luz de los criterios señalados 





en la Ley 100 de 1993. A su vez, las actualizaciones se dividen en integrales y parciales, 

siendo aquellas las que deben realizarse cada dos años, atendiendo a los criterios fijados 

en la ley y a los principios señalados por la Corte, así como también deberá contar con la 

participación ciudadana, mientras que las actualizaciones parciales son aquellas que 

deberán efectuarse al menos una vez al año conforme a los criterios señalados por la ley. 

Las metodologías utilizadas para la definición y actualización del Plan de Beneficios deben 

ser publicadas y explícitas y consultar la opinión, entre otros, de las entidades que 

integran el SGSSS, organizaciones de profesionales de la salud, de los afiliados y sociedades 

científicas, o de las organizaciones y entidades que se consideren pertinentes. El 

Plan de Beneficios actual deberá actualizarse de manera integral antes del primero (1º) de 

diciembre de 2011. 

Es claro entonces, que dentro de este marco normativo inicialmente el Consejo Nacional 

de Seguridad Social en Salud (CNSSS), y posteriormente la CRES, han reglamentado el 

POS en ambos regímenes. 

El CNSSS dio comienzo a la reglamentación del POS para el Régimen Contributivo con la 

expedición del Acuerdo 08 de 1994 (6); allí establece la necesidad de contar con un Manual 

de Actividades, Procedimientos e Intervenciones que precise los contenidos del Plan 

de Beneficios. Este Manual es expedido posteriormente por el entonces Ministerio de Salud 

mediante la Resolución 5261 de 1994 (7) y da las pautas fundamentales para las relaciones 

entre las EPS, las IPS y los afiliados. 

Para el Régimen Subsidiado la reglamentación se inicia con el Acuerdo 09 de 1994 (8), 

que establece un plan de beneficios mínimos que posteriormente son ampliados, entre 

otros, con los Acuerdos 72, 74 y 306 del CNSSS. 

Figura 1. Distribución por tópico de los Acuerdos expedidos por el CNSSS. 





200 

150 

100 

50 

0 

FUENTE: Elaboración Subdirección Técnica CRES. 

En su existencia el CNSSS expidió 30 acuerdos relacionados con el POS, suma equivalente al 7% 

del total de acuerdos expedidos. Los 30 acuerdos son los relacionados en la Tabla 1 y de los cuales 

se destacan los que se reseñan más adelante: 

Tabla 1. Acuerdos del CNSSS. 

TEMA FECHA DEL ACUERDO 

Se adopta la lista de medicamentos esenciales del POS del Sistema General de Seguridad Social en Salud. Acuerdo 3 de 1994 del CNSSS 

Se adopta el POS-C del Sistema General de Seguridad Social en Salud. Acuerdo 8 de 1994 del CNSSS 

Se adopta el POS-S del Sistema General de Seguridad Social en Salud. 

Acuerdo 9 de 1994 del CNSSS 

Se consolida y específica el contenido inicial del POS-S 


Se realizan unas inclusiones al POS-S. Acuerdo 49 de 1996 del CNSSS 

Primera actualización del Manual de Medicamentos y Terapéutica, incluyendo 15 nuevos medicamentos para el tratamiento del VIH, 

con respecto al listado inicial adoptado por el Acuerdo 3 de 1994. 


Se aumenta l a cobertura en alto costo para el POS-S (Inclusiones) y POS concertado para Comunidades indígenas. 


Se aumenta l a cobertura en el POS-S (Inclusiones). Acuerdo 74 de 1997 del CNSSS 

Segunda actualización del Manual de Medicamentos y Terapéutica del Sistema General de Seguridad Social en Salud. 


Se realiza la tercera actualización del Manual de Medicamentos y Terapéutica, en términos específicamente de corregir los nombres 

de tres medicamentos y aclarar que los medicamentos del PAB y el PAI son gratuitos. 


Se incluye la posibilidad de formularse medicamentos no incluidos en el Manual de Medicamentos y Terapéutica, a partir de conceptos 

de los comités técnico-científicos (CTC). 

Se establece el obligatorio cumplimiento de las actividades, procedimientos e intervenciones de demanda inducida y la atención de 

enfermedades de interés en salud pública. 

Se aumenta l a cobertura en el POS (Inclusiones: Acelerador Lineal para Teleterapia con fotones – Intervención para el tratamiento del 

cáncer). 

Se aumenta l a cobertura en el POS (Inclusiones: Acido Zolendrónico (por orden del Concejo de Estado) para manejo de casos de 

cáncer con hipercalcemia por malignidad, mieloma múltiple y metástasis ósea). 




Series1 




Aclaración de traslado de responsabilidades en la prestación: Traslado del 4,01% de la UPC-S a las entidades territoriales para la 

prestación de algunas actividades de promoción y prevención. 


Actualización del Manual de Medicamentos y Terapéutica del Plan Obligatorio de Salud 

Acuerdos 228 y 236 de 2002 del 

CNSSS 

Se aumenta l a cobertura en el POS-C (Inclusiones: Stent Coronario Convencional no recubierto y Carga Viral para VIH) Acuerdo 254 de 2003 del CNSSS 



TEMA FECHA DEL ACUERDO 

Definición del Plan de Beneficios para la población que recibe subsidios parciales del régimen subsidiado. 


Se aumenta l a cobertura en el POS-S (Inclusiones: Stent Coronario Convencional no recubierto y su inserción, Carga Viral para VIH, 

Colposcopia, biopsia de cuello uterino y 16 medicamentos para el tratamiento de enfermedades del alto costo). Se aumenta l a cobertu- Acuerdo 282 de 2005 del CNSSS 

ra en el POS-C (Inclusiones: Trasplante hepático y 16 medicamentos para el tratamiento de enfermedades del alto costo). 

Aclaración de cobertura: Cirugías plásticas con fines reconstructivos funcionales en los casos de cirugías reparadoras de seno, 

tratamiento para paladar hendido y labio figurado, tratamiento para gran quemado. 


Se aumenta la cobertura en el POS (Inclusiones: Mallas para herniorrafia para tratamiento de hernias). Acuerdo 302 de 2005 del CNSSS 

Compilación de servicios del POS-S Acuerdo 306 de 2005 del CNSSS 

Se aumenta la cobertura en el POS (Inclusiones: Colecistectomía laparoscópica) Acuerdo 313 de 2005 del CNSSS 

Se aumenta la cobertura en el POS (Inclusiones: Genotipificación VIH (2007, formula Láctea hijos madres con VIH- 6 meses, 

Microalbuminuria. + 12 medicamentos para VIH/Sida y ERC según Guías de Práctica Clínica para VIH/SIDA y Enfermedad Renal Crónica 

adoptadas mediante Resolución 3442 de 2006. + Tres bifosfonatos para el tratamiento del cáncer. + Siete medicamentos destinados a 

soporte nutricional.) 





Se aumenta la cobertura en el POS (Inclusiones: Atención para la interrupción voluntaria del embarazo según norma técnica adoptada 

mediante Resolución 4905 de 2006.) 


Se aumenta la cobertura en el POS-S (Inclusiones: Esterilización masculina o vasectomía.) Acuerdo 356 de 2007 del CNSSS 

Se aumenta la cobertura en el POS (Inclusiones: Nueva presentación del medicamento Lopinavir-Ritonvavir: 200+50 mg para tratamiento de 

VIH/Sida.) 


Se aumenta la cobertura en el POS (Inclusiones: Cinco medicamentos anticonceptivos hormonales (tabletas de noretindrona 1mg + 

etinilestradiol 35 µg, tabletas de levonorgestrel 0.03 mg, solución inyectable de medroxiprogesterona 25 mg + estradiol 5 mg, tableta de 

levonorgestrel 0.75 mg e implante subdérmico 75 mg) y condón masculino según norma técnica adoptada mediante Resolución 0769 de 

2008, que fue modificada por la Resolución 001963 de 2008). 


Se aumenta la cobertura en el POS-S (Inclusiones: Servicios ambulatorios especializados para la atención de pacientes con 


hipertensión arterial y Diabetes Mellitus tipo 2 (segundo y tercer nivel de atención)). 

Fuente: Adaptación de tabla tomada de www.pos.gov.co – Actualizaciones y Aclaraciones al POS-S y POS-C 1994 – 2010 

Ministerio de la Protección Social. 

Aunque en los párrafos anteriores se ha hecho alguna mención a varias normas relevantes 

para la construcción de la metodología de actualización del POS, hay algunas de carácter 

específico que merecen un desarrollo adicional, entre las que merecen destacarse 

las siguientes: 

ACUERDO 008 DE 1994 DEL CNSSS. 

El CNSSS, mediante Acuerdo 008 del 6 de julio de 1994 estableció los contenidos del 

Plan Obligatorio de Salud del Régimen Contributivo (POS-C), como un conjunto de servicios 

de atención en salud al cual tiene derecho todo afiliado en caso de necesidad, y cuya 

prestación debe ser garantizada por las Entidades Promotoras de Salud (EPS). 

El enfoque que planteó el Acuerdo era de un POS-C con integralidad mediante educación, 

información y fomento de la salud, así como diagnóstico, tratamiento y rehabilitación de la 

enfermedad, incluido el suministro de medicamentos esenciales en su presentación genérica, 

en los diferentes niveles de complejidad. Condicionó la aplicación del POS-C a las 

condiciones financieras del sistema y a la economía del país, para garantizar concordancia 

entre costos y actividades del plan con su respectiva disponibilidad de recursos. 


Determinó como criterio fundamental para la inclusión de actividades, intervenciones o 

procedimientos dentro del POS-C, la mayor efectividad en la utilización de los recursos, 

mayor eficacia en términos de los resultados deseados y a un costo que sea social y económicamente 

viable para el país y la economía. Adoptó como principio la inclusión de servicios 

que conduzcan a la solución de los problemas de mayor relevancia en cuanto a 

morbimortalidad, número de años perdidos por discapacidades o muerte temprana y costo-efectividad. 

Aprobó exclusiones y limitaciones del POS-C, en particular aquellas que no contribuyen al 

diagnóstico, tratamiento y rehabilitación de la enfermedad, actividades consideradas como 

cosméticas, estéticas o suntuarias. 

Adoptó el Manual de Actividades, Intervenciones y Procedimientos para dar cumplimiento 

a la provisión de servicios del POS-C por niveles de complejidad y aprobó la realización 

de las Guías de Atención Integral para el tratamiento de las enfermedades catastróficas o 

ruinosas y para las enfermedades más prevalentes y de mayor costo-efectividad en su 

manejo. 


El Acuerdo 009 de julio 24 de 1994 adoptó el mecanismo de selección de beneficiarios, 

las metas de expansión, el Plan de Beneficios y la Operación del Régimen Subsidiado. 

Este Acuerdo aprueba la definición de las actividades del Plan Obligatorio de Salud Subsidiado 

(POS-S) y el proceso de actualización del POS-S, manteniendo el plan inicial sin 

modificaciones en los dos primeros años. Al cabo del tercer año, ordena incorporar integralmente 

el conjunto de intervenciones de mayor costo asegurables que hacen parte del 

POS-C; y entre 1998 y el año 2001, incorporar el resto de las intervenciones asociadas 

con el segundo y tercer nivel. 

ACUERDO 072 y ACUERDO 074 DE 1997 DEL CNSSS. 

El CNSSS mediante Acuerdo 072 del 29 de agosto de 1997 redefinió el Plan de Beneficios 

del Régimen Subsidiado, estableciendo la cobertura de riesgos y servicios a los siguientes: 

Atención básica del primer nivel: Acciones de promoción y educación. 

Acciones de prevención de la enfermedad y protección específica 

Acciones de recuperación de la salud: atención ambulatoria del primer nivel, atención 

hospitalaria de menor complejidad (lo definido en los artículos 103 y 104 de la Resolución 

5261 de 1994), atención ambulatoria en el segundo y tercer nivel de atención 

(restringida a ginecoobstetricia y pediatría para la gestante de alto riesgo y el menor 





de un año; consulta de oftalmología y optometría para menores de 20 años y mayores 

de 60 años; atención integral en traumatología y ortopedia con atención en fisiatría y 

terapia física, suministro de prótesis y ortesis); atención hospitalaria de mayor complejidad, 

patologías relacionadas con el embarazo, parto, puerperio, el menor de un 

año en cualquier patología, casos que requieran apendicectomía, colecistectomía o 

histerectomía, todos los casos que requieran atención de traumatología y ortopedia, 

todos los casos de estrabismo en menores de 5 años y de cataratas a cualquier edad; 

atención a enfermedades de alto costo: patologías cardiacas, de aorta torácica y abdominal, 

vena cava, vasos pulmonares y renales; patologías del sistema nervioso 

central; insuficiencia renal; gran quemado; infección por VIH; cáncer; remplazo articular 

parcial o total de cadera o rodilla; cuidados intensivos. 

Transporte de pacientes: de alto costo y de urgencias. 

Medicamentos y ayudas diagnósticas. 

Este Acuerdo incluye al POS-S planes y programas de promoción y prevención predefinidas 

en el Acuerdo 33 del CNSSS y en la Resolución 3997 de 1996 del Ministerio de Salud. 

Igualmente habla del Plan Obligatorio para Comunidades Indígenas, el cual deberá 

ser ajustado y concertado, con aprobación de los Consejos Territoriales de Seguridad 

Social en Salud. 

Por su parte, el Acuerdo 074 de octubre 31 de 1997 adicionó los contenidos del Plan de 

Beneficios del Régimen Subsidiado con lo siguiente: 

Atención necesaria para la rehabilitación funcional de las personas, en cualquier 

edad, con deficiencia, discapacidad y/o minusvalía, cualquiera que haya sido la patología 

causante. 

Atención ambulatoria y hospitalaria para quienes requieran herniorrafia inguinal, herniorrafia 

crural y herniorrafia umbilical. 


Con el fin de aclarar, precisar y compilar los contenidos del POS-S, en los esquemas de 

subsidios plenos y de subsidios parciales, el CNSSS expidió en agosto 16 de 2005 el 

Acuerdo 306 por medio del cual se define el Plan Obligatorio de Salud del Régimen Subsidiado. 

Este Acuerdo, constituye el marco de referencia del POS-S, el Manual de actividades, 

procedimientos e intervenciones de la Resolución 5261 de 1994, o las normas que lo adicionen, 

modifiquen o sustituyan; el Manual de Medicamentos y Terapéutica adoptado mediante 

Acuerdos 228, 236, 263 y 282 del CNSSS, o las normas que lo adicionen, modifiquen 

o sustituyan; el conjunto de Normas Técnicas y Guías de Atención adoptadas mediante 

Acuerdo 117 de 1998 y desarrolladas por la Resolución 412 del 2000 del Ministerio 





de Salud, el Acuerdo 229 del CNSSS y las Resoluciones 3384 del 2000 y 968 de 2002 del 

Ministerio de Salud, o las normas que lo adicionen, modifiquen o sustituyan. 

El Acuerdo también, desarrolla los contenidos del POS-S, en los cuales se incluyen: 

Acciones para Promoción de la Salud y Prevención de la Enfermedad. 

Acciones para la recuperación de la Salud, incluye las definiciones y responsabilidades 

establecidas en los artículos 91 al 95 de la Resolución 5261 de 1994, que incluyen: 

- Cobertura de servicios del primer nivel de complejidad. 

- Cobertura de servicios de segundo y tercer nivel de complejidad. 

- Atenciones de alto costo. 

- Materiales y suministros. 

- Ortesis, prótesis y dispositivos biomédicos. 

- Cobertura de servicios de hospitalización diferentes a UCI. 

- Transporte de pacientes. 

- Medicamentos. 

- Complementación diagnóstica y terapéutica. 

En este Acuerdo se establecen los beneficios para el esquema de subsidios parciales, los 

cuales tienen derecho a recibir los siguientes beneficios: 

Atención integral de alto costo, como para los afiliados en el Plan de beneficios del 

Régimen Subsidiado pleno. 

Atención integral en ortopedia y traumatología, incluida la rehabilitación física. 

Atención integral del embarazo, parto y puerperio, y sus complicaciones con servicios 

de cualquier nivel de complejidad. 

Atención integral al menor de un año en cualquier nivel de complejidad. 

Los medicamentos incluidos en el Manual de Medicamentos vigente del sistema. 

Las anteriores reglamentaciones fueron expedidas por el CNSSS, pero dado el carácter 

pluri-institucional para la regulación del SGSSS, hay que mencionar que el Ministerio de 

Salud y el hoy Ministerio de la Protección Social, han emitido normas que han regulado el 

POS, como es el caso del Decreto 806 de 1998, por el cual se precisan exclusiones, periodos 

mínimos de cotización y atención NO POS, la Resolución 7693 de 2008 norma 

técnica sobre la planificación familiar y la Resolución 2816 de 1998 sobre atención de urgencias 

y que modifica el Artículo 10 de la Resolución 5261 de 1994. Así mismo, la Resolución 

4003 de 2008 anexo técnico para cumplimiento del Acuerdo 395 del CNSSS, por 

medio del cual se incluyen servicios ambulatorios especializados en el Plan Obligatorio de 

Salud del Régimen Subsidiado, pero la más relevante de las regulaciones que el Ministerio 

de Salud de la época hizo alrededor de la definición del POS, fue la resolución 5261 de 

1994, que se explica seguidamente: 





RESOLUCIÓN 5261 DE 1994 DEL MINISTERIO DE SALUD (Hoy MPS). 

El Ministerio de Salud el 5 de agosto de 1994 mediante Resolución No. 5261 estableció el 

Manual de Actividades, Intervenciones y Procedimientos del Plan Obligatorio del Sistema 

General de Seguridad Social en Salud, se definió que este Plan de Beneficios se prestara 

en todos los municipios de Colombia bajo la responsabilidad de las EPS. 

Esta Resolución contempló la adopción, por parte del Ministerio de Salud, de las Guías de 

Atención Integral para las principales enfermedades en razón del perfil de morbimortalidad 

y del costo efectividad de sus tratamientos. 

El Libro I de la Resolución contiene el Manual de Actividades, Intervenciones y Procedimientos, 

habla de las disposiciones generales; de las definiciones y contenidos de las 

Actividades, Intervenciones y Procedimientos contemplados en el POS-C; igualmente de 

los servicios con internación, estancias, servicios profesionales, derechos de sala, materiales 

suministros y equipos; servicios profesionales, derechos de sala, materiales, suministros, 

equipos y rehabilitación integral; actividades y procedimientos médico-quirúrgicos, 

nomenclatura y clasificación; actividades, intervenciones y procedimientos de diagnóstico 

y tratamiento, nomenclatura y clasificación. 

El Libro II se refiere en particular al Plan Obligatorio de Salud, niveles de complejidad; 

desarrollo del POS para el Primer Nivel de Complejidad; desarrollo del POS para el Segundo 

Nivel de Complejidad; desarrollo del POS para el Tercer Nivel de Complejidad; 

desarrollo del POS para el Cuarto Nivel de Complejidad y atención de patologías de tipo 

catastrófico. 

Alegando falta de precisión en algunas de las definiciones de la Resolución 5261 de 1994 

del Ministerio de Salud (hoy MPS), se convirtió en práctica habitual la negación de servicios 

contenidos en el POS y la prescripción de actividades, intervenciones y procedimientos 

no contenidos en el POS; con estas prácticas se empezó a deteriorar la estabilidad 

económica del Sistema y su credibilidad. 

Acuerdos de la Comisión de Regulación en Salud - CRES -. 

La CRES, es la entidad del Estado encargada de expedir las normas regulatorias dentro 

de las funciones ya señaladas por la ley 1122 de 2007, en coherencia con el cumplimiento 

de las leyes y los objetivos del SGSSS, comprendiéndolo como un conjunto armónico de 

personas, instituciones y normas, todo un conglomerado de actividades que buscan brindar 

a los ciudadanos de manera adecuada y oportuna los servicios de salud respetando 

sus derechos fundamentales. 





En el marco de sus competencias, la CRES desde su creación ha expedido los acuerdos 

que han realizado actualizaciones y modificaciones del POS Contributivo y Subsidiado, 

tales como el Acuerdo 003 de 2009 dando cumplimiento a la Sentencia T 760 de 2008 

proferida por la Honorable Corte Constitucional y posteriormente el Acuerdo 008 de ese 

mismo año, con el cual se aclaran y precisan los contenidos del POS-C y el POS-S, incluyendo 

anexos para los medicamentos y los procedimientos en codificación CUPS. Durante 

la misma vigencia y en forma paralela, expidió los Acuerdos 004 y 005 con los cuales 

se unificaron los planes de beneficios para niños y niñas, entre otros. 

La CRES como parte del SGSSS, entiende que las acciones de las entidades que integran 

el Sistema General de Seguridad Social en Salud no pueden apartarse de todos los 

demás procesos técnicos, políticos, financieros, jurídicos, ni funcionar sin tener en cuenta 

las fluctuaciones económicas del estado, sino por el contrario, deben ser asumidas y manejadas 

de manera concertada y armónica sin afectación de la estabilidad del Sistema 

mismo, en procura del beneficio de todos los actores que intervienen en el aseguramiento. 

De acuerdo a lo anterior, considerando siempre que la CRES tiene la potestad de decidir 

sobre qué tecnologías deben incluirse en el paquete de beneficios, los procesos de 

actualización del POS que se realizarán de forma sistemática y permanente, deberán 

tener en cuenta las concurrentes circunstancias que se van produciendo en la vida 

nacional desde múltiples escenarios, que intervienen en el SGSSS, tales como las 

órdenes de la HCC o la aparición de leyes específicas para referirse a ciertas patologías 

otorgando garantías a los afiliados que implican la inclusión de tecnologías nuevas al 

POS, tal como han surgido en la actualidad, las cuales se mencionan en el capítulo 5 del 

presente documento. 

Línea jurisprudencial sobre el alcance de la actualización del POS. 

Frente a la facultad para realizar actualizaciones al POS atribuida a la Comisión de 

Regulación en Salud, resulta imperioso abordar el análisis juicioso que hace la HCC sobre 

este tema, con ocasión del estudio de constitucionalidad de la Ley 1414 de 2010, por la 

cual se establecen medidas especiales de protección para las personas que padecen 

epilepsia, se dictan los principios y lineamientos para su atención integral, sobre la cual la 

Corte profirió la Sentencia C-398 de 2010, que establece la siguiente línea jurisprudencial: 

“6.7.1. El Ministerio de la Protección Social exigirá a todos los entes e instituciones 

de salud del país, la implementación de programas integrales de protección a las 

personas con epilepsia" [artículo 6° del proyecto de ley]; 

Esta disposición es consonante con el reconocimiento de la epilepsia como un 

problema de salud pública y debe leerse en armonía con las normas conforme a las 

cuales la garantía del acceso, la oportunidad y la calidad de la atención integral a la 

población que padece epilepsia se hará en los términos que se definen en el Plan 





Obligatorio de Salud (parágrafo 2° del artículo 1° del Proyecto de Ley) y 

corresponde a la CRES incorporar el tratamiento de la epilepsia en los POS (artículo 

10 del Proyecto de Ley). No se trata de un mandato que per se a partir de la ley, 

genere un impacto fiscal o costos que amenacen la estabilidad del Sistema de 

Seguridad Social en Salud pues como se ha dicho, la incorporación en el POS 

deberá hacerse por la CRES en el marco de sus funciones y con atención a los 

parámetros legales para el ejercicio de las mismas, lo cual implica consideraciones 

sobre sostenibilidad, costo-beneficio, etc. Debe tenerse en cuenta que, a diferencia 

de lo que se proponía en alguna de las etapas del trámite del Proyecto, el legislador 

no optó por incorporar directamente en los POS los tratamientos y medicamentos 

para la epilepsia, sino que los estableció como responsabilidad de la CRES, la cual 

deberá ejercerla en el marco de las normas que regulan su función. “ 

Y más adelante, prosigue la HCC: 

“6.7.3. "La Comisión de Regulación en Salud (CRES) deberá incluir en los planes de 

beneficios del Régimen Contributivo y del Régimen Subsidiado la cobertura de la 

epilepsia" [artículo 10 del Proyecto de Ley]; 

“Es claro que al radicar la responsabilidad en cabeza de la CRES, la ley no 

desconoce el sistema de articulación de competencias, ni los criterios generales que 

rigen la elaboración del POS o, la inclusión o exclusión de tratamientos y 

medicamentos en el mismo, criterios entre los cuales se cuenta la sostenibilidad. De 

esta manera no puede decirse que, como consecuencia directa de la ley, se afecte 

por este concepto, la sostenibilidad del SGSSS o la estructura financiera de las 

entidades públicas encargadas de la prestación del servicio de salud.” 

El mandato constitucional es claro, al señalar que es responsabilidad de la CRES 

incorporar las prestaciones dentro del POS en observancia de los parámetros 

establecidos en las normas de carácter legal que regulan su función como sostenibilidad, 

costo beneficio, etc. En virtud de ello, las actualizaciones dentro del POS deberán 

realizarse exclusivamente por la autoridad encargada para ello, es decir la CRES, de 

manera autónoma y sin ninguna otra restricción que aquella que le indique la Constitución 

Política y la Ley. Las exigencias establecidas por la Ley para la inclusión de 

medicamentos, procedimientos y demás dentro del POS hacen referencia al cumplimiento 

de los criterios que las mismas leyes 100 de 1993 y 1438 de 2011 han establecido para la 

realización de actualizaciones. Por su parte, las obligaciones que impone la Constitución 

Política en materia de inclusiones en el Plan Obligatorio de Salud no son otras que las 

obligaciones establecidas de manera general para el accionar del Estado y que se 

reiteran en los fines a los que éste debe aspirar, como lo es el respeto a la vida digna, la 

protección de los derechos y libertades de los particulares, el servicio a la comunidad, la 

promoción de la prosperidad, entre otros. 





En observancia de lo anterior, dicha función debe ser ejercida en armonía con las 

disposiciones legales que en materia de impacto fiscal obliguen a la CRES y las 

disposiciones contenidas en el art 9 del Acuerdo 08 de 2009, que supeditan toda 

modificación o actualización del plan obligatorio de salud a una evaluación y definición 

previa por parte de la Comisión. 

Por último se puede afirmar que la posición adoptada por la Corte Constitucional en la 

sentencia C-398 de 2010 constituye un precedente constitucional relevante frente a las 

obligaciones que impongan otras leyes o normas respecto de incorporaciones de 

prestaciones en salud dentro del Plan Obligatorio de los regímenes Contributivo y 

Subsidiado, y que va servir como punto de referencia para el análisis jurídico que se 

pueda predicar respecto de las actualizaciones al POS ordenadas por esa normatividad. 

El goce efectivo del derecho a la salud como desarrollo jurisprudencial. 

Previo al análisis de identificación del goce efectivo del derecho a la salud, es importante 

recordar que la fundamentación de este derecho agotó tres momentos en su camino 

puesto que inicialmente se presentó como un servicio público. Uno primero que definió el 

derecho como fundamental para los niños y personas de la tercera edad, una segunda en 

relación de conexidad con el derecho a la vida, y un tercero desarrollado por la sentencia 

T 760 que lo consagra definitivamente. 

En términos de goce efectivo del derecho, en especial el de salud, es importante resaltar 

su aspecto íntimo relacionado con la política de seguridad social, en donde autores de la 

materia como Demetrio Casado la han definido como la protección integral al ser humano 

lo que ha sido retomado por la Corte Constitucional, que manifiesta en la Sentencia SU 

111/97 que es un derecho que le asiste a toda persona de acceder a una protección 

básica para satisfacer sus estados de necesidad. 

Dentro de los fenómenos o dimensiones que puede concentrar el goce efectivo al derecho 

a la salud, se encuentra el cumplimiento de principios que son exigibles al sistema en 

general, aspectos propios del ámbito regulatorio, manifestación del carácter asistencial y 

prestacional que se acercan a formar parte del goce efectivo y condiciones propias del 

régimen constitucional que lo define. 

El goce efectivo de los derechos, es la consideración que hace el constituyente en cuanto 

a la materialización de los mismos y que se garantiza por las ramas del poder público al 

expedir su desarrollo en razón al Estado social de derecho y el postulado humanista que 

reivindica la dignidad humana. 

Tal situación surge de la disyuntiva inicial de caracterizar, proteger y desarrollar los 

derechos humanos consagrados en la Declaración Universal de 1948. Los cuales luego 

de un largo debate finalizado en 1966 con la aparición de los dos Pactos Internacionales 





se zanjó en el sentido que los derechos civiles y políticos, cuyo pacto entró el vigencia en 

1976, al ser ellos de carácter y origen legal su puesta en marcha debiera corresponder a 

un organismo en concreto que evalúe las posibles violaciones que sobre estos recaigan, 

puesto que provienen de conductas omisivas por parte del aparato estatal y siempre se 

encuentran en sentido de protección negativa (9). 

A su vez, los derechos sociales y culturales al ser progresivos y denominados 

programáticos deben ser sometidos a procedimientos de seguimiento y avance 

permanente en los programas que el Estado debe estructurar para lograr su goce efectivo 

(10), Es decir que el goce efectivo de los derechos a pesar de ser un vocablo de 

expresión general para la protección, se predica de aquellos fundamentales y los de 

carácter social y cultural. 

Se empezará por acercar las dimensiones que se encuentran relacionadas con el goce 

efectivo del derecho a la salud en los siguientes escenarios: 

Goce efectivo del derecho en dimensión prestacional y progresividad. 

En Colombia, el derecho fundamental a la salud es de reciente ascenso a esta 

generación, sin embargo, ya se encontraba dentro del derecho fundamental a la 

seguridad social en donde los principios y aspectos del núcleo esencial determinado 

por la HCC, se le aplican en forma directa. 

De forma prestacional, se entiende como la actividad que deben desplegar todos los 

entes estatales para agotar la totalidad de los recursos que permita lograr la 

efectividad de los derechos, entre ellos el de salud (11). 

En las dimensiones que puede albergar el goce efectivo del derecho fundamental a la 

salud, se encuentra en primer término una predicada por el alto tribunal denominada 

prestacional, enfocada directamente al deber de tomar medidas económicas, jurídicas 

y financieras para la realización plena del derecho. 

De cara al goce efectivo se debe presentar una búsqueda permanente del mismo, de 

tal forma que la satisfacción plena del derecho a la salud requiere de forma 

considerable y gradual una inversión de recursos, así el Estado no cuente con ellos 

de forma inmediata, pero que deben ser acompañados de una política e inversión 

considerable. Es decir, el aumento de los niveles de goce efectivo del derecho a la 

salud requiere de una inversión de todas las entidades del Estado de forma decidida. 

Del mismo modo se entiende esta dimensión, que en términos de cubrimiento se 

debe siempre maximizar y no puede disminuirse lo ya obtenido, (12). 

La sentencia T-227 de 2003 señaló lo siguiente: 





“(…) el concepto de dignidad humana que ha recogido la Corte 

Constitucional únicamente se explica dentro del sistema axiológico de la 

Constitución y en función del mismo Sistema. Así las cosas, la elevación a 

rango constitucional de la “libertad de elección de un plan de vida concreto 

en el marco de las condiciones sociales en las que el individuo se desarrolle” 

y de “la posibilidad real y efectiva de gozar de ciertos bienes y de ciertos 

servicios que le permiten a todo ser humano funcionar en la sociedad según 

sus especiales condiciones y calidades, bajo la lógica de la inclusión y de la 

posibilidad de desarrollar un papel activo en la sociedad”, definen los 

contornos de lo que se considera esencial, inherente y, por lo mismo 

inalienable para la persona, razón por la cual se traduce en derechos 

subjetivos (entendidos como expectativas positivas (prestaciones) o 

negativas) cuyos contenidos esenciales están sustraídos de las mayorías 

transitorias.” 

Es importante traer a colación lo expuesto en la Observación General No. 3 del 

Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en donde indica que “las 

medidas de carácter deliberadamente retroactivo requerirá una consideración más 

cuidadosa y deberá justificarse plenamente por referencia a la totalidad de los 

derechos previstos en el Pacto y en el contexto del aprovechamiento pleno del 

máximo de los recursos que se disponga.” 

Goce efectivo del derecho en dimensión regulatoria 

La Jurisprudencia ha trazado diversas líneas que diferencian la omisión de expedición 

normativa y regulatoria que desprotege el derecho a la salud, con la de la regulación 

que existe, pero que crea barreras de acceso en donde el derecho se irrespeta. 

La regulación que el Estado en su órbita de configuración pretenda crear, debe 

garantizar que el direccionamiento de las prestaciones no puede ser otra que aquella 

orientada prioritariamente a garantizar el goce efectivo del derecho de salud. La 

mencionada sentencia T 760 de 2008, relacionó en sus apartes cómo el goce efectivo 

del derecho a la salud se materializa desde una regulación amplia y precisa en torno 

a él. 

La reglamentación en el Sistema de Salud ha sido definida por la HCC como 

“dispersa e innumerable”, lo que en cierta medida dificulta su comprensión por parte 

de los usuarios y población en general. Lo anterior puede generar restricciones para 

clarificar ciertos aspectos, afectando el goce efectivo del derecho a la salud. 

A su vez, la sentencia T 760 de 2008, definió que pese a la necesidad de garantizar 

el goce efectivo del derecho, éste no es absoluto y por tanto debe referirse a un plan 





de beneficios que no sea infinito sino suficiente y acorde con las necesidades de las 

personas. 

Así lo expuso la HCC en su Sentencia T 760/08: 

“(…) 

El derecho fundamental a la salud no es absoluto. El plan de beneficios no 

tiene que ser infinito toda vez que puede circunscribirse a las necesidades y 

prioridades que determinen los órganos competentes para asignar de 

manera eficiente los recursos escasos disponibles. 

(…) 

El derecho fundamental a la salud comprende el derecho a acceder a los 

servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad. Ello implica la i) 

existencia de un sistema de salud que garantice el acceso a los servicios, ii) 

la pertenencia al sistema y garantía de la prestación de servicios, y iii) el 

conocimiento de la información adecuada y necesaria para acceder a los 

servicios con libertad y autonomía.” 

Igualmente el desarrollo constitucional, ha indicado que el derecho fundamental a la 

salud comprende (13): i) existencia de un sistema de salud que garantice el acceso a 

los servicios de salud, ii) pertenencia al Sistema y garantía de las prestación de 

servicios de salud, iii) conocimiento de la información adecuada y necesaria para 

acceder a los servicios de salud con libertad y autonomía, iv) derecho a que las 

entidades responsables garanticen el acceso a los servicios de salud con calidad, 

eficacia y oportunidad, y v) acceso a los servicios de salud que requieran los sujetos 

de especial protección constitucional como las niñas y los niños. 

De este modo se puede observar que aunque la literatura y la jurisprudencia son 

prolijas en la definición y construcción de los derechos fundamentales, en el análisis 

de su alcance, núcleo esencial y el goce efectivo del mismo, para el derecho a la 

salud se acoge una argumentación referida al cumplimiento de los principios propios 

del Sistema General de Seguridad Social, y de los mecanismos de aplicación 

normativa fundamentalmente. 

De este modo el goce efectivo del derecho a la salud se garantiza en el continuo 

desarrollo de los principios establecidos desde la Ley 100 de 1993, y que ha sido profundizado 

y ampliado en la reforma reciente establecida por la Ley 1438/11, y deberá 

ser materializado en la amplia y clara definición de planes de beneficios y la normatividad 

asociada para su cumplimiento, en pro de mantener el estado de salud de la 

población colombiana. 





1.2. ANTECEDENTES TÉCNICOS. 

Como se señaló en el numeral inmediatamente anterior, la Ley 100 de 1993 estableció 

que para el Régimen Contributivo el Plan Obligatorio de Salud sería el contemplado por el 

Decreto Ley 1650 (14) de 1977, así: 

“LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO 162. 

PLAN DE SALUD OBLIGATORIO. (…) Este Plan permitirá la protección integral 

de las familias a la maternidad y enfermedad general, en las fases de promoción y 

fomento de la salud y la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación para 

todas las patologías, según la intensidad de uso y los niveles de atención y complejidad 

que se definan. 

Para los afiliados cotizantes según las normas del Régimen Contributivo, el contenido 

del Plan Obligatorio de Salud que defina el Consejo Nacional de Seguridad 

Social en Salud será el contemplado por el Decreto-Ley 1650 de 1977 y sus reglamentaciones, 

incluyendo la provisión de medicamentos esenciales en su 

presentación genérica. Para los otros beneficiarios de la familia del cotizante el 

Plan Obligatorio de Salud será similar al anterior pero en su financiación concurrirán 

los pagos moderadores, especialmente en el primer nivel de atención, en los términos 

del artículo 188 de la presente Ley. 

Para los afiliados según las normas del Régimen Subsidiado, el Consejo Nacional 

de Seguridad Social en Salud diseñará un programa para que sus beneficiarios alcancen 

el Plan Obligatorio del Sistema Contributivo en forma progresiva antes del 

año 2001. En su punto de partida, el plan incluirá servicios de salud del primer nivel 

por un valor equivalente al 50 % de la unidad de pago por capitación del sistema 

contributivo. Los servicios del segundo y tercer nivel se incorporarán progresivamente 

al plan de acuerdo con su aporte a los años de vida saludables. 

Parágrafo 2. Los servicios de salud incluidos en el Plan Obligatorio de Salud serán 

actualizados por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, de acuerdo 

con los cambios en la estructura demográfica de la población, el perfil epidemiológico 

nacional, la tecnología apropiada disponible en el país y las condiciones 

financieras del sistema. 

(…)” (Resaltados fuera de texto) 

La concreción de este ordenamiento jurídico se dio con la Resolución 5261 de 1994, con 

los Acuerdos 008 y 009 de 1994 y los demás acuerdos expedidos por el CNSSS que se 

relacionaron en el numeral precedente. Para la actualización de este Plan de Beneficios, 

la norma dispuso que se efectuara de acuerdo con los cambios en la estructura demográfica 

de la población, el perfil epidemiológico nacional, la tecnología apropiada disponible 

en el país y las condiciones financieras del sistema. 





El CNSSS, en desarrollo de estos preceptos legales dispuso: 

“Artículo 5o. Aprobar como criterio fundamental para inclusión de actividades, 

intervenciones o procedimientos dentro del Plan Obligatorio, la mayor efectividad 

en la utilización de los recursos, mayor eficacia en términos de los resultados 

deseados y a un costo que sea social y económicamente viable para el 

país y la economía. 

Artículo 6o. Adoptar como principio guía de orientación del Plan Obligatorio de Salud, 

la inclusión de servicios que conduzcan a la solución de los problemas 

de mayor relevancia en cuanto a morbimortalidad, número de años perdidos 

por discapacidades o muerte temprana y costo-efectividad”. (Acuerdo 8/1994 

– CNSSS – Resaltado fuera de texto) 

No obstante este marco legal y la creación de una estructura institucional denominada 

Comité de Medicamentos y Evaluación de Tecnología (CMET), organismo asesor del 

CNSSS, con el objetivo de apoyar el ajuste y actualización del Plan Obligatorio de Salud 

(POS), las inclusiones en el transcurso del período 1994 a 2008 estuvieron soportadas en 

diferentes argumentos. 

En el documento de Úrsula Giedión (15), sus autores agrupan, para el caso de Colombia, 

en los siguientes criterios las justificaciones de las inclusiones al POS: 

Protección financiera (Acuerdo 313/2005: colecistectomía laparoscópica en el POS- 

C y POS-S; Acuerdo267/2004: definición de beneficios para subsidios parciales dentro 

del RS: atención integral al menor de un año, embarazada y cuarto nivel correspondiente 

a la atención para alto costo). 

Costo-efectividad (Acuerdo 83/1997: actualización del manual de medicamentos; 

Acuerdo 226/2002: Acelerador Lineal para Teleterapia; Acuerdo 228/2002 de 2002 

(SIC): actualización de manual de medicamentos; Acuerdo 267/2004: ya referenciado; 

Acuerdo 282/2004: colposcopia con biopsia y stent coronario en el POS-S; Acuerdo 

282/2004: inclusión del trasplante hepático en el POS-C; Acuerdo 336/2006: inclusiones 

para el tratamiento de VIH y enfermedad renal crónica a partir de recomendaciones 

de las guías de práctica clínica en el POS-C y POS-S). 

Necesidades en salud (Acuerdo 72/1997: Tratamientos de Ortopedia y Traumatología, 

Tratamiento estrabismo niños

do arriba, Acuerdo 350/2006: Interrupción Voluntaria del Embarazo en el POS-C y el 

POS-S; Acuerdo 356/2007: esterilización masculina en el POS-S). 

Impacto generado en el sistema por los recobros de prestaciones no incluidas 

en el POS (Acuerdo 254 de Acuerdo 282 de 2004: trasplante hepático en el POS-C; 

Acuerdo 302/2005: mencionado arriba. 

Criterios que no se consideran de orden técnico; inclusión por cumplimiento de 

una sentencia judicial ((Acuerdo 263 de 2004: Zolendronato; 350/2006: Interrupción 

Voluntaria del Embarazo); inclusión para mejorar la situación financiera de los hospitales 

públicos (Acta 46 del CNSSS); Acuerdo 72/1997: Tratamientos de Ortopedia y 

Traumatología, Tratamiento estrabismo niños

Colombia. iv) Influencia creciente de la rama judicial sobre los servicios a 

financiar. (…)” 

“…Recientemente se han visto emerger algunos hechos positivos entre los cuales 

podemos mencionar los siguientes: primero, hoy en día la mayoría de las 

solicitudes de inclusiones siguen en forma rigurosa la ruta institucional 

establecida; segundo, las inclusiones al POS se hacen con base en las Guías 

de Práctica Clínica (GPC) y con base en una visión integral de atención de 

patologías, en vez de un análisis aislado de alunas tecnologías puntuales; tercero, 

el CMET se ha consolidado como actor evaluador de las propuestas de 

inclusiones, (…) Así mismo, el CMET ha avanzado en la estandarización y 

refinamiento de la documentación solicitada a los proponentes de nuevas inclusiones 

y, finalmente; cuarto, el MPS, y en especial su Dirección de Aseguramiento, ha 

retomado un papel más protagónico en el tema de los planes de beneficios, (…) 

(Ministerio de la Protección Social, Dirección de Aseguramiento y Cubillos, 2007)” 

(16))..”. (Resaltados fuera de texto) 

Los avances evidenciados se han traducido en la toma de decisiones a partir de: 

“(…) guías de práctica clínica basadas en la evidencia así: 

Guía para el manejo del VIH/SIDA, 2005 

Guía para el manejo de la Enfermedad Renal Crónica, 2005 

Guía para la atención en Planificación Familiar para hombres y mujeres, 2006 

Guía de atención de la Hipertensión Arterial, 2006 

Guía de atención de la Diabetes Mellitus tipo 2, 2006 

Las guías de VIH-SIDA y ERC se adoptaron mediante la Resolución 3442 de 2006 y 

se aprobaron las actualizaciones al POS-C y al POS-S que estas guías recomendaron 

mediante el Acuerdo 336 de 2006 del CNSSS. 

Con base en la “Guía para la atención en planificación familiar a hombres y mujeres” y 

del “Estudio sobre el ajuste y costeo de la oferta anticonceptiva en el POS” presentado 

por la Dirección General de Salud Pública del Ministerio de la Protección Social, el 

Comité de Medicamentos y Evaluación de Tecnología recomendó la inclusión a los 

planes obligatorios de salud contributivo y subsidiado de medicamentos 

anticonceptivos hormonales y el condón masculino, lo cual fue aprobado por el 

CNSSS mediante el Acuerdo No. 380 de 2007. 

Adicionalmente, con las guías de atención de la Hipertensión Arterial y de la Diabetes 

Mellitus tipo 2, se actualizó el POS-S mediante la inclusión de servicios ambulatorios 

especializados para la atención de estas enfermedades pacientes para el grupo de 

población mayor o igual a 45 años según lo aprobado mediante Acuerdo del CNSSS 





395 de 2008, adoptado con el anexo técnico “Actividades para la atención y 

seguimiento de la hipertensión arterial y la diabetes Mellitus tipo 2 en personas de 45 

años o más, afiliados al régimen subsidiado en el esquema de subsidio pleno” de la 

Resolución 4003 de 2008. (…)” 1 

No obstante que no se surtió un proceso formal de empalme entre el CNSSS, el MPS, el 

CMET y la CRES, que permitiera a esta última retomar la senda trazada con algunas herramientas 

técnicas ya desarrolladas y probadas, la UAE-CRES realizó el análisis retrospectivo 

a fin de conocer los enfoques y avances para construir a partir de ellos las propuestas 

de actualización del POS. 

En este sentido, la CRES ha optado por un enfoque de evaluación de tecnologías en salud 

(ETES) a partir del desarrollo de herramientas técnicas que eliminen la subjetividad 

del analista y estandaricen los criterios de priorización que se validen o adopten, como un 

proceso que debe ser realizado continuamente mediante procedimientos claros, estandarizados 

y sistemáticos que no dejen duda de su resultado final, inclusión, supresión o exclusión 

de tecnologías del plan. 

Para la expedición del Acuerdo 008 de 2009, la CRES partió del Acuerdo 003 del mismo 

año y del estudio de múltiples documentos de análisis producidos por los gremios, 

asociaciones y ciudadanos que fueron enviados a la CRES. Adicionalmente, se tuvieron 

en cuenta los comentarios realizados en el marco de reuniones con operadores del 

sistema, representando cerca de 950 observaciones o comentarios, los cuales fueron 

resueltos. 

De la sistematización de los análisis efectuados al Acuerdo 003 se identificaron cinco aspectos 

que presentaron dificultades en la comprensión del alcance del Acuerdo. Estos 

son: las definiciones, los niveles de atención, la codificación de los procedimientos, las 

inclusiones y exclusiones y el listado de medicamentos, razón por la cual el Acuerdo 008 

de 2009 se enfocó en resolver o mejorar la comprensión de estos aspectos. 

Con posterioridad a la expedición del Acuerdo 008 de 2009, la CRES ha recibido solicitudes 

explícitas de inclusiones y aclaraciones que deben surtir un trámite. Con el Acuerdo 

017 de 2010 se aclaró el nombre o la denominación en el respectivo listado del medicamento 

Dihidromorfona de 2.5 y 2.0 g/ml., por el de Hidromorfona 2.5 mg e Hidromorfona 

de 2.0 mg/ml., atendiendo la solicitud formal que en tal sentido presentara ante la CRES 

1 Tomado del Anexo Técnico del Acuerdo 003 de 2009 de la CRES “Informe a la Comisión de Regulación en Salud – CRES, 

Documento para la garantía y protección del derecho a la salud de los colombianos, Actualización integral de los Planes 

Obligatorios de Salud.” Autores: Aldea, Gonzalo; Alfonso, Eduardo; Arcila, Axel; Bolívar, Mery; Bonilla, Jannette; Castrillón, 

Johanna; Córdoba, Guillermo; Hurtado, Giovanni; Pulido, Adriana; Téllez, Diana; Torres, Genny; y Vega, Amanda. Director 

General de Gestión de la Demanda en Salud, Leonardo Cubillos Turriago. Página 9. Bogotá, julio de 2009 





el Fondo Nacional de Estupefacientes; esta decisión contó con el respectivo estudio técnico. 

Con el Acuerdo 021 de 2011 de la CRES, se ampliaron las concentraciones de los medicamentos 

Hidromorfona, Morfina y Metadona ya incluidos en el POS, para generar dentro 

del POS una alternativa para el manejo del dolor (independientemente de la patología) de 

manera ambulatoria y/o en servicio domiciliario. Para cada medicamento y concentración 

se elaboró el respectivo análisis centrado en el estudio de la dosificación y las indicaciones 

clínicas previstas en el POS, además de la evaluación de su impacto financiero en la 

UPC. 

Del total de solicitudes de inclusión, que suman a la fecha (primer semestre de 2011) 

261 2 , se realizó una primera selección de tecnologías para adelantar una experiencia en 

la aplicación de la metodología de evaluación de tecnologías en salud y probar el desarrollo 

de herramientas de trabajo. De esta experiencia se llevó a consulta ciudadana la inclusión 

de 3 medicamentos (Acuerdo 020 de 2011). 

2 Del total de 261 tecnologías incluidas a la fecha en las solicitudes de evaluación para inclusión al POS, 32 fueron solicitadas 

para iniciar los respectivos estudios en el año 2010; 194 fueron devueltas a los solicitantes por falta de información o 

de identificación clara y precisa de la tecnología y 35 están pendientes de iniciar el trámite que corresponda conforme a la 

metodología, procedimientos y herramientas que se aprueben. 





2. ENFOQUE Y ALCANCE. 

En la Sentencia T-760 de 2008 la Honorable Corte Constitucional, al referirse a la 

actualización del POS en los términos señalados en la ley 100 de 1993, señala que: 

“La actualización supone, más allá de ajustes puntuales, una revisión sistemática 

del POS conforme a (i) los cambios en la estructura demográfica, (ii) el perfil 

epidemiológico nacional, (iii) la tecnología apropiada disponible en el país y (iv) las 

condiciones financieras del sistema. Teniendo en cuenta que el POS que 

actualmente se aplica fue adoptado en 1994, cuando apenas empezaba a funcionar 

el SGSSS y que este lleva 14 años de vigencia, se puede inferir que ha transcurrido 

un lapso razonable para verificar la necesidad de adaptar el POS a las nuevas 

condiciones en salud que se presentan en el país, según lo establecido en la ley. 

Esta actualización puede comprender un enfoque distinto al del POS vigente, según 

lo determine el órgano competente para ello, por ejemplo, a partir de patologías.” 

Una lectura en términos de enfoque y alcance de la citada Sentencia, lleva a concluir que 

los cuatro elementos enunciados por la Corte y señalados en su momento por la Ley 100 

de 1993 son vitales para la existencia de una actualización integral, esto es, la revisión 

sistemática del POS vigente desde distintas dimensiones que adicionalmente hoy define 

el Artículo 25 de la Ley 1438 de 2011 así: 

Cambios en el perfil epidemiológico 

Cambios en la carga de la enfermedad 

Disponibilidad de recursos 

Equilibrio del SGSSS 

Medicamentos extraordinarios no explícitos dentro del Plan de Beneficios 

Para ello es necesario avanzar en la categorización del POS vigente más allá de su 

clasificación según demanda de servicios y según la provisión de los mismos por los 

aseguradores; se debe tener total claridad del tipo de tecnología cubierta por el POS y los 

distintos usos de la misma. 

En adición a lo anterior y a raíz de las dificultades relacionadas con la interpretación de 

los contenidos de los planes de beneficios, la Corte Constitucional a través de diversos 

pronunciamientos y según ratificación hecha en la sentencia T-760 considera necesario 

aplicar dos principios fundamentales a la hora de definir si una determinada prestación se 

encuentra incluida o no. Estos principios son el de integralidad y el pro homine. El primero 

se refiere a que cuando un procedimiento, tratamiento o actividad se encuentra incluido 

en el POS debe entenderse que también están incluidos los elementos necesarios para 

su realización de tal forma que se cumpla la finalidad del servicio incluido que no puede 

ser cosa distinta el mejoramiento de la condición de salud del paciente. Es decir se trata 

de una visión finalista de los contenidos del POS. 





Por su parte el principio pro homine indica que toda interpretación de los contenidos del 

POS debe hacerse en la forma que mejor beneficie a las personas, que son el fin último 

de todos los sistemas de salud. 

En este sentido, al integrar los análisis multidimensionales con los principios antes 

señalados, se tendría la identificación de necesidades de inclusión, exclusión, supresión y 

no inclusión y, por supuesto, la evaluación técnica de cada grupo que sustente o soporte 

la respectiva decisión. 

Esto es relevante porque a pesar de que para efectos prácticos un servicio no incluido en 

el POS equivale a un servicio excluido en el sentido de que en ambos casos se 

encuentran por fuera de la cobertura, el mensaje y las consideraciones son muy 

diferentes. En los servicios excluidos claramente hay una voluntad manifiesta de que eso 

no se cubra y en consecuencia existirán argumentos para tomar estas decisiones. Por el 

contrario, los servicios no incluidos pueden ser candidatos a inclusión dependiendo de los 

análisis y estudios pertinentes, sobre todo porque las evaluaciones de tecnología tienen 

cambios en el tiempo de modo que lo que hoy no es muy efectivo, en un futuro puede 

serlo mucho más. 

La actualización es un concepto que no sólo lleva implícita la adición de nuevas 

tecnologías sino probablemente el retiro de aquellas que se consideren obsoletas, sobre 

todo si esto pone en riesgo la seguridad en la atención en salud de los usuarios. Desde 

esa perspectiva, la Corte ha señalado que no es regresivo el retiro de ciertos servicios del 

POS siempre y cuando se encuentren debidamente justificados. 

Este proceso de actualización debe estar acompañado de la participación ciudadana de 

modo que en forma transparente y abierta, se permita que los usuarios y demás personas 

afectadas por las decisiones, puedan interactuar efectivamente dentro del proceso y sean 

realmente escuchados y sus opiniones tenidas en cuenta. 

Adicionalmente, al concepto de la actualización integral del Plan Obligatorio de Salud, la 

Corte consideró la necesidad de actualizaciones periódicas que implican un trabajo por 

parte de la CRES; en ambos casos, la actualización integral y las actualizaciones 

periódicas o puntuales, lo actuado o la decisión tomada debe plasmarse en un informe 

que expresamente señale: “(i) qué se incluyó, (ii) qué no se incluyó de lo solicitado por la 

comunidad médica y los usuarios, (iii) qué servicios pasan a ser suprimidos de los planes 

de beneficios, indicando las razones específicas por las cuales se toma dicha decisión, y 

(iv) la justificación de la decisión en cada caso, con las razones médicas, de salud pública 

y de sostenibilidad financiera” 





Los elementos anteriormente citados son indispensables en el trabajo futuro de 

actualizaciones del POS y en consecuencia hacen parte de la metodología definida para 

abordar este proceso. 

Por otra parte, es claro que el POS y su actualización integral, deben garantizar el 

cumplimiento de las orientaciones, metas e indicadores de resultado que prevé el Artículo 

2º de la Ley 1438 de 2011 y los principios rectores del sistema que han sido definidos en 

el Artículo 3º de la misma Ley. 

En ese sentido, vale la pena resaltar que uno de los aspectos relevantes en la discusión 

metodológica está relacionado con el punto de partida (Acuerdo 008 de 2009 de la CRES) 

y las consideraciones preliminares respecto de las nuevas leyes, sentencias y otras 

normas que exigen el análisis de posibles inclusiones. Se refieren los siguientes: 

Varias leyes hacen alusión directa a prestaciones en ciertas patologías (cáncer, epilepsia, 

enfermedades huérfanas, entre otras) que ameritan un estudio previo a su 

eventual introducción en el POS, bajo el entendido que ello implicaría su financiación 

con la UPC, o establecer otros mecanismos de financiación por parte de las instancias 

competentes pero no haciendo la inclusión de tales tecnologías en el POS. Dicho 

de otra forma, es necesario garantizar la atención integral de esas patologías pues 

así lo determina la Ley, pero no necesariamente debe hacerse a través de su inclusión 

al paquete de beneficios a no ser que lo diga expresamente la Ley 3 . 

La Ley 1438 de 2011 ha establecido dentro de varios de sus artículos una serie de 

políticas en la búsqueda del “mejoramiento de la salud y la creación de un ambiente 

sano y saludable, que brinde servicios de mayor calidad, incluyente y equitativo, donde 

el centro y objetivo de todos los esfuerzos sean los residentes en el país” a partir 

de la estrategia de Atención Primaria en Salud que permita la acción coordinada del 

Estado, las instituciones y la sociedad. Igualmente, en la orientación del SGSSS se 

precisa que “se deben generar condiciones que protejan la salud de los colombianos, 

siendo el bienestar del usuario el eje central y núcleo articulador de las políticas en 

salud”… “Para lograr este propósito, se unificará el Plan de Beneficios para todos los 

residentes, se garantizará la universalidad del aseguramiento, la portabilidad o prestación 

de los beneficios en cualquier lugar del país y se preservará la sostenibilidad 

financiera del Sistema, entre otros. ……..” (Art.1 y 2 de la Ley 1438 de 2011). 

3 “La CRES conserva la potestad de incorporar en el plan de beneficios las actividades, procedimientos, intervenciones, 

medicamentos, insumos, materiales, equipos y dispositivos biomédicos. Sentencia C-398 de 2010, M.P. Gabriel Eduardo 

Mendoza Martelo: “[…] la incorporación en el POS deberá hacerse por la CRES en el marco de sus funciones y con 

atención a los parámetros legales para el ejercicio de las mismas […” 





Todo lo anterior implica que la CRES debe considerar para sus análisis de inclusiones, 

la estrategia de APS bajo los principios de universalidad en todas las etapas de 

la vida, la prevalencia de derechos, un enfoque diferencial, en el cual se ofrezcan especiales 

garantías y esfuerzos encaminados a la eliminación de las situaciones de 

discriminación y marginación y en términos de progresividad (Art. 3). Debe considerarse 

además que en relación con el art. 13 de la citada Ley, la implementación de la 

estrategia de APS exige de todos los actores y en especial de la CRES un énfasis 

especial en las acciones de “promoción de la salud y prevención de la enfermedad, 

atención integral, integrada y continua, interculturalidad, que incluye entre otros los 

elementos de prácticas tradicionales, alternativas y complementarias para la atención 

en salud y, participación activa de la comunidad”. 

Más claro aún es el ARTÍCULO 17, ATENCIÓN PREFERENTE. El cual reza: 

“El Plan de Beneficios incluirá una parte especial y diferenciada que garantice 

la efectiva prevención, detección temprana y tratamiento adecuado de 

enfermedades de los niños, niñas y adolescentes. Se deberá estructurar de 

acuerdo con los ciclos vitales de nacimiento: prenatal a menores de seis (6) 

años, de seis (6) a menores de catorce (14) años y de catorce (14) a menores 

de dieciocho (18) años. La Comisión de Regulación en Salud o quien 

haga sus veces definirá y actualizará esta parte especial y diferenciada cada 

dos años, que contemple prestaciones de servicios de salud para los niños, 

niñas y adolescentes, garantice la promoción, la efectiva prevención, detección 

temprana y tratamientos adecuados de enfermedades, atención de 

emergencias, restablecimiento físico y sicológico de derechos vulnerados y 

rehabilitación de las habilidades físicas y mentales de los niños, niñas y adolescentes 

en situación de discapacidad, teniendo en cuenta sus ciclos vitales, 

el perfil epidemiológico y la carga de la enfermedad”. 

En ese contexto, también el ARTÍCULO 65, ATENCIÓN INTEGRAL EN SALUD 

MENTAL, hace mención a que “Las acciones de salud deben incluir la garantía del 

ejercicio pleno del derecho a la salud mental de los colombianos y colombianas, mediante 

atención integral en salud mental para garantizar la satisfacción de las necesidades 

de salud y su atención como parte del Plan de Beneficios y la implementación, 

seguimiento y evaluación de la política nacional de salud mental”. 

Como puede notarse, el marco normativo determina la necesidad de realizar análisis de 

nuevas prestaciones como parte integral de la metodología aquí expuesta. En 

actualizaciones posteriores, las condiciones para esa evaluación inicial pueden variar en 

relación con nueva normatividad, establecimiento de políticas y modelos de atención, 

cambios en el perfil epidemiológico y carga de la enfermedad, entre otros. 





Como parte del proceso de actualización del POS, de manera paralela a la evaluación de 

las tecnologías, debe precisarse la redacción del articulado del Acuerdo, para dar claridad 

con relación a los beneficios allí establecidos y evitar las interpretaciones por parte de los 

actores del sistema, generadoras de posibles conflictos. 

En este contexto los principios rectores del proceso de actualización integral serían: 

1. La actualización integral debe disponer de un proceso adecuado de identificación, 

evaluación, priorización, inclusión y financiamiento de nuevas tecnologías en salud. 

2. La actualización integral debe disponer un proceso adecuado de seguimiento de tecnologías 

incluidas en los planes de beneficios, identificación, evaluación y exclusión 

(desinversión) de tecnologías en salud en obsolescencia. 

3. La actualización integral debe orientarse a cubrir las necesidades de la población en 

salud pública, mejorar la salud general, reducir las inequidades en salud incluyendo la 

que existen entre regímenes del sistema, proteger a los asegurados de riesgos financieros 

que pueda causar la enfermedad y considerar las preferencias de los usuarios. 

4. La actualización integral debe consultar la sostenibilidad del sistema en el corto y el 

largo plazo y por tanto debe generar una estrategia de incorporación vigilada de las 

nuevas tecnologías. 

5. La actualización integral debe generar mecanismos para garantizar cada vez más la 

transparencia en el sistema. En este sentido, la actualización integral implica una revisión 

de todas las tecnologías disponibles, así como también de la adecuada redacción 

de los planes explícitos. Esta revisión debe estar disponible para todas las nuevas 

versiones del plan de beneficios. Así mismo, debe generar indicadores de seguimiento 

en el adecuado uso de las tecnologías implementadas, y también de las alertas generadas 

por entes de control, en el inadecuado uso de los recursos públicos. 

6. Este esfuerzo para actualizar de forma integral el Plan Obligatorio de Salud tiene como 

fin último ofrecer una herramienta que permita mejorar la salud de los colombianos, 

por lo tanto se ha tenido especial interés en preservar y considerar los eventuales 

problemas éticos que puedan surgir cuando se defina una lista de tecnologías en salud 

evaluadas en un orden específico. Así, el proceso científico mismo planteado en 

este documento para analizar e informar sobre las propiedades de una tecnología utilizada 

en atención en salud, (como seguridad, eficacia, factibilidad, indicaciones de 

uso, costo y costo-efectividad) enfatizará, siempre en beneficio del usuario, las repercusiones 

sociales, económicas y éticas derivadas de su utilización. 

No sobra reiterar que la metodología propuesta respetará los principios morales y éticos 

ampliamente aceptados en la práctica clínica y de salud pública. Estos son la autonomía, 





la no maleficencia, la beneficencia y la justicia distributiva. Los llamados "cuatro principios" 

proporcionan un método sencillo, accesible y culturalmente neutral que abarca la mayor 

parte de las cuestiones morales que surgen en la asistencia sanitaria (17). 





3. OBJETIVOS. 

3.1. OBJETIVO GENERAL. 

Disponer de los métodos, procedimientos y herramientas necesarias para adelantar de 

manera sistemática y estandarizada la actualización integral del Plan Obligatorio de Salud 

(POS) teniendo en cuenta, entre otros, los cambios en el perfil epidemiológico y carga de 

la enfermedad de la población, la disponibilidad de recursos, el equilibrio y los medicamentos 

extraordinarios no explícitos dentro del Plan de Beneficios; consultando la opinión, 

entre otros, de las entidades que integran el Sistema General de Seguridad Social en Salud, 

organizaciones de profesionales de la salud, de los afiliados y las sociedades científicas, 

o de las organizaciones y entidades que se consideren pertinentes. 

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS. 

1. Desarrollar los métodos, procedimientos y herramientas para realizar un análisis multidimensional 

de los beneficios que se encuentran incluidos dentro del Plan Obligatorio 

de Salud, atendiendo los tipos de tecnologías, los usos, las patologías cubiertas y 

la carga de la enfermedad, entre otros criterios de análisis. 

2. Establecer los métodos, procedimientos y las herramientas para la presentación de 

solicitudes de inclusión y/o supresión de tecnologías en el POS ante la Comisión de 

Regulación en Salud y del trámite que deberá darse a tales solicitudes. 

3. Definir los métodos, procedimientos y las herramientas para identificar y listar los medicamentos 

extraordinarios no explícitos dentro del Plan de Beneficios, los servicios 

que están excluidos, los servicios que no se encuentran comprendidos en los planes 

de beneficios pero que podrían ser incluidos gradualmente y las enfermedades huérfanas. 

4. Determinar los métodos, procedimientos y las herramientas para la evaluación técnica 

de las tecnologías del POS, la evaluación de las tecnologías potencialmente obsoletas, 

la evaluación de nuevas tecnologías en salud y/o la revisión de las evaluaciones 

efectuadas por terceros. 

5. Determinar los métodos, procedimientos y las herramientas para aplicar los criterios 

de priorización a las solicitudes y/o propuestas de inclusión. 

6. Definir el procedimiento y las herramientas para la toma de decisiones en el proceso 

de administración y actualización del Plan Obligatorio de Salud – POS del Sistema 

General de Seguridad Social en Salud. 





7. Desarrollar los métodos, procedimientos y las herramientas para realizar el monitoreo 

y seguimiento a las decisiones tomadas, a las listas de espera para inclusión, a las 

innovaciones tecnológicas en curso y a los parámetros (pesos relativos y datos, entre 

otros) que soportan los criterios de priorización. 





4. MARCO CONCEPTUAL. 

4.1. EL PLAN OBLIGATORIO DE SALUD. 

Desde el mismo momento en que Colombia, a través de la formulación de la Ley 100 de 

1993, se adoptó el esquema de prestación de servicios de salud basado en el 

aseguramiento orientado a generar condiciones de protección a la salud de los 

colombianos, siendo el bienestar del usuario el eje central y núcleo articulador de las 

políticas en salud, se crearon condiciones de acceso a un Plan Obligatorio de Salud para 

todos los habitantes del territorio nacional, propendiendo por la atención integral de las 

familias en la maternidad y enfermedad general, en las fases de promoción y fomento de 

la salud y la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación para todas las 

patologías, según la intensidad de uso y los niveles de atención y complejidad (Artículo 

162, Ley 100 de 1993). 

En consecuencia con lo planteado por la Ley, el Plan Obligatorio de Salud (POS) 

corresponde al paquete de servicios básicos de atención en salud a los que tiene derecho 

un afiliado y cuya finalidad es la protección de la salud, la prevención y curación de 

enfermedades, el suministro de medicamentos para el afiliado y su grupo familiar. 

Este plan de beneficios es la forma en que las autoridades de salud establecen los límites 

mediante los cuales el Sistema puede cubrir intervenciones, actividades y procedimientos 

relacionados con la prestación de servicios de salud a la población y a través del mismo, 

el Sistema de Salud se articula con los individuos y los afiliados saben qué esperar del 

sistema los acoge. 

4.2. TECNOLOGÍA EN SALUD. 

El concepto de tecnología en salud hace referencia a cualquier medio que permita la 

aplicación del conocimiento científico en beneficio del cuidado de la salud y agrupa todos 

los medicamentos, dispositivos o procedimientos necesarios para promover la salud, 

prevenir, diagnosticar, tratar, rehabilitar o prestar cuidado paliativo a la enfermedad. 

Incluye también los sistemas organizativos y de soporte con los que esta atención en 

salud se presta, ya que “los resultados de una intervención en salud dependen del 

contexto en que ésta se desarrolla y de que la organización de tecnologías individuales 

forma a su vez, sistemas tecnológicos más complejos” (18). 

4.2.1. Tipo de Tecnologías. 

Medicamento: Es aquel preparado farmacéutico obtenido a partir de principios activos 

con o sin sustancias auxiliares, presentado bajo forma farmacéutica y que se utiliza 

para la prevención, alivio, diagnóstico, tratamiento, curación o rehabilitación de la 

enfermedad. Los envases, rótulos, etiquetas y empaques hacen parte integral del 





medicamento, por cuanto éstos garantizan su calidad, estabilidad y uso adecuado 

(19). 

Procedimiento: es la secuencia lógica de un conjunto de actividades utilizadas en el 

proceso de atención que comprende promoción y fomento de la salud, prevención, 

diagnóstico, tratamiento y rehabilitación integral de la enfermedad (20). 

Dispositivo: Se refiere a cualquier instrumento, aparato, máquina, software, equipo 

biomédico u otro artículo similar o relacionado, utilizado sólo o en combinación, incluyendo 

sus componentes, partes, accesorios y programas informáticos que intervengan 

en su correcta aplicación propuesta por el fabricante para su uso en: 

- Diagnóstico, prevención, supervisión, tratamiento o alivio de una enfermedad. 

- Diagnóstico, prevención, supervisión, tratamiento, alivio o compensación de una 

lesión o de una deficiencia. 

- Investigación, sustitución, modificación o soporte de la estructura anatómica o de 

un proceso fisiológico. 

- Diagnóstico del embarazo y control de la concepción. 

- Cuidado durante el embarazo, el nacimiento o después del mismo incluyendo el 

cuidado del recién nacido. 

- Productos para desinfección y/o esterilización de dispositivos médicos. 

4.2.2. Uso o Finalidad. 

Las tecnologías también se categorizan de acuerdo a su uso o finalidad de la siguiente 

manera, teniendo en cuenta que una tecnología puede estar contemplada en una o más 

categorías: 

Tecnologías para promoción. 

Tecnologías para prevención. 

Tecnologías para diagnóstico. 

Tecnologías para tratamiento (quirúrgico y no quirúrgico). 

Tecnologías para rehabilitación. 

Tecnologías para tratamiento y paliación o mitigación. 

Tecnologías organizativas (incluye sistemas y procesos administrativos). 

4.2.3. Ciclo de Vida de las Tecnologías en Salud. 

Las tecnologías en salud poseen un ciclo de vida que puede ser representado en cinco 

etapas, las cuales están relacionadas con el porcentaje de adopción de la tecnología por 

un sistema o su frecuencia de uso. Estas etapas son (21): 

La fase experimental o de innovación. 





La fase de implantación. 

La fase de generalización. 

La fase de declinación. 

La fase de obsolescencia. 

Una misma tecnología podría encontrarse en diferentes etapas de acuerdo a las 

diferentes indicaciones para las cuales se acepta. Algunas de ellas pueden incluso tener 

mesetas prolongadas en la fase de generalización, otras tecnologías que son mínimas 

podrían no llegar o demorarse mucho en llegar a la fase de obsolescencia (22). 

La etapa del ciclo en el que se encuentra una tecnología depende entre otros factores, de 

la innovación y desarrollo de otras alternativas que por efectividad, seguridad o costo 

permitan su reemplazo. El poder identificar el estado de las tecnologías y determinar su 

vigencia es necesario dentro de cualquier sistema de salud. 

4.3. LA SITUACIÓN DE SALUD - CARGA DE ENFERMEDAD. 

Las tecnologías del plan de beneficios se analizan de cara a la situación de salud de la 

población colombiana mediante la carga de enfermedad, como medida de las pérdidas de 

salud que para una población representan tanto las consecuencias mortales (mortalidad) 

como no mortales (morbilidad) de las diferentes enfermedades y lesiones; así mismo, las 

pérdidas atribuibles a los distintos factores de riesgo y determinantes de la salud 

implicados. 

La carga generada por una enfermedad concreta dependerá por un lado, de su frecuencia 

y por el otro, de los efectos mortales y discapacitantes o generadores de mala salud. Los 

estudios de carga de enfermedad hacen comparables y agregables ambos efectos al 

reducirlos a la misma magnitud, el tiempo que involucra tiempo perdido por mortalidad 

prematura y tiempo vivido en un estado de salud distinto a la salud óptima (23). 

4.4. CATEGORIZACIÓN. 

La categorización en el marco del proceso de actualización del POS es una actividad que 

define y diferencia cada una de las tecnologías del POS conforme al tipo y uso. La 

actualización del POS demanda la categorización del mismo, que equivale al 

reconocimiento de las tecnologías en salud que lo conforman de acuerdo con dos 

parámetros principales: tipo y uso dentro del proceso de atención, con el propósito de 

evidenciar la composición del plan de beneficios y obtener elementos de juicio para 

orientar el énfasis del mismo, en el marco de las políticas del sistema. 

Tiene como objetivo reconocer y clasificar las diferentes tecnologías vigentes en el 

acuerdo 008 de 2009 (y a partir de esta actualización, se espera que cada nueva 

tecnología que se incluya en el POS tenga de entrada esta categorización), lo que 





permitirá una búsqueda más fácil y eficiente y la organización de los procesos de revisión. 

Este proceso además de contribuir a la actualización del POS, debe permitir a los 

usuarios identificar los beneficios con mayor facilidad. 

4.5. PRIORIZACIÓN. 

La identificación de posibles tecnologías a evaluar, requiere priorización, es decir, la 

asignación de un orden para los procesos de revisión con base en unos criterios 

definidos. La priorización puede tener un enfoque político o técnico o combinar las dos 

opciones para establecer los elementos y la información requerida para organizar las 

actividades de evaluación de tecnologías dentro del proceso de actualización del POS y 

con ello, orientar las decisiones más adecuadas a las necesidades y prioridades en salud 

de la población. 

En algunos países del mundo el proceso de priorización de tecnologías en Salud se ha 

desarrollado con el fin de dar mayor transparencia al proceso de evaluación de 

Tecnologías en Salud, mayor equidad y toma de decisiones informada y fundamentada en 

evidencia. En Tailandia por ejemplo, el NHSO (National Health Security Office), se apoya 

en agencias semi-autónomas como el IHPP (International Health Policy Program) y el 

HITAP (Health Intervention and Technology Assessment Program) y juntos son los 

encargados del proceso de priorización en dos sentidos (24). El primero, como un 

screening o tamizaje y priorización de las Tecnologías en salud a evaluar, permitiendo 

que grupos de interés propongan temas de evaluación con criterios específicos que 

incluyen tablas de puntuación para cada uno. Durante el segundo paso, incluyen criterios 

de evaluación económica y de impacto en el presupuesto como criterios de priorización 

para inclusión, para presentarlos a los tomadores de decisión con el fin de que 

determinen si se incluye o no en el Health Benefit Package and Service Delivery (SCBP) 

(Paquete de beneficios en Salud y de prestación de Servicios). 

En Australia el Sistema de Seguro de Salud gubernamental (Medicare) (25) posee unos 

los criterios de priorización que se basan en la protección financiera del Sistema, el uso 

de controles de la oferta para contener los costos, la equidad de acceso, el mantenimiento 

de un sistema sostenible de alto rendimiento de la salud que proporciona servicios 

rentables de la salud, la complementariedad entre lo público y del sector privado. El 

sistema de salud se esfuerza por ser equitativo, eficaz, adecuado, eficiente, responsable, 

accesible, seguro y sostenible. El gobierno controla la oferta y los costos de los 

medicamentos a través del Programa de Beneficios Farmacéuticos. Las prioridades para 

el sistema de Salud, están dadas por El Departamento de Salud y vejez, quien formula las 

políticas. Los estados son autónomos en la administración de servicios de Salud, sin 

embargo hay un organismo asesor de beneficios farmacéuticos que formula 

recomendaciones al The Department of Health and Ageing sobre cuáles medicamentos 

deben estar en el Seguro Nacional de Salud. 





El organismo o Departamento asesor de Beneficios farmacéuticos (Pharmaceutical 

Benefits Advisory Committee – PBAC) es esencialmente pasivo en lo que a priorización 

de tecnologías en Salud se refiere, y el orden y momento de la evaluación se establece 

por la recepción de la solicitud. La Comisión Asesora de Servicios Médicos (Medical 

Services Advisory Committee (MSAC) tiene una capacidad de respuesta mucho más 

limitada y debe utilizar algunos procesos de priorización. Los criterios de costo – 

efectividad se utilizan como priorizadores para definir la inclusión de una tecnología al 

plan de beneficios farmacéuticos. 

Para el Sistema de Salud de Alemania (25), las evaluaciones de tecnologías en salud se 

basan en la eficiencia, rentabilidad, calidad y costo de las tecnologías. Los criterios de 

priorización adicionales incluyen la disponibilidad de evidencia y el grado de urgencia o 

necesidad de llevar a cabo la evaluación. El Federal Joint Committee (G-BA) regula el 

suministro de tecnologías en salud basado en la eficiencia. El Institute for Quality and 

Efficiency in Health Care (IQWiG) proporciona información a la G-BA sobre posibles 

ventajas y desventajas de las Tecnologías en salud, y el Ministerio Federal de Salud 

(Federal Ministry of Health (BMG) es quien aprueba las decisiones de la G-BA. Sin 

embargo, no existe una relación directa entre los resultados de los informes de evaluación 

de tecnologías en salud y la toma de decisiones o establecimiento de prioridades. 

En Holanda (25), las evaluaciones de tecnologías en salud se utilizan para proporcionar 

evidencia de las decisiones políticas sobre el plan de beneficios y el uso adecuado de los 

dispositivos médicos. Desde 1999 se emitieron directrices fármaco-económicas para 

normalizar estas evaluaciones en todo el país, especialmente para aquellas que se 

realizan a tecnologías y su inclusión en el plan de beneficios. El establecimiento de 

prioridades se realiza con base en las recomendaciones que hace el Consejo de Salud. 

Para la toma de decisiones los criterios de priorización se centran más en la parte 

económica y su impacto en la política general. La priorización en Holanda sigue siendo 

limitada quizás debido a la falta de coordinación entre los diferentes organismos que 

llevan a cabo la Evaluación de Tecnologías. 

En el Reino Unido (26), el Instituto Nacional para la Salud y Excelencia Clínica (National 

Institute For Health and Clinical Excellence – NICE) utiliza principios que sustentan la 

práctica clínica y de Salud Pública como son autonomía, no-maleficencia, beneficencia, y 

Distribución Justa, y reconoce que ningún principio tiene prioridad absoluta sobre otro 

(27). De igual forma sigue las instrucciones gubernamentales en cuanto al equilibrio 

general de los beneficios clínicos y los costos, el grado de necesidad clínica de los 

pacientes con la enfermedad o condición en estudio y cualquier orientación dada a la NHS 

por el Secretario de Estado y los beneficios potenciales de la innovación a largo plazo 

para el Sistema Nacional de Salud. Existe un proceso explícito de selección de 

Tecnologías en Salud a evaluar administrado por NICE y el Ministerio da su aprobación 

final a los listados de tecnologías que NICE deberá evaluar y que no utiliza el impacto en 

el presupuesto para comunicar sus decisiones, pero si se tiene en cuenta en la fase de 





toma de decisiones, es así que ella se hace sobre la base de la costo - efectividad de la 

tecnología en comparación con la mejor alternativa disponible en el NHS. Para la toma de 

decisiones el razonamiento seguido en las deliberaciones con los análisis se ponen en el 

dominio público, para las partes interesadas puedan evaluar la decisión. 

En España se han adelantado interesantes trabajos en cuanto a evaluación de 

tecnologías en los cuales la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Galicia 

(AVALIA-T) (28), coordinó en 2007 el proyecto de elaboración de una guía metodológica 

para la identificación, priorización y evaluación de tecnologías en salud obsoletas junto 

con la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del Instituto de Salud Carlos III 

(AETS) (29) (30), el Servicio de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del Departamento 

de Sanidad del Gobierno Vasco (Osteba) (31), la Unidad de Evaluación de Tecnologías 

Sanitarias de la Agencia Laín Entralgo (Comunidad de Madrid) y el Servicio de Evaluación 

del Servicio Canario de Salud (SESCS). En esta guía se expone la selección de criterios 

de priorización y la ponderación de los mismos dentro de dominios como 

población/usuarios, tecnología, riesgo/beneficio, y costos, organización y otras 

implicaciones. Es una herramienta que ordena las tecnologías en salud a evaluar. Este 

proceso tiene en cuenta la participación de expertos clínicos, gestores y usuarios del 

sistema sanitario. 

Finalmente en Colombia, los avances en priorización de tecnologías en salud se 

observaron durante la actualización del Plan obligatorio de Salud en 2009 (32). Este 

proceso hizo referencia a los pasos que se siguieron para la consecución de acuerdos 

legítimos de toda la sociedad, incluyendo los grupos de interés, para establecer esos 

valores orientadores que dirimieran los conflictos a los que se podían enfrentar por la 

divergencia de intereses entre los diversos grupos sociales. 

Se han combinado perspectivas políticas y técnicas dentro de la priorización. En la 

primera, se consideraron espacios de participación ciudadana y espacios de deliberación 

sobre temas de valores sociales para la consecución de acuerdos legítimos y 

posteriormente sobre temas relacionados con dilemas éticos más complejos. En la 

segunda, se tomaron en cuenta abordajes técnicos, específicamente el desarrollo de 

guías de atención integral GAI y la evaluación de tecnologías en salud. Durante este 

proceso se establecieron criterios consensuados para la priorización de condiciones en 

salud que serían objeto de GAI para priorización y sus ponderadores (33). 

4.5.1. Criterios de Priorización. 

Los criterios de priorización son atributos que permiten jerarquizar una tecnología, 

asignándole determinada relevancia con respecto a otra. Para seleccionarlos, se requiere 

analizar cada uno de los atributos considerados acorde al objetivo de la priorización y a 

las necesidades del proceso de actualización en su contexto, involucrando en su 

definición todos los puntos de vista relevantes a cada situación de priorización. 





En la actualización integral del Plan Obligatorio de Salud se identifican dos situaciones en 

donde se requiere la definición de objetivos participantes y criterios para la priorización de 

tecnologías, debido a que la importancia relativa de los criterios varía según la situación 

seleccionada o incluso puede ser necesario tener en cuenta otros criterios adicionales. 

Las dos situaciones importantes en las cuales se hace indispensable disponer de 

herramientas de priorización concertadas con los actores, son: 

Priorización para evaluación de tecnologías actualmente incluidas en el POS: consiste 

en aplicar la herramienta de priorización que se construya con los actores del 

SGSSS, para determinar el orden o prioridad en que las tecnologías deben someterse 

a procesos de evaluación, para ratificar su permanencia en el POS o para seleccionar 

el orden en que deben someterse a evaluación de obsolescencia. 

Priorización para evaluación de tecnologías no incluidas en el POS: consiste en aplicar 

la herramienta de priorización que se construya con los actores del SGSSS, para 

determinar el orden o prioridad en que las tecnologías deben someterse al proceso 

de evaluación para sustentar una posible inclusión en el plan de beneficios. 

La definición del objetivo de la priorización y los actores implicados constituyen el 

escenario de priorización. Es allí donde se validan y recogen los criterios seleccionados 

para construir las herramientas finales de priorización para evaluación de tecnologías, 

apoyándose en técnicas de consenso para garantizar la inclusión de diferentes puntos de 

vista. La actualización del POS contempla la participación ciudadana a través de varios 

escenarios de priorización y de los diferentes actores acorde a los lineamientos de la Ley 

1438 de 2011: Entidades que integran el Sistema General de Seguridad Social en Salud, 

organizaciones de profesionales de la salud, afiliados, sociedades científicas, entre otros. 

El ejercicio parte de una lista de criterios que se proponen en los diferentes escenarios de 

priorización y que tienen relación con los diferentes dominios de análisis de criterios como 

son: Las necesidades de la población, los beneficios o riesgos de la tecnología, las 

directrices y prioridades políticas y los costos para el sistema. Las tablas 2 y 3 definen 

algunos criterios de priorización utilizados en procesos de evaluación de tecnologías en 

salud para consideración de los actores en los escenarios de priorización. 





Tabla 2. Criterios de Priorización para Evaluación de Tecnologías 








Tabla 3. Evaluación de Obsolescencia 


4.5.2. Herramienta de Priorización. 

La herramienta de priorización se basa en la estructura del Proceso Analítico Jerárquico 

(PAJ). El PAJ provee un marco de referencia racional y comprehensivo para estructurar 

un problema de decisión representando y cuantificando sus elementos, para relacionar 

esos elementos a los objetivos de la priorización y evaluar alternativas de solución, 

involucrando la síntesis matemática de numerosos juicios sobre el problema de decisión 

que se esté tratando. 

Los procedimientos para usar el PAJ pueden ser resumidos en: 

Estructurar una herramienta que contenga el objetivo de la priorización y los criterios 

de una manera jerarquizada para aplicar frente a las diferentes alternativas (tecnologías). 

Establecer valoraciones cualitativas y cuantitativas de los criterios seleccionados mediante 

una serie de juicios basados en comparaciones de elementos. 

Sintetizar las valoraciones de los criterios para producir un conjunto de ponderaciones. 

Revisar la consistencia de las valoraciones. 

Llegar a una decisión final basada en los resultados de este proceso. 

Criterio 

1 

Tecnología 

1 




Figura 2. Proceso Analítico Jerárquico. 

Objetivo de Priorización 

Criterio 

2 

Tecnología 

2 

Criterio 

3 

Tecnología 

3 

Criterio 

4 


Teniendo en cuenta lo anterior, cada una de las necesidades de priorización en el proceso 

de actualización requiere la definición previa de los participantes, criterios, ponderaciones 

y presentación de los resultados acorde a los objetivos establecidos para cada momento. 

Es así como a partir de una lista de criterios de priorización inicialmente propuesta (tabla 

2) y mediante la participación de los actores del sistema, se utiliza un análisis de decisión 

con criterios múltiples para establecer una serie de preferencias entre las opciones, de 

acuerdo a los objetivos de la decisión. 

Los siguientes son los pasos que deben conducir a la definición final de las herramientas 

de priorización: 

Definir los objetivos de la priorización a realizar: Acorde con el alcance de cada tipo 

de priorización y el momento dentro del proceso metodológico de actualización, es 

conveniente definir los objetivos de priorización en cada escenario. 

Definir y jerarquizar los criterios de priorización acorde con el objetivo: Cada tipo de 

priorización es diferente y los criterios deben orientarse a los elementos técnicos y políticos 

que pueden enmarcar una futura decisión. En general, se debe seleccionar el 

mejor grupo de criterios para el tipo de priorización específica cumpliendo los siguientes 

requisitos: 

- Ser exhaustivo. 

- Ser factible de usar. 

- Garantizar independencia entre criterios. 

- No ser redundante. 

- Explicarse de la manera más completa con el menor número de variables posibles 

(ser parsimonioso). 

4.6. TECNOLOGÍAS POTENCIALMENTE OBSOLETAS. 

Los nuevos procedimientos no siempre suponen una mejora en la salud de la población, 

lo que sí es cierto es que con el tiempo las tecnologías ya implantadas van siendo 

superadas progresivamente por aquellas de nueva aparición. Consecuentemente, algunas 

tecnologías en salud (TS) van quedando obsoletas, ya sea porque hay otras más 

eficaces, más seguras o más económicas, o porque combinan algunas de estas 

características en mayor o menor medida. Diversas instituciones como el National Institute 

for Health and Clinical Excellence (NICE), el Gobierno australiano, el Swedish Council on 

Technology Assessment in Health Care (SBU) (34) o el National Health Service en 

Escocia (NHS Scotland) (35) han reconocido recientemente la importancia de prestar 

atención a las tecnologías en salud obsoletas e inefectivas. 





En este contexto se entiende que una Tecnología Potencialmente Obsoleta (TPO), es 

aquella que parece haber sido superada por otras alternativas disponibles y cuya posible 

obsolescencia debe ser evaluada de manera más rigurosa. En tanto que la Tecnología 

Obsoleta (TO) (36) se refiere a la tecnología para una o varias indicaciones en uso, en la 

cual su implementación, beneficio clínico, seguridad o costo-efectividad han sido 

superadas de manera significativa por otras alternativas disponibles. 

Por diferentes razones no todas las TPO a evaluar van a tener el mismo impacto y por 

tanto, la misma prioridad a la hora de ser evaluadas. Por eso es importante priorizar la 

evaluación de una tecnología potencialmente obsoleta en relación con el impacto 

esperado por el retiro de su financiación. A más impacto esperado (entendiendo impacto 

como una mayor reasignación de recursos o una mejora importante en la seguridad o 

efectividad de un procedimiento o medicamento), mayor prioridad tiene la evaluación de 

esa tecnología en salud para su catalogación definitiva como tecnología obsoleta. Una 

tecnología también es prioritaria aunque se utilice en un número pequeño de pacientes 

(por ejemplo para una enfermedad rara) si se dispone de una alternativa terapéutica que 

suponga una importante ganancia de calidad de vida para el enfermo. 

Un proceso de evaluación de TPO, da lugar a un documento similar al que se produce en 

la evaluación de tecnologías nuevas, pero con un alcance diferente. En principio, una 

tecnología obsoleta lo debe ser para una indicación concreta y por tanto cuando se evalúe 

siempre se indicará cuál es la tecnología acompañada de su indicación, porque no es muy 

común que existan tecnologías que sean obsoletas en sí mismas para todas sus 

indicaciones. 

En las nuevas tecnologías es importante indicar cuál es la fuente de información, la 

cantidad y calidad de la evidencia disponible y el impacto esperado si es posible, 

desagregado en recursos humanos, recursos económicos, impacto organizativo y otros 

aspectos relevantes; para una tecnología obsoleta en cambio, no es tan importante 

conocer la fuente de información sobre esa tecnología (de dónde ha partido la idea de su 

obsolescencia). Sí es necesario saber si se dispone de una alternativa que suponga un 

mayor beneficio global para el paciente o el sistema lo cual es, en el fondo, la razón de 

que la tecnología evaluada sea obsoleta (a excepción de los casos especificados en este 

documento). 

La principal motivación que debe condicionar la supresión de financiación de una 

tecnología obsoleta es su falta de efectividad o de seguridad. Sin embargo, los informes 

sobre tecnologías obsoletas podrían incorporar un apartado algo más extenso sobre su 

repercusión económica. Otra solución sería hacer este tipo de análisis para tecnologías 

obsoletas que tengan una seguridad o efectividad similar a las actuales, pero más 

costosas en términos organizativos o económicos. Así, no siempre va a ser necesaria la 

evaluación económica sin embargo, es útil para definir la priorización para la supresión de 

la TPO del Plan Obligatorio de Salud. 





4.7. EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD (ETES). 

A mediados de la década de 1960 surge la Evaluación de Tecnologías en Salud (ETES) 

como una herramienta que cuenta con elementos para la valoración de los bienes y 

servicios ofrecidos en los sistemas de salud, que concentra su interés en la efectividad, 

seguridad y costo efectividad. Adicionalmente mide los resultados, los costos y la equidad 

de diversas intervenciones (37). 

La puesta en marcha de ETES en países desarrollados deja al día de hoy un importante 

número de experiencias y fuentes bibliográficas para conocer las metodologías utilizadas 

por agencias internacionales interesadas en el tema. La ETES puede ser el soporte para 

la toma de decisiones de los sistemas de salud y probablemente la vía para hacer 

eficiente y equitativo un plan de beneficios (38) (39) (40). 

Apropiar una metodología como la propuesta por la ETES para la toma de decisiones en 

un sistema de salud, permite hacer un viraje de un sistema de contención de costos a un 

esquema que funda sus decisiones en procesos sistemáticos y fácilmente evaluables. 

Este proceso llevado a cabo de manera sistemática y libre de sesgos, supone beneficios 

inmediatos para el sistema y sus usuarios. Adicionalmente, brinda información relevante 

para la toma de decisiones clínicas y gerenciales. 

El proceso de ETES no suprime en su totalidad la dificultad intrínseca de la toma de 

decisiones en un contexto de competencia por la asignación de recursos y presupuestos 

fijos. Sin embargo, permite valorar con elementos de juicio con cuál de las opciones 

disponibles es probable obtener un mejor resultado en salud, y a su vez permite también 

disminuir el umbral de incertidumbre propio de la toma de decisiones. 

La velocidad de crecimiento de las innovaciones tecnológicas, el llamado imperativo 

tecnológico de la asistencia en salud, la dificultad de clínicos y decisores para disponer de 

información confiable, el contexto actual de los sistemas de contención de gastos y la 

escasa o nula experiencia en nuestro medio para realizar estos procesos (41), dan cuenta 

de la importancia y urgencia de acoger estos desarrollos máxime cuando hay experiencia 

internacional que demuestra su utilidad. 

Rutinariamente la ETES es conducida por grupos interdisciplinarios que usan un marco de 

referencia explícito y utilizan diversas metodologías (42). La International Netwok in 

Health Technology Assessment (INAHTA) la define como “un campo multidisciplinario de 

análisis político, que estudia las implicaciones médicas, sociales, éticas y económicas del 

desarrollo, difusión y uso de las tecnologías médicas (43). 

Su principal propósito es brindar información a los estamentos de salud del nivel nacional, 

regional o local para sugerir el adecuado uso de tecnologías y proveer información sobre 





obsolescencia tecnológica. De otro lado la ETES provee información para investigación y 

guías de cuidado (44). Este procedimiento considerado como una tarea compleja, incluye 

cuatro aspectos de interés fundamental: las tecnologías, los pacientes, las organizaciones 

y la economía (45). 

En términos generales, la ETES es un análisis estructurado de tecnologías con interés en 

la efectividad, seguridad y costos para el sistema de salud, cuyo propósito, es proveer 

información para soportar técnicamente las decisiones en política sanitaria. 

Los siguientes son los aspectos de los que se ocupa una evaluación de tecnología en 

salud: 

Eficacia: Se define como el beneficio obtenido del uso de una tecnología particular bajo 

condiciones ideales. Por ejemplo, las actividades que se desarrollan en un laboratorio 

como parte de un experimento clínico controlado o en un centro de excelencia (46). 

Seguridad: Es la aceptación de riesgo medido como la probabilidad de un evento 

adverso y su severidad asociado con el uso de una tecnología en determinada situación. 

Utilizar cualquier tecnología supone un riesgo inherente que debe ser valorado en función 

del potencial beneficio que cumple en determinada situación y se considera 

especialmente importante valorar la seguridad en etapas de experimentación de la 

tecnología (47). 

Efectividad: Expresa el efecto en el que una intervención específica, procedimiento, 

régimen o servicio cumple con lo esperado bajo condiciones usuales y no controladas, o 

más específicamente, la evaluación de riesgo-beneficio de una intervención en una 

situación clínica estándar usando aspectos relevantes para los pacientes en la medición 

de desenlaces (46). Por esta razón se ha considerado de mayor relevancia que la 

eficacia. La valoración de la efectividad global de una tecnología aplicada a diferentes 

poblaciones es un aporte de la ETS. 

Utilidad: En el contexto de la evaluación económica la utilidad es lo deseable de un nivel 

específico de salud. Rutinariamente expresado entre 0 y 1, por ejemplo, la muerte de 

manera general tiene un valor de 0 y una vida libre de enfermedad tiene un valor de 1. A 

esta utilidad desde el punto de vista del usuario/paciente se le llama “Preferencia” por un 

estado de salud o un desenlace específico (46). Al ser una impresión subjetiva es muy 

difícil de medir, sin embargo, se tienden a favorecer los programas que tienen como 

objetivo aumentar la calidad de vida de los sujetos (47). 

Eficiencia: Los recursos de atención en salud suelen ser limitados y en algunos casos 

crecen de acuerdo con el PIB, en otros, se tienen presupuestos fijos pero de cualquier 

manera, la demanda por los servicios crece de manera desproporcionada frente a los 

recursos asignados. Por tal razón, los sistemas sanitarios deben apoyar su ejecución en 





elementos de selección que permitan priorizar las intervenciones de mayor provecho para 

el sistema y para los pacientes (48). La eficiencia debe ser el criterio con el que se 

priorizan las intervenciones; una tecnología que ofrecida al menor costo logre el mejor 

resultado, debe priorizarse; así mismo, las intervenciones poco eficaces o con baja 

utilidad deben excluirse de un plan de beneficios de manera independiente del modelo de 

salud adoptado (49). 

El criterio de eficiencia es la relación que existe entre los beneficios de aplicar una 

tecnología y los costos de producirla, lo que la hace un concepto relativo. Se considera 

que un programa de salud es eficiente si tiene igual o menor costo que otro y produce 

mayores beneficios. Este aspecto, completa la información que se obtiene sobre 

efectividad y seguridad de las tecnologías y ayuda a priorizar los objetivos de los sistemas 

sanitarios y a realizar una mejor asignación de recursos (47). 

El beneficio de una tecnología aplicada para preservar o recuperar la salud de las 

personas se determina por medio de la evaluación de su eficacia, efectividad y seguridad. 

Si bien es relevante evaluar la eficacia, se considera más importante evaluar la efectividad 

que nos indica el beneficio de una tecnología dada una situación específica (50). Por otra 

parte, la seguridad es un aspecto central que se evalúa en todas las etapas de 

investigación en humanos (51). 

4.7.1 Pasos Genéricos para la Evaluación de Tecnologías en Salud (ETES). 

Búsqueda de la evidencia. 

Buena parte de la evaluación de las tecnologías en salud está dedicada a la 

valoración de la literatura publicada y no publicada, de manera que una adecuada 

búsqueda y adquisición de la información es fundamental en el proceso. La 

evaluación de la tecnología lleva implícita la utilización de la literatura de diferentes 

fuentes, en una fase inicial del proceso. 

La búsqueda de la evidencia, dependerá de la pregunta de investigación propuesta, 

pero siempre debe ser realizada utilizando las fuentes de manera exhaustiva, para 

evitar el sesgo en la búsqueda que deje por fuera del análisis parte de la literatura 

que pueda ser importante. Es recomendable que dicha búsqueda sea realizada por 

expertos, que puedan diseñar estrategias altamente sensibles y en ocasiones 

complejas, dependiendo de las necesidades. 

El espectro de la literatura a ser incluida, es amplio. No solamente está limitada a las 

revisiones sistemáticas, pues las evidencias pueden estar limitadas a publicaciones 

de investigación primaria y puede ser necesario también incluir estudios económicos 

y aún información proveniente de datos administrativos. 





En algunas ocasiones es difícil predecir la cantidad, calidad y suficiencia de la 

literatura disponible sobre una tecnología, por lo cual se debe realizar una búsqueda 

preliminar que permitirá revaluar los criterios de inclusión y exclusión establecidos, 

especialmente en lo concerniente a los tipos de diseños de estudios a ser incluidos 

(Ej. Revisiones sistemáticas, ensayos clínicos aleatorizados, cohortes, etc.). Con 

frecuencia la información en tecnologías novedosas o emergentes es incompleta y se 

deben identificar los aspectos en los cuales faltan evidencias. Igualmente, los 

estudios iniciales evalúan eficacia y los estudios de efectividad son escasos, por lo 

cual deben señalarse estos vacíos en la información. 

Respecto al alcance de la búsqueda, es recomendable hacer una búsqueda 

preliminar, para tener una aproximación a la cantidad y calidad de la literatura a 

analizar. En ocasiones es necesario ajustar la estrategia o los criterios de la 

búsqueda con el fin de ampliar o reducir el espectro de la misma. 

La metodología utilizada en la búsqueda debe quedar explícita en el reporte, de 

manera transparente. Aunque los detalles de la estrategia de la búsqueda pueden no 

estar en extenso en el reporte, estos deben estar disponibles en caso de ser 

solicitados. 

Como se ha mencionado, el proceso de la búsqueda empieza por formular preguntas 

que sean contestables. Este aspecto es fundamental en la evaluación de tecnologías 

y permite guiar la búsqueda de la literatura de manera expedita. La pregunta, 

cuidadosamente construida, permitirá definir los criterios de inclusión y exclusión de 

los estudios, determinar la estrategia de búsqueda a ser utilizada y especificar qué 

datos serán extraídos de los estudios encontrados (52). 

La pregunta de investigación debe incluir al menos algunos de los siguientes 

aspectos: 

- Epidemiológicos: incidencia, prevalencia, morbilidad y mortalidad asociadas con la 

condición o enfermedad. 

- Intervención (preventiva, diagnóstica o terapéutica): probables desenlaces, riesgos 

y beneficios de la tecnología. 

- Costos: costos o implicaciones económicas de la tecnología comparados con otras 

tecnologías o con su no utilización. 

- Servicios de salud: impacto en los servicios de salud (hospitalizaciones, tasas de 

uso de pruebas diagnósticas, entrenamientos requeridos, etc.). 

- Modelamiento: efecto de la variación en variables de patrones de uso de la tecnología, 

tasas de éxito, costos y beneficios, comparados con los patrones de datos 

existentes. 

- Ética o implicaciones sociales: ética, impacto en la calidad de vida. 





Se recomienda que la pregunta incluya la condición de salud, las características de la 

población o de los usuarios y las intervenciones a comparar con los desenlaces 

adecuados, lo cual es conocido con el acrónimo de PICO (Población, Intervención, 

Comparador y Resultados-Outcomes). En algunas preguntas, la “Intervención” puede 

ser cambiada por “Exposición” (PECO), como cuando se valora el riesgo de una 

nueva tecnología. De estos componentes de la pregunta, uno de los que requiere una 

cuidadosa elección es el desenlace (o los desenlaces), pues algunos pueden ser 

importantes pero no estar evaluados en la literatura (53). 

Posterior a la formulación adecuada de la pregunta, se construye la estrategia de 

búsqueda, utilizando los elementos de la misma, y los conectores Booleanos (“AND, 

“OR” y “NOT”) así como los límites ofrecidos por las diferentes bases de datos. 

Búsqueda y análisis de información primaria en registros en salud. 

En algunos casos, para compilar la evidencia se puede requerir completarla con la 

valoración de nuevos datos primarios. La revisión de la literatura puede llevar a 

concluir que no existe suficiente información y a plantear el diseño y ejecución de 

estudios con datos primarios. 

En este caso, la institución que realiza la evaluación de la tecnología decidirá si tiene 

la infraestructura y recursos para emprender un estudio primario o solamente agrega 

la recomendación de realizarlo, por falta de información en la literatura. 

En estos casos, en que la literatura científica es escasa o inexistente una opción es 

recurrir al análisis de datos primarios obtenidos de registros y de bases de datos 

poblacionales o de utilización de servicios de salud, generalmente iniciadas con fines 

administrativos o de información estadística de los servicios de salud. En la medida en 

que estos registros son metodológicamente mejor planeados, son llevados 

prospectivamente y de manera sistemática, con controles de calidad rigurosos, serán 

más útiles para obtener información válida en una evaluación de tecnologías de salud. 

Su uso está en aumento como fuente de información de grandes poblaciones, en 

datos epidemiológicos y en características de uso de servicios de salud, por lo cual 

hoy en día son una fuente importante de información. (54) 

Análisis y síntesis de la información científica. 

Una vez se ha buscado la literatura, se debe realizar la evaluación de la misma. Esto 

incluye la ponderación de la evidencia, de acuerdo al sistema de clasificación que se 

haya establecido previamente. 

La evaluación de tecnologías involucra la literatura obtenida de dos tipos de estudios: 

Los de datos primarios o estudios originales y los estudios secundarios o integrativos. 





Los estudios primarios incluyen los ensayos clínicos aleatorizados, los estudios de 

cohorte, casos y controles, estudios de corte transversal, series de casos y reporte de 

casos, en orden decreciente de nivel de evidencia. Los estudios secundarios incluyen 

especialmente las revisiones sistemáticas y los metanálisis que son aquellos que 

incluyen un método de análisis estadístico integrando datos de diferentes estudios 

primarios. 

Para valorar los niveles de evidencia, existen varias clasificaciones, así como 

múltiples herramientas y plantillas para la evaluación crítica de estudios primarios y 

secundarios, entre otros los siguientes: 

- SIGN (Scottish Intercollegiate Network), Escocia. 

- NICE (National Institute for Clinical Excellence), Reino Unido. 

- NHMRC (National Health and Medical Research Council), Australia. 

- OSTEBA (Basque Office for Health Technology Assessment), España. 

- CASPe (CASP (Critical Appraisal Skills Programme España), España. 

- NZGG (New Zeland Guidelines Group), Nueva Zelanda. 

En el análisis de la información científica se debe realizar una evaluación de la validez 

metodológica, que incluye la validez interna y la validez externa. La primera se refiere 

a la extensión con la cual los hallazgos del estudio representan la relación causa- 

efecto, entre la intervención y el desenlace, bajo los parámetros del estudio. La 

presencia de sesgos reduce la validez interna del estudio. La validez externa se 

refiere a la posibilidad de generalizar los resultados a otras poblaciones o bajo 

circunstancias diferentes (55). 

Debe aclararse, que aunque el estándar de oro en estudios primarios, es encontrar 

ensayos clínicos aleatorizados, éstos no siempre están disponibles, ni siempre 

pueden ser realizados. Este tipo de estudios tienen menos posibilidades de sesgo, sin 

embargo, algunas limitaciones éticas, económicas o logísticas pueden hacer que no 

sea factible su ejecución. Además para cierto tipo de preguntas, hay otros diseños 

que son útiles y que permiten que las preguntas sean respondidas adecuadamente. 

En estudios de pronóstico por ejemplo, los estudios de cohorte que incluyen 

pacientes en puntos similares del curso de la enfermedad permiten una buena 

aproximación. Cuando se estudian factores de riesgo de enfermedades o eventos 

adversos, los estudios de cohortes o de casos y controles pueden resolver las 

preguntas de investigación. El rendimiento operativo de las pruebas diagnósticas 

puede ser estudiado a través de estudios de corte transversal. Finalmente, algunos 

efectos adversos raros solamente pueden ser estudiados con reporte de casos o 

series de casos. Igualmente, los registros de vigilancia son utilizados para detectar 

estos eventos raros. 





Cuando un mismo tema ha sido abordado por múltiples estudios primarios, estos 

pueden ser reunidos en estudios secundarios o integrativos. Los principales a 

considerar son las revisiones sistemáticas y cuando es posible un análisis conjunto de 

éstas, los estudios con metanálisis. Este tipo de estudios permite tener tamaños de 

muestra con una mayor población, mejorando, en general, la precisión de los 

estimadores, por lo cual se le otorga un mayor peso en la evidencia científica, cuando 

son metodológicamente, bien conducidos. Los metaanálisis, también permiten 

entonces, aumentar el poder estadístico encontrar diferencias significativas en los 

desenlaces primarios, mejorar la validez externa al agregar poblaciones diferentes en 

algunos aspectos, por lo cual pueden resolver áreas de descuerdo, cuando hay 

estudios con direccionalidad contraria (56) (57) (58). 

Juicio de expertos. 

En el marco de una evaluación de tecnologías en salud, es necesario acudir al juicio 

de expertos cuando la evidencia científica no es suficiente. Esta información, sin 

embargo, debe obtenerse de modo sistemático, explícito y reproducible en la medida 

de lo posible. Se utiliza para definir estándares, hacer recomendaciones regulatorias, 

hacer recomendaciones de políticas de pagos, de adquisición de tecnologías y la 

formulación de guías de práctica clínica, entre otros (37). 

Algunos de los métodos utilizados son las conferencias de consenso, los modelos 

inspirados en el método Delphi y las técnicas de grupo nominal. Estos métodos son 

generalmente cualitativos, y pueden ser no estructurados o estructurados 

involucrando métodos formales de grupos. Aunque muchos de los métodos incluyen 

el encuentro cara a cara de los expertos, cada día se desarrollan más las técnicas 

con telecomunicaciones que facilitan la realización de las conferencias de consenso 

por vía virtual. 

Durante la evaluación de tecnologías en salud, se puede utilizar el consenso en algún 

momento, especialmente al formular los hallazgos y recomendaciones. También 

puede ser utilizado en el proceso de priorización para asignar puntajes o para asignar 

un orden de prioridades. Usualmente las conferencias de consenso inician con las 

presentaciones de los reportes de la evidencia que ha sido resumida previamente. 

Estos consensos generalmente incluyen en su desarrollo: la interpretación de la 

evidencia, la integración de la evidencia y la formulación de las recomendaciones 

(37). 

Para desarrollar el programa de una conferencia de consenso, se pueden incluir 

previamente algunas fases como: 

- Contexto del proceso: público propuesto, temas a tratar, selección de los temas. 





- Pre-panel de preparación: tamaño del panel, selección y representación de los 

participantes y características del coordinador. 

- Atributos de la conferencia de consenso: extensión en tiempo, participación del 

público, sesiones privadas, definición del consenso, procedimientos en la toma 

de decisiones (como votación), procesos para manejar los desacuerdos, formato 

y distribución del producto final. 

La preparación de conferencias de consenso puede tomar hasta un año. 

Generalmente se valoran las preguntas y se elabora un borrador de la declaración del 

consenso en forma previa a la conferencia. Se debe reunir la evidencia disponible y 

enviarla previamente a los panelistas. El programa de la conferencia incluye la 

presentación de las evidencias disponibles. Luego se seleccionan paneles, que 

incluyen clínicos, científicos, metodólogos y personas de la sociedad. Usualmente la 

conferencia de consenso dura 2 a 3 días. Algunas limitaciones de los consensos son 

que no generan nueva evidencia científica, pueden aparecer como ciertos algunos 

puntos de vista que no están apoyados por la evidencia, pueden hacer aparecer 

“acuerdos” en el grupo cuando no existieron y algunas veces son difíciles de validar. 

4.7.2. Evaluación Económica en Salud dentro de la ETES. 

Los fundamentos teóricos de la evaluación económica corresponden a la teoría 

económica del bienestar. A la luz de esta teoría, la evaluación económica se define como 

el análisis de la contribución de una política, una decisión o una intervención al bienestar 

de la población con el propósito de utilizar los recursos de la forma más “eficiente”, es 

decir, buscando alcanzar un estado óptimo definido como aquel en el que cualquier 

cambio en el uso de los recursos disminuye el bienestar de algunos de los agentes 

involucrados (59). 

La eficiencia se evalúa en función de cómo las intervenciones logran maximizar unidades 

de resultado determinadas como, años de vida ganados, años de vida ajustados con 

calidad, etc., al mínimo costo. Por el contrario, se genera ineficiencia cuando existe la 

posibilidad de obtener mayores beneficios alterando la asignación de recursos. La 

evaluación económica en salud busca estudiar la distribución de los recursos disponibles 

para obtener el mejor resultado posible en el estado de salud de la población. La 

evaluación económica entonces se relaciona con la maximización de beneficios más que 

con la contención de costos (60). 

La búsqueda de la eficiencia en el sector del cuidado de la salud requiere priorizar las 

intervenciones que aportan mayores beneficios por unidad de costo. Así, para comparar 

estas intervenciones se deberán utilizar las mismas unidades. Los tipos de estudios económicos, 

tienen en común la medición de los costos, pero difieren en la manera de medir 

los beneficios (61). 





Análisis Costo-Efectividad: compara los costos en unidades monetarias con los desenlaces 

en unidades no monetarias cuantitativas, en sus unidades naturales como unidades 

de presión arterial o niveles de colesterol. 

Análisis Costo-Beneficio: compara los costos y los beneficios, ambos cuantificados en 

unidades monetarias comunes. 

Análisis Costo-Utilidad: compara los costos en unidades monetarias con los desenlaces 

en términos de utilidad, usualmente al paciente, como los años de vida ajustados 

por calidad de vida. 

Análisis de minimización de costos: determina la alternativa menos costosa, al asumir 

que los desenlaces en salud son equivalentes con dos intervenciones. 

Análisis de Costo de la enfermedad: determina el impacto económico de una enfermedad 

o condición, generalmente en un marco de población definida como un país. 

Los estudios de Costo Beneficio, al estandarizar los desenlaces en términos monetarios, 

permiten comparar diferentes tecnologías, sin embargo, en ocasiones es difícil asignar 

valores monetarios a los desenlaces en salud. Los estudios de Costo Efectividad, evitan 

esta limitación, al asignar las unidades naturales a los desenlaces, sin embargo, estos no 

permiten realizar comparaciones entre tecnologías muy diferentes que no utilicen los 

mismos desenlaces. Los estudios de Costo Utilidad estiman la utilidad asignada a los 

desenlaces en salud, permitiendo comparaciones entre tecnologías no relacionadas (62). 

Los cuadrantes de los análisis de Costo-Efectividad (plano de efectividad): una 

comparación de una nueva intervención con una previamente disponible, en un análisis 

de costo efectividad, permitirá establecer cuatro posibles resultados (cuadrantes) al 

comparar costos con efectividad. Si la nueva tecnología es más efectiva y menos costosa, 

evidentemente debe ser adoptada, si en cambio, es más costosa y menos efectiva, será 

rechazada y, finalmente las otras dos opciones, que sea más efectiva pero más costosa, o 

menos costosa pero menos efectiva, requerirán un mayor análisis que sopese los costos 

marginales y la efectividad de la nueva intervención (63). 

La evaluación económica de tecnología en salud (EETS) hace parte del conjunto de ETES 

que mediante herramientas propias del análisis económico convencional aportan 

información para los tomadores de decisiones sobre los efectos, en términos de eficiencia 

económica, de las diferentes alternativas de tecnología en salud a elegir. 

La realización de las EETS es un proceso de investigación y análisis complejo que se 

desarrolla en tecnologías que cuenten con una eficacia demostrada, es decir, en aquellas 

tecnologías cuyos resultados de la evaluación de efectividad y seguridad sean 

contundentes; además para su desarrollo se debe garantizar la existencia por lo menos 





de una alternativa en el sistema para la condición o enfermedad en donde se aplicaría la 

nueva tecnología. 

El desarrollo de las Evaluaciones Económicas se describe en los siguientes pasos (64). 

Paso 1: Definición de la Población Objetivo. 

La población objetivo corresponde a la población en la cual se aplicaría la tecnología en 

salud dentro del sistema. Como lo recomienda el manual metodológico del ministerio para 

la realización de Guías de Atención Integral (65)), se deben describir las características 

demográficas (grupo de edad, género, lugar de residencia), epidemiológicas (estadio de la 

enfermedad, comorbilidades, complicaciones) y de prestación de servicios (hospitalarios, 

ambulatorios, adherencia). Se debe establecer en la definición si existen subgrupos de la 

población en los cuales la intervención puede tener diferencias en los resultados en salud 

y en los costos. 

Ejemplo de definición de población objetivo 

Las estrategias de hormonoterapia, se evaluaron para todas las mujeres con 

cáncer de mama temprano receptor hormonal positivo y en mujeres con factores 

de riesgo (subgrupos). Los riesgos considerados fueron la presencia de ganglios y 

tumores mayores a 2 cm, para los cuales se encontraron ensayos clínicos 

aleatorizados que mostraban mayor eficacia de los inhibidores de la aromatasa. 

Tomado de: Instituto Nacional de Cancerología. Recomendaciones para el manejo 

con hormonoterapia adyuvante en pacientes con cáncer de mama receptor 

hormonal positivo para Colombia. Bogotá: INC, 2010 

Paso 2: Definición de la Perspectiva de la evaluación. 

La perspectiva de evaluación económica se relaciona con los costos incluidos en el 

análisis. La perspectiva social implica el análisis de todos los costos y beneficios 

generados por la intervención: los costos del prestador del servicio y el paciente en 

términos de recursos económicos; tiempo y pérdida de productividad, independientemente 

de quien los asume y quien se beneficie de ellos (60). Existen perspectivas más limitadas 

de acuerdo al análisis y los costos incluidos en el estudio, como por ejemplo la 

perspectiva de tercer pagador o de subgrupos de la sociedad (66), de acuerdo a quien 

necesite el análisis económico. 

En la tabla 4 se muestran tres perspectivas: Sistema de salud con financiamiento público, 

tercer pagador y social, y su relación con los tipos de costos que se tienen en cuenta para 

cada análisis. 





En la mayoría de agencias que realizan estudios de evaluación económica se recomienda 

la perspectiva social, sin embargo, por las dificultades de información generalmente se 

recomienda usar la perspectiva del sistema de salud (tercer pagador) e incluir en la 

estimación de los costos los copagos de los pacientes. 

Social 

Tabla 4. Perspectivas de la evaluación económica y los costos asociados 

Perspectivas de la evaluación económica y sus costos relacionados 

Perspectiva Tipo de costos Ejemplos 

Tercer pagador 

Sistema de salud financiado con 

presupuesto público 

Costos directos de financiar 

servicios con presupuesto 

público (distintos a los de 

salud) 

Costos directos de financiar el 

sistema de salud con 

presupuesto público 

Costos directos para los 

pacientes y sus familias 

Costos de tiempo para los 

pacientes y su familia 




Servicios sociales tales como ayuda en el hogar, comidas a 

domicilio. Educación especial. Transferencia de ingresos por pagos 

realizados (beneficios por incapacidad). 

Medicamentos, productos sanitarios. Equipo, espacio, instalaciones 

y otros costos generales asociados. Auxilios y dispositivos pagados 

por el gobierno. Proveedores del servicio de cuidado de la salud y 

otro tipo de personal. Servicios médicos (incluidos los 

procedimientos). Servicios hospitalarios, visitas de emergencia y 

servicios de ambulancia. Servicios de diagnóstico, investigación y 

detección. Rehabilitación en instalaciones clínicas o en el hogar. 

Servicios comunitarios tales como la atención domiciliaria o apoyo 

social. Cuidado a largo plazo en hogares geriátricos. 

Gastos de bolsillo (incluidos los copagos) para medicamentos, 

tratamientos dentales, ayudas para caminar. Costos de viaje por el 

tratamiento, médicos pagados. Las primas pagadas a las 

aseguradoras privadas, así como los beneficios recibidos de ellas. 

Transferencia de ingresos por pagos recibidos (por ejemplo, 

beneficios por incapacidad). 

Tiempo que gasta el paciente para desplazarse o viajar a recibir el 

tratamiento; pérdida de tiempo por trabajo no pago (trabajo 

doméstico) del paciente o de los familiares a su cuidado. 

Pérdida de productividad debido a reducción en la capacidad de 

trabajar; ausencia del trabajo por periodos de tiempo cortos o largos 

Costos de productividad 

(durante el periodo de fricción). Costos para el empleador por 

contratar o entrenar el reemplazo de un trabajador por paciente. 

Tomado y adaptado de “Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud. Directrices para la evaluación económica de 

tecnologías sanitarias: Canadá 3ª edición. Ottawa: Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud; 2006”. 

Paso 3: Definición del horizonte temporal de la evaluación. 

Se recomienda que el horizonte temporal sea lo suficientemente largo como para permitir 

evaluar los costos y efectos futuros de la intervención en evaluación. Para enfermedades 

crónicas se recomienda la expectativa de vida y para enfermedades agudas serían 

adecuados los horizontes cortos. 

Paso 4: Identificación del o los comparadores. 

Entendiendo como comparador una tecnología de efectos similares a la tecnología que se 

va a evaluar. Se recomienda usar como comparador la o las prácticas actuales más 

efectivas incluidas en el sistema de salud, para la condición o enfermedad en la cual la 

nueva tecnología sería aplicada. 


Si existen varias tecnologías para la misma área terapéutica y están compitiendo por 

recursos, el comparador elegido puede ser el escenario nulo en el cual ninguno de las 

tecnologías existe. Otros comparadores elegibles según el conocimiento que se tenga de 

las tecnologías puede ser contra la más eficiente contenida en el POS o la más utilizada 

de acuerdo a frecuencias y referencia de expertos. 

Paso 5: Estimación de los Costos. 

De acuerdo a la perspectiva se recomienda incluir costos directos que afecten al sistema 

de salud (medicamentos, personal de salud, pruebas diagnósticas, etc.) y a los usuarios 

del sistema (copagos). 

Los costos en los análisis económicos en salud se evalúan en tres etapas. En la primera 

fase se identifica el consumo de los recursos involucrados con el uso de las tecnologías. 

En la segunda, este consumo de recursos se mide en unidades físicas; y en la tercera 

fase se desarrolla una valoración del consumo de recursos; es decir, los costos unitarios 

son determinados por el consumo de recursos. 

Primera Fase: Identificación. 

En la evaluación de los costos, la primera fase es la identificación del consumo de 

recursos involucrados en la utilización de las tecnologías que se están comparando, 

de acuerdo a la perspectiva del análisis. Idealmente se deben identificar los recursos 

que, se espera, varíen entre las tecnologías, así como entre los pacientes. 

La pérdida de producción es un costo para la sociedad debido a la morbilidad 

(pérdida o disminución de la capacidad para trabajar en el caso de enfermedad y 

discapacidad) y mortalidad (pérdida de producción en el caso de muerte prematura). 

Sin embargo, cabe señalar, el valor de la reducción de ingresos puede estar ya 

incluido en la evaluación de los AVAC 4 , lo que significa que existe un riesgo potencial 

de doble contabilización de los costos derivados de pérdidas de producción. 

La inclusión de costos futuros no relacionados, así como la producción en los años de 

vida ganados que pueden lograrse con un tratamiento, es un tema controvertido. Si la 

producción de ganancias se incluye, también deben incluirse los gastos futuros. Las 

ganancias de producción y los consumos futuros por lo general se evalúan en los 

análisis de sensibilidad. 

4 AVAC: Años de vida ajustados por Calidad, es una de las medidas de efectividad en el tratamiento, se desarrolla con mayor detalle en el 

siguiente paso metodológico 





Para la identificación se pueden usar como fuentes de información las guías de 

práctica clínica o protocolos de manejo para la condición o enfermedad en la cual la 

nueva tecnología sería aplicada, o la opinión de expertos. 

Segunda Fase: Consumo de recursos. 

El consumo de recursos puede ser recolectado de varias maneras. Por regla general 

se establece una distinción entre datos prospectivos o retrospectivos; y entre costos 

específicos de pacientes o costos determinísticos. 

La recopilación prospectiva de datos desde los pacientes suele medirse en relación 

con un estudio clínico. Las unidades para la medición de consumo de recursos son 

unidades físicas como el tiempo dedicado al trabajo realizado, tiempo de admisión, 

tratamiento (tipo y dosis), el número de pruebas y exámenes, el número de cirugías, 

los días de ausencia al trabajo por enfermedad, etc. 

En la recopilación retrospectiva de datos, el consumo de recursos no se recoge 

continuamente sino, como el término lo indica, con carácter retrospectivo, por 

ejemplo, mediante el envío de cuestionarios a los pacientes, contacto con sus propios 

médicos, etc. 

Con respecto a los costos determinísticos, estos suponen que el consumo de 

recursos en la práctica es igual para todos los pacientes. Por ejemplo, cuando son 

utilizadas plantillas estándar para procedimientos específicos en cirugías, es 

razonable suponer que el promedio de estos representa el consumo de materiales 

para cada uno de los pacientes, y parecerá más útil usarlo en lugar de contar el 

consumo de materiales a partir de una muestra aleatoria de los pacientes. 

Para la cuantificación del consumo de recursos se pueden usar las siguientes 

fuentes: 

- Un estudio clínico en curso. Generalmente esta fuente no es muy usada porque 

en los estudios clínicos se realizan procedimientos que no son aplicados en la 

práctica actual y pueden generar sobre estimación de los costos. 

- Registros de los pacientes (historias clínicas). Si se usa se debe garantizar que 

los registros tomados sean representativos del país donde se va a desarrollar el 

estudio. 

- Opinión de expertos. 

Tercera Fase. Valoración del consumo de recursos. 

El costo es determinado por el precio multiplicado por la cantidad. La tercera fase en 

la estimación de los costos es valorar los precios en la forma de costos unitarios. 





Idealmente el precio del consumo de recursos debe corresponder a un costo de 

oportunidad. 

Para la valoración de los recursos se recomiendan las siguientes fuentes: 

- Base de información de servicios de la EPS. De esta base se recomienda extraer 

la información de los costos de los procedimientos diagnósticos terapéuticos y del 

personal de salud codificada en códigos CUPS. No se recomienda usar la información 

de los medicamentos debido a que se presenta la información de despachos, 

lo que dificulta la estimación del costo unitario. 

- Base del SISMED. Se recomienda extraer de esta base la información del costo 

de los medicamentos. 

- Base de recobros del Fosyga. Se recomienda para extraer la información de los 

procedimientos no incluidos en el POS. 

- Manuales Tarifarios. Se recomienda cuando ninguna de la fuentes mencionadas 

anteriormente están disponibles 

Los costos estimados deben estar disponibles para el tomador de decisión y deben 

ser presentados en un formato claro que permita identificar los pasos anteriormente 

mencionados. La presentación debe permitir identificar los costos asociados a las 

intervenciones, al diagnóstico, al manejo ambulatorio, las hospitalizaciones y los 

eventos adversos. 

A continuación se muestra un ejemplo de estimación de costos: 








Figura 3. Estimación de Costos 

Paso 6: Definir las medidas de resultados en salud 

Se recomienda el uso de medidas de resultados finales en salud como los años de vida 

ganados (AVG), los años de vida ajustados por calidad (AVAC) y los años de vida 

ajustados por discapacidad (AVAD). 

Los años de vida ganados (AVG) se calculan como los años de vida que quedan de 

acuerdo a la expectativa de vida en el punto en que la muerte es evitada. Por ejemplo una 

intervención que evite una muerte a los 45 años y con una expectativa de vida de la 

población de 72 años los AVG serían igual a 27 años. 

AVG = Expectativa de vida – Edad a la que la muerte es evitada. 

Los AVG son una medida fácil y trasparente para medir la salud de la población y su 

cálculo requiere de pocos supuestos. Sin embargo, la desventaja más importante es que 

ignora que la salud es más que simplemente estar vivo. Esta medida falla en detectar 

mejoras en la salud relacionadas con mejoras en la habilidad física, disminución del dolor, 

entre otras (67). 

Los AVAD incorporan en una sola medida la mortalidad y la morbilidad, la primera medida 

en años de vida perdidos por muerte prematura (AVP) y la segunda en años perdidos por 

discapacidad (APD), años perdidos por vivir en un estado inferior al saludable (68). 

AVAD = AVP + APD 

Los AVP son medidos como el número de muertes por una causa específica 

multiplicados, por una función de pérdida, que especifica los años perdidos como una 

función de la edad a la que la muerte ocurre, como se muestra a continuación: 





AVP = N (c,e,s) * L(e,s) 

Donde N (c,e,s) es el número de muertes debidas a la causa c para una edad e y sexo s 

determinado y L(e,s) es la función de pérdida en años estándar para una edad e y sexo s. 

La función de pérdida en años es especificada en términos de la esperanza de vida en las 

diferentes edades, usando la metodología estándar para el cálculo de las tablas de vida. 

Los APD se calculan multiplicando, los casos incidentes por el peso de la discapacidad 

(PD) y la duración en años de la condición hasta la remisión o muerte, como se muestra a 

continuación: 

APD = I(c,e,s) * PD (c,e,s) * L(c,e,s) 

Donde I (c,e,s) es el número de casos incidentes por una causa c a una edad e y sexo s, 

PD (c,e,s) es el peso de la discapacidad medido entre cero y uno, en donde cero es el 

estado de perfecta salud (no pérdida) y uno es la muerte (pérdida total) y L(c,e,s) es la 

duración de la condición en años hasta la remisión o muerte. 

En los AVAC la muerte prematura es combinada con la morbilidad, asignando unos 

pesos a cada estado de salud en donde el 0 representa el estado muerte, mientras que el 

1 representa el estado de perfecta salud. Los AVAC se calculan como la suma de los 

años de vida vividos en un estado por el peso del estado (53) . Por ejemplo una persona 

que muera a los 60 años y tenga una enfermedad que genera una discapacidad a los 20 

años y esta discapacidad tenga un peso de 0,75 (un año en este estado equivale a vivir 

0,75 años en el estado de salud perfecto) tendría una AVAC igual a: 

AVAC = 1 (peso estado de perfecta salud) * 20 (número de años en este estado) + 0,75 

(peso del estado de discapacidad) * 40 (número de años en el estado de discapacidad) = 

20 + 30 = 50 

Si la expectativa de vida fuera de 70 años los AVAC perdidos sería igual a: 

AVAC perdidos = 1*70 – 50 = 20 

Debido a la ausencia de AVAC específicos para Colombia se recomienda usar como 

medida de resultado los AVG y realizar una revisión sistemática de la literatura para 

estimar el rango de los AVAC para la condición que se está evaluando, y presentar los 

resultados obtenidos con estos, en los análisis de sensibilidad. Los AVAD también pueden 

ser usados; sin embargo, al igual que los AVAC no existen estimaciones específicas para 

Colombia. La OMS tiene estimaciones de los pesos de estas medidas para ciertas 

regiones que pueden ser usados. 


Se recomienda el uso de medidas naturales solo cuando la intervención que se está 

evaluando no aumenta la expectativa de vida, por ejemplo un procedimiento diagnóstico. 

Finalmente, la elección de una medida de efectividad debe ser la apropiada para la 

condiciones bajo las cuales se desarrolla el estudio y debe incluir medidas de efectividad 

finales (tales como morbilidad y mortalidad) y cambios en la calidad de vida y el estado de 

salud que sean producto de la intervención. Si solo se cuenta con medidas de efectividad 

intermedias a partir de las cuales no sea posible modelar medidas de efectividad final, se 

debe justificar el uso de tal medida intermedia, mostrando evidencia de que esta es buena 

predictora del impacto final en el estado de salud que se asocie a la intervención (67). 

Paso 7: Definición de la tasa de descuento. 

Las tasas de descuento se hacen necesarias porque los costos o resultados de salud hoy 

muestran valores más altos con respecto a los mismos precios y resultados de salud en 

el futuro. Entonces, para el análisis de intervenciones cuyos resultados clínicos y/o 

económicos se distribuyen a lo largo de un período de tiempo que supera un año, deben 

llevarse a cabo los respectivos descuentos; es decir, una depreciación sobre el valor de 

los costos y sobre los resultados clínicos, donde estos últimos deben ser presentados 

dentro del informe de la evaluación con y sin descuento a través del tiempo (69) (70). 

Estas tasas también son importantes porque permiten comparar correctamente los 

tratamientos que tienen costos y beneficios que suceden en diferentes momentos del 

tiempo. A medida que aumenta la tasa de descuento, los costos y los beneficios futuros 

son cada vez menos importantes en comparación con los beneficios y costos que ocurren 

en el presente. 

En general hay acuerdo en aplicar descuento a los costos, específicamente en los 

resultados, pero algunas guías sugieren tasas de descuento diferenciales (menor para los 

resultados en salud) o que se evalúen en los análisis de sensibilidad los resultados pero 

sin descuento. Con respecto al valor a descontar, la mayoría de guías sugieren que sea 

entre el 3% y 5%, siendo este último el valor el más recomendado. Se sugiere que se 

evalúen en los análisis de sensibilidad tasas de descuento del 0%, 3%, y 7%. 

La fórmula estándar de descuento es la siguiente: 

Dónde: 

Vo: Valor Presente Neto 

Vt: Valor futuro en el tiempo t 

r: Es la tasa de descuento 

V 




o 

V 

 

1 

t r 

Mejoramos para usted, Ingrese a la página web de la CRES para llenar la Encuesta en Línea. 80 

t

Paso 8: Modelación. 

Los modelos usados en los estudios de fármaco economía, son una mezcla lógica y 

cuantitativa de: terapias o estrategias de manejo de una enfermedad, resultados clínicos 

basados en la evidencia, datos de supervivencia de los pacientes, datos de calidad de 

vida y datos epidemiológicos sumado a la información concerniente al consumo de 

recursos y a los costos. Para su realización se toma información de los costos que 

garanticen resultados actualizados y localmente relevantes. 

El uso de modelos es parte esencial de las evaluaciones económicas. Excepcionalmente 

existe un único estudio para determinar la efectividad de una intervención que provea toda 

la información necesaria sobre costos y resultados requeridos para la toma de decisiones 

en salud. De existir este tipo de estudios, serán necesarios largos periodos de 

seguimiento y altos costos en su realización para la obtención final de resultados. El uso 

de modelos permite estimar la efectividad a largo plazo y los costos de las diferentes 

alternativas evaluadas en un tiempo más corto y con menores costos, permite evaluar 

todas las alternativas relevantes para una condición o enfermedad, así como extender el 

horizonte temporal de los estudios clínicos y realizar varios análisis de decisión, con lo 

cual se formulan conclusiones con la mejor información disponible y adaptada a las 

condiciones particulares de cada país. 

Se recomienda la construcción de modelos de historia natural de la enfermedad usando 

las diferentes opciones para la modelación, entre las cuales están: 

Árboles de decisión, en enfermedades agudas. 

Modelos de Markov, en enfermedades crónicas en las cuales las probabilidades de 

presentar eventos futuros se modifique con el tiempo, y en las cuales el supuesto de 

pérdida de memoria no afecte la historia natural de la enfermedad (por ejemplo, en 

muchos tipos de cáncer el pronóstico futuro depende del estado actual de la enfermedad 

y es independiente de los estados previos). 

Modelos de eventos discretos, en enfermedades donde el supuesto de pérdida de 

memoria no sea adecuado, se requiere tener en cuenta la variabilidad individual y que 

se presente más de un evento que haga difícil la construcción de un modelo de Markov, 

dada la necesidad de generar un número grande de estados que permitan evaluar 

la condición de interés (por ejemplo, en enfermedades autoinmunes en las cuales 

el número de recurrencias aumenta el riesgo de una recurrencia futura). 

Modelos dinámicos, en enfermedades en la cuales la intervención modifica el riesgo 

de presentar la enfermedad en la población sana (por ejemplo, los modelos para evaluar 

vacunas que tengan efecto de rebaño). 





Se recomienda que los modelos se desarrollen en herramientas electrónicas que permitan 

la evaluación de la estructura por parte de las personas encargadas de la toma de 

decisiones. 

Paso 9: Presentación de los resultados. 

Umbrales. 

En Colombia no se ha establecido el umbral de disponibilidad a pagar por unidad de 

efectividad adicional, por lo tanto, se sugiere seguir las recomendaciones de la OMS 

de usar el PIB por habitante para definir los umbrales de costo-efectividad. 

La OMS recomienda que una intervención es muy costo-efectiva si el costo por 

unidad de efectividad es menor que el PIB per cápita, es costo-efectiva si el costo 

está de 2 a 3 veces el PIB per cápita y es no costo-efectiva si es mayor a tres veces 

el PIB per cápita. 

Razones de costo-efectividad y costo-efectividad incremental. 

El cociente que resulta de dividir los costos y la efectividad de una intervención (años 

de vida ganados, muertes evitadas, años de vida ajustados por calidad, entre otros), 

se conoce como la razón de costo-efectividad (RCE). Generalmente las 

intervenciones con RCE bajos son costo-efectivas (eficientes), ya que tienen un 

menor costo por cada unidad de beneficio o efectividad que se produce. 

RCE = Costos de una intervención/ efectividad de la intervención 

La relación entre los costos y resultados de una intervención en comparación con 

otra, se conoce como la razón de costo-efectividad incremental (CEI), esta es la razón 

entre la diferencia de costos sobre la diferencia de efectividad. El resultado obtenido 

con la razón de CEI, indica el costo adicional por unidad de efectividad adicional. 

CA= costo de la intervención A 

CB= costo de la intervención B 

EA= efectividad de la intervención A 

EB= efectividad de la intervención B 

El resultado obtenido con la razón de CEI, no es alto ni bajo, depende del contexto en 

donde se esté tomando la decisión. La decisión depende de factores como los 

umbrales definidos para determinar si una estrategia es costo-efectiva. Por lo tanto el 




C 

CEI 

E 


A 

A 

C 

E 

B 

B

proceso de decisión no deja de ser subjetivo, sin embargo, con la información 

suministrada, se garantiza que ésta se realice de forma informada, conociendo el 

posible impacto que tendrá la decisión que se tome sobre los recursos. 

Se recomienda presentar los costos y resultados totales, los costos y resultados 

incrementales y las razones de costo-efectividad y costo-efectividad incremental 

como se muestra en la siguiente tabla: 





Tabla 5. Costos-efectividad de Anastrazol Vs. Tamoxifeno 

Tomado de: Gamboa O, Diaz S, Chicaiza L, Garcia M. Análisis de costo-efectividad en Colombia de anastrazol Vs. tamoxifeno como terapia 

inicial en mujeres con cáncer temprano de mama y receptor hormonal positivo. 

Biomédica 2010:30(1):46-55 

La razón de CEI mostrada en la tabla indica que el año de vida adicional ganado para 

Anastrazol tiene un costo de $27.210.604 sin descuento y de $37.071.337 con descuento. 

Frontera eficiente. 

La frontera eficiente (FE) se define conectando mediante segmentos los puntos 

situados más a la derecha y abajo en el gráfico de las estrategias en evaluación, sobre 

el plano de efectividad; esto es, conectando los puntos que representan las opciones 

más razonables desde una perspectiva eficiente: Los que tienen mayor efectividad y 

menor costo. La conexión de puntos con segmentos siempre parte del origen de los 

ejes en el punto de no intervención. 

Como ejemplo, se tienen 5 estrategias diferentes para el manejo de una patología las 

cuales se representan en el plano de efectividad. En el eje x se representan los efectos 

incrementales en relación al origen y en el eje y los costos incrementales en relación al 

origen. Las cinco estrategias son más efectivas y más costosas que el escenario de no 

hacer nada (origen). 





Figura 4. Estrategias sobre el Plano de Efectividad 

La frontera se construye trazando una línea horizontal que parte del origen y rotándola 

hacia la izquierda hasta encontrar la primera estrategia que corresponde a la estrategia 

menos costosa. Una vez identificada la primera estrategia se traza una línea horizontal 

teniendo como origen ésta y se hace rotar hacia la izquierda hasta encontrar la segunda 

estrategia y así sucesivamente hasta identificar la última estrategia que corresponde a la 

estrategia más efectiva, como se muestra en la figura 5. 




Figura 5. Estimación de la Frontera de Eficiencia 

En la FE las estrategias A, D y E quedaron sobre la línea que define la frontera, esta 

estrategias son las que presenta la mejor relación entre los costos y los efectos en la 

salud. La estrategia C es dominada (dominancia absoluta) por la estrategia D, lo que 

indica que la estrategia C es más costosa y menos efectiva que la estrategia D. La 

estrategia B presenta dominancia extendida, lo que indica que el costo por unidad de 

efectividad adicional para ésta (para este caso AVG) es mayor que el costo por unidad de 

efectividad adicional de la siguiente estrategia más efectiva que para el ejemplo es la 


estrategia D. Las estrategias B y C no se deberían tener en cuenta para la toma de la 

decisión sobre cual estrategia escoger; la estrategia a seleccionar deber ser alguna de las 

que está sobre la FE. 

En la FE la pendiente de la línea que une dos estrategias es igual a la razón de costoefectividad 

incremental como se muestra en la figura 6. 

Figura 6. Cálculo de la Razón de Costo-Efectividad Incremental Usando La Frontera 

de Eficiencia 

La FE, también puede ser usada para definir el precio de una tecnología al cual sería 

costo-efectiva para un sistema de salud, de acuerdo a un umbral establecido para el costo 

por unidad de efectividad adicional, como se muestra en la figura 7. 





Figura 7. Uso de la frontera eficiente para la estimación del precio máximo de una 

tecnología 

Se recomienda el uso de la frontera eficiente para determinar el precio máximo al cual una 

tecnología debería entrar al sistema. Usando la frontera eficiente se puede determinar el 

precio al cual la razón CEI de la nueva tecnología es igual al umbral definido por el PIB 

por habitante. 

Paso 10: Análisis de sensibilidad. 

Siendo la incertidumbre el escenario en el que se desarrollan todas las fases de la 

evaluación económica, múltiples autores describen las siguientes cuatro grandes áreas 

generadoras de incertidumbre (71). 

Variabilidad en los datos de la muestra: se trata de la variabilidad que existe en los 

parámetros de interés entre un grupo de usuarios. 

Generalización de los resultados: se refiere a la medida en que los resultados de un 

estudio se pueden aplicar a otro grupo de usuarios. 

La extrapolación: surge cuando se intenta extrapolar resultados de salud intermedia a 

resultados finales, también cuando hay extrapolación de horizontes temporales cortos 

a más largos. 

Métodos analíticos: Se relaciona con la incertidumbre en cuanto a la elección de la 

técnica más apropiada que se utilizará en las evaluaciones económicas. 





Existe un acuerdo generalizado, en que el método más apropiado para el manejo de la 

incertidumbre es el análisis de sensibilidad; el total de las guías revisadas recomiendan 

realizar análisis de sensibilidad sobre los parámetros y supuestos del modelo. 

En la tabla 6 se muestran las diferentes fuentes de variabilidad y las recomendaciones 

metodológicas para manejarlas. 

Tabla 6. Manejo de la Variabilidad e Incertidumbre 

Enfoques recomendados para manejar la variabilidad e incertidumbre 

Categoría Tipo de variabilidad o incertidumbre Enfoque recomendado 

Variabilidad 

Diferencias en los patrones de práctica clínica 

según el área geográfica o según la institución. 

Variabilidad en la población de usuarios 

(heterogeneidad en la población). 

Análisis de sensibilidad 

Análisis estratificado 

Análisis de sensibilidad determinísticos 

Incertidumbre del modelo: métodos analíticos, usando supuestos alternativos en una 

estructura del modelo, supuestos, fuentes de vía, multivías, de umbral y análisis de 

datos. 

casos extremos; además de métodos de 

Modelo basado en 

validación del modelo. 

incertidumbre 

Análisis de sensibilidad determinísticos 

en una vía, multivías, de umbral y 

Incertidumbre de los parámetros. 

análisis de casos extremos. Análisis de 

sensibilidad probabilísticos usando 

simulación de Montecarlo. 

Tomado y adaptado de “Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud. Directrices para la evaluación económica de 

tecnologías sanitarias: Canadá 3ª edición. Ottawa: Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud; 2006.” 

Los análisis de sensibilidad permiten estimar nuevamente, los resultados de una 

evaluación económica mediante la variación intencional de los valores de los parámetros 

utilizados. El análisis de sensibilidad introduce cambios en las estimaciones sin mayores 

criterios para realizarlos, lo que permite valorar qué tan robustos son los resultados del 

análisis a estos cambios y permite ver el impacto de la variación de los parámetros 

utilizados en los resultados. El análisis de sensibilidad ayuda a los tomadores de 

decisiones a evaluar la confiabilidad de los resultados de una evaluación económica (56, 57) . 

A continuación se presentan los diferentes tipos de análisis de sensibilidad (72): 

• Univariado: Es el tipo más sencillo de los análisis de sensibilidad. Se hacen variaciones 

sobre el valor de uno solo de los parámetros de la evaluación, manteniendo los 

demás sus valores constantes. 

• Multivariado: Es una extensión del análisis de sensibilidad univariado. En este análisis 

se reconoce la existencia de más de un parámetro incierto en el modelo y, por lo tanto, 

consiste en variar simultáneamente el valor de dos o más parámetros, mientras los 

demás permanecen constantes. 





• Análisis de umbral: El objetivo de este análisis es identificar el valor crítico de uno o 

más parámetros, por encima o por debajo de los cuales se podrían ver afectados los 

resultados de una intervención. 

• Análisis de extremos: El objetivo es evaluar los resultados del estudio bajo escenarios 

extremos, combinando los valores más optimistas con los más pesimistas. 

• Análisis de sensibilidad probabilístico: Permite al analista examinar el efecto de la 

incertidumbre sobre el conjunto de las variables del estudio, sin tener que recurrir a 

una amplia gama de resultados generados por análisis de escenarios extremos. En 

este tipo de análisis se asignan funciones de probabilidad a cada una de las variables. 

Usando simulación de Montecarlo se realiza un gran número de iteraciones con 

el fin de generar una distribución que pueda ser utilizada para estimar la varianza del 

resultado de interés. 

Se recomienda que los resultados de los análisis se presenten en tablas o gráficos, como 

por ejemplo diagramas de tornado para los análisis de sensibilidad univariados o curvas 

de aceptabilidad y diagramas de puntos sobre el plano de efectividad para los análisis de 

sensibilidad probabilísticos. 

En la figura 8, se muestra un análisis de sensibilidad univariado usando un diagrama de 

tornado. 

En estos diagramas el ancho de la barra representa efecto de una variable sobre el 

resultado, entre más ancho mayor es el efecto. 





Figura 8. Análisis univariado usando un diagrama de tornado 

Tomado de: Gamboa O, Diaz S, Chicaiza L, Garcia M. Análisis de costo-efectividad en Colombia de anastrazol Vs. Tamoxifeno 

como terapia inicial en mujeres con cáncer temprano de mama y receptor hormonal positivo. Biomédica 2010:30(1):46-55 

En la figura 9 se muestra un análisis de sensibilidad multivariado en dos vías (probabilidad 

de eventos cardiovasculares y costo de la evaluación posterior), en donde se observa que 

a medida que aumenta la probabilidad de eventos cardiovasculares las estrategias más 

sensibles se convierten en las más eficientes. La estrategia Lee= 3 + PNB ≥ 200 pg/ml es 

la que tiene mayor área, indicando que es la más eficiente de todas las estrategias para 

diferentes combinaciones de probabilidades de eventos cardiovasculares y costos por 

evaluación adicional (73). 

Figura 9. Análisis de Sensibilidad Multivariado. 

Costo de exámenes complementarios y Probabilidad de evento cardiovascular 

Tomado de: Gamboa O, Chicaíza L, Garcia M, Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Ciencias Económicas, Costo-efectividad de 

añadir el péptido natriurético tipo b al índice de lee en la evaluación del riesgo cardiovascular en cirugía mayor no cardiaca. 

Econ papers, 2011. 

Una curva de aceptabilidad muestra la probabilidad de que una intervención sea costoefectiva, 

teniendo como referente un comparador y un umbral al cual los tomadores de 





decisiones estarían dispuestos a pagar por una unidad adicional de un resultado 

particular (74) 

En este caso, se muestra un estudio desarrollado por Chicaíza et. al. (75) en el que fue 

evaluada la costo-efectividad de la adición de la resonancia magnética a la radiografía 

convencional en la evaluación de pacientes con pie diabético y signos de infección. En la 

figura 11 se presenta la curva de aceptabilidad de ese estudio. 




Figura 10. Curva de Aceptabilidad 

Tomado de: Chicaíza L, Gamboa O, Garcia M, Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Ciencias Económicas, 

Evaluación de costo-efectividad de la adición de la resonancia magnética a la radiografía convencional en la evaluación de pacientes con pie 

diabético y signos de infección. Econ papers, 2009. 

La curva de aceptabilidad muestra la probabilidad de que una intervención sea costoefectiva 

de acuerdo con un umbral de disponibilidad a pagar por unidad de efectividad 

adicional. En el ejemplo se observa que la estrategia con resonancia magnética es costoefectiva 

para una disponibilidad a pagar, por AVAD evitado, mayor a $1.800.000.= 

Se recomienda entonces lo siguiente: 

La realización de análisis de sensibilidad determinísticos de una vía o más de una vía. 

Que los resultados de estos análisis se presenten en gráficos o tablas. 

Para los análisis de una vía la realización de diagramas de tornado y, para los de dos 

vías presentar los resultados en un gráfico de dos dimensiones que muestre las regiones 

en las cuales las alternativas son costo-efectivas, de acuerdo con las diferentes 

combinaciones de las dos variables evaluadas en el análisis de sensibilidad. La 

realización de análisis de sensibilidad probabilísticos y la presentación de estos de 

forma gráfica, usando curvas de aceptabilidad y gráficos de puntos sobre el plano de 

efectividad, identificando la elipse de confianza e informando en qué porcentaje la intervención 

es costo-efectiva de acuerdo con el umbral definido por el PIB, per cápita. 


4.7.3. Evaluación de Impacto al Presupuesto. 

Se puede definir el análisis de impacto sobre presupuesto como la estimación cuantitativa 

de la alteración prevista en el gasto en salud, asociado a la atención de una patología o a 

un grupo de usuarios concretos, con la introducción de una nueva intervención en salud 

(76). 

Este es un análisis que requiere de un juicioso ejercicio de búsqueda de información que 

en buena parte se recoge de los pasos previos del proceso de ETES. El impacto 

presupuestal o sobre la UPC en el contexto colombiano tiene la particularidad de ser 

sistemática, por lo cual se ha desarrollado como apoyo a la presente metodología un 

aplicativo del modelo en formato EXCEL, que permite introducir los datos y mediante la 

programación de las operaciones necesarias obtener los resultados de forma rápida y 

sistemática. 

4.8. PARTICIPACIÓN CIUDADANA. 

Por otra parte, y de manera transversal a la actualización integral de Plan Obligatorio de 

Salud del Sistema General de Seguridad Social en Salud, la política de participación 

ciudadana adoptada por la Comisión de Regulación en Salud en su obligación 

constitucional, legal y jurisprudencial de establecer mecanismos de democratización en 

sus decisiones, brinda a la sociedad civil, en sus diversas modalidades de organización, la 

oportunidad de hacer parte de la construcción de la política pública, como lo estableció la 

Corte Constitucional en la Sentencia T-760 de 2008, al hacer exigible la participación 

directa y efectiva de la comunidad médica y de los usuarios del Sistema en la 

actualización integral de los Planes Obligatorios de Salud (2), y consultar la opinión de 

entidades y organizaciones que integran el SGSSS y que se consideren pertinentes, en 

cumplimiento de lo establecido en el artículo 25 de la Ley 1438 de 2011. 

Con el desarrollo de la seguridad social y el modelo de aseguramiento adoptado en 

Colombia, los usuarios se ven enfrentados a limitaciones y restricciones en el acceso 

efectivo y oportuno a los servicios de salud, especialmente por la fuerte asimetría de 

información y la dificultad de acceso a medios consultivos confiables para hacer efectivos 

sus derechos, frente a los incentivos de quienes tienen la obligación legal de proveer 

dichos servicios. 

Así, la Comisión de Regulación en Salud concibe la Participación Ciudadana, como un 

proceso pedagógico, sistemático, pluralista, organizado, representativo y democrático, 

con una gama de posibilidades presenciales por medios escritos, de divulgación 

comunitaria, y con los más modernos recursos informáticos, para permitir a los diversos 

grupos sociales, hacer parte de los planteamientos que puedan ser tenidos en cuenta por 

la CRES, interactuando en el diseño y la construcción de metodologías y propuestas que 

soporten los actos regulatorios. 









5. METODOLOGÍA PARA LA ACTUALIZACIÓN DEL POS. 

En razón a los cambios dinámicos en la estructura demográfica y las condiciones que 

determina el estado de la salud de la población, el POS debe ser actualizado 

permanentemente. 

El reto propuesto por la CRES para la actualización adecuada del POS, ligada al 

propósito de mejorar los niveles de salud de los colombianos se centra en una revisión 

de las opciones tecnológicas apropiadas para las condiciones del país, capaces de 

producir mejoras de salud que sean óptimas dentro de las limitaciones de los recursos 

humanos y financieros disponibles. No obstante, ejecutarlo implica una tarea enorme, en 

razón a que se exige una evaluación epidemiológica, clínica y económica, que no siempre 

se encuentra disponible, en consecuencia mucho de lo que en la teoría aparece y se 

mostró en el capítulo anterior será adaptado a los tiempos y recursos disponibles 

requeridos con el propósito de contar con un POS actualizado en el menor tiempo posible. 

A continuación se esquematizan las actividades metodológicas a realizar: 









5.1. CATEGORIZACIÓN DEL POS. 

La categorización de las tecnologías del POS permite analizar la distribución del plan de 

beneficios en función de la promoción de la salud, prevención de la enfermedad y 

recuperación de los daños para orientar el énfasis del mismo, en el marco de las políticas 

del Sistema. 

En primer lugar, para el caso específico de todos los medicamentos, se identificará la 

vigencia del Registro Sanitario en el país y la indicación principal del principio activo dado 

por el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (INVIMA). 

Con base en los criterios de tipo de tecnologías y uso o finalidad dentro del proceso de 

atención, se revisará y clasificará cada una de las TS vigentes en el POS, mediante la 

utilización de un formato (anexo 1), que permitirá identificar mediante el nombre, las 

características más importantes de cada una de las TS así: 

Se identificarán claramente los medicamentos que hacen parte del POS (Anexo No. 1 

del Acuerdo 008 de 2009 y Acuerdos 017 de 2010 y 021 y 025 de 2011), considerados 

básicos para la adecuada prestación de servicios, y en los cuales se espera encontrar 

que reúnen las características de ser los más costo efectivos en el tratamiento 

de una enfermedad, en razón de su eficacia y seguridad farmacológica, por dar una 

respuesta más favorable a los problemas de mayor relevancia en el perfil de morbimortalidad 

de una comunidad y porque su costo se ajusta las condiciones de la economía 

del país (77). 

La lista de procedimientos incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (Anexo No. 2 del 

Acuerdo 008 de 2009), incorpora procedimientos quirúrgicos y no quirúrgicos. Dentro 

de este punto, se identificará de qué manera hacen parte en el proceso de prestación 

de servicios de salud en las consultas de primera vez, en el control o seguimiento y 

de urgencias, interconsultas, participación en juntas, asistencia domiciliaria e intrahospitalaria, 

educación grupal e individual, internación y traslados. Esto permitirá 

aclarar y organizar ordenadamente los sistemas organizativos de los servicios de salud 

y aunque son susceptibles de evaluación, no serán sometidos por ahora a este 

proceso, por considerar que hacen parte esencial de la atención integral en salud. 

Los dispositivos hacen de parte integrante de los procedimientos, a través de esta 

categorización se pretende identificar aquellos dispositivos especiales, que es necesario 

considerar en forma independiente dado su uso, impacto financiero, reclamaciones 

vía tutela o relación con el perfil epidemiológico, con el fin de aclarar alcances y 

usos dentro del POS. Adicionalmente podrá garantizarse que los dispositivos médicos 

para uso humano no ejerzan la acción principal que se desea, por medios farmacológicos, 

inmunológicos o metabólicos (78). 





5.2. DETERMINACIÓN DE PATOLOGÍAS PRIORITARIAS PARA LA ATENCIÓN EN 

SALUD. 

La actualización de los contenidos del POS, se iniciará con la identificación de los 

problemas de salud más relevantes, más frecuentes y de mayor impacto en la población 

colombiana. Esta selección se realizará a partir de las siguientes fuentes disponibles de 

información: El estudio de carga de enfermedad 2005 realizado por el Centro de 

Proyectos para el Desarrollo (Cendex) de la Universidad Javeriana publicado en 2008 

(79), los registros individuales de prestación de servicios (RIPS) recopilados en el 2009 

por el Ministerio de Protección Social (MPS), la Encuesta Nacional de Salud (ENS) de 

2007 (80) y las frecuencias de mortalidad del DANE de 2009 (81). De cada una de estas 

fuentes se realizará un ordenamiento así: 

De la carga de enfermedad se tendrán en cuenta las tablas construidas por el CEN- 

DEX, en las que se describen las principales causas por cada grupo etario y por sexo, 

ordenadas por avisas por discapacidad, avisas por mortalidad y avisas totales. 5 

Los RIPS y las Frecuencias de Mortalidad, se identificarán con el código internacional 

de enfermedades 10ª Edición (CIE 10), deberán ordenarse por frecuencia de mayor a 

menor, por grupo etario y por sexo y se listarán las principales causas de consulta o 

de muerte. Se considera que dado el gran volumen de causas se elegirá un punto de 

corte que represente por lo menos el 80% de las causas de enfermar y de morir existentes 

en los registros. 

De la Encuesta Nacional de Salud (ENS), que describe las principales causas sentidas 

de signos y síntomas, obtenidas mediante encuesta, se tendrá en cuenta el 100% de 

las respuestas obtenidas, por cada grupo etario. 

El DANE describe, y se tendrán en cuenta, las principales causas de mortalidad por 

grupos etarios y por sexo, de los datos del 2009 publicados en su página web. 

Una vez organizadas las fuentes de información se procederá a compararlas y 

contrastarlas, teniendo en cuenta que se utilizarán como base los registros de carga de 

enfermedad, alrededor de los cuales se asociarán los RIPS, las causas de consulta de la 

ENS y las frecuencias de mortalidad del DANE, para determinar y asegurar que no 

existan diferencias o cambios sustanciales en las principales causas, que alteren la 

5 El estudio estima la carga de la enfermedad, de acuerdo a las distintas causas o problemas de salud consideradas, en 

años vividos con discapacidad más los perdidos por muerte prematura. Se construyen aplicando tablas estandarizadas 

para calcular los años de vida perdidos por muerte prematura (APMP), que conforman los AVISAS por Mortalidad, y los 

años de vida ajustados por discapacidad (AVAD), que conforman los AVISAS por discapacidad. La suma de los dos 

componen el valor de AVISAS totales por grupos de edad y sexo. 





comparabilidad y que garantice la cobertura de las mayores necesidades de la población, 

expresadas en causas de enfermar (RIPS) y de morir (DANE) y causas de morbilidad 

sentida (ENS). 

Se identificarán las patologías que combinan avisas por discapacidad y avisas por 

mortalidad. Los grupos identificados son: de 0 a 4 años, de 5 a 14 años, de 15 a 29 años, 

de 30 a 44 años, de 45 a 59 años, de 60 a 69 años, de 70 a 79 años y mayores de 80 

años. En cada grupo se seguirá el siguiente proceso por cada grupo de edad. 

PASO 1. Se identificarán las primeras patologías por peso de carga de enfermedad y por 

sexo. 

PASO 2. Se combinarán los resultados por grupo de edad por sexo, esta combinación 

será sumada por causa, es decir no se promedia para no dejar por fuera patologías que 

eventualmente sean características de uno de los géneros (por ejemplo cáncer de mama 

en las mujeres o patologías de la próstata en los hombres). Al final, en los casos en que la 

patología sea prevalente en ambos sexos, se tomará la que muestre una carga más alta. 

PASO 3. Se tomarán de la base de datos del MPS los RIPS del año 2009 del grupo de 

edad correspondiente. De esta base se seleccionarán, del listado de frecuencias el que 

corresponde hasta el primer 80% debido a que en términos generales se ha observado 

que el restante 20% obedece a registros de muy baja ocurrencia y poca representatividad. 

PASO 4. Se tomará el 100% de los datos de la Encuesta nacional de Salud realizada en 

2007, que refleja morbilidad sentida, en términos de signos y síntomas. 

PASO 6. Se tomarán de las estadísticas vitales del DANE, las causas de mortalidad no 

fetales, las cuales están distribuidas por edad y sexo. Al igual que para los RIPS por el 

número representativo de patologías se toma hasta el 80% de las primeras causas de 

mortalidad, en razón a que después de este punto de corte las frecuencias son poco 

significativas. 

PASO 7. Una vez se han identificado y organizado las fuentes, se asociarán las diferentes 

tablas de acuerdo con la relación que de cada fuente se observe con respecto a las de 

carga de la enfermedad. Es evidente que no es posible combinar las cifras en virtud a que 

la carga las muestra en avisas y las otras fuentes se muestran en frecuencias o 

porcentajes, por eso este paso lo que pretenderá es garantizar que haya correspondencia 

y consistencia en las fuentes escogidas para evitar que una causa importante de afección 

sea pasada por alto. Al final, lo que se quiere confirmar es que el estudio de carga de la 

enfermedad es consistente, es pertinente y relaciona y asocia las patologías que se 

identifican en las otras fuentes de información. 





PASO 8. Los pasos anteriores serán aplicados a cada grupo de edad, posteriormente se 

agruparán los resultados en un solo consolidado por todas las edades ordenando las 

diferentes patologías por el valor de los avisas, por causa y peso con el propósito de 

identificar las patologías que puedan tener incidencia en varios grupos etarios. 

En esta selección final se dejarán para estudio posterior patologías que no tuvieran una 

definición clara y que en las diferentes tablas aparecen identificadas como “otras”. 

Igualmente patologías que se consideran de una prevalencia importante pero que son de 

difícil definición en el tipo de atención, como los accidentes de tránsito, las lesiones y las 

agresiones, se reasignarán para estudio posterior debido a que hay que definir el tipo de 

lesión física y la descripción bien sea anatómica o regional que permita visualizar el tipo 

de atención que se requerirá. 

Se espera que de esta manera se obtenga el perfil de los principales problemas de salud 

de los colombianos, expresado en las más frecuentes patologías por grupo etario y por 

sexo. 

5.3. IDENTIFICACIÓN DE TECNOLOGÍAS. 

La Comisión de Regulación en Salud (CRES) recomienda y lidera un proceso gradual de 

evaluación y seguimiento de las tecnologías incluidas en el POS, realizado por grupos 

interdisciplinarios que estudian las implicaciones médicas, sociales, éticas y económicas 

del desarrollo, difusión y uso de las mismas. 

En consecuencia, se plantea comenzar por reconocer aquellas TS que están 

recomendadas por las Normas Técnicas y Guías de Atención para el desarrollo de las 

Acciones de Protección Específica y Detección Temprana, la Atención de Enfermedades 

de Interés en Salud Pública, las Guías de Práctica Clínica Basadas en Evidencia para la 

Prevención, Diagnóstico y Tratamiento de pacientes con VIH/SIDA y Enfermedad Renal 

Crónica y las recomendaciones de los Modelos de Gestión Programática en VIH/SIDA y 

de Prevención y Control de la Enfermedad Renal Crónica, desarrolladas en Colombia y 

aprobadas por el Ministerio de la Protección Social. Igualmente todas las tecnologías que 

hacen parte de programas especiales como los medicamentos anti leprosos, 

antituberculosos, antipalúdicos, anti leishmaniásicos, vacunas, anticonceptivos 

hormonales, sueros y medicamentos para el manejo de la infección respiratoria aguda y 

enfermedad diarreica aguda. 

Si bien las referidas normas y guías deben ser actualizadas permanentemente, se puede 

hacer uso adecuado de los conceptos de seguridad y costo efectividad disponibles y de 

los presupuestos definidos para las TS que las componen, con el fin de decidir si son 

ratificadas de manera temporal por su utilidad, siendo susceptibles a posteriores 

revisiones. En caso de identificar tecnologías que no se estén incluidas en el POS, pero 





sí sean componentes de las guías, o que simplemente aparezcan por los cambios que 

significa la actualización, deberán incluirse en el proceso formal de ETES. 

Una vez superado este paso quedará identificado un grupo de tecnologías POS que será 

comparado con las requeridas para atender las patologías prioritarias, según el análisis de 

los siguientes aspectos: 

Carga de enfermedad. Después de haber determinado los problemas de salud relevantes 

para la población, se identificarán las tecnologías asociadas a su atención integral, 

mediante una revisión de guías de carácter nacional oficial en primera instancia 

y/o de guías comúnmente utilizadas por las sociedades científicas del país. 

Leyes especiales vigentes. Se determinarán las patologías asociadas a estas leyes 

(Tabla 7), luego de lo cual, para garantizar la atención integral de estas contingencias 

en salud, se identificarán las tecnologías que se requieran para la atención mediante 

una revisión de guías de carácter nacional en primera instancia y/o de guías comúnmente 

utilizadas por las sociedades científicas del país. 

Ley 1257 de 2008 

Ley 1355 de 2009 

Ley 1373 de 2010 

Ley 1384 de 2010 




Tabla 7. Leyes Especiales 

Por la cual se dictan normas de sensibilización, prevención y sanción de formas 

de violencia y discriminación contra las mujeres, se reforman los Códigos Penal, 

de Procedimiento Penal, la Ley 294 de 1996 y se dictan otras disposiciones. 

Obesidad y enfermedades crónicas no transmisibles asociadas a esta como una 

prioridad de salud pública y se adoptan medidas para su control, atención y 

prevención. 

Por la cual se garantiza la vacunación gratuita y obligatoria a toda la población 

colombiana, objeto de la misma, y se actualiza el Programa Ampliado de 

Inmunizaciones (PAI). 

Ley Sandra Ceballos, por la cual se establecen las acciones para la atención 

integral del cáncer en Colombia. 

Ley 1388 de 2010 Por el derecho a la vida de los niños con cáncer en Colombia. 

Ley 1392 de 2010 

Ley 1412 de 2010 

Ley 1414 de 2010 

Ley 1419 de 2010 

Por medio de la cual se reconocen las enfermedades huérfanas como de 

especial interés y se adoptan normas tendientes a garantizar la protección social 

por parte del Estado colombiano a la población que padece de enfermedades 

huérfanas y sus cuidadores. 

Por medio de la cual se autoriza la realización de forma gratuita y se promueve la 

ligadura de conductos deferentes o vasectomía y la ligadura de trompas de 

Falopio como formas para fomentar la paternidad y la maternidad responsable. 

Por la cual se establecen medidas especiales de protección para las personas 

que padecen epilepsia, se dictan los principios y lineamientos para su atención 

integral. 

Por el cual se establecen los lineamientos para el desarrollo de la tele salud en 

Colombia. 

Ley 1438 de 2011 

Por medio de la cual se reforma el sistema general de seguridad social en salud 

y se dictan otras disposiciones. 

Sentencia 094 de “…Tener en cuenta el vacío que se presenta frente al diagnóstico y tratamiento 

Mejoramos para usted, Ingrese a la página web de la CRES para llenar la Encuesta en Línea. 

100

2011 de los desórdenes alimenticios… que se incluya en el POS un programa de 

diagnóstico y rehabilitación para los casos de desórdenes alimenticios.” 

Una vez culminada la revisión anterior, se procederá a identificar, en este grupo de 

tecnologías, aquellas que han sido demandadas con mayor o menor frecuencia en el 

Sistema, a partir de las bases de datos de los estudios de suficiencia de la UPC, 

información que sin embargo debe ser revisada en detalle, para aproximarse a un criterio 

de utilización de las tecnologías. 

Al finalizar este proceso, las tecnologías del POS vigente se clasificarán de la siguiente 

manera: 

Tecnologías POS NO evaluables durante este primer ciclo de evaluación de las tecnologías 

6 . Aquellas cuya efectividad y seguridad está respaldada en las normas técnicas 

y guías de referencia oficialmente adoptadas y las que hacen parte esencial de modelos 

organizativos o para la atención integral. 

Tecnologías POS evaluables en el primer ciclo de evaluación de las tecnologías. Aquellas 

cuya efectividad y seguridad debe ser ratificada mediante un proceso de evaluación. 

Tecnologías NO POS que surjan tanto del filtro hecho a las normas técnicas, guías de 

atención y guías de práctica clínica, como del filtro a patologías derivadas de carga de 

enfermedad y leyes especiales, deberán someterse a un proceso de evaluación de 

nuevas tecnologías, como se describe en el capítulo 5, con el fin de sustentar posibles 

inclusiones en el Plan de Beneficios. 

5.4. PRIORIZACIÓN. 

Para continuar el proceso de actualización y lograr acuerdos legítimos con la sociedad y 

grupos de interés, es necesario definir criterios claros que permitan subsanar diferencias 

derivadas de la divergencia de intereses de los grupos sociales, y construir herramientas 

de priorización para jerarquizar el orden en que deben ser evaluadas las tecnologías del 

POS identificadas como evaluables en el numeral anterior. 

La priorización no solamente debe sustentarse en efectividad clínica, producto de la 

medicina basada en la evidencia, sino también en la selección de prioridades acorde con 

estudios de carga de enfermedad, análisis de costo-efectividad o de equidad, prefiriendo 

el uso de metodologías de análisis multicriterio que permitan poner en consideración 

6 Cuando se haya terminado todo el ciclo de evaluación de tecnologías del POS vigente, se retomará este grupo de tecnologías para verificar 

su permanencia en el plan de beneficios, según la evidencia e información nueva disponible sobre las mismas o su comportamiento dentro 

del sistema. 





101

información de diferentes fuentes y aproximarse a la complejidad de este tipo de 

selecciones. 

La priorización debe ser transparente, explícita, sistemática (reproducible), pragmática y 

acorde con el contexto tecnológico y del Sistema. Debe lograrse de forma eficiente y 

puede hacer parte de un proceso continuo, que se adapte a los cambios. 

5.4.1 Construcción de las Herramientas de Priorización. 

Para iniciar este proceso, y como se mencionó anteriormente, se presentará el listado de 

criterios propuesto en el Proceso de Participación Ciudadana, para que los actores de 

manera individual procedan a detallar su grado de aceptación de cada criterio o proponer 

otro que considere pertinente y que no se haya tenido en cuenta. 

Valoración del grado de aceptación. 

Para la valoración del grado de aceptación de cada criterio por parte de los 

participantes, se utilizará el coeficiente de concordancia, así: 

- Cada participante revisará el listado de criterios inicial y según su opinión, los calificará 

de forma dicotómica es decir con “SI”, si considera que el criterio debe 

mantenerse dentro de la priorización, o con “NO” si considera que no se debe tener 

en cuenta. 

- Luego a los criterios calificados con SI, les asignará un puntaje de 1 a 5, mediante 

una escala tipo Likert 7 (cinco elementos tipo Likert), teniendo en cuenta la tabla 

de calificación que a continuación se propone (tabla 8). Si el calificador estima 

que hace falta un criterio y que no se encuentra definido o contenido en uno de 

los anteriormente expuestos, puede adicionarlo, calificando en la columna con SI 

y dar el correspondiente puntaje. 

Tabla 8. Valoración de Criterios de Priorización 

ATRIBUTO ELEMENTO TIPO LIKERT CALIFICACIÓN 

ACEPTACIÓN 

El criterio no tiene ninguna importancia para la 

priorización propuesta y no se considera como aporte a 

la misma. 

7 

Escala Tipo Likert: instrumento de medición o recolección de datos utilizado para acopiar varios juicios o reacciones de las 

personas participantes acerca de un conjunto de ítems. 





102 

1




El criterio tiene poca importancia dentro de la 

Priorización propuesta. 

El criterio es medianamente importante porque afecta en 

algún grado a la priorización. 

El criterio es importante porque afecta a la priorización 

de modo significativo 

El Criterio es totalmente importante y debe tenerse 

obligatoriamente en cuenta en la Priorización. 

Posteriormente se tabulan los datos y se aplica a cada criterio el coeficiente de 

concordancia mediante la siguiente fórmula, para obtener el grado de aceptación por 

cada uno: 

C.C= (1-Vn/Vt)*100 = Grado de Aceptación (Ga) 

Donde, 

Vn: Cantidad de participantes en contra del criterio evaluado. 

Vt: Total de participantes. 

Mediante la aplicación de un Diagrama de Pareto, se establecen los criterios con un 

grado de aceptación mayor al 80%, es decir: 

80 ≤ Ga ≤ 100 

Estos criterios entre 80% y 100% de aceptación serán los seleccionados en primera 

instancia para continuar con una ponderación de criterios que se trabajará de manera 

grupal con el fin de realizar un proceso concertado entre actores y a partir de ello se 

procederá a generar la herramienta de priorización. 

Ponderación de criterios. 

Para la ponderación de criterios en el PAJ, se solicitará a cada grupo que de los 

criterios seleccionados en el ejercicio individual, se califiquen en una escala iniciando 

con 1 que representa el criterio más importante, y descendiendo hasta finalizar el total 

de criterios seleccionados. A estos valores se les aplican herramientas estadísticas 

descriptivas para la determinación de los pesos porcentuales de cada criterio dentro 

del valor general. 

En cada una de las sesiones de participación ciudadana, se concluirá con una lista de 

los criterios ponderados que se consideraron para cada objetivo de priorización. 

Luego se compararán los criterios entre los diferentes escenarios de priorización, 

estableciendo los criterios definitivos y utilizando herramientas estadísticas. 


103 

2 

3 

4 

5

Al final del ejercicio se hará una relación de cada criterio seleccionado con los 

dominios globales de análisis para establecer la correlación con el objetivo general de 

la priorización. 

En todo caso, queda abierta la posibilidad de otorgar un mismo peso a todos los 

criterios si resulta que todos son importantes para el proceso y no se consideren 

prioridades relativas entre ellos. De igual forma se pueden aplicar los criterios 

agrupados por dominios generales, de una forma secuencial o en cascada, donde se 

aplique primero un dominio que ordene las tecnologías y luego sobre el orden que 

resulte de esta primera aplicación, aplicar los criterios del segundo dominio y así 

sucesivamente. Esta es una opción para evitar que varias tecnologías obtengan la 

misma puntuación y por ende se ubiquen en un mismo lugar. Adicionalmente y luego 

de este proceso y primero ordenadas, se pueden agrupar las tecnologías por clases, 

por ejemplo para medicamentos, por clase farmacológica, para que el medicamento 

que se haya ubicado en un lugar más alto y por ende constituya mayor prioridad para 

la evaluación, pueda empujar, o halar a otras tecnologías con las cuales debe ser 

comparable dentro de la evaluación de tecnología a un orden de priorización más alto 

y así poder abarcar un horizonte más amplio de tecnologías en salud durante la 

evaluación. 

Presentación de la herramienta de priorización. 

Finalmente se presentará la herramienta de priorización que resulte del ejercicio, la 

cual permitirá la generación de una clasificación ordenada (ranking) de tecnologías a 

evaluar. La estructura de la herramienta, (Anexos 2 y 3) contendrá los criterios junto 

con sus respectivos pesos o ponderaciones. A cada criterio se integra una escala de 

puntuación (1-5) que será valorada en el momento de utilización de la herramienta y 

con base en los soportes obtenidos en el proceso de priorización y la experticia del 

evaluador que aplique la herramienta de priorización. 

5.4.2. Valoración de las Tecnologías. 

Se deben valorar todas las tecnologías a priorizar, con respecto a cada uno de los 

criterios, para obtener por cada tecnología una Función de Criterio, que corresponde al 

resultado final de la priorización para esa tecnología y se obtiene de la siguiente manera: 

Donde, 




FTi = (VTij . Pj) 

FTi: Función de criterio para la tecnología a Priorizar (Ti) 


104

VTij:: Valoración de la Tecnología (Ti), respecto al criterio (j) 

Pj: Peso del criterio 

j = 1,…n donde n es el número de criterios 

Una vez establecida la Función de Criterio para la tecnología a priorizar, se ordenan de 

mayor a menor, obteniendo el ordenamiento de priorización descendente de las 

tecnologías con respecto a los criterios inicialmente propuestos, correspondiendo este 

resultado, al ranking de tecnologías priorizadas para evaluación. 

5.4.3. Momentos de priorización. 

A continuación se definen los momentos del proceso de actualización integral del POS, 

donde se requiere la aplicación de herramientas: 

Priorización para generar un ranking de tecnologías a ratificar en el POS: Inicia con la 

comparación de las tecnologías del POS frente a las identificadas a partir de varias 

fuentes: 

- Carga de enfermedad. 

- Las que hacen parte de la atención integral de patologías asociadas a las leyes 

especiales de obligatorio cumplimiento. 

- Las tecnologías identificadas por su frecuencia de uso en el Sistema. 

Priorización para generar un ranking de tecnologías para la evaluación de obsolescencia: 

Es la jerarquización de tecnologías potencialmente obsoletas (TPO) en forma 

previa a la evaluación, de acuerdo con su costo efectividad frente a otras alternativas, 

disponibilidad o niveles de seguridad reportados. 

Priorización para generar un ranking de tecnologías para el proceso de desinversión: 

Es la jerarquización de las tecnologías candidatas a suprimir del POS previamente a 

la toma de decisión por parte de la instancia competente, ya que no todas van a tener 

el mismo impacto al retirar su financiación en el POS. 

Priorización para generar un ranking de tecnologías a evaluar para inclusión: Esta 

priorización parte de la generación de un listado de tecnologías NO POS para posible 

inclusión a partir de información disponible como el análisis de la carga de enfermedad, 

el perfil epidemiológico del país, el acceso a tecnologías, el seguimiento a pagos 

por prestaciones NO POS, análisis de tutelas y reclamaciones, actividad de los comités 

técnico científicos, las preferencias de los actores canalizadas a través de solicitudes 

formales de inclusión, la comparación del plan de beneficios con guías nacionales 

e internacionales, el establecimiento de sistemas de alerta y detección temprana. 





105

En esta parte la seguridad y efectividad de las tecnologías no es posible tenerlas en 

cuenta debido a que será un resultado de la evaluación de tecnologías en salud, pero 

si será un referente crítico para la inclusión en el POS en caso de ser recomendada. 

Priorización para generar un ranking de tecnologías recomendadas para inclusión: 

Corresponde a la priorización de tecnologías NO POS para posible inclusión ya evaluadas 

mediante proceso formal de ETES, para proveer información a los responsables 

de la toma de las decisiones de inclusión en el Sistema. 

Una vez concluida esta etapa y con base en los resultados obtenidos, se inicia la 

evaluación de tecnologías en salud, cuya metodología se describe a continuación. 

5.5. EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD. 

5.5.1. Aspectos Generales. 

Aunque se mencionó en el marco conceptual que existe una variedad de productos de 

Evaluación de Tecnologías en Salud, no sobra recalcar que dada la gran magnitud y la 

necesidad de evaluar todas las TS, el proceso se hará gradualmente de acuerdo con los 

tiempos y recursos financieros, técnicos y humanos disponibles. Para esta primera gran 

fase de actualización se han concertado las siguientes formas de aplicación de 

evaluación: 

Evaluación de tecnologías para ratificación. 

Evaluación de tecnologías potencialmente obsoletas. 

Evaluación de nuevas tecnologías. 

De otro lado, por la atención permanente que la CRES brinda a la comunidad científica y 

ciudadanía en general, se percibe que para el actual proceso de actualización es posible 

que aparezcan TS que necesariamente no cumplan con los criterios estipulados o no se 

obtengan de los pasos hasta aquí descritos. Desde ya se vislumbra que dentro del marco 

de la actualización del POS, que busca garantizar la integralidad de la atención, pueden 

surgir como producto de la revisión del articulado y de la necesaria articulación con las 

actividades de Salud Pública que contempla la atención de enfermedades de interés 

nacional, TS que requieran de una evaluación que perfeccione el que sean eficaces y 

seguras y que dada su pertinencia sustentada en el interés nacional o en la 

complementación del POS, pueden requerir solamente complementar los pasos faltantes 

dentro del proceso de una ETES, en virtud a que se da por descontado que su uso y sus 

antecedentes de utilización en el país han demostrado su seguridad y eficacia. 

Específicamente en los siguientes casos: 





106

Tecnologías en Salud que complementen la atención dispuesta en el actual POS para 

garantizar la integralidad. 

Tecnologías en Salud que son alternativas a procedimientos actuales y de los cuales 

se pueden considerar obvios sus resultados clínicos, como por ejemplo la vía de acceso 

para las cirugías, que tradicionalmente se manejaban con una técnica abierta 

pero por los avances médicos se pueden actualmente realizar por vía endoscópica, 

mejorando evidentemente los parámetros de costo efectividad. En estos casos se 

contará con el juicio de expertos a través de las sociedades científicas. 

Tecnologías en Salud, específicamente medicamentos, que si bien están incluidos en 

el POS, tienen indicaciones que difieren por concentración o formas farmacéuticas, 

en cuyo caso se debe hacer un ajuste en el impacto sobre la UPC. 

En consecuencia, manteniendo siempre la metodología descrita en el presente 

documento en el que la CRES ha postulado y defendido la necesidad de que toda TS que 

haga parte del POS debe haber sido sometida al proceso de Evaluación de Tecnologías 

en Salud (ETES), ha programado la ejecución del proceso en forma gradual en el que se 

garantice que la evaluación se realice de una manera valida y transparente, mediante el 

uso de las herramientas descritas anteriormente que se soportan en los métodos 

epidemiológicos, estadísticos, de la economía de la salud, la ética y las ciencias sociales, 

para que como resultado de esta evaluación se protejan los mejores intereses de la 

sociedad. 

No obstante La evaluación de tecnologías en salud requiere de un equipo técnico de 

profesionales expertos y con gran capacidad que se encarguen del plan de desarrollo 

estructurado con objetivos a corto, mediano y largo plazo para la evaluación de 

tecnologías en el país. Es importante tener en cuenta que para la evaluación de todas las 

tecnologías sanitarias que idealmente debieran componer el POS actual, se requiere de 

mucho trabajo y recursos los cuales claramente en el momento actual conforman la 

barrera más importante para la ideal revisión de todas las TS existentes en el POS o que 

debieran idealmente formar parte de él. Por esta razón, se reitera que la CRES ha 

formulado la necesidad de que este proceso se haga en forma gradual y se complemente 

en el mediano y largo plazo. 

Para el actual momento y manteniendo la metodología descrita, no obstante, en algunas 

TS se aplicarán únicamente algunos pasos de la misma teniendo en cuenta que, por su 

interés nacional o por sus antecedentes de uso y frecuencia de utilización, solo requerirán 

fases complementarias para garantizar que toda TS incluida en el POS sea segura y 

costo efectiva. Así existirán algunas evaluaciones complementarias como las siguientes: 





107

5.5.1.1. Evaluación para ajustes del Articulado. Seguridad y Efectividad. 

Al revisar el articulado actual se encuentra que puede haber indicación para el uso 

simultáneo de dos o más TS, no obstante, por diferentes razones es posible que dentro 

del actual articulado esto no haya quedado evidente, por lo que se ha convertido en 

motivo de disputas o malos entendidos que hacen que su uso sea difícil. Al efecto, 

conociendo de antemano la efectividad, se procederá a identificar estas TS a las cuales, 

para recomendar y/o aclarar su adecuado uso deberá realizarse una evaluación que 

permita garantizar que su eficacia, efectividad y seguridad son explícitas. En estos casos 

entonces se aplicarán los siguientes pasos de la metodología de evaluación descrita en 

este documento: 

Búsqueda de evidencia de eficacia, seguridad y efectividad, mediante los procedimientos 

descritos en la metodología de ETES, especialmente a través de la revisión 

de bibliografía en donde quede claro su valor como fuente de conocimientos básicos 

que proporcionen los elementos de juicio esenciales y suficientes para orientar la toma 

de decisión. 

Revisión a través del Invima de las indicaciones aprobadas y la existencia de vigencia 

de registro. 

5.5.1.2. Evaluación para complementación de TS existentes en el POS. 

Consenso de Expertos. 

Actualmente existe evidencia contundente de los beneficios de ciertas TS que no 

aparecen en el POS pero que son de uso frecuente en la práctica clínica, tanto en 

dispositivos como en procedimientos, el caso más evidente son las cirugías por 

laparoscopia que están siendo utilizadas con éxito y con mejoramiento evidente para los 

pacientes en términos de disminución en los efectos colaterales y en días de incapacidad 

y hospitalización, a un menor costo para el Sistema. 

Por estas razones, no se justifica realizar el esfuerzo enorme que implica hacer la 

evaluación de las TS para llegar a la conclusión que son costo efectivas, por lo que será 

útil obtener la información del juicio proveniente de grupos de expertos, en este caso de 

las Sociedades Científicas, mediante reunión o conferencia de consenso, aplicando 

instrumentos que permitan la adecuada unificación de criterios y garantizar la solidez de la 

información así obtenida, haciendo énfasis en la integralidad que en el adecuado uso de 

estás TS se pueda considerar. 

5.5.1.3. Evaluación para ajustes en concentración y formas farmacéuticas. 

Impacto UPC. 





108

Es frecuente que por los cambios de presentación o de formas farmacéuticas para un 

medicamento que esté incluido en el POS se presente dificultad para el usuario en el 

acceso al mismo, o que existan diferentes formas de utilizarlos entre los diferentes 

agentes del Sistema como lo son las EPS y las IPS produciendo inconvenientes o malos 

entendidos a la hora de formularlo o de ponerlo a disposición para su adecuado uso. Para 

estos casos tampoco es necesario realizar una completa ETES porque su principio activo 

ya está siendo utilizado en el POS y por tanto ya ha pasado filtros de seguridad, 

efectividad y costo, por lo que únicamente se hace necesario revisar si el incluir en el POS 

el cambio de forma farmacéutica o de concentración puede influir en el costo de la UPC, 

por lo que para estos casos se ha decidido lo siguiente: 

Identificación de aquellas TS que presenten dificultades en razón de su cambio en 

concentración o forma farmacéutica. 

Verificación de indicación y registro Invima. 

Si el registro y la indicación están vigentes se procederá a realizar una evaluación del 

impacto en la UPC del cambio de concentración y/o de forma farmacéutica, para lo cual 

se aplicará la metodología descrita en el anexo 11. 

5.5.2. Evaluación de Tecnologías Incluidas en el POS Actual - Ratificación - . 

Actualmente el Plan Obligatorio de Salud de Colombia tiene 6.503 tecnologías en salud 

(671 medicamentos y 5832 procedimientos) presentados en el Acuerdo 008 de 2009 de la 

CRES. Desde su creación, la actualización de este plan de beneficios ha respondido a 

requerimientos puntuales, sin registrarse un proceso sistemático e integral de revisión, 

evaluación y actualización que respalde la eficacia, seguridad, efectividad de las 

tecnologías incluidas. Desde la creación de la CRES se ha defendido que este proceso es 

preciso desarrollarlo, ajustarlo y ponerlo en marcha, de acuerdo con objetivos priorizados 

con el fin de obtener un plan de beneficios efectivo, dinámico, eficiente y financiable. 

Este proceso está fundamentado en las necesidades de la población colombiana y los 

recursos disponibles para evaluar. Se inicia con la categorización descrita en capítulo 

anterior y continúa con la evaluación de las tecnologías del POS, que en razón a su 

volumen se realizará conforme a los métodos de priorización aplicados y basados en los 

criterios de carga de la enfermedad, patologías asociadas a leyes de obligatorio 

cumplimiento y frecuencias de uso, para permitir el abordaje progresivo racional dentro 

del transcurso permanente de evaluación. 

Como resultado de esta etapa se ratificará la permanencia de las tecnologías vigentes en 

el POS o se identificarán aquellas tecnologías potencialmente obsoletas, para 

incorporarlas a la evaluación correspondiente. Como ya se mencionó, para lograrlo se 





109

uscará en primera instancia el respaldo de eficacia y seguridad soportado en las normas 

técnicas, guías de atención y guías de práctica clínica para el desarrollo de las acciones 

de protección específica y detección temprana y la atención de enfermedades de interés 

en Salud Pública, por estar debidamente aprobadas y emitidas por el Ministerio de la 

Protección Social, con el propósito de beneficiar a la población con su aplicación 

obligatoria. 

Lo anterior dará como resultado una lista de tecnologías ratificadas a través de la 

evidencia aportada por estos documentos. Las demás tecnologías del POS, serán 

comparadas posteriormente con Guías de Práctica Clínica de Sociedades Científicas o de 

instituciones reconocidas en el país. 

Surtidas estas fases, las tecnologías del POS que no hayan clasificado en las dos 

instancias anteriores serán presentadas a juicio de expertos (para la presente 

actualización se considera que la herramienta específica a utilizar con los expertos es la 

de consenso a través de las Sociedades Científicas), con el fin de validar su permanencia 

en el POS. El resultado final de este proceso escalonado de evaluación de las tecnologías 

del POS será un grupo de tecnologías con evidencia de eficacia y seguridad ratificadas y 

otro grupo de tecnologías de las que no se encontró evidencia, que pasan a ser 

candidatas a evaluación de obsolescencia. 

5.5.3. Evaluación de Tecnologías Potencialmente Obsoletas. 

El proceso de evaluación de obsolescencia supone beneficios importantes para los 

usuarios del sistema por la garantía de ser tratados con tecnologías efectivas y seguras y 

para el Sistema mismo por la optimización en el uso de los recursos. 

Para que una tecnología sea considerada como obsoleta debe disponer de una alternativa 

que mejore sus resultados de modo global. Sin embargo, de modo excepcional, también 

podrá ser considerada tecnología obsoleta, la que sin alternativa en el POS es mejor no 

utilizar por razones de seguridad o disponibilidad. 

El propósito principal de esta etapa de la metodología, es presentar un proceso 

sistemático para la identificación, priorización y evaluación de las Tecnologías 

Potencialmente Obsoletas –TPO- contenidas en el POS actual, con la intención de 

obtener un plan acorde con las necesidades y recursos de los colombianos. Lo anterior 

indica que la estructura de una ficha sobre una tecnología potencialmente obsoleta no 

tiene por qué ajustarse a la estructura clásica de un informe de evaluación de tecnologías 

en salud, por lo que puede desarrollarse una estructura específica para este tipo de 

evaluaciones 

Los siguientes son los pasos a seguir: 





110

Paso 1. Identificación de fuentes de Tecnologías Potencialmente Obsoletas. 

Como ya se mencionó, luego de la categorización de las tecnologías actuales en el Plan 

Obligatorio de Salud y del proceso de ratificación, se obtendrán en primer lugar, unas 

tecnologías que cuentan con evidencia de seguridad y efectividad y que quedarán 

ratificadas en el POS, así como también unas tecnologías cuya seguridad y/o efectividad 

no fue documentada, caso en el cual entrarán a considerarse candidatas para aplicarles el 

proceso de evaluación de obsolescencia. 

En segundo lugar, la identificación de TPO surgirá de aquellas que aunque están incluidas 

en el POS, no se encuentran disponibles en el país, o han sido ventajosamente 

sustituidas en las normas farmacológicas o en la práctica médica y se identificarán por 

criterios de baja frecuencia de utilización corroborada con la opinión de los expertos. 

Para realizar la primera aproximación mediante las frecuencias de utilización, se tomará 

el primer percentil (De 0 a 1) de distribución de frecuencia de uso, 8 sin embargo, es 

necesario someterlas a evaluación para concluir sobre su estado, debido a que el adjetivo 

“potencial” hace referencia a los sesgos de registro que es necesario evitar y que pueden 

llevar a la supresión de tecnologías que por mecanismos de su prestación pueden no 

estar representadas, pero que son necesarias para el Sistema. 

En tercer lugar, se seleccionarán las que son retiradas de la práctica clínica por el Invima, 

o por otros organismos, como por ejemplo, la Food and Drug Administration de Estados 

Unidos (FDA) o las Agencias Europea o Española del Medicamento, que emiten alertas, 

generalmente sobre seguridad, para el retiro de medicamentos. Igualmente, se utilizarán 

solicitudes directas de agentes del Sistema, que proponen su evaluación de 

obsolescencia. 

Finalmente, para identificar TPO, en caso de ser necesario se revisarán informes de 

evaluación de nuevas Tecnologías en Salud a través de la búsqueda directa en la 

literatura biomédica en bases de datos generales como Medline, Embase, Web of 

Knowledge, o de datos especializadas en revisiones sistemáticas, como la Cochrane 

Library Plus, el Centre for Reviews and Dissemination del National Health Service (en el 

que se incluyen la HTA, la Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness [DARE] y la 

National Health Service Economic Evaluation Database [NHS EED]), debido a que en 

estos se indica en algunas ocasiones, si la tecnología que se está incluyendo, puede 

ingresar en reemplazo de otra que ya se encontraba en el POS. 

Paso 2. Priorización de tecnologías potencialmente obsoletas. 

8 Debe definirse la fuente de datos a usar para establecer la frecuencia de uso, actualmente es posible acceder a los RIPS 

o a la información remitida por las EPS. 





111

En ésta fase y teniendo en cuenta lo descrito sobre los conceptos generales de la 

Priorización, se presentará el proceso específico que se desarrollará para la evaluación 

de obsolescencia de Tecnologías en Salud. 

Así, las tecnologías potencialmente obsoletas identificadas en el proceso anterior, serán 

sometidas a un procedimiento de priorización con el fin de determinar el orden en que 

van a ser evaluadas dentro del proceso de evaluación de obsolescencia de tecnologías en 

salud. Para tal efecto, se aplicará la herramienta de priorización definida. 

Tanto la etapa de identificación de tecnologías potencialmente obsoletas como su 

priorización para evaluación, pueden resumirse en la figura 11. 

Figura 11. Etapas para la Detección y Confirmación de TPO 

Fuente. Tomado y adaptado de (Identificación, priorización y evaluación de tecnologías sanitarias obsoletas, 

Guía metodológica. Informes de Evaluación de Tecnologías sanitarias. Avalia-t Núm. 2007 / 01) 





112

Paso 3. Evaluación de tecnologías potencialmente obsoletas. 

El desarrollo de una evaluación de TPO se resumirá en los siguientes puntos: 

Información sobre la tecnología potencialmente obsoleta. Identificación referente al 

nombre de la tecnología potencialmente obsoleta, su uso clínico y tipo, la relación con 

la carga de enfermedad y la frecuencia de uso, aspectos que ya se habían referenciado 

en el capítulo 5. También se puede acudir a información sobre compra y venta 

de productos para el caso de medicamentos, que se encuentran en las bases de datos 

del SISMED, información sobre el tiempo de permanencia en el Plan Obligatorio 

de Salud y las indicaciones asociadas a la Tecnología para las cuales se evaluará su 

obsolescencia. La fuente de estas indicaciones para el caso de medicamentos serán 

las señaladas en el Registro Sanitario. 

Contextualización de la tecnología potencialmente obsoleta. Registrar en qué tipo de 

instituciones se utiliza la tecnología, y si es posible, también conocer si se requiere 

otro tipo de recursos especiales para su utilización; esto dará una idea del posible impacto 

de su supresión del listado del POS, para lo cual se acudirá al juicio de expertos. 

Consideración de la tecnología como obsoleta. Se especificará cuál es la pregunta 

que motiva la evaluación de obsolescencia, es decir, si obedece a una pérdida de seguridad, 

disponibilidad, efectividad u otro tipo de aspecto que ponga en duda su sostenimiento 

en el Plan Obligatorio de Salud. Se indicará cuál o cuáles son las posibles 

alternativas existentes en el POS y cómo superan a la tecnología potencialmente obsoleta. 

Cuando no se encuentren alternativas disponibles en el POS, deben buscarse 

alternativas que serán sometidas al proceso de evaluación de nuevas tecnologías y 

entre tanto, posponer la supresión y desinversión de la tecnología en evaluación hasta 

no disponer de una tecnología de reemplazo con evaluación favorable de ingreso 

al sistema. En los casos en que la evaluación es contundente en la obsolescencia pero 

no es posible su supresión, continuarán en el POS y se notificará a los prestadores 

y aseguradores el resultado para controlar su uso en el sistema. Las tecnologías que 

sean obsoletas por razones de seguridad no requieren contar con alternativa en el 

POS y habrá desinversión automática. 

Búsqueda de evidencia de eficacia/efectividad. En esta parte se indicarán los estudios 

publicados (investigaciones originales, revisiones sistemáticas o cualquier fuente 

de información fiable) que hayan analizado la eficacia/efectividad de las tecnologías 

alternativas frente a la tecnología obsoleta. Los resultados se centrarán sobre todo en 

aquellas variables de resultado que ofrezcan datos más sólidos si existen, (mortali- 





113

dad, morbilidad y calidad de vida o sensibilidad, especificidad y valores predictivos en 

el caso de pruebas diagnósticas), lo cual reforzará la evidencia sobre la obsolescencia 

de la tecnología en cuestión, si los resultados favorecen a la alternativa. Se resaltarán 

los estudios de mayor calidad metodológica y la información se reflejará del 

modo más sintético posible. Será en este apartado cuando se indiquen los estándares 

de tratamiento para las indicaciones de la tecnología potencialmente obsoleta según 

las guías de práctica clínica, los informes de ETES o las revisiones sistemáticas 

de elevada calidad en caso de que existan. También se tendrán en cuenta las variables 

de seguridad de la tecnología obsoleta frente a las alternativas. 

En el nivel de evidencia científica, se informará resumidamente sobre la calidad de la 

evidencia disponible para clasificar la tecnología como obsoleta o no. Pueden usarse 

varias de las escalas ya publicadas, aunque, en este sentido, se recomienda el empleo 

de la escala de la Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) (35), o la 

del Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Levels of Evidence (82). 

Estimación de costos. Se recopilará información sobre costos de la tecnología para 

estimar posible liberación de recursos dentro del financiamiento del POS. 

Otros aspectos por considerar. Podrán tenerse en cuenta otros aspectos relevantes 

para la tecnología evaluada: Éticos, legales o sociales, que puedan ser de importancia 

para algunas tecnologías obsoletas. 

Consulta con expertos. Se determinará con expertos si la propuesta de desinversión 

es viable y consecuente con la realidad del país. De las tecnologías identificadas previamente 

y con un soporte de evidencia sólido, se preguntará a las sociedades científicas 

que estén involucradas con la tecnología e indicación propuesta, la pertinencia 

de la tecnología en nuestro país. 

Consenso formal: El método será tipo panel, en el que se presentará la evidencia 

encontrada y diferentes expertos convocados darán su punto de vista acerca de la 

utilidad de la tecnología en el Sistema. Con toda la información recolectada se continuará 

con el concepto técnico, el cual estará a cargo de expertos designados que 

asistirán al panel y recogerán los aportes de los participantes. Las decisiones finales 

del panel deben surtir un proceso de difusión amplio y efectivo para llegar a distintos 

agentes del Sistema, procurando la mayor cantidad de aportes pertinentes al proceso. 

En las áreas donde la información sobre las tecnologías es insuficiente el panel de 

expertos y su recomendación se convierte en el criterio que permite determinar el 

concepto final sobre la evaluación de la TPO. 





114

El principal problema en éste tipo de evaluaciones, es la falta de información relacionada 

con la obsolescencia de una determinada tecnología, de ahí que cobre especial 

importancia la aproximación muy rigurosa a la evidencia disponible. 

Paso 4. Priorización para desinversión. 

Debe tenerse en cuenta que cuanto más amplio es el período transcurrido entre la 

inclusión de la tecnología y su evaluación de obsolescencia, más probabilidad existe que 

la tecnología sea obsoleta. Sin embargo, es muy probable que este tipo de tecnologías 

hayan sido desplazadas por otras más eficientes y no se utilicen, por tanto, la detección y 

evaluación de las mismas sería un proceso que consumiría recursos de los evaluadores y 

que aportaría, poco beneficio. En este orden de ideas, para las tecnologías que se 

declaren como no obsoletas, y que se consideren de alto costo, se realizará una 

recomendación de indicación, teniendo en cuenta instituciones como el INVIMA y 

sociedades científicas, además de lo encontrado en la literatura en reportes de HTA y 

guías de práctica clínica. Esta indicación tendrá un amplio proceso de difusión para 

mejorar las condiciones de uso en el Sistema. 

Cuando no exista efectividad probada para ninguna de sus indicaciones o usos en el 

Sistema, la supresión se convertirá en una exclusión explícita del Plan Obligatorio de 

Salud. La restricción de uso en una indicación, no influenciará su uso en otras aceptadas 

y se realizarán consideraciones independientes durante el proceso de evaluación. 

Para la definición de criterios de priorización para supresión se utilizarán los mismos 

criterios propuestos en la priorización para evaluación, sin embargo, hay que tener en 

cuenta que deben incluirse otras consideraciones derivadas de la evidencia encontrada 

durante la evaluación (técnica o económica), que sustente la toma de la decisión. 

El resultado esperado de la aplicación de la metodología para Evaluación de Tecnologías 

Potencialmente Obsoletas - ETPO -, será un listado de supresiones, un listado de 

tecnologías que después de evaluadas se mantienen en el POS y eventualmente un 

listado de tecnologías obsoletas que por no tener reemplazo deben permanecer en el 

POS mientras se encuentran alternativas, las cuales deberán ser evaluadas para inclusión 

formal al POS. 

5.5.4. Evaluación de Nuevas Tecnologías. 

Todos los sistemas de salud en el mundo se ven enfrentados al desarrollo y difusión de 

tecnologías innovadoras. EL SGSSS en Colombia no es la excepción, el uso de 

tecnologías emergentes que para el contexto colombiano se denominan tecnologías no 

POS, conforman y significan un porcentaje importante de gasto de los recursos generales 





115

del Sistema, siendo una de sus fuentes principales de financiación el pago realizado por 

el FOSYGA a las aseguradoras, por prestaciones de servicios no POS. 

Como ya se mencionó, la ETES permite hacer un viraje de un sistema de contención de 

costos a un esquema que fundamenta sus decisiones en procesos sistemáticos y 

fácilmente evaluables. Este proceso, llevado a cabo de manera sistemática y libre de 

sesgos, supone beneficios inmediatos para el Sistema y sus usuarios. 

En esta parte del capítulo se presentan los pasos metodológicos necesarios para el 

desarrollo de la ETES no contenidas en el POS, describiendo los tres componentes: 

Evaluación de efectividad y seguridad, evaluación económica y evaluación de Impacto 

Presupuestal. 

5.5.4.1. Pasos Preliminares. 

Se establecen como pasos preliminares a la ETES, la identificación y priorización de 

nuevas tecnologías a evaluar. Para conformar las Tecnologías a evaluar se agrupan las 

identificadas a partir de las siguientes fuentes: 

Tecnologías no POS, resultado de la comparación de los contenidos del POS con las 

tecnologías incluidas en las normas técnicas, GA, GPC y las que responden a los tratamientos 

de las principales patologías que resulten del análisis de carga de enfermedad 

y leyes. 

Análisis de las tecnologías pagadas por el FOSYGA como prestaciones no POS. 

Solicitudes de inclusión de los agentes del Sistema (estas deben ser presentadas 

formalmente en las herramientas anexas a este documento - anexos 4 y 5 - ). 

Análisis de las tutelas y reclamaciones. 

Sugerencias de inclusión por comités técnico científicos. 

Sistemas de alerta e identificación temprana: innovación de tecnologías en salud. 

Los principales aspectos de los procesos de priorización ya fueron señalados en el 

numeral 5.4, así como la descripción de su importancia en el contexto de recursos 

limitados. En este punto, la priorización tiene como finalidad darle un orden de llegada a 

las nuevas tecnologías que pretenden ser evaluadas para la inclusión al Plan Obligatorio 

de Salud. El proceso de ETES en general, es un proceso técnico, complejo y que 

consume recursos de manera importante, no solamente económicos, sino también 

humanos y de tiempo; además, el país aún no cuenta con la capacidad instalada 

necesaria para desarrollar un gran número de este tipo de evaluaciones 9 . En este 

9 En respuesta a esta necesidad, la ley 1438 de 2010 crea el instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud, que se espera sea la entidad 

que desarrolle toda la evaluación de tecnologías que requiera el SGSSS 





116

contexto, la priorización permite no solo responder con mayor prontitud a la evaluación de 

tecnologías que mayor importancia representa para la población, de acuerdo con los 

criterios construidos en procesos de participación ciudadana, sino hacerlo de manera 

racional teniendo en cuenta la limitación de los recursos. 

5.5.4.2. Desarrollo Metodológico. 

A partir de las TS priorizadas comienza el proceso formal de ETES, inicialmente se 

plantea realizar una búsqueda rápida de información con el fin de aproximarse a la 

cantidad de evidencia disponible y organizar, de ser posible, las agrupaciones de 

tecnologías a realizar. A partir de este momento se efectuará una revisión y 

documentación de la evidencia e información existente en la literatura basados en un 

esquema general que identificará la relación entre la(s) tecnología(s) en los aspectos de 

eficacia, efectividad, seguridad y evaluaciones económicas con la indicación específica y 

comparadores validos en especial aquellos incluidos en el POS. 

Verificación de indicación en Invima. 

Con el fin de identificar la indicación de los medicamentos en Colombia, un paso 

fundamental será verificar en la base oficial del INVIMA los datos disponibles frente a 

indicaciones aprobadas de cada TS a evaluar. Esta información será registrada en un 

formato con la información de soporte donde se especificará la indicación para cada 

tecnología a evaluar. 

Elaboración de la pregunta de Investigación. 

Una vez se tiene la lista general de tecnologías sanitarias a evaluar y se ha definido 

la indicación para la cual será evaluada, estas se convertirán en preguntas 

específicas. Una buena pregunta debe ser clara, precisa y enfocada. En general el 

listado de preguntas es seleccionado en las siguientes categorías: 

- Fármacos. 

- Dispositivos médicos. 

- Técnicas diagnósticas. 

- Procedimientos. 

Las preguntas primarias que se generaron deben reformularse en forma estandarizada y 

precisa, se contemplarán las cinco características en la formulación de acuerdo con la 

metodología PECOT (83). 

Análisis de desenlaces. 





117

Con respecto a los desenlaces en salud, se dividirán en tres grandes ramas, aquellos 

relevantes al paciente donde se incluyen los resultados importantes de uso del 

médico y el paciente, los relacionados con el aspecto clínico donde se analizan los 

resultados sobre la enfermedad y por último las denominadas como sustitutos, que 

se refieren a medidas clínicas (60). 

Adicionalmente los desenlaces podrán clasificarse como críticos y no críticos. En este 

caso será recomendable utilizar el sistema GRADE (84), para hacerlo, a su vez solo 

se considerarán aquellos clasificados como críticos. 

Hay dos metodologías complementarias recomendadas para la definición de la 

importancia de los desenlaces: AGREE (85) y GRADE (84), donde las variables de 

resultado se clasifican en una escala de 9 puntos según su importancia para los 

pacientes y clínicos. Con esta información se debe diligenciar el informe con el 

análisis sobre los desenlaces seleccionados. 

Revisión de Literatura. 

El objetivo de esta fase del proceso es identificar y valorar la información. Al efecto: 

- Se definirán los términos a emplear en las búsquedas de los recursos existentes 

a través del análisis de los manuales de indexación de las bases de datos electrónicas, 

las revisiones de la literatura y de la opinión de los expertos en el tema, 

si fuera necesario. 

- Se realizará un listado de estudios primarios y secundarios relevantes en el tema, 

publicados e inéditos que podría ser conveniente valorar para identificar los posibles 

términos libres (Entry Terms, text words) e indexados (MeSH, DeCS, 

EMTREE Keywords), a emplear en la búsqueda. 

- Se consultarán las bases de datos electrónicas, los recursos existentes en la 

web, los grupos de investigación dominantes en el campo y los grupos realizadores 

de revisiones sistemáticas, entre otras las siguientes: 

Grupo NICE. 

Grupo SIGN. 

Grupo español de evaluación de tecnologías – Instituto Carlos III. 

Cochrane. 

Lilacs. 

Medline. 

Pubmed. 





118

Cuando no haya evidencia que pueda soportar la evaluación de la tecnología se 

consultarán otras fuentes de evidencia para permitir el análisis de literatura publicada 

o no, literatura gris que no se hubiera detectado por medio de la búsqueda 

sistemática. Se priorizará sobre revisiones disponibles y sobre ellas, se hará la 

evaluación respectiva de tal manera, que se evite revisar información relacionada en 

estos documentos. Para esta valoración puede ser útil intentar contestar las 

siguientes preguntas: 

- ¿Cuál fue el objetivo de la revisión? Población/participantes, intervenciones, 

desenlaces, tiempo y diseños de los estudios. 

- ¿Qué fuentes fueron consultadas para identificar estudios primarios y secundarios? 

Estrategias usadas para identificar la literatura, bases de datos y otros recursos 

utilizados, restricciones empleadas (fecha, idioma, tipo de publicación). 

- ¿Cuáles fueron los criterios de selección y cómo fueron aplicados? 

- ¿Qué criterios fueron utilizados para determinar la calidad de los estudios y cómo 

fueron aplicados? 

- ¿Cómo fueron evaluados los datos de los estudios primarios? 

- ¿Cómo fueron sintetizados los datos? ¿Fueron investigadas las diferencias entre 

los estudios? ¿Cómo se realizaron las tablas de evidencia? ¿las conclusiones 

son reflejo de la evidencia encontrada? 

Términos MESh a utilizar en las revisiones. 

Los términos MESh para la evaluación de las tecnologías sanitarias son: 

- Effectivenness. 

- Security. 

- Effectivennesss Cost. 

- Efficacy. 

- Utility cost. 

- Benefit cost. 

- Evaluation economics. 

- Efficency. 

- Efectivity utility. 

- HTA. 

Selección de literatura. 

Una vez efectuada la búsqueda definitiva en las fuentes de datos elegidas con los 

términos MeSH, se procede a realizar la selección de la literatura pertinente con el fin 

de identificar los principales documentos relevantes en el tema. 





119

Para la selección de la literatura relevante se aplicarán los siguientes criterios: 

- Lectura de títulos. 

- Lectura de resúmenes. 

- Lectura de artículos en texto completo. 

Si durante la lectura de los resúmenes, se determina que el resumen del artículo 

ofrece dudas que impiden rechazarlo definitivamente se deberá obtener el texto 

completo del artículo para definir su selección. 

Al finalizar el proceso, se reportará el resultado del proceso especificando para cada 

pregunta de investigación: el total de citas potencialmente relevantes que fueron 

identificadas, las citas que fueron excluidas con razones, las citas que fueron 

seleccionadas para contextualizar la situación y las citas que fueron seleccionadas 

para evaluación y síntesis por tipo de estudio. 

Evaluación de estudios. 

La evaluación de la calidad de la evidencia es un paso fundamental para disminuir los 

sesgos y precisar la interpretación de los resultados de la revisión, y tendrá impacto 

en la calidad de la evidencia y en las recomendaciones a efectuar. 

Se tendrán en cuenta los componentes de la evaluación de la evidencia científica, es 

decir, la validez interna la validez externa y la validez de los resultados. Después de 

la revisión se realizará la valoración general del estudio para lo cual se eligió la 

clasificación propuesta por SIGN (35), (Tabla 9). 

++ 

+ 

- 

Tabla 9. Valoración general de un estudio según SIGN 

Se cumplen todos o la mayoría de los criterios de calidad metodológica. En los puntos en que 

no se ha cumplido, se considera muy poco probable que dicho incumplimiento pueda afectar a 

las conclusiones del estudio o revisión 

Se han cumplido algunos de los criterios de calidad metodológica. Se considera poco probable 

que los criterios que no se han cumplido o que no se describen de forma adecuada puedan 

afectar a las conclusiones. 

Se han cumplido sólo unos pocos criterios de calidad metodológica, o ninguno de ellos. Se 

considera probable o muy probable que esto afecte a las conclusiones. 

Fuente: Scottish Intercollegiate Guidelines Network. SIGN, 2008. 

La síntesis de la literatura se realizará a través de la construcción de tablas de 

evidencia adaptadas de la plantilla de SIGN en las cuales se realizará una sinopsis de 

la de extracción de datos para cada uno de los artículos revisados (Anexo 3). Esta 

permitirá identificar similitudes y diferencias de los estudios, evaluar las poblaciones, 

las intervenciones y los desenlaces. 





120

Concepto de efectividad y seguridad. 

Una vez se ha calificado la calidad de la evidencia científica se procede a la 

formulación de las recomendaciones clínicas. Las recomendaciones son las 

afirmaciones explícitas que orientan la toma de decisiones informadas frente a la 

efectividad y la seguridad. 

De acuerdo con GRADE (84), se recomienda limitar las recomendaciones a los 

desenlaces críticos e importantes y considerar únicamente los críticos cuando se 

juzga la calidad general de la evidencia de una recomendación, luego el concepto 

estará basado en la evidencia revisada y contendrá las siguientes características y 

deberá ser diligenciada en el informe (anexos 6 y 7) y en el anexo de Excel diseñado 

para ello (dentro del informe). 

1. Debe decir en forma de conclusión, la efectividad y seguridad del medicamento. 

2. Debe decir la indicación precisa con base en la evidencia revisada 

3. Debe ir calificado dicho concepto con base en la metodología GRADE. Ver tabla 

10. 

Tabla 10. Niveles de evidencia científica y grados de recomendación de SIGN 

Concepto basado en tipos de estudio con la siguiente evidencia científica 

Metanálisis de alta calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos de alta calidad con muy 

1++ 

poco riesgo de sesgo. 

Metanálisis bien realizados, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos bien realizados con poco 

1+ 

riesgo de sesgos. 

1- Metanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos con alto riesgo de sesgos. 

Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos y controles. Estudios de cohortes o de 

2++ 

casos y controles con riesgo muy bajo de sesgo y con alta probabilidad de establecer una relación causal. 

Estudios de cohortes o de casos y controles bien realizados con bajo riesgo de sesgo y con una moderada probabilidad 

2+ 

de establecer una relación causal. 

Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de sesgo y riesgo significativo de que la relación no sea 

2- 

causal. 

3 Estudios no analíticos, como informes de casos y series de casos. 

4 Opinión de expertos. 

Grados de recomendación 

Al menos un metanálisis, revisión sistemática o ensayo clínico clasificado como 1++ y directamente aplicable a la 

A población diana de la guía; o un volumen de evidencia científica compuesto por estudios clasificados como 1+ y con 

gran consistencia entre ellos. 

Un volumen de evidencia científica compuesta por estudios clasificados como 2 ++, directamente aplicable a la 

B población diana de la guía y que demuestran gran consistencia entre ellos; o evidencia científica extrapolada desde 

estudios clasificados como 1 ++ ó 1+ 

Un volumen de evidencia científica compuesta por estudios clasificados como 2 + directamente aplicables a la 

C población diana de la guía y que demuestran gran consistencia entre ellos; o evidencia científica extrapolada desde 

estudios clasificados como 2 ++ 

D Evidencia científica de nivel 3 ó 4; o evidencia científica extrapolada desde estudios clasificados como 2+ 

Fuente: Grupo SIGN (Scottish Intercollegiate Guidelines Network). 

Consolidación de información sobre evaluación económica. 





121

El componente económico de la evaluación se hará con base en la perspectiva del 

Estado, partiendo de estudios científicos relacionados que se encuentren durante el 

proceso de revisión. 

Los pasos a seguir en esta etapa son buscar, revisar, recopilar y analizar la literatura 

económica relevante para la evaluación, con el fin de evaluar críticamente la 

evidencia económica, su validez interna y evaluar la validez global (86). 

El primer paso es buscar en la bibliografía existente para poder determinar si existe 

algún estudio con respecto a las preguntas económicas que se quieren responder, 

adicionalmente, se realizará una evaluación de la calidad de los estudios que implica 

la identificación de los métodos empleados (validez interna) y la medida en que los 

resultados son transferibles a otros entornos (validez externa o generalización) (60) 

(87). 

Las evaluaciones económicas se pueden pensar como un algoritmo que transforma 

un grupo de datos primarios en un resultado final. Para la construcción de dicho 

algoritmo se requieren datos sobre los efectos de las opciones que se comparan, los 

cuales se pueden clasificar en (88): 

- Datos sobre los efectos en salud (efectividad o resultados) de las opciones. 

- Datos sobre la valoración de los efectos en salud o estados de salud. 

- Datos sobre los recursos afectados por las opciones. 

- Datos sobre la valoración monetaria de los recursos. 

Una evaluación económica completa contiene información cuantitativa sobre los 

cuatro componentes, y los combina en un indicador sintético que permite hacer la 

evaluación. Adicional a las bases de datos consultadas para la evidencia clínica se 

revisarán evidencias específicas para la evaluación económica: 

Tabla 11. Principales Bases de Datos Internacionales 

Base de datos 

Health Technology Assessment Database (HTA) 

NHS Economic Evaluation Database (NHS EED) 

EconLit (CSA) 

Health Business Fulltext Elite 

Ispor Outcomes Research Digest 

Los principales términos de búsqueda serán: 





122

- Evaluación económica 

- Costo- utilidad 

- Costo-efectividad 

- Minimización de costos 

- Costo beneficio 

Valoración de la evidencia. 

La evidencia recolectada será analizada en el siguiente orden: 

1. Estudios específicos para Colombia. 

2. Estudios realizados o aplicados para países que permiten adaptación al país (Definidos 

por el Estado). 

3. Estudios realizados en otros países. 

En general, los estudios serán evaluados desde su validez externa e interna para 

certificar su pertinencia. Se busca contar al menos tres estudios que permitan dar 

herramientas para el análisis. 

- Validación interna de evidencia económica. 

La validez interna de un estudio, en esencia, se refiere a su capacidad de medir 

correctamente lo que se propone medir. Un estudio cuyo propósito es evaluar 

costo-efectividad de determinada alternativa frente a otra, será internamente válido 

si utilizó metodologías adecuadas y datos fiables. 

Diversos autores, han publicado las directrices sobre la forma de evaluar la calidad 

de las evaluaciones económicas. ISPOR International publica en marzo del 

2011 (89), las guías de los contenidos mínimos para cada tipo de evaluación 

económica, los cuales, se tomarán como referente en el análisis. 

La calidad de las evaluaciones económicas debe ser contemplada usando un 

conjunto de preguntas estándar y un sistema de clasificación de las respuestas a 

cada pregunta, el cual se diligenciará en la matriz respectiva. Se aplicará los 

tasks force definidos por ISPOR como Good Outcomes research practice Index 

actualizados para el año 2011 (89). 

La respuesta afirmativa a las preguntas define la validez interna. Para ello se diligencia 

la ficha específica de cada una de las evaluaciones económicas realizadas 

donde se resume el resultado del análisis. 

- Validación externa de evidencia económica. 





123

La validez externa se refiere a la posibilidad de que los hallazgos se puedan generalizar 

o extrapolar al contexto local (para Colombia en este caso). Dentro de 

los aspectos que se deben analizar, debemos verificar si los resultados de los 

estudios tenidos en cuenta dentro de la revisión, son generalizables a la pregunta 

inicial (validez externa) (60), es decir, si contribuyen a contestar la pregunta económica 

formulada. Los estudios que tengan validez externa y que hayan cumplido 

con la validez interna serán objeto de análisis, los demás, serán excluidos. 

Comparabilidad y adaptabilidad. 

Este análisis solo se aplicará en los estudios que se encuentren en los países 

considerados de referencia en precios para Colombia según normas del Estado. 

Para analizar la comparabilidad de las evaluaciones de tecnologías sanitarias, se 

tomará como referente la guía implementada por la ISPOR: “Transferability of 

Economic Evaluations Across Jurisdictions: ISPOR Good Research Practices Task 

Force Report”. 

Para verificar si las evaluaciones económicas pueden adaptarse al caso colombiano 

se tendrán en cuenta los criterios generales y específicos de Welte. Los criterios 

generales de no cumplimiento son 3, a saber: 

1. La tecnología evaluada no es comparable con la que es usada en la decisión del 

país. 

2. El comparador no es confrontado con la tecnología que es relevante para la decisión 

del país. 

3. El estudio no posee una calidad aceptable. 

Cuando un estudio cumple con los criterios generales, son empleados los criterios 

específicos para determinar que partes de los estudios son transferibles. 

Si la evaluación económica no cumple con los criterios no se podrá realizar la 

adaptabilidad que implica la actualización de costos dentro de los resultados del 

modelo. 

Resumen de resultados económicos. 

Para todos los estudios calificados como adecuados se construirá una tabla que 

permita visualizar los resultados obtenidos en cada uno de los estudios y que facilite 

la comparabilidad frente a los mismos. Los resultados serán objeto de un análisis de 





124

homogeneidad con base en los resultados de la relación de costo efectividad 

incremental (ICER), analizados en función de su relatividad. 

Estimación del costo del tratamiento. 

Para las tecnologías que tengan concepto favorable se estima el costo medio en 

unidad de tratamiento (mes, año o intervención). Este costo se obtendrá de la dosis 

promedio recomendada por los estudios y el costo mediano de todas las moléculas 

registradas en el País. 

Discusión y conclusión general. 

Se tendrán en cuenta los resultados del análisis, la metodología empleada y los 

resultados de otros estudios. Las conclusiones se darán de acuerdo con los 

resultados obtenidos de efectividad, seguridad y análisis económico. 

El concepto final se enmarcará dentro de las siguientes categorías: 

Favorable. Se concluirá cuando se encuentre en la nueva TS: 

- Seguridad similar o mejor. 

- Efectividad: similar o mejor. 

- Análisis económico: Mínimo una de las dos opciones siguientes: 

Cuenta con Evaluación económica aplicable a Colombia con resultado costo/efectivo 

o dominante. 

Los costos del tratamiento con la nueva tecnología son menores, (como 

mínimo en el 30%) y el peso de la tecnología representa como mínimo el 

80% del costo total del tratamiento en la indicación evaluada para un periodo 

de tiempo. 

Favorable condicionado. 

Condicionado a seguimiento posterior con evaluaciones clínicas y/o económicas (2 

años). Se encuentra, con respecto a TS comparativa existente en el POS: 

- Seguridad: similar o mejor. 

- Efectividad: similar o mejor. 

- Análisis económico: No hay evaluaciones económicas aplicables a Colombia pero 

hay análisis económicos hechos en otros países donde los resultados son costo/efectivos 

o dominantes y los costos son menores o similares a los del tratamiento 

habitual. 





125

Condicionado a que se pueda establecer o regular un precio favorable para País. 

- Seguridad igual o mejor. 

- Efectividad Mejor. 

- Análisis económico: No favorable por causa del precio de la tecnología. 

No favorable. 

- Seguridad o Efectividad inferior. 

- Seguridad y Efectividad similar, pero el análisis económico aplicable a Colombia 

no es costo/efectivo. 

No se puede dar concepto de favorabilidad o no favorabilidad. 

- Primer Caso, Seguridad: No se cuenta con evidencia suficiente y efectividad no 

se cuenta con evidencia suficiente. 

- Segundo Caso: Seguridad y efectividad similar o mejor, pero no se puede concluir 

frente a los aspectos económicos. 

Aspectos adicionales. 

En caso que existan modelos construidos y facilitados para su adaptación, se 

priorizará sobre uso en el análisis aplicando previamente los criterios de evaluación 

para adaptabilidad. 

El análisis se hará sobre costos directos. Cuando los recursos utilizados para las 

tecnologías sean los mismos, sus costos no se considerarán dentro del análisis. 

Comités de expertos y figuras equivalentes: Cuando dentro del análisis se requiera 

este tipo de estrategia, la evaluación quedará suspendida para su realización 

posterior. 

Impacto presupuestal. 

Cuando el concepto sea favorable se procederá a correr el análisis de Impacto sobre 

la UPC utilizando el modelo de análisis de impacto financiero sobre la UPC 

desarrollado por la Universidad Nacional de Colombia para la CRES para los 

regímenes subsidiado y contributivo para la inclusión al POS de tecnologías sanitarias 

(anexo 11). Los INPUTS o datos de entrada para el modelo se obtendrán de los RIPS 

2009, BDUA 2010, RECOBROS, y suficiencia EPS 2009. Cada modelo de evaluación 

de impacto se correrá en cuatro escenarios diferentes variando el porcentaje de 





126

emplazo de la nueva tecnología, los valores de remplazo a utilizar serán del 25%, 

50%, 80% y 100% (sí aplica). Los modelos se correrán desde un enfoque 

determinístico y sus resultados serán anexos de cada informe. 

Como ya se mencionó, para calcular el impacto sobre la UPC en el contexto 

colombiano se ha desarrollado como apoyo a la presente metodología un aplicativo 

del modelo en formato EXCEL, que permite introducir los datos y mediante la 

programación de las operaciones necesarias obtener los resultados de forma rápida y 

sistemática. A continuación se describen los pasos a desarrollar, relacionando las 

posibilidades que el aplicativo diseñado permite para la actualización del POS: 

Paso 1: Estimación de la población. 

La población debe representar al total de personas en riesgo de presentar la 

condición asociada a la tecnología que se está evaluando. El modelo desarrollado 

permite realizar los cálculos de acuerdo con tres poblaciones según el criterio de 

exposición: la población con corte a un mes específico, de la Base Única de Afiliación 

(BDUA) (90); la población de afiliados equivalentes 10 de la BDUA y la población de 

afiliados según la base de compensación; se ofrecen estas tres posibilidades para 

que la estimación esté de acuerdo con los parámetros de personas expuestas 

definidos para el cálculo de la UPC. La población debe ser discriminada por grupos 

de edad, sexo, régimen de afiliación y grupo etario. 

Paso 2: Estimación de casos esperados. 

Para obtener la estimación del impacto al presupuesto de la nueva tecnología, es 

necesario estimar el total de usuarios susceptibles de utilizarla. Para la estimación de 

los casos esperados, se deben calcular las incidencias y prevalencias de las 

enfermedades para las cuales las nuevas tecnologías serían usadas. En la 

estimación se podrán utilizar varias aproximaciones: 

- Revisión de la literatura: Se desarrollarán estrategias de búsqueda para Pubmed, 

LILACS y Google usando los siguientes términos: (Prevalece [titile] OR incidente 

[titile]) AND (nombre de la enfermedad) [Mes] AND (Colombia OR México OR 

Brasil OR Chile OR Argentina). De los estudios identificados se deben seleccionar 

aquellos que fueran encuestas nacionales, estudios de corte transversal, 

cohortes o revisiones de la literatura. En cada una de las evaluaciones se citará 

la información usada en las estimaciones. 

10 Se refiere al promedio de afiliación por año 





127

- Estimación a partir de los datos de mortalidad: se sugiere la metodología usada 

por GLOBOCAN (91), para la estimación de la incidencia a partir de los datos de 

mortalidad, como se muestra a continuación: 

- Casos incidentes = Muertes* Razón (incidencia/mortalidad) 

- El número de muertes se toma de los registros de mortalidad del Departamento 

Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE). 

- Estudio de carga de enfermedad para Colombia. 

- Encuesta Nacional de Salud. 

- Opinión de expertos. 

- Igualmente, la población objetivo estará definida por sus características demográficas 

(edad, sexo, nivel socio-económico, etc.) y por la indicación de la tecnología 

de interés para el estudio, la ubicación geográfica, las tasas de adherencia normal 

o los patrones típicos de tratamiento. También se especificará la población o 

poblaciones objetivo para la tecnología de interés del estudio con respecto a la 

incidencia y prevalencia de la indicación. 

- El análisis se llevará a cabo para el total de la población objetivo que se describe 

en la pregunta de investigación del estudio. Si la población objetivo presenta problemas 

de heterogeneidad (alta variabilidad), se desarrollarán análisis estratificados 

y/o de subgrupos en tanto sea posible. 

Paso 3: Determinación de la perspectiva del análisis. 

En la perspectiva de análisis de impacto, los costos serán tomados de la evaluación 

económica (paso 2 de la sección anterior), por lo que existe coincidencia con las 

dificultades de medición ya mencionadas. Los costos se seguirán tomando de 

acuerdo con la institución que los asume (92). 

La perspectiva del tercer pagador (Sistema General de Seguridad Social en Salud, 

SGSSS) es la más recomendada por la literatura internacional, porque la utilidad 

principal de los análisis de impacto sobre el presupuesto, es proveer al decisor que es 

simultáneamente el pagador de los servicios (en Colombia, a través de la UPC), de 

una estimación de la alteración en sus gastos dada la introducción de una nueva 

tecnología (93). 

Paso 4: Definición del horizonte temporal. 





128

En este tipo de estudios es recomendable y se usarán horizontes temporales cortos, 

que corresponden al tiempo en que se espera que la tecnología sea implementada. 

Un horizonte temporal de mínimo un año será usado. 

Paso 5: Estimación de los costos. 

Se estimarán costos directos asociados con las tecnologías actuales, con las nuevas 

tecnologías y con el manejo de los eventos adversos secundarios al uso de éstas. 

Para la estimación de los costos se usarán las siguientes fuentes: 

- Base de datos de pagos por prestaciones no POS del Fosyga. 

De esta base se estimarán los costos de las tecnologías no contenidas en el 

POS, para ello se considerarán la mediana, el percentil 25 y el percentil 75. Se 

prefiere la mediana a la media, debido a que es una medida de ubicación que no 

se deja influenciar por valores extremos. De acuerdo con el análisis de las bases, 

se usarán los percentiles 25 y 75 para la estimación del costo mínimo y máximo 

debido a los errores encontrados, como inclusión de ceros, valores negativos 

y valores extremos; tales medidas se encuentran programadas en el diseño 

del aplicativo. 

- Base de datos de servicios reportados por las EPS. 

Esta base servirá para calcular los costos asociados con las tecnologías incluidas 

en el POS, para lo cual se identificarán los códigos CUPS y se calcularán las estadísticas 

descriptivas (media, mediana, desviación estándar, mínimos y máximos) 

de los costos asociados a estas. Como en el caso anterior, se prefiere la 

mediana a la media e igualmente, los percentiles 25 y 75 se utilizarán para estimar 

los costos mínimos y máximos. 

- Sistema Integrado de Medicamentos e Insumos (SISMED). 

Esta base será usada para estimar el costo de los medicamentos. Para el cálculo 

se utilizará el canal institucional, estimando el promedio ponderado del costo de 

acuerdo con el número de unidades compradas del medicamento, como se 

muestra a continuación: 




Costo medicamento= P1*C1 + P2*C2+….+Pn*Cn 


129

Donde, 

P1= Unidades vendidas marca 1 /Total de unidades vendidas del medicamento 

C1= Costo medicamento marca 1 

Con este método se estima el costo medio, el mínimo y el máximo. El costo 

medio se debe calcular usando los datos reportados en la columna “Precio” del 

canal institucional; el mínimo y el máximo usando los valores reportados en las 

columnas “Mínimo” y “Máximo” de este canal. 

Si existe más de una presentación del medicamento se calculará el costo por 

dosis media diaria de acuerdo con cada presentación y luego se estimará un 

costo ponderado por el número de unidades compradas de cada presentación. El 

aplicativo en formato Excel provee la herramienta para la introducción de los 

datos desde su fuente, en este caso SISMED para obtener las estimaciones 

anteriormente descritas. 

Paso 6: Modelo. 

El aplicativo desarrollado en Excel para realizar las evaluaciones de impacto al 

presupuesto, cuenta con la posibilidad de realizar las simulaciones de Montecarlo. El 

modelo calcula el costo total de la nueva tecnología, el costo total de la tecnología 

actual, el impacto y el porcentaje de impacto sobre la UPC de los regímenes 

contributivo y subsidiado. El modelo arroja medidas descriptivas de tendencia central, 

dispersión y ubicación para los costos totales, el impacto y el porcentaje de impacto 

sobre la UPC. Adicionalmente, realiza una prueba para diferencias de medias sobre 

los costos de la tecnología actual y la nueva tecnología. 

El modelo desarrollado tiene las siguientes características: 

- Permite estimar con diferentes poblaciones para los regímenes contributivo y 

subsidiado, discriminadas por sexo y grupo etario. 

- Permite analizar tasas diferenciales de reemplazo o adopción de la tecnología de 

acuerdo con el Régimen (Contributivo y Subsidiado). 

- Permite incluir diferentes indicaciones de la tecnología que se está evaluando 

(hasta 10 indicaciones). 

- Permite incluir hasta 10 tecnologías que actualmente estén en uso para la indicación 

en la cual la nueva tecnología sería usada. 

- Permite incluir el porcentaje de uso de las tecnologías actuales. 

- Permite incluir los costos que se ahorrarían con la nueva tecnología. 





130

- Permite incluir diferentes valores de UPC discriminadas por sexo, grupo etario y 

régimen de afiliación. 

- Permite realizar análisis de sensibilidad determinísticos y probabilísticos sobre las 

variables incluidas en el modelo. 

- Permite incluir los costos con suficiente detalle, diferenciando los costos de la 

tecnología de los costos de administración, los costos de diagnóstico y los costos 

de los eventos adversos. 

En el modelo, los costos serán parametrizados usando distribuciones Log-normal o 

Gamma. La selección de estas distribuciones obedece a que no permiten tomar 

valores negativos y que al ser asintóticas recogen valores extremos, lo que coincide 

con el comportamiento de los datos de costos en las intervenciones en salud (94). 

El cálculo de los parámetros de las distribuciones se podrá realizar como se muestra 

a continuación: 

Lognormal: 

Gamma: 




µ = ln(mediana) 

σ = (2*ln(media/mediana))^ (1/2) 

µ = α*β 

σ 2 = α*β 2 

α= media 2 /s 2 

β= s 2 / media 

En donde la media, la mediana y la desviación estándar, corresponden a los costos 

observados. Cuando no se cuente con una estimación de la desviación estándar se 

podrá usar la siguiente fórmula para su cálculo (95). 

Paso 7: Análisis de resultados. 

S= (valor máximo-valor mínimo)/ 2*1,96 

El cálculo del impacto financiero sobre la UPC para los regímenes contributivo y 

subsidiado se realizará como se muestra a continuación: 

En donde: 

= número de casos esperados. 

[( ) ( ( ))] 


131

= costo de la nueva tecnología. 

= costo de la tecnología actual. 

= probabilidad de reemplazo. 

Para la estimación de la probabilidad de reemplazo o adopción de la nueva 

tecnología, se debe identificar el porcentaje de uso de las tecnologías actuales en las 

personas con la enfermedad o condición para la cual la nueva tecnología sería 

aplicada y determinar el porcentaje en que la nueva tecnología entraría a participar 

en mercado de las tecnologías actuales. Para la estimación se debe tener en cuenta 

las características de la enfermedad, la capacidad instalada del sector, el 

conocimiento de la tecnología, el régimen de afiliación, si la tecnología la aplica el 

mismo paciente y si la demanda de la tecnología la realiza el paciente o el profesional 

de la salud. 

El porcentaje de impacto sobre la UPC se calcula como sigue: 

En donde: 

( ) 




∑ 

Ni = Número de personas para el grupo de edad i de acuerdo al régimen 

UPCi= Es el valor del UPC para el grupo de edad i de acuerdo al régimen 

En el caso colombiano, se definen tres ajustes al valor de UPC de acuerdo a la 

ubicación geográfica. Para el cálculo se debe estimar una UPC ponderada por el 

número de habitantes en cada una de las zonas definidas, como se muestra a 

continuación: 

Primero se demuestra que el uso de una UPC ponderada da los mismos resultados 

que el cálculo por separado en cada una de las zonas geográficas (normal, especial y 

grandes ciudades) definidas. 

Sea 

En donde 

C1*P1 + C2*P2 +…+ Cn*Pn = Total UPC 

C1= al costo de la UPC para la zona geográfica 1 


132

C2= al costo de la UPC para la zona geográfica 2. 

Cn= al costo de la UPC para la zona geográfica n 

y 

N1= número de habitantes en la zona geográfica 1 

N2= número de habitantes en la zona geográfica 2 

Nn= número de habitantes en la zona geográfica n 

Se quiere demostrar que: 

En donde 

Por lo tanto tenemos que 




C1*N1 + C2*N2 +…+ Cn*Nn = N*UPCponderada 

N = N1 + N2 + …+ Nn 


133 

y 

UPCponderada= C1*(N1/N) + C2*(N2/N) + ... + Cn*(Nn/N) 

C1*N1 + C2*N2 +…+ Cn*Nn = N* (C1*(N1/N) + C2*(N2/N) + .. + Cn*(Nn/N)) 

Y esto es igual a 

C1*N1 + C2*N2 +…+ Cn*Nn = C1*N1 + C2*N2 +…+ Cn*Nn 

Y así queda demostrado que usando una UPC ponderada por el número de 

habitantes se obtienen los mismos resultados que calculándola por zona geográfica. 

Paso 8: Análisis de sensibilidad. 

Se deben realizar análisis de sensibilidad determinísticos para los costos de las 

tecnologías, de los eventos adversos, las tasas de reemplazo o adopción de las 

tecnologías y las estimaciones de prevalencia e incidencia de las patologías para las 

cuales la nueva tecnología estaría indicada. 

El desarrollo de esta metodología al final del ejercicio, proporciona la información 

necesaria para determinar en qué medida los recursos de financiación del sistema,

para el caso particular los de la UPC, son suficientes o no para la introducción de una 

nueva tecnología al POS. Si se determina la insuficiencia de los recursos disponibles, 

la información de la evaluación de impacto también permite estimar en que monto se 

deben adicionar dichos recursos, según los supuestos establecidos, para garantizar la 

suficiencia de la financiación. 

5.5.4.3. Pasos Finales en el Proceso de Evaluación de Nuevas Tecnologías. 

Una vez desarrollados todos los componentes de la evaluación de nuevas tecnologías, 

cuyos resultados arrojen una recomendación de inclusión al POS, de acuerdo con su 

seguridad, efectividad y costo-eficiencia, esta tecnología entrará a formar parte de un 

listado de tecnologías evaluadas y recomendadas para inclusión; sin embargo, la decisión 

definitiva de su ingreso al POS dependerá de otros factores, tales como el número de 

tecnologías que se encuentren compitiendo para inclusión, la disponibilidad de recursos 

financieros, las necesidades en salud de la población, entre otras. En este sentido, el 

proceso se completa con los siguientes pasos adicionales que corresponden a las 

instancias de decisión: 

Priorización para inclusión: 

Este tipo de jerarquización permite al tomador de decisiones, sistematizar la información y 

usarla de forma apropiada y exhaustiva. Habitualmente debe aplicarse en las instancias 

técnico-políticas encargadas de tomar decisiones de inclusión (inversión) de beneficios en 

los planes obligatorios. Los criterios y ponderaciones para esta priorización están 

centrados en los objetivos del Sistema General de Seguridad Social en Salud y las 

características propias de las tecnologías, así como del potencial impacto de su inclusión. 

En este punto convergen tanto las tecnologías que han surtido su proceso de evaluación, 

como aquellas que puedan derivarse del desarrollo futuro de Guías de Atención Integral, 

las cuales ya contienen los componentes económico y de impacto presupuestal, y por 

tanto pueden ser tomadas directamente para la decisión de inclusión. 





134

6. TOMA DE DECISIONES. 

La toma de decisiones sobre los beneficios de un plan de salud tiene estrecha relación 

con el comportamiento económico del país en donde deban adoptarse tales decisiones. 

Como afirma Rawls en Teoría de la Justicia (96), si en el mundo hubiese suficiente 

riqueza de bienes y servicios de tal manera que cada quien pudiese tomar lo que quisiera 

no estaríamos en la discusión acerca del acceso a los servicios de salud. Esta discusión 

se presenta en la medida en que existen unos recursos limitados que deben distribuirse 

entre toda la población, con criterios de justicia y equidad. 

Dentro de ese contexto y a propósito del reconocimiento de los derechos económicos, 

sociales y culturales, es claro que al Estado le corresponde adelantar las acciones 

necesarias para la satisfacción de esos derechos, pero esto conlleva a una discusión en 

la forma de utilizar los recursos para satisfacer las necesidades de educación, salud, 

vivienda y otros tantos beneficios sociales. 

No parece razonable que un país opte por concentrar su gasto social sólo en salud 

dejando de lado otros derechos de gran importancia. En esta medida es necesario 

aproximarse, según las cifras, en determinar si el gasto en salud parece razonable a la 

luz de la riqueza existente dentro de una sociedad. 

Al revisar el caso colombiano pueden observarse los siguientes datos (tabla 12) en 

relación con el gasto total en salud de los países, como porcentaje del PIB: 





135

Tabla 12. Gasto Total en Salud de Países seleccionados, 1995 – 2003 

Esta serie muestra cómo el porcentaje de gasto en salud como proporción del PIB en 

Colombia no difiere en forma sustancial del existente en los países latinoamericanos y por 

el contrario, el de Colombia se encuentra entre los más altos. Si lo comparamos con los 

países europeos efectivamente es menor, pero al compararlo con países asiáticos y 

africanos es en promedio mayor. 

De manera particular se destaca el caso de los EEUU, cuyo porcentaje es muy superior al 

resto de los países, lo que no necesariamente implica que tenga los mejores resultados 

en salud. 

Lo anterior significa que es difícil afirmar que en Colombia la falta de garantía universal de 

los derechos en salud obedece a que la sociedad y el estado no han otorgado al gasto, la 

relevancia que debería tener la salud. 

Al revisar el gasto per cápita los resultados son los siguientes: 





136

Tabla 13. Gasto Total en Salud per cápita de países seleccionados, 1995 – 2003 

Pasadas las cifras a gastos per cápita y dadas las diferencias del PIB de los países más 

desarrollados frente a aquellos que se encuentran en vías de desarrollo se encuentran 

diferencias más significativas. Así por ejemplo, mientras que el gasto en salud de Japón 

como porcentaje del PIB es similar al de Colombia, al comparar los valores per cápita el 

gasto de Japón es cerca de cuatro veces superior al de Colombia. Igual correlación podría 

hacerse respecto de los países europeos. 

Esto significa que el país no genera la misma cantidad de riqueza que otras naciones y 

que si quisiera acercarse al gasto per cápita de los países más desarrollados, tendría que 

sacrificar otros sectores de la economía produciendo un verdadero desbalance. 

De lo anterior claramente debe deducirse que el país debe tomar conciencia sobre su 

realidad económica con miras a satisfacer los derechos económicos, sociales y culturales 

y que no se puede tener el gasto por persona de un país desarrollado en una economía 

que no tiene el mismo nivel. Por esta razón, la medida del gasto en salud como porcentaje 





137

del PIB se ajusta más a la discusión en torno a las decisiones sociales sobre el uso de los 

recursos públicos en comparación con lo que sucede en otros países. 

Con el fin de aclarar aún más este punto es preciso tener en cuenta que el Estado por sí 

mismo no es generador de riqueza y que por el contrario esa riqueza proviene de las 

actividades económicas de los particulares quienes contribuyen al sostenimiento del 

Estado, a través del pago de los impuestos. Por esta razón, siempre que se afirme que el 

estado tiene el deber de satisfacer un derecho y de aportar los recursos necesarios para 

cumplir con su obligación, nos enfrentaremos a la pregunta ¿Quién de los particulares 

aportará los recursos faltantes? 

En el caso del Sistema General de Seguridad Social en Salud se discute si es pertinente 

el aumento o no de las cotizaciones en salud y si éste aumento será a cargo de 

empleadores y/o trabajadores. Pero siempre que esta discusión se abre, inmediatamente 

debe adelantarse la discusión sobre los efectos de estas decisiones en la economía y en 

el empleo. Igual situación surge en torno a los impuestos que nutren el gasto público en 

salud porque definitivamente alguien tiene que pagarlos. 

Estos elementos sirven a la reflexión para dejar en claro, que es pertinente adentrarse en 

el debate del gasto total que hace la sociedad en el sector de la salud, pero que este 

debate necesariamente debe consultar la voluntad social de las personas en torno a la 

disponibilidad de aportar. 

Con respecto a los límites del derecho a la salud, la Corte Constitucional en ocasiones ha 

negado acciones de tutela por considerar que en los casos concretos analizados no está 

comprometido el derecho fundamental. En la sentencia T-760 se citan ejemplos 

relacionados con tratamientos estéticos, odontológicos y de fertilidad. 

De hecho CEPEDA 11 , en foro de discusión posterior a la sentencia T-760 y en relación 

con ella, afirmó que un derecho fundamental por definición es limitado y por tanto eso 

significa que la canasta de salud no tiene que ser infinita, pero sus límites tienen que ser 

fundamentados en principios de razonabilidad y proporcionalidad. 

Como se ha señalado, la definición sobre los beneficios del plan depende de una 

construcción social que debe considerar el compromiso de la vida, la integridad personal y 

la dignidad humana, lo existente en la actualidad, las nuevas opciones existentes a la luz 

de los beneficios actuales y la disponibilidad general de recursos. 

Para orientar el proceso es válido iniciar la discusión en torno a los recursos y beneficios 

existentes. Como se señaló anteriormente, este es un problema de escasez con recursos 

11 Magistrado de la Honorable Corte Constitucional. 





138

limitados y necesidades que tienden a ser ilimitadas. Como ya existe una base de 

recursos destinados para los beneficios (Valor de la UPC que representa el POS), es 

preciso en primera instancia, revisar cómo pueden maximizarse estos beneficios con los 

recursos existentes. En igual sentido, como ya existen unos beneficios explícitos no 

puede pensarse en retroceder en los beneficios logrados. 

La siguiente figura ayuda para ordenar la discusión en torno a los beneficios: 

C 

O 

S 

T 

O 

Mas costoso menos 

efectivo 

Menos costoso menos 

efectivo 




Figura 12. Plano de Costo Efectividad 

EFECTIVIDAD 

Mas costoso mas 

efectivo 

Menos costoso mas 

efectivo 

El punto que se encuentra en la intersección de las líneas que forman los cuatro 

cuadrantes representa la tecnología existente y los demás puntos las diferentes 

alternativas, como se explica a continuación: 

En el cuadrante inferior izquierdo está la tecnología que es menos costosa, pero menos 

efectiva que la existente, lo cual representaría una desmejora de condiciones en 

salud, que no es socialmente aceptable. 

En el cuadrante superior izquierdo se ubicaría la tecnología que es más costosa y 

menos efectiva. Esta debe rechazarse de plano por cuanto se paga más por un menor 

beneficio. 

En el cuadrante ubicado en la parte inferior derecha está la tecnología menos costosa 

y más efectiva. Esta debe ingresar inmediatamente a un plan de beneficios porque 

representa mayor efectividad a un menor costo. El reto es identificarla plenamente 

para poder incluirla. 


139

En el cuadrante superior derecho, es donde existe mayor efectividad pero a un mayor 

costo. 

Finalmente, la mayoría de las opciones se ubican en este último cuadrante, por cuanto se 

trata de innovaciones tecnológicas que conllevan mayor efectividad pero a mayor costo. 

Se da el caso de tecnologías que estando en el mismo cuadrante, presentan análisis 

diferentes, como en el ejemplo de los puntos graficados en el cuadrante superior derecho, 

en donde se observa que el punto superior representa la tecnología más efectiva pero a 

su vez la más costosa, mientras que el punto inferior tiene menos costo y menos 

efectividad; no obstante, el delta de efectividad es muy inferior al delta de costo entre los 

dos puntos. Ésta orientación sirve para poner en contexto la discusión en torno a qué es 

lo que resulta mejor para la población y debe ser incluido, considerando el beneficio que 

se espera recibir a cambio del costo que se puede asumir. 

Esto no significa que la costo-efectividad deba ser el único elemento determinante para la 

actualización de un plan de beneficios, por cuanto deben introducirse otros elementos a la 

luz de nuestra Constitución Política y los pronunciamientos de la Honorable Corte 

Constitucional. De esta manera, aquellas tecnologías que se acerquen más a la garantía 

del derecho a la salud, podrían ser incluidas o priorizadas sin que necesariamente 

coincidan con los resultados del análisis resultante del gráfico anterior. 

Para efectos de determinar la forma en que una tecnología se acerca o aleja del núcleo 

esencial del derecho deberían tenerse en cuenta varios aspectos, a saber: 

(i) El concepto de protección de la dignidad humana según la opinión de la comunidad. 

Para este punto, es necesario un proceso pedagógico sobre los beneficios 

que ofrece la nueva tecnología frente a la existente de manera que la discusión 

sea informada y soportada científicamente. 

(ii) Los resultados de la evaluación de costo efectividad medidos en años de vida 

ajustados por discapacidad (AVISAS). 

(iii) El costo total de la tecnología para el Sistema de manera que a mayor costo menor 

puntaje en el sentido que le quita espacio a otras tecnologías. 

Lo relevante en todo caso, es poder ordenar la discusión a través de algunos ejes 

fundamentales que la sitúen en su contexto real y mantener total transparencia en el 

proceso metodológico de adopción de decisiones y su validación social. 

6.1. LOS RESULTADOS DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA. 

Como se ha venido señalando a lo largo del documento, la participación ciudadana es 

clave dentro del proceso de toma de decisiones. Al respecto, la Honorable Corte 





140

Constitucional dispone en la orden décimo séptima de la Sentencia T-760 de 2008: 

“Ordenar a la Comisión Nacional de Regulación en Salud la actualización integral de los 

Planes Obligatorios de Salud (POS). Para el cumplimiento de esta orden la Comisión 

deberá garantizar la participación directa y efectiva de la comunidad médica y de los 

usuarios del sistema de salud, según lo indicado en el apartado (6.1.1.2.). (…)” 

(Subrayado fuera de texto) 

Por su parte, en el Artículo 25 de la Ley 1438 de 2011, inciso segundo, el legislador dispuso 

que “(…) Las metodologías utilizadas para definición y actualización del Plan de Beneficios 

deben ser publicadas y explícitas y consultar la opinión, entre otros, de las 

entidades que integran el Sistema General de Seguridad Social en Salud, organizaciones 

de profesionales de la salud, de los afiliados y las sociedades científicas, o de las organizaciones 

y entidades que se consideren pertinentes. (…)” (Resaltado fuera de texto) 

Por lo anterior, en esta propuesta metodológica se plantean dos momentos para la 

participación amplia y suficiente de la ciudadanía, los usuarios del SGSSS, de las 

entidades que lo integran, la comunidad médica, las organizaciones de profesionales de la 

salud, de los afiliados, las sociedades científicas, etc., a saber: 

El primero, para la aprobación de la metodología para la actualización integral del 

POS, con la discusión y recolección de opiniones y validaciones de criterios para realizar 

el ordenamiento o ranking de tecnologías a evaluar, de criterios para la toma de 

decisiones y de algunas herramientas de trabajo. 

El segundo, para la socialización de las propuestas de inclusión, exclusión o supresión, 

presentando los resultados de las evaluaciones y recomendaciones técnicas y 

obteniendo las opiniones y conceptos al respecto. 

Como producto del primer momento se tendrá una metodología validada y conocida por 

todos; del segundo momento se tendrá una propuesta de actualización integral conocida 

previamente por todos, validada y con suficiente legitimidad para su aplicación. Tanto los 

resultados del primer proceso como los del segundo, formarán parte de los soportes de 

las decisiones que tome la CRES. 

6.2. LA PRIORIZACIÓN PARA LA TOMA DE DECISIONES. 

La toma de decisiones con respecto a los planes de beneficios es compleja, pues 

usualmente influyen muchos elementos para determinar la inclusión o no de una 

tecnología. Dichos elementos deben interrelacionarse para proporcionar la mejor 

evidencia disponible en cuanto a la seguridad, efectividad, costo y costo-efectividad de la 

tecnología, además de considerar implicaciones sociales, legales, organizacionales y 





141

éticas, derivadas de su implementación en el Sistema General de Seguridad Social en 

Salud Colombiano. 

La medicina basada en la evidencia o las investigaciones de efectividad comparativas 

proporcionan información sobre el valor clínico absoluto o relativo de las tecnologías, en 

tanto que la evaluación de tecnologías en salud, abarca un concepto más amplio al 

considerar la forma en que dicha tecnología se integra al proceso de cuidado clínico y en 

tal sentido, analiza otros elementos como el contexto específico de su utilización 

(estructura del Sistema de Salud, precios) y los factores sociales relacionados 

(preferencias de salud de la población o aceptabilidad en la práctica) (97). Por esta razón, 

se hace menos transferible de un país a otro y pone de presente que la evidencia de 

efectividad justifica los esfuerzos para desarrollar e impulsar procesos sistemáticos 

locales. 

Así las cosas, la ETES ha tenido un uso creciente dentro de los sistemas de salud a la 

hora de decidir sobre la incorporación y uso de nuevas y mejores tecnologías y en forma 

simultánea garantizar la sostenibilidad y equidad del Sistema de Salud. 

Para tomar decisiones correctas, es necesario recopilar la mayor cantidad de información 

disponible y aun así prevalecerá cierto grado de incertidumbre con respecto al beneficio 

de la tecnología en estudio, ya que el proceso también depende de las dinámicas 

institucionales, organizacionales, políticas y culturales, propia del Sistema de Salud. 

Mientras mejor esté la estructura de la toma de decisiones, más se utiliza la evaluación de 

tecnologías en salud y más influye en las decisiones finales. La mejor forma de lograr que 

la decisión sea aceptada por los usuarios y los prestadores de servicios de salud, es 

realizando un proceso transparente, basado en evidencias. 

La incorporación de una nueva tecnología al Sistema requiere considerar criterios 

adicionales a los tomados en cuenta para priorizar tecnologías para evaluación. En este 

punto de la actualización se analiza la seguridad, la efectividad, la costo efectividad y el 

impacto presupuestal, como otros elementos también importantes relacionados con 

población beneficiaria y la aceptabilidad social, con el fin de jerarquizar las tecnologías 

que serán cubiertas por el POS en el marco de una estructura limitada de recursos, 

involucrando en la decisión elementos de carácter técnico y político que se ordenan en un 

proceso transparente y reproducible que se fundamenta en la información aportada por la 

ETES. 

En la siguiente figura se esquematizan los diferentes niveles de decisión que interactúan 

dentro del Sistema: 




Figura 13. Niveles de Decisión. 


142

Fuente. Tomado de Curso de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Capítulo 03 - Toma de 

Decisiones en los Sistemas de Salud. Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria. Argentina. 2011. 

Se observa que el nivel macro, corresponde al tomador de las decisiones que afectan al 

Sistema a nivel global. El nivel meso, maneja decisiones acordes con sus necesidades, 

dirigidas a grupos de población y en el marco de unas políticas macro. El nivel micro, 

recoge las decisiones tomadas por los profesionales de la salud o a veces los mismos 

pacientes, con relación al cuidado individual. 

De acuerdo con lo anterior, las evaluaciones realizadas deben proporcionar a los 

tomadores de decisiones la información relevante de nivel macro que oriente la decisión 

de incluir o no una determinada tecnología en el plan de beneficios, para cada elemento 

que se considere dentro del análisis, como por ejemplo eficiencia, seguridad, efectividad, 

entre otros (ver capítulo 4). 

Para la toma de decisiones se pueden utilizar metodologías como el análisis de 

decisiones o modelamiento para equiparar la efectividad con la seguridad de la 

tecnología, además se tendrá en cuenta el punto de vista de los usuarios, pues en 

patologías graves algunos podrían estar dispuestos a tolerar riesgos mayores que en 

patologías leves. 

Debe considerarse también que en algunos países se aprueba la introducción de 

tecnologías condicionadas a un estricto sistema de vigilancia con su respectivo registro de 

eventos adversos, en casos de incertidumbre, cuando no hay tecnologías con efectividad 

similar a la nueva 

Desde el punto de vista financiero la eficiencia en la asignación de los recursos, 

depende que coincidan con los resultados mejor evaluados, en razón a que en la toma de 





143

decisiones, la eficiencia en la asignación de recursos puede incluir la inversión en políticas 

alternativas médicas y no médicas, el cubrimiento con servicios de prevención o 

diferentes tipos de tratamiento, todo en relación al mejoramiento de la salud. 

La eficiencia en la producción se refiere a logro de un determinado nivel de resultados a 

un mínimo costo. Para valorar la eficiencia se pueden utilizar los datos de análisis de 

costo-efectividad, costo-utilidad o costo-beneficio, provenientes de estudios económicos. 

Este concepto de eficiencia es muy importante en la toma de decisiones, pues no tiene en 

cuenta solamente la efectividad de una tecnología sino, los costos en los que se incurre 

para obtener dicho beneficio. 

Disponibilidad de la tecnología: Determina las posibilidades de acceso a la misma por 

los distintos grupos poblacionales. Deberá analizarse su distribución geográfica y el grupo 

poblacional favorecido. 

6.3. LOS DOCUMENTOS PARA LA TOMA DE DECISIONES. 

Las tecnologías priorizadas para inclusión en el POS no constituyen la decisión final, sino 

el elemento con el que la Comisión analizará y formalizará la inclusión, acorde con los 

recursos disponibles en el Sistema y determinará los mecanismos de seguimiento y 

evaluación. 

Así, para la toma de decisiones se requerirá: 

La evaluación formal de cada tecnología candidata a inclusión según la alternativa 

disponible (GAI, ETS, Expertos, etc.) 

La aplicación de la matriz multicriterio para el análisis del conjunto de alternativas 

(comparación) con respecto a los distintos criterios de priorización y toma de decisiones. 

El concepto de la Secretaría Técnica de la Comisión de Regulación en Salud con respecto 

a la consistencia de la priorización realizada con la matriz multicriterio, el apego 

a las reglas técnicas de las evaluaciones efectuadas a cada tecnología, la consistencia 

de los resultados y la aplicación en cada caso del Parágrafo 3º del Artículo 7º de 

la Ley 1122 de 2007. 

El Proyecto de Acuerdo para la toma de decisión con los conceptos jurídicos que correspondan. 





144

7. MONITOREO Y SEGUIMIENTO. 

En el contexto de la actualización del POS, el monitoreo y seguimiento tiene como 

fundamento la necesidad de garantizar que el proceso de actualización se desarrolle 

cumpliendo todos los postulados planteados y a su vez permita evaluar la eficacia y 

efectividad de este proceso en relación con las necesidades en la salud de los afiliados al 

Sistema. 

A su vez, el monitoreo y seguimiento tienen su fundamento en el documento CONPES 

3294 de Junio de 2004, el cual establece: 

“El ciclo de las políticas públicas está constituido por al menos cuatro etapas estrechamente 

relacionadas: planeación, presupuestación, ejecución y, seguimiento y 

evaluación. La etapa de seguimiento y evaluación cierra el ciclo de la gestión pública 

al proveer insumos tanto para la formulación y ejecución de las políticas y programas, 

como para la asignación de los recursos. En la medida que los resultados 

del seguimiento y la evaluación logren afectar positivamente los procesos de planeación, 

presupuestación y ejecución, puede decirse que se han establecido las 

condiciones para el mejoramiento continuo de la gestión pública.” 

Propone una reflexión frente al desarrollo del Sistema Nacional de Evaluación, al plantear 

que si bien, este ha contribuido a introducir en Colombia la práctica de la gestión orientada 

a resultados, es necesario introducirle ajustes para convertirlo en un instrumento para 

mejorar la eficiencia y la calidad del gasto público, así como la eficacia de las políticas e 

intervenciones del Estado. 

Esto implica hacer de la evaluación de los principales programas públicos, una práctica 

permanente, dirigida a contar con una valoración objetiva y sistemática de las diferentes 

modalidades de intervención y sus impactos; conocer la causalidad entre los resultados y 

las intervenciones; determinar si dichas intervenciones son relevantes y costo-efectivas; 

y/o promover procesos de definición de políticas basados en evidencia, estimulando la 

rendición de cuentas y el aprendizaje continuo en el Estado, en la búsqueda de tres fines 

centrales i) mejorar la eficacia y el impacto de las políticas, programas e instituciones públicas, 

ii) contribuir a mejorar la eficiencia y transparencia en la programación y asignación 

de los recursos; y iii) estimular la transparencia en la gestión pública, aspectos que se 

retoman en la presente metodología. 

Ahora bien, los conceptos de monitoreo y seguimiento son prácticas diferentes que se 

adaptan a los objetivos propuestos, así: 





145

El monitoreo, examina continuamente los procesos y la generación de productos de un 

programa, proyecto o reglamento durante la ejecución del mismo o en tiempo real. Su 

propósito es realizar posibles cambios sobre los aspectos operacionales para alcanzar los 

objetivos propuestos. Mientras una evaluación se adelanta en un momento específico y 

discreto del programa, el monitoreo usualmente genera datos de forma periódica que 

pueden ser usados para el seguimiento o la evaluación (98). 

El seguimiento, realiza un examen continuo y sistemático sobre el avance y el logro de 

objetivos de una política, programa o proyecto. El seguimiento, a diferencia del monitoreo, 

estudia aspectos menos operativos del programa o proyecto y utiliza indicadores específicos 

que influyan en la toma de decisiones de las partes interesadas del mismo. Con un 

enfoque en el desempeño, proporciona elementos para la acción correctiva y establece 

responsabilidad entre los ejecutores y sus resultados, pero no examina la causalidad entre 

las intervenciones y sus efectos. 

En efecto, una vez se toman las decisiones de inclusión y se cuenta con la lista de espera 

para inclusión y supresión, se tiene la obligación de efectuar el monitoreo y seguimiento a 

distintos aspectos que dieron lugar a la toma de la decisión, debido a que tales decisiones 

pueden afectar metas e indicadores de resultado definidos para el país por el Gobierno 

Nacional.. 

Así las cosas, en el contexto de la actualización del Plan Obligatorio de Salud - POS - los 

conceptos de monitoreo y seguimiento a las tecnologías en salud, son elementos fundamentales 

que contribuyen a la evaluación de la efectividad y seguridad de estas en relación 

con las indicaciones descritas en el POS y a la identificación de nuevas tecnologías 

que puedan ser incluidas al POS. 

7.1. MONITOREO Y SEGUIMIENTO A LA ACTUALIZACIÓN DEL POS. 

En el proceso de actualización del POS son dos las perspectivas del monitoreo y seguimiento; 

es el caso del monitoreo y seguimiento a los criterios y objetivos de la actualización 

del Plan de Beneficios, lo que permitirá a la CRES conocer el avance en el desarrollo 

de esta competencia de ley, y adicionalmente el monitoreo y seguimiento a las tecnologías 

incluidas en el POS. 

Por una parte, el monitoreo a los objetivos de la actualización del POS, requiere examinar 

de forma continua y sistemática el avance y el logro de los mismos, en función de la 

respuesta a las necesidades en salud de la población y al cumplimiento de los criterios 

definidos en la Ley, entre otros aspectos. Este análisis retroalimenta las decisiones de 

carácter regulatorio y contribuye al mejoramiento continuo de la metodología aplicada en 

la actualización del POS. 





146

Lo anterior amerita el seguimiento de aspectos como el comportamiento del perfil 

epidemiológico y de la carga de la enfermedad de la población, la sostenibilidad del 

sistema, la demanda y uso de las tecnologías, recurriendo a diferentes estrategias, entre 

otras, la consulta de estudios oficiales de las instituciones competentes, la opinión de las 

entidades que integran el Sistema General de Seguridad Social en Salud, organizaciones 

de profesionales de la salud, de los afiliados y las sociedades científicas o de las 

organizaciones y entidades que se consideren pertinentes. 

Por otra parte, se propone el monitoreo a las tecnologías del POS mediante un proceso 

sistemático que debe tener en cuenta aspectos como: 

Las alertas que el INVIMA ha implementado a través de los programas de Farmacovigilancia 

y Tecnovigilancia, lo cual permitirá contar en el POS con tecnologías que 

garanticen seguridad, eficacia y efectividad. Para garantizar esta actividad la CRES 

en conjunto con el INVIMA, entidad competente para generar las alertas en Colombia, 

definirá el procedimiento de información y de retroalimentación que permita contar 

con la información para la toma de decisiones oportunas. 

El monitoreo a las actualizaciones de las guías de atención, normas técnicas, guías 

de práctica clínica expedidas por el Ministerio de la Protección Social y cuando sean 

oficiales, las guías de atención integral, que orientan la decisión de inclusión o supresión 

de tecnologías en el POS. 

Otras investigaciones o estudios de organizaciones como las Sociedades Científicas, 

podrán ser consideradas como parte del monitoreo de las tecnologías en salud del 

POS. Esta actividad se garantiza a través del mecanismo que permita disponer de la 

información para la toma de decisiones oportunas. 

El desarrollo de observatorios para recolectar información que contribuya a generar 

conocimiento sobre el comportamiento de las variables que han sido consideradas en 

la toma de decisiones y permita el seguimiento a los supuestos de las evaluaciones 

económicas y de impacto en la UPC, y a las frecuencias e indicaciones de uso, con 

el objeto de validar tales supuestos en el caso de tecnologías de reciente inclusión al 

POS. 

Las estrategias y herramientas de operación para el desarrollo de las actividades requeridas, 

se construirán en el proceso de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación (MES) 

de la actividad regulatoria de la CRES. 





147

7.2. MONITOREO Y SEGUIMIENTO DE TECNOLOGÍAS YA EVALUADAS O POR 

EVALUAR QUE HACEN PARTE DE LA LISTA DE ESPERA PARA INCLUSIÓN 

O SUPRESIÓN. 

En desarrollo de la función de “Definir y modificar los Planes Obligatorios de Salud (POS) 

que las Entidades Promotoras de Salud (EPS) garantizarán a los afiliados según las normas 

de los Regímenes Contributivo y Subsidiado”, otorgada a la CRES mediante Ley 

1122 de 2007, se incluye en primer lugar, el seguimiento de las tecnologías que ya cuentan 

con evaluación pero aún no han sido incluidas y que requieren monitoreo de las variables 

que condicionan la toma de decisiones para su inclusión al POS; en los casos de 

tecnologías que luego del estudio pertinente hayan sido catalogadas como obsoletas, se 

debe monitorear la aparición de nuevas tecnologías que pueden ser sus posibles alternativas. 

En segundo lugar, el seguimiento periódico a las tecnologías cuya solicitud de inclusión 

haya sido tramitada por algún actor del SGSSS o las que identifique la CRES en su actividad 

de monitoreo, a fin de informar a las instancias de decisión sobre el proceso en que 

se encuentran dichas solicitudes, y así continuar con el protocolo previsto en la metodología 

para su evaluación y toma de decisiones. Dentro de este grupo, también serán objeto 

de seguimiento aquellas tecnologías que hayan quedado en lista para evaluación luego 

del proceso de priorización previsto en el desarrollo de esta metodología, con el fin de 

asegurar su pronta evaluación. 

Lo anterior contribuye de forma importante a la actualización del Plan de Beneficios del 

SGSSS, ya que provee de información permanente sobre los avances de la innovación 

tecnológica y de las tecnologías que se encuentran en desarrollo, para así garantizar que 

el POS cuente con las tecnologías más costo/efectivas y por otra parte, disponer de 

información del momento en que las tecnologías podrán entrar a ser consideradas para su 

inclusión al POS. 

Una vez se decide incluir una tecnología, se debe fijar para ésta un tiempo específico en 

el cual será seguida mediante un mecanismo de vigilancia, a cargo del observatorio 

tecnológico. Este mecanismo comprende la vigilancia del uso en indicación, la frecuencia 

de uso y el seguimiento de precios. 

En conclusión, la evaluación de tecnologías en salud consiste en un grupo de 

metodologías, con unos propósitos y unos pasos definidos que permiten tomar decisiones 

sobre las mismas, basadas en las mejores evidencias disponibles. Se recomienda seguir 

esta metodología en la toma de decisiones sobre inclusiones, supresiones y exclusiones 

en los planes de beneficios del Sistema General de Seguridad Social en Salud en 

Colombia. 





148

Se propone para el primer año de funcionamiento planear la incorporación de un valor 

esperado para el cálculo de impacto sobre la UPC, que tome como punto de referencia la 

frecuencia de uso/necesidad estimada en los análisis de impacto. Esta información surge 

como punto de partida para la estimación de la frecuencia de introducción, acorde con 

otras condiciones de implantación evaluadas por un comité de expertos. Uno de los 

objetivos centrales en el seguimiento es la validación de la frecuencia empleada para el 

cálculo de la fracción de la UPC correspondiente a la financiación de la tecnología. 

La mejor forma de organizar los mecanismos de seguimiento es la conformación de un 

observatorio de tecnologías en salud, en cooperación con el INVIMA, los prestadores y 

aseguradores y el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud. 





149

8. BIBLIOGRAFÍA. 

1. Ministerio de Protección Social. Ley 1122 de 2007. Por la cual se hacen algunas 

modificaciones en el Sistema General de Seguridad Social en Salud. 

2. Honorable Corte Constitucional. Sentencia T 760. 2008. 

3. Universidad Nacional de Colombia. Propuesta de metodología para actualización de 

los planes de beneficios. Bogotá DC : Universidad Nacional de Colombia, Instituto 

de Investigaciones Clínicas, Grupo de equidad en salud, marzo de 2010. 

Documento de conceptualización concurso de méritos con precalificación No. 01 

de 2010. 

4. Ministerio de Salud. Ley 100 de 1993. Por la cual se crea el sistema de seguridad 

social integral. 

5. Ministerio de Protección Social. Ley 1438 de 2011. Por medio de la cual se reforma 

el Sistema General de Seguridad Social en Salud. 

6. Ministerio de Salud, Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. Acuerdo 008 

de 1994. Por el cual se adopta el Plan Obligatorio de Salud para el Régimen 

Contributivo del Sistema General de Seguridad Social en Salud. 

7. Ministerio de Salud. Resolución 5261 de 1994. Por la cual se establece el Manual de 

Actividades, Intervenciones y Procedimientos del Plan Obligatorio de Salud. 

8. Ministerio de Salud, Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. Acuerdo 009 

de 1994. Por el cual se adoptan el mecanismo de selección de beneficiarios, las 

metas de expansión , el plan de beneficios y la operación del Regímen Subsidiado 

del Sistema General de Seguridad Social en Salud. 

9. Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 (arts. 22 y 25). Pacto 

Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 (arts. 7º, 9º, 

10 y 12). 

10. Honorable Corte Constitucional. Sentencia C-251 de 1997. 

11. UNAM. Instituto de Investigaciones jurídicas. 2005. 





150

12. Honorable Corte Constitucional. Sentencia C-507 de 2008. 

13. Honorable Corte Constitucional, Ponencia de H.M. Jorge Iván palacio. Hacia un 

nuevo sistema de protección social que garantice el goce efectivo y pleno del 

derecho a la salud dentro de un marco financiero sostenible. 

14. Ministerio de Salud. Decreto Ley 1650 de 1977 . Por el cual se determinan el 

régimen y la administración de los seguros sociales obligatorios. 

15. Giedión, Úrsula, Panopoulou, Giota y Gómez-Fraga, Sandra. Diseño y ajuste de 

los planes explícitos de beneficios: el caso de Colombia y México. Publicación de 

la CEPAL Serie Financiamiento del Desarrollo No. 219. pág. 84. 

16. Ministerio de Protección Social, Leonardo Cubillos. Evaluación del Plan 

Obligatorio de Salud de los Regímenes Contributivo y Subsidiado en el Sistema 

General De Seguridad Social en Salud Colombiano y lineamientos para su 

reforma. 2007. Documento de Trabajo. 

17. Cookson, R y Dolan, P. Principles of justice in health care rationing. Journal of 

Medical Ethics. 2000. Vol. 26:, págs. 323–329. 

18. Ministerio de Sanidad y Consumo, Instituto de Salud Carlos III. Evaluación 

Epidemiológica de Tecnologías de Salud. Madrid : s.n., Abril de 1995. Agencia de 

Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AETS). 

19. Ministerio de Salud. Decreto 677 de 1995. Por lo cual se reglamenta parcialmente el 

Régimen de Registros y Licencias, el Control de Calidad, así como el Régimen de 

Vigilancias Sanitarias de Medicamentos, Cosméticos, Preparaciones 

Farmacéuticas a base de Recursos Naturales. 

20. Ministerio, de Salud. Resolución 1896 de 2001. Por la cual se adopta para la 

codificación de morbilidad en Colombia, la Clasificación Estadística Internacional 

de Enfermedades. 

21. Banta HD. Health Care Technology. 1995. Office of Technology Assessment. 

22. Banta HD, Luce BR. Health care technology and its assessment: an international 

perspective. s.l. : Oxford University Press, 1993. 

23. Xunta de Galicia, Conselleria de Sanidade. Carga de Enfermedad en Galicia. 2004. 





151

24. Bundhamcharoen, K. Y., Teerawatananon, T. Vos y Begg, S. Burden of Disease 

and Injuries in Thailand. 2002. Priority Setting for Policy. Bangkok: Ministry of 

Public Health. 

25. BID. Proyecto de apoyo al fortalecimiento de los procesos de priorización de salud en 

Colombia. 2011. Estructuración del Sistema de Priorización en Colombia y del 

Instituto de Evaluación de Tecnologías. Experiencias Internacionales sobre 

Entidades Evaluadoras de Tecnologías en Salud. Pendiente Publicación. 

26. Le Grand, Julian y Barlett, Will. Quasi-markets and Social Policy. Macmillan Press 

Ltd. London. Capítulos 1 y 2. 1993. 

27. NICE National Institute for Clinical Excellence, Health Development Agency. 

Proceedings of a Health Education Authority. Improving health through community 

participation Concepts to commitment. Workshop 9-10 December 1998. 

28. Ruano Raviña A, Velasco González M, Varela Lema L, Cerdá Mota T, Ibargoyen 

Roteta N, Gutiérrez Ibarluzea I, et al. Identificación, priorización y evaluación de 

tecnologías obsoletas. Guía metodológica. Informes de Evaluación de Tecnologías 

Sanitarias: avalia-t Nº. 2007 / 01. Plan de Calidad para el Sistema Nacional de 

Salud del Ministerio de Sanidad y Política Social. Axencia de Avaliación de 

Tecnoloxías Sanitarias de Galicia. 

29. Agencia de evaluación de tecnologías (AETS), Instituto de Salud Carlos III. Guía 

para la Elaboración de Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Madrid : 

s.n., 1999. Ministerio de Sanidad y Consumo. 

30. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AETS), Instituto de Salud 

Carlos III. Sistemas de detección de tecnologías sanitarias nuevas y emergentes. 

Madrid : s.n., 2003. Ministerio de Sanidad y Consumo, proyecto SÍNTESIS - 

nuevas tecnologías - . 

31. Gasteiz, Vitoria. Informe No: Osteba D-00-02. 2002. Departamento de Sanidad, 

Gobierno Vasco. 

32. Ministerio de la Protección Social. Evaluación del plan obligatorio de salud de los 

regímenes contributivo y subsidiado en el sistema general de seguridad social en 

salud colombiano. 2009. 





152

33. Ministerio de la Protección Social, Cubillos Leonardo, et al. Actualización integral 

de los Planes Obligatorios de Salud. Informe a la Comisión de Regulación en 

Salud – CRES. 2009. Documento para la garantía y protección del derecho a la 

salud de los colombianos. 

34. Sorenson C, Drummond M, Kanavos P. Informe Observatory Studies Series Nº 11. 

Copenhagen: European Observatory on Health Systems and Policies : s.n., 2008. 

Ensuring value for money in health care. The role of health technology assessment 

in the European Union. 

35. Scottish Intecollegiate Guidelines Network, (SIGN). A guideline developers' 

handbook. Edinburgh : s.n., 2004. Disponible en 

http://www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/section4.html. 

36. España, Ministerio de Ciencia e Innovación. Identificación, priorización y evaluación 

de tecnologías sanitarias obsoletas. 2009. Guía metodológica. 

37. Organización Panamericana de la Salud. Evaluación Epidemiológica de 

Tecnologías de Salud. 1995. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. 

38. Alberta Heritage Foundation for Medical Research. Health Technology Assessment 

in Alberta Edmonton. Alberta, Canadá : s.n., 1998. Folleto divulgativo. 

39. Health Equality Europe. The Guide to HTA for Patients and Patient Understanding 

Health Technology Assessment (HTA). 2008. 

40. International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA). 

Listado de comprobación para informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. 

2007. Disponible en 

http://www.inahta.org/upload/HTA_resources/HTA_checklist_instructions_Spanish. 

pdf. 

41. Briones E, Loscertales M, Pérez Lozano MJ. Metodología de desarrollo y estudio 

preliminar. 1999. En nombre del Grupo GANT. Proyecto GANT. Sevilla, Agencia 

de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía. 

42. Office of Technology Assessment. Assessing the Efficacy and Safety of Medical 

Technologies. 1978. 





153

43. Danish Centre for Health Technology Assessment, DACEHTA. Health Technology 

Assessment Draft Report. 2011. 

44. Hailey D, Babidge W, Cameron A, Davignon LA. HTA Agencies and Decision 

Makers. An INAHTA Guidance Document. 2010. 

45. The Danish Centre for Evaluation and Health Technology Assessment. 

Introduction to Mini-HTA a Management and Decision Support Tool for the Hospital 

Sevice . 2005. 

46. Facey, K, y otros, y otros. Health Technology Assessment (HTA) Glossary SBU . 

INAHTA Secretariat, 2006. Report No.: First Edition. Stockholm, Sweden : s.n., 

2006. on behalf of the International Network Agencies for Health Technology 

Assessment. 

47. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Evaluación Epidemiológica de 

Tecnologías de Salud . Madrid, España : s.n., 1995. Organización Panamericana 

de la Salud, Instituto de Salud Carlos III, Ministerio de Sanidad y de Consumo. 

48. Amate JM, González Enríquez J, Sarría A, Martín-Moreno JM. Evaluación de las 

Tecnologías Sanitarias y Ordenación de las Prestaciones en los Sistemas Sociales 

Avanzados. International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2002. 

Vol. 25, 2. 

49. Ministerio de Ciencias e Innovación, España. Informe de Evaluación de 

Tecnologías Sanitarias N.º 54. Madrid, España : s.n., 2008. Definición y 

Actualización de la Prestaciones Sanitarias en Países con Sistemas Sanitarios 

Avanzados. 

50. Roper WL, Winkenwerder W, Hackbarth GM, Krakauer H. Effectiveness in health 

care. New England Journal of Medicine. 1988. Vol. 319, 18, págs. 1197-202. An 

initiative to evaluate and improve medical practice. 

51. Friedman l, Furber C, DeMets D. Instruction to clinical Trials. 3rd Fundamentals of 

Clinical trials, Chapter 1. s.l. : Sprigler – Verlag New York, 1998. 

52. Instituto de Investigaciones Clínicas, Universidad Nacional de Colombia. 

Identificación de filtros validados para obtener evidencia científica. Manual para la 

elaboración y adaptación de guías de práctica clínica basadas en la evidencia. 





154

53. Pannerai RB, Peña Mohr J. Evaluación de Tecnologías en Salud. Metodología para 

Países en Desarrollo. 1990. Washington D.C.: OPS, OMS. 

54. Oxford Centre for Evidence Based Medicine. Levels of Evidence. 2009. Disponible 

en http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025. 

55. International Network of Agencies for Health Technology Assessment, (INAHTA). 

Listado de comprobación para informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. 

2007. Disponible en 

http://www.inahta.org/upload/HTA_resources/HTA_checklist_instructions_Spanish. 

pdf. 

56. Glass, GV. Primary, secondary and meta-analysis of research. Educational 

Researcher 1976. 1976. Vol. 5, págs. 3-8. 

57. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the quality 

of reports of meta-analyses of randomized controlled trials: the QUOROM 

Statement. Rev Esp Salud Pública. 2000. Vol. 74, 2, págs. 107-18. 

58. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The 

PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies 

that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin 

Epidemiol. 2009. 

59. Chicaíza L, García M, Olaya C. Evaluación Económica de la Atención Primaria en 

Salud. En R. Vega, N. Acosta, P. Mosquera (Eds.), Atención Primaria Integral en 

Salud. Estrategia para la transformación del sistema de salud y la equidad en 

salud. Bogotá. 

60. NHMRC. How to compare the costs and benefits: evaluation of the economic evidence 

. 2001. (Biotext ed.). Canberra. 

61. O´Malley S. The Australian experiment: the use of Evidence Based Medicine for the 

reimbursement of surgical and diagnostic procedures (1998-2004). 2006. Australia 

and New Zealand Health Policy. 

62. Drumond M, O’brien B, Stoddart G, Torrance G. Métodos para la evaluación 

económica de los programas de asistencia sanitaria. s.l. : Ediciones Diaz de 

Santos, 2001. 





155

63. Oliva J, Del Llano JE, Sacristán JA. La evaluación económica de tecnologías 

sanitarias en España: situación actual y utilidad como guía en la asignación de 

recursos sanitarios. Economía de la Salud. 2003. Vol. 804, págs. 155-167. 

64. Díaz J. Evaluación económica de tecnología sanitaria. Rev. Col. Cienc. Quím. Farm. 

2005. Vol. 34, 2, págs. 209-220. 

65. Carrasquilla G, Bossert T, Espinosa J, Alviar K, Carvajal R, Sánchez R, et al. 

Evaluaciones económicas de guías de práctica clínica y del impacto de la 

implementación de las guías en el POS y en la unidad de pago por capitación del 

Sistema General de Seguridad Social en Salud Colombiano. 2009. Ministerio de la 

Protección Social. 

66. National Institute for Health and Clinical Excellence, NICE. Guide to the methods 

of technology appraisal. 2008. Disponible en URL: 

http://www.nice.org.uk/media/B52/A7/TAMethodsGuideUpdatedJune2008.pdf. 

67. Mathers C, Lopez A, Murray C. The Burden of Disease and Mortality by Condition: 

Data,Methods and Results for 2001. The world bank and Oxford University Press. 

Nueva York : s.n., 2006. págs. 45-234. En: Lopez A, Mathers C, Ezzati M, Jamison 

D, Murray C editores. Global Burden of Disease and Risk Factors. 

68. Robberstad B. QALYs vs DALYs vs LYs gained: What are the differences, and what 

difference do they make for health care priority setting. Norsk Epidemioloi. 2005. 

Vol. 15, 2, págs. 183-191. 

69. Sorenson C, Drummond M, Kanavos P. Ensuring value for Money in health care. 

The role of health technology assessment in the European Union. Copenhagen : 

s.n., 2008. European Observatory on Health Systems and Policies . 

70. Asua J. La evaluación de la innovación organizativa: ¿tarea de las agencias de 

evaluación o de la autoridad sanitaria o de los proveedores? 2000. Paper 

presented at the Evaluación de las organizaciones sanitarias: ¿asignatura 

pendiente?. 

71. Andronis L, Barton P, and Bryan S. Sensitivity analysis in economic evaluation: an 

audit of NICE current practice and a review of its use and value in decision-making. 

Health Technology Assessment. 2009. Vol. 13, 29. Disponible en URL: 

http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon1329.pdf. 





156

72. Briggs, AH y Gray, AM. Handling uncertainty when performing economic evaluation 

of healthcare interventions. HealthTechno lAssess 1999;3(2). 1999. Vol. 3, 2. 

Disponible en URL: http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon302.pdf. 

73. Gamboa O, Chicaíza L, Garcia M. Costo-efectividad de añadir el péptido natriurético 

tipo b al índice de lee en la evaluación del riesgo cardiovascular en cirugía mayor 

no cardiaca. Econ papers. 2011. Universidad Nacional de Colombia, Facultad de 

Ciencias Económicas, Disponible en URL: 

http://www.fce.unal.edu.co/publicaciones/media/files/docgarcia_fce_ee_20.pdf. 

74. Fenwick E, Byford S. A guide to cost-effectiveness acceptability curves. British 

Journal of Psychiatry. 2005. Vol. 187, págs. 106-108. Disponible en URL: 

http://bjp.rcpsych.org/cgi/reprint/187/2/106.pdf. 

75. Chicaíza L, Gamboa O, Garcia M. Evaluación de costo-efectividad de la adición de la 

resonancia magnética a la radiografía convencional en la evaluación de pacientes 

con pie diabético y signos de infección. Econ papers. 2009. Universidad Nacional 

de Colombia, Facultad de Ciencias Económicas, disponible en URL: 

http://www.fce.unal.edu.co/media/files/documentos/publicaciones_/docgarcia_ee11 

.pdf. 

76. Office of Technology Assessment (OTA), Congress of the United States. 

Disponible en URL: www.princenton.edu/ota/. 

77. Ministerio de Salud. Decreto 677 de 1995. Por lo cual se reglamenta parcialmente el 

Régimen de Registros y Licencias. 

78. Ministerio de la Protección Social. Decreto 4725 de 2005. Por el cual se reglamenta 

el régimen de registros sanitarios, permiso de comercialización y vigilancia 

sanitaria de los dispositivos médicos para uso humano. 

79. Acosta Ramírez Naydú, Peñaloza Rolando, Rodríguez Jesús. Carga de 

Enfermedad Colombia 2005, resultados alcanzados. Bogotá DC : s.n., 2005. 

Centro de Proyectos para el Desarrollo, Universidad Javeriana. 

80. Ministerio de la Protección Social, Colciencias, Cendex. Encuesta Nacional de 

Salud. 2007. 





157

81. DANE. Estadísticas Vitales. Disponible en 

http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=73&Itemi 

d=119. 

82. University of Oxford. Centre for evidence based medicine, levels of evidence. 2011. 

Disponible en http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025. 

83. Group NZG. Handbook for the preparation of explicit evidence-based clinical practice 

guidelines. Wellington, New Zeland : s.n., 2001. 

84. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Vist GE, Falck-Ytter Y, Schünemann HJ. What is 

“quality of evidence” and why is it important to clinicians? BMJ. 2008. Vol. 336, 

7651, págs. 995-998. 

85. Collaboration TA. Appraisal of guidelines For research & evaluation (AGREE). 2001. 

Instrument. 

86. Grimshaw JM, Thomas RE, MacLennan G, Fraser C, Ramsay CR, Vale L, et al. 

Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and implementation 

strategies. Health Technol Assess. 2004. Vol. 8, 6, págs. 1-72. 

87. Eccles JM. How to develop cost-conscious guidelines. Health Technology 

Assessment. May de 2001. Vol. 5, 16, pág. 83. 

88. Osteba Sanitarias, SdEdT Vasco, DdSdG. Guía de Evaluación Económica en el 

Sector Sanitario. 1999. Vitoria-Gasteiz: Gobierno Vasco. Departamento de 

Sanidad. Dirección de Planificación y Evaluación Sanitaria. 

89. ISPOR. 2011. Disponible en http://www.ispor.org/workpaper/practices_index.asp. 

90. Fosyga. Base Única de Afiliación. 2010. 

91. Ferlay J, Bray F, Pisani P, Parkin DM. GLOBOCAN 2002: Cancer incidence, 

mortality and prevalence worldwide, version 2. IARC CancerBase. Lyon : s.n., 

2004. Vol. 5. IARC Press. 

92. Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud. Directrices para la 

evaluación económica de tecnologías sanitarias. Otawa, Canadá : s.n., 2006. 

Disponible en 





158

http://www.ispor.org/PEguidelines/source/HTAGuidelinesfortheEconomicEvaluation 

ofHealthTechnologies-Canada.pdf.. 

93. Orlewska E, Mierzejewski P. Proposal of Polish guidelines for conducting financial 

analysis and their comparison to existing guidance on budget impact in other 

countries. Value in Health. 2003. Vol. 7, 1, págs. 1-10. 

94. Briggs A, Sculpher M, Claxton K. Decision Modelling for Health Economic 

Evaluation. 2006. Oxford:Oxford University Press. 

95. Briggs AH. Handling uncertainty in cost-effectiveness models. Pharmacoeconomics. 

2000. Vol. 17, 5, págs. 479-500. 

96. Rawls J. Teoría de la Justicia. Edición revisada FCE 2006. 

97. Pichón-Riviere A. La Evaluación de Tecnología Sanitaria y la Toma de Decisiones. 

Curso de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. 2011. Instituto de Efectividad 

Clínica y Sanitaria (IECS). 

98. Sinergia. A partir de Bezzi, 2001 y EU, 2003. 





159




ANEXOS 


160

Consec. 

CUPS NOMBRE 

1 10100 PUNCIÓN CISTERNAL SOD Procedimiento para extraer y evaluar el 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

2 10101 PUNCIÓN CISTERNAL, VÍA LATERAL Procedimiento para extraer y evaluar el 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

3 10102 PUNCIÓN CISTERNAL, VÍA MEDIAL Procedimiento para extraer y evaluar el 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

4 10200 PUNCIÓN [ASPIRACIÓN DE LIQUIDO] VENTRICULAR SOD Procedimiento para el abordaje de los 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

5 10201 PUNCIÓN [ASPIRACIÓN DE LIQUIDO] VENTRICULAR A TRAVÉS DE CATÉTER Procedimiento para la extracción de 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

6 10202 PUNCIÓN [ASPIRACIÓN DE LIQUIDO] VENTRICULAR POR TREPANACIÓN Procedimiento para la aspiración de 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

7 10203 PUNCIÓN [ASPIRACIÓN DE LIQUIDO] VENTRICULAR A TRAVÉS DE UN Procedimiento para la evacuación de 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

8 10204 PUNCIÓN [ASPIRACIÓN DE LIQUIDO] VENTRICULAR, VÍA Procedimiento consistente en la 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

9 10901 PUNCIÓN SUBDURAL Procedimiento para la inyección de 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

10 11100 BIOPSIA DE CRÁNEO SOD Procedimiento para la extracción de un 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

11 11101 BIOPSIA ÓSEA EN CRÁNEO POR CRANEOTOMIA Procedimiento para la extracción de un 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

12 11102 BIOPSIA ÓSEA EN CRÁNEO POR CRANIECTOMIA Procedimiento para la extracción de un 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

13 11200 BIOPSIA DE MENINGE CEREBRAL SOD Procedimiento para la extracción de un 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

14 11201 BIOPSIA DE MENINGE, POR CRANEOTOMIA Procedimiento para la extracción de un 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

15 11300 BIOPSIA DE CEREBRO SOD Procedimiento para la extracción de 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

16 11301 BIOPSIA CERRADA [PERCUTÁNEA] [AGUJA] DE CEREBRO Procedimiento para la extracción de 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

17 11302 BIOPSIA ABIERTA (CRANEOTOMIA) DE CEREBRO Procedimiento para la extracción en 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

18 11303 BIOPSIA DE CEREBRO POR TREPANACIÓN Procedimiento para la extracción de 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

19 11304 BIOPSIA ESTEREOTAXICA DE CEREBRO Procedimiento para la toma de muestras 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

20 12100 INCISIÓN Y DRENAJE DE SENO FRONTAL SOD Procedimiento realizado para la 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

21 12101 CRANEALIZACION DE SENO FRONTAL Procedimiento quirúrgico consistente en 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

22 12200 EXTRACCIÓN DE NEUROESTIMULADOR INTRACRANEAL SOD Procedimiento para retirar 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

23 12300 REAPERTURA DE CRANEOTOMIA SOD Nueva apertura del cráneo, para 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 

24 12400 CRANEOTOMIA (DESCOMPRESIVA/EXPLORATORIA) SOD Procedimiento quirúrgico consistente en 3 sistema nervioso Proc_Quirúrgico 




Anexo 1. 

Herramienta de Categorización del POS. 

DESCRIPCION 

NIVEL 

COMPLEJ. 

(1, 2, 3, 4, 

NA) 

Prom 

Prev. Dx Tto. Rhb 

. 

Palia 

sistema u 

Régimen órgano 

Tipo 

USO O FINALIDAD 

anatomo - (Medicamento, 

fisiológico Proc_Quirúrgico , 

procedimientos Proc_No Quirúrgico , 

Servi 

diagnósticos y Proc_Servicio, NA) 

c. cios 

terapéuticos 

Menores 

RC 

RS 

DISPOSITIVO 

ASOCIADO 

OBSERVACIONES 

NA No. Vigencia Estado del R.S 


Registro Sanitario OBSERVACIÓN 

1. Realizada 

durante la 

revisiòn en 

INVIMA. 

OBSERVACIÓN 

2. Propuesta de 

CTMET O la U. 

Nacional 

OBSERVACIÓN 

3. Normas 

Farmacológica 

s

Anexo 2. 

Herramienta de valoración de los Criterios de Priorización. 

HERRAMIENTA 2. PERTINENCIA DE LOS CRITERIOS PARA LOS MOMENTOS DE PRIORIZACION DENTRO DE LA 

ACTUALIZACIÓN INTEGRAL DEL POS 

Seleccione el tipo de prioirización para el cual va a evaluar la pertinencia de los criterios. 

Priorización para evaluación de Tecnologías del POS. 

Priorización para evaluación de Tecnologías no incluidas en el POS. 

1. Para cada uno de los criterios escriba en la primera columna (SI o NO) si considera que el criterio debe considerarse dentro de la 

priorización o no se debe tener en cuenta. 

2. Unicamente para los criterios calificados con SI, de una puntuación a cada uno de ellos, siendo (1) nada importante la 

consideración del criterio mencionado y (5) de máxima importancia en el proceso de actualización del POS, según la Tabla. 

3. Si considera que hace falta un criterio y que no se encuentra incluido en alguno de los propuestos, por favor escríbalo al final, 

califíquelo con SI en la columna (SI o NO) y de el respectivo puntaje: 

ATRIBUTO 

ACEPTACIÓN 

Criterio Definición SI O NO 

Efectividad en la 

literatura 

Requerimientos 

normativos 

Vulnerabilidad 

Equidad estructural 

Equidad 

procedimental 




Beneficio (p.ej. en resultados en salud) que supone utilizar una 

tecnología para un determinado problema en condiciones generales 

o habituales, por ejemplo, para el médico de un hospital comunitario 

o para un paciente en su casa. 

1 2 3 4 5 

Recomendación de la tecnología en las guías, regulaciones 

internacionales, leyes o normatividad vigente 1 2 3 4 5 

Impacto sobre grupos de población que en concepto de los 

tomadores de decisión y los equipos técnicos están en riesgo 

mayor de sufrir circunstancias negativas socialmente indeseables 

Desigualdades injustas y evitables en el estado de salud de la 

1 2 3 4 5 

población que pueden ser subsanadas con la tecnología en 

evaluación (en exclusión impacto en las desigualdades) 

Desigualdades injustas y evitables en la provisión de servicios 

sanitarios a una población específica con respecto a otra en el 

1 2 3 4 5 

ámbito nacional (en exclusión impacto en las desigualdades) 1 2 3 4 5 

Protección de los afiliados de situaciones en salud que por su 

Protección financiera 

naturaleza o las implicaciones económicas de su atención pueden 

de los usuarios 

generar un impacto negativo en el usuario 1 2 3 4 5 

Carga de 

enfermedad 

Comparación relativa de la frecuencia, morbilidad o mortalidad 

derivada relacionada con una condición en salud para la cual se esta 

evaluando la tecnología 

Impacto potencial en el estado global de salud de la población de la 

1 2 3 4 5 

Efecto potencial en tecnología, acorde con las necesidades, que puede ser medido o 

la salud estimado con base en información real o percepción de un grupo de 

expertos 

1 2 3 4 5 

Potencial de efectos negativos esperados de la tecnología en 

Seguridad evaluación y necesidades de otras intervenciones para subsanar 

efectos esperados de su aplicación 

Factibilidad en la implementación de la tecnología acorde con la 

1 2 3 4 5 

Implementabilidad 

tecnología disponible en las distintas regiones del país, los 

requisitos para su uso, la capacidad técnica de los profesionales y 

la coexistencia de otras tecnologías 

1 2 3 4 5 

Impacto al Porcentaje del presupuesto disponible que se invierte o se invertiría 

presupuesto en el uso de la tecnología en evaluación 1 2 3 4 5 

Relación marginal entre costos y efectos en salud de la tecnología 

Costos en relación a 

evaluada con respecto a alternativas disponibles en el plan de 

la efectividad 

beneficios. Se debe preferir una medida común de efectos. 1 2 3 4 5 

Preferencias de los tomadores de decisiones, cuantificadas en una 

Preferencias 

escala de favorabilidad de la tecnología evaluada 

políticas al momento 

de decisión 

1 2 3 4 5 

Relevancia para la 

promoción y 

prevención 

Relevancia para la 

Atención Primaria 

En Salud 

Preferencias de los 

usuarios 

Preferencias de los 

profesionales de la 

salud 

ELEMENTO TIP LIKERT 

El criterio no tiene ninguna importancia para la priorización propuesta y no se considera como aporte a la 

misma. 

El criterio tiene poca importancia dentro de la Priorización propuesta. 

El criterio es medianamente importante porque afecta en algún grado a la priorización. 

El criterio es importante porque afecta a la priorización de modo significativo 

El Criterio es totalmente importante y debe tenerse obligatoriamente en cuenta en la Priorización. 

Presencia de la tecnología en aspectos de Promoción de la salud y 

prevención de la enfermedad en guías de atención de patologías en 

el medio, o consideración de su necesidad para programas 

preventivos y de promoción. 

Necesidad de la tecnología en salud para garantizar la integralidad, 

participación, gestión entre actores y entre sectores de servicios 

organizados bajo el enfoque de Atención Primaria en Salud – APS - 

en el país. 

Preferencias de los afiliados independientes (no usuarios, pacientes 

y cuidadores) y sociedades de los mismos, cuantificadas en una 

escala de favorabilidad/necesidad de la tecnología evaluada 

Preferencias de profesionales independientes, sociedades científicas 

cuantificadas en una escala de necesidad percibida de la tecnología 

en el sector 

CALIFICACIÓN 

Importancia en la 

actualización del Plan 

Obligatorio de Salud 

1 2 3 4 5 

1 2 3 4 5 

1 2 3 4 5 

1 2 3 4 5 


1 

2 

3 

4 

5 

162




Anexo 3. 

Matriz de Priorización. 


163

Anexo 4. 

Formato para la solicitud de inclusiones y exclusiones 

de medicamentos o formas farmacéuticas al 

POS. 

Objetivo: 

Este documento tiene como objetivo presentar el formato para la solicitud de la evaluación de 

inclusiones o exclusiones de medicamentos o formas farmacéuticas de medicamentos al Plan 

Obligatorio de Salud de Colombia (POS): 

El formato consta de 12 : 

TIPO DE SOLICITUD 

IDENTIFICACIÓN DEL PETICIONARIO 

PATROCINADOR 

IDENTIFICACIÓN DEL MEDICAMENTO 

ARGUMENTOS PARA INCLUSIÓN O EXCLUSIÓN DE MEDICAMENTOS DEL LISTADO DE 

MEDICAMENTOS INCLUIDOS EN EL PLAN OBLIGATORIO DE SALUD. 

DOCUMENTOS ADICIONALES NO OBLIGATORIOS 

A. TIPO DE SOLICITUD. 

B. IDENTIFICACIÓN DEL PETICIONARIO. 

1. Nombre: 

2. NIT / CC: 

3. Institución: 

4. Dirección: 

5. Teléfono: 




Inclusión 

Exclusión 

12 El presente formato 1 especificado en este anexo, es una actualización de los formatos utilizados previamente por el MPS (Cubillos L) y el 

CNSSS. Incluye adicionalmente información sugerida por la subdirección técnica de la comisión de regulación en salud (CRES). 


164

6. Correo Electrónico: 

7. Fecha de radicación de la solicitud: 

8. Firma del Representante legal o persona Natural quien realiza la solicitud: 

C. PATROCINADOR. 

9. Se contó con patrocinio para el proceso de esta solicitud: 

10. Patrocinador: 

D. OBJETO DE LA SOLICITUD. 




SI 

NO 

Favor seleccionar alguna de las siguientes opciones que mejor describa el objeto fundamental de 

la solicitud: 

OBJETO DE LA SOLICITUD SI / NO 

Medicamento Con eficacia y seguridad demostrada y basada en la evidencia, para cubrir un 

vacío terapéutico importante del POS actual. 

Mayor eficacia e igual seguridad e igual o menor costo de tratamiento* a la(s) alternativa(s) 

del POS actual. 

Mayor seguridad (Incluyendo menores interacciones medicamentosas importantes) e igual 

eficacia e igual o menor costo de tratamiento* a la(s) alternativa(s) del POS actual. 

Menor costo e igual eficacia e igual seguridad a la(s) alternativa(s) del POS. 

Conveniencia (Mayor adherencia al tratamiento, facilidad de uso, etc), especificar 

detalladamente: 

Mayor Disponibilidad del medicamento en el mercado nacional. 

Para los criterios 2, 3 y 4 se debe especificar el sustituto o alternativa en el POS actual, y si se sustituye, complementa o 

amplían las posibilidades farmacoterapéuticas. 

* En casos excepcionales se considerarán medicamentos con un costo mayor, teniendo en cuenta el impacto clínico y 

ganancias terapéuticas del incremento de la eficacia y la seguridad. 

“Los medicamentos identificados como los más eficaces y de menor riesgo para el tratamiento de 

una morbilidad específica, tendrán prioridad de inclusión en el formulario sobre los de segunda 

elección”. 

E. IDENTIFICACIÓN DEL MEDICAMENTO. 

11. Nombre Genérico del principio activo (Cuando son asociaciones, a dosis fijas se deben 

especificar todos los principios activos): 


165

12. Este medicamento es comercializado exclusivamente por un Laboratorio Farmacéutico: 

13. Número del registro sanitario: 

14. Nombre del fabricante: 

15. Nombre del titular del Registro: 




SI 

NO 

16. Forma(s) farmacéutica(s) y concentración según decreto 677 de 1995, aprobada por el 

INVIMA que desea incluir: 

Forma Farmacéutica Concentración 

17. Vía de administración aprobada por el INVIMA que desea incluir: 

Código Vía Administración 

AU INTRA-AURAL 

BU BUCAL 

CA INTRA CORPUS CAVERNOSUM 

CE INTRACEREBRAL 

CO CONJUNTIVAL 

DE DENTAL 

ED EPIDURAL 

ES ENDOSINUSAL 

HD HEMODIALISIS 

HE INTRAHEPATICA 

IA INTRA-ARTERIAL 

IB INTRAVESICAL 

IC INTRA-CARDIAC 

ID INTRADERMAL 

IE INTRACAVERNOSA 

IH INHALACION 

IL INTRAPLEURAL 

IM INTRAMUSCULAR 

IN INTRANASAL 

IO INTRAOCULAR 

IP INTRAPERITONEAL 

Marque con 

X 


166

Código Vía Administración 

IR INTRA-ARTICULAR 

IS INSUFLACION 

IT INTRATECAL 

IU INTRAUTERINA 

IV INTRAVENOSA 

LE INTRALESIONAL 

LY INTRALINFATICA 

MD INTRAMEDULAR (MEDULA DEL HUESO 

ME INTRAMENINGEA 

MP IMPLANTE 

OT OTICO AURICULAR 

PA PERIARTICULAR 

PE PERICARDIAL 

PN PERINEURAL 

PO ORAL 

PR RECTAL 

PT PARENTERAL 

RB RETROBULBAR 

SC SUBCUTANEA 

SL SUBLINGUAL 

SP INTRAESPINAL 

SY SISTEMICA 

TD TRANSDERMAL 

TM TRANSMAMARIA 

TO TOPICA (EXTERNA) 

TP TRANSPLACENTAL 

TR INTRATRAQUEAL 

UR URETRAL 

VA VAGINAL 




Marque con 

X 

18. Clasificación ATC nivel V según registro sanitario aprobado por el INVIMA: 

19. Indicaciones del medicamento aprobadas por el INVIMA y objeto de la solicitud: 

20. Dosis y régimen de dosificación recomendados, para la indicación objeto de la solicitud: 

Pediátrica Adultos Geriátrica 

21. Incluir Dosis Diaria Definida, clasificación ATC y vigencia de la clasificación dada por 

OMS: 

22. El medicamento es para tratamientos crónicos: 


167

SI 

NO 

23. Precio Unidad Farmacéutica y Valor Total del Tratamiento / Mes, para la indicación objeto 

de la solicitud: 

Precio actualizado Posología del 

Valor total del 

Forma 

para Unidad medicamento de 

Concentración 

tratamiento por 

Farmacéutica 

Farmacéutica acuerdo a indicación 

paciente** 

dada por SISMED de solicitud* 

* Para más de una indicación, presentar información de posología para cada indicación. 

** En el caso de tratamientos mayores a un mes o tratamientos crónicos, es necesario indicar el valor 

total promedio por paciente en un mes. 

F. ARGUMENTOS PARA INCLUSIÓN Y/O EXCLUSIÓN DE MEDICAMENTOS. 

22. Presente los argumentos que justifiquen la inclusión de este medicamento en el Plan 

Obligatorio de Salud en Colombia, incluyendo la evidencia científica, los análisis epidemiológicos 

relacionados y/o guías de práctica clínica (si las ó los hay): 

23. Clasificar el grado de complementariedad, sustituibilidad o de exclusión sin sustituto, del 

medicamento que propone incluir o excluir 13 con relación a la tecnología disponible en el 

país: 

24. Resuma la experiencia colombiana sobre el uso del medicamento (resultados terapéuticos 

obtenidos, dosificación utilizada, efectos adversos; en caso de tener publicaciones 

anexarlas, etc.) y las fuentes de información: 

25. Señale las precauciones, contraindicaciones, efectos secundarios y toxicidad asociada 

con el empleo o abuso del medicamento comparando con el medicamento que se propone 

excluir del POS o aquellos de su misma categoría terapéutica (anexar Publicaciones 

en medio físico y magnético (CD), en los casos en que se radique la solicitud directamen- 

13 Entiéndase por complementaria en los casos en los que su uso se añade al de las prestaciones médicas existentes. Sustituibilidad de otro 

medicamento, cuando desplaza de la práctica asistencial a otro medicamento. Exclusión sin sustituto, cuando el medicamente debe excluirse 

por razones de seguridad. 





168

te en las oficinas de la CRES). Si la radicación es electrónica, debe anexarse toda la documentación 

por este medio (escaneada si es necesario). En estas publicaciones indicar 

la fuente de financiación del estudio: 

26. Anexe mínimo 3, máximo 7 estudios (estudios con nivel de evidencia A1) que evalúen la 

efectividad comparativa de este medicamento con los medicamentos de su misma categoría 

que actualmente se encuentren en el POS. Si no hay medicamentos comparables 

en el POS, entonces estudios con medicamentos de su misma categoría aunque no estén 

en los planes de beneficios (anexar estas publicaciones en medios magnético (CD) y 

físico, en los casos en que se radique la solicitud directamente en las oficinas de la 

CRES). Si la radicación es electrónica, debe anexarse toda la documentación por este 

medio (escaneada si es necesario): 

Para cada estudio indique: 

- La fuente de financiación 

- Califique el nivel y grado de recomendación de la evidencia presentada de acuerdo 

las recomendaciones para evaluación de evidencia de la Guía Metodológica para la 

elaboración de Guías de Atención Integral en el Sistema General de Seguridad en 

Salud. 

- Explique los criterios utilizados para la evaluación y los nombres de quienes integran 

el grupo evaluador: 

27. Anexe mínimo 2, máximo 5 estudios internacionales de evaluación económica que comparen 

el medicamento objeto de solicitud con los medicamentos que le sean pares farmacológicos 

y/o que estén en el POS (en medio físico y magnético, en los casos en que 

se radique la solicitud directamente en las oficinas de la CRES). Si la radicación es electrónica, 

debe anexarse toda la documentación por este medio (escaneada si es necesario). 

Debe estar indicada: 





Salud. 


el grupo evaluador: 

28. Anexe los estudios de costo efectividad realizados o adaptados en Colombia, que comparen 

el medicamento objeto de solicitud con los medicamentos que le sean pares farmaco- 





169

lógicos y/o que estén en el POS (en medio físico y magnético, en los caso en que se radique 

la solicitud directamente en las oficinas de la CRES), teniendo en cuenta los siguientes 

parámetros y requisitos: 

- Responder la pregunta objeto de la evaluación, y que ésta a su vez corresponda con 

la solicitud de inclusión o exclusión. 

- Realizar estudio desde las Perspectivas del Tercero Pagador (obligatoria) y Social 

(opcional). 

- Manifestar claramente las alternativas a evaluar. 

- Realizar estudio con un horizonte temporal ajustado a las características de la patología 

o condición. 

- Realizar análisis de sensibilidad. 

- Debe hacer entrega del modelo utilizado a la CRES, en el formato trabajado (Data 

Treeage, Excel, ARENA, etc.). 

- Deben seguir las recomendaciones de la Guía Metodológica para la elaboración de 

Guías de Atención Integral en el Sistema General de Seguridad en Salud. 

Debe estar indicada en el estudio: 

- La fuente de financiación. 

- Institución y/o Firma que realizo el estudio. 

- Experiencia laboral, científica y académica de los autores que realizaron la evaluación. 

- En caso de que no existan los estudios de costo efectividad en Colombia, se recomienda 

realizarlos y presentarlos 14 . 

29. De existir un estudio de impacto presupuestal (en medio físico y magnético) favor presentarlo. 

En caso de no existir, se recomienda la realización, teniendo en cuenta los siguientes 

parámetros y requisitos: 

- Realizar estudio desde la Perspectiva del Tercero Pagador, entendido como el 

SGSSS en su conjunto. 

- Realizar el estudio de impacto presupuestal en un Horizonte temporal de un año y 

en un horizonte temporal ajustado a las características de la patología o condición. 








30. Cite los países en los cuales el medicamento esté incluido en el plan de beneficios o sea 

comprado por el Sistema Nacional de Salud, para cada una de las indicaciones sujeto de 

la solicitud. 

14 Frente a la elaboración de los estudios de evaluación económica, el peticionario puede interactuar con la Comisión de Regulación en Salud, 

con el objeto de concertar parámetros del estudio y de buscar la mayor objetividad, claridad y ajuste a la realidad del país. 





170

G. DOCUMENTOS ADICIONALES NO OBLIGATORIOS. 

31. Anexar recomendaciones y argumentos de inclusión del medicamento por parte de: 

- Sociedades Científicas. 

- EPS. 

- IPS. 

- Universidades. 

Anexo 5. 

Formato para la solicitud de inclusiones y exclusiones 

de procedimientos médicos al POS. 





171

Objetivo. 

Este documento tiene como objetivo presentar el formato para la solicitud de la evaluación de 

inclusiones o exclusiones de procedimientos de medicamentos médicos al Plan Obligatorio de 

Salud de Colombia (POS). Este formato consta de: 15 

TIPO DE SOLICITUD 

IDENTIFICACIÓN DEL PETICIONARIO 

PATROCINADOR 

IDENTIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO 

ARGUMENTOS PARA INCLUSIÓN O EXCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO. 

DOCUMENTOS ADICIONALES NO OBLIGATORIOS 

A. IDENTIFICACIÓN DEL PETICIONARIO. 

1. Nombre: 

2. NIT / CC: 

3. Institución: 

4. Dirección: 

5. Teléfono: 

6. Correo Electrónico: 

7. Fecha: 

8. Firma: 

B. PATROCINADOR 

9. Se contó con patrocinio para el proceso de esta solicitud: 

SI 

15 El presente formato 1 especificado en este anexo, es una actualización de los formatos utilizados previamente por el MPS (Cubillos L) y el 

CNSSS. Incluye adicionalmente información sugerida por la subdirección técnica de la comisión de regulación en salud (CRES). 





172

10. Patrocinador: 

NO 

C. OBJETO DE LA SOLICITUD. 

Favor seleccionar alguna de las siguientes opciones que mejor describa el objeto fundamental de 

la solicitud: 




OBJETO DE LA SOLICITUD SI / NO 

1. Procedimiento con eficacia y seguridad demostrada y basada en la evidencia, para cubrir un 

vacío terapéutico importante del POS actual. 

2. Mayor eficacia e igual seguridad e igual o menor costo de tratamiento* a la(s) alternativa(s) del 

POS actual. 

3. Mayor seguridad e igual eficacia e igual o menor costo de tratamiento* a la(s) alternativa(s) del 

POS actual. 

4. Menor costo e igual eficacia e igual seguridad a la(s) alternativa(s) del POS. 

5. Conveniencia (Mayor adherencia al tratamiento, facilidad de uso, etc), especificar detalladamente: 

6. Mayor disponibilidad del procedimiento en el mercado nacional. 

Para los criterios 2, 3 y 4 se debe especificar el sustituto o alternativa en el POS actual, y si se sustituye, complementa o 

amplían las posibilidades farmacoterapéuticas. 

* En casos excepcionales se considerarán medicamentos con un costo mayor, teniendo en cuenta el impacto clínico y 

ganancias terapéuticas del incremento de la eficacia y la seguridad. 

“Los medicamentos identificados como los más eficaces y de menor riesgo para el tratamiento de una morbilidad específica, 

tendrán prioridad de inclusión en el formulario sobre los de segunda elección”. 

D. IDENTIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO. 

11. Nombre del servicio médico y/o prestación salud (Procedimiento): 

12. Equipo requerido para la realización del servicio médico o prestación en salud (procedimiento): 

13. ¿El procedimiento cuenta con código CUPS? 

SI 

NO 

Si el procedimiento cuenta con código CUPS, ¿Qué código le corresponde? 

14. Clasificación del equipo de acuerdo al riesgo (según la reglamentación vigente): 


173

Observación: Cuando el procedimiento requiere de un clasificado como IIB y III debe certificar 

el número de equipos disponibles en el país para realizar el procedimiento: 

15. Tipo de patología(s) y/o diagnóstico(s) para el cual se aplicará el servicio médico o prestación 

en salud en CIE 10 (anexar código y descripción). Anexar indicaciones: 

16. Elabore una descripción del servicio médico o prestación en salud donde se incluya los 

suministros necesarios para su realización: 

E. ARGUMENTOS PARA INCLUSIÓN Y/O EXCLUSIÓN DE DEL PROCEDIMIENTO. 

17. Presente los argumentos que justifiquen la inclusión de este procedimiento médico en el 

Plan obligatorio de salud en Colombia, incluyendo la evidencia científica, los análisis epidemiológicos 

relacionados y/o guías de práctica clínica (si las hay): 

18. Clasificar el grado de complementariedad, sustituibilidad o de exclusión sin sustituto, del 

procedimiento que se propone incluir o excluir con relación a la tecnología disponible en 

el país: 16 

19. ¿El procedimiento requiere de uso de medicamentos? 

SI 

NO 

En caso de ser afirmativo indique cual medicamento: 

¿El medicamento pertenece al listado de medicamentos del POS? 

16 Entiéndase por complementaria en los casos en los que su uso se añade al de las prestaciones médicas existentes. Sustituibilidad de otro 

medicamento, cuando desplaza de la práctica asistencial a otro medicamento. Supresión sin sustituto, cuando el procedimiento debe suprimirse 

por razones de seguridad. 





174

SI 

NO 

20. ¿El procedimiento requiere de uso de otros suministros (equipos, dispositivos no implantables, 

insumos, materiales, etc.)? 

SI 

NO 

En caso de ser afirmativo indique cual suministros (equipos, dispositivos no implantables, 

insumos, materiales, etc.): 

21. Anexe mínimo 3, máximo 7 estudios (estudios con nivel de evidencia mínima de Nivel B 

II-2) que evalúen la efectividad comparativa de este procedimiento con los procedimientos 

de su misma categoría que actualmente se encuentren en el POS. Si no hay procedimientos 

comparables en el POS, entonces estudios con procedimientos de su misma 

categoría aunque no estén en los planes de beneficios (anexar estas publicaciones en 

medios magnético (CD) y físico) en los caso en que se radique la solicitud directamente 

en las oficinas de la CRES). Si la radicación es electrónica, debe anexarse toda la documentación 

por este medio (escaneada si es necesario). 

Para cada estudio indique: 

- La fuente de financiación. 




Salud. 


el grupo evaluador. 

22. Anexe mínimo 2, máximo 5 estudios internacionales de evaluación económica que comparen 

procedimiento objeto de solicitud con los procedimientos que le sean pares y/o que 

estén en el POS (anexar estas publicaciones en medios magnético (CD) y físico) en los 

caso en que se radique la solicitud directamente en las oficinas de la CRES). Si la radicación 

es electrónica, debe anexarse toda la documentación por este medio (escaneada si 

es necesario). 

Debe estar indicada 





Salud. 


el grupo evaluador. 





175

23. Anexe los estudios de costo efectividad realizados o adaptados en Colombia, que comparen 

el procedimiento objeto de solicitud con los procedimientos que le sean pares y/o que 

estén en el POS (anexar estas publicaciones en medios magnético (CD) y físico) en los 

caso en que se radique la solicitud directamente en las oficinas de la CRES). Si la radicación 

es electrónica, debe anexarse toda la documentación por este medio (escaneada si 

es necesario). 

Teniendo en cuenta los siguientes parámetros y requisitos: 

- Responder la pregunta objeto de la evaluación, y que ésta a su vez corresponda con 

la solicitud de inclusión o exclusión. 

- Perspectivas del Tercero Pagador (obligatoria) y Social (opcional) 

- Manifestar claramente las alternativas a evaluar. 

- Horizonte temporal ajustado a las características de la patología o condición. 








En caso de que no existan los estudios de costo efectividad en Colombia, es 

recomendable realizarlos y presentarlos 17 . 

24. Anexe estudio de impacto presupuestal (en medio físico y magnético), teniendo en cuenta 

los siguientes parámetros y requisitos: 

- Perspectiva del Tercero Pagador, entendido como el SGSSS en su conjunto. 

- Realizar el estudio de impacto presupuestal en un Horizonte temporal de un año y 

en un horizonte temporal ajustado a las características de la patología o condición. 




- Deben seguir las recomendaciones de la Guía Metodológica para la elaboración de 

Guías de Atención Integral en el Sistema General de Seguridad en Salud. 





17 Frente a la elaboración de los estudios de evaluación económica, el peticionario puede interactuar con la Comisión de Regulación en Salud, 

con el objeto de concertar parámetros del estudio y de buscar la mayor objetividad, claridad y ajuste a la realidad del país. 





176

25. Cite los países en los cuales el procedimiento esté incluido en el plan de beneficios: 

26. Adjuntar fotocopia del concepto técnico emitido por la autoridad competente (para los 

equipos IIB y III). 

F. DOCUMENTOS ADICIONALES NO OBLIGATORIOS. 

27. Anexar recomendaciones y argumentos de inclusión del medicamento por parte de: 

- Sociedades Científicas. 

- EPS. 

- IPS. 

- Universidades. 

Anexo 6. 

Informe de evaluación de tecnología con estudio previo. 





177

FECHA DE ENTREGA 

Bogotá, D.C. 




NOMBRE DE LA TECNOLOGÍA 

Reporte desarrollado por: 

________________________________________ 

Para: 

UNIDAD ADMINISTRATIVA 


UAE – CRES 

Contrato N. XX de 2011 

Este documento es un Informe Técnico de 

Evaluación de Tecnologías en Salud 

de ________________________ 

para la UAE – CRES 

Dirección Grupo Evaluador: 

_____________________________________ 


178




Grupo evaluador: 

_____________________________________ 

_____________________________________ 

_____________________________________ 

_____________________________________ 

_____________________________________ 

ESTUDIO (s) PREVIO (s) DE SOPORTE: 

_____________________________________ 

_____________________________________ 

_____________________________________ 

_____________________________________ 

_____________________________________ 

Para citar este informe: 

UAE - Comisión de Regulación en Salud. 

Informe Técnico de evaluación de Tecnología en salud. 

“Nombre de la Tecnología en Salud evaluada” 

Fecha de Presentación. 


179

INTRODUCCIÓN. 

1 RESUMEN. 




TABLA DE CONTENIDO. 

2 ANTECEDENTES PARA LA EVALUACIÓN. 

3 NECESIDAD DE LA EVALUACIÓN. 

4 ASPECTOS A PROFUNDIZAR. 

5 DESCRIPCIÓN DE LA TECNOLOGÍA. 

6 EVIDENCIA E INTERPRETACIÓN. 

7 CONCLUSIONES DE EFECTIVIDAD Y SEGURIDAD. 

8 COSTO EFECTIVIDAD. 

9 CONCLUSIONES DEL GRUPO EVALUADOR. 

10 IMPACTO SOBRE LA UPC. 

11 PARTICIPACIÓN CIUDADANA. 

12 RECOMENDACIONES. 

13 PERFIL EPIDEMIOLÓGICO USADO PARA ESTIMACIONES. 

14 BIBLIOGRAFÍA. 


180


Es un resumen integral del proceso de evaluación de tecnología realizado en el marco del POS del 

Sistema General de Seguridad Social en Salud de Colombia, orientado a definir la inclusión o no de 

la tecnología en el plan de beneficios, con base en los resultados de la investigación y en el 

análisis del grupo evaluador. 

1 RESUMEN. 

Objetivo: Describe los parámetros que llevaron a realizar la evaluación de Tecnología en Salud y 

el alcance de la misma. 

Antecedentes: consolida los estudios anteriores realizados por la UAE – CRES u otras entidades 

reconocidas en el país, en función del proceso de evaluación a realizar y con miras a definir los 

aspectos que deben ser profundizados. 

Metodología: describe y sustenta en forma abreviada los métodos empleados para realizar la 

Evaluación de Tecnología en Salud (ETES). 

Resultados: describe los resultados de la Evaluación en Tecnología en Salud, incluyendo los 

puntos de discusión técnica que surgieron y la manera cómo estos se resolvieron. 

Conclusiones: Indica las conclusiones de la evaluación realizada, con las limitaciones y vacíos de 

evidencia encontrados. Deben ser breves, precisas, relevantes y consistentes con las evidencias 

aportadas por el proceso evaluador y de acuerdo con las normas vigentes en el país (Indicaciones 

registradas en el INVIMA para medicamentos). 

2 ANTECEDENTES PARA LA EVALUACIÓN. 

En este aparte se recopilan y analizan los estudios anteriores realizados por la UAE – CRES u 

otras entidades reconocidas en el país y que aporten al proceso de evaluación de la tecnología, lo 

cual debe permitir visibilizar los aspectos a profundizar dentro del proceso. 


Especifica la necesidad de evaluación de la tecnología y sus indicaciones, señalando la pregunta 

de evaluación la cual deberá contener el carácter científico y político en el marco de la 

actualización del Plan Obligatorio de Salud. La pregunta de investigación relacionada con la 

necesidad de evaluación se debe esquematizar en la tabla 1. 





181

No. 

Con 

sec 

utiv 

o 

Tecnologí 

a 

Nombre 

de la TS 




Tabla 1. Pregunta de investigación. 

Tipo Uso 

Medicamento 

Procedimiento 

Dispositivo 

4 ASPECTOS A PROFUNDIZAR. 

Promoción, prevención, diagnóstico, 

tratamiento. (quirúrgico y no quirúrgico), 

rehabilitación, Paliación o 

mitigación, usos combinados, etc. 

Indicaciones 

INVIMA (para 

medicamentos) 

Indicacio 

nes por 

HTA 


No. de 

HTA 

encontra 

dos 

Detalla los aspectos relevantes a ser estudiados teniendo en cuenta estudios previamente 

desarrollados y analizados en el numeral 2. 


Describe las características de la Tecnología en Salud a evaluar. 


Describe y consolida detalladamente los resultados de la búsqueda de evidencia y los análisis 

realizados a la misma teniendo en cuenta los criterios descritos a continuación: 

Desarrollar una estructura de búsqueda que documente referencias descartadas e incluidas 

(preferir la organización de un flujograma de búsqueda y selección tipo PRISMA), definiendo 

claramente los criterios de inclusión y exclusión de estudios. 

Relacionar los resultados detallados de la búsqueda de evidencia y exclusiones, de acuerdo 

con la siguiente tabla: 

No. de 

HTA 

encontrad 

os 

No. HTA 

excluido 

s por 

fecha 

No. HTA 

excluidos por 

diferente 

tecnología 

estudiada 

No. HTA 

excluidos 

por 

diferente 

indicación 

No HTA 

repetidas o 

actualizadas 

No HTA 

excluidas 

por idioma 

No 

reportes 

excluidos 

por no 

ser HTA 

No. Final 

de HTA 

incluidos 

28 5 8 1 3 1 4 5 

En la tabla, se muestra una búsqueda en la base de datos del Centre for Reviews & 

Dissemination (CDR) de la Universidad de York, empleando como palabra clave trastuzumab 

y filtrando por Evaluaciones de Tecnologías Sanitarias (HTA por sus siglas en inglés). 

Se encontraron en total 28 documentos, de los cuales 5 fueron excluidos debido a que 

presentaban fecha de publicación mayor a 5 años (publicadas antes de 2005), 1 fue excluido 

debido a que la publicación se encontraba en idiomas diferentes al inglés o el español, 8 

fueron excluidos debido a que evaluaban tecnologías diferentes al fármaco de interés y 1 más 

por tratarse de evaluación de indicaciones no aprobadas por INVIMA. Otros 3 por tratarse de 

referencias repetidas o que habían sido actualizadas, finalmente 4 documentos fueron 

excluido dado que no correspondían a HTA. Tras la aplicación de los anteriores criterios se 

incluyeron en la revisión 5 documentos. 

182

Describir las formas de análisis y síntesis de la información (resúmenes de evidencia), de 

acuerdo con el siguiente ejemplo: 

No. Título 

1 

Trastuzumab (Herceptin) in 

addition to standard 

chemotherapy as first-line 

therapy for advanced 

gastric cancer 

Agencia 

realizadora 

Ludwig Boltzmann 

Institut fuer Health 

Technology 

Assessment 

(LBIHTA) 




Año de 

publicación 

País Idioma Incluido 

2010 Austria Inglés NO 


Motivo de 

exclusión 

Indicación no 

aprobada por 

INVIMA 

- Realizar un resumen de la evaluación de las referencias incluidas en el estudio, de 

acuerdo con la siguiente tabla y adjuntar la plantilla utilizada, sustentando la selección de 


No. Título HTA 

10 

11 

HTA of trastuzumab in early stage breast 

cancer 

Trastuzumab (Herceptin) in combination 

with aromatase inhibitors for stage IV - 

metastatic breast cancer: horizon 

scanning technology briefing 

No. de aciertos en 

Lista de chequeo 

13 18 

8* 23 

No. de preguntas que 

NO cumplió en lista 

de chequeo 

- Describir en forma analítica las principales características de los estudios incluidos como 

evidencia de eficacia y para eventos adversos, teniendo en cuenta los aspectos a profundizar 

que fueron determinados. 

- Resumir las principales conclusiones de los estudios incluidos 

- Reportar las indicaciones sugeridas por efectividad y seguridad, de acuerdo con el siguiente 

ejemplo: 

INDICACIÓN INDICACIONES SUGERIDAS FUENTE 

Tratamiento 

de cáncer de 

mama HER2 

positivo 

La evidencia soporta la adición de trastuzumab a los regímenes de 

quimioterapia de primera línea para el tratamiento de cáncer de HTA of trastuzumab in early 

seno temprano HER2 posititvo para mejorar los resultados de la 

terapia. Con respecto a su seguridad, el riesgo de cardiotoxicidad 

stage breast cancer 

es un aspecto a evaluar en cada paciente particular, especialmente Trastuzumab for the adjuvant 

mujeres mayores de 50 años y con compromiso de la función treatment of early-stage HER2- 

ventricular. 

En principio se sugiere la inclusión de este medicamento en el POS 

positive breast cancer. 

con restricciones, siembre y cuando se garantice a las pacientes el Trastuzumab for breast cancer 

acceso los métodos diagnósticos necesarios para determinar la 

presencia de HER 2 y el seguimiento de la función ventricular. 

treatment 


Precisa las conclusiones relacionadas con la efectividad y seguridad de la Tecnología evaluada, 

con base en la información analizada. 


183

Precisa las conclusiones y resultados del estudio de costo efectividad de la tecnología, con base en 

la información analizada que debe presentarse en el anexo de evaluación económica. 


Expone y sustenta las conclusiones generales del proceso de Evaluación de la Tecnología. 

Responde a la pregunta de investigación. Se debe anexar copia del acta y firma de los evaluadores 

y de los expertos que hayan participado. 

10 IMPACTO SOBRE LA UPC 

Indica el Impacto sobre la UPC según metodología establecida por la Comisión de Regulación 

en Salud – CRES y se soporta en el anexo de análisis de impacto financiero sobre La UPC para 

los Regímenes Subsidiado y Contributivo. 


Este punto se desarrolla en el informe final que se entrega una vez se haya surtido todo el proceso 

de socialización de resultados de la evaluación de la Tecnología en Salud y los ajustes en caso 

que se requieran. Recoge y analiza los aportes y observaciones que surjan del proceso de 

participación ciudadana y determina los ajustes a que haya lugar. 


Indicar las recomendaciones que a juicio del grupo evaluador, deba tener en cuenta la Comisión de 

Regulación en Salud para la toma de la decisión de inclusión o no de la Tecnología en Salud 

evaluada, en el plan de beneficios. 


Presenta el perfil epidemiológico utilizado para las estimaciones. 


Relaciona las fuentes bibliográficas según el orden en que se referencien. 





184

Anexo 7. 

Formato de informe de Evaluación de Tecnología en 

Salud - ETES -. 




(NOMBRE DE LA TECNOLOGÍA) 

Reporte desarrollado por: 

___________________________________ 

Para: 

UNIDAD ADMINISTRATIVA 


UAE – CRES 

Contrato N. XX de 2011 

FECHA DE ENTREGA 

Bogotá, D.C. 

Este documento es un Informe Técnico de 

Evaluación de Tecnologías en Salud 

de _____________________ para la UAE – CRES 


185




Dirección Grupo Evaluador: 

_______________________________________ 

Grupo evaluador: 

_______________________________________ 

_______________________________________ 

_______________________________________ 

_______________________________________ 

_______________________________________ 

_______________________________________ 

Para citar este informe: 

UAE - Comisión de Regulación en Salud. 

Informe Técnico de evaluación de Tecnología en salud. 

“Nombre de la Tecnología en Salud evaluada” 

Fecha de Presentación. 


186


1 RESUMEN. 







TABLA DE CONTENIDO. 










187


Es un resumen integral del proceso de evaluación de tecnología realizado en el marco del POS del 

Sistema General de Seguridad Social en Salud de Colombia, orientado a definir la inclusión o no de 

la tecnología en el plan de beneficios, con base en los resultados de la investigación y en el 

análisis del grupo evaluador. 

1 RESUMEN. 

Objetivo: Describe los parámetros que llevaron a realizar la evaluación de Tecnología en Salud y 

el alcance de la misma. 

Antecedentes: consolida los estudios anteriores realizados por la UAE – CRES u otras entidades 

reconocidas en el país, en función del proceso de evaluación a realizar y con miras a definir los 

aspectos que deben ser profundizados. 

Metodología: describe y sustenta en forma abreviada los métodos empleados para realizar la 

Evaluación de Tecnología en Salud (ETES). 

Resultados: describe los resultados de la Evaluación en Tecnología en Salud, incluyendo los 

puntos de discusión técnica que surgieron y la manera cómo estos se resolvieron. 

Conclusiones: Indica las conclusiones de la evaluación realizada, con las limitaciones y vacíos de 

evidencia encontrados. Deben ser breves, precisas, relevantes y consistentes con las evidencias 

aportadas por el proceso evaluador y de acuerdo con las normas vigentes en el país (Indicaciones 

registradas en el INVIMA para medicamentos). 


Especifica la necesidad de evaluación de la tecnología y sus indicaciones, señalando la pregunta 

de evaluación la cual deberá contener el carácter científico y político en el marco de la 

actualización del Plan Obligatorio de Salud. La pregunta de investigación relacionada con la 

necesidad de evaluación se debe esquematizar en la tabla 1. 

No. Tecnología Tipo Uso 

Con 

sec 

utiv 

o 

Nombre de la 

TS 

Medicamento 

Procedimiento 

Dispositivo 





Tabla 1. Pregunta de investigación. 

Promoción, prevención, 

diagnóstico, tratamiento. 

(quirúrgico y no quirúrgico), 

rehabilitación, Paliación o 

mitigación, usos combinados, 

etc. 

Describe las características de la Tecnología en Salud a evaluar. 

Indicaciones 

INVIMA (solo 

para 

medicamentos) 

Indicacione 

s por HTA 


No. de 

HTA 

encontra 

dos 

188


Describe y consolida detalladamente los resultados de la búsqueda de evidencia y los análisis 

realizados a la misma teniendo en cuenta los criterios descritos a continuación: 

Desarrollar una estructura de búsqueda que documente referencias descartadas e incluidas 

(preferir la organización de un flujograma de búsqueda y selección tipo PRISMA), definiendo 

claramente los criterios de inclusión y exclusión de estudios. 

Relacionar los resultados detallados de la búsqueda de evidencia y exclusiones, de acuerdo 

con la siguiente tabla: 

No. de 

HTA 

encontrad 

os 

No. HTA 

excluido 

s por 

fecha 

No. HTA 

excluidos por 

diferente 

tecnología 

estudiada 




No. HTA 

excluidos 

por 

diferente 

indicación 

No HTA 

repetidas o 

actualizada 

s 

No HTA 

excluidas 

por idioma 

No 

reportes 

excluido 

s por no 

ser HTA 


No. Final 

de HTA 

incluidos 

28 5 8 1 3 1 4 5 

En la tabla, se muestra una búsqueda en la base de datos del Centre for Reviews & 

Dissemination (CDR) de la Universidad de York, empleando como palabra clave trastuzumab 

y filtrando por Evaluaciones de Tecnologías Sanitarias (HTA por sus siglas en inglés). 

Se encontraron en total 28 documentos, de los cuales 5 fueron excluidos debido a que 

presentaban fecha de publicación mayor a 5 años (publicadas antes de 2005), 1 fue excluido 

debido a que la publicación se encontraba en idiomas diferentes al inglés o el español, 8 

fueron excluidos debido a que evaluaban tecnologías diferentes al fármaco de interés y 1 más 

por tratarse de evaluación de indicaciones no aprobadas por INVIMA. Otros 3 por tratarse de 

referencias repetidas o que habían sido actualizadas, finalmente 4 documentos fueron 

excluido dado que no correspondían a HTA. Tras la aplicación de los anteriores criterios se 

incluyeron en la revisión 5 documentos. 

- Describir las formas de análisis y síntesis de la información (resúmenes de evidencia), de 

acuerdo con el siguiente ejemplo: 

No. Título Agencia realizadora 

1 

Trastuzumab (Herceptin) 

in addition to standard 

chemotherapy as first-line 

therapy for advanced 

gastric cancer 

Ludwig Boltzmann 

Institut fuer Health 

Technology 

Assessment (LBIHTA) 

Año de 

publicación 

País Idioma Incluido 

2010 Austria Inglés NO 

Motivo de 

exclusión 

Indicación 

no 

aprobada 

por INVIMA 

- Realizar un resumen de la evaluación de las referencias incluidas en el estudio, de 

acuerdo con la siguiente tabla y adjuntar la plantilla utilizada, sustentando la selección de 





10 HTA of trastuzumab in early stage 13 18 


NO cumplió en lista de 

chequeo 

189


11 






breast cancer 

Trastuzumab (Herceptin) in 

combination with aromatase inhibitors 

for stage IV - metastatic breast cancer: 

horizon scanning technology briefing 

8* 23 


NO cumplió en lista de 

chequeo 

- Describir en forma analítica las principales características de los estudios incluidos como 

evidencia de eficacia y para eventos adversos, teniendo en cuenta los aspectos a profundizar 

que fueron determinados. 

- Resumir las principales conclusiones de los estudios incluidos 

- Reportar las indicaciones sugeridas por efectividad y seguridad, de acuerdo con el siguiente 

ejemplo: 

INDICACIÓN INDICACIONES SUGERIDAS FUENTE 

Tratamiento de 

cáncer de 

mama HER2 

positivo 

La evidencia soporta la adición de trastuzumab a los 

regímenes de quimioterapia de primera línea para el 

tratamiento de cáncer de seno temprano HER2 posititvo HTA of trastuzumab in early stage 

para mejorar los resultados de la terapia. Con respecto a breast cancer 

su seguridad, el riesgo de cardiotoxicidad es un aspecto a 

evaluar en cada paciente particular, especialmente Trastuzumab for the adjuvant 

mujeres mayores de 50 años y con compromiso de la treatment of early-stage HER2- 

función ventricular. 

positive breast cancer. 

En principio se sugiere la inclusión de este medicamento 

en el POS con restricciones, siembre y cuando se Trastuzumab for breast cancer 

garantice a las pacientes el acceso los métodos 

treatment 

diagnósticos necesarios para determinar la presencia de 

HER 2 y el seguimiento de la función ventricular. 


Precisa las conclusiones relacionadas con la efectividad y seguridad de la Tecnología evaluada, 

con base en la información analizada. 


Precisa las conclusiones y resultados del estudio de costo efectividad de la tecnología, con base en 

la información analizada que debe presentarse en el anexo de evaluación económica. 


Expone y sustenta las conclusiones generales del proceso de Evaluación de la Tecnología. 

Responde a la pregunta de investigación. Se debe anexar copia del acta y firma de los evaluadores 

y de los expertos que hayan participado. 



190

Indica el Impacto sobre la UPC según metodología establecida por la Comisión de Regulación 

en Salud – CRES y se soporta en el anexo de análisis de impacto financiero sobre La UPC para 

los Regímenes Subsidiado y Contributivo. 


Este punto se desarrolla en el informe final que se entrega una vez se haya surtido todo el proceso 

de socialización de resultados de la evaluación de la Tecnología en Salud y los ajustes en caso 

que se requieran. Recoge y analiza los aportes y observaciones que surjan del proceso de 

participación ciudadana y determina los ajustes a que haya lugar. 


Indicar las recomendaciones que a juicio del grupo evaluador, deba tener en cuenta la Comisión de 

Regulación en Salud para la toma de la decisión de inclusión o no de la Tecnología en Salud 

evaluada, en el plan de beneficios. 


Presenta el perfil epidemiológico utilizado para las estimaciones. 

12. BIBLIOGRAFÍA. 

Relaciona las fuentes bibliográficas según el orden en que se referencien. 





191

Anexo 8. 

Ficha técnica de inclusión de procedimientos médicos 

y dispositivos al POS. 

1. NOMBRE DEL PROCEDIMIENTO: Descripción exacta al código CUPS. Si no existe, descripción 

del nombre a adoptar. 

2. CÓDIGO DEL PROCEDIMIENTO: registrar el código existente en la resolución que establece 

la clasificación única de procedimientos en salud vigente en el país. En caso de no encontrarse, 

sugerir su ubicación dentro del listado CUPS, para trámite de código ante el MPS. 

3. RELACIÓN DE LOS DISPOSITIVOS MÉDICOS ASOCIADOS AL PROCEDIMIENTO: registrar 

el código existente en la resolución que establece la clasificación única de dispositivos en 

salud vigente en el país. En caso de no encontrarse código, debe registrarse para el trámite 

respectivo ante el INVIMA. 

CÓDIGO(Según Resolución 

CUDS) 

4. INDICACIONES DEL PROCEDIMIENTO: 




NOMBRE 

INDICACIONES POBLACION 

5. INDICACIONES DE CADA DISPOSITIVO MEDICO ASOCIADO AL PROCEDIMIENTO: 

DISPOSITIVO INDICACIONES POBLACIÓN 


192

6. OFERTA DE DISPOSITIVOS MÉDICOS: 

MARCA TITULAR DEL REGISTRO 




NO. DE REGISTRO 

SANITARIO 

7. CONTEXTO: referir las consideraciones tenidas en cuenta para su posible inclusión al POS 

en el marco del SGSSS. 

8. RESUMEN DE LA EVIDENCIA DE EFICACIA/EFECTIVIDAD: Debe incluir un resumen de la 

evidencia de eficacia/efectividad del procedimiento y considerar si esta varía según el tipo de 

dispositivos que se empleen. 

9. RESUMEN DE SEGURIDAD DEL PROCEDIMIENTO: Se debe resumir la información sobre 

el perfil de eventos adversos relacionados que han sido reportados en la literatura. 

10. VENTAJAS DE ESTE PROCEDIMIENTO SOBRE ALTERNATIVAS DISPONIBLES EN EL 

POS: Se debe comparar el procedimiento con las posibles alternativas disponibles en el POS 

vigente y determinar las ventajas o desventajas. 

11. IMPACTO SOBRE LA UPC: resumir los resultados del estudio de impacto sobre la UPC. 


193

Anexo 9. 

Ficha técnica de inclusión de medicamentos al POS. 

1. NOMBRE GENÉRICO (DCI): Nombre del medicamento. 

2. CODIGO ATC - CATEGORÍA FARMACOLÓGICA: 

Código: 

Desagregación del Código: 

3. INDICACIONES TERAPÉUTICAS 

DOSIS Y RÉGIMEN DE DOSIFICACION RECOMENDADOS – DURACIÓN RECOMENDADA DE 

LA TERAPIA: 

4. OFERTA DE PRODUCTOS: 

MARCA 




INDICACIONES POBLACIÓN DOSIS Y RÉGIMEN DE TRATAMIENTO 

FORMA(S) 

FARMACÉUTICA (S) 

CONCENTRA 

CIÓN 

VIA DE 

ADMÓN 

TITULAR DEL 

REGISTRO 


REGISTRO 

SANITARIO 

5. CONTEXTO: referir las consideraciones tenidas en cuenta para su posible inclusión al POS 

en el marco del SGSSS. 

6. RESUMEN DE LA EVIDENCIA DE EFICACIA: Se debe resumir la eficacia y efectividad reportada 

en la literatura. 

7. VENTAJAS DE ESTE MEDICAMENTO SOBRE LOS OTROS DE LA MISMA CATEGORÍA 

FARMACOLÓGICA: Se debe comparar el medicamento en mención con otros disponibles en 

el listado vigente de beneficios en términos de la indicación o indicaciones evaluadas. 

194

8. INFORMACIÓN DE SEGURIDAD: Se debe resumir la información sobre el perfil de eventos 

adversos relacionados que han sido reportados en la literatura. 

9. IMPACTO SOBRE LA UPC: resumir los resultados del estudio de impacto sobre la UPC. 

10. EL MEDICAMENTO ESTÁ INCLUIDO EN EL LISTADO DE MEDICAMENTOS ESENCIALES 

DE LA OMS: Se debe aclarar este punto, de acuerdo a listado más actualizado de esta clasificación. 





195

Anexo 10. 

Análisis de costo efectividad de las tecnologías en 

salud. 

1. Resumen. 

Objetivo: Indicar la tecnología evaluar, sus comparadores y las indicaciones asociadas en 

el análisis. 

Método: Explicación breve del modelo empleado para la evaluación de costo-efectividad, 

perspectiva, horizonte temporal, Fuentes de información y descripción del análisis de sensibilidad 

Resultados: efectos en pacientes con la utilización de tecnología evaluada frente a sus 

comparadores, relación de costos de las tecnologías, conclusión de costo-efectividad 

Conclusiones: describir la opción más costo-efectiva de olas evaluadas o la conclusión final 

de la evaluación 

2. Introducción. 

Descripción clara y breve donde se toquen los siguientes aspectos: Descripción de la 

patología asociada, estado de la patología en Colombia, tratamiento “convencional” o POS, 

indicación de la tecnología a evaluar, población potencialmente usuaria, complicaciones 

relacionadas con el curso de la patología (historia natural de la enfermedad), descripción de 

comparadores. 

3. Método. 

Indicar los comparadores, teniendo en cuenta el comparador incluido en el POS si existe, se 

debe indicar la perspectiva del estudio. Para cada una de las tecnologías comparadas 

señalarla Dosis media de tratamiento y la frecuencia de administración. Definir la población 

de estudio y señalar la fuente de información que da lugar a las estimaciones poblacionales. 

Horizonte Temporal: describir el horizonte temporal decidido y la justificación de la decisión 

Modelo Económico: descripción de modelo aplicado, adaptabilidad, estadios de la enfermedad 

modelados, insumos del modelo, fuentes de información. 

Efectos sobre la salud: Referencia de artículos de donde se obtuvo la información de la 

efectividad de la metodología, breve descripción de los efectos relacionados con la medición 

de la efectividad. 

4. Costos. 

Estimación de costos de la tecnología, costos asociados como, administración, instalaciones 

especiales, estancia hospitalaria, entre otros; eventos adversos; relación de fuentes de 

información, relación costo por paciente según tratamiento recomendado. 

5. Incertidumbre y supuestos. 





196

Descripción de los supuestos incorporados en los modelos y riesgos sobre la incertidumbre de 

las variables. 

6. Resultados. 

Descripción del escenario base, referencia a la tasa de descuento empleada y umbral de 

decisión, Estimación y análisis de ICER. 

7. Análisis de Sensibilidad. 

Descripción de las modificaciones de las variables para la elaboración de los análisis de 

sensibilidad y resultados de las modificaciones. 

8. Discusión y conclusión. 

Se debe referir las limitaciones del estudio, las fortalezas y la conclusión sobre la dominancia 

o no de las tecnologías evaluadas según los análisis de Costo-efectividad. 





197

Anexo 11. Análisis de impacto financiero sobre la 

UPC para los regímenes subsidiado y contributivo. 

IDENTIFICACIÓN DE LA TECNOLOGÍA. 

Nombre de la tecnología 

Indicación(es) de la tecnología evaluada 

Tecnología actual: se refiere al(los) comparador(es) valido(s) incluyendo las tecnologías del 

POS 

Nueva Tecnología: nombre de la tecnología evaluada 

ESTIMACIÓN DE LA POBLACIÓN. 

Estimación del total de la población blanco para la aplicación de la tecnología en las indicaciones 

estudiadas y fuentes de datos, tal y como lo define el paso 1 de la evaluación de impacto al 

presupuesto de la metodología de actualización del POS UAE – CRES. 

ESTIMACIÓN DE LOS CASOS ESPERADOS. 

Explicación de cómo se estima la población que se espera sea la que consuma la tecnología 

evaluada, con base en las incidencias y prevalencias calculadas. 

Ejemplo: 

Para la estimación de los casos se utilizó la población reportada en la Base de Datos Única de 

Afiliación (BDUA) (1) clasificada por sexo, grupo etario y régimen de afiliación (subsidiado y 

contributivo). Del total de mujeres se estimó el número de casos esperados de pacientes mayores 

de 50 años con osteoporosis a nivel nacional para el año 2011. De estos casos se estimaron las 

pacientes que presentarían un primer episodio de fractura (casos incidentes) y los casos con 

antecedente de fractura (casos prevalentes), como se muestra a continuación: 

Prevalencia de Osteoporosis en mujeres mayores de 50 años = 30% 

Pasos incidentes = Población * Incidencia 

Casos prevalentes = Población*Prevalencia 

Casos esperados = Casos incidentes + casos prevalentes 

La incidencia de fracturas en pacientes con osteoporosis usada en el modelo se muestra en la 

tabla 1. Esta fue ajustada a incidencias anuales, siguiendo las recomendaciones de Miller, como se 

muestra a continuación: 

Para estimar el riesgo sobre un periodo de longitud Δ años, P (to, t), sobre un periodo acumulado 

(to, t) de Δ años (1 año ≤ Δ ≤ Δt), el riesgo estimado de un año Pj, puede ser combinado usando la 

siguiente fórmula: 




( ) ∏( ) 


198

Donde Pj, es el riesgo de transición en un año para el jth tiempo en el intervalo (tj-1, tj). Si la tasa 

de transición se puede asumir constante sobre el periodo de tiempo, la probabilidad Pj puede ser 

estimada a partir de P(to,t), usado la siguiente ecuación: 




( ( )) 

Donde j representa el número de intervalos de tiempo de igual tamaño (para este caso j=5) y P(to,t) 

es el riesgo acumulado para el periodo to a t (para esta caso 5 años). 

La prevalencia fue calculada a través de la relación entre incidencia y prevalencia, con la fórmula 

(4): 

En donde 

P= prevalencia 

I= incidencia 

D= duración de la enfermedad 

A continuación se muestran los riesgos de fractura: 

Tabla 1. Riesgo a cinco años para la primera y las subsecuentes fractura osteoporóticas 

por grupo etario 

Edad 

Vertebral Cadera Otras* 

Primera Posteriores Primera Posteriores Primera Posteriores 


Fuente 

50-54 0,2 0,5 0,0 0,0 1,6 2,6 

55-59 0,24 4,0 0,2 0,4 2,1 3,4 

60-64 1,0 9,7 0,2 0,2 3,1 6,2 

65-69 1,5 14,3 0,8 0,9 4,2 8,4 

70-74 1,8 17,2 1,6 2,2 6,5 11,2 Wells GA (2008) 

75-79 3,3 24,2 3,8 5,2 7,4 12,0 

80-84 2,3 19,1 7,1 9,2 10,3 15,9 

85-89 2,5 20,9 16,7 20,1 13,5 18,4 

90+ 4,7 27,9 20,9 22,8 35,2 37,7 

*Otras no vertebrales incluye muñeca, antebrazo, tibia/peroné, pelvis, costillas, fémur, excluye cadera. 

ESTRATEGIAS. 

Se describe la dosis, frecuencia y duración del tratamiento en el que se utiliza la tecnología 

evaluada de acuerdo a las indicaciones. 

HORIZONTE TEMPORAL. 

Se refiere al tiempo que se tiene en cuenta para evaluar la tecnología presupuestalmente. La UPC 

se valora en términos anuales. 

COSTOS. 

199

El estudio tuvo la perspectiva del tercer pagador, como lo recomienda la literatura para este tipo de 

estudios. Se incluyeron costos directos asociados a la administración de _______ (NOMBRE DE 

LA TECNOLOGÍA) y las posibles complicaciones ___________, incorporando otras tecnologías 

requeridas para el manejo de eventos adversos, que se hayan encontrado deben ser tenidas en 

cuenta para los costos adicionales por sus consecuencias negativas. Para la estimación de los 

costos, se uso como fuente de información __________ (POR EJEMPLO REPORTES EPS, 

SISMED, ETC) para los medicamentos. Se tomó ________ (ESTADÍSTICO UTILIZADO PARA 

MEDIR LOS COSTOS Y JUSTIFICACIÓN 

EJEMPLO: 

La mediana de los costos por la alta variabilidad de los datos ya que al no ser esta una medida de 

tendencia central sino de ubicación, no se deja influenciar por la existencia de valores extremos 

(que es cómo se comportan los costos)). 




Tabla 2 Costos asociados. 

Medicamento Caso base Límite inferior Límite superior Distribución Fuente 

Alendronato 256,74 198,32 589,20 

Fuente: Cálculos CID, 2010. 

Tabla 3 Eventos adversos - costos asociados. 

Eventos Adversos Caso base Límite inferior 

Omeprazol 7,95 3,33 20,26 

Límite 

superior 

Fractura de cadera 7.309.647,00 5.847.717,60 8.771.576,40 

Fractura de muñeca 705.617,00 564.493,60 846.740,40 

Fractura vertebral 5.889.281,00 4.711.424,8 7.067.137,20 

Gamma 

Log Normal 


SISMED (6) 

Distribución Fuente 

Gamma 

Log Normal 

Gamma 

Log Normal 

Gamma 

Log Normal 

Gamma 

Log Normal 

Log Normal 

SISMED (6) 

Base de datos de 

servicios de las EPS 

Fuente: Cálculos CID, 2010. Se calculó el costo del tratamiento de eventos adversos. El principal evento adverso al 

alendronato fue la enfermedad ácido-péptica, la cual fue tratada con omeprazol 40 mg por día. Se estimaron los costos de 

las fracturas de cadera, vertebral y de muñeca (ver tabla 5). 

ANÁLISIS. 

200

Se calculó el impacto sobre la UPC para el caso base (DESCRIPCIÓN DEL CASO BASE). 

EJEMPLO: 

Costo del alendronato y una proporción de reemplazo del 80% en el régimen contributivo y 64% en 

el régimen subsidiado). Se construyó un modelo de simulación de Montecarlo, en el que los costos 

fueron parametrizados usando distribuciones gamma o lognormal. La selección de estas 

distribuciones se justifica porque son distribuciones que no toman valores negativos y al ser 

asintóticas permiten valores extremos, lo que coincide con el comportamiento de los datos de 

costos. Se realizaron 1000 iteraciones y los resultados de los costos de la nueva tecnología fueron 

comparados con la tecnología actual usando una prueba t para diferencia de medias. 

El cálculo del impacto financiero sobre la UPC para los regímenes contributivo y subsidiado, se 

realizó como se muestra a continuación: 

En donde: 

N= número de casos esperados 

Ca= costo de la nueva tecnología 

Cb= costo de la tecnología actual 

P= probabilidad de remplazo 

El porcentaje sobre la UPC es igual a: 

En donde: 




Impacto = [Ca*N*P + Cb*N*(1-P)] – Cb*N 

%impacto= Impacto/Total UPC por régimen 

Ni = número de personas para el grupo de edad i de acuerdo al régimen. 

UPCi= es el valor del UPC para el grupo de edad i de acuerdo al régimen. 

RESULTADOS. 

∑ 

A continuación se señalan los resultados de las simulaciones descritas en el análisis así: 

Costos del evento, por ejemplo fracturas con y sin tratamiento. 

Ejemplo: 

En las tablas 4 y 5, se muestra el impacto sobre la UPC de la introducción del ________ para los 

diferentes porcentajes de remplazo (implementación) de la nueva tecnología. 

Tabla 4. Efecto del porcentaje de remplazo de alendronato sobre la UPC del régimen 

subsidiado. 

PORCENTAJE DE REMPLAZO DE LA NUEVA TECNOLOGÍA RÉGIMEN SUBSIDIADO 

Grupo etario 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 


201

65-69 -0,03% -0,05% -0,08% -0,11% -0,14% -0,16% -0,19% -0,22% -0,24% -0,27% 

70-74 -0,03% -0,06% -0,09% -0,13% -0,16% -0,19% -0,22% -0,25% -0,28% -0,32% 

75-79 -0,04% -0,08% -0,12% -0,16% -0,20% -0,24% -0,28% -0,32% -0,36% -0,40% 

80 + -0,21% -0,42% -0,63% -0,84% -1,05% -1,25% -1,46% -1,67% -1,88% -2,09% 

Total -0,02% -0,05% -0,07% -0,09% -0,12% -0,14% -0,17% -0,19% -0,21% -0,24% 






203

A continuación se describen los impactos por grupos de edad y por regímenes de la inclusión de la 

tecnología: 

Tabla 6. Impacto en el régimen subsidiado por grupo etario de la inclusión del alendronato. 

Grupo etáreo 

Caso base Media Mediana SD 




Impacto total del subsidiado 

Rango IC 95% 

Inferior Superior Percentil 2,5% Percentil 97,5% 

Igual a lo observado para el régimen subsidiado, en el contributivo se esperaría un impacto 

negativo en la UPC (-0,189%), lo cual implica un ahorro de recursos con esta tecnología (ver tabla 

7). 

Tabla 7. Impacto En El Régimen Contributivo Por Grupo Etario De La Inclusión De 

Alendronato. 

Grupo etario 





Impacto total del régimen contributivo 

Rango IC 95% 

Inferior Superior Percentil 2,5% Percentil 97,5% 

Costos 

subsidiado 

Costo nueva 

tecnología 

Costo 

tecnología 

actual 

Costos 

contributivo 

Costo nueva 

tecnología 

Costo 

tecnología 

actual 


37.905.906.8 

11,56 

54.478.579.2 

16,32 

Caso base Media 

29.778.174.9 

56,85 

48.049.202.3 

23,92 

37.606.317. 

484,79 

54.296.260. 

772,63 




36.401.455. 

962,28 

50.766.340. 

218,41 

10.403.611. 

400,99 

20.227.001. 

178,04 


Rango IC 95% 

Inferior Superior Inferior Superior 

16.950.606. 

041,99 

14.646.004. 

736,93 

Tabla 9. Costos totales régimen contributivo. 

30.054.738. 

517,11 

48.814.128. 

371,47 

Valor P 

100.540.003. 

458,95 

157.663.010. 

036,11 

Mediana SD Rango IC 95% 

28.846.836 

.796,49 

45.389.044 

.233,25 

8.935.459.9 

66,83 

20.182.730. 

992,16 


Tabla 10. Valor P 


21.582.531. 

007,18 

24.326.994. 

360,73 

60.003.025.6 

53,44 

102.402.800. 

894,83 

Inferior Superior Inferior Superior 

13.278.378. 

123,24 

9.216.009.9 

47,55 

78.266.395.947, 

82 

162.353.131.161 

,56 

16.605.810.9 

06,99 

20.427.679.2 

49,14 

Como el (p




Tabla 11. Análisis de Sensibilidad. 

Costo del medicamento 

Variables % UPC subsidiado %UPC contributivo 

Límite inferior -0,281% -0,190% 

Límite superior -0,267% -0,181% 

Costos eventos adversos 

Límite inferior -0,22% -0,15% 

Límite superior -0,335% -0,227% 

Incidencia 

0,5* prevalencia -0,150% -0,103% 

2*prevalencia -0,538% -0,361% 

Prevalencia 

0,5*incidencia -0,269% -0,180% 

2*incidencia -0,299% -0,206% 


CONCLUSIÓN. 

Se deben describir con claridad los resultados determinantes de todo el análisis. 

EJEMPLO: 

El impacto sobre la UPC del alendronato en el régimen subsidiado fue de -0,279%, en el régimen 

contributivo fue de -0,189%. Un impacto negativo muestra ahorro en los recursos del sistema; este 

ahorro se debe a la disminución en el número de fracturas que se esperaría con la introducción de 

esta tecnología. Al realizar el análisis de sensibilidad sobre los costos de los medicamentos, 

efectos adversos y prevalencias, se encontró que el costo del alendronato no tiene un mayor efecto 

sobre el impacto. En el régimen subsidiado usando el costo mínimo, el impacto fue de -0,281% y 

de -0,267% con el mayor costo. En el régimen contributivo el impacto fue de -0,190% y -0,181% 

para el costo mínimo y máximo respectivamente. 

Los costos de los eventos adversos (incluye los costos del manejo de la enfermedad ácido péptica 

y los costos de las fracturas) modifican el impacto entre -0,22% y -0,335% en el régimen 

subsidiado y entre -0,15% y -0,227% en el régimen contributivo. En el régimen subsidiado la 

variación es mayor con respecto al caso base (0,12%), frente al contributivo (0,08%). 

Las prevalencias tienen un mayor efecto sobre impacto. En el régimen subsidiado este varía entre - 

0,15% y -0,538%. Para el régimen contributivo se encuentra entre -0,1% y -0,36%. La incidencia 

tiene poco efecto sobre la estimación del impacto. 


207

Anexo 12. 

Declaración de conflicto de intereses - Persona Natural 

y Persona Jurídica. 

Nombre de la Tecnología: 

Las actividades que pueden generar conflicto de intereses son aquellas en las que el juicio 

profesional sobre un interés primario, como la seguridad de los pacientes o la validez de la 

investigación, puede estar afectado por otro interés secundario, como el beneficio financiero, 

de prestigio, promoción personal o profesional. 

Declaro que he leído y comprendo el Código de Declaración de Conflicto de intereses. En el 

siguiente documento declaro los intereses con la industria de la salud y aquellas situaciones 

que podrían afectar mis actuaciones en el proceso al que he sido invitado a participar. 

Interés económico personal. (Si no tiene intereses en esta categoría, escriba NINGUNO) 

Describa: 

Interés económico personal de un familiar. (Si no tiene intereses en esta categoría, escriba 

NINGUNO) 

Describa: 

Firma: 

Nombre: Fecha: 

Interés económico no personal (Si no tiene intereses en esta categoría, escriba NINGUNO) 

Describa: 

Interés no económico personal (Si no tiene intereses en esta categoría, escriba NINGUNO) 

Describa: 

¿Existe alguna otra circunstancia que pudiera afectar su objetividad o independencia en el 

proceso o en una reunión, que afecte la percepción de los demás de su objetividad o 

independencia? 

Describa: 

Firma: 

Nombre: Fecha: 

Fuente: National Institute for Clinical Excellence, NICE 2009, Traduccion Klaus Mieth, MD, MSc. 





208

Tipo de 

Tecnologia 

propuesta 

Uso en 

FRECUENCIA CIRUGIA POR 

curso 

LAPAROSCOPIA 

clinico 




Anexo 13. 

Matriz de trabajo con Sociedades Científicas. 

ABIERTO 

LAPAROSCOPIA 

ABIERTO 

descripcion eventos 

adversos 

LAPAROSCOPIA 

Descripcion eventos 

adversos 

ABIERTO tasas 

eventos adveros 

LAPAROSCOPIA 

tasas eventos 

adversos 

ACLARACIONES 

ADVERSOS 

ABIERTA 

ACLARACIONES 

ADVERSOS 

LAPAROSCOPIA 

ABIERTO 


LAPAROSCOPIA 

Población Dispositivos 

Asociados 

Eficacia/ 

Efectividad Seguridad 

Accesibilidad 

Costo Calidad de vida 

a la Básico 

efectividad Poblacion 

Tecnologia 

209

metodología para la actualización integral del plan ... - Cres

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?