Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo - Universidad de ...

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y
URBANISMO
CONSEJO DIRECTIVO
Sesión Ordinaria del 26 de abril de 2005
PRESIDE LA SESIÓN: señor decano, arquitecto Berardo Dujovne
SECRETARIO: arquitecto Víctor Bossero
Consejeros Presentes:
ALZÚA, Adriana
GIGLI, Matías
GIL CASAZZA, Carlos
GIONO, Lucas
GONZÁLEZ RUIZ, Guillermo
LEIRO ALONSO, Reinaldo
MARCOS, Martín
PETRINA, Alberto
POLTI, Laura
RATH, Alejandro
SCHMIDT, Inés
SORHANET, Jorge
SORÍN, Jaime
TERZONI, Carlos
WAINHAUS, Horacio
Representante No Docente:
BERCUM, Andrés
Versión taquigráfica
1

SUMARIO
1. Aprobación de actas anteriores. (Pág. 3)
2. Comunicaciones oficiales. (Pág. 3)
3. Asuntos entrados. (Pág. 6)
4. Asuntos particulares. (Pág. 16)
5. Informe del Decano. (Pág. 40)
6. Despachos de comisiones. (Pág. 51)
7. Tratamiento de asuntos particulares. (Pág. 61)
8. Designación de profesor consulto. (Pág. 62)
2

-En la sede del Consejo Directivo de la Facultad de
Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Universidad de
Buenos Aires, a la hora 9 y 27 del martes 26 de abril de
2005, dice el:
Sr. Decano (Dujovne).- Damos comienzo a la sesión del día de la fecha.
Por Secretaría se verificará el quórum.
Sr. Secretario (Bossero).- Están presentes por el claustro de profesores los arquitectos
González Ruiz, Gil Casazza, Terzoni, Wainhaus, Marcos, Petrina, Sorín y Leiro Alonso.
Por el claustro de graduados, los arquitectos Sorhanet, Schmidt, Polti y Gigli.
Y por el claustro de estudiantes la señorita Alzúa y los señores Giono y Rath.
Sr. Decano.- Pasamos a considerar el orden del día.
1. APROBACIÓN DE ACTAS ANTERIORES
Sr. Secretario (Bossero).- Orden del Día de la sesión del 26 de abril de 1005.
Punto 1: Actas: Aprobación del acta de la sesión Consejo Directivo del 21 de
diciembre de 2004.
Sr. Decano.- Si no se formulan observaciones, consideramos aprobada el acta.
-Se aprueba.
Sr. Secretario (Bossero).- Aprobación del acta de la sesión extraordinaria del Consejo
Directivo del 15 de febrero de 2005.
Sr. Decano.- Si no se formulan observaciones, consideramos aprobada el acta.
-Se aprueba.
Sr. Secretario (Bossero).- Se pone a disposición del Consejo Directivo el acta de la sesión
del 8 de marzo de 2005.
2. COMUNICADOS OFICIALES
Sr. Decano.- Pasamos al punto 2 del orden del día: comunicados oficiales.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Resol. (CS) Nro. 4320/05 – Establece los requisitos a tener en cuenta para solicitar el
nombramiento de un profesor o investigador en la categoría de contratado o invitado.
Resol. (CS) Nro. 4530/05 – Deja sin efecto la Resol. (CD) FADU Nº 001/05 de fecha 15
de febrero de 2005.
3

Sr. González Ruiz.- Pido la palabra para hacer una reflexión sobre este punto.
Sr. Decano.- Tiene la palabra.
Sr. González Ruiz.- Señor decano: los representantes de la mayoría del claustro de
profesores, de la mayoría del claustro de graduados y de la minoría del claustro de
estudiantes de este Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo
de la Universidad de Buenos Aires queremos transmitirle a este cuerpo lo siguiente.
1) Que con motivo de los cambios intempestivos producidos en la Secretaría de
Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil de la FADU – UBA y los graves hechos
acaecidos el día 6 de enero de 2005, el Consejo Directivo mediante resolución CD N°
1/2005 resolvió:
a) Poner en custodia de la Dirección del Consejo Directivo el padrón de graduados.
b) Designar al personal administrativo de planta permanente de la Dirección del
Consejo Directivo, que estaría a cargo de las tareas de índole administrativa vinculadas con
el empadronamiento de graduados, conforme lo estipula el artículo 113, incito t) del
Estatuto Universitario y el Reglamento de Graduados del Consejo Superior de la UBA.
c) Constituir una comisión fiscalizadora y auditora del padrón de graduados
integrada por dos miembros titulares y dos miembros suplentes consejeros por el claustro
de graduados, que entró en funciones de forma inmediata a la culminación de la sesión y
cuya tarea durará hasta que se conforme la respectiva Junta Electoral.
d) Considerar inválidas las fichas de empadronamiento que pudieran haber
ingresado desde el 31 de diciembre de 2004 a la fecha.
2) Que la suma gravedad de los hechos denunciados se resumen en los siguientes
tópicos:
a) Ingreso de personas sin ninguna clase autorización de la Secretaría de Extensión
Universitaria y Bienestar Estudiantil de la FADU – UBA.
b) Violación, sin que existiera ninguna clase de orden de autoridad competente, de
la clave de acceso e ingreso a la computadora utilizada por la hasta ese momento directora
de Graduados, donde se encontraba la base de datos del padrón de graduados.
c) Todo esto fue realizado durante el receso de verano con la casi totalidad de los
docentes y no docentes de vacaciones y con una guardia mínima del personal. Estos hechos
produjeron la renuncia del secretario de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil,
arquitecto Eduardo Bekinschtein. y del subsecretario del área, doctor Hernán Labate.
3) Que ante el dictado de la resolución CD N° 1/2005 el decano de la FADU
presentó un escrito al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires solicitando la
revisión y anulación de dicha resolución por razones de legitimidad y en aras de restablecer
el principio de legalidad. El único argumento esgrimido fue sostener que el Consejo
Directivo no era el órgano competente para el dictado de la resolución CD 1/2005, sin
desarrollar por qué no lo era ni tampoco dónde se encontraba reconocida expresamente su
competencia dentro del marco del ordenamiento universitario.
4) Que el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, mediante la
resolución CS N° 4530/2005 dejó sin efecto la resolución N° 1/2005 del Consejo Directivo
de la FADU.
5) Que la Resolución del Consejo Superior N° 4530/2005 produjo los siguientes
agravios:
a) Dictó la resolución que se cuestiona en una evidente violación a la garantía del
4

debido proceso. La garantía del debido proceso implica que cuando hay una disputa entre
partes contradictorias rige el principio de bilateralidad, conforme al cual cada parte debe
tener conocimiento de la pretensión de su opuesta y debe gozar del derecho de defensa.
Colocó, por lo tanto, al Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura Diseño y
Urbanismo en un evidente estado de indefensión que conculca la garantía del debido
proceso y conduce a la nulidad absoluta e insanable de la resolución Consejo Superior N°
4530/2005.
b) Como reconoce el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires en dicha
resolución, la materia atinente al claustro de graduados se enmarca dentro del campo de las
materias concurrentes entre el Consejo Directivo y el decano.
6) Que por todo lo expuesto, los consejeros directivos de la mayoría del claustro de
profesores, de la mayoría del claustro de graduados y de la minoría del claustro de
estudiantes de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo autorizan en su
representación a promover recurso directo en los términos del artículo 32 de la ley 24.521
contra la resolución del Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires N°
4530/2005.
7) Que en mi carácter de consejero no sólo carezco de la formación jurídica
necesaria para referirme a la voluminosa y contundente cantidad de fundamentos que
sustentan el recurso directo promovido por los letrados que nos representan sino que
tampoco es éste el ámbito ni corresponde hacerlo.
8) Que por el contrario, sí quiere expresar con énfasis y convicción acendrada que
la Reforma Universitaria de 1918 modificó los órganos de gobierno posibilitando la
participación de estudiantes y graduados en la vida universitaria, pero fundamentalmente
estableció los principios de autonomía y cogobierno que fueron, son y serán los principios
liminares de la Universidad argentina democrática.
Por eso, señor decano, no podemos comprender ni aceptar que esos principios
hayan sido agraviados en esta Facultad y en esta Universidad.
Sr. Decano.- Me iba a referir a este tema en el Informe del Decano, pero voy a completar
la información que ha dado el señor vicedecano, sin hacer juicio de valor sobre ella,
informando al cuerpo que ayer por la tarde se presentó un abogado Andrés Gil Domínguez
notificando a la Facultad que se había iniciado un recurso directo ante la Justicia Federal.
Nos informó que se había iniciado una causa judicial cuya carátula dice “González
Ruiz, Guillermo y otros contra Universidad de Buenos Aires su recurso directo expediente
(...)”. Es una presentación ante la Justicia. La Justicia se expedirá.
Por ahora sigue firme, pese a lo que opina este abogado en su nota, la resolución de
Consejo Superior porque no ha sido anulada por resolución judicial alguna. Este abogado,
creo que un poco temerariamente, afirma que dicha resolución ha sido suspendida. La
opinión de Asuntos Jurídicos de la Universidad no coincide con la de él.
De manera que informo que tenemos en marcha esta causa “González Ruiz,
Guillermo y otros contra la Universidad de Buenos Aires”, pero mientras tanto está firme
la resolución del Consejo Superior de la Universidad.
Continúa la lectura de las comunicaciones oficiales.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee:)
Comunicación del Presidente de la Comisión de Enseñanza del Consejo Superior Ing.
Agrónomo Fernando Vilella – Requerimiento de forma de presentación de las propuestas
5

de designación de Profesores Doctor Honoris Causa, Emérito, Consulto, Contratado,
Honorario e Invitado.
3. ASUNTOS ENTRADOS
Sr. Decano.- Pasamos al punto 3 del orden del día: Asuntos entrados.
Por Secretaría se van a enunciar los asuntos entrados y se indicará el giro a
comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee:)
Nro. I Convalidación: Tessandori, Federico Eduardo
Nro. II Convalidación: García, Esteban Manuel
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. I Equivalencia: Spremulli, Alicia Lorena
Nro. II Equivalencia: Negri Aranguren, Santiago
Nro. III Equivalencia: Orange, Marcos
Nro. IV Equivalencia: Sala Conill. Bruno
Nro. V Equivalencia: González, Vanesa Paula
Nro. VI Equivalencia: Stravitz, Leonor Susana
Nro. VII Equivalencia: Giunta, Leonardo Jesús
Nro. VIII Equivalencia: Sanchez, Jakubowicz, Ariel Sidney
Nro. IX Equivalencia: De Azeveo Faria, Lucía Inés
Nro. X Equivalencia: Dittmar, Lara Silvana
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. I Pase: Ortega, Daniel Alejandro
Nro. II Pase: Cocilovo, Nadia Vanesa
Nro. III Pase: Batista Martínez, Romina Laura
Nro. IV Pase: Illuminati, Victoria
Nro. V Pase: Cardozo, Lucila Fabiola
Nro. VI Pase: Arrachea, Agustín
Nro. VII Pase: Pique, Mariana
Nro. VIII Pase: Dardo, Fernando Anibal
Nro. IX Pase: Carranza, Carlos Gustavo
Nro. X Pase: Isasi, Carolina
Nro. XI Pase: Ramiro, María Belén
Nro. XII Pase: Pugh, Sebastián Ariel
Nro. XIII Pase: López de Calle, Gustavo Adrián
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. I Reinscripción: De Saa, Inés María
Nro. II Reinscripción: Pérez, Omar Armando
6

-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. I Simultaneidad: Recondo, Inés
Nro. II Simultaneidad: Radosta, Débora Alejandra
Nro. III Simultaneidad: Dell’Oro, Claudia Inés
Nro. IV Simultaneidad: Dei Santi Fico, Ariadna Bettina
Nro. V Simultaneidad: Peterson, Federico
Nro. VI Simultaneidad: Grignaschi, María del Pilar
Nro. VII Simultaneidad: Frankow, Martín Alejandro
Nro. VIII Simultaneidad: Curotto, Juan Ignacio
Nro. IX Simultaneidad: Ortiz Pegoraro, Analía Verónica
Nro. X Simultaneidad: Mancini, Leandro
Nro. XI Simultaneidad: Engelhardt, Alexander Milton
Nro. XII Simultaneidad: Ceriscioli Paszkowicz, Alejandra Inés
Nro. XIII Simultaneidad: Vargas, Marisa Gabriela
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 045
Solicitud de aprobación para que los docentes investigadores Arq. María Dora Castañé y
Dr. José Roberto Dadon perciban el incentivo establecido para la dedicación exclusiva.
-A la Comisión de Investigación.
Nro. 060
Solicitud de aprobación de la nómina de cursos del Centro de Actualización Profesional
(CAP) de la Escuela de Posgrado, profesores a cargo, objetivos, contenidos, carga horaria
y aranceles, para el segundo trimestre de 2005.
-A la Comisión de Posgrado..
Nro. 061
Solicitud de aprobaciòn de la nómina de Cursos a distancia (on line) del Centro de
Actualización Profesional (CAP) de la Escuela de Posgrado, profesores a cargo, objetivos,
contenidos, carga horaria y aranceles, para el año 2005.
-A la Comisión de Posgrado.
Nro. 062
Solicitud de eximición del requisito de cumplir un mínimo de cursos especiales de 300
horas de clases al doctorando Arq. Alfredo Garay.
Sr. Decano.- Esto tiene que ir a las comisiones de Posgrado y de Investigación. Supongo
que debe tener dictamen de la Comisión de Doctorado. No sé si el consejero Leiro puede
informar.
7

Sr. Leiro.- No se produce nada sin esa resolución. Pasó por Doctorado.
Nro. 063
Solicitud de eximición del requisito de cursar el módulo de Teoría Proyectual (120 hs.
mínimas obligatorias) y los cursos especiales en su sector de naturaleza particular (80 hs.
mínimas obligatorias) al doctorando Arq. Homero Pellicer.
-A las comisiones de Posgrado y de Investigación.
Nro. 064
Solicitud de ratificación de la Resol. (DAR) Nro. 146 del 22 de febrero de 2005, que
considera comprendido en los alcances del Artículo 51º del Estatuto Universitario al
personal docente según anexo.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 065
Solicitud de ratificación de la Resol. (DAR) Nro. 147 del 22 de febrero de 2005, que
considera comprendido en los alcances del artículo 51º del Estatuto Universitario al
personal docente según anexo.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 066
Solicitud de aprobar la admisión a la Carrera de Especialización en Planificación del
Paisaje del Profesor Ignacio Mario José La Valle.
-A la Comisión de Posgrado.
Nro. 067
Solicitud de eximición del requisito de cursar el módulo de Teoría Proyectual (120 hs.), el
seminario Didáctica y Modelos de Enseñanza (50 hs.) y los cursos especiales en su sector
de naturaleza particular (80 hs.) al doctorando Arq. Arnoldo Gaite.
-A las comisiones de Posgrado y de Investigación.
Nro. 068
Solicitud de propuesta de designación de la Dra. Edith Litwin, el Dr. Mario Mariño y el
Arq. Carlos Méndez Mosquera para integrar el jurado que evaluará el trabajo de tesis de la
doctoranda D.I. Patricia Muñoz.
-A las comisiones de Posgrado y de Investigación.
Nro. 069
Solicitud de designación de representantes del Claustro de Graduados y del Claustro de
Estudiantes para la presentación y defensa del trabajo de tesis del doctorando Arq. Roberto
Fernández.
8

Sr. Decano.- Vamos a tener que solicitar a los claustros que hagan las propuestas de los
nombres correspondientes. De hecho, después vamos a dar lectura al cronograma de
sustanciación de varios concursos, para los cuales hay que nombrar veedores también por
parte de los claustros.
Propongo que se trate en forma conjunta.
Sr. Nóttoli.- Le agradecería, señor decano, que lo hagan imprimir y luego distribuirlo.
Sr. Decano.- Cómo no.
Sr. Nóttoli.- Algunos consejeros hemos tratado de organizar un poco la colaboración.
Sr. Decano.- A lo mejor se pueden hacer fotocopias ahora de las fechas y distribuirlas.
Sr. Marcos.- Señor decano: ¿cómo quiere que organicemos la forma administrativa de
comunicar los veedores? Porque hemos tenido algún nivel de problema. ¿Debe ser por
Mesa de Entradas, o se lo acercamos al secretario general o al secretario académico?
Sr. Decano.- Yo creo que si se acuerda en este ámbito, se pueden acercar las propuestas al
secretario general, y además queda registrado en el acta de la sesión.
Sr. Marcos.- Pero para eso tenemos que ponernos de acuerdo en este instante, y la verdad
que cubrir ese cronograma requiere un trabajo entre los claustros que hace imposible que
esté listo hoy. Por eso lo estoy planteando. Puede ser que esté listo mañana.
Sr. Decano.- Entonces, se puede ingresar por Mesa de Entrados.
Sr. Marcos.- Entonces lo hacemos por Mesa de Entradas.
Sr. Decano.- Continúa la lectura de los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee:)
Nro. 070
Solicitud de aceptación de la renuncia presentada por el Profesor Iván Alfredo Poli al cargo
de Profesor Regular Titular de dedicación parcial de la asignatura Legislación y Práctica
Profesional en la Carrera de Diseño Industrial, a partir del 1º de abril de 2005.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 071
Solicitud de aprobación del financiamiento de viaje de la Arq. Astrid María Debuchy, para
asistir al “XXV Seminario Internacional del Grupo Salud de la UIA (International Union
of Architects)” que se realizará del 2 al 6 de julio de 2005 en la Ciudad de Estambul,
Turquía, en el marco del Congreso Internacional de la UIA y al Word Congress for Design
and Health que se realizará del 6 al 10 de julio de 2005 en Frankfurt, Alemania.
-A la Comisión de Investigación.
9

Sr. Terzoni.- ¿Podría ser también que se gire a la Comisión de Posgrado?
Sr. Decano.- No tengo inconveniente, si el cuerpo está de acuerdo.
Nro. 072
Solicitud de aprobación del informe del Arq. Jorge Alberto Ramos, en relación a su
participación en la XIV Bienal Panamericana de Arquitectura de Quito, realizado del 15 al
19 de noviembre de 2004.
-A la Comisión de Investigación.
Nro. 073
Solicitud de auspicio FADU para el Encuentro “Vivienda para la Emergencia Social-
Ambiental” organizado por el Centro Poiesis, que se realizará del 22 al 29 de abril de 2005.
-A la Comisión de Investigación.
Nro. 074
Solicitud de ratificación de la Resol. (DAR) Nro. 278 del 14 de marzo de 2005, que solicita
al Consejo Superior de la UBA la contratación del Ing. Juan María Cardoni en un cargo
equivalente a la categoría de Profesor Titular Interino con dedicación semiexclusiva (sin
antigüedad), desde el 1º de marzo de 2005 hasta el 31 de marzo de 2006 y que designa al
Profesor Arq. Carlos Terzoni a cargo de la asignatura Estructuras I-II-III Cátedra ex
Cardoni de la Carrera de Arquitectura.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 075
Solicitud de ratificación de la Resol. (DAR) Nro. 289 del 17 de marzo de 2005, que
modifica lo establecido en el Artículo 2º de la Resol. (DAR) Nro. 114/05 con relación al
porcentaje de la retribución a los asistentes técnicos-pedagógicos de los cursos que se
dictan en el Centro CAO.
-A la Comisión de Posgrado.
Nro. 076
Solicitud de aprobación del proyecto de investigación radicado en la SICyT “Buenos
Aires–Ciudad SOHO, Proyecto Urbano como Política Pública” dirigido por el Arq.
Alberto Varas.
-A la Comisión de Investigación.
Nro. 077
Solicitud de contratación de la Arq. Olga Wainstein Krasuk en un cargo equivalente a la
categoría de Profesor Titular Interino con dedicación semiexclusiva, desde el 1º de abril de
2005 hasta el 31 de marzo de 2006 en la Secretaría de Investigación en Ciencia y Técnica.
10

-A la Comisión de Investigación.
Nro. 082
Solicitud de ratificación de las Resoluciones (DAR) 2004, correspondientes a las
designaciones y bajas docentes de dicho período lectivo.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 083
Solicitud de ratificación de las Resoluciones (DAR) 2005, correspondientes a las
designaciones docentes del Curso Intensivo del año 2005.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 084
Solicitud de ratificación de las Resoluciones (DAR) 2005, correspondientes a las
designaciones, bajas y modificaciones de situación de revista docentes de dicho período
lectivo.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 085
Solicitud de designación en carácter de Docente Autorizado de esta Facultad al Diseñador
de Imagen y Sonido Alberto Ricardo CASSONE, tal como lo determina el Art. 60 del
Estatuto Universitario.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 086
Solicitud de aprobación del dictamen del Jurado que entendió en el Concurso de Becas de
alumnos y graduados del Centro de Investigación Aplicada en Percepción Remota
(CIAPER), dependiente del Instituto Superior de Urbanismo.
-A la Comisión de Investigación.
Nro. 087
Solicitud de rectificación del Art. 2º de la Resol. (CD) Nro. 255/92 referida a la
equivalencia otorgada a la alumna BONALDO, Norma Andrea.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 091
Solicitud de consideración y tratamiento del pedido de informe del Area de Tecnología de
la Carrera de Arquitectura al Sr. Decano de la FADU.
Sr. Terzoni.- Pido la palabra.
-A la Comisión de Enseñanza.
11

Este asunto es un pedido de informe que aparece acá para ser tratado en el día de
hoy, en el cual el Área de Tecnología de la Carrera de Arquitectura solicita al señor decano
aclaración en relación a palabras vertidas por el señor decano en este Consejo.
Como es de interés de todos, pido por favor que esto se lea para conocimiento de
los señores consejeros y para que se pueda informar al área de cuál es la opinión del señor
decano al respecto.
Esta presentación ingresó hace mucho y se iba a presentar justamente para pedir un
informe.
Lo único que quiero es que se lea porque es de importancia para todos nosotros.
Sr. Decano.- Si no hay oposición, procederemos a leerlo.
Sr Terzoni.- Le hago entrega al secretario del texto.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee:) Pedido de informes Área de Tecnología, Carrera de
Arquitectura, FADU – UBA. Fundamentación.
Señor decano: en la reunión de Consejo de fecha 21 de diciembre de 2004 usted
afirmó: “Yo quiero agregar que si alguna debilidad tienen nuestros graduados es
justamente en la formación tecnológica, que creo que es muy importante. Debemos ser
muy cuidadosos y levantar el nivel del área, que hoy no está trabajando al nivel que
debería. Debemos pensar en que a futuro el área debe mejorarse y renovarse. Esta es la
opinión del Decano”.
Respuesta del área: “Respecto de esas afirmaciones, los abajo firmantes, profesores
del Área de Tecnología, desean manifestar: a nuestro criterio lo expresado por el señor
decano es opinable y conjeturable.
“Al margen de las capacidades del señor decano como buen arquitecto,
experimentado profesor de la asignatura troncal y su función directiva que respetamos, no
podemos compartir sus opiniones, aun cuando recordamos que el Área de Tecnología, por
intermedio de sus representantes, lo votó como decano en dos oportunidades y lo apoyó
cuando fue decano normalizador. La opinión general de los expertos del área, hacedores y
actores de la misma, entre los que se cuentan profesores consultos, profesores titulares,
profesores adjuntos y docentes, es que no compartimos su opinión al afirmar que nuestros
graduados, y como consecuencia aquellos que les importamos la formación tecnológica,
somos débiles, es decir, faltos de vigor, energía o carácter.
“Esto, señor decano, está muy lejos de la verdad. Consideramos que el Área de
Tecnología de la Carrera de Arquitectura no es ni mejor ni peor que el resto de las otras
áreas de la FADU-UBA. A nivel nacional, como así también del Arquisur, opinamos que
somos una de las mejores. Usted mismo informó, en ocasión de entrega de diplomas a los
señores consejeros a fines de diciembre de 2004, que nuestra Facultad estaba entre las cien
mejores del mundo. ¿Cómo se podría interpretar esto si aproximadamente el 40 por ciento
de las asignaturas correspondientes a nuestra carrera no estuviera trabajando al nivel que
debería?
“En el mismo orden de ideas afirmamos: su opinión no fue fundamentada, y ni el
señor director del área ni el señor director de la carrera de Arquitectura ni el señor
secretario académico ni usted a la fecha de 21 de diciembre de 2004 en ningún momento
previo, oportunidad o lugar hicieron referencia a tal situación.
“Consideramos además extemporáneo lo que usted ha afirmado en una reunión de
Consejo, ya que no fue el lugar ni el momento adecuados para opinar sobre esta
12

problemática sin previamente haberlo tratado con los distintos responsables del área en
tiempo, modo, lugar y forma.
“Se agrega a ello que en la cadena de responsabilidades es finalmente la persona del
decano la que debería asumir la ocurrencia de las supuestas debilidades en la casa de
estudio que gobierna.
“Por todo lo expresado en párrafos anteriores, los integrantes del Área de
Tecnología solicitan una pronta reunión con el señor decano, el señor vicedecano, el señor
secretario académico, el director de la Carrera de Arquitectura y los consejeros
pertenecientes al Área de Tecnología a fin de que usted pueda fundamentar lo expresado el
21 de diciembre de 2004.
“Agradeciendo desde ya la pronta atención que se sirva dispensar al presente
pedido, saludamos al señor decano con la consideración más distinguida”.
Sr. Decano.- Voy a referirme a este tema en el Informe del Decano. Por ahora hemos leído
la nota presentada.
Continuamos con los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee:)
Nro. 092
Solicitud de aprobación de licencia con goce de haberes para el Arq. Claudio Alberto
Delbene, quien obtuvo una beca para participar del 18 de abril al 18 de julio de 2005, en la
“VII Maestría en Energías Renovables: Arquitectura y Urbanismo. La Ciudad Sostenible”,
a dictarse en la Ciudad de Palos de la Frontera, España.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 093
Solicitud de aprobación del informe de actividades del Arq. Luis Ainstein para el año
2005, que fuera requerido en el Art. 2º de la Resol. (CD) Nro. 447/04.
-A la Comisión de Investigación.
Nro. 094
Solicitud de rectificación del Art. 2º de la Resol. (CD) Nro. 480/94 referida a la
equivalencia otorgada a a la alumna ALVAREZ DE TOLEDO, María.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 095
Solicitud de rectificación del Art. 2º de la Resol. (CD) Nro. 590/99 referida a la
equivalencia otorgada a la alumna ARBARELLO, Silvana.
-A la Comisión de Enseñanza.
13

Nro. 096
Solicitud de ratificación de la Resol. (CD) Nro. 2162/93 de la Facultad de Agronomía que
otorga equivalencias entre materias de la Carrera de Agronomía y asignaturas de la
Licenciatura en Planificación y Diseño del Paisaje.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 099
Solicitud de aprobación de la admisión a la Carrera de Especialización en Diseño de
Mobiliario, de la Licenciada en Diseño Aplicado Mariela Rauschert Ceriani.
-A la Comisión de Posgrado.
Nro. 100
Solicitud de aprobación de la admisión a la Carrera de Especialización en Diseño de
Mobiliario, de la Licenciada en Diseño Aplicado Paula Felman Reches.
-A la Comisión de Posgrado.
Nro. 101
Solicitud de aprobación de la baja por fallecimiento del Arq. Federico Florencio Ortiz y
Perry propuesto como Profesor Titular Consulto Ad-Honorem, a partir del día 8 de marzo
de 2005.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 102
Solicitud de aprobación de la baja por fallecimiento del Arq. Arturo Fernando Montagu en
el cargo de Profesor Asociado Regular Consulto, a partir del día 9 de abril de 2005.
-A la Comisión de Enseñanza.
Sr. Decano.- Pediría al cuerpo que guardemos un minuto de silencio en homenaje a estos
dos profesores fallecidos.
Sr. Sorín.- Estoy de acuerdo.
Está circulando una nota firmada por la casi totalidad de este Consejo que quisiera
que se lea.
Sr. Marcos.- ¿No corresponde que se lea en los asuntos particulares?
Sr. Decano.- Sí.
Pido al cuerpo que guardemos un minuto de silencio en homenaje a estos dos
profesores fallecidos.
- Así se hace.
14

Sr. Decano.- Continúa la lectura de los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee:)
Nro. 105
Solicitud de aprobación para el dictamen del Jurado designado por Resol. (CS) Nº 3803/04,
que entendió en el Concurso para proveer tres (3) cargos de Profesor Regular Titular con
dedicación semiexclusiva de la asignatura Diseño de Indumentaria I-II de la Carrera de
Diseño de Indumentaria y Textil.
-A la Comisión de Concursos.
Nro. 106
Solicitud de aprobación para el dictamen del Jurado designado por Resol. (CS) Nº 3804/04,
que entendió en el Concurso para proveer dos (2) cargos de Profesor Regular Titular con
dedicación semiexclusiva de la asignatura Diseño de Textil I-II de la Carrera de Diseño de
Indumentaria y Textil.
-A la Comisión de Concursos.
Nro. 107
Solicitud del Sr. Javier Arca integrante de la agrupación Net y miembro del Centro de
Estudiantes de la FADU de que los programas actualizados de las asignaturas sean
publicados en Internet y que las clases teóricas de los docentes sean documentadas de
forma audiovisual.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 108
Solicitar la designación al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires del Arq.
Ricardo G. Blanco como Profesor Titular Consulto.
-A la Comisión de Enseñanza.
Nro. 109
Proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la integración del Jurado
del Concurso para la provisión de tres (3) cargos de Profesor Regular Adjunto con
dedicación parcial, de la asignatura Sistemas de Representación Geométrica – Morfología
I-II de la Carrera de Arquitectura.
-A la Comisión de Concursos.
Nro. 110
Proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la integración del Jurado
del Concurso para la provisión de cuatro (4) cargos de Profesor Regular Titular con
dedicación semiexclusiva, de la asignatura Proyecto Urbano, Proyecto Arquitectónico del
Departamento de Arquitectura de la Carrera de Arquitectura.
15

-A la Comisión de Concursos.
Nro. 111
Proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la integración del Jurado
del Concurso para la provisión de diez (10) cargos de Profesor Regular Adjunto con
dedicación semiexclusiva, de la asignatura Diseño Gráfico I-II-III de la Carrera de Diseño
Gráfico.
-A la Comisión de Concursos.
Nro. 112
Solicitud de aprobación del Anexo al Convenio de Cooperación Académica vigente con la
Universitá Degli Studi di Bologna – Sede Buenos Aires para la implementación conjunta
de la Maestría “Internacionalización del Desarrollo Local: Pymes, Producción y Diseño
frente a la Globalización”.
-A la Comisión de Posgrado.
4. ASUNTOS PARTICULARES
Sr. Secretario (Bossero).- Pasamos al punto 4): asuntos particulares.
Sra. Schmidt.- Tengo algo para presentar en Secretaría.
-La consejera Schmidt acerca un proyecto a Secretaría.
Sr. Terzoni.- Señor Secretario: tengo dos pedidos de informes.
Sr. Secretario (Bossero).- Recibamos todo y después procedemos.
Sr. Decano.- Tengo anotados primero a la consejera Schmidt.
Por Secretaría se dará lectura al proyecto presentado por la consejera Schmidt.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Visto
El documento de la Lista “Encuentro”, que tiene la representación por la minoría del claustro de
graduados, presentado por apoderados integrantes de la misma ante el Consejo Directivo, en el cual
renuncian las actuales consejeras directivas arquitectas Inés Schmidt y Beatriz Pedro, titular y suplente
respectivamente, y se designa a los arquitectos Guillermo Cabrera y Fernando Schifani en su reemplazo, y
Considerando
Que el Reglamento de Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo
establece en su apartado “De los consejeros”, artículo 7°, Capítulo II, lo siguiente: “si por sucesivas vacantes
o ausencias quedase agotado el número de consejeros suplentes se aplicará lo dispuesto en el artículo 111 del
Estatuto Universitario”.
Que el Estatuto de la Universidad de Buenos Aires en los artículos 110 y 111, Capítulo IV, De las
Facultades, establece para el reemplazo de los consejeros directivos lo siguiente: “Artículo 110.- En caso de
renuncia, licencia, impedimento o ausencia de un titular se incorpora al Consejo en su reemplazo el suplente
16

que corresponda según el orden de lista conforme a lo que disponga la reglamentación pertinente. Artículo
111.- Si por sucesivas vacantes o ausencias quedara agotado el número de consejeros suplentes, el Consejo
Directivo designará a propuesta de la delegación que quedare sin representación completa y de entre los
candidatos titulares o suplentes no electos a quien cubrirá la vacante producida”.
Que presentan su renuncia tanto la consejera titular como la consejera suplente de la Lista Encuentro
como representantes de la minoría de graduados, debiendo considerarse los procedimientos expuestos en los
artículos antes transcriptos para los casos de agotarse el número de suplentes.
Que por la misma reglamentación es potestad soberana de la lista que tiene la representación la
designación de los consejeros reemplazantes entre los candidatos titulares y suplentes no electos.
En uso de sus atribuciones, el Consejo Directivo de la Facultad resuelve:
Artículo 1°.- Aceptar las renuncias de las consejeras directivas del claustro de graduados en
representación de la minoría por la Lista Encuentro, arquitectas Inés Schmidt y Beatriz Pedro, titular y
suplente respectivamente.
Artículo 2°.- Aprobar a partir de la fecha la designación como consejeros directivos del claustro de
graduados en representación de la minoría por la Lista Encuentro los arquitectos Guillermo Cabrera y
Fernando Schifani como titular y suplente respectivamente.
Artículo 3°.- Aprobar la integración de los designados a las comisiones que integraban las
consejeras salientes: Guillermo Cabrera, Comisión de Enseñanza y Comisión de Investigación; Fernando
Schifani, Comisión de Concursos y Comisión de Administración.
Artículo 4°.- De forma.
Sr. Decano.- La consejera está solicitando la incorporación del tema al orden del día y el
tratamiento sobre tablas.
Sra. Schmidt.- Sí.
Sr. Decano.- Si no hay inconvenientes...
Sr. Marcos.- Señor decano. Yo voy a votar la incorporación al orden del día del tema y
voy a pedir el pase a comisión.
Sr. Decano.- Pero en ese caso me parece que deberíamos cuidar que en un acto simultáneo
se acepten las renuncias y las nuevas designaciones, para no dejar a la agrupación sin
representación.
Sr. Marcos.- Por supuesto, señor decano. No podría ser de otra manera.
Sra. Schmidt.- ¿No podría tratarse sobre tablas?
Sr. Marcos.- No, porque quiero ver los elementos probatorios de la presentación que se ha
leído por Secretaría. Pero en la próxima sesión se sentarán los nuevos consejeros, no hay
problema.
Sra. Schmidt.- Yo creo que sería conveniente que se decidiera hoy, tal como están las
cuestiones...
Sr. Nóttoli.- Consejera Schmidt: lo que yo le pido como reflexión es que nos dé a los
consejeros la posibilidad...
17

Sra. Schmidt.- Pero ustedes conocen ampliamente todas las leyes...
Sr. Nóttoli.- No, queremos verificar simplemente todos los considerandos. Nada más que
eso. No es para oponernos.
Sra. Schmidt.- No, no, por supuesto.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Giono.
Sr. Giono.- Entiendo que es una atribución del claustro de graduados, pero ya que opinan
profesores me tomo también la facultad de opinar al respecto.
Me parece que si es una decisión que la están imponiendo los graduados por la
minoría, no es cuestión de verificar la probidad del material que exponen y mucho menos
de los artículos que citan.
Sí le corrijo algo, arquitecto: si esto pasa a comisión, en la próxima sesión no se
sientan los nuevos consejeros porque no van a ser consejeros aún. Entonces, si es una
decisión de parte de las corrientes que expresan este Consejo Directivo, no me parece que
sea tema para que los demás decidamos por ellos.
Fundamento de esta manera que se vote el tratamiento sobre tablas. De la misma
manera que esto ocurrió, si mal no recuerdo, con consejeros estudiantes por la mayoría, en
la elección del año 1999, que había cambiado no me acuerdo quién por Roxana
Castiglione. Eran listas de la Alianza en ese momento. Y se acercó acá y directamente se
aprobó porque era una decisión de ellos, no del resto.
Sra. Schmidt.- Insisto: sería conveniente. Además, es una decisión de construcción
política de Encuentro. Quiero que esto lo entiendan. Así como en un momento dijeron que
éramos una bolsa de gatos, creo que la agrupación Encuentro demostró, a lo largo del año
pasado y de lo transcurrido de este año, que tanto la arquitecto Pedro como yo en todo
momento tuvimos una firme decisión, conjuntamente con Encuentro, de seguir
construyendo la Facultad desde un sentido de política académica.
En muchas cuestiones quedamos bastante azoradas porque tanto la arquitecta Pedro
como yo tenemos un sentido de pertenencia política fuerte, creemos fuertemente en los
debates: los debates iluminan, los debates, en definitiva, articulan sistemas de pensamiento,
en los cuales creemos profundamente. Por eso les pido de la manera que ustedes
consideren más conveniente, que esto se trate porque lo estamos haciendo en construcción
de algo que consideramos muy importante, como fue Encuentro, y lo estamos haciendo en
una situación que a nuestro entender es complicada de la Facultad y queremos respetar y
construir políticamente, de manera académica, interrelacionando diferentes sistemas de
ideas, no siendo impositivos con las mayorías.
Creo que teniendo en cuenta la diversidad, fundamentalmente integridad, el
reconocerse en el otro, sería muy sano particularmente hoy que este Consejo nos deje
renunciar a Beatriz y a mí para que se sienten los compañeros Schifani y Guillermo
Cabrera y sigan construyendo la Lista Encuentro de la Minoría de Graduados. Se los pido
por favor.
Sr. Marcos.- Señor decano: pido la palabra.
18

Sr. Decano.- Sí, señor consejero. Pero antes quiero hacer un comentario y es que de
tratarse esto hoy sobre tablas, en las próximas reuniones de comisión y en la próxima
sesión actuarían los nuevos consejeros. En cambio, de ir a comisión seguirían actuando en
las próximas comisiones y en la próxima sesión las consejeras Schmidt o Pedro hasta tanto
se trate este punto.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Gracias, señor decano.
Sí. En relación a lo que la consejera Schmidt planteaba recién y en relación a lo que
usted marcaba, de los tiempos y demás, voy a rever mi posición.
Sra. Schmidt.- Le agradezco.
Sr. Marcos.- ¿Ustedes están renunciando por motivos particulares? Porque, por ejemplo,
nosotros no hemos visto sus renuncias. Por eso yo quería pasarlo a comisión. ¿Las
renuncias están presentadas?
Sra. Schmidt.- Sí, sí, por Mesa de Entradas.
Sr. Marcos.- Bárbaro. ¿Están a disposición de este cuerpo en este momento.
Sra. Schmidt.- En Mesa de Entradas.
Sr. Nóttoli.- Quiero hacer una pregunta.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Nóttoli.
Sr. Nóttoli.- En realidad, dos preguntas.
La primera, si es posible, en caso de tener la renuncia a mano, si puede leerla para
conocer el contenido de la renuncia.
La segunda es si los motivos implican una urgencia tal como para no ir a la próxima
reunión de comisión y a la próxima sesión de Consejo.
Yo respeto enormemente la decisión que han tomado y que están fundadas. Pero
preguntaba por las razones por las cuales se alejan del Consejo porque considero
productiva la participación de ustedes dos...
Sra. Schmidt.- Le agradezco.
Sr. Nóttoli.- Tanto de la consejera Schmidt como de la consejera Pedro.
¿Son de una urgencia tan grande como para no tratarse en las comisiones?
Sra. Schmidt.- No. Implica seguir construyendo dentro de un grupo pertenencia que se
llama Encuentro y los acuerdos que nosotros habíamos tomado previamente –no vienen a
cuento tantas explicaciones-. Es una decisión de Encuentro.
Sr. Marcos.- Es una decisión política de la lista y no una decisión personal de usted, como
consejera.
19

Sra. Schmidt.- No es personal, obviamente.
Sr. Marcos.- Es una decisión política...
Sra. Schmidt.- Política y de construcción política. Lo aclaré varias veces.
Sr. Marcos.- Perfecto.
¿La leo?
-Asentimiento.
Sra. Schmidt.- (Lee) “Señor Decano de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo,
arquitecto Berardo Dujovne, señores consejeros directivos de los claustros de profesores,
estudiantes y graduados:
Por la presente, en nuestra condición de apoderado de la lista consejeros electos y
de candidatos a consejeros no electos a designar, nos dirigimos a ustedes a efectos de
notificarles lo resuelto por nuestra lista respecto de los representantes de la misma en la
minoría del claustro de graduados del Consejo Directivo.
En este acto presentan su renuncia las actuales consejeras directivas por el claustro
de graduados, arquitectas Inés Schmidt y Beatriz Pedro, en su carácter de titular y suplente,
respectivamente.
Para el reemplazo por la nueva representación tenemos en consideración la
reglamentación de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo y el Estatuto de la
Universidad de Buenos Aires, que para el reemplazo de consejeros directivos establece lo
siguiente: Reglamento del Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y
Urbanismo. De los consejeros. Artículo 7, del Capítulo II. Si por sucesivas vacantes o
ausencias quedase agotado el número de consejeros suplentes se aplicará lo dispuesto en el
artículo 11 del Estatuto Universitario.
Estatuto de la Universidad de Buenos Aires: De las facultades. Artículos 110 y 111
del Capítulo IV. Para el reemplazo de los consejeros directivos –artículo 110-: En caso de
renuncia, licencia, impedimento o ausencia de un titular se incorpora al Consejo en su
reemplazo el suplente que corresponda según el orden de lista, conforme a lo que disponga
la reglamentación pertinente.
Artículo 111: Si por sucesivas vacantes o ausencias quedase agotado el número de
Consejeros suplentes, el Consejo Directivo designará a propuesta de la delegación que
quedare sin representación completa, y de entre los candidatos titulares suplentes no
electos, a quien cubrirá la vacante producida.
Haciendo uso de esta reglamentación la lista Encuentro designa en representación
de la minoría del claustro de graduados de entre los candidatos titulares y suplentes de la
lista Encuentro no electos a los arquitectos Guillermo Cabrera y Fernández Stifani para
asumir en carácter de consejero titular y consejero suplente, respectivamente.
Dichos consejeros reemplazarán a los consejeros salientes en las mismas
comisiones del Consejo Directivo que integraban ejerciendo las funciones que les asigna el
Estatuto Universitario: Guillermo Cabrera, Comisión de Enseñanza y Comisión de
Investigación. Fernando Schifani, Comisión de Concursos y Comisión de Administración.
Por la presente solicitamos que el Consejo Directivo trate sobre tablas en esta
sesión el proyecto de resolución que presentamos y convalide la designación de los
mencionados consejeros.
20

Sin más, saludamos a ustedes atentamente.”
Firma el apoderado, arquitecto Estévez. Firman también los arquitectos Cabrera y
Schifani, la arquitecta Pedro y yo.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- La nota está muy bien.
A mi criterio, falta el argumento por el cual ustedes se retiran. Está muy bien todo
pero no veo el motivo por el cuál se van del Consejo. Ahí no está fundamentado.
Sr. Marcos.- Está bien, pero quedó en Actas. Yo le pregunté a la consejera y la consejera
contestó, por lo cual está en Actas.
Para no demorar demasiado esta discusión –por lo menos por mi parte, no sé qué
opinará el resto del cuerpo- quiero decir lo siguiente. Consejera Schmidt: fue provechoso e
interesante compartir con usted este cuerpo y las comisiones en las que hemos trabajado
juntos.
Yo voy a retroceder sobre lo primero que dije en función de algo que creo que es
fundamental en este momento en este cuerpo. O sea, intentar dar alguna señal de que los
consejeros, los pares, los representantes legítimos de los claustros, podemos volver a
dialogar.
Entiendo que esta Facultad está atravesando por una situación muy crítica. Todos
somos conscientes de ello. Creo que a este cuerpo le ha faltado diálogo entre pares. Hemos
intentado algunos niveles de diálogo a partir de convocatorias del señor decano, pero el
señor decano no es un par sino un primus interpares. Y por su investidura en estas
circunstancias tiene graves problemas para poder establecer diálogos en este cuerpo.
Por lo tanto, yo hago este gesto simplemente como señal para que los pares, los
consejeros, los representantes de los claustros, intentemos recuperar algún nivel de diálogo
que nos permita salidas más imaginativas que las que estamos generando hasta este
momento para salir de esta crisis.
Por eso voy a cambiar mi postura.
Sr. Decano.- Entonces, si hay asentimiento se incorpora el tema al orden del día.
-Asentimiento.
Sr. Decano.- Queda incorporado.
Se va a votar el tratamiento sobre tablas.
- Resulta afirmativa.
Sr. Decano.- Queda aprobado el tratamiento sobre tablas.
Creo que deberíamos tratar el tema como último punto del orden del día. Así
completamos la sesión.
Tiene la palabra el consejero Sorín.
Sr. Sorín.- Señor decano: desde hace ya dos reuniones se viene produciendo un hecho que
quiero categorizar por lo menos como lamentable para el funcionamiento de este Consejo.
21

En función de lo que acaba de decir el consejero Marcos, yo voy a intentar que por
lo menos se produzca un diálogo acá.
Voy a leer dos artículos del Estatuto Universitario, al menos parcialmente.
El Título III, “De la función social de la Universidad”, en el artículo 69, dice: “La
Universidad de Buenos Aires guarda íntimas relaciones de solidaridad con la sociedad de
la cual forma parte. Es un instrumento de mejoramiento social al servicio de la acción y de
los ideales de la humanidad”.
Y el artículo 76 dice: “La Universidad estimula todas aquellas actividades que
contribuyan sustancialmente al mejoramiento social del país, al afianzamiento de las
instituciones democráticas y, a través de ello, a la afirmación del derecho y la justicia”.
Este Consejo, justamente en función de este Título, tiene una comisión que se llama
de Extensión Universitaria y Relaciones Institucionales, donde se tratan justamente estos
temas. De los hoy presentes están en esa Comisión los arquitectos Matías Gigli, el
arquitecto Martín Marcos y el arquitecto Jorge Sorhanet. Esta Comisión no se reúne.
Existen un montón de cosas que tienen que resolverse allí, pero si no se reúne
evidentemente este Consejo no está cumpliendo con el Título III, que habla de la función
social de la Universidad.
Por eso voy a pedir a los consejeros, fundamentalmente arquitectos, que forman
parte de esa Comisión –que recién mencioné- que decidan si van a seguir perteneciendo a
ella o si no tienen tiempo para hacerlo. Si no tienen tiempo, tratemos de resolver en el día
de hoy en el Consejo quiénes van a integrarla. Y si tienen tiempo, pido que se
comprometan a tratar todo lo que se encuentra en la comisión. Si no, la Facultad seguirá en
una posición autista donde se tratan de discutir todos los problemas internos y en ningún
momento estaremos relacionados con la sociedad. Se encuentran allí algunos convenios
que son relativamente importantes que tienen que ver con la calidad de vida de la gente,
con la habitabilidad, con la vivienda, con la educación, y podría seguir mencionando un
montón de cosas.
Por eso pido que exista un compromiso concreto de este Consejo para que las
resoluciones que tienen que salir de esta Comisión estén resueltas para la próxima sesión.
Si no, es imposible que cumplamos con la función que he mencionado.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Voy a contar un poco la historia del funcionamiento de esta Comisión.
Desde el momento que me propusieron para integrarla, acepté. Se fijó un día -que
según el Estatuto no se puede cambiar arbitrariamente-, que fue los miércoles a la mañana.
Yo asistí puntualmente a todas las reuniones que se hacían en ese día que se había fijado.
Estoy hablando del año 2004. Yo informé a este Consejo que se estaban cambiando
arbitrariamente y con veinticuatro horas de anticipación los días de las reuniones y que por
eso yo no asistía el año pasado. En todas las reuniones que se efectuaron los miércoles a las
9 de la mañana yo estuve presente, y se lo puede verificar.
El problema para el funcionamiento de la comisión durante el año 2004 no fue mío.
No sé el problema que tenía el secretario o alguien que tenía ocupado el miércoles.
En 2005 tuvimos una primera reunión de comisión el día 2 de marzo. Estaban los
despachos –el número 10 y el número 11-. El despacho número 10 dice: “Solicitud de
aprobación del convenio específico de pasantías pagos, Secretaría de Educación del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”, que incluía la pasantía de 58 alumnos de la
Facultad. Y despacho número 11 decía: “Solicitud de aprobación del convenio específico
22

de pasantías pagos, Secretaría de Justicia, Seguridad Urbana, Dirección General de
Fiscalización de Obras y Catastro del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”, que incluía
la pasantía de 15 alumnos más.
Por mi experiencia –aunque no tengo demasiada en el Consejo- del año 2004, yo
tomé un consejo suyo, arquitecto Sorín, y de los consejeros estudiantiles. Cuando
veníamos al Consejo a aprobar pasantías fueron ustedes los que me dijeron que yo
verificara todo y que yo era el responsable de pedir a los tutores informes de qué funciones
cumplían esos estudiantes, porque cebaban mate, hacían zanjas y no sé para qué otras cosas
los utilizaban.
Habiendo tomado su consejero y de los consejeros estudiantiles, en la primera
reunión del año 2005 dije: “Muy bien. Vamos a aprobar las resoluciones 10 y 11. Quiero
ver el informe de los tutores. No puede ser que yo a ciegas tenga que aprobar esto”. No
existían informes de tutores. No sé qué problemas había pero no estaban. En este
momento, como justo tuvo lugar la crisis en la Secretaría de Extensión y no había un
subsecretario para encargarse del tema, estuvo presente en la comisión la arquitecta Daitch,
quien tampoco tenía idea de cómo funcionaba esto. Pero viendo la urgencia del tema, ya
que eran 73 alumnos que iban a dejar de cobrar, en un pacto con la señora Daitch nos
comprometimos a que yo iba a venir a este Consejo a pedir a los consejeros que por favor
aprobaran esas resoluciones para evitar que esos alumnos quedaran sin sus pasantías.
El 8 de marzo se reunió el Consejo. Las primeras dos resoluciones de la Comisión
de Extensión Universitaria eran la 10 y la 11. Pedí la palabra y les dije a todos ustedes que
yo no iba a cumplir con lo que usted me había solicitado en los informes pero les pedí que
por favor aprobábamos esto, aún sin los informes de los tutores, porque si no los
estudiantes se quedaban sin sus pasantías. Además, no era un problema sólo para los
estudiantes sino también para el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que estaba
haciendo relevamientos sobre el tema seguridad ya que justamente se estaba con todo el
efecto de Cromagnón y empezaban las clases. Entonces, era indispensable aprobar sí o sí
esas dos resoluciones. Yo me comprometí ante todos ustedes a exigir la aparición del
informe de los tutores. Reitero: esto fue el 8 de marzo.
Hubo una siguiente reunión de comisión en abril, donde yo estuve presente. Había
quórum. Estaba el arquitecto Cortiñas. No es que no teníamos tiempo para ir; estábamos
sentados a las 9 de la mañana en la sala de reuniones de la comisión. Yo dije: “Primero,
vamos a cumplir con lo pactado, porque yo doy la cara ante el Consejo pero después
alguien tiene que traer y cumplir con lo que me prometieron, es decir, el informe de los
tutores. Yo no me siento si no está el informe de los tutores”. No había informes de tutores.
Entonces, dije: “Discúlpenme, yo no me voy a quedar en esta reunión”. Ese fue el
problema, eso fue lo que sucedió.
Acá tengo el informe de los tutores; lo acabo de conseguir el jueves 21. Está
firmado por un señor, arquitecto Gustavo Vázquez, que no me informó que lo había hecho
dos días antes, si no, el miércoles 20 hubiese estado con todo gusto. Ahora que tengo el
informe de los tutores hemos cumplido con lo que habíamos pactado y en la próxima
reunión de la comisión estaré allí sentado.
Sr. Decano.- Si no entendí mal, el consejero dijo que hay pasantes que cavan zanjas y
ceban mates.
Sr. Sorhanet.- Eso fue lo que dijo...
23

Sr. Decano.- Eso es algo sumamente grave que habría que investigar. Si usted realmente
tiene evidencias de esto, le pido que haga una denuncia concreta. Si dejamos caer ciertas
frases, debemos ser responsables de lo que decimos.
Sr. Sorhanet.- Eso fue lo que escuché yo acá. Por eso pido un informe de los tutores para
asegurarme que no pasa eso.
Sr. Marcos.- Claro, eso fue dicho acá, y está en Actas.
Sr. Sorhanet.- Fue dicho acá, que tomaban mate...
Sr. Marcos.- Pero no por el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Eso me dijeron a mí. Entonces, yo dije: “Que haya un informe de los
tutores para asegurarnos que eso no pase”. Por eso acá está el informe de los tutores, que
dice que no y que los pasantes están trabajando perfectamente. Esto es lo mínimo necesario
para aprobar las pasantías. Si no, es un “viva la pepa”. Acá dice que están cumpliendo con
tareas que complementan su actividad académica. Pero esto, para que funcione, debería
estar antes de pedir la renovación de las pasantías. Así debería ser. Por eso, ante esta
situación irregular yo me tuve que hacer cargo de algo que no sabía que pasaba y exigí. La
única forma que tenía de presionar a las autoridades era decirles: “Yo no me siento”. Si no,
el informe no aparecía nunca. ¿Está claro?
Sr. Decano.- Quiero aclarar que los informes que no llegaban eran los del ex subsecretario
Labate. El arquitecto Gustavo Vázquez, nuevo subsecretario, es el que ha producido el
informe.
Tiene la palabra el consejero Giono.
Sr. Giono.- Sólo voy a hacer dos consideraciones muy breves.
En primer lugar, me alegro por la preocupación por el funcionamiento de la
Comisión de Extensión. Igualmente, no tiene únicamente entre sus incumbencias el tema
de pasantías sino también todas las tareas –como dijo el consejero Sorín- que están en los
artículo 69 y 76, y si no me falla la memoria también entre todos los artículos que hay
entre esos dos, es decir, 70, 71, etcétera, que tienen que ver con las condiciones de
cursadas y una cantidad de cosas que debería tratar esa comisión.
En el mismo sentido de la preocupación del consejero Sorhanet sobre la extensión y
el bienestar estudiantil...
Sr. Sorín.- Extensión y relaciones institucionales.
Sr. Giono.- La imposible asistencia de los estudiantes es porque hace un año y medio que
se viene pidiendo que funcione en otro horario. Es casi imposible, es un esfuerzo
sobrehumano andar poniendo excusas en los trabajos para estar acá a las 9 de la mañana.
Entonces, sería deseable poder cambiar el horario.
Sr. Sorhanet.- Sí, pero y no elegí el horario.
Sr. Giono.- No digo que lo haya elegido usted pero ya que acá hay varios miembros...
24

Sr. Sorhanet.- igualmente, yo ya organicé mi vida y si fuese otro el horario...
Sr. Giono.- Podemos cambirlo.
Sr. Sorín.- En el mismo sentido de lo que dijo el consejero Giono, a mí me parece bien
que se ocupen de las pasantías porque es un tema que a mí me preocupa desde que estoy
en el Consejo, hace muchos años. No sé si alguien dijo que los pasantes cavan zanjas, pero
sí que atendían el teléfono y una cantidad de situaciones complicadas, respecto de las
cuales a mí, estando en el gobierno de la Ciudad, me tocó intervenir para que no pasaran y
para que los pasantes cumplieran con la función académica que tiene la pasantía.
El consejero Giono decía bien que las pasantías no son el único tema que debe
tratar la comisión. Yo creo que deberían haberse sentado igual, hacer una queja si las cosas
no estaban y tratar los otros temas, porque las pasantías son sólo un tema y están también
todos los convenios y lo que tiene que ver con becas, extensión y bienestar –entre comillasde
los estudiantes mientras están en esta Facultad. Me parece que debería haber un
compromiso de que si hay algo que no funciona que se trate de corregir, pero que se traten
todos los otros temas, porque además hay compromisos de la Facultad con organismo del
gobierno de la ciudad que no se están cumpliendo porque no se aprueban en esa comisión.
Sr. Sorhanet.- Aclaro que es la primera reunión de comisión que no se hace por mi culpa.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Gigli.
Sr. Gigli.- Señor decano: a lo largo del año pasado que estuvimos asistiendo a esta
comisión, en reiteradas oportunidades hemos solicitado que cuando nos entregan
resoluciones o despachos para ser firmados para luego ser tratados en el Consejo se
acompañe una explicación del material que los fundamenta. Tuvimos nuestra buena
voluntad, que fue ampliamente solicitada. En más de una oportunidad nos hemos prestado
a firmar, aceptando explicaciones y muchas veces no las hubo, porque ni siquiera se
apersonaron aquellos a quienes les correspondía dar las explicaciones.
Le puedo asegurar que esta situación es simplemente la gota que colmó el vaso. No
venían a darnos las explicaciones suficientes, y prácticamente teníamos que descubrir qué
pasaba en cada tema.
Si nosotros como consejeros simplemente manteníamos la dinámica de grupo que
ahí estaba formado, era simplemente firmar diez papeles e irse lo antes posible. Había que
producir un corte de alguna manera. Creo que la responsabilidad es de ambas partes, tanto
nuestra como la de la gente que tiene que elaborar todos estos elementos. Que no sea
simplemente venir a buscar una firma. Ese es básicamente el problema. Porque como
consejeros empezamos a darnos cuenta de que lo único que les importa es que esto circule,
y siempre hay un límite de tiempo que no permite ni siquiera la mínima evaluación. Si
nosotros queremos hacer algo con responsabilidad, mínimamente tenemos que pedir los
documentos y que nos expliquen el problema.
Cualquiera que haya concurrido a esta comisión sabe que lo que estoy diciendo no
es una exageración sino una realidad.
Obviamente, después suceden los problemas y ahí se pegan los primeros gritos.
Pero sinceramente esto vienen pasando desde que yo formo parte de la comisión.
25

Si hay un tema de extensión específicamente internacional, por decir algo, que la
persona del área respectiva venga y explique. Pero no viene. Quiero dejar bien asentado
que no viene la gente que le corresponde venir a darnos las explicaciones. Entonces, en
este momento yo voy a anunciarles que no voy a firmar nada que no esté bien explicado y
por la persona que tiene que explicarlo.
Sr. Decano.- Las personas son los secretarios.
Sr. Giglio.- Bueno, los secretarios. No concurren o viene uno por los demás. Eso no lo
vamos a tolerar más. Vamos a concurrir siempre, pero voy a fundamentar. No vamos a
firmar ningún despacho sin la previa concurrencia y explicación por parte del secretario
que corresponda.
Además, si pido tiempo para estudiar el tema, me lo voy a tomar, porque esto no es
una apurada. Yo no me dejo presionar por un secretario que venga y diga que es el último
día para firmar algo, porque así es como está funcionando esa comisión.
Entonces, si los secretarios, que tienen nombre y apellido, no concurren, serán los
responsables de que no hayan salido los despachos. Incluso se puede tomar asistencia. Si
no es muy fácil: somos nosotros los malos. No es así.
Incluso otros secretarios me han dicho: “Bueno, ya que ella no vino, está bien, si
vos no querés no lo tratemos este tema porque yo tampoco tengo que sacarles las papas del
fuego a este otro secretario”.
Sr. Decano.- Voy a pedir al secretario de Relaciones Institucionales y al nuevo secretario
de Extensión que estén siempre.
Además creo que había algún problema de horario por dirimir.
Sr. Sorín.- Pediría que tome en cuenta lo que dicen los consejeros para que los secretarios
resuelvan este serio problema de la Facultad.
Sr. Decano.- Sí, está claro.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.-Le agradezco consejero Sorín que haya podido generar la posibilidad de
debatir este tema porque me parece que han surgido algunas cosas sobre las que el señor
decano tendrá que actuar.
No sé el resto de mis colegas de la comisión, pero yo he avisado reiteradamente en
la Dirección de Consejo que ese horario para mí es imposible, al igual que para el
consejero Giono. Si hay vocación de cambiarlo, voy a acompañarlo. Me imagino que esto
será dialogado entre todos los que estamos allí.
Le aclaro, consejero Sorín, que mi participación en esa comisión es en carácter de
suplente, no titular; soy titular de la Comisión de Concursos. Así y todo, absolutamente
ninguna de las resoluciones de la Comisión de Extensión que hemos aprobado en los
últimos veinticuatro meses ha carecido de mi firma; todas tienen mi firma y usted lo sabe.
Sr. Decano.- ¿Podemos acordar ahora cuál va a ser el horario de funcionamiento?
Sr. Marcos.- No, ahora no. Tenemos que conversar los consejeros.
26

Sr. Decano.- Está bien, pero si hay consejeros que dicen que sólo pueden venir los
miércoles a la mañana y otros que dicen que no pueden venir los miércoles a la mañana...
Reúnanse con el secretario y con la directora de Consejo y resuelvan el problema.
Sr. Marcos.- Igualmente, me parece que quedó claro, señor decano, que el problema
principal no está ahí.
Sr. Decano.- O por lo menos no estaba ahí. A lo mejor con el cambio de secretario deja de
estar ahí.
Tiene la palabra el consejero Giono.
Sr. Giono.- No tengo un proyecto redactado, pero quizá hay acuerdo del cuerpo para que
se elabore una resolución ad referéndum para ser votada más adelante.
- Ocupa la Presidencia de la sesión el señor
vicedecano, arquitecto González Ruiz.
Sr. Giono.- Me imagino que sabrán que mañana miércoles 27 hay una jornada nacional de
movilizaciones en todo el país, en particular al Ministerio de Educación, convocada por la
presidencia y secretaría general de la Federación Universitaria Argentina, de las
federaciones universitarias de Buenos Aires, La Plata, Cuyo, Comahue, Patagonia, y en
general de la mayoría de los centros de estudiantes del país, comisiones internas no
docentes y gremiales docentes.
Este reclamo tiene tres puntos principales. Uno es por un mayor presupuesto. Hay
un detalle de los principales reclamos de índole presupuestario; gran parte tienen que ver
con salarios docentes y no docentes, becas, condiciones edilicias y demás. El segundo
punto es el rechazo a la ley de educación superior. Y el tercero es contra la criminalización
de la protesta.
Por eso en la UBA en particular hubo clases públicas en distintas facultades y sedes
del CBC. Este miércoles 27 hay un cronograma de actividades aprobadas en distintos
cursos y talleres de las distintas facultades, al menos de la UBA. Va a haber delegaciones
de todo el país.
- Ocupa la Presidencia de la sesión el señor decano,
arquitecto Berardo Dujovne.
Sr. Gino.- Me parece que en la situación que vive la Universidad de Buenos Aires, cuyo
Consejo Superior acordó que se necesitaba un piso de 500 millones de pesos más del
presupuesto actual, y habiéndole sido acordado sólo un ligero aumento de 25 millones, con
el que no logra cubrir ni el índice inflacionario ni mucho menos la devaluación producida
en 2001 a esta parte, ni mucho menos el crecimiento de la matrícula, ni mucho el aumento
de los precios para aquellos que viven de un salario de la UBA.
Las veces que hemos manifestado nuestra preocupación por el tema presupuestario
parece que todos estamos de acuerdo. Por eso propongo que se resuelva la libre asistencia
para estudiantes, docentes y no docentes en el día de mañana a partir de las 18 horas. Me
parece que no es algo muy complicado, y sí sería un gesto de este Consejo Directivo de
manifestar su preocupación a todos los miembros de esta Facultad.
27

Sr. Decano.- Hay una propuesta del consejero Giono de facilitar la concurrencia a una
marcha mañana a las 18 horas.
Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Como comisión interna quiero reafirmar la propuesta de los compañeros
estudiantes. Muchísimas veces, tanto en este Consejo Directivo como en el Consejo
Superior, ha quedado claro firmemente que no alcanza con resoluciones o proyectos
proclamativos hacia el gobierno reclamando el aumento presupuestario.
Creo que la Universidad de Buenos Aires tiene que replantear métodos. Hasta hace
un ratito escuchaba al consejero Sorín referirse a esta situación de reclamo de la
Universidad con relación al contexto nacional. Lamentablemente la Universidad sigue sin
ocupar un lugar. No me extraña. Si la Universidad de Buenos Aires ni siquiera se pone a la
altura de las circunstancias de resolver los propios problemas que tiene, difícilmente se
ponga a la altura de los acontecimientos nacionales.
A pesar de ello, hay muchísimos sectores con vinculaciones también dentro de la
Universidad de Buenos Aires que están demostrando el resurgimiento de métodos a la hora
de salir a reclamar lo que uno cree justo.
Hoy casualmente por estas horas se está por definir la situación concreta de 800
compañeros trabajadores de LAFSA. Hay compañeros trabajadores de hospitales que a
nivel nacional van a empezar a tomar medidas de fuerza a partir de mañana.
Doy un ejemplo que tiene que ver con lo que acaba de decir Lucas. Después de una
larga pelea de semanas del cuerpo de delegados del subte juntamente con los compañeros
de limpieza de la empresa Taym han logrado que los compañeros de limpieza se
incorporen al convenio colectivo de la UTA. Hoy un compañero de limpieza trabaja seis
horas y cobra un sueldo de 1.500 pesos. Me gustaría saber cuánto gana un docente ni que
hablar de los no docentes, a quienes represento acá, que somos los que tenemos el salario
más bajo de la administración pública. Digo que felizmente los compañeros de Taym han
conseguido ese salario.
Si nosotros no empezamos a hacer esa evaluación, me parece que las discusiones
políticas en este ámbito del Consejo Directivo siempre terminan siendo una cuestión
testimonial, porque una vez que termina la sesión y traspasamos esa puerta, todo queda en
la nada.
Entonces, independientemente de las posiciones de cada uno de los que estamos
aquí presentes, si no comenzamos a replantearnos otros métodos para lograr lo que cada
uno cree justo, me parece que esta Universidad de Buenos Aires tiene puesto un reloj de
arena que se está acabando, y ni siquiera vamos a poder garantizar lo mínimo
indispensable, que es la educación y formación de profesionales al servicio de los
trabajadores y el pueblo, convirtiéndose esto sólo en una corporación para la formación de
una pequeña elite al servicio de las multinacionales.
Por eso es que apoyo la propuesta que hicieron los estudiantes. Es una oportunidad
mas para intervenir en todas las situaciones de participación, con la idea de que a partir de
mañana comience una nueva discusión de qué hacemos con este presupuesto, cómo lo
vamos a reformular y qué método vamos a utilizar para salir a reclamar a este gobierno,
que en todos los medios se jacta de tener una importante suma de dinero en sus arcas
mientras los trabajadores seguimos ganando salarios de indigencia.
Sr. Decano.- ¿El consejero Giono pide la incorporación al orden le día?
28

Sr. Giono.- Como no tengo un proyecto redactado, si hay acuerdo en el Consejo Directivo
la iniciativa podría tener la forma de una resolución ad referéndum. Con un texto
resolutivo alcanzaría para lo que hace falta ahora.
Sr. Decano.- De todos modos, se debe introducir el tema al orden del día.
Se va a votar la incorporación.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Decano.- Seguramente hay un pedido de tratamiento sobre tablas.
Sr. Marcos.- Lo que no hay, señor decano, es proyecto.
Sr. Decano.- Es cierto.
Sr. Marcos.- Estamos en Asuntos Particulares, y usted como presidente del cuerpo nos
tiene que exigir que presentemos los proyectos que queremos tratar.
Sr. Decano.- En los Asuntos Particulares no necesariamente se tratan proyectos. Los
proyectos son proyectos y los asuntos particulares, asuntos particulares.
Sr. Marcos.- Como en Asuntos Particulares introducimos los proyectos que queremos
tratar, lo mínimo es tener un proyecto.
Sr. Decano.- En Asuntos Particulares también se puede plantear una cuestión que no
necesariamente implica un proyecto ni una resolución.
Sr. Marcos.- ¿Y cómo dice usted que tratemos esto?
Sr. Giono.- El tema de la Comisión de Extensión tampoco era un proyecto.
Sr. Marcos.- Pero en ese caso no resolvimos nada.
Sr. Giono.- Me parece que por la importancia de lo que decía, que el clima de diálogo que
usted decía justamente que sería conveniente instalar entre todos los pares...
Sr. Marcos.- ¿Usted quiere que yo haga todos los gestos?...
Sr. Giono.- ..., una buena expresión sería...
Sr. Marcos.- Yo quiero que usted haga algunos alguna vez.
Sr. Giono.- Si me pongo a hacer gestos, tal vez no le guste. (Risas.)
Sr. Marcos.- ¿Se da cuenta? (Risas.)
Sr. Giono.- Me parece que declarar la libertad de asistencia al personal docente y no
docente y a los estudiantes...
29

Sr. Marcos.- ¿Sería un asueto a partir de las 18 de mañana?
Sr. Giono.- El asueto implica que se cierren las puertas. Si quieren lo discutimos. Propuse
algo que me imaginé que podía lograr el consenso más fácilmente.
Sr. Gil Casazza.- ¿Requiere una resolución?
Sr. Giono.- Como hicimos otras veces, si hay acuerdo podemos mandatamos al decano
para que emita una resolución ad referéndum, que entra en vigor a partir del momento en
que le pone la firma. Si surge de un acuerdo, no tendría ningún problema en ser aprobado
con posterioridad.
Sr. Decano.- Si hubiera consenso de este Consejo, yo podría hacer una resolución ad
referéndum.
Sr. Marcos.- No conozco los términos de la convocatoria. Además, el consejero Sorín en
otras oportunidades, cuando se ha hablado de asistencia de alumnos y demás, no estaba de
acuerdo con esos criterios.
Sr. Sorín.- Le ruego que no me cite. (Risas.)
Sr. Marcos.- ¿ Por qué no si usted me cita a mí?
Sr. Sorín.- Yo cito del acta directamente.
Sr. Marcos.- Podría buscar...
Sr. Sorín.- Sería conveniente.
Sr. Decano.- ¿Hay consenso en la petición efectuada por el consejero Giono?
Sr. Marcos.- De mi parte no.
Sr. Gil Casazza.- Me abstengo.
Sr. Decano.- Se va a votar el tratamiento sobre tablas para que se dicte una resolución ad
referéndum.
- Se practica la votación.
Sr. Decano.- Se registraron 6 votos por la afirmativa, uno por la negativa y 8 abstenciones.
Parece haber un consenso relativo. (Risas.)
Sr. Marcos.- Es un nuevo consenso ese. (Risas.)
Señor decano: haga lo que a usted le parezca y asuma la responsabilidad.
Sr. Decano.- Bien.
30

Sr. Marcos.- Es muy poco claro todo.
Sr. Gil Casazza.- Es muy poco clara la convocatoria.
Sr. Marcos.- Por eso le preguntaba a usted cómo quería encarar este tema, cómo lo iba a
hacer tratar, porque la verdad es que lo estamos tratando en el aire.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Gil Casazza.
Sr. Gil Casazza.- Yo me he abstenido porque creo que en general los profesores nunca
ponemos obstáculos para que los estudiantes puedan faltar por una marcha, sea cual fuere,
porque para eso hay libertad de conciencia de los estudiantes para concurrir a donde
quieran. Pero en este caso es muy poco clara la convocatoria.
La que ha citado el consejero Giono incluye algún punto que el año pasado ha sido
discutido en extenso en este Consejo, al que yo no me adhería indirectamente aprobando
esta resolución.
Me parece que queda a la libertad de conciencia de los estudiantes.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Giono.
Sr. Giono.- Planteo tres puntos. Uno de índole más operativa. Habiendo sido estudiante de
Gráfico jamás cursé con usted, de manera que no puedo comprobar lo que dijo. Espero que
así sea. Pero sí me consta de cantidad de docentes, no necesariamente profesores, que por
motus proprio o porque es la directiva de cátedra toman listas, y con tres ausentes uno
queda libre. Además, no creo que los profesores puedan decidir sobre el presentimos de los
no docentes, por ejemplo. Por eso el carácter resolutivo que precisaría esta decisión.
Aunque no tomaran asistencia, si es fecha de pre-entrega y se corrige con ese
carácter, en ese caso los estudiantes van a estar en una situación más complicada de
elección.
No es el tipo de gesto que de palabras todos dicen tener sobre la preocupación por
la carencia presupuestaria.
En segundo lugar, sobre la convocatoria sería difícil ser mucho más extenso, porque
ya dije quiénes la convocan. Incluso por temor a equivocarme no cité a algunas
federaciones de centros de estudiantes, pero no es poco lo que cité, si prestaron atención.
Digamos que expresa una muy amplia mayoría de la expresión estudiantil, de la
CONADU, de las gremiales docentes y de muchas comisiones internas no docentes. Todos
ellos son quienes convocan a esta marcha.
El programa de la convocatoria lamentablemente no está en nosotros modificarlo,
más allá de nuestra voluntad de modificarlo. Incluso podemos discutir al respecto.
Pero lo fundamental es que un ministro de Educación que hizo su discurso de
asunción diciendo que se acababa el tiempo de los decretazos y de las leyes del
menenismo, no ha hecho más que profundizarlas hasta ahora, como en el caso de la ley de
educación superior; como Pugliese que dice que la herramienta financiera o el chantaje
presupuestario es para incidir para que las facultades hagan los planes plurianuales. Es
decir, el presupuesto universitario ha quedado como era prácticamente, pero el ministro y
el secretario de Políticas Universitarias se arrogan el derecho de usar las facultades
31

extraordinarias que le votó el Congreso al presidente Kirchner para poder dar o no más
presupuesto según la simpatía política. Esto no lo podemos permitir.
Me parece que son motivos sobradísimos para que este Consejo Directivo haga tan
solo un pequeño gesto de decir: “Che, ¿sabés que no me parece tan mal pedir más
presupuesto?” Algo así sería. No es mucho más que eso.
Entonces, habiendo hecho este tipo de cosas tantísimas veces para otros temas, me
parece que no es imposible hacerlo para este caso.
Obviamente, este consenso relativo que surgió de los votos recién no sé si sería lo
ideal. Si esto va a votación es como una primera minoría. Sería mucho más feliz que esto
se apruebe.
Sr. Marcos.- Ya hemos explicitado las posiciones, consejero. Usted insiste...
Sr. Giono.- Completé la información porque decían que desconocían...
Sr. Marcos.- Como el monaguillo aquel... ¿Se acuerda del cuento?
Sr. Giono.- No conozco el cuento.
Como decían que no tenían claro el carácter de la convocatoria, lo recordé por las
dudas. Tal vez hay nuevos elementos para que algunos revean su voto.
Sr. Marcos.- ¿La Universidad tomó posición sobre este tema, señor vicerrector?
Sr. Giono.- En diciembre de 2004.
Sr. Decano.- No conozco en concreto esta convocatoria, pero mañana hay reunión de
Consejo Superior. Probablemente mañana se tome una posición.
Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Antes de pasar al tema que quería traer al Consejo quisiera hacer referencia a
la movilización.
Me parece terrible que tengamos que estar discutiendo una cuestión de si vamos o
no, cuando hay un carácter suficientemente claro. Hay un sentido solidario y de clase de
muchísimas organizaciones estudiantiles hacia los trabajadores docentes, y me parece
terrible que algunos docentes no entiendan esto.
Pedí la palabra para referirme a dos cuestiones. Es para informar lo que está
sucediendo en Arquitectura Desde hace aproximadamente dos años, desde que somos
comisión interna, venimos desarrollando distintas actividades inherentes a la salud de la
comunidad universitaria de la FADU.
Ustedes sabrán que nosotros tenemos en este momento un consultorio médico, el
cual está atendido por aproximadamente ocho profesionales, entre personal auxiliar de
enfermería y médicos. Se viene desarrollando una actividad intensa no solamente para el
personal de la Facultad de Arquitectura sino también inclusive para personal del CBC, sea
docente, no docente o estudiante. Imagínense que es una cifra importantísima.
A su vez, el año pasado hemos desarrollado más de seis actividades. Hemos
organizado charlas orientativas y talleres sobre cuestiones de salud. Estamos próximos a
iniciar otro taller sobre primeros auxilios. Me parece que es importante. Los compañeros
estudiantes han aportado muchísima información con respecto a las graves consecuencias
32

de la tragedia de Cromagnon, en donde perdieron la vida trágicamente estudiantes de
arquitectura, además de otros que están padeciendo consecuencias. Con los compañeros
del consultorio médico estamos diagramando unos talleres para dar apoyo médico a esos
estudiantes, a la vez que hemos desarrollado actividades de prevención de alcoholismo y
drogadicción, violencia, cáncer de mama. Hubo una charla muy importante sobre cáncer
de próstata.
Quiere decir que en el consultorio médico, a pesar del poco personal que tiene, hay
una asignatura pendiente para esos compañeros. Hace diez años que ese personal no
contaba con el agrupamiento asistencial. Felizmente el año pasado, después de una larga
discusión con la anterior Secretaría Operativa, que permanentemente tiraba la pelota afuera
en la discusión, eso se ha logrado. Tengo información de que hay voluntad política por
parte de la nueva conducción de la Secretaría Operativa para que definitivamente se
jerarquice como corresponde al consultorio médico. En este sentido, lo que nosotros
queremos como trabajadores no docentes es que al consultorio médico se lo reconozca
como departamento.
El consultorio médico en este momento no figura como estructura. Es solamente
consultorio médico. Eso genera un achatamiento del personal y de su carrera
administrativa. Lo que se está reclamando es que se le reconozca al consultorio médico el
agrupamiento de departamento, como corresponde. Eso no genera ningún gasto –vale la
pena decirlo- a la Facultad de Arquitectura. Lo que debería hacerse –tanto de la autoridad
máxima, que es el Decanato, como de este Consejo- es sacar una resolución donde conste
que el consultorio médico a partir de la fecha va a ser departamento.
El año pasado se han jerarquizado otras áreas –como el Departamento de Compras,
que en este momento es dirección-. Hay que tener en cuenta el carácter del trabajo que han
tenido los profesionales durante este tiempo, en forma silenciosa, porque seguramente
muchos de ustedes en este momento desconocen todo lo que estoy contando en este
momento. El consultorio médico está presentando un proyecto muy interesante sobre salud
para la Facultad y un proyecto muy interesante para prevención para el jardín maternal.
Este sería un reconocimiento necesario para esos compañeros. Por eso quería manifestar
esto públicamente.
Tenemos el proyecto y podemos acercarlo a los miembros del Consejo Directivo.
Hay charlas con la Secretaría Operativa. Sería bueno que de una vez por todas al
consultorio médico se lo reconociese como departamento.
También teniendo en cuenta el tema de la salud quiero comentar algo recordando lo
que pasó en la última sesión del Consejo Directivo cuando hicimos la grave denuncia de lo
que pasaba en Exactas y los oídos sordos del Consejo Superior minimizando el problema.
Hoy nos encontramos con un nuevo problema en la UBA –uno más y van...-, que es el
Instituto Vaccarezza –más conocido como el Instituto de Tisioneumonología-. Para quien
no lo conoce, es un instituto de salud que queda al lado del Muñiz y que trata un problema
de la pobreza, como es la tuberculosis. Para que ustedes se den una idea, ese instituto, que
pertenece a la Universidad de Buenos Aires, está tratando a alrededor del 40 por ciento de
los tuberculosos, lo que es una cifra importantísima. En este momento ese instituto está en
condiciones terribles, con poco personal, el edificio se cae a pedazos –peor que el Clínicas-
, con el agravante de que ahora nuestros compañeros no docentes y el personal médico
están enfermándose de tuberculosis. No hay no docente o profesional que no haya pasado
por la tuberculosis. Y estamos hablando de varios tipos de tuberculosis.
El otro día estábamos hablando con compañeros docentes de que por ejemplo una
persona que tiene problema de diabetes si contrae tuberculosis tiene graves consecuencias
33

por el resto de sus días. Estamos hablando de tuberculosis de varios tipos, que inclusive
pueden generar la muerte. Y nadie dice nada y todo se tapa.
Como el Consejo Superior no da respuestas, lamentablemente se está formando una
mecánica. Se ha transformado en una especie de meca para muchísimos docentes,
estudiantes y no docentes que al no encontrar respuestas en su ámbito correspondiente se
tienen que dirigir al Consejo Superior para si alguien los escucha y se hace cargo de lo que
está pasando. Seguramente mañana se van a acercar al Rectorado muchísimos compañeros
no docentes del Instituto Vaccarezza a reclamar por esto que es gravísimo y que está
pasando en la Universidad de Buenos Aires, no en Tanzania.
Tenemos el agravante de que el Hospital Muñiz, que trabaja con enfermedades
infectocontagiosas, por estar desbordado en sus instalaciones, está trasladando presos con
SIDA al Hospital de Tisioneumonología, que no está preparado para eso. Es una situación
terrible.
Esto el rector lo conoce. Vamos a ver si hará algo. Los compañeros no están
dispuestos a soportar más esta situación, no solamente por las condiciones de trabajo y los
magros salarios sino también porque ya corren peligro sus vidas, como en Exactas.
Evidentemente, los límites para la Universidad de Buenos Aires se patean como
una pelota, y las soluciones nunca llegan. Quizás necesitemos una terrible situación como
Cromagnón, tanto en Exactas, como en el Hospital de Tisioneumonología, como en el
Hospital de Clínicas o tantos otros institutos para que la Universidad de Buenos Aires se
ponga a la altura de las circunstancias.
Para finalizar, me quiero referir a un tema que es anecdótico porque no tenemos
constancia histórica de que se haya producido en esta Facultad. Tenemos un hecho
lamentable, donde hay una nota por parte de compañeros no docentes del ámbito de
Bedelía. Es una situación de violencia que se generó el 29 de marzo de este año, donde el
arquitecto Moscato, titular de la cátedra de Arquitectura, se acercó con insultos –no los voy
a repetir; acá está la nota y en todo caso casos la podemos repartir a todos los consejeros-,
faltándole el respeto a todos los no docentes que estaban presentes en ese momento por un
problema de aulas, que no generó ese personal. Lo hizo en una forma muy violenta,
insultando a todo el personal, a los gritos, delante de todas las personas que circulaban en
ese momento –hay testigos- en el mostrador de atención al público y de informes de la
planta baja.
Los compañeros que han sido partícipes de este hecho terrible están reclamando
medidas disciplinarias para este docente. Han girado oportunamente una nota a la
Secretaría Operativa y al secretario académico de la FADU, arquitecto Jorge Iribarne.
Lo que nosotros venimos a plantear acá, como comisión interna, es que esto se lleve
a instancia sumarial y que se investigue realmente qué es lo que pasó. Independientemente
de las razones lógicas o no que pueda tener una persona para reclamar algo, no es el mejor
método insultar públicamente y faltar el respeto a trabajadores no docentes que vienen
desempeñando una labor de información a toda persona que ingresa a la Universidad,
porque no solamente informan al estudiante o al docente que se acerca a pedir alguna
información o el reclamos por aulas. Cualquier persona que entra a la Facultad de
Arquitectura se acerca a ese mostrador y pide informes. Y el personal no docente da la
información, cuando la tiene, atiende a todo el personal que se acerca, con el debido
respeto.
Entonces, estas cosas no se pueden volver a repetir. Acá estamos hablando de la
convivencia. Espero que esto se aclare y que a este docente se lo llame a la reflexión
diciéndole que no puede dirigirse más así a ninguna persona.
34

Sr. Decano.- Usted ha planteado dos temas. Uno, el de los médicos...
Sr. Bercum.- El de los médicos del consultorio de Arquitectura.
Sr. Decano.- ¿Está pidiendo la incorporación al orden del día?
Sr. Bercum.- Sí.
Sr. Decano.- Si hay asentimiento, se incorporará al orden del día.
-Asentimiento.
Sr. Decano.- Queda incorporado. Lo giraríamos a la Comisión de Administración...
Sr. Bercum.- Bien.
Sr. Decano.- Si hay asentimiento, así se hará.
-Asentimiento.
Sr. Bercum.- Respecto del segundo tema, informé al Consejo la situación del Instituto
Vaccarezza para que tengan en cuenta lo que está pasando en la UBA.
El tercer tema es la denuncia que estamos haciendo por los problemas con este
docente hacia el personal.
Sr. Decano.- Gracias.
Sr. Terzoni.- Quiero hacer una reflexión, señor decano.
Considero muy importante que la Facultad disponga con una sala de primeros
auxilios adecuada.
Yo tuve una experiencia amarga –no sé si estaba Víctor-. Tuve un ataque de
corazón en el Decanato y no había un equipo para hacerme un electrocardiograma. Podría
haber quedado muerto. Estuve tres días en terapia intensiva y luego tuve que hacer los
estudios pertinentes. Traté de juntar dinero entre los docentes porque la Facultad no daba
respuestas, pero no pudimos reunir lo suficiente para comprar ciertos elementos.
Usted sabe que aquí que sufre del corazón. Cuando uno tiene que tomar examen,
sobre todo cuando mucho de nosotros tenemos marcapasos, sería necesario tener por lo
menos un electocardiógrafo. Habría que tener el equipamiento adecuado. Inclusive una
ambulancia. Gracias a Dios algún santo me llevó al centro cardiovascular, del que luego
me derivaron a otro porque no tenían lugar. O sea, a mí me pasó eso, es decir que casi
muero por no saber en el momento si era un problema de corazón o de estrés. En esta
Facultad están mis hijos, mis amigos y hasta mis adversarios, a quienes respeto y quiero –
especialmente en su salud-. Por eso creo que a este punto hay que tomarlo con mucha
seriedad. No sé si deberá ser un departamento o lo que sea. Yo lo que pido es que hagamos
algo por la sala de primeros auxilios y que preguntemos qué es lo que se necesita para
primeros auxilios, pero en serio. No es mi caso, en muchos otros hay gente que tiene
marcapasos. Acá, ante un problema, no podemos verificar si es un problema de estrés o de
35

corazón o si alguien se está muriendo, por lo cual no sabemos qué hacer. Además, hay que
tener gente idónea. El problema me pasó a mí y nunca pude explicar el problema. Ahora
surge este proyecto y sé que la Facultad necesita algo así.
Sr. Bercum.- Quiero aclarar que lo que dice el arquitecto Terzoni es cierto. Lo que pasa es
que hay que discutir qué es lo que necesitamos, porque el consultorio médico es atención
primaria. Entonces, ¿necesitamos un consultorio médico o un hospital? No lo sé. Me
parece que esta es una Facultad. No podemos poner acá al Hospital Pirovano porque me
parece que no está en los parámetros de la Universidad de Buenos Aires,
independientemente de las necesidades...
Sr. Terzoni.- El aparato es así...
Sr. Bercum.- Hay cuestiones de mínima que me parece que la Facultad podría empezar a
hacer. Por ejemplo, hay una propuesta de esta comisión interna con el consultorio médico
de continuar con los talleres orientativos, para que la Facultad lo tome como algo
institucional, con amplia difusión para que tanto los estudiantes como los docentes y los no
docentes participen.
Es cierto lo que dijo el arquitecto. Quizás –ojalá que nunca pase- podemos tener
accidentes en los pasillos y los compañeros o quien sea no saben qué hacer. Convengamos
que esto acá adentro es una ciudad. Hay muchísimas personas y nadie sabe qué le pasa al
otro. Se producen accidentes y el damnificado no recibe inmediatamente la atención
primaria necesaria porque la persona que está a su alcance no sabe qué hacer. Entonces,
empecemos a dar esos talleres la personal y a los estudiantes para remediar de mínima eso.
En cuanto a lo que dijo el arquitecto, en su momento el consultorio médico dijo
cuáles son los elementos necesarios, que creo que mínimamente están cubiertos, pero eso
es otro debate. Yo no sé si es necesario comprar una ambulancia. Me parece que hay otras
cosas más importantes.
Sr. Decano.- Hemos resuelto derivar el tema a comisión. Entonces, por favor les pido que
la discusión se haga en la comisión.
Sr. Wainhaus.- Señor decano: simplemente quiero pedir permiso a este cuerpo para leer
una carta que preparamos con los arquitectos Breyer y Pimentel en torno al fallecimiento
del profesor Montagú.
Sr. Decano.- Si el cuerpo está de acuerdo, procederemos de esa forma.
-Asentimiento.
Sr. Wainhaus.- (Lee:)“Al Honorable Consejo Directivo, Facultad de Arquitectura, Diseño
y Urbanismo.
De nuestra consideración:
Los bajo firmantes, profesores de esta casa de estudios se dirigen al honorable
Consejo Directivo para elevar la propuesta para que la FADU lleve a cabo un homenaje a
la memoria del arquitecto Arturo Montagú y designe con su nombre un aula o al mismo
CAO.
36

El arquitecto Montagú se desempeñó en este Facultad desde el año 1956/1957 y
hasta la fecha de su fallecimiento, prácticamente medio siglo, de manera ininterrumpida.
Durante este lapso, llevó a cabo una de las tareas más destacables y significativas
en la investigación, la preparación de científicos, la formación de numerables promociones
de discípulos y la elaboración de una teoría del diseño.
Su acción fue pionera, indiscutible y de enorme trascendencia en nuestro medio.
En la fecha consignada se integró, recién recibido, a nuestras cátedras de visión
como profesor adjunto. Desde allí derivó a lo que sería la especialidad y la pasión de toda
su vida.
Viajó repetidas veces al extranjero para formarse y después a su turno desarrolló su
propio pensamiento notable y su proyecto. Pero nunca dejó de ser cabal arquitecto y
precisamente a partir de allí desplegó su actividad.
Mantuvo con los centros de investigación del extranjero constante contacto y, al
mismo tiempo, llevó al interior del país sus conocimientos fundando centros de estudios
específicos.
Aportó a nuestra Facultad su enorme experiencia y estructuró desde cero el Centro
CAO, que nuclea toda la investigación y la didáctica.
Fue autor de numerosas publicaciones, director de seminarios y presidente de
congresos internacional.
Pero al margen de este notable currículum, el arquitecto Montagú desplegó en esa
vida tan fructífera una conducta universitaria ejemplar, paradigma de académico argentino.
Su personalidad reservada, introspectiva, amable, serena y sonriente ayudaba a
construir un clima de paz y de elevación espiritual que necesita una facultad.
Su desempeño de inmaculada ética afirmando siempre postura elevada centrada en
el estudio y derramando con generosidad y modestia su profundo saber será su mejor
mensaje para quienes hemos sido sus colegas, alumnos, amigos y admiradores.
Esperando la opinión positiva de ese Consejo Directivo, los saludamos con nuestra
consideración distinguida.”
Firmado: Gastón Breyer, Buenos Aires, 21/04/05.
A esta nota hemos adherido quienes iniciamos la idea de promover este homenaje y
han firmado los aquí presentes, y no sólo consejeros directivos sino también profesores.
Además, quiero hacer una pequeña reflexión. Me parece que la misión de la
Universidad es generar conocimientos pero también guardar la memoria. Cuando se va
gente valiosa, como el arquitecto Montagú y otros profesores o no docentes, como la
bibliotecaria Parra, y otros docentes que no habiendo llegado al nivel de profesores han
aportado mucho a esta Facultad, muchas veces la Universidad no encuentra los modos de
guardar esa memoria.
El conocimiento nos permite mirar hacia el futuro. La memoria nos permite ver
sobre qué bases está construido ese futuro y poder construir sobre bases firmes.
Entonces, tenemos que encontrar los modos de guardar esa memoria.
Por otro lado, esto me hizo reflexionar sobre este punto. Creo que deberíamos
encontrar los medios para por lo menos marcar el inicio de algún tipo de proyecto de
“Memoria FADU” –podría tener ese nombre-, que abordara al menos en Internet el
resguardo del currículum de las personas que han aportado mucho a esta Facultad –
docentes, no docentes o de los niveles que hayan sido-.
También se debería guardar la memoria de los profesores que nos han visitado,
porque a veces no hay registro de la valiosa gente que nos ha visitado. Sin ir más lejos,
recuerdo una reunión con (Yani Batimat), quien estuvo en esta Facultad, oportunidad en la
37

que había cuatro personas escuchándolo; y no hay registro de eso. Debería haber un
registro de toda la gente importante que nos ha visitado. Esto no tendría mayor costo para
la Facultad y podría ser consultado permanentemente por estar al alcance de cualquiera en
la web. Vamos a ver cómo podemos viabilizar este proyecto.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- En la última reunión de Consejo presenté tres pedidos de informes. Esos
pedidos no tenían nada que ver con problemas académicos, político-académicos o de otro
tipo. Tenían que ver con la vida, la vida nuestra, la vida de todos aquellos que habitamos
este espacio.
Si ustedes recordarán, no usé la palabra Cromagnón, pero estaba implícita. El
primer pedido trataba sobre todo lo que se refiere a instalaciones contra incendio y otras en
la Facultad. También trataba sobre planes de evacuación, de equipos para esa evacuación,
problemas en caso de atentados o intentos de atentados. Esto me fue contestado y estoy
preparando otra contestación porque voy a seguir hasta que esta Facultad esté sin ningún
tipo de problemas.
El segundo tenía que ver con la estructura del edificio. Por supuesto que no se va a
caer nada de la estructura. Pero si no se hace lo que corresponde, dentro de veinte años se
cae. Veo que no sé si por mi sugerencia o mi intuición –más que intuición era fácil
entender por qué se caía-, los trabajos se están haciendo.
Sr. Decano.- Ya estaban encaminados antes del pedido de informes.
Sr. Terzoni.- Esto voy a contestarlo para la próxima, porque veo que no me han
contestado todo lo que yo he pedido.
Por último, voy a hacer un pedido. Ustedes saben perfectamente que el líquido
refrigerante del transformador es mortal; no se usa más. Me contestaron que sí, que se
había quitado. Estoy feliz de que se haya quitado. Pero no estoy feliz de que todavía esté
en la Facultad. He entendido todo lo que me han explicado sobre por qué todavía está aquí,
pero yo digo que tenemos que sacarlo con personal idóneo lo antes posible. Esto es algo
peligroso.
Se habló de seguridad. Señores: yo pregunto, si en caso de un atentado con bomba
se está asegurado. Yo creo que no.
Por eso digo que esto otro es muy peligroso. Es decir, empezar a buscar la forma de
sacar esa bomba de tiempo que se encuentra dentro de la Facultad. Este es el pedido que
hago en nombre de todos nosotros, es decir, que en el menos tiempo posible, con personal
idóneo, se saque de la Facultad esta bomba de tiempo.
Los otros dos informes los contestaré oportunamente.
El otro problema ...
Sr. Decano.- ¿Le puedo contestar algo?
Sr. Terzoni.- Sí.
Sr. Decano.- Es una preocupación compartida el reemplazo de los transformadores para
poder retirarlos. Esto fue licitado desde Construcciones Universitarias de la Universidad.
El mayor costo de este trabajo no son los transformadores nuevos sino el retiro y
38

eliminación de los viejos, con todos los recaudos de seguridad, para no producir
contaminación.
Quien realiza ese trabajo es una empresa especializada francesa. Hubo problemas
en la licitación y se la tuvo que llamar nuevamente. De ahí la demora en el retiro. De todos
modos, vamos detrás del problema pero sí nos interesa sacar esto cuanto antes.
Sr. Terzoni.- Le agradezco, señor decano, porque es algo que me preocupa.
Sr. Decano.- Son montos importantes que dentro de la administración pública no podemos
resolverlos en forma indirecta.
Sr. Terzoni.- Habría que ver el presupuesto en la Universidad.
Sr. Decano.- Estamos atrás del tema en la Universidad porque es su preocupación
resolverlo.
Sr. Terzoni.- Por otro lado, señor Decano: usted siempre se preocupó por las ciencias
básicas, algo que me parece fantástico. Esta es la cuarta vez que lo pido en el Consejo –
está grabado- y la séptima vez, juntando los pedidos que hice al señor secretario académico
con relación a los concursos, que me refiero a esto.
El primer pedido es para todos aquellos concursos que están en la Universidad y
aún no han llegado a la Facultad por motivos que desconozco. En forma particular tuvimos
una reunión del área de Tecnología y aún nos falta la asignatura Introducción a los Tipos
Constructivos –cuatro cargos- y Física Aplicada –otros cuatro cargos-. Esto no ha llegado.
Sí llegó –gracias a Dios- Dirección y Legislación de Obra, Matemática y faltarían
Instalaciones y otros dos concursos que estarían en pedidos, uno de Estructura I, II, III y
otro de adjunto de Estructura I, II, III.
Nos han preguntado a Hernán y a mí sobre esto y no sabemos formalmente qué
contestar. Entonces lo que pido es que me digan cuándo llega esto a la Facultad. No
solamente del área de tecnología sino a todos aquellos profesores que se han acercado a
nosotros, que somos sus representantes, y nos dijeron: “Por favor, pregunten
concretamente porque hasta ahora me han dijo que sí y no pasó nada”. Entonces, quiero
algo concreto.
Sr. Decano.- Lo concreto es que se están haciendo las gestiones correspondientes en el
Centro de Control Presupuestario de la UBA.
No sé si el señor consejero sabe que en cada concurso bloquea designaciones
porque hace la previsión presupuestaria. Entonces, nosotros, durante el año 2004 habíamos
cubierto nuestras posibilidades presupuestarias. Estamos en gestiones para que aprobado el
presupuesto 2005 estos concursos puedan contar con los recursos para marchar.
Además, en ese tema pensaba referirme en el Informe del Decano.
Sr. Terzoni.- Señor decano: le pido disculpas por ser reiterativo, pero lo que usted me
acaba de decir ahora ya lo dijo en tres oportunidades y a nosotros nos siguen preguntando y
no sabemos qué decir. Nos pueden decir que estamos mintiendo o que pasamos
información errónea.
39

Sr. Decano.- El señor secretario pide la palabra. Si el Consejo está de acuerdo, se lo
autorizará a hacer uso de ella.
-Asentimiento.
Sr. Secretario Académico (Iribarne).- Con relación a los dos concursos de materias
introductorias que quedaban por salir, que son Introducción a los Tipos Constructivos y
física Aplicada, en esos casos se logró destrabar el problema pero todavía no ha llegado a
la comisión respectiva del Consejo a partir de la imputación del cargo de Nóttoli, que se
jubila por el artículo 51, que cubría esos ocho cargos; y todavía había un margen que se
puede aplicar al de Instalaciones; cubría esos ocho cargos de profesor con dedicación
simple, de modo que ahí no hay problemas. Sí había problemas con una propuesta para
implementar el concurso de profesor de Instalaciones porque ahí son cargos con dedicación
semiexclusiva sin una carga presupuestaria importante.
La suma de todos sí es una carga importante para la Facultad, y eso estamos viendo
cómo lo vamos a resolver.
Sr. Terzoni.- Quiero aclarar que hay asignaturas con cargos que hace casi veinte años que
no se concursan. Están desde el año 1985.
Comparto con el señor decano que siendo asignaturas de ciencias básicas y tan
necesarias se debe hacer algo para que salgan. Además, como alguna vez dije, los primeros
serán los últimos. Acá estamos siendo siempre los últimos.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Giono.
Sr. Giono.- Con respecto a los tres pedidos de informes que había solicitado con
anterioridad el consejero Terzoni, la mayoría estudiantil los había suscripto.
No voy a repetir los argumentos porque ya expresamos nuestra preocupación en
cada caso, particularmente en lo referido a la evacuación y al PCB.
Por lo que entendí, usted fue informado.
Sr. Terzoni.- Sí, yo tengo una contestación.
Sr. Giono.- Pero debería ser todo el Consejo quien tendría que ser informado.
Sr. Terzoni.- Esto fue entregado a la Secretaría del Consejo.
Sr. Decano.- Había instrucción a la Dirección de Consejo de repartir a todos los
consejeros. De manera que si no se ha cumplido, voy a pedir a la Dirección de Consejo que
se cumpla.
Sr. Terzoni.- Falta decir lo que a mi criterio no me han contestado.
Sr. Decano.- Continuamos.
5. INFORME DEL DECANO
40

Sr. Decano.- Al principio se hizo mención a la anulación por parte el Consejo Superior de
la resolución N° 1/05 actuada por este cuerpo en febrero de este año. Y también hice
mención a una nota que entró ayer diciendo que se había iniciado una causa contra la UBA
promovida por el consejero directivo González Ruiz, Guillermo y otros contra UBA, que
no está resuelta por la justicia. De manera que pese a que el abogado dice que suspende la
resolución del Consejo Superior, esto no es así. La resolución del Consejo Superior puede
suspenderla un juez, no un abogado porque proclame que presentó una nota.
También quiero comentar que el presupuesto de la UBA, que está en una situación
muy comprometida, está aún sin tratar. Parecería que el proyecto de presupuesto –recién la
semana pasada se conocieron las cifras finales asignadas- va a estar a consideración de la
Comisión de Presupuesto del Consejo Superior entre el jueves y el viernes. A partir de ese
momento podremos tener una orientación de qué sucede con nuestra unidad académica. De
manera que los tendré informado sobre el tratamiento del presupuesto.
Como supongo que va a estar adelantado el tratamiento para la próxima sesión de
Consejo, he pedido al subsecretario de Hacienda que haga un informe completo sobre la
situación presupuestaria de la Facultad y sobre las proyecciones del presupuesto 2005. Si
estamos de acuerdo, vamos a hacer concurrir a la próxima sesión al subsecretario de
Hacienda para que pueda hacer este informe para los señores consejeros.
Sr. Terzoni.- Señor decano: ¿podría tener con antelación el informe para poder analizarlo?
Me gustaría tener primero el informe para que luego me lo explique el subsecretario.
Sr. Decano.- Le haremos la solicitud al señor subsecretario y veremos cómo llega con los
tiempos. Si no lo explicará él y preparará copia para los consejeros.
El consejero Terzoni dio lectura a una nota del Área de Tecnología. Dicha nota me
llegó después de una convocatoria que yo había hecho para conversar con los profesores
titulares y adjuntos del Área de Tecnología, en la que quise plantearles mis inquietudes con
respecto al área. Creo que fue una reunión sumamente productiva.
Básicamente planteé que estamos en un momento de velocidad, de cambio
científico, tecnológico muy grande, que se está acelerando la velocidad del cambio, y que
esto impacta fuertemente sobre la disciplina y sobre su enseñanza; que estoicamente estos
cambios se producían muy lentamente, y las soluciones tecnológicas eran parte el saber de
los arquitectos. Esto ocurrió hasta no hace demasiado años. Por ejemplo, en la época de oro
de la arquitectura racionalista en la Argentina había modos constructivos muy establecidos
que eran parte del saber de los arquitectos, lo conocían los arquitectos, constructores,
operarios, y estaban incorporados a la formación del arquitecto.
Creo que hoy, a la luz de esta velocidad de cambios, se produce un fenómeno
nuevo, y es que la respuesta tecnológica es parte del problema a resolver, es parte del
proyecto que debe ser resuelto. Entonces, me parece que es necesaria otra postura de la
conceptualización del problema constructivo en relación a la concreción de la obra
arquitectónica.
Considero que es muy importante comprender los problemas de ciencia básica para
poder afrontar estos problemas conceptualmente, y al mismo tiempo se requiere una
información permanente y actualizada sobre los cambios que se van produciendo.
Esto significa que es realmente necesario producir cambios en el Área de
Tecnología. Pienso que dichos cambios deben producirse y originarse dentro de la misma
área.
41

La convocatoria a esta reunión fue justamente para poder disparar esta discusión y
tratar que los profesores que están trabajando en el área puedan dar respuesta a estas
necesidades que nos está planteando hoy la disciplina.
Entiendo que la recepción de los profesores fue muy buena. Hubo una discusión
interesante, rica, en la que se aportaron ideas. Creo que hemos sentado algunas bases como
para poder avanzar en reorientar ciertos aspectos del área que me parecen fundamentales,
porque yo creo que la formación tecnológica en estos momentos es fundamental en la
formación de los arquitectos. Entonces, creo que tiene mucha importancia, que debe pesar
en la formación de los arquitectos y que debe darse con criterios modernos y
contemporáneos. Este fue el contenido de la reunión.
Sr. Terzoni.- Señor decano: la nota es del 12 de abril, es decir, muy anterior a la reunión.
Comparto con usted que la reunión fue sumamente productiva. Después de nueve
años y medio que no se reunía el Área de Tecnología con el señor decano, me pareció
fantástico que hubiésemos podido charlar de nuestros problemas. Creo que la reunión fue
realmente muy productiva.
Le pedimos al señor decano que estuviera presente en las otras reuniones, porque
después de nueve años y medio de informes de terceros no creo que usted pueda seguir
pensando lo que dice esa frase, señor decano. A nosotros nos hubiese gustado que después
de la reunión, en este momento, si yo fuera usted, diga que no piensa lo que está acá,
porque es muy grave tratar de débiles a nuestros graduados, tratarnos de débiles a nosotros.
Por supuesto que hay que elevar el nivel del área. ¿Y en casa cómo estamos?
Solamente acá nosotros planteamos que no estamos ni mejor ni peor que el resto de
las áreas. El cambio es total. Diría que el cambio debería originarse, como dicen algunos,
en las asignaturas troncales. Hasta ahora no he visto la troncalidad de las mismas.
Pero, señor decano, esto se le escapó. Nosotros nos sentimos heridos, muchos de
los cuales tenemos cuarenta y cinco años trabajando en la Facultad. Podemos demostrar
todo lo que hemos hecho. Nos duele el corazón y el alma sentir que nos traten de débiles.
Sr. Decano.- Perdón que lo interrumpa, pero creo que se están tergiversando las palabras.
Cuando yo hablo de debilidad en la formación no estoy diciendo que usted sea débil. De
manera que son dos cosas distintas y le pido que no cambie lo que yo he dicho. Yo he
hablado de debilidad en la formación, y creo que hay una debilidad en la formación, que
debemos mejorarla, que es buena pero debe ser mejor, porque considero que no estamos
respondiendo a las necesidades que plantea el mundo. Con eso no he dicho ni que usted sea
débil ni que los profesores sean débiles. Hablé de la debilidad de la formación de los
graduados, que es distinto, y no mezclemos las cosas y no confundamos las ideas.
Sr. Petrina.- Otra cosa hubiera sido si hubiera dicho que eran débiles mentales. (Risas.)
Sr. Decano.- Por supuesto, eso hubiera sido mucho peor. (Risas.)
Sr. Nóttoli.- A lo mejor no hubiera sido tan grave para los profesores porque no lo
hubieran entendido.
Me gustaría hacer una consideración respecto del informe del decano, si no le
molesta.
Sr. Decano.- No.
42

Sr. Nóttoli.- Coincido en que el camino buscado es un camino de búsqueda de optimizar
sectores de la Facultad, y no me parece mal. Coincido también con el diagnóstico de la
reunión. Surgieron numerosos elementos positivos.
Sí creo que en ese diagnóstico es necesario englobar a la Facultad y a la
Universidad toda. Entonces, el replanteo dirigido especialmente al Área de Tecnología en
particular creo que sería inoperante si no fuera acompañado de un replanteo general en
todas las áreas de la Facultad, absolutamente todas, que acompañan este proyecto.
Sr. Decano.- Estamos de acuerdo. Estuve reunido con profesores de varios carreras. Como
la Carrera de Arquitectura tiene una cantidad importante de profesores, entonces he
resuelto hacer las reuniones por área...
Sr. Nóttoli.- Me pareció excelente.
Sr. Decano.- Empecé con Tecnología. Voy a tener reuniones con las áreas de Morfología,
Historia, Arquitectura.
Sr. Nóttoli.- Está muy bien. Lo que recuerdo es que la única frase que le escuché en este
ámbito por lo menos referida a ciertas dificultades o debilidades en un área fue en la de
Tecnología y no con relación al resto de las áreas y carreras, que entiendo que merecen
iguales pedidos de optimización. Esta es la primera parte.
La segunda parte es que en esta reunión el señor decano pidió, además, que como
resultado de ello le hiciéramos llegar unos breves resúmenes de la participación personal,
que en el caso mío se lo acabo de hacer llegar. Creo que eso ameritaría, a partir de que
usted haga la evaluación de todos los informes recibidos, una nueva reunión para analizar
todo eso.
Sr. Decano.- Precisamente en la reunión pedí estos informes y me comprometí a que
después de procesarlos iba a convocar a una nueva reunión. Quedó el compromiso en la
reunión.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Me voy a referir a su comentario en el informe acerca del primer punto, que
motivó el argumento de que este Consejo, al comenzar el tratamiento del orden del día, se
notificara a través de la lectura de las comunicaciones oficiales de la resolución 4530/05
del Consejo Superior, y que motivó en esa oportunidad, al comienzo de esta sesión, la
intervención del consejero González Ruiz.
Con relación a los considerandos y a la forma en que usted informó este punto, me
gustaría hacer algunos comentarios.
Creo que a nadie escapa que este tema que detonó la mañana del 6 de enero en la
Secretaría de Extensión Universitaria, más específicamente en el Departamento de
Graduados, y los hechos que generaron la enorme conmoción que se vivió en esta casa en
esos días, y que siguen siendo el clima de esta casa hoy, iban a signar de alguna manera
todo el trabajo de este año en el Consejo Directivo y en la Facultad. Como dijimos en la
sesión extraordinaria, no era la mejor manera de empezar un año electoral, que ya de por sí
es tensionante. Entonces, empezarlo de esa manera el 6 de enero la verdad es que no
auguraba un buen y tranquilo año electoral.
43

Sólo quiero comentar, porque tuve acceso ayer a la versión taquigráfica de la sesión
de Consejo Superior –yo presencié esa sesión-, que este tema inauguró en esta Facultad
una práctica que durante veinte años no se había ejercitado nunca. Es la primera vez en la
historia reciente de la Facultad de Arquitectura en que un decano recurre una resolución de
este cuerpo. Es la primera vez.
Nos enteramos de ese recurso. Los que propusimos y votamos la resolución 01/05
de este Consejo Directivo esperábamos mínimamente que el Consejo Superior le diera
traslado a este Consejo Directivo de las actuaciones, le diera la oportunidad a este Consejo
Directivo de poder expresarse y defender su punto de vista sobre lo que había ocurrido
aquí el 6 de enero y las consecuencias de esos hechos. Pero no tuvimos oportunidad de
hacerlo.
Fue una discusión prolongadísima. Por casi dos horas el Consejo Superior de la
Universidad de Buenos Aires discutió Arquitectura, discutió el 6 de enero, discutió la
resolución y los hechos que se dieron alrededor de la decisión de este cuerpo.
Quiero decir que por muy pocos votos fuimos a una resolución taxativa y rápida,
veloz, en un tema que genera un nivel de conflicto gigantesco. Por muy pocos votos el
Consejo Superior no le dio traslado a la Facultad de Arquitectura para escucharla, no le dio
la oportunidad a su Consejo Directivo de defenderse, de ser escuchado en sus razones, de
poder abrir un espacio de diálogo, de entendimiento.
Quiero agradecer en este momento la actitud de consejeros superiores que la verdad
no lo esperaba. Quiero agradecer la actitud de los decanos de Veterinaria, Medicina,
Farmacia, Ciencias Exactas; obviamente, de los cuatros consejeros superiores del claustro
de graduados, de la minoría estudiantil, del decano Alterini, que no estaba presente, pero sí
la vicedecana, que intentaron por todos los medios que ese tema no se resolviera de manera
violenta y taxativa en ese instante.
Esa votación se perdió por muy pocos votos, como dije, y se fue a tratar la cuestión
de fondo, que también se resolvió –en palabras el decano de la Facultad de Ciencias
Económicas- de manera taxativa y contundente, para que el resto de la Universidad tenga
claro cómo este Consejo Superior resuelve las cosas y dirime los conflictos, porque esto
que estamos haciendo –está en la versión taquigráfica- es una seña clara que tenemos que
dar de cómo el Consejo Superior resuelve los conflictos en el seno de la Universidad:
rápida y contundentemente.
En función de eso nosotros hemos presentado un recurso contra esa resolución en el
ámbito en que se resuelven en última instancia los conflictos en una sociedad civilizada,
que es la justicia, y en el ámbito que está marcado en las leyes vigentes que los conflictos
de la Universidad pública pueden ser recurridos. Hemos recurrido en el fuero Contencioso
Administrativos esta resolución del Consejo Superior. Y lo que estamos diciendo es que no
se nos dio oportunidad de explicar nuestras razones; y lo que estamos diciendo es que
sobre esa forma tan rápida, veloz, taxativa y contundente de interpretar una zona gris del
Estatuto Universitario -incluso el propio dictamen del Departamento Jurídico de Viamonte
dice que es una zona gris de responsabilidades compartidas entre el decano y el Consejo
Directivo-... Así y todo, el Consejo Superior avanza sobre la autonomía de la Facultad de
Arquitectura, avanza sobre la representación de los claustros de esta Facultad, y decide
veloz, contundente y taxativamente la cuestión.
Ante eso no hay absolutamente ninguna opción. Hemos presentado un recurso ante
esa resolución, en el que estamos planteando básicamente que hay una manera de
interpretar el Estatuto Universitario y que puede haber otras. De hecho, el único elemento
jurídico que había a la vista en ese momento para dar la discusión, el dictamen jurídico del
44

Departamento de Asuntos Jurídicos de la Universidad de Buenos Aires, lo decía
taxativamente: es una zona de responsabilidades compartidas y que no hay en este
tratamiento preeminencia ni del decano ni del Consejo Directivo.
Lamentablemente no se pudo conseguir ese espacio de tiempo para un diálogo, para
un acercamiento, que es lo que definitivamente hoy al principio y durante el transcurso de
esta sesión traté de marcar.
Me parece que este conflicto está sobre la mesa de este Consejo Directivo.
Considero que es el emergente de un conflicto mayor. Nos quedan siete reuniones de
Consejo antes de renovar completamente los claustros. Tenemos que intentar con la mayor
madurez y tranquilidad transitar lo mejor posible esos siete meses, esas siete sesiones, y de
garantizar a los claustros de esta Facultad que se puedan expresar libremente y con
garantías. Nosotros en la resolución 01/05 intentamos generar garantías a partir de un
hecho absolutamente anormal que se produjo la mañana del 6 de enero, y que bajo ningún
aspecto podíamos permitir que a partir de ese hecho tan terriblemente anormal se
consolidará una situación de custodia de un padrón que se construye día a día, y sobre el
cual, a partir de ese hecho, podían existir graves sospechas.
Por eso tomamos la resolución que tomamos. Por eso creemos que hicimos lo
correcto. Por eso creemos que interpretamos el espíritu el Estatuto Universitario, y en esa
posición estamos parados, y desde esa posición intentamos defender lo que pensamos,
nuestros derechos como representantes de los claustros y como consejeros, y hacia allí
vamos.
Nosotros hemos presentado un recurso directo. Ese instituto genera una acción
suspensiva de la norma en cuestión, porque es un recurso que se aplica en las relaciones
entre los particulares y el Estado. Distintos fallos han generado sobre ese instituto, que es
el recurso directo, una preeminencia del más débil, de quien recurre contra las acciones del
Estado. Por eso en varios fallos de varios tribunales superiores en la República Argentina
hay bastante jurisprudencia en que ese instituto genera un efecto suspensivo sobre la
norma.
Por supuesto, ahora actuarán los abogados de la Universidad y se generará una
discusión entre abogados. La verdad es que hay puntos que no logro alcanzar a
comprender. Pero más allá de eso, como bien dijo el decano Jacovkis en la sesión de
Consejo Superior, aquí hay un problema eminentemente político, que es necesario que las
partes en el seno de la Facultad de Arquitectura sepan fabricar un espacio de diálogo para
transitar lo mejor posible estos siete meses, y para posibilitar a los claustros que se
renuevan que elijan un nuevo decano.
Por supuesto que yo siento bastante angustia por estar inmerso en este clima. Me
siento muy responsable. Pero quiero advertirle al resto del cuerpo que aquí todos tenemos
responsabilidades compartidas. Como dije hace un rato, si no hacemos primar en los
próximos siete meses un espacio de diálogo entre pares, es decir, entre los representantes
de los claustros, entre nosotros, me parece que los otros canales de diálogo que se han
intentado generar han quedado definitivamente clausurados. Por eso llamo a todos los
representantes de los claustros que estamos en este cuerpo a que intentemos en los siete
meses que nos quedan dar garantías a todos de tener elecciones normales, tranquilas y con
garantías.
Sr. Decano.- Tiene a palabra el consejero Sorín.
45

Sr. Sorín.- La verdad, no pensaba intervenir en este tema, pero ya que el consejero Marcos
fue muy elocuente para que quede registrado en actas lo que dijo, yo también quiero
plantear alguna posición para que también conste en el acta.
La Facultad empezó las clases en forma relativamente tranquila. Es decir, los
problemas que se generan en este Consejo resuenan bastante poco hacia abajo. En la sesión
en que se discutió el problema que generó la resolución del Consejo Superior dije que era
bastante sorprendente que se arme tanto escándalo sobre un tema que es específico de un
claustro, y en un momento en que la Facultad se discuten problemas muchísimo más
profundos.
Me parece bien que se genere un clima de diálogo. Me hubiera gustado en
diciembre, por ejemplo, que hubiéramos podido discutir qué va a pasar con el presupuesto
del 2005, cosa que no hicimos y nadie se preocupó, por lo menos mayoritariamente en este
Consejo; que la propuesta de jurados hubiera sido un poco más democrática y dialogada,
que no se hubieran armado los jurados de la manera que se armaron, que no se hubieran
rechazado absolutamente todas las propuesta que hizo la consejera Schmidt o que hicimos
desde el claustro de profesores con el profesor Sánchez Gómez. Es decir, uno se acuerda
del diálogo cuando lo tocan, por no decir algo más grueso.
A mí siempre me ha gustado dialogar. He dialogado con el consejero Marcos
durante mucho tiempo y lo sigo haciendo. Hemos dialogado hace quince minutos, en una
especie de recreo que hicimos.
Se hizo una presentación ante la Justicia. Me parece que hay un sector de la
Facultad que insiste en judicializar las cosas, y no es la primera vez. El consejero Marcos
siempre defiende la posibilidad de recurrir a la Justicia. Creo que hay que recurrir a la
Justicia cuando hace falta. Cuando no hace falta, se puede dialogar. Cuando uno pierde el
diálogo, recurre a la Justicia, pero cuando gana le parece todo bien.
En ese sentido, quiero que quede bien clara mi posición. Considero que es un tema
que el Consejo Superior lo ha zanjado, que ha hecho uso de sus atribuciones. Si bien hay
una zona gris, depende del gris que uno tome, el Consejo Superior ha adoptado una
posición.
Insisto que este Consejo tiene temas muchísimo más importantes que resolver que
el tema del padrón de graduados, que hoy está en internet. En la planta baja, cerca de la
entrada, hay una oficina de graduados adonde pueden recurrir todas las listas. Hoy está
abierto, está transparente; hay una ventana, hay gente adentro. Se han afiliado...
Sr. Marcos.- Un fallido. (Risas.)
Sr. Sorín.- No, muchos dicen afiliado. (Risas.) Se han empadronado los primeros
egresados en forma no automática, pero sí les propusieron que lo haga. Se han enterado
que existe este padrón. Me parece que está todo bastante transparente. Hay que dejar que
todo siga su cauce hasta octubre, que es cuando se dirimirá quién tenía razón.
Pienso que este Consejo debería dedicarse a los problemas de fondo de la Facultad,
como los del Área Tecnológica, como lo fueron los del Area de Morfología, como son los
problemas de todas las carreras, para tratar de que por fin tengamos una Facultad integrada,
mirando un poco hacia delante y no estar permanentemente mirando situaciones de facción
porque no le hace nada bien a la Facultad, y además no exceden del ámbito de este cuarto
piso, porque la realidad es que no hay un drama terrible en la Facultad y que todo el mundo
está preocupadísimo porque el padrón de graduados fue invadido el día 6 de enero. Si se
dejaran de decir ciertas cosas en los pasillos, si se dejaran de esparcir rumores, si se dejara
46

de hablar mal de algunos consejeros, si se dijera la verdad de lo que pasa acá arriba, me
parece que las cosas serían bastante más claras.
Insisto, este Consejo tiene que dedicarse a las cosas importantes. Aquellos que no
tengan ganas de dedicarse a las cosas importantes, bueno, seguirán hasta octubre, que es
cuando se verá qué es lo que pasa.
Sr. Decano.- Tengo anotado al consejero Giono.
Sr. Giono.- Lo fundamental que iba a decir es el núcleo central de lo que dijo Sorín. No es
tanto el tema. Realmente, la Comisión de Extensión no se reúne por los motivos que sea,
sin culpabilidad ninguna en particular, pero entre horarios, secretarios o lo que sea, no
venía reuniéndose. Y eso es bastante más importante, porque además viene de meses.
Sr. Marcos.- ¿Cómo de meses?
Sr. Sorhanet.- Fue una reunión de comisión.
Sr. Giono.- La imposibilidad horaria de asistir de los estudiantes es desde que se formó la
Comisión con la última renovación de consejeros. Y no me parece un tema menor, porque
si a la hora de versar sobre este tema se cita tan alegremente la reforma universitaria y el
espíritu de la reforma universitaria, que en la Comisión de Extensión no estén los
estudiantes, que dijeron desde el primer día que en ese horario no íbamos a poder estar
nunca, no es un tema menor. La reforma universitaria no sólo la hicieron los estudiantes
sino que además tenía como principal punto la participación de los estudiantes en el
cogobierno.
Con respecto a la discusión presupuestaria, hace un rato la mayoría de este cuerpo
no quiso darle ni diez minutos de discusión a un tema como una jornada nacional de
reclamo por un aumento presupuestario. Y con este tema venimos desde hace tiempo. Para
mí la solución a este problema era lo que en ese momento creo que lo propusimos por la
mayoría estudiantil y demostró estar en acuerdo con lo que habían redactado de antemano
la minoría de graduados, que pudiera ver eso con las partes, mayoría y minoría, los
apoderados de las listas, habiendo sido electos o no por el sistema de representatividad en
los claustros, la saliente directora de graduados, la entrante directora de graduados, y con
todo eso se podía hacer algo, porque de fondo el problema del padrón es que no sea ni
masivo ni tan transparente como tuviera que ser. Porque lo que hay detrás de esto, si no, es
mucho llenarse la boca, porque no era así antes. Porque no era el padrón de los graduados:
era el padrón de un sector mayoritario de graduados. Y tampoco a mí me resulta feliz lo del
6 de enero, porque tampoco eso es jugar con cartas casi del mismo mazo.
Es decir, acá hay problemas que son más de fondo, que creo que mientras ese
espíritu de la reforma universitaria no se logre implementar en forma taxativa, como le
gusta tanto decir al consejero Marcos, mientras el claustro de profesores no sea el claustro
docente y mientras los docentes deban tener como única expresión el de graduados y el de
graduados sea un padrón limitado, será terreno fértil para manejos poco claros.
Entonces, ahí hay un problema de fondo. Y usted no se cansa de repetir que
pareciera que toda esta discusión sólo gira alrededor de eso. Y acerca de los concursos yo
me quedé convencidísimo de que la discusión de diciembre del año pasado no fue más que
saber quiénes van a acceder al padrón de profesores para votar y ser electos. Y el tema de
los graduados no parece ser otra discusión que quiénes van a poder votar y ser electos.
47

¡Basta! Hay otras discusiones, hay otros problemas en la Universidad que saber si
los que van a ser nueve van a ser ocho o van a ser once. ¡No pasa por ahí, señores! Son
muchas más sinceras las preocupaciones del arquitecto Terzoni sobre el área de
Tecnología. Bienvenidas sean. Esos son problemas de la Facultad. No quién tiene el mango
de la sartén para el padrón. No es eso.
No me quisieron dar ni bola al tema de la jornada presupuestaria. Se llenan de boca
del principio de bilateralidad, del derecho de defensa, y sin embargo –ya lo dijo Sorín
también– la idea es recurrir a la Justicia cuando viene bien únicamente: yo vivo en carne
propia eso. Ahora bien, ¿cuál es la lógica entre el repudio a que se vulnere la autonomía y
recurrir a la Justicia? ¿Cuál es la coherencia entre citar la reforma universitaria y ampararse
en el artículo 32 de la Ley de Educación Superior, que vulnera la autonomía universitaria y
que además no ha sido aplicada en la UBA porque presentó un recurso de amparo? No
entiendo demasiado.
Sr. Marcos.- Usted sabe que está trampeando.
Sr. Giono.- No. Ley 24521. No estará escrita pero recuerdo el número.
Sr. Marcos.- Jamás la UBA impugnó esa ley: impugnó 17 artículos de esa ley.
Sr. Giono.- Por favor, estoy en uso de la palabra.
Sr. Decano.- Por favor, no interrumpa.
Sr. Giono.- Estoy en uso de la palabra.
Sr. Decano.- Consejero Marcos: no interrumpa, por favor.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Giono.- Disculpe, consejero. Yo lo dejé hablar a usted, lo dejé hablar a Sorín, lo dejé
hablar a todos los que quisieron hablar.
Efectivamente, la impugnación fue sobre un número de artículos, pero el amparo es
sobre la ley en su totalidad, que no se aplica para la UBA ni para la Universidad Nacional
del Comahue.
Quise marcar algunas cosas que no me cierran. Parece mucho discurso pero atrás
hay mucho bardo. ¡Ya está, basta, hay otros temas en la Universidad!
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Yo quiero hacer nada más que una aclaración. Como miembro de la
Comisión Fiscalizadora del padrón de graduados, a partir de todos estos acontecimientos
ahora, gracias a Dios, el padrón está en Internet, hay transparencia y pareciera que uno está
haciendo un escándalo de nada. Pero la Comisión estuvo trabajando, analizó el padrón que
está en Internet, y vimos que tiene 2.312 empadronados. Y el padrón que figuraba en la
oficina de graduados tiene 2.999 empadronados. Quiere decir que hay 687 empadronados
que desparecieron. Entonces, eso nos preocupa. No nos parece una preocupación menor.
48

Sr. Decano.- Esa preocupación es un problema que ha sido subsanado. Hubo un error por
parte del Director de Sistemas que ya ha sido subsanado. Como el padrón tenía anotaciones
y había 600 y pico de empadronados en los que decía “NO” al costado, él interpretó que no
correspondía que fueran empadronados, y por eso no los incorporó. Cuando se le hizo ver
su error, entonces fueron incorporados. Lo que pasa es que no era un padrón oficial de la
Facultad el que estaba en Graduados sino que era un padrón con un punteo.
Sr. Sorhanet.- Yo, por eso le digo...
Sr. Decano.- Entonces, por eso se lo explico claramente. (Risas)
Sr. Sorhanet.- Me preocupa que el Director de Sistemas manipule el padrón.
Sr. Decano.- Pero están incluidos. Han sido incluidos.
Sr. Petrina.- Señor decano: el general Agustín P. Justo era un poco más prolijo. (Risas)
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Schmidt.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sra. Schmidt.- Yo no quiero darle mucha dimensión, a pesar de ser el padrón que nos
corresponde. Ojalá en el 2003 ese padrón hubiese estado donde está ubicado, todo el
mundo hubiese tenido acceso a él.
Obviamente la discusión está dada porque algunos lo tienen y otros, como nosotros,
la minoría de graduados, no lo tienen, y no tuvimos la posibilidad de construir
internamente, con los recursos de la Facultad, ese padrón. Lo estamos construyendo con
nuestro propio trabajo externo, pero no le quiero dar mucha dimensión a la cuestión.
Con respecto a la Comisión Fiscalizadora, como todo el mundo sabe, con cualquier
cosa que va a una comisión poco se hace.
El arquitecto Sorhanet dijo que la Comisión estuvo trabajando. Bueno, yo digo que
poco han trabajado. Y, por lo pronto, sin la representación de la minoría de graduados.
Sr. Sorhanet.- Tengo entendido que se disculparon por problemas de salud de la arquitecta
Pedro.
Sra. Schmidt.- No, no. Consejero Sorhanet: déjeme hablar, por favor.
Esto empezó en enero, y estamos llegando a mayo. ¡Basta!
Como sabíamos que realmente era una jugarreta, que nos iban a dar vuelta y que
nunca íbamos a tener ese bendito padrón, que ayer en esa reunión tan extraña que tanto
Beatriz Pedro como yo estábamos sentaditas tomando el té y no fuimos notificadas de que
adentro estaba pasando todo lo que estaba pasando, por suerte Beatriz con su espíritu fue y
descubrió la situación de que había un abogado, dos escribanos con esta situación
particular de nuestro padrón.
Y por una cuestión de respeto a lo que consideramos nuestra construcción, que es la
Facultad, no quisimos imponer –porque éramos mayoría en ese momento– que se
constituyera la Comisión Fiscalizadora, porque vos en ese momento perdías. Y hubiésemos
49

pedido que la arquitecta Silvia Balla, en esa conformación de la famosa Comisión
Fiscalizadora, se constituyera y fuera entregado el padrón.
Y aquí estamos nuevamente hoy sin tener el padrón. Nosotros el día 14 de marzo
vinimos con una escribana, finalmente no se constituyó la Comisión Fiscalizadora y ahora
estamos casi en el mes de mayo con esta situación de que aparece un abogado que me dice
algo que lamentablemente no quedó escrito por parte del escribano. Cuando con Beatriz
dijimos en un momento que podríamos constituir la Comisión Fiscalizadora, me respondió
que me iba a iniciar una causa penal si yo pedía eso.
Sr. Sorhanet.- Una denuncia penal.
Sra. Schmidt.- Bueno, una denuncia penal. Peor todavía.
Entonces, pongamos las cosas ordenadas.
Yo tuve una conversación muy firme con la arquitecta Blanco y le dije: “Silvia, no
podemos hacer más barro o bardo o lo que sea con esto”.
Basta con el padrón. Hay un padrón, hay una oficina muy interesante que todo el
mundo la ve cuando llega, que no es un vericueto como era antes. Yo fui siete veces a ver
cómo podía hacer para buscar algo para empadronarme y nunca encontré a nadie. Me
decían “vení a la una, vení a las cinco, vení a las tres”. Esa fue la realidad.
Pero lo que quiero resaltar es esto: ayer vinimos tanto Beatriz Pedro como yo a la
reunión de la Comisión de la Junta Fiscalizadora, no fuimos avisadas que había un
abogado, dos escribanos. Estaba el arquitecto Bossero, el arquitecto Lebrero. Finalmente
participamos de esa reunión, y ante este atisbo de algo que ustedes mismos se están
defendiendo, como es esa bendita Comisión Fiscalizadora, cuando quisimos conformarla,
nos amenazaron con esa denuncia penal, como dijo usted.
Sr. Giono.- Quiero preguntar con qué argumento la amenazaron.
Sra. Schmidt.- No sé, ni pregunté, me asusté. (Risas)
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Quería hacer algunas aclaraciones.
Dice la consejera Schmidt que estábamos reunidos mientras ella tomaba té con
Beatriz Pedro y no se enteraba de la reunión.
Con respecto a las reuniones de la Comisión Fiscalizadora, me llamaron por
teléfono y me dijeron que tal día había reunión, y vine. En cuanto a la reunión de ayer, me
llamaron por teléfono y me dijeron: “A las cinco de la tarde, en la oficina del señor
Bossero, hay una reunión”. En vez de ir a tomar té, yo fui a la reunión.
Sra. Schmidt.- No, no, no. Nosotros fuimos...
Sr. Sorhanet.- A las cinco yo fui y pedí hablar con el arquitecto Bossero. El arquitecto
Bossero me dijo: “Pase”. Por eso yo estaba en la reunión.
Respecto de esto que dijo el abogado –porque es una explicación legal que yo no
entiendo muy bien– si hay un recurso directo, si uno procede habiéndose enterado de que
existió este recurso parece que es un delito. Explicó esa situación.
50

Sr. Decano.- No parece ser la opinión de otros abogados.
Sr. Sorhanet.- Por eso digo que yo no sé. Eso es lo que dijo el abogado.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sra. Schmidt.- Finalmente, no quiero hacer que el Consejo pierda tiempo por el tema del
padrón, pero sí quiero resaltar que es una cuestión política. Y lamento que no haya
constado en el acto de uno de los escribanos el tema de esa bendita Comisión
Fiscalizadora, que para nada sirvió porque hasta el día de hoy no tenemos el padrón.
Sr. Giono.- ¿Puedo hacer una pregunta? Porque si hay miembros de esa comisión que
dicen que no tienen el padrón y otros pudieron comprobar la diferencia...
Sra. Schmidt.- Porque está en la web.
Sr. Giono.- Un padrón está en la web. ¿Con qué compararon?
Sr. Sorhanet.- Hubo una reunión a la que fuimos citados de la Comisión Fiscalizadora. La
arquitecta Pedro avisó que estaba enferma. Entonces, fuimos los que estábamos y abrimos
el disquete y lo comparamos con el padrón que está en Internet.
Sr. Decano.- Creo que el tema está agotado.
Lo único que quiero señalar es que este Decanato está haciendo todos los esfuerzos
por tener un padrón lo más abierto y con la mayor participación posible. Y tratemos de no
tomar medidas que tiendan a bloquear y a impedir el padrón de los graduados. Nada más.
6. DESPACHOS DE COMISIONES
Sr. Secretario (Bossero).- Pasamos al punto 6: despachos de comisiones.
LA COMISION DE ENSEÑANZA RECOMIENDA:
Nro. I Equivalencia: Puglia, Juan Carlos.
-Se aprueba.
Nro. 006
Aprobar la contratación de la Arq. Laura Pontoriero que se desempeña como docente en la
Cátedra del Arq. Nóttoli en la Categoría de Jefe de Trabajos Prácticos.
-Se aprueba.
Nro. 008
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 114/05, que aprueba los cursos, profesores a cargo,
objetivos, contenidos, cargas horarias, aranceles, según Anexo I, a dictarse en el Centro de
Creación Asistida por Ordenador (CAO).
51

-Se aprueba.
Sr. Rath.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
LA COMISION DE CONCURSOS RECOMIENDA:
Nro. 029
Solicitar al Consejo Superior de la UBA otorgue una prórroga de treinta (30) días para
elevar la propuesta de designación de Jurados en los llamados a Concursos para proveer
cargos de Profesores Regulares Titulares, y Profesores Regulares Adjuntos de las Carreras
de Arquitectura, asignaturas: Proyecto Urbano y Proyecto Arquitectónico; S.R.G. –
Morfología I-II.
Diseño Gráfico asignatura: Diseño Gráfico I-II-III
-Se aprueba.
Aprobar el dictamen del Jurado en los siguientes llamados a Concurso por
renovación de periodicidad:
Nro. 030
designado por Resol. (CS) Nº 3507/04, para proveer dos (2) cargos de Profesor Regular
Titular, dedicación semiexclusiva, de la asignatura Historia I-II-III de la Carrera de
Arquitectura.
-Se aprueba.
Nro. 031
designado por Resol. (CS) Nº 3660/04, para proveer dos (2) cargos de Profesor Regular
Adjunto, dedicación semiexclusiva, de la asignatura Morfología I-II de la Carrera de
Diseño Gráfico.
-Se aprueba.
Sr. Rath.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil en los puntos 31 al 46.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil en los puntos 31 al 46.
Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
Nro. 032
designado por Resol. (CS) Nº 3504/04, para proveer dos (2) cargos de Profesor Regular
Adjunto con dedicación semiexclusiva y un (1) cargo de Profesor Regular Adjunto con
dedicación exclusiva, de la asignatura Medios Expresivos I-II de la Carrera de Diseño
Gráfico.
52

Sr. Decano.- En consideración. Tiene la palabra el consejero Wainhaus.
Sr. Wainhaus.- Quisiera saber la razón de la abstención de los consejeros estudiantiles en
todos estos puntos.
Sr. Marcos.- Porque son concursos.
Sr. Giono.- Son dictámenes de los jurados. La abstención radica en no haber podido asistir
como veedores y no conocer los dictámenes. En la última reunión de la Comisión de
Concursos solicité que fuera automática la entrega de los dictámenes de jurados. Me
encontré con algunos que tenían dos líneas. Al no poder haber estado como veedores...
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- Si no hay observaciones, se dará por aprobado el punto 032.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
Nro. 033
designado por Resol. (CS) Nº 3661/04, para proveer un (1) cargo de Profesor Regular
Adjunto con dedicación semiexclusiva, de la asignatura Comunicación I-II de la Carrera de
Diseño Gráfico.
-Se aprueba.
Nro. 034
designado por Resol. (CS) Nº 3592/04, para proveer un (1) cargo de Profesor Regular
Titular con dedicación exclusiva y dos (2) cargos de Profesor Regular Adjunto con
dedicación parcial, de la asignatura Diseño Industrial I a IV de la Carrera de Diseño
Industrial.
-Se aprueba.
Nro. 046
Suspender los plazos de sustanciación del Concurso de la asignatura Estética de las
Carreras de la FADU; anular la Resol. (CD) Nro. 230/04, y elevar al Consejo Superior la
propuesta original de integración de Jurado; Titulares: Roberto Fernández, Julio Talín y
Angel Navarro; Suplentes: Roberto Doberti y Alberto José De Paula.
-Se aprueba.
Sr. Rath.- Corregimos el voto de la mayoría estudiantil. En este punto damos la
aprobación.
Sr. Decano.- Queda aprobado.
Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
53

LA COMISION DE POSGRADO RECOMIENDA:
Nro. 424/04
Aprobar la modificación de la Maestría en Diseño Arquitectónico Avanzado.
-Se aprueba.
Sr. Rath.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil en este punto y hasta el punto
104.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil en éste y hasta el punto 104.
Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
Nro. 002
Aprobar los Planes de Labor y cronograma de las distintas Maestrías, Carreras de
Especialización y Programas de Actualización para el primer cuatrimestre del Ciclo
Lectivo 2005.
-Se aprueba.
Nro. 005
Aprobar los aranceles para el Ciclo Lectivo 2005 de las actividades que se dictan en la
Subsecretaría de Posgrado.
-Se aprueba.
Nro. 024
Aprobar los cursos, profesores a cargo, objetivos, contenidos, carga horaria y aranceles de
los cursos del CAP de la Escuela de Posgrado, para el primer trimestre de 2005.
-Se aprueba.
Nro. 088
Aprobar la creación de la Maestría “Internacionalización del Desarrollo Local” – Pymes,
Producción y Diseño frente a la Globalización, elaborada en cogestión con la Universitá
Degli Studi di Bologna – UniBo- Italia en el marco del Convenio de Cooperación
Académica celebrado el 23.06.03.
-Se aprueba.
Nro. 104
Aprobar la creación de la Carrera de Especialización Principal en “Biodiseño y Productos
Megatrónicos” – BIME, que se dictará en el ámbito de la Subsecretaría de Posgrado
FADU/UBA.
-Se aprueba.
54

LA COMISION DE INVESTIGACION RECOMIENDA:
Nro. 335/04
Aprobar la puesta en vigencia de las definiciones, condiciones, requisitos, funciones y
modalidades de evaluación para las sedes de Investigación de la FADU.
-Se aprueba.
Sr. Rath.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Gil Casazza.- Pido la palabra para referirme al punto que acabamos de aprobar, que
lleva el número 335.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Gil Casazza.
Sr. Gil Casazza.- En primer lugar, esta resolución arranca de discusiones bastante intensas
que tuvimos en el Consejo en el mes de junio y creo que es una demostración de que en las
comisiones se trabaja. Durante meses hemos debatido y discutido con las presencias
alternadas de algunos de los que la integramos, con el Secretario de Investigación, acerca
del proyecto que él nos presentaba y el proyecto que nosotros hemos reformulado y se
acaba de aprobar.
Me parece que es un punto importante porque es una normativa que esperamos
tenga trascendencia en el ordenamiento de los proyectos, los programas, los centros, las
distintas sedes, las maneras de aprobación de la investigación en esta Facultad, de modo de
ir concatenando todas esas instancias.
Nosotros hemos trabajado, sobre todo con el espíritu de abrir la convocatoria a la
investigación desde abajo a los docentes que no están investigando y requerir los requisitos
que pensamos que deben tener, de excelencia y de cumplimiento de determinadas
cuestiones en los distintos grados en que la investigación se va organizando después.
Y esperamos haber llevado una contribución importante a la Facultad. Así que
realmente creo que en la Comisión tenemos un poco la alegría de que hoy se haya
aprobado este trabajo. Pero también, contra esa alegría, quiero dejar constancia ante los
compañeros del Consejo que desde hace más de un mes, desde el 29 de marzo consta en la
página web de la Facultad el proyecto que estaba en discusión y que hoy no hemos
aprobado.
Es decir, no sé si el decano estará en condiciones de darme explicación de por qué
ocurre esto o si deberá darla el Secretario de Investigación o el Secretario de Extensión.
Pero mientras el Consejo está estudiando una normativa, se cuelga en la página web otra
normativa que tiene puntos de diferencia importantes que nos llevaron a la discusión
durante todos estos meses.
Entiendo que puedan permanecer durante todos estos meses en la página de la
Facultad las resoluciones del decano acerca del padrón de graduados porque es un tema
que está en litigio, en disputa, y no aparezcan las correlativas de este Consejo, como la
número 1 del año 2005. Pero lo que no puedo entender es que una cuestión que el Consejo
está debatiendo aparezca prácticamente como aprobada en la página web antes de que se
haya expedido la Comisión y se haya expedido el Consejo.
55

Creo que esto tiene un solo nombre, y es que la Facultad está transmitiendo
información falsa que confunde a la comunidad universitaria, y espero que esto se
solucione a la brevedad. Gracias.
Sr. Decano.- Tomaremos las medidas correspondientes.
En cuanto a la resolución número 1, a la que hacía referencia el señor consejero, fue
puesta en la página web, y fue bajada cuando fue anulada por el Consejo Superior.
Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- Soy miembro de la Comisión de Investigación.
Esto fue un trabajo conjunto con el señor Secretario del área de Investigación.
También estuvo presente la directora. Nuestra comisión no tiene problemas. El Secretario y
su colaboradora, la Subsecretaria, estuvieron permanentemente, y podemos decir que fue
un trabajo conjunto para llegar a este documento. O sea, podemos decir que tenemos la
satisfacción de que el acuerdo sí se puede lograr cuando las personas conversan. Creo que
este es un documento importantísimo que evita que se presenten cosas que no
correspondan. Aquí se definió lo que es un programa, lo que es un proyecto, lo que es un
centro, sus objetivos, sus fundamentos, quiénes deben estar a cargo, qué documentación se
presenta, cómo se evalúa.
No había un documento como este. Desde ya que es perfectible, como todas las
cosas, pero quiero destacar que fue un trabajo conjunto, entre todos. Por supuesto que fue
discutido, como dice acá. Pero nosotros no tenemos problemas de secretarías. O sea,
vienen siempre tanto el secretario como la subsecretaria y la Directora de Consejo.
Sr. Decano.- Gracias.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Señor decano: en relación a esta resolución que acabamos de aprobar, me
parece realmente que es una resolución muy importante, porque es un marco normativo
para toda la actividad de investigación, marco del que esta Facultad carecía, que mereció el
trabajo de la Comisión durante seis meses y que generó una gran cantidad de documentos.
A lo largo de estos seis meses los consejeros que participan de la Comisión de
Investigación por lo menos me acercaron cinco documentos.
Me parece que es una de esas leyes fundamentales, porque da previsibilidad, da
seguridad jurídica, genera claramente cuáles son los marcos regulatorios para la actividad
de investigación, cómo se puede acceder a ella, cuáles son los requisitos.
Como ustedes recordarán, esta discusión generó acá apasionados debates y
diferencias bastante fuertes alrededor de iniciativas personales que algunos investigadores
tenían y que hemos tratado aquí y que como no teníamos marco regulatorio nos generaron
grandes y apasionadas discusiones.
A partir de hoy eso no pasa más. Hoy esta Facultad tiene un marco regulatorio
claro, preciso, previsible. Y ese es el trabajo de muchos meses de consejeros ad honorem
que han trabajado muy pero muy bien, y yo quiero que quede constancia en actas de eso.
También quiero que quede constancia en actas que esta comisión, además del
profesor Terzoni, del profesor Gil Casazza y del graduado Sorhanet, tiene otros
integrantes, que no firman este despacho. Quiero que quede constancia en actas eso
también. Porque cuando decimos que este Consejo sólo se ocupa de las cuestiones
56

electorales y de los padrones, obviamos estos trabajos que dan estas normas que son
importantísimas para la vida académica de la Facultad.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Schmidt.
Sr. Schmidt.- Una de las que firma soy yo, que no firma. A mí no me acercaron cinco
proyectos. Siempre vi uno. Por lo tanto, me abstengo. La verdad que se me estaba pasando.
Sr. Marcos.- Yo le hice acordar.
Sr. Schmidt.- Menos mal, arquitecto Marcos. Yo siempre vi uno. No sé en dónde
anduvieron los otros cuatro.
Sr. Gil Casazza.- Porque era el de la Secretaría, que no es el que se aprueba acá. (Risas.)
Sr. Schmidt.- Lo que dijiste es complicado. Que conste mi abstención.
Nro. 003
Aprobar que la docente investigadora Arq. Mariana Schweitzer perciba el incentivo
establecido para la dedicación exclusiva.
- Se aprueba.
Nro. 043
Aprobar el financiamiento de viaje del Arq. José Luis Caivano, para asistir al “10º
Congreso de la Asociación Internacional del Color (IAC)”, a realizarse en la Ciudad de
Granada, España, del 8 al 13 de mayo de 2005.
Sr. Schmidt.- Me abstengo.
- Se aprueba.
Sr. Rath.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.
Nro. 044
Aprobar el subsidio para complementar la beca que la Universidad Internacional de
Andalucía otorgará al Arq. Claudio Delbene, para realizar la “VII Maestría de Energías
Renovables: Arquitectura y Urbanismo. La Ciudad Sostenible”, a realizarse en la Ciudad
de Palos de La Frontera, España, entre el 18 de abril y el 16 de julio de 2005.
Sr. Schmidt.- Me abstengo.
- Se aprueba.
LA COMISION DE ADMINISTRACION RECOMIENDA:
Nro. 007
57

Ratificar la Resol. (VAR) Nro. 1689/04, que rechaza el Acta firmada entre la FATUN, el
CIN y la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Esto fue aprobado por este Consejo a fines del año pasado. En esta
oportunidad la resolución ratifica el acta firmada en su momento por el Ministerio de
Educación, el CIN y la FATUN, en la que aprueba que todo incremento salarial para el
sector no docente es a cuenta del convenio flexibilizador de trabajo. Entonces, lo que hizo
el Consejo Directivo en su momento fue rechazar el convenio colectivo de trabajo, y en
esta segunda resolución lo que se rechaza es que al sector no docente se le dé aumento
salarial a cambio de un convenio colectivo que permite despidos, por ejemplo.
Sr. Decano.- Se va a votar.
- Se aprueba.
Nro. 048
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 329 del 23 de marzo de 2005 que prorroga la vigencia de
las Resol. (CD) Nros. 406/03, 592/03 y (DAR) Nro. 1348/03 que garantizan la cobertura de
DOSUBA para los docentes ad-honorem.
- Se aprueba.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorín.
Sr. Sorín.- Debido a las restricciones presupuestarias muchas veces hay rotación entre los
docentes. Un año cobran y al año siguiente pasan a ser ad honórem y así sucesivamente.
No está contemplado en la norma que aprobamos porque exigíamos dos años seguido de ad
honórem. Esto crea algunos problemas cuando van a Personal a resolver esta cuestión.
Me parecería bien que la Comisión de Administración proponga alguna
modificación. O sea, que se aclare que cuando está rentado un año y al siguiente pasa a ser
ad honórem, también entra en la normativa.
Sr. Decano.- Deberíamos preparar un proyecto y girarlo a comisión.
Tiene la palabra el consejero Terzoni.
Sr. Terzoni.- No sé si habrá posibilidad en el presupuesto, pero quisiera que los ayudantes
ad honórem por un año puedan gozar de este beneficio que teóricamente deberían gozarlo
todos.
Sr. Decano.- Se debe hacer un análisis desde el punto de vista presupuestario.
Sr. Sorín.- ¿El secretario operativo podría trabajar sobre este tema?
Sr. Decano.- Por eso he pedido este informe al secretario.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
58

Sr. Marcos.- Con relación a este tema, y como en la próxima sesión va a concurrir el
secretario y el subsecretario de Hacienda para informar sobre la situación presupuestaria de
la Facultad, y vistas estas inquietudes que plantean los consejeros Sorín y Terzoni,
¿podríamos incluir en ese informe una comparativa de asignación de puntos docentes?
Porque lo que sí nos está llegando a nosotros como consejeros es que las asignaciones de
puntos docentes a las cátedras en este año son inferiores a las del año pasado en muchos
casos.
Entonces, como este tema del presupuesto viene apretándonos cada vez más, y
como de costumbre el primer lugar de apriete son las asignaciones docentes de las
cátedras, me gustaría que tengamos una comparativa del año pasado con relación al actual.
Sr. Decano.- Vamos a pedirlo.
Sr. Terzoni.-Estoy en contra del puntaje. No es un concepto académico. Para mí hay
tantos alumnos según las áreas y las etapas curriculares. Uno puede tener treinta alumnos y
un docente; cada tres o cuatro equipos un jefe de trabajo práctico. Es mucho más claro.
Quisiera que pensáramos de otro modo. ¿Cuántos alumnos puede atender un docente en
una determinada área y con una determinada metodología? Esto del puntaje no me gusta,
no me resulta académicamente.
Independientemente de que estoy en desacuerdo con el puntaje, señalo que en
ciertas áreas lo han bajado mucho. No sé si le parece bien al arquitectos Marcos que
también se revise cómo se asigna el presupuesto, o sea, con un criterio más académico.
Sr. Marcos.- Obvio, arquitecto Terzoni. Recuerdo que la consejera Pedro,
lamentablemente renunciada a partir de hoy, me iba a acompañar con la firma...
Sr. Sorín.- Renunciante.
Sr. Marcos.- Renunciante, claro... No sé, porque como los motivos son políticos... (Risas.)
La consejera Pedro dijo que me iba a acompañar en un pedido de sesión
extraordinaria para discutir el presupuesto. A lo mejor deberíamos seguir pensando en esa
posibilidad.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Quería agregar una inquietud al pedido del consejero Marcos sobre la
comparativa de la asignación de puntos 2004-20005. No sé si se podía incluir en esa
comparativa también la asignación de puntos de la CISYT de los años 2004 y 2005.
Nro. 049
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 355 del 30 de marzo de 2005 que modifica los Artículos 2º
y 3º de las Resol. (CD) Nros. 002/05 (Designación Secretario Operativo) y 003/05
(Designación Secretario de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil) imputándose el
gasto en la partida correcta.
- Se aprueba.
Sr. Rath.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
59

Nro. 057
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 361 del 31 de marzo de 2005, que considera aceptada la
renuncia al cargo de Secretario Operativo presentada por el Arq. Rodolfo Macera.
- Se aprueba.
Nro. 058
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 362 del 31 de marzo de 2005, que considera aceptada la
renuncia al cargo de Secretario de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil
presentada por el Arq. Eduardo Bekinschtein.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- ¿Podría tener el expediente para leer la resolución?
Sr. Nóttoli.- Quiero aclarar –quizá es la duda que se le generó al arquitecto Marcos- que en
general advierto un problema de redacción en el enunciado de la resolución, porque lo que
yo al menos firmé en comisión no es avalar la renuncia sino simplemente era un trámite de
aceptación de la renuncia. Es simplemente un pasaje de fondos que estaban asignados de
una manera que no era pertinente. Entonces, se modificaba la imputación presupuestaria de
los sueldos de los secretarios. Eso fue lo que yo firmé.
Sr. Decano.- Esa es la 049.
Sr. Nóttoli.-Sí.
Sr. Marcos.- No quería ver eso. Quería ver los términos en que el decano había resuelto ad
referéndum esta cuestión. Para mí los términos están correctos, de manera que voy a
aceptarla.
Sr. Decano.- Se va a votar.
- Se aprueba.
LAS COMISIONES DE INVESTIGACION Y POSGRADO RECOMIENDAN:
Nro. 438/04
Aprobar la admisión al Doctorado de los siguientes aspirantes:
DG y DI Turquesa Topper, DG Cecilia Mazzeo, Arq. Ana Romano, Lic. Gabriel
Burgueño, DI Adson Resende, Arq. Diana Rodríguez Barros, Arq. Ariel Misuraca, Arq.
Ezequiel Alvarez, Ing. Roberto Agosta, Arq. Federico Collado, Arq. Gloria Diez y Arq.
María I. Lapadula.
Eximir del requisito de cursar:
- Se aprueba.
60

Nro. 017
los Seminarios Específicos de Doctorado (80 hs. mínimas obligatorias) al doctorando Arq.
Martín Blas Orduna.
- Se aprueba.
Nro. 018
los Seminarios Específicos de Doctorado (80 hs. mínimas obligatorias) a la doctoranda
Arq. Astrid Debuchy.
- Se aprueba.
Nro. 019
el módulo de Teoría Proyectual (120 hs. mínimas obligatorias) al doctorando Arq. Flavio
Janches.
- Se aprueba.
Nro. 020
los Seminarios Metodología de la Investigación Científica (32 horas) y Elementos de
Didáctica y Transmisión del Saber (16 horas) a la doctoranda D.G. Cecilia Mazzeo.
- Se aprueba.
Nro. 021
los Seminarios Metodología de la Investigación Científica (32 horas) y Elementos de
Didáctica y Transmisión del Saber (16 horas) a la doctoranda Arq. Ana María Romano.
- Se aprueba.
Nro. 022
Designar al Arq. Luis Ainstein, al Arq. Juan Manuel Borthagaray y al Dr. Marcelo Salgado
para integrar el jurado que evaluará el trabajo de tesis del doctorando Arq. Fernando
Murillo.
- Se aprueba.
Nro. 023
Designar al Arq. Enrique Longinotti, a la Dra. Liliana P. Najmanovich y a la Dra. Rosa
María Ravera para integrar el jurado que evaluará el trabajo de tesis de la doctoranda Lic.
María del Valle Ledesma.
- Se aprueba.
7. TRATAMIENTO DE ASUNTOS PARTICULARES
61

Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Vamos a solicitar conjuntamente con el arquitecto Sorín que primero
pasemos a tratar las renuncias presentadas de las consejeras y la designación de los nuevos
consejeros y luego el tema de los consultos.
Sr. Decano.- Sí, por supuesto.
Entonces, tenemos el proyecto presentado por la consejera Schmidt, que ya fue
leído.
Se va a votar la aceptación de las renuncias y el nombramiento de los consejeros
reemplazantes, que son Guillermo Cabrera y Fernando Schifani.
- Se aprueba.
Sr. Marcos.- ¿El consejero titular es el arquitecto Guillermo Cabrera?
Sra. Schmidt.- Sí.
Sr. Decano.- Quisiera que agradezcamos a las consejeras salientes.
- Aplausos.
Sr. Decano.- Antes de pasar a la sesión secreta, yo había planteado el tema de veedores. Si
bien hay un pedido de ingresar por Mesa de Entradas, quiero señalar que hay un concurso
que empieza mañana con el sorteo de los temas y el viernes se realizan las pruebas de
oposición. Después tenemos otro concurso para el día lunes. Si se pudieran resolver los
veedores para estos dos concurso sería útil. Se trata de Técnicas de Producción...
Sr. Marcos.- ¿Le parece, arquitecto Nóttoli, que presentemos los veedores hoy mismo por
la tarde por Mesa de Entradas?
Sr. Nóttoli.- Sí, está bien.
Sr. Marcos.- ¿La Mesa de Entradas funciona hasta las 8 de la noche?
Sr. Decano.- Sí.
Después tenemos Medios Expresivos, de Diseño Gráfico, que también es el día
lunes.
Sr. Nóttoli.- Sería para esas dos.
8. DESIGNACION DE PROFESOR CONSULTO
Nro. 426/04
Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la designación del Arq.
Miguel Angel Rolfo como Profesor Consulto.
62

Sr. Decano.- Pasamos a sesión secreta.
- Son las 12:46.
- A las 12:53
Sr. Decano.- Por 14 votos por la afirmativa, por unanimidad de los presentes, se aprobó el
pedido de designación del arquitecto Miguel Angel Rolfo como profesor consulto.
Damos por terminada la sesión.
- Son las 12:53.
63