Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo - Universidad de ...

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y
URBANISMO
CONSEJO DIRECTIVO
Sesión Ordinaria del 6 de septiembre de 2005
PRESIDE LA SESIÓN: señor Decano, arquitecto Berardo Dujovne
SECRETARIO: arquitecto Víctor Bossero
Consejeros Presentes:
BLANCO, Silvia
GIL CASAZZA, Carlos
GONZÁLEZ RUIZ, Guillermo
LEGUIZAMÓN, Valeria
LEIRO ALONSO, Reinaldo
MARCOS, Martín
NÓTTOLI, Hernán
PETRINA, Alberto
POLTI, Laura
RATH, Alejandro
SCHIFANI, Fernando
SORHANET, Jorge
SORÍN, Jaime
WAINHAUS, Horacio
Representante No Docente:
BERCUM, Andrés
Versión taquigráfica
1

SUMARIO
1.- Aprobación de actas anteriores............................................................................. Pág. 03
2.- Comunicados oficiales.......................................................................................... Pág. 04
3.- Asuntos entrados................................................................................................... Pág. 05
4.- Asuntos particulares.............................................................................................. Pág. 08
5.- Informe del Decano............................................................................................... Pág. 13
6.- Despachos de comisiones...................................................................................... Pág. 16
2

-En Buenos Aires, en la sede del Consejo Directivo de la
Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la
Universidad de Buenos Aires, a la hora 09 y 36 del martes
6 de septiembre de 2005, dice el:
Sr. Decano (Dujovne).- Señores consejeros: damos comienzo a la sesión del día de la
fecha.
En primer lugar, quisiera comentar que la semana pasada se produjo el
fallecimiento del profesor Natalio Firzst, profesor consulto de nuestra casa.
En consecuencia, pido a este Consejo que le rindamos un homenaje guardando un
minuto de silencio en su memoria, porque creo que lo merece por todo lo que ha hecho por
la Facultad.
-Así se hace.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Señor Decano: con relación al homenaje que usted acaba de proponer para
quien fuera profesor consulto de esta casa, y con quien me iniciara en la docencia en esta
Facultad, propongo que el aula 320, en la que muchos estudiantes de esta Facultad
escucharon a Natalio Firzst dar sus maravillosas y apasionadas teóricas, lleve el nombre
de Profesor Consulto Natalio Firzst.
Sr. Decano.- En Asuntos Particulares se puede presentar el proyecto.
Por Secretaría se verificará el quórum.
Sr. Secretario (Bossero).- Están presentes por el claustro de profesores los arquitectos
González Ruiz, Gil Casazza, Wainhaus, Marcos, Petrina Sorín, Leiro y Nóttoli.
Por el claustro de graduados, la arquitecta Blanco, el arquitecto Sorhanet, la
arquitecta Polti y el arquitecto Schifani.
Por el claustro de estudiantes, el señor Rath y la señorita Leguizamón.
Y está presente el delegado gremial Andrés Bercum.
Sr. Decano.- Pasamos a considerar el orden del día.
1. APROBACIÓN DE ACTAS ANTERIORES
Sr. Secretario (Bossero).- Punto 1): Actas.
1) Aprobación del acta de la sesión Consejo Directivo del 31 de mayo de 2005.
Sr. Decano.- Si no hay observaciones, se considera aprobada.
-Se aprueba.
Sr. Secretario (Bossero).- Punto 2): Aprobación del acta de la sesión extraordinaria del
Consejo Directivo del 28 de junio de 2005.
Sr. Decano.- Si no hay observaciones, se considera aprobada.
3

-Se aprueba.
Sr. Secretario (Bossero).- Punto 3): Puesta a disposición el acta de la sesión del Consejo
Directivo del 9 de agosto de 2005.
2. COMUNICADOS OFICIALES
Sr. Decano.- Pasamos al punto 2 del orden del día: comunicados oficiales.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Resol. (CD) Nro. 1184/05 – Facultad de Farmacia y Boquímica – Solicita al Consejo Superior de la UBA
que se instrumenten los mecanismos tendientes a lograr una urgente recomposición de los salarios docentes,
acorde con las necesidades y jerarquía de la función universitaria.
Resol. (CS) Nro. 5414/05 – Dispone que los padrones de los electores de los claustros de profesores y de
graduados deberán publicarse de modo permanente en el ámbito de cada unidad académica en cartelera
visible así como en la página WEB de la Facultades, antes del 9 de setiembre próximo.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Quisiera saber cuáles son los padrones de graduados y de profesores que se
van a poner, porque entiendo que los padrones se cierran el 14. De hecho la fecha de la
resolución que se comunica es previa. ¿Serán los anteriores?
Sr. Decano.- Hay Facultades que los tienen incorporados a la Web, como la nuestra, y
otras que no. Entonces, se aprobó que para esta fecha se incorporen por lo menos los
padrones vigentes en la última elección, y una vez cerrados los padrones se publiquen los
correspondientes a esta elección. A su vez, se estableció un mecanismo, que al final quedó
con ajustes bimensuales creo, aunque en realidad no recuerdo en este momento cómo
quedó la resolución definitiva. Entonces, a partir de estas elecciones todos los padrones
quedan incorporados a la Web con actualizaciones periódicas. Reitero que no recuerdo el
período de actualización.
Continúan dándose cuenta de las comunicaciones oficiales.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Resol. (R) – Nro. 755/05 – Insta al Gobierno Nacional a atender las justas demandas que plantea el personal
docente y no docente de las Casas de Estudio de la UBA, incrementando sus salarios y regularizando los
montos que vienen percibiendo.
Informe Decano – Facultad de Ciencias Exactas y Naturales – Sobre supuestas calamidades, riesgos y
peligros en esa Facultad.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el señor Bercum.
4

Sr. Bercum.- Sería bueno e importante que los miembros de este Consejo puedan tener al
alcance el informe del señor decano de la Facultad de Ciencias Exactas con respecto a lo
que él entiende como supuestas calamidades.
Digo esto porque hay autoridades y personal no docente que está siendo citado por
la justicia, en los tribunales de Comodoro Py, para que relaten lo que está pasando en esa
Facultad.
Entonces, mientras la justicia está llamando a declarar a personal de la Facultad de
Ciencias Exactas por lo que está pasando ahí, no solamente por el riesgo en el trabajo sino
también por los robos, sería bueno saber qué entiende el señor decano de esa Facultad por
supuestas calamidades, riesgos y peligros en esa Facultad.
Sr. Decano.- Hay un informe bastante largo que fue enviado por el Decano de la Facultad
de Ciencias Exactas que está a disposición de los señores consejeros. Quienes así lo
deseen, pueden solicitar una copia o consultarlo en Consejo Directivo.
3. ASUNTOS ENTRADOS
Sr. Decano.- Pasamos al punto 3 del orden del día: Asuntos entrados. Por Secretaría se van
a enunciar los asuntos entrados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. I
Convalidación: Bufanio, Gustavo Javier (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. I Equivalencia: Chehebar, Laura (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. II Equivalencia: Tocino, Alicia Isabel (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. III Equivalencia: Canova, Gabriela Verónica (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. IV Equivalencia: Hulskamp, Alicia (A la Comisión de Enseñanza)
No. V Equivalencia: Ibarrola Cortes, Alejandro (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. VI Equivalencia: Torrisi, María Ximena (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. VII Equivalencia: Mendanha, Laura (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. I
Nro. I
Nro. II
Nro. I
Nro. II
Nro. III
Nro. I
Nro. II
Pase: Bernetti, Mariano Hector (A la Comisión de Enseñanza)
Reinscripción: Souto, Fernando Hector (A la Comisión de Enseñanza)
Reinscripción: Bosi, Alicia Rosa (A la Comisión de Enseñanza)
Readmisión: Mandolini, Marcela Andrea (A la Comisión de Enseñanza)
Readmisión: Torres Cardenas, Lourdes Concepción (A la Comisión de Enseñanza)
Readmisión: Siepe, Valeria Laura (A la Comisión de Enseñanza)
Simultaneidad: Zubiri, Leticia R. (A la Comisión de Enseñanza)
Simultaneidad: Fleurquin, Nestor Ignacio (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 259
Solicitud de readmisión como alumnos de la FADU, a partir del período de inscripción al turno de exámenes
finales del mes de julio del Ciclo Lectivo 2005. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 260
Solicitud de readmisión como alumnos de la FADU, a partir del período de inscripción al segundo
cuatrimestre del Ciclo Lectivo 2005. (A la Comisión de Enseñanza)
5

Nro. 261
Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la designación del Arq. Eduardo
Bekinschtein como Profesor Adjunto Consulto.
Sr. Decano.- El expediente queda en revisión durante un mes.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 262
Solicitud de aprobación de la incorporación de los seminarios electivos al Plan de Estudios de la Carrera de
Especialización en Historia y Crítica de la Arquitectura y del Urbanismo, correspondientes al segundo
cuatrimestre del Ciclo Lectivo 2005. (A la Comisión de Posgrado)
Nro. 263
Solicitud de aprobación de la admisión a la Carrera de Especialización del Diseño Comunicacional al
Licenciado en Administración Area Mercadotecnia, Javier de Jesús Flores Zamora. (A la Comisión de
Posgrado)
Nro. 264
Solicitud de aprobación de los seminarios que se dictarán en el marco del Departamento de Formación
Permanente, organizado por el Programa de Actualización en Diseño Digital (PADD). (A la Comisión de
Posgrado)
Nro. 265
Solicitud de aprobación de la designación del Sr. Diego Pimentel como Coordinador del Programa de
Actualización en Diseño Digital (PADD). (A la Comisión de Posgrado)
Nro. 271
Solicitud de aprobación de la designación de representantes del Claustro de Graduados y del Claustro de
Estudiantes para la presentación y defensa del trabajo de Tesis de la doctoranda Lic. María del Valle
Ledesma. (A las comisiones de Investigación y de Posgrado)
Nro. 272
Solicitud de aprobación de la designación de representantes del Claustro de Graduados y del Claustro de
Estudiantes para la presentación y defensa del trabajo de Tesis del doctorando Arq. Fernando Murillo. (A las
comisiones de Investigación y de Posgrado)
Nro. 273
Solicitud de eximición del requisito de cursar el módulo de Teoría de la Producción y Transmisión del
Conocimiento a la Arq. Diana Rodríguez Barros. (A la Comisión de Posgrado)
Nro. 274
Solicitud de eximición del requisito de cursar los Seminarios Específicos de Doctorado (80 horas mínimas
obligatorias) al Arq. Ricardo Carbone.
Sr. Decano.- ¿Esto pasó por Comisión de Doctorado?
Sr. Leiro Alonso.- ¿Quién la propone?
Sr. Decano.- Me informan que viene de la Comisión de Doctorado. Entonces, tiene que
pasar por las comisiones de Investigación y Posgrado.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
6

Nro. 275
Solicitud de designación en carácter de Docente Autorizado de esta Facultad a la Diseñadora Textil Mariana
Blanca Castañeda, tal como lo determina el Art. 60 del Estatuto Universitario. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 276
Solicitud de designación en carácter de Docente Autorizado de esta Facultad a la Ingeniera Civil Estela
Patricia Kuschnir. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 277
Solicitud de rectificación del Acta de Trabajos Prácticos de la asignatura Comunicación y Crítica,
consignándole a la alumna CARCANO, María Mercedes la calificación “DESAPROBADO” en lugar del
“APROBADO” allí asentado. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 278
Solicitud de rectificación del Acta de la asignatura Comunicación y Crítica, consignándole a la alumna
ALEGRE, María Eugenia la calificación 4 (cuatro) en lugar del “AUSENTE” allí asentado. (A la Comisión
de Enseñanza)
Nro. 279
Solicitud de ratificación de la Resol. (DAR) Nro. 1071/05 que deja sin efecto la licencia sin goce de sueldo
del Arq. José Norberto D’Andrea, a partir del 1º de agosto de 2005. (A la Comisión de Administración)
Nro. 280
Solicitud de ratificación de la Resol. (DAR) Nro. 1071/05 que deja sin efecto la licencia sin goce de sueldo
del Profesor Jorge La Ferla, a partir del 1º de agosto de 2005. (A la Comisión de Administración)
Sr. Decano.-Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Los asuntos 279 y 280, que se refieren a ratificación de una resolución DAR,
como se puede ver, tienen números distintos de despacho, pero hace alusión a la misma
resolución. ¿Es una sola resolución o hay un error?
Sra. Directora de Consejo (Balla).- Es otro número. Ahora vamos a averiguar.
Sr. Decano.- Deberíamos rectificar el número.
En todo caso, seguimos dando cuenta de los asuntos entrados y luego volvemos con
este tema.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 281
Solicitud de aprobación para el dictamen del Jurado designado por Resol. (CS) Nº 4681/05, que entendió en
el Concurso para proveer un (1) cargo de Profesor Regular Titular, dedicación parcial y dos (2) cargos de
Profesor Regular Adjunto, dedicación parcial, ambos por renovación de periodicidad de la asignatura
Tecnología I a IV de la Carrera de Diseño Industrial. (A la Comisión de Concursos)
Nro. 282
Solicitud de aprobación para el dictamen del Jurado designado por Resol. (CS) Nº 4682/05, que entendió en
el Concurso para proveer un (1) cargo de Profesor Regular Titular, dedicación semiexclusiva, por renovación
de periodicidad de la asignatura Física I-II de la Carrera de Diseño Industrial. (A la Comisión de Concursos)
Nro. 283
Solicitud de aprobación para el dictamen del Jurado designado por Resol. (CS) Nº 6041/01, que entendió en
el Concurso para proveer dos (2) cargos de Profesor Regular Adjunto, dedicación exclusiva, de la asignatura
Sistemas de Representación Geométrica–Morfología I-II de la Carrera de Arquitectura. (A la Comisión de
Concursos)
7

Nro. 284
Solicitud de aprobación para el dictamen del Jurado designado por Resol. (CS) Nº 4750/05, que entendió en
el Concurso para proveer un (1) cargo de Profesor Regular Titular, dedicación semiexclusiva, de la
asignatura Construcciones I-II-III de la Carrera de Arquitectura. (A la Comisión de Concursos)
Nro. 285
Solicitud de aprobación de la disposición de un presupuesto anual de $ 22.000,- para la renovación y
mantenimiento del parque informático, la red y el acceso a Internet del taller de dibujo del CEADIG. (A las
comisiones de Administración y de Extensión Universitaria)
Nro. 286
Solicitud de aprobación de la incorporación de los alumnos Mance, Ana María y Pugliese, Claudia Teresa en
el Anexo de la Resolución (CD) Nro. 426/89. (A la Comisión de Enseñanza)
Nro. 287
Solicitud de aprobación de la nómina de cursos del Centro de Actualización Profesional (CAP) de la Escuela
de Posgrado, profesores a cargo, objetivos, contenidos, carga horaria y aranceles, para el cuarto trimestre de
2005. (A la Comisión de Posgrado)
Nro. 288
Solicitud de aprobación de la designación ad-honorem de la Arq. Marcela Cecilia Cabrera que tiene a a cargo
el dictado de la asignatura “Espacio y Sociedad” de la Carrera de Especialización en Planificación Urbana-
Regional. (A la Comisión de Posgrado)
Sr. Decano.- Me informan que los asuntos 279 y 280 se refieren a las resoluciones 1072 y
1073, respectivamente. O sea, ninguno a la resolución 1071.
4. ASUNTOS PARTICULARES
Sr. Secretario (Bossero).- Pasamos a los asuntos particulares.
Tiene la palabra el consejero Schifani.
Sr. Schifani.- Queremos incorporar un despacho en minoría de la Comisión de
Administración sobre incorporación de profesores del CBC al padrón de profesores, y un
proyecto de resolución sobre la integración del claustro de profesores.
Sr. Decano.- Por Secretaría se darán lectura.
Sr. Secretario (Bossero).- Paso a leer el despacho en minoría referido al tema de los
profesores del CBC.
Sr. Sorín.- Me parece que no corresponde su lectura en este momento.
Sr. Decano.- Se hará en el momento del tratamiento del tema.
¿Y el otro proyecto?
Sr. Secretario (Bossero).- El otro proyecto es proponer al Consejo Superior que se
incorporen al padrón de profesores de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo a
todos los profesores titulares y adjuntos interinos y a los docentes auxiliares.
Sr. Decano.- Este tema es para incluir en el orden del día. Entonces, que se lea completo.
8

Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Artículo 1°: Proponer al Consejo Superior que se incorpore al padrón de profesores de la Facultad de
Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Universidad de Buenos Aires a todos los profesores y adjuntos
interinos y a los docentes auxiliares.
Sr. Sorín.- Es para que pase a comisión.
Sr. Decano.- Pasaría a las comisiones de Administración y de Interpretación y
Reglamento.
Se va a votar la incorporación del proyecto al orden del día y el giro a las
comisiones de Administración y de Interpretación y Reglamento.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Wainhaus.
Sr. Wainhaus.- Solicito que se incorpore al orden del día, para su pase a la Comisión de
Investigación, una serie de resoluciones que tienen que ver con la programación científica
de los UBACyT, porque hay una cantidad de trabas que me parece que van a generar
restricciones futuras en el proceso de desarrollo y consolidación de investigación en la
Facultad.
Además pido que se den lectura.
Sr. Decano.- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
VISTO
La resolución Consejo Superior N° 5058/05 que establece los requisitos para la presentación de
proyectos y subsidios de investigación para la nueva programación científica 2006-2009, y,
CONSIDERANDO
Que dicha resolución establece que para dirigir los proyectos de investigación para investigadores
formados, el director deberá ser docente regular con un cargo no inferior a jefe de trabajo práctico de la
Universidad de Buenos Aires con título de doctor o antecedentes equivalentes acreditados con lugar de
trabajo;
Que se aceptarán las presentaciones de profesores interinos con licencia en el cargo regular o que
hayan tenido un cargo regular de menor jerarquía en los dos últimos años;
Que desde el inicio del período democrático la SICYT ha dado lugar a la creación de distintas sedes
de investigación, centros y programas actualmente bajo la dirección de profesores consultos, regulares e
interinos de esta casa de estudios;
Que dicha restricción limita el crecimiento y el fortalecimiento de las actuales estructuras de la
FADU.
Por ello, el Consejo Directivo resuelve:
Artículo 1°.- Solicitar a la Comisión de Investigación del Consejo Superior analice la incorporación
de una excepción en dicha resolución que posibilite la presentación de profesores interinos y consultos de
esta Facultad a presentarse en dicho llamado.
Artículo 2°.- Hacer extensiva solicitud a todas aquellas unidades académicas que aún se encuentren
en proceso de regulación de llamados a concursos de sus profesores y auxiliares docentes.
9

Artículo 3°.- Solicitar a la Comisión de Investigación del Consejo Superior que deje sin efecto, en
base a los antecedentes de resoluciones anteriormente dictadas por el mismo Consejo Superior en anteriores
convocatorias, la disposición de establecer un límite de edad para la dirección de proyectos presentados por
grupos en formación.
Artículo 4°.- De forma.
Firman: Wainhaus, Gil Casazza y Blanco.
Sr. Decano.- Se va a votar primero la incorporación al orden del día.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- No me queda claro si pide el pase a comisión.
Sr. Wainhaus.- Sí.
Sr. Decano.- Entonces, pasa a la Comisión de Investigación.
Sr. Sorín.- Una aclaración.
Me parece que lo que hay que pedir es la derogación de esa reglamentación y no
una excepción para esta Facultad, porque en una universidad donde la cantidad de cargos
regulares es más que limitada, como todo el mundo sabe, que se está en proceso de
concurso en general en todos lados, si se propone esa limitación es cerrar la entrada a la
carrera de investigador o echar de esa carrera a una gran cantidad de investigadores de toda
la universidad.
Además, tuvimos la muestra con lo que fue la categorización. La verdad, es
vergonzoso porque nadie sabe cómo poner los puntajes; puntajes de docentes con veinte o
treinta años de antigüedad puestos en el mínimo. Nadie entiende qué es lo que hicieron y
cómo lo hicieron, pero tampoco dan ninguna explicación.
Por lo tanto, dentro de toda la reforma que hay que hacer en el sistema de
investigación de la Universidad, sería un buen primer paso pedir la anulación de por lo
menos la totalidad de ese artículo para el conjunto de la Universidad.
Sr. Decano.- Para no pedir la anulación, que a lo mejor no es fácil de conseguir, o una
excepción para la Facultad de Arquitectura, se podría fijar una condición para todas
aquellas unidades académicas cuyas plantas regulares no supere al 80 por ciento del total
de cargos.
Sr. Sorín.- Puede ser, porque creo que conseguir una excepción para la Facultad va a ser
muy difícil.
Sr. Decano.- Por eso. En cambio, si es algo general una cantidad de unidades académicas
pueden apoyar la iniciativa.
Sr. Sorín.- Que la comisión cuando trate el proyecto tenga en cuenta esta circunstancia y
la discuta.
10

Sr. Decano.- Fijar un piso alto de regulares, con lo cual la mayoría de las Facultades
estarían afuera. Es una manera indirecta de anularlo o modificarlo.
Sr. Wainhaus.- El espíritu es el mismo que plantea el consejero Sorín. El artículo 2° dice
justamente: “Hacer extensiva solicitud a todas aquellas unidades académicas que aún se
encuentren en proceso de regulación de llamados a concursos de sus profesores y
auxiliares docentes”.
Sr. Sorín.- Lo que no quería era pedir una excepción para la Facultad.
Sr. Wainhaus.- Está bien.
Sr. Decano.- Me parece bien hacerlo pidiendo sobre la base de un piso. Son pocas las
Facultades que promueven este tipo de reglamentaciones.
Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- En realidad, nuestra Facultad tiene habitualmente estos problemas en la
Comisión de Ciencia y Técnica de la Universidad. En la convocatoria del UBACyT
anterior esto se evitó porque se sostuvo una pelea bastante dura en esa comisión para que
ese tope de edad no se incluyera. Esta vez no ocurrió y volvió a aparecer en este UBACyT
esta cuestión de la edad.
Coincido con los consejeros Sorín y Wainhaus que no es bueno pedir una excepción
ni tal vez una anulación. Es mejor establecer un rango alto para que podamos intervenir.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Gil Casazza.
Sr. Gil Casazza.- Una pequeña observación. En el artículo 2° dice “regulación de
llamados”. Me parece que debe decir “regularización de llamados”, que es justo de lo que
estamos hablando.
Sr. Decano.- Entonces, el pase es a la Comisión de Investigación.
Teníamos un tema pendiente –no se reunió la comisión respectiva- de la Secretaría
de Relaciones Institucionales, referido a la renovación de un convenio con la Secretaría de
Educación de la Ciudad. Se demoró el tratamiento porque estaba en revisión el convenio
marco Universidad-Gobierno de la Ciudad.
En este momento ese convenio fue prorrogado hasta fin de año. El convenio de
pasantía se venía renovando semestralmente. Entonces, lo que se está proponiendo a este
Consejo es la renovación del convenio particular que tenemos nosotros hasta fin de año.
Creo que es importante que aprobemos esta renovación porque hay 58 pasantes
trabajando en la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad; si no, dejarían de
cobrar como pasantes.
Sr. Decano.- Lo estamos proponiendo hasta fin de año porque es cuando vence también el
convenio marco de la Universidad con el Gobierno de la Ciudad.
De manera que yo solicitaría la inclusión en el orden del día y el tratamiento
sobre tablas, ya que no tiene despacho de comisión.
Si no hay inconveniente, lo incorporaríamos como último punto del orden del
día.
11

-Asentimiento.
Sr. Decano.- Estamos de acuerdo, entonces. Se procederá de ese modo.
Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Yo quería hacer una aclaración con respecto a la no reunión de la Comisión
de Extensión, porque siempre es tema en este Consejo las ausencias a las reuniones de esta
comisión.
Les quiero recordar que nos avisaron el martes a la noche para reunirnos el
miércoles a la mañana. Por eso es que no fue posible hacer esta reunión.
Sr. Decano.- No le estoy haciendo un cargo, consejero. Sé que se convocó a último
momento. Estoy explicando el porqué del pedido de tratamiento sobre tablas.
Estaba la propuesta del consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Sí. Voy a pedir que se incorpore al orden del día. Yo estoy terminando de
ajustar ese proyecto, fundamentalmente con los datos del currículum del profesor Natalio
Firszt para poder presentarlo y que sea girado a Administración, Presupuesto y Hábitat
para que sí sea tratado en la próxima reunión. Yo se lo acerco por Secretaría a usted antes
de terminar la reunión.
Sr. Decano.- Está bien. Entonces, lo consideramos ingresado en el orden del día, lo
giramos a comisión y también completamos la redacción.
Sr. Marcos.- La parte resolutiva es exclusivamente ésa: ponerle el nombre de profesor
consulto Natalio Firszt al aula 320.
Sr. Decano.- Bien.
Sr. Cortiñas.- Señor Decano: en el mismo orden de cosas de la Comisión de Extensión
que no se reunió, y coincidiendo con el consejero Sorhanet, yo tampoco pude venir.
Hay un pedido sobre el punto 254. También pediría que sea tratado sobre
tablas. Se trata de un cambio de categoría de un pasante de un convenio de San Isidro. Se
trata de una chica que, si esto no se trata, también se queda sin cobrar.
Sr. Decano.- Si no hay inconveniente, también lo incorporamos al orden del día para su
tratamiento.
-Asentimiento general.
Sr. Cortiñas.- Quisiera hacer otro pedido de incorporación al orden del día.
Hoy se cumplen 70 años del golpe de Estado de 1930 y me parece que este Consejo
debería por lo menos recordarlo.
Sr. Decano.- Recordarlo con una declaración de repudio, para ser claros.
-Asentimiento.
12

Sr. Sorín.- Podríamos agregar en la declaración el golpe del 16 de septiembre de 1955...
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
-Luego de unos instantes:
5. INFORME DEL DECANO
Sr. Secretario (Bossero).- Pasamos al punto 5): informe del Decano.
Sr. Decano.- Yo voy a informar brevemente acerca de dos puntos. Uno tiene que ver con
los temas presupuestarios.
Nosotros estamos haciendo acá el análisis del presupuesto 2006. Seguramente por
los medios se han enterado que a su vez fue elevado desde la Universidad, y aprobado por
Consejo Superior, un pedido de presupuesto 2006 con una ampliación importante de las
sumas. Es un presupuesto que se está solicitando de 1200 millones de pesos frente a los
450 y algo de millones que hemos tenido este año más una ampliación, que está en curso
de concretarse, de otros 26 millones.
Lo que quiero aclarar es que es un presupuesto que deliberadamente, pese a que
surgió de un análisis y de una serie de premisas, apunta sobre todo en tres direcciones.
Primero, tendiente a mejorar los salarios tanto de docentes como no docentes de esta
universidad. Segundo, tendiente a aumentar significativamente la cantidad de dedicaciones
exclusivas. Tercero, apuntando a eliminar gran parte de los docentes ad honorem
transformándolos en rentados. Esto en lo que respecto a personal.
Además, el presupuesto elevado está previendo algunas sumas importantes para la
realización de obras de infraestructura, tanto para la construcción de edificios nuevos como
para el mantenimiento del parque edilicio existente, que está entrando en estado de
obsolescencia, que tiene graves problemas de mantenimiento y en algunas unidades
académicas tiene también graves problemas de seguridad.
Pero este proyecto se elevó con muy poco detalle, más bien en cifras globales, como
para permitir, de acuerdo a lo que eleven las distintas unidades académicas, que se haga
una conciliación y considerar lo solicitado por cada una de las unidades.
De manera que no es contradictorio que nosotros sigamos discutiendo nuestro
presupuesto dentro del marco de esta cifra global, que a su vez no está ni distribuida ni
decidida su asignación con precisión.
En infraestructura, además de estar previstos los recursos para completar el edificio
de Ciencias Sociales, hay previsto un presupuesto que afecta a nuestra Facultad porque el
Consejo Superior nos ha hecho la encomienda de hacernos cargo del proyecto del nuevo
edificio de Psicología y de un nuevo edificio para Ingeniería, ambos a localizarse en el
predio de Ciudad Universitaria, sobre las plataformas 4 y 5, y para un auditorio, un salón
de convenciones para la Universidad, también a ser construido en Ciudad Universitaria.
Hay previstos recursos para esto. Se ha acordado que la Facultad se haga
responsable de estos proyectos, que a su vez lo haga a través de la vía de concursos
abiertos, donde estamos avanzando en la concreción de un convenio con FADEA, como
para que puedan participar también los arquitectos miembros de entidades adheridas a
FADEA, y el que está más avanzado porque habían estado trabajando en un programa de
necesidades, es el de la Facultad de Psicología. Precisamente, en los próximos días
13

deberemos consensuar con la Facultad de Psicología y con la Dirección de Construcciones
Universitarias del Rectorado, la designación de los asesores para empezar a trabajar en las
bases de este concurso.
Por otro lado, hubo negociaciones que fueron consideradas en la última sesión del
Consejo Superior, de paritarias docentes y no docentes, que a su vez hoy están superadas
por la paritaria nacional que se hizo a través del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN)
con el Ministerio de Educación, de manera que de acuerdo a los resultados de esto veremos
cómo sigue después el tema interno en la UBA.
El otro tema que quería informar es que tenemos elecciones de claustro en la última
semana de octubre. Está vigente la resolución de Consejo Superior que había fijado esta
semana para las elecciones de todos los claustros con la condición de que las elecciones de
los tres claustros deben cerrar el día viernes, dando opción a las Facultades a que
comiencen el día que cada Facultad decida. Y hay una resolución que aprobó el Consejo
Superior en la última sesión que me parece importante comunicar al Cuerpo, que tiene que
ver con los profesores del CBC. Dice así:
Artículo 1°.- Modificar el artículo 1° inciso a) del Reglamento General Electoral, Anexo 1 de la Resolución
(CS) N° 1702/03, que quedará redactada de la manera siguiente: a) quienes hayan obtenido su diploma
habilitante de carrera de grado universitario expedido por la Universidad de Buenos Aires, siempre que no
sean profesores regulares, eméritos o consultos de la Facultades.
Artículo 2°.- Dejar establecido que los profesores regulares del Ciclo Básico Común integren los padrones
de graduados de las respectivas casas de estudio de acuerdo con la reglamentación vigente, hasta la
institucionalización del Ciclo Básico Común.
Artículo 3°.- Declarar como prioritario el estudio y la implementación del proyecto de institucionalización
con su correspondiente estructura académica y administrativa del Ciclo Básico Común, el cual deberá
realizarse antes de los 160 días corridos de la aprobación de la presente.
Artículo, 4°.- Regístrese, comuníquese, etcétera.
Había dos proyectos, uno que se proponía que los profesores regulares del CBC
votaran en distintas Facultades de acuerdo a una serie de pautas que se habían fijado en el
proyecto, y otro, que fue el dictamen de mayoría, que es el que fue aprobado y que me
pareció importante comunicar a este Consejo.
Con esto doy por terminado mi informe. Tiene la palabra el consejero Sorhanet.
Sr. Sorhanet.- Yo voy a insistir con un pedido que le hice a usted en la sesión de abril, en
la del 31 de mayo, en la del 28 de junio, y modificamos el acta del 9 de agosto también
porque no estaba en el acta anterior. Yo le había hecho un pedido sobre la distribución de
puntos y la comparativa en la SICyT, que entiendo que la Secretaría hace más de un mes le
entregó este informe al Secretario, y los consejeros no lo tenemos.
La cuestión era que nosotros necesitábamos esta información para cuando íbamos a
tratar el presupuesto. Ya pasó, pero me gustaría reunirme con esa información.
Sr. Decano.- Esto se le puede hacer llegar mañana mismo, creo, ¿no?
Sr. Secretario Académico (Iribarne).- ¿Cuáles son, concretamente?
14

Sr. Sorhanet.- La distribución de puntos en la SICyT. Yo lo pedí en varias sesiones y sé
que hace un mes desde la Secretaría entregó a Decanato este informe, pero no llegó a los
consejeros.
Sr. Secretario Académico (Iribarne).- Lo voy a chequear para enviárselo.
Sr. Decano.- Sí, sí, eso está en Secretaría Académica. Mañana puede estar a disposición.
Tiene la palabra el consejero Wainhaus.
Sr. Wainhaus.- Hace dos martes yo quedé muy preocupado porque tuve clases y vi la
Facultad más inundada que nunca. Hubo una lluvia muy fuerte y había zonas de la
Facultad que antes no estaban inundadas, como el bar del segundo piso, que estaba lleno de
agua.
Se hizo un arreglo que a la Facultad le costó bastante dinero y esfuerzo y quería
saber si se había pedido algún informe a la empresa que lo realizó por el nivel con el que
dejó...
Sr. Decano.- Sí. Son dos temas. Lo que se hizo...
Sr. Wainhaus.- Me parece que fue un arreglo muy grande, fue una estructura muy grande
la que se montó...
Sr. Decano.- Sí, sí, pero son dos temas distintos.
El arreglo que se hizo es un arreglo sobre el hormigón, donde había habido algunos
problemas de corrosión de hierro que, como sabemos, cuando el hierro se oxida se expande
y hubo desprendimientos de algunos pequeños trozos de hormigón sumamente peligrosos,
porque si caen desde esa altura pueden lastimar a alguien.
Lo que se hizo fue una reparación de la estructura de hormigón, que era la parte
urgentísima a fin de evitar riesgos para todos los que podemos estar circulando por el patio
central.
En este momento se están preparando los pliegos y se está pidiendo presupuesto
para hacer un trabajo de impermeabilización de las cúpulas, que sabemos que es un tema
recurrente cada tantos años, para evitar la entrada de agua. Es un trabajo no sobre la
estructura de hormigón sino sobre las cúpulas de vidrio que están sobre el patio central. Se
está trabajando sobre ese tema.
De todos modos, para esto no se trabaja desde abajo, con el andamio que se montó,
sino que se trabaja por sellado desde arriba.
-Luego de unos instantes:
6. DESPACHOS DE COMISIONES
Sr. Secretario (Bossero).- Pasamos al punto 6): despachos de comisiones.
LA COMISION DE ENSEÑANZA RECOMIENDA:
15

Nro. I
Convalidación: Masariche, Carlos Mariano
-Se aprueba.
Nro. I
Nro. II
Equivalencia: Lutenberg, Yael
Equivalencia: Firpo Polledo, María
-Se aprueba.
Nro. I
Nro. II
Pase: Bravo Ramírez, Rodrigo
Pase: Aspitia, Patricia Beatriz
-Se aprueba.
Nro. I
Readmisión: González, Paula Mariel
-Se aprueba.
Nro. 223
Aprobar la readmisión como alumnos de la FADU, a partir del período de inscripción a los exámenes finales
de febrero del Ciclo Lectivo 2004.
-Se aprueba.
Nro. 224
Aprobar la baja del Arq. Ricardo Conde como integrante de la Comisión de Pases, Equivalencias y
Reincorporaciones y designación en su reemplazo del Arq. Carlos Cortese.
-Se aprueba.
Nro. 229
Aprobar la readmisión como alumnos de la FADU, a partir del período de inscripción a los exámenes finales
de marzo del Ciclo Lectivo 2004.
-Se aprueba.
Nro. 233
Aprobar la readmisión como alumnos de la FADU, a partir del período de inscripción a los exámenes finales
de mayo del Ciclo Lectivo 2004.
-Se aprueba.
Nro. 255
Aprobar la prórroga del plazo de reincorporación en la Carrera de Arquitectura a la alumna Polito, Lilian
Rita.
-Se aprueba.
Nro. 256
Dejar sin efecto la Resol. (CD) 119/05 y el Art. 2º de la Resol. (CD) Nro. 255/92 y rectificar el Art. 2º de la
Resol. (CD) Nro. 255/92.
-Luego de unos instantes:
16

Sr. Decano.- ¿Algún miembro de la Comisión puede explicarlo, para no pedir el
expediente?
Tiene la palabra el consejero Nóttoli.
Sr. Nóttoli.- Simplemente fue un apellido mal puesto, y se rectificó. Estaba mal la
resolución originaria. Lo que hace esta resolución es precisamente corregirla.
Sr. Decano.- Bien. Si no hay oposición, la consideramos aprobada.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 257
Ratificar las Resoluciones (DAR) 2005 Nro. 945, 1102, 1103, 1104, 1105, correspondientes a las
designaciones docentes, bajas y modificaciones de situación de revista de dicho período lectivo.
-Se aprueba.
LA COMISION DE CONCURSOS RECOMIENDA:
Nro. 153
Proponer al Consejo Superior de la UBA la integración del Jurado del Concurso para la provisión de tres (3)
cargos de Profesor Regular Adjunto por renovación y periodicidad con dedicación parcial, de la asignatura
Historia de la Arquitectura I-II y III de la Carrera de Arquitectura.
DESPACHO DE MAYORIA:
Miembros Titulares:
Arq. Yaquinto, Ernesto – Universidad Nacional de Rosario
Arq. Bergallo Lousteau, Juan Manuel – Universidad Nacional del Córdoba
Arq. Macchi, Carlos – Universidad de Buenos Aires
Miembros Suplentes:
Arq. Sustersic, Darko - Universidad de Buenos Aires – Facultad de Filosofía y Letras
Arq. Corona Martínez, Alfonso –
DESPACHO DE MINORIA:
Miembros Titulares:
Prof. Arango, Silvia – Colombia
Arq. Nicolini, Alberto – Universidad de Tucumán
Arq. Corona Martínez, Alfonso
Miembros Suplentes:
Arq. Perez Oyarzun, Fernando – Profesor y Decano Universidad Católica–Santiago-Facultad de Arquitectura
Dr. Burucúa, José – Universidad de Buenos Aires – Facultad de Filosofía y Letras
Sra. Blanco.- Sustersic es doctor, no arquitecto.
17

Sr. Decano.- Se corregirá eso, entonces.
¿Corona Martínez es profesor de dónde?
Sra. Blanco.- Corona Martínez no es profesor de la Universidad de Buenos Aires sino de
la Universidad de Belgrano.
Sr. Decano.- Me temo que el Consejo Superior rechace ese nombre.
Sr. Sorín.- Al arquitecto Corona Martínez, en el despacho de minoría, se lo puede
reemplazar por Alfredo Iglesias.
Sr. Decano.- Entonces, en el despacho de minoría se reemplaza a Corona Martínez por
Alfredo Iglesias.
Sr. Marcos.- En el despacho de mayoría vamos a proponer, en reemplazo del arquitecto
Corona Martínez, a Berta De la Rúa, de la Universidad Nacional de Córdoba.
Sr. Decano.- Entonces, tenemos dos despachos. No sé si alguien quiere decir algo.
Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Me gustaría saber de qué es titular el arquitecto Macchi.
Sr. Marcos.- De Historia.
Sr. Petrina.- ¿De Historia qué?
Sr. Gil Casazza.- De Diseño Gráfico.
Sr. Marcos.- De la carrera de Diseño Gráfico.
Sr. Petrina.- ¿Y qué hace como jurado en un concurso de Historia de la Arquitectura?
Sr. Gil Casazza.- Igual que otros profesores en concursos anteriores.
Sr. Petrina.- ¿Por ejemplo?
Sr. Gil Casazza.- Por ejemplo, Elsa Flores Ballesteros o Manuel Borthagaray.
Sr. Petrina.- Elsa Flores Ballesteros es profesora de Historia del Arte. Y la materia
Historia...
Sra. Blanco.- El señor consejero...
Sr. Decano.- Vamos a tratar de ordenar un poquito...
18

Sra. Blanco.- ...en una sesión anterior cuestionó al profesor arquitecto doctor Angel
Navarro porque era profesor de Historia del Arte. Entonces, no se entiende bien qué es lo
que...
Sr. Petrina.- No, no. Lo cuestioné porque figuraba tres veces en tres concursos.
Sra. Blanco.- Podemos ver las actas, porque el cuestionamiento se refirió a que había
excelentes profesores, historiadores de la Arquitectura y usted no entendía por qué había
que nombrar a alguien que no fuera profesor de Historia de la Arquitectura sino de Historia
del Arte. Está en actas.
Sr. Petrina.- Sí, es verdad. Y además porque figuraba tres veces, que me parecía que era
una insistencia, por decir lo menos, curiosa.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Leguizamón.
Sra. Leguizamón.- En relación a lo que está diciendo el profesor Petrina, yo tenía más que
claro que ustedes no estaban de acuerdo con la integración de los conocimientos y de las
carreras en la Facultad. Pero yo fui alumna de la cátedra de Macchi y por ahí a usted esto
lo deja tranquilo, más allá de que no crea en la integración. Es un profesor con un nivel
intelectual y académico que yo agradezco tenerlo en la carrera de Diseño Gráfico y que no
solamente por ahí estén, como usted está planteando, en la carrera de Arquitectura. Con lo
cual yo no dudaría de su nivel como para ser jurado de esto.
Por otro lado, sería bueno que en este tipo de cosas usted también se pueda
replantear de qué manera debería funcionar la Facultad: si solamente Arquitectura es para
los arquitectos y nada más que para eso. Nada más.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Wainhaus.
Sr. Wainhaus.- Yo diría, del mismo modo que es pertinente que Carlos Macchi sea jurado
de arquitectos, lo es que arquitectos –como sucedió durante tantos años– sean jurados de
diseñadores gráficos, diseñadores industriales, diseñadores de imagen y sonido o de
indumentaria y textil. Así que no veo ninguna posibilidad de oponerse a eso.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Recién la consejera, con su impertinencia habitual, acaba de atribuirme
pensamientos que yo desconocía que tenía. Le agradezco porque me entero ahora de que
yo planteo diferencias entre las carreras o no integración de las carreras. No sé de dónde
sacó esa idea abstrusa; tampoco me importa averiguarlo.
Lo que sí me resulta curioso es que concurso tras concurso nuestra Facultad
desestima, desaprovecha e imposibilita que profesores titulares regulares de la Casa puedan
ser jurados en el área de su competencia. Y esto me parece que es realmente una figura que
prácticamente roza la situación de insulto para esos profesores. Y realmente no encuentro
nunca una razón de peso para que alguien explique por qué es imposible que profesores
regulares de la Casa, concursados en concursos inobjetables, jamás puedan acceder a los
concursos y haya toda una situación de satélites cercanos, a veces que cuentan con la
19

aprobación de unos, otras veces de otros, pero que en última instancia no pertenecen al
cuerpo central de la disciplina.
Y, en general, por ejemplo, los talleres de Arquitectura se defienden como gatos
panza arriba de que no haya nunca jurados de otras áreas, ya sean técnicas o humanísticas,
de Historia. Ahí sí que no se puede poner el dedo. Pero en el taller de Historia parece que
todo el mundo puede opinar, todo el mundo puede tener idea acerca de Historia de la
Arquitectura, de la preservación del patrimonio, y una serie de gente que no tiene la menor
trayectoria, no tiene un solo libro publicado y tiene un desconocimiento absoluto sobre las
últimas líneas de la historiografía, se pone a juzgar a gente sobre la cual no tiene capacidad
ninguna.
Es nada más que expresar una curiosidad.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Yo voy a coincidir con el consejero Petrina en la primera parte de su
exposición. Creo que realmente resulta un problema que no exista un profesor de la Casa
en los jurados: creo que debería ser así. Me parece que es el que puede, además, dar una
opinión acerca de cuáles son las características específicas que esa materia tiene en esta
Facultad.
El problema que tenemos cuando enfrentamos la necesidad del armado de jurados
es que, como estos concursos están retenidos desde hace tanto tiempo, hay tal cantidad de
personas inscriptas que casi todos tienen alguna vinculación con algún profesor titular de
esta Casa. Entonces, eso podría dar lugar a que –podría ser o no, yo no sé muy bien esto,
pero se nos dice– eso podría dar lugar a impugnaciones. Por eso es que no hay ningún
profesor. Y coincido absolutamente en que hay excelentes profesores de esta Facultad que
no son parte de estos jurados.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Para fortalecer lo que comentaba la consejera Blanco en relación al
comentario del arquitecto Petrina, tan es así eso que en el despacho de minoría, entre los
miembros titulares no hay ningún profesor de la Casa.
Sr. Sorín.- Acabamos de proponer a Alfredo Iglesias.
Sr. Marcos.- Sí, que se va a tener que disculpar porque seguramente va a tener gente de su
cátedra que concurse en este cargo. O sea que es por eso, consejero Petrina.
Sr. Decano.- Si no se hace uso de la palabra, sometemos a votación estos despachos.
-Se practica la votación.
Sr. Decano.- Se han registrado 9 votos por el despacho de mayoría, 4 votos por el
despacho de minoría y una abstención. Entonces, queda aprobado el despacho de mayoría,
con el reemplazo de Corona Martínez por Berta De la Rúa.
Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
20

Nro. 197
Solicitar ampliación y aclaración del dictamen al Jurado que entendió en el Concurso para proveer dos (2)
cargos de Profesor Regular Titular, por renovación y periodicidad, dedicación semiexclusiva de la asignatura
Medios Expresivos I-II de la Carrera de Diseño Gráfico, con motivo de la impugnación presentada por el
Prof. Eduardo Feller.
Sr. Decano.- Me hace notar el Secretario General que para este punto se requiere una
mayoría especial de dos tercios.
Se va a votar.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Aprobado por 14 votos por la afirmativa.
Sr. Sorín.- Una aclaración.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorín.
Sr. Sorín.- La verdad es que tuve la preocupación de leer el dictamen. No conozco al
profesor Feller, pero el dictamen de uno de los miembros del jurado es casi insultante.
Me parece que en algún momento antes de los concursos habría que pedirles a los
jurados que no pongan cosas agraviantes y que sean un poco más... No sé cómo decirlo.
La verdad es que el profesor Feller está en esta casa desde hace mucho tiempo. Se
vierten expresiones acerca de su capacidad docente o de su trayectoria docente cuando la
que está hablando no es una profesora de la casa ni tiene tampoco demasiado conocimiento
–me parece- de la materia que estaba juzgando.
Por lo tanto, en este caso además de una ampliación habría que pedir una
moderación en el tono de las expresiones. Yo me sentí sumamente molesto cuando leí el
dictamen, más que nada porque se trata de un profesor que hace años está trabajando en
esta casa, lo cual querría decir que hemos estado incumpliendo con nuestras funciones
nombrando a alguien absolutamente incapaz para ejercer la docencia.
Le pido al decano si tiene tiempo que lea el dictamen porque es llamativa la
terminología con que se ha expresado esta parte del jurado, sobre todo que el tercer jurado,
que era Feldman, en ningún momento se expresó de esa manera.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- No sólo comparto lo que dice el consejero Sorín, sino que además señalo que
el jurado ha votado en forma dividida. Más allá del carácter poco académico del dictamen
de la jurado a la que hace referencia el consejero Sorín, cuando uno lee el dictamen que
hizo el profesor Simón Feldman –nada menos que Simón Feldman- y tratándose el
profesor Feller de un profesor regular de la casa, que iba por su reconcurso, la verdad que
es absolutamente sorprendente y hasta en algún punto indignante.
Sr. Petrina.- ¿Pero qué dice?
Sr. Marcos.- Leálo.
21

Sr. Decano.- Entonces, se agregaría el pedido de ampliación del párrafo en el sentido
indicado por los consejeros que acaban de hacer uso de la palabra.
-Se aprueba.
Nro. 199
Solicitar al Consejo Superior de la UBA autorice el llamado a Concurso para proveer dos (2) cargos de
Profesor Regular Adjunto, con dedicación parcial, de la asignatura Arquitectura I a IV, Proyecto Urbano,
Proyecto Arquitectónico de la Carrera de Arquitectura, en reemplazo de los Arqs. Osvaldo Tarnofky, Nora
Brichetto y Alfredo Rezzoagli.
Sr. Decano.- Por un cambio en la reglamentación, hay que aclarar el resultado de la
votación.
Se va a votar.
-Se practica la votación
Sr. Decano.- Aprobado por 14 votos por la afirmativa. No se registraron votos negativos ni
abstenciones.
LA COMISION DE POSGRADO RECOMIENDA:
Nro. 227
Aprobar la designación ad-honorem del Arq. Ariel Misuraca, que tiene a su cargo el dictado del “Taller de
Producción y Representación de la Forma 1” de la Carrera de Especialización en Lógica y Técnica de la
Forma.
-Se aprueba.
Sr. Rath.- Pido que conste la abstención de la mayoría estudiantil en los despachos 227 al
239.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Nro. 235
Aprobar los Planes de Labor de las Carreras de Especialización en: Gestión Ambiental Metropolitana,
Gestión Estratégica del Diseño y Teoría del Diseño Comunicacional, para el segundo cuatrimestre del Ciclo
Lectivo 2005.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Nro. 236
Aprobar la admisión a la Carrera de Especialización en Gestión Estratégica de Diseño a la Licenciada en
Diseño de Interiores, Carmen Verónica Camacho Vargas.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Nro. 237
Aprobar la admisión a la Carrera de Especialización en Gestión Estratégica de Diseño a la Ingeniera Química
22

Karina Verónica Nicrosini.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Nro. 238
Aprobar la admisión a la Carrera de Especialización en Teoría del Diseño Comunicacional al Licenciado en
Periodismo y Comunicaciones Horacio Osvaldo Ballatore.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Nro. 239
Aprobar la admisión a la Carrera de Especialización en Teoría del Diseño Comunicacional al Licenciado en
Publicidad Gilmar William Argote.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Consta la abstención de la mayoría estudiantil.
LA COMISION DE ADMINISTRACION RECOMIENDA:
Nro. 241
Ratificar la Resol. (DAR) Nro. 790/05, que aprueba la Licitación Privada de Etapa Múltiple Nacional Nº
50/2004 que tiene por objeto la concesión de uso, ocupación y explotación de un local destinado a la
prestación del servicio de acceso a Full Internet, sito en la Planta Baja del edificio de esta Facultad.
-Se aprueba.
Sr. Rath.- Pido que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. Leguizamón.- Pido que conste la abstención de la minoría estudiantil.
Nro. 243
Solicitar apertura de presupuesto correspondiente al Financiamiento 12 – Recursos propios.
Nro. 266
Aprobar el Anteproyecto de Presupuesto 2006.
Nro. 267
Aprobar la transferencia de crédito entre Incisos del Financiamiento 11 – Tesoro Nacional, del Ejercicio
2005.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Nóttoli.
Sr. Nóttoli.- Hay tres puntos que tratamos en la Comisión, los 243, 266 y 267, referidos a
cuestiones presupuestarias. En realidad, está organizado sobre la base del presupuesto para
el año 2005.
En conocimiento de las modificaciones que se estaban realizando, por acuerdos
salariales, etcétera, y que usted mismo subrayó en el Informe del Decano, entendíamos que
23

todos estos rubros, tal como están planteados, solamente era posible aprobarlos en el día de
la fecha si hubiera estado presente algún miembro de la Secretaría Operativa que explicara
si estas modificaciones estaban incluidas acá.
Hay que tener en cuenta que el acuerdo salarial se realizó el viernes y la reunión
ayer. Entonces, por los tiempos entiendo que no deben estar incluidos. Por lo tanto,
aprobarlos en las condiciones en que están sería aprobar algo que no va a tener vigencia.
Sr. Decano.- Tenemos tres puntos. Uno es la apertura del Financiamiento 12, Recursos
Propios. Lo que se ha aprobado no altera esto...
Sr. Nóttoli.- No soy un especialista en contabilidad...
Sr. Decano.- ¿Si me permite, consejero?
Sr. Nóttoli.- Le permito, a pesar de que debería haberle dicho como usted a veces dice “no
me interrumpa”, pero le permito que me interrumpa.
Sr. Decano.- ¿Cómo?
Sr. Nóttoli.- Interrúmpame, por favor. Estaba en el uso de la palabra.
Sr. Decano.- Pensé que había terminado.
Sr. Nóttoli.- No.
Sr. Decano.- Cuando termine voy a hablar.
Sr. Nóttoli.- No, interrúmpame.
Sr. Decano.- No, siga hablando.
Sr. Nóttoli.- Si es algo pertinente, lo escucho.
Lo que digo, si no recuerdo mal, porque no soy un especialista en contabilidad, es
que cuando se habló de recursos propios la vez pasada parte los recursos propios estaban
destinados para ciertos pagos.
Si está Constantino, sería bueno que se aclare ese punto. De cualquier manera,
escucho con atención lo que usted quiera decir.
Sr. Decano.- Tenemos los puntos 243, 266 y 267. Con relación al 266, coincido con lo
planteado por el consejero Nóttoli porque aparecen nuevas pautas, por lo cual debería ser
revisado.
El dictamen 243 se refiere solamente a la recaudación de recursos propios que hace
la Facultad que nos permite su utilización. De lo contrario, se nos bloquea el
funcionamiento. Esto no tiene nada que ver con la aprobación del presupuesto de la
Universidad.
Sr. Nóttoli.- Si es así, no tengo ningún inconveniente en que se apruebe.
24

Sr. Decano.- Y el dictamen relativo a la transferencia entre incisos, es decir, el número
267, el Financiamiento 11, tampoco afecta lo que se ha aprobado. Los aumentos salariales
que se han acordado vienen con su correspondiente ampliación de partida.
Sr. Nóttoli.- Insisto en esa precisión que sería bueno tener. El inciso 11 incluye salarios,
etcétera. Por lo menos lo que no estaría bien serían las cifras. Habría que cambiar las cifras
que tiene la resolución. Yo vi que las resoluciones están con números.
Sr. Decano.- En el punto 267 los gastos en personal no cambian. Se mantiene constante la
cifra. Y hay una transferencia de Bienes de Consumos a Servicios no Personales. Había
300.00 en Bienes de Consumo que pasan a 210.000. Y Servicios no Personales, que estaba
en 200.000 pasa a 2.900.000. De manera que vamos a pedir la aprobación para poder pagar
alguna cuenta.
Sr. Nóttoli.- Entonces, se podrían aprobar los despachos 243 y 267, de acuerdo con su
informe.
Sr. Decano.- Y el 266 vuelve a comisión.
Entonces, se va a votar el despacho 243.
Sr. Decano.- Aprobado.
Se va a votar el despacho 267.
-Se aprueba.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Aprobado.
Se va a votar la vuelta a comisión del 266.
Sr. Decano.- Aprobada la vuelta a comisión.
-Se aprueba.
Sra. Leguizamón.- Pido que conste mi abstención con respecto a estas votaciones.
Nro. 244
Incorporar al Padrón de Profesores de la FADU-UBA de todos los profesores regulares del Area Proyectual
del Ciclo Básico Común.
Sr. Decano.- Con relación a este punto, ingresó un proyecto presentado por el consejero
Schifani, que por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
VISTO
La proximidad de las elecciones del claustro de profesores de la Facultad de Arquitectura, Diseño y
Urbanismo de la UBA.
CONSIDERANDO
25

Que los profesores regulares del Ciclo Básico Común tienen una situación excepcional por no contar
el mismo con órganos directivos propios.
Que el Consejo Superior resolvió en su última sesión mantener el criterio de votación de los
profesores regulares del CBC en el claustro de graduados.
La situación de excepcionalidad que se ha generado y la necesidad de superar la discriminación de la
que son objeto estos profesores, quienes se ven privados de ejercer el derecho democrático de elegir y ser
elegidos, tal como contempla el Estatuto que rige en la Universidad.
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FADU
RESUELVE:
Artículo 1º: Proponer al Consejo Superior que se incorporen al padrón de profesores de la FADU a
todos los profesores regulares del área proyectual del CBC.
Artículo 2º: De forma.
Firman: Schifani y Leiro.
Sr. Decano.- Habría que agregar “dibujo”.
Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Quisiera justificar por qué presentamos el proyecto en la sesión anterior.
Sabíamos que estaba en tratamiento el tema en el Consejo Superior.
Creo que hay un error en la presentación del consejero Schifani, en donde dice
mantener la situación de votación de los profesores del CBC, porque en el 2003, y en
ocasión de aprobarse el reglamento de graduados para las elecciones de graduados, este
Consejo Superior –su composición es prácticamente la misma, salvo estudiantes y
graduados- decidió enfáticamente que los profesores regulares del CBC no votaran en el
claustro de graduados porque eran profesores. Doy fe porque estuve presente en la sesión y
está en las actas.
Si ustedes recuerdan, en el 2003 los profesores regulares del CBC no votaron en las
elecciones de graduados. Después voy a referirme a lo que pasó en esta Facultad.
Hoy este mismo Consejo Superior decide que los profesores regulares del CBC no
pueden votar en el claustro de profesores. Claro, no dicen que no son profesores porque
ofendería la inteligencia media de cualquier persona normal. Entonces, para vergüenza de
la Universidad de Buenos Aires, este Consejo Superior inventa una categoría diferente de
profesores. En la Universidad de Buenos Aires, a partir de esta resolución, hay profesores
categoría A y categoría B. Los profesores de categoría B, que son los profesores regulares
del CBC, tienen una característica muy particular, de acuerdo con este Consejo Superior:
tienen todas las obligaciones que tienen los profesores regulares pero no tienen ninguno de
los derechos, sobre todo no tienen el derecho de elegir y menos aun de ser elegidos, con lo
cual los profesores regulares del CBC no van a poder elegir a sus representantes en el
Consejo Superior y tampoco van a poder ser elegidos.
Más allá de esta resolución vergonzante de este Consejo Superior, me parece que
este Consejo Directivo, que también en su mayoría tenía esta composición, con algunas
diferencias en los claustros de graduados y de estudiantes, tuvo una situación particular en
el 2003, cuando una lista que participaba en las elecciones de graduados presentó entre sus
integrantes al arquitecto Osvaldo Chirico. En conocimiento de la opinión del Consejo
Superior, y para no cometer errores, este Consejo Directivo hizo una consulta al Consejo
Superior de la Universidad de Buenos Aires sobre si era correcto o no que Chirico
estuviera o no en la lista de graduados. El Consejo Superior contestó que no, que de
26

ninguna manera, porque Chirico era profesor. Entonces, ¿cómo iba a ser parte de una lista
de graduados? Si hoy se presentara –Chirico está jubilado– en estas elecciones siendo parte
de la lista de profesores, tal como se le dijo en 2003 que lo hiciera, le tendríamos que decir
que no puede porque no es profesor, ahora es graduado.
Creo que esto es insostenible. Me parece que por nuestra propia historia como
Consejo Directivo no podemos aceptar que esta situación sea correcta, sobre todo porque
en cuanto a estos señores, que tan preocupados están por la transparencia del claustro de
graduados –atención–, toman estas decisiones claramente mirando el padrón de profesores
de cada una de las Facultades.
Entonces, considero que es nuestro derecho, nuestro deber, que tiene que ver con
nuestra propia ética, reivindicar esto por nuestra propia historia. Nosotros tenemos que
decir que los profesores del CBC, así como dijimos que no eran graduados, son profesores
de la Universidad de Buenos Aires, con todas las obligaciones y también con todos los
derechos.
Por lo tanto, esta no es una chicana política. Incluso muchos de estos profesores tal
vez opten por no votar porque realmente quieren la institucionalización –está bien que lo
quieran- del Ciclo Básico Común. Más allá de la decisión de ellos, nosotros no podemos
impedirla.
La verdad que pedirle a este Consejo Superior que permita que los profesores del
CBC voten o que estén en el claustro de graduados es absolutamente improcedente porque
ya se expidió claramente.
Cuando en la sesión de Consejo Superior un estudiante preguntó al secretario
general, doctor Damonte, si esto era legal , si era lícito, tuvo que contestar que no. Por lo
menos yo no estoy en condiciones de acompañar esto, no importa lo que haya votado el
Consejo Superior, porque creo que no está bien que lo haya hecho.
No sé cuál va a ser el destino de esta resolución que votemos. Pero me parece que
nosotros nos debemos el poder hacerlo. Hay que establecer con claridad que frente a estos
comportamientos de señores que en muchos casos se definen como alejados de la política
porque la política, como ustedes saben, es fea, sucia y mala, resulta que adoptan decisiones
absolutamente corporativas, lo cual es muchísimo más grave, porque esto en realidad es la
voluntad, deseo y conveniente de un grupo. Ojalá tuvieran una visión política y pudieran
votar ideológicamente.
Esta es la argumentación. Insisto, no sé cuál va a ser el destino de esta resolución
que aprobemos, pero creo que nos merecemos esto; tenemos que decir que estos profesores
son nuestros profesores y que ellos decidan.
Conste que en el 2003 el Consejo Superior también se comprometió a
institucionalizar el CBC. Asumió el compromiso público de institucionalizar el CBC. Dos
años después ninguna de las situaciones que iba a hacer las hizo ni las pudo resolver.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Sorín.
Sr. Sorín.- Uno debería estar de acuerdo con las argumentaciones de la arquitecta Blanco
porque es más que evidente que hay una discriminación hacia los profesores del Ciclo
Básico, aunque en realidad me parece que la discriminación es hacia el conjunto del Ciclo
Básico, que no tiene posibilidades de institucionalizarse como lo que es, esto es, un curso
distinto al de las Facultades. Realmente no es el primer año de las carreras sino el primer
año de la Universidad, con lo cual debería tener una organización propia similar a las de
las Facultades.
27

De todos modos, la presentación del despacho en minoría tiene que ver con la
necesidad de mantener ciertas normas de institucionalización, lo cual este Consejo en los
últimos tiempos ha evitado. En efecto, se ha dictado normas propias enfrentadas a las
normas que dicta el Consejo Superior.
Por lo tanto, nosotros estamos pensando que habría que cambiar el Consejo
Superior si queremos cambiar las normas, para lo cual están las elecciones, como sucede
en el marco de la República –como diría alguna candidata–, de la cual esta Universidad
forma parte y debería aceptar sus normas.
Por otro lado, suponiendo que esta Facultad pudiera aprobar en forma independiente
normas propias para las elecciones, deberíamos cambiar el proyecto N° 270, elaborado por
esta misma Comisión de Administración, por el que se autoriza a la convocatoria para las
elecciones de profesores en el marco de las normas el Consejo Superior, porque entonces
estaríamos dictando normas contrapuestas a las mismas normas que queremos respetar. Si
las normas son las del Consejo Superior, son las del Consejo Superior. Si las normas son
de esta Facultad, las normas son de esta Facultad.
Entonces, si se quiere aprobar el proyecto de mayoría habría que decir: Autorizar la
convocatoria para elecciones en el claustro de profesores en el marco de las normas del
Consejo Directivo de esta Facultad. Después veríamos si nos permiten llamar a elecciones.
En consecuencia, si aceptamos las normas del Consejo Superior, sería coherente
que les solicitemos que las cambie. Después podemos intentar, a través de la política, como
dice la arquitecta Blanco, cambiar la composición de este Consejo Superior. Si tenemos
suerte, podremos cambiarla, si no esperaremos cuatro años más para volver a intentarlo.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Schifani.
Sr. Schifani.- En el fondo estamos de acuerdo con la incorporación de los docentes del
CBC. Obviamente, no estamos de acuerdo con la forma que ustedes están planteando.
Queremos profundizar este pedido. No solamente estamos pidiendo que los
docentes del CBC se incorporen al claustro de profesores sino que en el proyecto que
incorporamos hoy estamos pidiendo que todos los docentes se incorporen al claustro de
profesores, porque su composición es bastante antidemocrática porque tiene un porcentaje
muy bajo de profesores.
En esa misma línea, estamos proponiendo –el proyecto va a comisión y no sé si
saldrá para estas elecciones– un debate y una acción para que en el marco del Consejo
Superior se cambien las normas y estatutos de manera que se incorporen todos los docentes
al claustro de profesores.
Era muy importante que el proyecto cuente con un amplio apoyo de todos los
consejeros sobre el tema del CBC, porque me parece que es una señal clara que hay que
dar a los docentes del CBC de nuestra visión democrática con relación a este asunto.
Evidentemente, no estamos de acuerdo con las normas. No sé si hay un problema de
información en la redacción del proyecto de ustedes, porque el Consejo Superior se expidió
y en el texto dice que el Consejo Superior de la UBA no ha resuelto. No sé si se ha
modificado eso.
Sra. Blanco.- No, se refiere a la institucionalización del CBC, no a la resolución.
Sr. Schifani.- Puede tener otra interpretación.
28

De todas maneras, creo que estamos de acuerdo sobre el fondo. Hay antecedentes
de modificación en este Consejo sobre la interpretación de los reglamentos.
Creemos también que la manera en que está presentado nos genera preocupación
porque se está vulnerando la elección en el sentido de que si esto no es correctamente
aprobado tendría cierta debilidad. Entonces, en realidad nosotros queremos que se apruebe
y que se incorporen, pero en el marco del reglamento.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Con relación a las intervenciones que me precedieron, señalo que la norma
máxima que rige la vida de esta Universidad es el Estatuto Universitario. En el Estatuto
Universitario, entre las casi treinta atribuciones del Consejo Superior, ninguna hace
referencia a la renovación de los representantes en los consejos directivos de las
Facultades. Ninguna.
Pero sí hace referencia el Estatuto Universitario, sabiamente, a las atribuciones que
le corresponden al Consejo Directivo de cada Facultad. Ahí sí dice, en su inciso d):
“Llamar a elecciones para la renovación del Consejo”. Quien tiene atribuciones sobre la
renovación de los representantes de los claustros en cada uno de los Consejos Directivos de
las Facultades de la Universidad de Buenos Aires es, por el artículo 113, el Consejo
Directivo de cada Facultad, que es quien llama a elecciones, quien hace sus propuestas
para la conformación de la Junta Electoral, que en definitiva es la única autoridad del
comicio.
Dice el Reglamento para las elecciones del claustro de profesores: Los miembros de
la Junta Electoral serán designados por el Decano de la Facultad respectiva a propuesta
de los representantes de los correspondientes claustros de Consejo Directivo”. Las
cuestiones que la Junta Electoral no pueda resolver por unanimidad se resolverán por
simple mayoría. En caso de igualdad de votos resolverá el Decano o quien él haya
designado. Los representantes de los profesores en la Junta Electoral no podrán ser
candidatos en la misma elección.
Entre las obligaciones de la Junta Electoral están oficializar las listas de candidatos,
fiscalizar el escrutinio de los votos, haciendo constar su resultado en cada acta, que será
derivada al Consejo Directivo y resolver en única instancia cualquier otra cuestión que se
plantee durante el proceso electoral y ordenar todos los actos de procedimiento judicial
necesario para la realización de la elección prevista en esta oportunidad.
Claramente, según el Estatuto son los Consejos Directivos quienes en definitiva
resuelven en qué condiciones, con qué padrones, con qué juntas electorales, con qué
procedimientos, se renuevan los claustros en cada Facultad.
Justamente, cuando vi los despachos de la Comisión de Administración y vi ese
encabezado que figura en el orden del día, que dice “en el marco de las normas” y qué se
yo, me parecía que era excesivo porque iba a dar lugar, como de hecho estoy percibiendo,
a confusiones. Porque si bien este Consejo Directivo tiene las atribuciones, conferidas por
el Estatuto Universitario, de llamar a elecciones para la renovación del Consejo, sí está con
vocación política institucional de respetar las normas generales que ha marcado la
Universidad de Buenos Aires en tanto y cuanto a las fechas de elecciones, en tanto y en
cuanto a esta modalidad de que todas sean en la misma semana y todas terminen el día
viernes a las ocho de la noche para que los escrutinios y demás...
Pero cómo se conforman los padrones, eso es atribución del Consejo Directivo de
cada Facultad. Lo dice el Estatuto Universitario desde hace más de medio siglo. Y entre las
29

atribuciones del Consejo Superior no figura en ninguna de ellas –búsquela usted, si no–
quién tiene que resolver las cuestiones que hacen a la renovación de los claustros de cada
una de las Facultades. Esa atribución sí claramente el Estatuto se la fija en el punto d) al
Consejo Directivo de la Facultad.
Por lo tanto, a mí me parece que indudablemente este tema va a ser un tema
controversial, que seguramente no terminará acá. Pero según el artículo 113 del Estatuto
Universitario a mí me parece que nosotros tenemos atribuciones para decir cómo se
conforma nuestro padrón de profesores porque, además, la forma como estamos
resolviendo esto está en línea con un montón de resoluciones que en su momento tomó el
Consejo Superior de la UBA. No es que estamos cambiando ahora una línea de
comportamiento institucional. Más bien todo lo contrario: lo que nos parece extrañísimo es
cómo, sobre el pucho, prácticamente sobre la elección, el Consejo Superior de la
Universidad ha cambiado una línea histórica de comportamiento.
Porque es muy cierto lo que dice la consejera Blanco: con argumentos
absolutamente al revés de los que hoy se plantean, se le dijo el año pasado al profesor
Osvaldo Chirico “usted no puede ser graduado porque usted es profesor regular”.
Entonces, me parece que esa forma zigzagueante y en algún punto oportunista del
Consejo Superior de intervenir en las renovaciones de los claustros de las Facultades, me
parece que no tiene nada que ver con el espíritu del Estatuto Universitario, porque el
Estatuto Universitario dice con claridad en su artículo 113, inciso d) que quien tiene las
atribuciones para llamar a elecciones para la renovación del Consejo Directivo de la
Facultad es el Consejo Directivo de cada una de las Facultades. Y eso es lo que me parece
que tenemos que hacer, porque estamos respetando esto, que es lo máximo que tenemos
por ahora.
Sr. Decano.- Yo quisiera informar un poco porque esta fue una discusión compleja en el
Consejo Superior y en los distintos proyectos que se presentaron había siempre como
vacíos desde el punto de vista legal.
Digo esto porque hay un reglamento electoral para profesores, que fue aprobado por
Consejo Superior en el año 1989, que es el que está vigente, y en el Título III, cuando
habla de los padrones, este reglamento dice “Artículo 5°.- Se confeccionará un padrón de
todos los profesores regulares de la Facultad, con indicación de su categoría”. Con lo cual
el Consejo Superior consideró que los padrones de las Facultades podían estar integrados
solamente por profesores de la Facultad.
Había otro proyecto, que era el proyecto elevado por el Rector, que no fue
aprobado, que si les interesa a los señores consejeros me voy a permitir leerlo, que
proponía lo siguiente.
Artículo 1°.- Establecer que los profesores regulares, consultos y eméritos de esta
Universidad cuyas designaciones vigentes correspondan a asignaturas del Ciclo Básico
Común, integren el padrón del claustro de profesores de cada Facultad de acuerdo con lo
siguiente:
a) Los profesores designados en una asignatura del Ciclo Básico Común que
corresponda al plan de estudios de una o de varias carreras de una sola Facultad,
integrarán el padrón de dicha Facultad.
b) Los profesores designados en una asignatura que sea compartida por varias
carreras correspondientes más de una sola Facultad, integrarán el padrón de
30

aquella en la que se dicte la carrera que otorga el título que hubiera obtenido en
primer término ese profesor.
Dice luego: Los profesores que cuenten con más de una designación integrarán el
padrón de la Facultad en la que corresponda su nombramiento vigente más antiguo.
Esto, en principio, en la discusión en Consejo Superior fue descartado por lo
establecido en el Reglamento de Concursos de Profesores, que establece que los padrones
de cada Facultad están integrados por los profesores de dicha Facultad.
A mí me parece que acá tenemos un cierto desorden jurídico, pero lo que sí creo
que ha quedado claro –y hay jurisprudencia en ese sentido– es que hay prevalencia de las
resoluciones del Consejo Superior sobre las de los Consejos Directivos de las Facultades.
De manera que si nosotros queremos hacer progresar una resolución incorporando a los
profesores del área proyectual del Ciclo Básico Común en los padrones de nuestra
Facultad, lo que deberíamos hacer es una solicitud de pronto despacho a Consejo Superior,
que eventualmente el Rector pueda hacer una resolución ad referéndum, si está dispuesto a
ello. Pero me parece que no podemos resolver por fuera del marco fijado por el Consejo
Superior, porque creo que vamos a entrar en un terreno en el cual jurídicamente podemos
quedar empantanados en nuestra propia elección, cosa que creo que para la Facultad no
sería bueno.
De manera que me permitiría hacer una sugerencia a este Consejo Directivo. Yo
comparto que sería bueno que los profesores del Ciclo Básico Común del área proyectual
participen de la elección...
Sr. Marcos.- ¿Me permite una interrupción?
Sr. Decano.- Sí.
Sr. Marcos.- ¿Usted cómo votó en esta votación?
Sr. Decano.- En esta votación yo voté con el despacho de mayoría, porque fue
prácticamente unánime la aprobación. Pero me parece bien que hagamos la solicitud al
Consejo Superior. Creo que resolver en contra de la resolución del Consejo Superior es
generar un conflicto de poderes que no creo que sea bueno para la Facultad.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Señor Decano: tengo la convicción de que la forma con la que este Consejo
Directivo viene tomando sus resoluciones está encuadrada en el Estatuto Universitario.
El Consejo Superior tiene atribuciones para muchas cosas, no tiene atribuciones
para todas las cosas. Es igual que los Decanos: tienen atribuciones para muchas cosas pero
no para todas las cosas. Y es igual que los Consejos Directivos: tienen atribuciones para
muchas cosas pero no para todas las cosas.
Y claramente el Estatuto Universitario no le da esa atribución al Consejo Superior
en ninguno de los incisos que corresponden a las atribuciones del Consejo Superior, pero sí
le da esas atribuciones a los Consejos Directivos de las Facultades. Por lo tanto, yo siento
que nosotros estamos respetando absolutamente el encuadre jurídico-institucional del
Estatuto Universitario y que en tal caso alguien recurrirá al Consejo Superior esta
resolución de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, y en ese caso nos
notificaremos y obraremos en consecuencia. Pero si nadie la recurre, en función de las
31

atribuciones que le concede el artículo 113 al Consejo Directivo de la Facultad, la
resolución estará vigente y la Facultad podrá seguir adelante con el encuadre jurídicoinstitucional
que se dio.
Con lo cual me parece que no estamos entrando en ninguna zona pantanosa. Si
alguien recurre, el Consejo Superior nos hará saber lo que decidió y en ese caso
volveremos a tomar conocimiento y decidiremos en consecuencia los pasos a seguir. Lo
que sí me parece es que bajo ningún aspecto nosotros estamos saliéndonos de las
atribuciones que nos da el Estatuto Universitario.
Sr. Decano.- Pero tenemos dos resoluciones de Consejo Superior que dicen otra cosa,
señor consejero. Una, la que se aprobó en la última sesión; y otra, la del año 1989, del
Reglamento para la elección del claustro de profesores, donde habla de los profesores
regulares de la Facultad. Claramente no está hablando de los profesores del Ciclo Básico
Común. Y este fue el motivo por el cual se generó esta resolución del Consejo Superior
porque parecía que jurídicamente era entrar en colisión con el Reglamento de Concursos.
Sr. Marcos.- Permiso, señor Decano.
Yo creo que claramente acá hay una discusión de política institucional y de los roles
instituciones que cada órgano va tomando en las decisiones y en las dinámicas
institucionales que se van dando.
Claramente el Consejo Superior se ha transformado en algo así como un policía de
las Facultades, como un poder de policía sobre los poderes de los claustros de las
Facultades. Lo ha hecho en reiteradas oportunidades. Esta Facultad ha tenido alguna
experiencia en ese sentido, y me parece que se equivoca, me parece que hiperconcentra el
poder, me parece que se va del Estatuto Universitario, me parece que no es laxo, que no
permite las mediaciones, que no permite los diálogos institucionales de los claustros en
cada de una de las Facultades sino que centraliza, reglamenta y autoritariamente ejerce
poder de policía sobre las Facultades.
A mí me parece que eso está mal. Y más allá de que no comparto el rol que se
asume a sí mismo el Consejo Superior en algunas de las decisiones que viene tomando en
los últimos tiempos, me parece que eso se cambiará oportunamente con la dinámica
institucional y política de la Universidad.
Lo que sí yo –como consejero directivo de una unidad académica autónoma como
es la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo para tomar sus decisiones en el marco
del Estatuto Universitario– puedo hacer y puedo recurrir, es poner en práctica las
atribuciones que el Estatuto me da como órgano, como órgano representativo del gobierno
de los claustros en esta unidad académica. Y eso es lo que reivindico para esta unidad
académica, y eso es lo que reivindico para este cuerpo. Hay cosas en las que yo sí le tengo
que pedir aprobación y permiso al Consejo Superior y otras en las que no, en las que tengo
poder y representatividad suficiente para tomar decisiones como cuerpo. Y es esa
capacidad autónoma, política, institucional que el Estatuto Universitario desde hace más de
medio siglo nos da, la que yo quiero poner sobre la mesa y defender como atribuciones de
los claustros de esta Facultad.
Usted sabe muy bien, porque usted ha sido protagonista político institucional clave,
que la conformación del área proyectual del Ciclo Básico Común fue un logro de esta
Facultad y fue un logro de la gestión normalizadora que usted encabezó en su momento.
Siempre hemos reivindicado al área proyectual del Ciclo Básico Común como el primer
año de las carreras de la FADU, siempre lo hemos sabido así. Esa ha sido la vocación
32

política institucional de esta Facultad desde siempre, desde la gestión normalizadora que
usted encabezó. Y es sobre la base de esa historia, de esa tradición institucional, de esa
jurisprudencia que en cada acto esta Facultad viene reivindicando desde hace más de 20
años, que hoy nosotros vamos a darle a los profesores regulares del Ciclo Básico Común la
oportunidad de ser profesores, de que se los respete como tales, de que no se los rebaje en
sus derechos institucionales en esta universidad pública.
Y eso es parte de nuestra mejor tradición, no es ningún invento, no es ninguna cosa
que estamos sacando de la galera. Los que me parece que sacan de la galera son estos
señores del Consejo Superior que se han transformado en algo así como la gran policía de
la Universidad de Buenos Aires.
Entonces, me parece que nosotros estamos en línea con lo que desde la gestión
normalizadora hemos venido reivindicando para la FADU: que el área proyectual es el
primer año de las carreras de esta Facultad, y que hasta que tengan unidad académica
propia y reconocimiento, los profesores regulares que han sido concursados, puedan votar
con sus colegas, con sus compañeros, con sus amigos, con sus intelectualmente cercanos
profesores regulares de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo.
Eso nada más es lo que estamos proponiendo. No me parece que estemos proponiendo
ninguna ilegalidad, ninguna locura. En esa línea esta Facultad ha venido actuando los
últimos 20 años. Esa es nuestra línea, esa es nuestra jurisprudencia institucional y política y
a esa línea nos debemos.
Por eso, en este momento y ante la resolución que el Consejo Superior ha votado el
miércoles pasado, no me cabe duda que va a haber más de un particular afectado que va a
recurrir a la Justicia. Yo lo haría, ¿qué duda cabe? Si yo estuviera en el lugar de un
profesor regular del área proyectual de esta Facultad, iría a la Justicia a recurrir por mis
derechos, que este Consejo Superior está limitando, está bastardeando. Y me parece que
este órgano tiene autonomía y competencia como para poder reivindicar eso, que en
definitiva no es otra cosa que lo que hemos venido haciendo los últimos 20 años.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Rath.
Sr. Rath.- Estoy de acuerdo. Reivindiquemos eso, votemos eso: la incorporación de todos
los docentes del CBC y de todos los docentes no regulares y ad honorem al padrón de
profesores. ¿Por qué no? Si es nuestra atribución y somos todos democráticos, votemos
eso.
Sr. Marcos.- Yo con eso no estoy de acuerdo, consejero, y no estoy negociando con usted.
Sr. Rath.- ¿Por qué no?
Sr. Marcos.- Yo no estoy negociando un voto a cambio de otro.
Sr. Rath.- No, no, yo tampoco estoy negociando.
Sr. Marcos.- ¿No, no me está diciendo eso usted?
Sr. Decano.- Por favor, no dialoguen, señores consejeros.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
33

Tiene la palabra el consejero Sorín.
Sr. Sorín.- Es plausible el encendido discurso del arquitecto Marcos. Me hubiera gustado
en los años 1992, 1994, 1996, 1998, en alguna asamblea universitaria, escucharlo con tanto
énfasis defendiendo a los profesores y a la institucionalización, cuando me parece que este
tema del Consejo Superior antes era peor porque antes ni siquiera discutían sino que
levantaban la mano como mayoría automática. Ahora por lo menos hay algunos que
pueden decir otras cosas. Antes todos votaban para el mismo lado.
Acá no hay una oposición entre los que estamos defendiendo al Consejo Superior y
los que están defendiendo la institucionalización de la Facultad o la independencia del
Consejo Directivo de la Facultad, porque tampoco creo que estemos en la situación de la
República de la Boca. No sé si todos conocen que existe la República de la Boca, que está
dentro de la ciudad de Buenos Aires y cuyos vecinos creen realmente, con mucha vocación
republicana, que ellos son ciudadanos de la Boca. Me parece bárbaro. Como ciudadanos de
la Boca, por ejemplo, se enfrentan al Gobierno de la Ciudad, con justa razón, cuando
quiere ocupar sus tierras públicas, cuando quiere ocupar sus espacios verdes, cuando
mantiene a la Boca como el sector de la ciudad con mayor pobreza, etcétera. Me parece
que tienen razones para hacerlo. Ahora bien, los éxitos de todas esas cosas son bastante
relativos, aparte de ser muy simpáticos y de que nosotros colaboramos mucho con ellos,
porque me parece que es gente que tiene buenas intenciones.
Yo no dudo de las buenas intenciones del arquitecto Marcos, pero la verdad es que
la Universidad tiene un marco de funcionamiento y la Facultad tiene que adaptarse a ese
marco de funcionamiento. Si no, podemos hacer la Facultad de Arquitectura separada. Este
Consejo Directivo podría votar que no tiene por qué intervenir en las resoluciones de la
Universidad y que debería pedirle un presupuesto propio y una institucionalización propia
al Ministerio de Educación, ya que el Estatuto Universitario nos permite tener nuestra
independencia clara.
Como esto no es así, que es un absurdo, que nadie lo haría y que, como dice la
arquitecta Blanco, si yo mantengo esta posición estoy embarrando la cancha, como suelo
hacer en todas las reuniones según ellos...
Sr. Marcos.- Comparar a este Consejo con la República de la Boca es un poquito fuerte,
¿no?
Sr. Sorín.- Yo no lo comparo. Por eso estoy diciendo que es un absurdo. Las dos son
situaciones absurdas. Pero son entendibles. Es decir, cuando uno está en minoría suele
plantear situaciones absurdas. Cuando uno está en mayoría, suele plantear otras cosas.
Entonces, en este momento hay algún sector que está en minoría en la Universidad,
que no tiene el poder que tenía antes, y que plantea situaciones absurdas para ver si logra
algún tipo de caos institucional. No lo logró allá, no lo logró acá. Y entonces yo les decía
que traten de ganar el gobierno de la Universidad. Cuando ganen el gobierno de la
Universidad podrán cambiar el Estatuto Universitario, si quieren.
Sr. Marcos.- Muy absurdo no debe ser porque el que presentó el proyecto fue el Rector.
Sr. Decano.- Por favor, no interrumpamos.
Sr. Marcos.- El Rector de la UBA fue el que presentó el proyecto.
34

Sr. Decano.- Por favor, no hagamos interrupciones.
Sr. Sorín.- Tratá de no interrumpir. Yo no te interrumpí en tu encendido discurso. Dejame
el mío, que es un poco más irónico, no es tan encendido. Por ahora trato de no quemar
nada. Ustedes tratan de quemar algunas cosas, yo trato de no quemar nada, ni los padrones
ni las urnas ni ninguna de esas cosas.
Por suerte, esta Facultad no es la Facultad de Ciencias Económicas, donde los
estudiantes no pueden votar el centro que quieren sino el que cierto partido político quiere,
etcétera, etcétera.
Yo creo que la Universidad ha conseguido mantener un cierto marco de
institucionalidad y que para cambiarlo, que necesariamente habría que cambiarlo, habrá
que luchar. En el país también hay que hacer cambios y muchos luchamos para que estos
cambios se produzcan, y quizá las elecciones que vienen ahora nos darán el camino para
empezar un camino nuevo o para continuar el de estos últimos años, que tiene sus cosas
buenas y sus cosas malas pero que habría que profundizarlo.
Insisto entonces en que votemos. Realmente es una discusión bastante acabada.
Creo que podríamos votar estas dos resoluciones teniendo bien en claro que ninguno de
nosotros está en contra de que el Ciclo Básico es el primer año de la Facultad o debería
serlo, que el Ciclo Básico tiene un montón de profesores de gran valía, que votan con sus
amigos, que votan con sus listas, con todas las listas que mencionaste. Te faltó una, que
tiene que ver con la calificación política, por eso no la digo y que creo que está más que
nada detrás de esta propuesta.
Pido que hable todo el mundo, que digan todo lo que quieran decir, que se cierre la
lista de oradores, que pasemos a votación y que no inventemos que otros dijeron otra cosa
cuando salgan los carteles diciendo que un sector del Consejo no quiso que los profesores
del Ciclo Básico voten en la Facultad, porque no es así. Quiero dejarlo en claro porque
estoy acostumbrado a estas chicanas de que hay un sector de este Consejo que quiere
dividir la Facultad, que no le interesan las carreras, que quiere volver a la década del 60 y
que es absolutamente elitista, etcétera.
Yo creo que acá nosotros ni queremos dividir a la Facultad ni queremos dividir al
Ciclo Básico del conjunto de la Facultad ni queremos que nuestros compañeros profesores
no tengan derechos ni queremos profesores de primera y profesores de segunda. Queremos
una universidad integrada, queremos una Facultad integrada, con el Ciclo Básico
integrado, con todas las carreras integradas y que cada uno tenga el derecho de expresarse
libremente. Que se escuche lo que plantean los demás y que no se levanten las manos
automáticamente y que se piensen cuáles son los argumentos de los demás.
Eso es simplemente lo que quería decir. Para que quede claro en el acta, como dice
el consejero Marcos.
Sr. Decano.- Entonces, hay un pedido de cierre de lista de oradores.
Sr. Sorín.- No, no. Primero que hable todo el mundo.
Sr. Decano.- Bien. Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Creo que el arquitecto Sorín, tal como él dice, acostumbra en las discusiones
de las sesiones, a abrirse en ideas divergentes que en última instancia tienden a banalizar la
35

idea principal que estamos tratando. Ni somos la República de la Boca ni, muchísimo
menos, esto es un atentado contra la institucionalización de la Universidad de Buenos
Aires.
Y para contestarle también al consejero estudiantil por la mayoría, ¿por qué estos
dos proyectos no son iguales? No son iguales porque nosotros nos estamos manejando
dentro del marco institucional que da el Estatuto Universitario. Que los docentes del CBC,
no importa cuál sea su situación de revista –si son profesores, ayudantes, jefes de trabajos
prácticos, docentes en general– no puedan votar ni ser parte del claustro de profesores está
dispuesto por el Estatuto Universitario. No somos nosotros los que estamos diciendo que
están en un lugar o están en otro.
Esta es la diferencia fundamental, que no es menor, por lo que me parece –no
quiero con esto ser agresiva ni suponer intenciones que no existen– que francamente
presentar un proyecto así suena un poco a una chicana política.
Lo que nosotros estamos haciendo es una reivindicación concreta, clara, que tiene
que ver simplemente con la historia de nuestra Facultad porque los profesores del área
proyectual son profesores de esta Facultad. Pero dentro del Estatuto, eso es lo que yo no
puedo modificar. Lo puedo modificar a través de una asamblea universitaria. Como bien
dice acá el arquitecto Sorín, cuando haya un recambio institucional en la Universidad de
Buenos Aires, que se convoque a asamblea...
Sr. Rath.- Un paso lleva a otro.
Sr. Decano.- Por favor, no interrumpamos.
Sra. Blanco.- Esto es simplemente lo que estamos proponiendo. Si el consejero Sorín
quiere que conste en actas, con tanto énfasis, su voluntad de considerar que los profesores
del CBC son profesores de esta Facultad, no tiene más que acompañar nuestro proyecto. Es
bien sencillo, es una cosa clara, no hay ninguna dificultad.
Quiero incorporar otro considerando, si ustedes me permiten y están de acuerdo, a
lo que es el proyecto por la mayoría. Este considerando lo voy a leer pero después lo voy a
acercar a Secretaría. El considerando dice lo siguiente: La situación de excepcionalidad
que se ha generado y la necesidad de superar la discriminación de que son objetos estos
profesores, quienes se ven privados de ejercer el derecho democrático de elegir y ser
elegidos, tal como contempla el Estatuto que rige a esta Universidad.
Lo voy a acercar a Secretaría.
Sr. Decano.- Yo quisiera hacer algunas consideraciones, después de todo este debate.
Cuando se discutió este tema en Consejo Superior se tuvo en cuenta la situación de
que lo que había claro son dos cosas. Una, que había que establecer una norma de carácter
general. La segunda, que había que respetar el Estatuto, o sea que esta norma que se
aprobara, debía tener validez para todas las Facultades de la Universidad de Buenos Aires.
Esto es porque el artículo 98 del Estatuto se refiere a las atribuciones del Consejo
Superior. Dice “Corresponde al Consejo Superior”. Y el primer inciso, que es el a), dice
textualmente: “Ejercer la jurisdicción superior universitaria”.
Este era un tema donde había posturas distintas de diferentes Facultades, y sobre
todo casos absolutamente distintos al de la nuestra, donde los profesores del área
proyectual están absolutamente integrados con los profesores de la Facultad. Pero había
algunas Facultades que recibían de repente el impacto en sus padrones de profesores de
36

100 o 120 profesores que no tienen un vínculo directo con la Facultad, de donde surgió el
proyecto de resolución, que es un proyecto elaborado por la mayoría en comisión y fue
aprobado en Consejo Superior como despacho de mayoría.
No tengo acá quiénes lo propusieron en Interpretación y Reglamento, pero en todo
caso también quiero aclarar que yo apoyé este despacho de mayoría por el tema que se
planteaba en el conjunto de las otras Facultades, no por la situación nuestra en particular,
en la cual me parecía bien que se incorporaran los profesores del área proyectual a nuestro
claustro de profesores.
Pero como no caben las resoluciones individuales de cada Facultad en este sentido,
y creo que en este sentido debemos ser cuidadosos para no salirnos de lo que establece el
artículo 98 y no entrar en contradicción con el Consejo Superior, entonces sugeriría que
solicitáramos al Consejo Superior la incorporación de estos profesores y no resolverla por
nuestra cuenta porque me parece que va a llevar a un conflicto institucional que debemos
evitar.
Quería explicar que esto fue discutido, que en muchas Facultades había un
problema, que había un impacto por una cantidad muy importante de profesores poco
vinculados a la Facultad. Por eso fue que yo también apoyé en el Consejo Superior el
despacho en mayoría, pese a la situación particular nuestra.
Tiene la palabra el vicedecano.
Sr. González Ruiz.- Simplemente lo que noto es una absoluta contradicción entre su rol de
Decano y su rol de Vicerrector. Nada más.
Sr. Decano.- No lo entiendo muy bien. De todos modo, tomo nota.
Se va a votar.
Sr. Marcos.- Votación nominal.
Sr. Decano.- Se va a votar el proyecto de mayoría, que por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
VISTO
La proximidad de las elecciones del claustro de profesores de la Facultad de Arquitectura, Diseño y
Urbanismo de la UBA.
CONSIDERANDO
Que el Consejo Superior de la UBA no ha resuelto hasta el día de la fecha acerca del marco
institucional en que los profesores regulares del área proyectual del Ciclo Básico Común ejercerán su
legítimo derecho de representación.
La situación de excepcionalidad que se ha generado y la necesidad de superar la discriminación de
la que son objeto estos profesores, quienes se ven privados de ejercer el derecho democrático de elegir y ser
elegidos, tal como contempla el Estatuto que rige a este Universidad.
Que los profesores regulares del área proyectual del Ciclo Básico Común han estado
tradicionalmente ligados a la actividad académica e institucional de esta casa de estudios.
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FADU
RESUELVE:
Artículo 1º: Incorporar al padrón de profesores de la FADU/UBA a todos los profesores regulares
del área proyectual del Ciclo Básico Común.
37

Artículo 2º: Estas incorporaciones tendrán vigencia hasta que el Consejo Superior de la UBA
normalice la situación institucional del Ciclo Básico Común.
Artículo 3º: De forma.
Sr. Decano.- Procedemos a votar.
Sr. Sorín.- La votación es por el despacho de mayoría o el de minoría.
Sra. Blanco.- El que se acaba de leer es el despacho en mayoría.
Sr. Nóttoli.- El despacho en minoría se leyó cuando se introdujo el tema.
Sr. Decano.- Se puede volver a leer.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Despacho en minoría:
VISTO
La proximidad de las elecciones del claustro de profesores de la Facultad de Arquitectura, Diseño y
Urbanismo de la UBA.
CONSIDERANDO
Que los profesores regulares del Ciclo Básico Común tienen una situación excepcional por no contar
el mismo con órganos directivos propios.
Que el Consejo Superior resolvió en su última sesión mantener el criterio de votación de los
profesores regulares del CBC en el claustro de graduados.
La situación de excepcionalidad que se ha generado y la necesidad de superar la discriminación de la
que son objeto estos profesores, quienes se ven privados de ejercer el derecho democrático de elegir y ser
elegidos, tal como contempla el Estatuto que rige en la Universidad.
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FADU
RESUELVE:
Artículo 1º: Proponer al Consejo Superior que se incorporen al padrón de profesores de la FADU a
todos los profesores regulares del área proyectual del CBC.
Artículo 2º: De forma.
Sr. Decano.- En la parte resolutiva la diferencia es que uno dice “incorporar” y el otro
propone al Consejo Superior.
Sra. Blanco.- Me parecía que los considerandos eran distintos.
Sr. Secretario (Bossero).- No son iguales.
Sra. Blanco.- Entonces, me gustaría que se leyeran los considerandos.
Sr. Decano.- Se acaban de leer.
Sra. Blanco.- ¿Se modificaron?
38

Sr. Decano.- No.
Se va a votar en forma nominal.
-Votan por el despacho en mayoría los consejeros González
Ruiz, Gil Casazza, Wainhaus, Marcos, Nóttoli, Blanco,
Sorhanet, Polti y Leguizamón.
-Votan por el despacho en minoría los consejeros Petrina,
Sorín, Leiro, Schifani y Rath.
Sr. Secretario (Bossero).- Se registraron nueve votos por el despacho en mayoría y cinco
votos por el despacho en minoría.
Sr. Decano.- En consecuencia, queda aprobado el despacho en mayoría.
Sra. Blanco.- Hay que acotar que a la mayoría automática también parece corresponderle
una minoría automática en este Consejo.
Sr. Sorín.- No, porque hay cinco votos.
Sra. Blanco.- Porque faltan dos.
Sr. Sorín.- Variamos el número.
Sra. Blanco.- Está claro. Consejero, no aclare que oscurece.
Sr. Nóttoli.- Me permito hacerle una reflexión al consejero Sorín. Me parecen totalmente
válidas estas posiciones de bloque. No recuerdo que en el bloque estudiantil de mayoría,
que tiene tres representantes, algún integrante haya votado distinto alguna vez. Me parece
muy bien.
¿El cuestionamiento es por qué en el caso de ellos que son tres está bien y cuando
son nueve está mal? No, los bloques son bloques. Esto es así. Lo digo porque es una crítica
que el consejero Sorín viene haciendo sistemáticamente.
Sr. Petrina.- Yo he votado en disidencia en más de una ocasión.
Sr. Nóttoli.- Por eso no invoqué como que ustedes integren un bloque en particular. No
hice esa mención. Solamente hice la referencia al claustro estudiantil por mayoría. Pero no
me parece mal. Está perfecto. Lo que digo es que si está perfecto para ellos, también lo está
para los demás.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 245
Solicitar que el Sec. de Empadronamiento de Graduados, Arq. Julio Keselman, entregue una copia del padrón
de graduados actualizada a los representantes del Claustro de Graduados y a la SEUBE.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Nóttoli.
39

Sr. Nóttoli.- Una sola observación. Pido que se lea la resolución porque hubo una pequeña
modificación que no sé si consta en el texto que se está por aprobar.
Aclaro que la observación se aprobó ayer por unanimidad en la Comisión de
Administración.
Sra. Blanco.- Mientras se aclara lo que pide el consejero, quisiera que este Consejo opine
si deben distribuirse a las listas que van a presentarse los nombres de los empadronados
con sus datos filiatorios en su totalidad. Quiero decir si está bien que este Consejo entregue
a los integrantes de las distintas listas la totalidad de la información de los empadronados,
o para facilitar que las distintas listas puedan hacer llegar sus propuestas alcanzaría con los
nombres y los correos electrónicos. Tal vez no sea necesario...
Sr. Schifani.- Eso es lo que se acordó en la comisión.
Sr. Nóttoli.- Acabo de confirmar que está en esos términos. Entonces, no vale la pena
leerlo.
Sr. Marcos.- Yo pido que sea lea porque no estuve en la comisión. No sé cómo es el texto.
Sr. Petrina.- Yo también pido que se lea.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
VISTO
La creación de la Secretaría de Empadronamiento de Graduados y el nombramiento del arquitecto
Keselman como secretario.
CONSIDERANDO
Que con exclusivos deberes y obligaciones de esta Secretaría aplicar fielmente los contenidos del
Reglamento General Electoral para Graduados aprobado por el Consejo Superior de la UBA (resolución CS
1702/03) y lo que en concordancia resuelva este Consejo Directivo.
Que se le ha solicitado reiteradamente al secretario, arquitecto Julio Keselman, entregue una copia
actualizada del padrón con los datos completos de los empadronados, incluyendo domicilio y correo
electrónico de los mismos.
Que se le ha solicitado reiteradamente que arbitre los medios para que las actualizaciones del
padrón se vuelquen a la página de internet de la FADU.
Que se le ha solicitado reiteradamente que garantice el cumplimiento del horario establecido para
le funcionamiento de la oficina de Empadronamiento.
Por ello, en uso de sus atribuciones
El CONSEJO DIRECTIVO DE LA FADU
RESUELVE:
Artículo 1°.- Solicitar al secretario de Empadronamiento de Graduados, arquitecto Julio Keselman,
que en el plazo de 72 horas se entregue una copia del padrón de graduados actualizada al día de la fecha
con el DNI y el correo electrónico de cada empadronado a los consejeros representantes del claustro de
graduados y a la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil para su publicación en la
página de internet de la FADU.
Artículo 2°.- Solicitar a la Secretaría de Empadronamiento de Graduados envíe todos lo días martes
a la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil con copia a los consejeros del claustro de
graduados, los datos de los nuevos empadronados de la semana anterior con el objeto de actualizar el
padrón de la página web de la FADU semanalmente.
40

Artículo 3°.- Solicitar a la Secretaría de Empadronamiento de Graduados que garantice el
cumplimiento del horario de 10.30 a 20 horas de lunes a viernes para el funcionamiento de la Oficina de
Empadronamiento.
Artículo 4°.- Designar como veedores del proceso de empadronamiento a los consejeros arquitectos
Silvia Blanco, Guillermo Cabrera, Jorge Sorhanet y Fernando Schifani.
Artículo 5°.- De forma.
Firman: Schifani, Cabrera, Sorín, Alzúa. Después firman Polti, Leiro, Nóttoli.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Me gustaría ver si podemos trabajar un poco esta resolución y los
considerandos porque de los considerandos se desprende un tono admonitorio y crítico,
con el cual no estoy de acuerdo, hacia la gestión del Secretario de Empadronamiento.
Tengo entendido que en unos instantes vamos a pasar a votar las resoluciones de
convocatoria a las elecciones de los claustros, entre ellas las del claustro de graduados. En
función de los procedimientos y los plazos, el miércoles 14 de septiembre estaría cerrando
el empadronamiento de graduados, momento a partir del cual la Junta Electoral del
Claustro de Graduados es la que tiene que conformar el padrón.
Les quiero recordar a los consejeros que lo que ha habido hasta hoy, y lo habrá
hasta el 14 de septiembre, es una recepción de fichas. Eso no es el padrón. El padrón se va
a constituir con exactamente el mismo padrón con el que se votó la última elección de
graduados, hace veinticuatro meses, más las fichas que hayan ingresado en los últimos
veinticuatro meses y que sean corroboradas por el Departamento de Títulos como que son
egresados de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, y que se cumplan los
aspectos que hacen al empadronamiento de graduados similares de universidades
nacionales, esto es, que acrediten dos años de antigüedad en el ámbito cultural de la
Universidad de Buenos Aires, y las fotocopias de los títulos de esas universidades
nacionales, como está marcado.
En este momento lo que se ha hecho es recepcionar fichas. Por lo tanto, no podemos
manejarnos con esos datos porque todavía no constituyen el padrón. El padrón lo va a
armar y certificar la Junta Electoral que a propuesta de los claustros se designe a partir de
hoy.
Por eso, estando tan cercana la fecha de cierre del padrón, y cuando todavía estos
procedimientos no se han completado, me parece que nosotros no deberíamos difundir ese
listado porque no es un padrón sino un listado. El único padrón vigente de graduados que
tiene la Facultad de Arquitectura es el padrón con el que se votó hace veinticuatro meses.
Es el único padrón de graduados que existe. Lo demás son fichas que se han recepcionado
y que hay que incorporar al padrón ahora. La única autoridad para realizar esa
incorporación es la Junta Electoral, la cual comenzará a funcionar el día miércoles 14,
cuando se cierre el empadronamiento. A partir de ese momento, a cada miembro por
mayoría y por minoría del claustro de graduados y a la web de la Facultad se podrá darle la
información corroborada –quiero que el Departamento de Títulos de la Facultad corroborre
todo eso para que no haya nadie que no corresponda- y a partir de allí hacer pública esa
información para manejarnos con esa información. Antes me parece que no corresponde.
Consejero Schifani: ¿podríamos hacer un pequeño cuarto intermedio para trabajar
un poco el texto?
41

Sr. Schifani.- Había consenso en la Comisión. Es un listado, coincidimos. Desde el punto
de vista reglamentario es un listado. De todas maneras, la Secretaría que está llevando
adelante esta tarea ha corroborado el tema títulos. Hay dos listados chequeados y visados,
que lo hemos hecho en conjunto. Se puede tenener la precaución de decir que es un listado
previo y que no forma parte del padrón, y que hace a la transparencia. Incluso les debe
pasar a ustedes, de gente que se ha empadronado y que entra a la web de la Facultad y no
se encuentra, y preguntan qué pasó. En la web podría haber un listado que sea corroborado
por la Junta Electoral. Mientras tanto es un listado previo.
Sr. Marcos.- ¿Por qué no tratamos de incluir esas salvedades en la resolución y además
modificamos algunos considerandos para poder tratarla?
Sr. Schifano.- Está bien.
Sr. Nóttoli.- Quiero aclarar que cuando yo hablé con el consejero Schifani pidió
básicamente disponer de la documentación. Estoy de acuerdo en que lo oficializado esté en
poder de todas las listas.
No tuve en cuenta demasiado los considerandos. Ya se sabe como se firma en
comisión: vienen con el papel en donde se firma. Acuerdo con el consejero Marcos en que
se están haciendo cargos al secretario Kesselman que no corresponden. Razón por la cual,
diría que hay que modificar esos considerandos porque si no yo no voy a acompañar esa
parte de los considerandos, sí la esencia, que es lo que hablamos con el consejero Schifani.
Sr. Schifani.- Los considerandos están de acuerdo al momento en que se presentó el
proyecto. Se pueden modificar los considerandos.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- Más allá de que haya voluntad y acuerdo para modificar los considerandos,
esto me hace recordar a un juego de la infancia: Tócame Roque, Roque me toca.
Me parece a considerar que hay un tono admonitorio acerca del arquitecto
Keselman cuando se le ha pedido en todos los tonos, no sé si en todos los idiomas, en todas
las instancias y en reiteradas ocasiones que presentara un listado cuando en última
instancia el Consejo tiene el derecho inalienable de estar informado de todas las
actividades que desarrolla ese y cualquier otro secretario, porque este es el órgano de
gobierno de la Facultad... Esa renuencia a entregar los datos puede que haya ocasionado
que los considerandos se hayan subido un poco de tono. Podríamos cambiarlos. Pero en
todo caso recordemos que el tono que adquirieron esos considerandos es la respuesta a la
inexistencia de contestación por parte del secretario Keselman.
Sr. Sorhanet.- Es como los puntos de la SICyT, ¿no? Uno Pide y pide y no se dan. Desde
abril estoy con eso y, sin embargo, mantengo la compostura.
Sr. Petrina.- No estoy enterado de eso.
Sr. Decano.- Quiero aclarar que como decano he solicitado por escrito al secretario
Keselman el envío de fotocopia de todas las solicitudes de empadronamiento y firmadas
por él, incluso por un problema de seguridad, como para tener una especie de back up de
42

las solicitudes, dado que planteó Keselman en algún momento la vulnerabilidad posible de
la oficina en la cual estaban depositadas. Entonces, le pedí por escrito en tres ocasiones y a
través de varias llamadas telefónicas de mi secretaria que me enviara fotocopia de todas las
solicitudes, que además era la posibilidad de incorporarlas a la web para ampliar el padrón
que figura allí, pero debo confesar que los resultados han sido infructuosos. El secretario
Keselman no accedió al pedido ni contestó las demandas del Decano. Quiero que este
Consejo esté informado de esta circunstancia.
Sr. Marcos.- Menos mal...
Sr. Sorhanet.- Como una vez se perdieron 300 fichas, tal vez tiene miedo.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Estoy sorprendida porque creía que a partir del 6 de enero había un back up
porque se había hecho esa intervención para poder tener un back up del padrón del claustro
de graduados. Vemos que no es así.
Sr. Decano.- La interrumpo porque estamos hablando de dos cosas distintas. Entonces, se
dicen cosas que no tienen pies ni cabeza.
La intervención del 6 de enero fue para tener un back up del padrón que figuraba en
la computadora. Lo que yo he pedido es fotocopia de las inscripciones posteriores, que es
otra cosa.
Sra. Blanco.- Entonces, trabajamos con el arquitecto Keselman, junto con los graduados
por la minoría, y fue provechoso porque había una cantidad de errores que son inevitables.
El arquitecto Keselman hizo un trabajo bastante tedioso de control, chequeo e
incorporación digital de todos los datos que están en papel.
También denunció el arquitecto Keselman, no sé con qué fortuna, un intento de
alteración de datos de la computadora, no de las fichas en papel, por suerte, en el cual
aparecían en algunos días especialmente –lo pudimos comprobar- algunos nombres
completamente alterados. Se hizo la denuncia correspondiente. Creo que tuvo la visita del
director de sistemas, el señor Zimmerspitz, que sugirió que quizá fue un error de las
empleadas que estaban operando. Nunca se supo. Creo que es difícil de detectar.
Pero quiero decir que el arquitecto Keselman, con la comisión fiscalizadora y
auditora, ha trabajado en forma correcta; nunca tuvimos el menor problema. Entiendo que
los listados que él eleva son absolutamente chequeados.
Entiendo que el arquitecto Keselman recibió su pedido y lo derivó a la comisión
fiscalizadora y auditora porque entiende que ese es el sentido de la resolución que este
Consejo Directivo aprobó.
Sr. Decano.- De todos modos, solicitar una fotocopia no es un tema de comisión
fiscalizadora ni auditora. Yo no estaba pidiendo el padrón depurado sino fotocopia del acto
administrativo de haber entregado una solicitud, nada más.
Tiene la palabra el señor Bercum.
Sr. Bercum.- Quisiera que se tenga en cuenta una cuestión importante que hace a la
discusión, que la divido en dos planos: administrativo y político. A modo de sugerencia por
43

parte de los trabajadores no docentes, que ya la planteamos, con relación a la cuestión de
garantizar la presencia para que las listas participantes tengan la participación y las
respuestas necesarias, sería bueno que se afecten dos personas más para que haya dos no
docentes en los turnos mañana y tarde porque actualmente hay dos compañeras nada más.
Entonces, si una se enferma, la oficina va estar cerrada.
Paso a la cuestión política. A medida que se va acercando el cronograma de
elecciones hay más ansiedad y presión. Todos los que estamos acá sabemos lo que son las
elecciones. Evidentemente, los compañeros que trabajan en esa área están en el medio. La
arquitecta Blanco planteaba una cuestión de que podría haberse producido un error
humano. Lo desconozco. No lo sabemos. Sería bueno averiguarlo...
Sra. Blanco.- ¿Puedo interrumpirlo?
Sra. Bercum.- Sí.
Sra. Blanco.- No digo yo que sea un error humano sino que lo sugirió el Director de
Sistemas.
Sr. Bercum.- Está bien. Digo que...
Sra. Blanco.- Es mejor decir bien.
Sr. Bercum.- Puede haber sido un error humano o no. Lo que digo es que también deben
entender que si a medida que se van acercando las elecciones avanza la presión hacia las
compañeras, y si a eso le sumamos que están permanentemente frente a una información
importante, sería bueno afectar más personal para descomprimir un poco; y tratar que
cuando uno se acerque a hablar con esas compañeras sobre la situación actual del padrón,
que traten de hacerlo de otra manera porque las compañeras, obviamente, sienten la
presión por el acercamiento de las elecciones.
Son puntos a tener en cuenta para evitar lo que plantea la arquitecta Blanco o lo que
dijo el licenciado Zimmerspitz en cuanto a si hubo o no error humano.
En cuanto a la seguridad del espacio, quizá se deba dar intervención al
Departamento de Seguridad y a Jurídicos a la hora de cerrar diariamente. Podrían colocar
una faja. Es una sugerencia que se me ocurre ahora para ver como se puede garantizar ese
padrón.
Sr. Sorín.- Van a tener que cerrar todas las oficinas de la Facultad.
Sr. Marcos.- Faltan cinco días nomás.
Sr. Decano.- Hay un pedido de cuarto intermedio. A lo mejor, en lugar de hacer un cuarto
intermedio se podría considerar la resolución en general y después en particular los
considerandos y la parte resolutiva, oportunidad en que se podrían hacer las correcciones
que estimen convenientes sin necesidad de pasar a cuarto intermedio.
Sr. Marcos.- Mantengo mi pedido de pase a cuarto intermedio.
Sr. Decano.- Se va a votar el pedido de cuarto intermedio.
44

Sr. Decano.- Pasamos a cuarto intermedio.
-Se aprueba.
-Son las 12.03.
Sr. Decano.- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
-A las 12.23:
Sr. Marcos.- Señor Decano: en principio hemos llegado a un acuerdo para modificar el
texto de este proyecto de resolución, que queda redactado de la siguiente manera.
VISTO
La proximidad de las elecciones de renovación de representantes del claustro de graduados y,
CONSIDERANDO
Que es necesario garantizar la mayor transparencia en este proceso electoral.
Por ello, en uso de sus atribuciones,
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: Solicitar a la Secretaría de Empadronamiento de Graduados le entregue a la
Comisión Fiscalizadora y Auditora del Padrón de Graduados un listado provisorio con los inscriptos al
cierre de dicho empadronamiento, previsto para el 14 de septiembre, en el cual constará el apellido y
nombre, el DNI y la dirección de email.
ARTICULO SEGUNDO: Solicitar a la Secretaría de Empadronamiento de Graduados garantice el
cumplimiento del horario de 10.30 a 20 horas de lunes a viernes para el funcionamiento de la oficina de
empadronamiento.
ARTICULO TERCERO: Entregar a la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil de la
FADU un listado provisorio con apellido y nombre de los inscriptos al cierre del padrón para su publicación
en la web aclarando que el mismo tiene carácter provisorio y deberá ser ratificado por la Junta Electoral.
ARTICULO CUARTO: De forma.
Sr. Sorín.- Habría que sacar lo de la fecha del 14 de septiembre porque todavía no lo
discutimos.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Entonces, ponemos “al cierre del empadronamiento”, y sacamos la referencia
al 14 de septiembre.
Leo nuevamente el proyecto.
45

VISTO
La proximidad de las elecciones de renovación de representantes del claustro de graduados y,
CONSIDERANDO
Que es necesario garantizar la mayor transparencia en este proceso electoral.
Por ello, en uso de sus atribuciones,
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: Solicitar a la Secretaría de Empadronamiento de Graduados le entregue a la
Comisión Fiscalizadora y Auditora del Padrón de Graduados un listado provisorio con los inscriptos al
cierre de dicho empadronamiento, en el cual constará el apellido y nombre, el DNI y la dirección de email.
ARTICULO SEGUNDO: Solicitar a la Secretaría de Empadronamiento de Graduados garantice el
cumplimiento del horario de 10.30 a 20 horas de lunes a viernes para el funcionamiento de la oficina de
empadronamiento.
ARTICULO TERCERO: Entregar a la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil de la
FADU un listado provisorio con apellido y nombre de los inscriptos al cierre del padrón para su publicación
en la web aclarando que el mismo tiene carácter provisorio y deberá ser ratificado por la Junta Electoral.
ARTICULO CUARTO: De forma.
Sr. Decano.- Está en consideración el proyecto de resolución.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
Sr. Decano.- Queda aprobada la resolución.
Pasamos al siguiente punto.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
-La votación resulta afirmativa.
Nro. 268
Autorizar la convocatoria para las elecciones del Claustro de Estudiantes en el marco de las normas del
Consejo Superior.
Sr. Decano.- ¿Tenemos el despacho?
Sr. Nóttoli.- ¿Puedo estar en uso de la palabra?
-Luego de unos instantes:
Sr. Decano.- Estábamos por leer el despacho de comisión.
Sr. Nóttoli.- ¡Ah! Bueno, después quisiera hacer uso de la palabra.
Sr. Decano.- Cómo no, señor consejero.
46

Por Secretaría se dará lectura al despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
VISTO
que antes de fin de año deberán realizarse las elecciones para designar a los integrantes del
Claustro de Estudiantes del Consejo Directivo de la Facultad;
que la Resol. (CS) Nº 1593/03 dispone realizar las mismas durante la última semana hábil de
octubre, y,
CONSIDERANDO
la necesidad de fijar el cronograma electoral correspondiente, de acuerdo a las Resoluciones (CS)
Nº 1451/85 y Nº 1681/87.
Por ello, en uso de sus atribuciones,
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: Convocar al Claustro de Estudiantes a elegir sus representantes en el marco de las
normas del Consejo Superior, según las siguientes fechas:
Días y horarios de votación: 24 al 27 de octubre de 9 a 22 hs. y 28 de octubre de 2005 de 9 a 20 hs.
Exposición de padrones: desde el 11/10/05 a las 20 hs.
Impugnación de padrón: hasta el 14/10/05 a las 20 hs.
Impugnación de padrón: resueltas 72 hs. anteriores del acto eleccionario.
Oficialización de listas: hasta el 19/10/05 a las 20 hs.
Impugnación de listas: hasta 48 hs. después de presentadas.
Impugnación de listas: resueltas antes de las 48 hs. subsiguientes a la presentación de las mismas.
ARTICULO SEGUNDO: Encomendar a la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil la
difusión del presente cronograma.
ARTICULO TERCERO: Elevar las presentes actuaciones al Consejo Superior de la Universidad de Buenos
Aires para su conocimiento.
ARTICULO CUARTO: Comuníquese, dése al libro de Resoluciones, agréguese a sus antecedentes (Exped.
Nro. ). Tomen nota todas las Secretarías; las Direcciones Generales Administrativa y Técnico Académica;
las Direcciones de Asuntos Jurídicos y Mesa de Entradas. Cumplido, prosiga su trámite.
Sr. Decano.- Tiene la palabra la consejera Blanco.
Sra. Blanco.- Señor Decano: en este asunto, como en los otros dos que se refieren a las
elecciones de los claustros de graduados y de profesores, yo quisiera que en lugar de decir
“en el marco de las normas del Consejo Superior”, para evitar justamente lo que hoy se
había mencionado, se diga “en el marco del Estatuto Universitario, artículo 113, inciso d)”.
Sr. Decano.- Pero me parece que, en todo caso, deberían mencionarse las dos cosas,
porque hay normas muy precisas del Consejo Superior. Hay un reglamento de elecciones
47

de graduados, hay un reglamento de elecciones de estudiantes y hay un reglamento de
elecciones de profesores, a los cuales debemos atenernos.
La Universidad no es una Federación de Facultades. La Universidad es una y hay
ciertas normas de carácter general dictadas por el Consejo Superior a las cuales no nos
podemos sustraer. Si no, vamos a llevar a tener elecciones nulas. Si ése es el camino que
buscamos, marchemos en esa dirección; pero me parece realmente muy peligroso.
Sra. Blanco.- De ninguna manera. Por lo menos no está en mi convicción ni en mi espíritu
ni en nada que tenga que ver conmigo...
Sr. Decano.- Entonces, debemos respetar las resoluciones del Consejo Superior, que son
prevalentes sobre las resoluciones de los consejos directivos.
Sra. Blanco.- Es una insinuación grave la que usted hace, porque de ninguna manera ni
esta consejera ni creo que ninguno de nosotros...
Sr. Decano.- No, simplemente estoy señalando un riesgo que corremos.
Sra. Blanco.- Entonces, yo digo lo siguiente. ¿Usted cree que el Estatuto Universitario no
tiene un grado de generalidad como para hacer que esto sea perfectamente legal?
Sr. Decano.- ¡Cómo que no!
Sra. Blanco.- ¡Ah!
Sr. Decano.- Yo digo que es legal y que está bien que nos enmarquemos en las normas del
Estatuto Universitario, pero también en las normas del Consejo Superior, que son normas
reglamentarias del Estatuto. O sea, tenemos que poner las dos, no podemos poner una sola.
Sr. Marcos.- Pongamos “y las normas vigentes”.
Sra. Blanco.- “Y las normas vigentes”. Está bien.
-Luego de unos instantes:
Sr. Marcos.- Yo tenía, además, otra salvedad para hacer.
Sr. Decano.- Me parece que es necesario aclarar que son los reglamentos de Consejo
Superior, que son reglamentos específicos para las elecciones y que no son de ahora sino
que son reglamentos de muchos años.
Sr. Marcos.- Pongamos “y las normas vigentes”. Están vigentes.
Sr. Petrina.- Las normas vigentes del Consejo Superior de la Universidad de Buenos
Aires.
Sr. Decano.- Exactamente.
48

Sr. Marcos.- Las normas vigentes en la Universidad de Buenos Aires.
Sr. Nóttoli.- Es la Universidad de Buenos Aires.
Sr. Petrina.- Yo prefiero ser obvio y decirlo.
Sr. Marcos.- No, porque va a dar a confusión.
Vamos a poner esto claro, porque de lo contrario me parece que vamos a mover a
confusión.
Lo que es espíritu de quienes estamos propiciando estas modificaciones, como se
dio en el debate anterior sobre el voto de los profesores regulares del Ciclo Básico Común,
es que queda claro que quien tiene las atribuciones para llamar a elecciones, para fiscalizar
las elecciones y para resolver las cuestiones de interpretación de cualquier norma atinente a
las elecciones, es la Facultad. No hay instancias que resuelvan por encima de la Junta
Electoral y del Consejo Directivo de la Facultad. Eso queremos que quede claro porque, si
no, es el Consejo Superior el que va a ser el poder de policía de todo esto todo el tiempo,
según las interpretaciones que desde nuestro punto de vista pueden ser bastante peligrosas
en algún momento, de todo el proceso electoral y de las circunstancias que se puedan dar
durante ese proceso electoral.
Yo no tengo problema que diga “en el marco de la normativa vigente en la
Universidad de Buenos Aires”, pero sí quiero que primero que figure “del Estatuto
Universitario, artículo 113, inciso d)”, que es el único artículo del Estatuto Universitario
que le da a cada consejo directivo la potestad de llamar a elecciones. Esa es la idea.
Sr. Sorín.- Nosotros vamos a insistir en la redacción original. Se podría cambiar “en el
marco de las normas del Consejo Superior” por “en el marco de las normas vigentes en la
Universidad de Buenos Aires”.
Sr. Nóttoli.- Sí. Yo creo que es más general...
Sr. Marcos.- Está bien.
Sr. Nóttoli.- ...porque si ponemos un artículo muy en particular, está desbalanceado
respecto del resto del texto.
Pongamos eso que está bien: “normas vigentes en el ámbito de la Universidad de
Buenos Aires”.
Sr. Marcos.- No, no. Pongamos “del Estatuto y de las normas vigentes”, porque el
Estatuto está por encima de toda la normativa.
Sr. Nóttoli.- Sí, sí: del Estatuto y de las normas vigentes.
Sr. Marcos.- Del Estatuto y de las normas vigentes en la Universidad de Buenos Aires.
Está bien, consejero Sorín.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Nóttoli.- Claro. Eso es lo que digo: no mencionar un artículo en particular.
49

Sr. Marcos.- Está bien. No mencionar el artículo. Ponemos “del Estatuto y de las normas
vigentes en la Universidad de Buenos Aires”.
Sr. Secretario (Bossero).- Y luego vienen las fechas, días, horarios y demás.
Sr. Petrina.- Entonces, quedaría: “del Estatuto Universitario y de las normas vigentes en la
Universidad de Buenos Aires”.
Sr. Secretario (Bossero).- Exactamente.
Sr. Nóttoli.- Yo quería hacer uso de la palabra.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Nóttoli.
Sr. Nóttoli.- Quería referirme también a los tres puntos que siguen, porque el señor
Secretario General está leyendo la resolución que vino con dos firmas de la Comisión de
Administración.
Quiero señalar que el resto de los integrantes de la Comisión de Administración,
para estos tres temas que son las elecciones de los claustros de graduados, de estudiantes y
de profesores, no es que se oponga en particular a ninguna norma sino que el señor
Secretario General había traído una alternativa de la que se presenta y se ha leído por
Secretaría, que era una propuesta de fechas y horarios que, por otra parte, era coincidente
con la última convocatoria que cubría a los tres claustros.
Por eso estoy aclarando que no es que yo haya firmado en disidencia o esté en
contra de lo que se está leyendo, sino que simplemente estábamos analizando las dos
alternativas, y en particular tampoco parecía fuera de la lógica y del razonamiento
aceptable, las mismas que había traído el arquitecto Bossero y que no hacían más que
repetir las últimas elecciones.
Y digo esto porque tiene que ver con un tema que se mencionó hace poco, al cual
hacía referencia el consejero Sorín, de que si bien pusimos ahora la fecha de cierre, hay
mucha gente que previendo el tema de esta semana, había sido informada
extraoficialmente pero que por ejemplo la fecha de cierre de graduados era el 14. Y
habíamos conversado con el Secretario General que la posibilidad de tener lunes, martes y
miércoles de la semana que viene, que además vienen personas de distintas áreas de la
Facultad integrantes del claustro de graduados que son docentes pero no profesores
regulares, sería bueno mantener ese esquema para que la gente no venga el 14 y se entere
que cerró el día anterior.
Por eso, en principio pienso que sería más razonable mantener la propuesta que traía
Secretaría General.
Sr. Secretario (Bossero).- Ahora bien, eso sería para el claustro de graduados, no para el
de estudiantes, que es el que estamos tratando ahora.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- Estamos tratando la convocatoria a elecciones del claustro estudiantil.
Tratemos claustro por claustro.
50

Sr. Nóttoli.- Está bien.
Sr. Decano.- Entonces, aprobamos las fechas y horarios para el claustro de estudiantes.
Sr. Marcos.- En cuanto a la exposición de padrones, dice desde el 11/10/05 a las 20 horas.
Debe decir “a las 8 horas”, para poder cumplimentar los 13 días que pide la resolución
1681/87.
Sr. Secretario (Bossero).- Entonces, ponemos “desde el 11/10/05 a las 8 horas”.
Sr. Marcos.- Después dice “Oficialización de listas”. Yo creo que eso debe llamarse
“Presentación de listas”. Porque después viene el período de impugnaciones y la resolución
de las impugnaciones.
Entonces, debe decir “Presentación de listas: hasta el 19/10/05 a las 20 horas”.
Lo que le agregaría también a la resolución es el lugar de votación. En este sentido,
creo que forma parte del folklore y tradición de esta Facultad que el lugar de votación del
claustro de estudiantes es el patio central. Entonces, debe agregarse que el lugar de
votación es el patio central de la FADU.
Sr. Decano.- Entonces, con estos agregados...
Sr. Secretario (Bossero).- Votamos la resolución referida a las elecciones del claustro de
estudiantes.
Sr. Petrina.- ¿Hasta cuándo quedó la presentación de listas?
Sr. Secretario (Bossero).- Hasta el 19/10.
Sr. Petrina.- Es un miércoles. Creo que en todos los casos de las fechas se debe aclarar el
día. En este caso, miércoles 19 de octubre.
-Asentimiento.
Sr. Decano.- Entonces, está aprobada esta resolución con los agregados que se acaban de
hacer.
Sr. Marcos.- Hay una sola cosa a la que yo quería referirme acerca de esta resolución, y es
que estamos trabajando, para la elección del claustro de estudiantes, con resoluciones que
están vigentes desde el período normalizador, desde el 22 de noviembre de 1985, que firma
el ex Rector Normalizador Francisco Delich.
Entre las cosas que dice esa resolución y que es importante tener claro para esta
elección de claustro, es que la Junta Electoral de la elección del claustro estudiantil es
solamente el Decano. Parece increíble, ¿no? Pero con esa resolución vamos a votar.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Esto tiene un espíritu normalizador y bajo ningún aspecto un espíritu de los
claustros gobernando la Facultad.
51

Sr. Sorín.- Porque no se anuló nunca la resolución.
Sr. Decano.- ¿No hay alguna posterior?
Sr. Marcos.- No, porque la de Shuberoff se refiere a cuestiones que tienen que ver con los
días corridos, con que los padrones serán impugnados hasta 8 días, los padrones deberán
ser publicados por lo menos 13 días. Es todo relativo a los días.
Sr. Sorín.- El nuevo reglamento de elecciones dice que...
Sr. Marcos.- ¿El nuevo reglamento de elecciones de qué?
Sr. Sorín.- El que aprobó el Superior ahora.
-No se oyen otras palabras del orador porque habló fuera
de micrófono.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Porque además, y ahora lo vamos a pasar a discutir, el Reglamento Electoral
para el claustro de profesores y para el claustro de graduados en el tema de la Junta
Electoral tiene diferencias, y diferencias interpretables desde mi punto de vista.
Sr. Petrina.- Nunca se modificó una legislación del período de excepción.
Sr. Marcos.- Claro. Esto es los decanos normalizadores llamando a elecciones. Ahí
debería haber una junta electoral con un estudiante por la mayoría, un graduado por la
mayoría, un profesor por la mayoría, un suplente por la minoría de estudiantes, un suplente
por la minoría de graduados y un suplente por la minoría de profesores. Eso es lo que tiene
que ser.
Sr. Marcos.- Entonces, ¿por qué no agregamos eso?
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Petrina.- Creo que pasó durante la época de Shuberoff lo que había pasado en su
momento durante la primera presidencia del egregio general Perón. (Risas) Una vez le
preguntaron por qué había una norma del período anterior, revolucionario, una norma de la
ciudad de Buenos Aires, según la cual el intendente funcionaba sin Concejo Deliberante.
Perón dijo: “¡Ah! Yo encontré esta norma y la dejé así. (Risas)
Sr. Marcos.- Yo voy a sugerir, entonces, que le incorporemos a la resolución del llamado
a elecciones del claustro de estudiantes un artículo que surja de esta reglamentación que
también está vigente.
Diría así: “La única autoridad del comicio es la Junta Electoral, que estará integrada
por un titular y un suplente de cada claustro y será presidida por el Decano o la persona
que éste designe al efecto. Los miembros de la Junta Electoral serán designados por el
52

Decano de la Facultad respectiva a propuesta de los representantes de los correspondientes
claustros de Consejo Directivo”. Y acá deberíamos agregar algo así como esto: “los que
harán llegar a la Secretaría general antes del día 10 de septiembre –o 14 de septiembre– de
2005 a las 20 horas con las firmas de los consejeros titulares que las avalen”.
Sr. Decano.- ¿No debería integrarse una única junta para las tres elecciones? Porque al
estar integrada por representantes de los tres claustros, parecería lo más lógico.
Sr. Marcos.- Creo que si tenemos acuerdo en eso, sería más razonable.
Sr. Decano.- Sería lo más razonable tener una única junta.
Sr. Sorín.- Sí, porque hacer tres juntas va a ser difícil.
Sr. Nóttoli.- Sí, no hay tantos postulantes.
Sr. Sorín.- No hay tantos voluntarios.
Sr. Marcos.- Entonces, si a ustedes les parece estoy tomando este texto...
Sr. Decano.- Porque en el Reglamento de Graduados está claramente fijado cómo se
constituye la junta. Podría aplicarse a los tres claustros.
Sr. Marcos.- Sí. Yo estoy leyendo el reglamento de profesores: “La única autoridad del
comicio es la Junta Electoral, que estará integrada por un titular y un suplente de cada
claustro y será presidida por el Decano o la persona que éste designe al efecto. Los
miembros de la Junta Electoral serán designados por el Decano de la Facultad respectiva a
propuesta de los representantes de los correspondientes claustros de Consejo Directivo. Las
cuestiones que la Junta Electoral no pueda resolver por unanimidad se resolverán por
simple mayoría. En caso de igualdad de votos resolverá el Decano o quien él haya
designado. Los representantes de los profesores en la Junta Electoral no podrán ser
candidatos en la misma elección”.
Y lo mismo para los estudiantes y para los graduados.
Sr. Marcos.- Ponemos la misma redacción en cada caso.
¿Lo hacemos ahora?
Sra. Blanco.- ¿Qué es lo que habría que incluir?
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Secretario (Bossero).- Hay que incluir lo que dice en el Reglamento de Graduados
para la Junta Electoral, que sea para los tres claustros.
Sr. Marcos.- Ahí es donde tenemos las diferencias. Y eso lo vamos a votar en 15 minutos.
Sr. Marcos.- Bueno, ya entramos en la discusión.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
53

Nosotros tenemos tres formas distintas, en los tres claustros, de conformar junta
electoral.
Sr. Decano.- Me parece que son iguales.
Sr. Marcos.- No. El claustro de graduados tiene una forma de integrar la Junta Electoral
que da para la interpretación. A mí me gustaría que eso lo interpretemos hoy para que no
queden dudas, porque da para la interpretación.
El claustro de profesores vota con la resolución 4804/89, que está vigente. Esa
resolución dice lo que yo leí recién. ¿Qué significa lo que yo leí recién? Significa, sin
ningún lugar a dudas, que la Junta Electoral es un profesor, un graduado y un estudiante,
que la preside el Decano o el funcionario que él designe. Así fue siempre.
Cuando hay situaciones controversiales en una elección –hay que abrir otra mesa,
un voto observado, una situación complicada– ¿quién las resuelve? ¿Quién resuelve las
situaciones complicadas en el marco de la elección? La Junta Electoral. ¿Cómo las
resuelve? Como dice aquí: “Las cuestiones que la Junta Electoral no pueda resolver por
unanimidad –que son muy pocas, pero las puede haber– se resolverán por simple mayoría.
En caso de igualdad de votos resolverá el Decano o quien él haya designado. Los
representantes de los profesores en la Junta Electoral no podrán ser candidatos en la misma
elección”.
Sr. Petrina.- ¿Cómo puede haber igualdad de votos si hay tres?
Sr. Marcos.- La igualdad de votos se puede dar cuando, por ejemplo a las 8 de la mañana
o a las 8 y media de la noche, uno de los claustros está ausente y, entonces, hay solamente
dos representantes. En ese caso puede haber un empate, y en ese caso desempata el Decano
o la autoridad que él haya designado.
Esta es la resolución que está vigente para el claustro de profesores, y así hemos
funcionado siempre. El Decano o el representante del Decano en la Junta Electoral sólo
desempata, como lo es el Decano de este Consejo Directivo. A diferencia de cuando
preside el Vicedecano, que por ser consejero electo tiene doble voto: uno como consejero
y, en caso de empate, en función de Decano.
Eso está muy claro en la resolución de profesores, así nos hemos manejado toda la
vida, pero desde mi punto de vista eso no está claro en la resolución de graduados. Porque
la resolución de graduados dice...
Sr. Sorín.- Está claro.
Sr. Marcos.- No está claro.
Sr. Sorín.- Claro que está claro.
Sr. Marcos.- Eso es lo que vamos a interpretar ahora.
La resolución de graduados dice que la Junta Electoral está conformada y presidida
por el Decano o quien él designe, más un representante por cada uno de los claustros. Yo
creo que lo que eso significa es que, al igual que en la resolución que reglamenta la Junta
Electoral de Profesores, el Decano o el funcionario que es designado para controlar la
54

elección, arbitra si es que allí se produce un empate, en esta circunstancia rara que no estén
los tres.
Sr. Petrina.- Pero eso no surge del texto.
Sr. Decano.- Yo creo que es una interpretación bizantina, consejero. Yo creo que el
Decano integra la Junta.
Sr. Marcos.- Eso no dice el Reglamento Electoral de Profesores y ese no fue el
funcionamiento que ha tenido la Junta Electoral hasta acá.
Sr. Decano.- Pero el Reglamento de Graduados es clarísimo.
Sr. Marcos.- Pero el Reglamento de Profesores es distinto. Y la tradición de esta Facultad
ha sido siempre la que yo he dicho.
Sr. Decano.- Yo no conozco... Me parece que no.
Sr. Marcos.- Sí, sí.
Sr. Decano.- Me parece que no es así y que usted está haciendo afirmaciones que se dan
por ciertas y que no son precisamente así.
Sr. Marcos.- Bien. Por eso me parece que merecía una interpretación de este cuerpo.
Sr. Sorín.- ¿Quién lo interpreta: este cuerpo o quien dictó la norma?
Sr. Marcos.- Este cuerpo, que es el que está facultado para llamar a elecciones en esta
Facultad, consejero Sorín.
Sr. Sorín.- Habría que preguntar al que dictó la norma, qué quiso decir.
-El señor consejero Schifani dice palabras fuera de
micrófono que no alcanzan a ser oídas.
Sr. Marcos.- De hecho, hace dos años, cuando hubo elecciones en el claustro de graduados
también funcionó de esta manera. Antes también.
Sr. Schiffani.- El Reglamento de Graduados es claro.
Sr. Petrina.- Una cosa son los usos y costumbres y otra cosa es la ley.
Sr. Marcos.- Justamente, como estamos hablando de integrar una sola junta electoral para
todos los claustros, que parece lo razonable, lo que estoy diciendo es que tenemos que en el
claustro de estudiantes la única resolución que está vigente dice que la Junta Electoral es
solamente el Decano, el Reglamento de Graduados dice que la Junta Electoral está
integrada por cuatro personas, una de las cuales además tiene doble voto, y el claustro de
profesores tiene una normativa que está vigente que dice que la Junta Electoral está
55

integrada por los tres claustros y presidida por el Decano, que solamente tiene voto en caso
de empate.
Ante esta diversidad de normas y tratando de racionalizar todo esto, me parece
necesario que hagamos una interpretación para todos los claustros y nos pongamos de
acuerdo.
Sr. Sorín.- Si hay tres normas, hagamos tres juntas.
Sr. Decano.- Y... sí. Si hay tres normas, hagamos tres juntas.
Sr. Schiffani.- Hagamos tres juntas.
Sr. Marcos.- Esa es una decisión que deberá tomar este cuerpo.
Sr. Sorín.- Pueden ser las mismas personas o no.
Sr. Decano.- Y yo creo que, además, sobre la Junta Electoral de Profesores, este cuerpo va
a tener que pedir –y de todos modos aunque no lo haga el Cuerpo yo como Decano lo voy
a hacer– la intervención y la opinión de Jurídicos de la Universidad, porque este tema debe
haberse planteado ya muchas veces, debe haber jurisprudencia, y no podemos estar
inventando la ley porque nos conviene de determinada manera. Tenemos que aplicar las
normas como son.
Sr. Marcos.- ¿Cómo vamos a inventar la ley si acá dice clarito que la Junta Electoral del
Claustro de Profesores está integrada por un titular, un suplente de cada claustro y será
presidida por el Decano o la persona que éste designe al efecto? Siempre fue así, además.
Sr. Decano.- No dice que el Decano no sea integrante de la Junta.
Sr. Marcos.- Dice que será presidida. Usted preside este Cuerpo y vota en este Cuerpo
cuando hay empate en este Cuerpo. Y con la misma lógica se hizo la Junta Electoral.
Porque en realidad los que tienen que verificar que todo se haga bien son los representantes
de los claustros, que son los mandatarios.
Sr. Decano.- La diferencia es que este Cuerpo tiene 16 miembros, tiene número par de
miembros, y la Junta tiene número impar de miembros.
Sr. Marcos.- Sí, tiene número de impar de miembros, pero algún miembro puede faltar y
en ese momento puede haber un empate.
Sr. Decano.- Está el suplente.
La previsión en el caso del Consejo Directivo es porque tiene número par de
miembros.
Sr. Marcos.- Siempre ha sido así. Porque, además, es razonable.
Sr. Decano.- Bueno, pidamos un informe a Jurídicos a ver si siempre ha sido así. Porque
usted tiene absoluta seguridad, pero algunos podemos no estar tan seguros.
56

Sr. Marcos.- Bueno, entonces yo voy a pedir una modificación a este despacho de
comisión para que se vote.
Sr. Sorín.- ¿A cuál de los dos?
Sr. Marcos.- Quiero que se incluya este párrafo para aclarar este tema.
Sr. Decano.- Estamos tratando el claustro de estudiantes.
Sr. Marcos.- Sí. También quiero que se incluya en la resolución del claustro de estudiantes
un artículo, que en este caso sería el artículo 4°, que diga lo siguiente: “La única autoridad
del comicio es la Junta Electoral, que estará integrada por un titular y un suplente de cada
claustro y será presidida por el Decano o la persona que éste designe al efecto. Los
miembros de la Junta Electoral serán designados por el Decano de la Facultad respectiva a
propuesta de los representantes de los correspondientes claustros del Consejo Directivo, los
que la harán llegar a la Secretaría General antes del día 10 de septiembre –o 14 de
septiembre– de 2005 a las 20 horas con la firma de los consejeros titulares que así lo
avalen. Las cuestiones que la Junta Electoral no pueda resolver por unanimidad se
resolverán por simple mayoría. En caso de igualdad de votos resolverá el Decano o quien
él haya designado. Los representantes de los profesores en la Junta Electoral de los
estudiantes y de los graduados no podrán ser candidatos en las mismas elecciones”.
Sr. Decano.- Estaríamos modificando las normas del Consejo Superior.
Sr. Sorín.- Por eso, hay dos despachos.
Sr. Marcos.- No.
Sr. Decano.- Sí.
Sr. Sorín.- Hay uno, que es el original, y hay otro al que se le agregan todos los cambios.
Sr. Marcos.- Se le agrega esto de la Junta Electoral, que me parece que va a ser –y
claramente ya es– el tema que va a discutir.
Sr. Nóttoli.- Yo quería agregar que a lo mejor incluso en ese articulado sería bueno
también decir algo así como “de acuerdo al antecedente de cómo se realizaron las últimas
elecciones”. Porque usted, señor Decano, está diciendo ahora que sería contrario a lo que
dice el Reglamento, y sin embargo nos recordaba el claustro estudiantil que la última vez
funcionaron con ese tipo de junta electoral. Y no oí que en el momento se dijera que era
irregular.
Sr. Petrina.- Los usos y costumbres no tienen valor legal en caso de controversia.
Sr. Marcos.- Por eso lo estoy proponiendo que lo hagamos ley.
57

Sr. Nóttoli.- Pero además porque me parece razonable, consejero Petrina; no porque sea
sólo uso y costumbre. Me parece que si los estudiantes mismos están aceptando que
funcionó así y funcionó bien...
Sr. Petrina.- Vamos camino a la impugnación de las elecciones.
Sr. Nóttoli.- Yo recuerdo que la última vez fue así y nadie impugnó nada.
Sr. Petrina.- La última vez no es esta vez. Cada vez es una vez. En el amor, como en la
política, cada vez es una vez. (Risas)
Sr. Marcos.- Alguien impugnará y la impugnación se resolverá en el ámbito que
corresponda resolverse.
¿Qué es lo irracional de que en la Junta Electoral estén representados los claustros y
presidida por el Decano? ¿Qué es lo irracional? Así se ha hecho siempre. ¿Que es esto de
que ante situaciones controversiales, en vez de resolverse por los claustros, se le dé al
Decano una potestad como de un cuarto claustro? ¿Qué es eso? ¿Por qué?
Sr. Sorín.- ¿Recién se dieron cuenta ahora? Porque en Consejo Superior podrían haberlo
propuesto. ¿Recién se dan cuenta ahora después de tantos años? ¿Cuántos años? Como 20.
Sr. Petrina.- Durante el reinado de Shuberoff nadie dijo nada.
Sr. Marcos.- No. Justamente.
Sr. Petrina.- Durante el ducado de Shuberoff nadie dijo nada.
Sr. Marcos.- ¡No, Petrina!
Sr. Sorín.- No parece que hubieran intentado modificarlo cuando tenían posibilidades de
hacerlo.
-Ingresa a la sala de reuniones la consejera Adriana Alzúa.
Sr. Marcos.- En la última elección de graduados la Junta Electoral funcionó de la forma
que yo lo estoy diciendo ahora, que fue como funcionó toda la vida.
Sr. Sorín.- Porque nadie se preocupó...
Sr. Marcos.- Lo que pasa es que alguien empezó a leer finito y dijo: “Uy, acá tenemos una
para agarrarnos”. Entonces, yo digo: interpretemos esa parte, dejémoslo clarito, así no hay
dudas.
Sr. Sorín.- ¿Quién es alguien? ¿Cómo se llama alguien?
Sra. Blanco.- Se dice el pecado pero no el pecador.
58

Sr. Sorín.- Por eso. Como conocemos el pecado y no el pecador, yo opto por dejarlo así.
Después, cada uno que le agregue lo que quiera. Si quieren proponer otro, votémoslo.
¡¿Qué vamos a hacer!?
Sr. Leguizamón.- ¿Puedo pedir la palabra?
Les quiero hacer una pregunta a ustedes 1 , ya que están hablando del claustro de
estudiantes básicamente. ¿Ustedes están de acuerdo en que las elecciones funcionen de la
misma manera que hicieron que ustedes primero fueran minoría, después sean mayoría?
¿Ustedes están de acuerdo en que sea el mismo reglamento?
Sra. Alzúa.- No te puedo contestar porque acabo de llegar y no sé cuáles son las dos
posturas que se están discutiendo. Voy a escuchar las dos para ver. Pero no tengo una
opinión porque acabo de llegar.
Sra. Leguizamón.- El tema es el siguiente. Hay una norma del año 1985...
Sr. Marcos.- Que está vigente.
Sra. Leguizamón.- ...que lo que dice es que la Junta Electoral va a estar presidida por el
Decano...
Sr. Sorhanet.- No. Para estudiantes la Junta Electoral es solamente el Decano.
Sra. Leguizamón.- Solamente el Decano. Y eso no es el uso ni la costumbre con los que
venimos manejándonos en los últimos 20 años de elecciones de claustros en esta Facultad.
Lo que nosotros estamos pidiendo es que se incorpore el mismo sistema que se
aplica en las elecciones del claustro de profesores.
Sr. Decano.- Me voy permitir tratar de explicar.
Hay tres redacciones y tres normas distintas de Junta Electoral para el claustro de
estudiantes, para el claustro de graduados y para el claustro de profesores.
En el caso del claustro de estudiantes es una norma muy vieja, del año 1985, que
dice que la Junta Electoral para el claustro de estudiantes es el Decano.
La norma para el claustro de graduados, que es la más reciente, es del 2003, dice
que la Junta Electoral está integrada por un representante de cada claustro y por el Decano,
que el Decano la preside y que en caso de empate el Decano desempata, o sea que el
Decano tendría doble voto en ese caso.
Y la norma de Junta Electoral para el claustro de profesores dice textualmente “La
única autoridad del comicio es la Junta Electoral, que estará integrada por un titular y un
suplente de cada claustro y será presidida por el Decano o persona que éste designe al
efecto. Los miembros de la Junta Electoral serán designados por el Decano de la Facultad
respectiva a propuesta de los representantes de los correspondientes claustros del Consejo
Directivo. Las cuestiones que la Junta Electoral no pueda resolver por unanimidad se
resolverán por simple mayoría. En caso de igualdad de votos resolverá el Decano o quién
él haya designado. Los representantes de los profesores en la Junta Electoral no podrán ser
candidatos en la misma elección”.
1 Se dirige a los estudiantes por la mayoría. (Nota del taquígrafo)
59

Acá hay una diferencia de interpretación. El consejero Marcos interpreta que el
Decano no vota en la Junta Electoral de Profesores salvo para desempatar. Este decano
interpreta que sí tiene voto en la Junta Electoral y que además, en caso de desempate, tiene
doble voto, como está claramente indicado en el Reglamento de Graduados.
Esto es lo que se está discutiendo.
Sra. Leguizamón.- Señor Decano, le hago una consulta.
En los últimos años, en relación al claustro estudiantil, la conformación de la Junta
Electoral es como nosotros lo estamos planteando, ¿no? Me refiero a los últimos 20 años.
Podríamos buscar los archivos.
Sr. Decano.- Podríamos buscar los archivos.
Sra. Leguizamón.- Se dio exactamente así. Con lo cual, ¿por qué no incorporar esa norma
directamente y que ya quede claro, si es el uso y es costumbre de esta Facultad? ¿Qué tiene
de malo?
Sr. Sorín.- ¿Pero cuál incorporamos: la de graduados o la de profesores?
Sra. Leguizamón.- La de profesores.
Sr. Marcos.- La de profesores.
Sr. Sorín.- ¿Por qué no la de graduados, que es la última?
Sr. Marcos.- Porque la de graduados da para interpretar. La de profesores no.
Sr. Decano.- La de graduados no da para interpretar nada: es clarísima.
Sr. Marcos.- Bueno, eso opina usted. Yo no opino como usted.
Sr. Sorín.- Por eso.
Sr. Decano.- Evidentemente, tenemos muy pocas opiniones coincidentes, consejero.
Sr. Marcos.- Teníamos muchas. ¿Se acuerda?
Sr. Decano.- Tenemos pocas.
Sr. Marcos.- ¿Se acuerda? Teníamos muchísimas coincidencias.
Sr. Decano.- Tenemos muy pocas.
Sr. Sorín.- La vida pasa.
Sr. Marcos.- La vida pasa. Exacto.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
60

Sr. Marcos.- Propongo hacer un agregado en la resolución de estudiantes, que es el mismo
agregado que voy a proponer que se haga en la resolución de graduados y el mismo
agregado que voy a proponer que se haga en la resolución de profesores.
Sr. Sorín.- Yo propongo que quede como está. En la nuestra le podemos agregar quizá un
artículo a cada una pidiendo una aclaración al Consejo Superior...
Sra. Leguizamón.- ¿Cuál es la nuestra a la que usted se refiere?
Sr. Sorín.- La que figura acá en el temario, como de la Comisión de Administración.
Sra. Leguizamón.- No sabía. Pregunté porque pensé que quizá tenían otra.
Sr. Sorín.- No, una sola. Yo respeto el funcionamiento de las comisiones.
En este caso le agregaría, si no tienen problema los consejeros que firmaron en la
Comisión, un artículo que diga: consultar al Consejo Superior acerca de los alcances de la
conformación de la Junta Electoral. Eso en cada caso.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- Consejero Sorín: ¿la consulta es al Consejo Superior o a Jurídicos? Pregunto
por los tiempos.
Sr. Sorín.- Al Departamento Jurídico de la Universidad de Buenos Aires.
Sr. Marcos.- Eso constituye un despacho de minoría, y el otro constituye un despacho de
mayoría. Y eso tendríamos que votar.
Sr. Sorín.- Este tendría dos firmas, y el otro no sé cuántas firmas tenía.
Sr. Secretario (Bossero).- No tenía firmas.
Sr. Marcos.- Bueno, lo firmamos ahora.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- ¿Quiere que le complete, señor Secretario General, el artículo que estamos
incluyendo en el despacho de mayoría?
Sr. Secretario (Bossero).- Sí. ¿Sería el artículo 4°, no?
Sr. Marcos.- Sí, sería el artículo 4°.
Diría así: “La única autoridad del comicio es la Junta Electoral, que estará integrada
por: un titular y un suplente de cada claustro y será presidida por el Decano o persona que
éste designe al efecto. Los miembros de la Junta Electoral serán designados por el Decano
de la Facultad –aquí le voy a sacar esto de respectiva porque es una norma general de la
Universidad y en este caso ya la estamos haciendo particular– a propuesta de los
representantes de los correspondientes claustros, los que las harán llegar a la Secretaría
61

General antes del día 12 de septiembre de 2005 a las 20 horas, con las firmas de los
consejeros titulares que las avalan.
“Las cuestiones que la Junta Electoral no pueda resolver por unanimidad, se
resolverán por simple mayoría. En caso de igualdad de votos, resolverá el Decano o quien
él haya designado.
“Los representantes de los estudiantes en la Junta Electoral no podrán ser
candidatos en la misma elección”.
Sr. Decano.- Este es uno de los despachos. ¿Cómo es el otro?
Sr. Sorín.- Así como está, más el agregado de un artículo que diga: “Consultar al
Departamento Jurídico de la Universidad de Buenos Aires acerca de la integración de la
Junta Electoral”.
Sr. Secretario (Bossero).- Perdón. Aparte hay que agregar el lugar de la votación, ¿no es
cierto? Eso en los dos casos.
Sr. Marcos.- Sí. El lugar de la votación es el patio central. Y también el horario de
publicación de padrones, que en vez de a las 20 sea a las 8 horas.
Sr. Secretario (Bossero).- Sí, eso está corregido.
Sr. Leiro Alonso.- ¿Acá dice que los estudiantes no pueden ser miembros de la Comisión?
Sra. Leguizamón.- Miembros de la Junta Electoral y candidatos en la misma elección.
Sr. Leiro Alonso.- ¿Y los graduados sí?
Sr. Marcos.- ¡No!
Sr. Secretario (Bossero).- No. En la resolución de graduados se hace el mismo agregado.
Sr. Marcos.- Lo que pasa es que estamos tratando exclusivamente la resolución de
estudiantes. Porque así venía en el orden del día. Cuando vayamos a la de graduados se va
a proponer exactamente lo mismo.
-Luego de unos instantes:
Sr. Secretario (Bossero).- Entonces, leemos primero el texto que vino de la Comisión.
La parte resolutiva diría lo siguiente.
ARTICULO PRIMERO: Convocar al Claustro de Estudiantes a elegir sus representantes en el marco de las
normas del Estatuto Universitario y las vigentes de la Universidad de Buenos Aires, según las siguientes
fechas:
Días y horarios de votación: 24 al 27 de octubre de 9 a 22 hs. y 28 de octubre de 2005 de 9 a 20 hs.
Exposición de padrones: desde el 11/10/05 a las 8 hs.
Impugnación de padrón: hasta el 14/10/05 a las 20 hs.
Impugnación de padrón: resueltas 72 hs. anteriores del acto eleccionario.
62

Presentación de listas: hasta el miércoles 19/10/05 a las 20 hs.
Impugnación de listas: hasta 48 hs. después de presentadas.
Impugnación de listas: resueltas antes de las 48 hs. subsiguientes a la presentación de las mismas.
Sr. Nucifora.- ¿Puedo comentar una cosa?
Nosotros queríamos proponer, a lo que tengo entendido que ya se aprobó, que a la
fecha de las elecciones y la duración de las elecciones, como venimos proponiendo desde
los años anteriores se agregue también el sábado a la mañana considerando que acá cursa
gente los sábados y que nos parece conveniente que la mayor cantidad de gente pueda
votar. Hay gente que viene solamente los sábados y entonces nos parece que es mejor que
no tenga que venir en algún otro momento de la semana.
Sr. Decano.- Hay un problema de una norma del Consejo Superior que obliga al cierre de
las tres elecciones juntas. Y pese a que este Consejo está transgrediendo otras normas,
ésta...
Sr. Nucifora.- Esta tal vez no es importante.
Sr. Decano.- ...ésta parece que se respeta.
Sr. Petrina.- Algunas se trasgreden y otras no.
Sra. Leguizamón.- Te hago una consulta...
Sr. Secretario (Bossero).- Sigo leyendo.
Se agrega un artículo 4°...
Sra. Leguizamón.- Disculpe, señor Secretario. Estoy hablando.
Sr. Secretario (Bossero).- Pero yo estaba leyendo la resolución.
Sra. Leguizamón.- ¿A quién le tengo que pedir la palabra?
Sr. Secretario (Bossero).- Al Decano.
Sra. Leguizamón.- Señor Decano: pido la palabra.
Sr. Decano.- Por favor, vamos a terminar de leer el proyecto de resolución, después le voy
a dar la palabra.
Sra. Leguizamón.- ...digámelo y listo: es más simple.
-No se entienden las primeras palabras dichas a
continuación por la consejera Leguizamón porque se
superponen con las últimas palabras dichas por el señor
Decano.
Sr. Decano.- Le voy a explicar algo, consejera. Hay ciertas insolencias que no estoy
dispuesto a tolerar.
63

En un cuerpo colegiado, cuando alguien pide la palabra se lo anota y en el momento
correspondiente se le da la palabra. En este momento el Secretario General está leyendo el
proyecto de resolución. Le pido que no interrumpa, yo tomo nota de que usted pidió la
palabra. Cuando termine de leerlo, le voy a dar la palabra. Así es como funciona un cuerpo.
Sr. Sorhanet.- Señor Decano: la consejera Leguizamón estaba explicando...
Sr. Decano.- Le pido que no entremos en diálogo. Mantengamos el orden de la sesión.
Sr. Sorhanet.- ¡Respetemos todas las reglas!
Sr. Decano.- Por supuesto.
Sra. Leguizamón.- Aplíquelo para todo el mundo igual, entonces.
Sr. Decano.- Las aplico para todo el mundo.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Secretario (Bossero).- Se agrega un artículo 4° que paso a leer.
ARTICULO CUARTO: La única autoridad del comicio es la Junta Electoral, que estará integrada por: un
titular y un suplente de cada claustro y será presidida por el Decano o persona que éste designe al efecto.
Los miembros de la Junta Electoral serán designados por el Decano de la Facultad a propuesta de los
representantes de los correspondientes claustros, los que las harán llegar a la Secretaría General antes del
día 12 de septiembre de 2005 a las 20 horas, con las firmas de los consejeros titulares que las avalan.
Las cuestiones que la Junta Electoral no pueda resolver por unanimidad, se resolverán por simple
mayoría. En caso de igualdad de votos, resolverá el Decano o quien él haya designado.
Los representantes de los estudiantes en la Junta Electoral no podrán ser candidatos en la misma
elección.
Después habría un artículo 5° que dice que el lugar de votación sería el patio central
de la FADU.
Y un artículo 6° que sería el de forma.
Sr. Petrina.- Aclaremos que el 12 es miércoles. Siempre hay que poner el día porque es
una norma de seguridad.
Sra. Blanco.- Ese es el proyecto...
Sr. Decano.- Perdón. Tenía un pedido de palabra de la consejera Leguizamón.
Sra. Leguizamón.- ¡Gracias! Valeria me llamo.
Lo que quería era preguntarle a Nicolás, a ustedes, al grupete, lo siguiente.
Supongamos que la lista del Decano en el claustro estudiantes es Franja Morada y se
presenta la situación –por los punteos que uno toma en las elecciones– de una urna que no
le cierra, que no le da a favor de nada de lo que él quiere. Entonces, vamos a dejar, según
una norma dictada en 1985, que es el Decano el que decide.
En cambio, si nosotros ponemos y aclaramos el uso y costumbre que se vino
haciendo durante los últimos 20 años en esta Facultad, nos resguardamos de eso. Les puede
64

servir a ustedes ahora, o no les puede servir, pero va más allá de esa situación. Hay una
norma vigente de 1985, según la cual el Decano puede llegar a decidir qué urnas sirven,
qué urnas se impugnan, o cuáles no. Me parece un acto bastante irresponsable.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sra. Blanco.- Yo quiero saber qué dice de la Junta Electoral el proyecto presentado por la
Comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- El proyecto no hablaba de eso.
Sr. Decano.- No, porque se refiere a la normativa general de la Universidad que fija las
juntas electorales.
Sra. Blanco.- Con lo cual queda entendido que en el proyecto de la Secretaría la Junta
Electoral es unipersonal y es el Decano. Quiero que quede claro porque estaba un poco
confuso.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Sorín.- Por eso estamos pidiendo aclaraciones. A lo mejor hay una aclaración que no
vemos.
Sr. González Ruiz.- Por favor, consejero, baje un poco el tono de la ironía. ¡Todo el
tiempo con eso! ¡Por favor!
Sr. Sorín.- Usted también usó una ironía con el Decano y nadie le dijo nada.
Sr. González Ruiz.- No fue ironía.
Sr. Sorín.- ¿Ah no?
Sr. González Ruiz.- Fue la interpretación...
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- En el despacho de mayoría yo voy a proponer quitar en los considerandos los
números de las resoluciones. Dice “la necesidad de fijar el cronograma electoral
correspondiente, de acuerdo a las Resoluciones (CS) Nº 1451/85 y N° 1681/87”.
Propongo sacar los números y dejar solamente “la necesidad de fijar el cronograma
electoral correspondiente”.
Sr. Petrina.- ¡Pasemos a votar o traigamos hamacas paraguayas para la siesta! (Risas)
Sra. Blanco.- Yo voy a pedir votación nominal.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
-Luego de unos instantes:
65

Sr. Decano.- A los efectos de la votación, uno es el despacho Marcos, y el otro...
Sr. Marcos.- Despacho de mayoría.
Sr. Secretario (Bossero).- No sabemos cuál es de mayoría.
Marcos y Sorín: hay dos propuestas.
Sr. Marcos.- Lo firmamos ahora al despacho, entonces.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
-Luego de unos instantes:
Sr. Decano.- Entonces, los llamamos “enmienda Marcos” y “enmienda Sorín”.
Se va a votar.
-Votan por “enmienda Marcos” los señores consejeros
González Ruiz, Gil Casazza, Wainhaus, Marcos, Nóttoli,
Blanco, Sorhanet, Polti y Leguizamón.
-Votan por “enmienda Sorín” los señores consejeros
Petrina, Sorín, Leiro Alonso y Schiffani.
-Se abstienen los señores consejeros Nucifora y Alzúa.
Sr. Secretario (Bossero).- Se han registrado 9 votos por “enmienda Marcos”, 4 votos por
“enmienda Sorín” y 2 abstenciones.
Sr. Decano.- Quedó aprobada la resolución.
Pasamos al despacho que lleva el número 269: elección de graduados.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 269
Autorizar la convocatoria para las elecciones del Claustro de Graduados en el marco de las normas del
Consejo Superior.
Sr. Decano.- Por Secretaría se va a dar lectura al despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- Los vistos y considerandos y parte resolutiva son similares al
anterior. Lo que cambian son los días, que paso a leer.
Días y horarios de votación: martes 25 al jueves 27 de octubre de 10 a 22 hs. y el viernes 28 de octubre de
2005 de 10 a 20 hs.
O sea, todos los días se vota hasta las 10 de la noche, menos el viernes, que se cierra
a las 20 horas. Y es de martes a viernes.
66

Sr. Schiffani.- Nuestra propuesta era desde el lunes, en Comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- Bueno, estaba para ser discutida en el Consejo.
Sr. Schiffani.- No, el despacho era desde el lunes.
Sr. Secretario (Bossero).- El despacho de ayer se firmó de lunes...
Sr. Leiro Alonso.- Lo firmó Nóttoli también.
Sr. Secretario (Bossero).- No, no. Nóttoli no lo firmó.
El despacho que se aprobó ayer con dos firmas era de lunes a viernes para el
claustro de graduados.
Sr. Nóttoli.- Yo no lo firmé eso.
Sr. Secretario (Bossero).- Lo firmaron el arquitecto Leiro y el arquitecto Schiffani.
Sr. Decano.- Este es el despacho que hay, que está en consideración.
Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Señor Decano: es para construir otro despacho como consecuencia de las
enmiendas que voy a proponer.
En los considerandos propongo sacar el número de la resolución del Consejo
Superior, igual que lo hicimos con la de estudiantes, y que solamente quede “la necesidad
de fijar el cronograma electoral correspondiente”.
Donde dice “Exhibición de padrón”, propongo que diga “Publicación de padrón:
desde el 30 de septiembre de 2005 a las 8 horas”, para que se puedan cumplir los días.
Donde dice “Días de votación”, como había sugerido el Decanato en su momento,
que diga “del 25 al 27 de octubre de 10 a 22 y el 28 de octubre de 2005 de 10 a 20”. Ahí
coincidimos, señor Decano.
Y después abajo vuelve a hablar de exhibición e impugnación de listas. Preferimos
que diga publicación e impugnación de listas.
Finalmente, incorporar un artículo 4°. El artículo 5° sería el de forma.
-Luego de unos instantes:
Sr. Marcos.- En el de estudiantes había algo distinto.
Sr. Secretario (Bossero).- Porque estaba el lugar de la votación.
Sr. Marcos.- ¡Ah! El lugar de votación debe ser la sala de profesores de planta baja.
Y finalmente, construir un artículo 4°, antes del artículo de forma, similar al que
hemos votado recién para el claustro de estudiantes, con las mismas fechas, con la única
variante que en el último renglón, en lugar de “estudiantes”, debe decir “graduados”. Es la
parte que dice que no pueden ser candidatos y miembros de la Junta Electoral.
67

Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Petrina.
Sr. Petrina.- ¿El señor Decano propuso la fecha del martes 25 al viernes 28?
Sr. Secretario (Bossero).- No, no fue una propuesta del señor Decano. Yo lo expliqué
ayer en la Comisión. Se transcribió el cronograma que se había utilizado en la última
elección de graduados, que había tomado cuatro días, y lo llevamos así a la Comisión para
que se discutiera.
Sr. Petrina.- Pero ya que estamos mejorando todo, en pro de un perfeccionamiento de las
normas democráticas y de la transparencia mayor, ¿por qué no darle los mismos cinco días
a todos los claustros? Yo no veo ningún inconveniente en que se le dé un día extra a los
graduados y los mismos cinco días a los profesores.
Sr. Decano.- No hay inconveniente.
Sr. Petrina.- Lo cual nos garantiza la llegada a las urnas de la mayor cantidad de gente
posible, que creo que es en este punto un sentimiento colectivo y en el cual coincidimos.
Espero no equivocarme en esto.
Sr. Marcos.- Con la propuesta Petrina estamos corriendo un día el cierre del padrón.
Con la propuesta que estamos haciendo nosotros está quedando el 14 el día de
cierre.
Sr. Secretario (Bossero).- Si no, pasaría a ser el 13.
Sr. Schiffani.- Pero son 40 días...
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Petrina.- O yo estoy equivocado o la fecha de cierre de inscripción de padrones ya se
votó.
Sra. Leguizamón.- No. Ahora se va a votar.
Sr. Marcos.- En cuanto vos votás la fecha de elección, disparás la fecha de cierre de
inscripción.
Sr. Decano.- Son 40 días antes.
Sr. Petrina.- Entonces, ya se votó.
Sr. Marcos.- Si no, los 40 días se corren un día más.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Petrina.- Entonces, retiro esa imprudente propuesta. (Risas)
Sr. Marcos.- Me alegra coincidir, consejero Petrina. (Risas)
68

-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- Entonces, nuevamente está el despacho de comisión y está la propuesta de
modificación del consejero Marcos.
Les hago una pregunta a los firmantes del despacho de comisión, los consejeros
Schiffani y Leiro. ¿Con respecto a la fecha, mantienen el 24?
Sr. Schiffani.- Sí, los cinco días.
Sr. Decano.- Entonces, está el despacho...
Sr. Marcos.- Schiffani-Leiro.
Sr. Decano.- ...el despacho Schiffani-Leiro, que es el despacho de comisión. La otra es la
propuesta de Marcos.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- ¿Por qué no firma el despacho, Nóttoli? ¿No quiere que figure su firma en el
despacho de la Comisión, así el decano no se entusiasma tanto en decir “modificación
Marcos”? Haga despacho, y entonces votamos despacho de mayoría y despacho de
minoría.
Sr. Decano.- Es que los despachos fueron hechos en la Comisión. Ahora no es un
despacho, es una modificación.
Sr. Marcos.- Schiffani presentó un despacho también acá.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Muy bien. Gracias, Sorín. Algún día usted se va a sentar ahí y esto va a ser
más divertido. (Risas)
Sr. Sorín.- ¿Usted me va a votar? ¿Me está haciendo una propuesta? (Risas)
¿Me da tiempo para pensar? (Risas)
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Sorín.- Todo cambia, nada queda en la misma posición.
Sr. Marcos.- Así es.
Sr. Sorín.- Y menos en este país.
-Luego de unos instantes:
Sr. Decano.- Vamos a votar. Entonces, ¿cuál es el despacho de mayoría? ¿El de Nóttoli-
Marcos?
69

Sr. Marcos.- No. Yo no soy miembro de esa comisión. El despacho de mayoría es Nóttoli,
Polti y Valeria Leguizamón.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Petrina.- Entonces, ¿no cambian las fechas de votación?
Sr. Marcos.- No. Vamos de martes a viernes. Porque no queremos adelantar el cierre del
padrón, Petrina, que usted entendió eso.
Sr. Petrina.- Pero a lo mejor ustedes podrían sumarse a la idea de dar la misma
oportunidad de voto a todos los graduados.
Sr. Marcos.- Lo que queremos es mantener un día más abierto el padrón, en realidad.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Usted lo quiere cerrar un día antes y yo quiero que esté abierto un día más,
para darle la posibilidad a todos que se puedan empadronar. ¿Se da cuenta?
Sr. Decano.- Bueno, vamos a pasar a la votación.
-Votan por el despacho de mayoría los señores consejeros
González Ruiz, Gil Casazza, Wainhaus, Marcos, Nóttoli,
Blanco, Sorhanet, Polti y Leguizamón.
-Votan por el despacho de minoría los señores consejeros
Petrina, Sorín, Leiro Alonso y Schiffani.
-Se abstienen los señores consejeros Nucifora y Alzúa.
Sr. Secretario (Bossero).- Se han registrado 9 votos por el despacho de mayoría, 4 votos
por el despacho de minoría y 2 abstenciones.
Sr. Decano.- Quedó aprobada la resolución.
Pasamos al despacho que lleva el número 270: elección de profesores.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 270
Autorizar la convocatoria para las elecciones del Claustro de Profesores en el marco de las normas del
Consejo Superior.
Sr. Decano.- Pasamos a leer el despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- Leo el que viene de la Comisión.
70

VISTO
que antes de fin de año deberán realizarse las elecciones para designar a los integrantes del
Claustro de Profesores del Consejo Directivo de la Facultad, y,
CONSIDERANDO
la Resolución (CS) Nro. 5734/01 de la Universidad de Buenos Aires, y lo dispuesto en el Art. 95 del
Estatuto Universitario vigente, en relación a la renovación de los representantes de los Claustros de
Profesores,
la necesidad de fijar el Cronograma y Reglamento Electoral.
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: Convocar al Claustro de Profesores a elegir sus representantes en el marco de las
normas del Consejo Superior, según las siguientes fechas:
Exposición de padrones: 07/10/05 al 12/10/05 inclusive.
Impugnación de padrón: hasta el 14/10/05 a las 20:00 hs.
Impugnación de padrón: resueltas antes del 18/10/05 a las 20:00hs.
Oficialización de listas: hasta el 19/10/05 a las 20:00 hs.
Impugnación de listas: hasta el 21/10/05 a las 20:00 hs.
Impugnación de listas: resueltas antes del 25/11/05 a las 20:00 hs.
Días y horarios de votación:
24 al 27 de octubre, de 10:00 a 22:00 hs. y 28 de octubre de 10 a 20 hs.
ARTICULO SEGUNDO: Las listas de candidatos podrán incluir profesores eméritos, profesores consultos,
profesores titulares, profesores asociados y profesores adjuntos.
ARTICULO TERCERO: Conforme a lo dispuesto en el Art. 107 del Estatuto Universitario vigente, por lo
menos la mitad de los integrantes por la mayoría y por la minoría deben ser profesores titulares.
ARTICULO CUARTO: Establecer el Reglamento Electoral correspondiente, de acuerdo a la Resolución
(CS) Nro. 4804/89 y que como Anexo l forma parte de la presente Resolución.
ARTICULO QUINTO: Encomendar a la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil la
difusión de la presente Resolución.
ARTICULO SEXTO: Elevar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires para su conocimiento.
ARTICULO SEPTIMO: Comuníquese, dése al libro de Resoluciones, agréguese a sus antecedentes (Exped.
Nro. ). Tomen nota todas las Secretarías, las Direcciones Generales Administrativa y Técnico Académica,
Despacho. Cumplido, archívese.
Sr. Petrina.- ¿Cuántos días se está proponiendo?
Sr. Decano.- Cinco días.
Sr. Sorhanet.- No, según esto, son tres días: 24, 27 y 28.
Sr. Decano.- No, hay un error.
Sr. Secretario (Bossero).- Es del 24 al 27, consejero. Fue aclarado en la Comisión ayer.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
71

Sr. Decano.- Del 24 al 27 hasta las 10 de la noche, y el 28 hasta las 8 de la noche.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Secretario (Bossero).- Este es el despacho que firmó la Comisión ayer.
Sr. Decano.- Está en consideración. Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Gracias, señor Decano.
Nosotros tratamos de acomodar todas estas fechas de acuerdo a la resolución
4804/89 vigente y nos da que tenemos que correr un día. Porque si no, nos pisamos con el
primer día de votación.
Entonces, a nosotros la cuenta nos da que la exposición de padrones no es del 7 al
12 sino del 6 al 11, que la impugnación del padrón es hasta el 13/10 a las 20 horas, y que
las impugnaciones tienen que ser resueltas antes del 17/10.
O sea que hay que correr todo un día para que todo el procedimiento no arranque el
día 7 sino el día 6. Para que nos pueda dar las fechas que nos marca la resolución de
profesores.
Sr. Sorhanet.- ¿Qué día cae el 6, Petrina?
Sr. Petrina.- El 6 de octubre es jueves.
Sr. Marcos.- Perfecto.
Entonces, voy a proponer que se modifiquen esos días.
Sr. Schiffani.- ¿Qué días de votación están proponiendo?
Sr. Marcos.- Los días de votación que estamos proponiendo son los mismos que para
graduados.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- En realidad, desde la lógica del escalonamiento, para mí tiene que ser así: el
lunes larga estudiantes, el martes larga graduados y el miércoles larga profesores.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Bueno, está bien. Arranquemos el martes. Sería desde el martes 25 hasta el
jueves 27 hasta las 10 de la noche, y el viernes 28 hasta las 8 de la noche.
Entonces, todo no larga ni el 7, como dice la resolución, ni el 6 como yo acabo de
proponer, sino que a partir de ahora larga el 5 de octubre.
Entonces, sería así. Exposición de padrones, del 5/10 al 10/10.
Sra. Leguizamón.- Pero el 10 es feriado.
Sr. Sorín.- Tienen que empezar un día antes.
72

Sr. Marcos.- Entonces, empezamos el día 4.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Toda esta cantidad de días termina en que, por ejemplo, en este proyecto, la
resolución de las impugnaciones de listas es el 25/11 a las 20 horas. Con lo que acabamos
de proponer, el 25/11 a las 20 horas estamos votando.
Entonces, hay que correr para atrás todo. Se lo encargamos a la Secretaría General,
que lo va a hacer con diligencia y eficiencia.
Sr. Decano.- Entonces, la votación es de martes a viernes.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Secretario (Bossero).- Desde el martes 25 hasta el viernes 28.
Sr. Decano.- Después se corrigen las demás fechas.
Entonces, ¿consideramos aprobada la resolución?
Sr. Schiffani.- En el despacho de la comisión, queremos que se agregue la misma consulta
que propusimos para las resoluciones de los otros claustros.
Sr. Sorín.- En el despacho de comisión original.
Sr. Decano.- Que se agregue la consulta.
Sr. Marcos.- Lo que yo vengo diciendo, Schiffani, es leer el anexo de esta resolución que
vamos a votar ahora.
Sr. Decano.- Sí, justamente, lo que está pidiendo el consejero Schiffani, si no entiendo
mal, es la interpretación de Jurídicos de esta resolución, que es de Consejo Superior.
Sr. Marcos.- Bien.
Vamos a agregar también un artículo. El mismo que agregamos en las otras
resoluciones, porque además tiene incluido el tema de que el día 12 de septiembre a las 20
horas hay que acercar a Secretaría las propuestas para integrar la Junta Electoral con las
firmas de los profesores titulares que las avalen. Entonces, proponemos el mismo texto,
cambiando en el último párrafo por “profesores”, cuando se refiere a que no podrán ser
candidatos los miembros de la Junta Electoral.
Sr. Secretario (Bossero).- ¿Y el lugar de votación está puesto acá?
Sr. Marcos.- No, no está. Proponemos que sea la sala de profesores.
Sr. Secretario (Bossero).- Quiere decir que graduados y profesores votan en el mismo
lugar.
Varios señores consejeros.- Sí.
73

Sr. Decano.- Y el pedido de elevar en consulta a Jurídicos de la Universidad.
Sr. Nóttoli.- Ese sería el despacho de minoría.
Sr. Marcos.- Claro. Eso es lo que él está proponiendo que se va a pasar a votar. Hay que
ver si eso se aprueba.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Decano.- Entonces, los dos despachos son similares. Lo único es que uno...
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Sorín.- El original habla de los cinco días y le agrega el artículo que se eleve a
Jurídicos de la Universidad en consulta por el tema de la Junta Electoral.
Sr. Nóttoli.- El otro habla de cuatro días y no incluye el pedido de consulta.
-Varios señores consejeros hablan a la vez.
Sr. Marcos.- Ya se lo acabamos de dictar al Secretario General porque sobre todo hay un
párrafo que es clave, que es el tema de cuándo tenemos que acercarle a la Secretaría
General la propuesta con la firma de los consejeros titulares.
Estamos incluyendo un artículo, igual que en graduados e igual que en estudiantes,
que en su segundo párrafo dice: “Los miembros de la Junta Electoral serán designados por
el Decano de la Facultad a propuesta de los representantes de los correspondientes
claustros, los que las harán llegar a la Secretaría General antes del día 12 de septiembre de
2005 a las 20 horas, con las firmas de los consejeros titulares que las avalan”.
Sr. Sorín.- Usted como Secretario General andaría bárbaro leyendo. (Risas)
Sr. Marcos.- ¿Vio? (Risas) Una vez estuve a punto de ser eso en la Universidad, y perdí la
interna. Y fui Secretario de Extensión. Y me gustó mucho.
Sr. Decano.- Bueno, vamos a pasar a la votación.
-Votan por el despacho de mayoría los señores consejeros
González Ruiz, Gil Casazza, Wainhaus, Marcos, Nóttoli,
Blanco, Sorhanet, Polti y Leguizamón.
-Votan por el despacho de minoría el señor consejero
Sorín.
-Al emitir su voto, dice el:
Sr. Leiro Alonso.- Voto por el despacho de minoría y quiero agregar, para que conste en
actas, que creo que la forma en que se está votando en este Consejo pone en serio riesgo
los comicios porque puede haber una impugnación que haga que se anulen las elecciones.
Me parece que es una cosa que no ha sido debidamente tenida en cuenta y yo la veo como
una posibilidad muy cierta, lamentablemente.
74

Voto por el despacho de minoría.
-Vota por el despacho de minoría el señor consejero
Schiffani.
-Se abstienen los señores consejeros Nucifora y Alzúa.
-Se encuentra ausente al momento de la votación el señor
consejero Petrina.
Sr. Secretario (Bossero).- Se han registrado 9 votos por el despacho de mayoría, 3 votos
por el despacho de minoría y 2 abstenciones.
Sr. Decano.- Quedó aprobada la resolución.
Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
LAS COMISIONES DE CONCURSOS Y ADMINISTRACION RECOMIENDAN:
Nro. 230
Solicitar ampliación y aclaración del dictamen al Jurado que entendió en el Concurso para proveer dos (2)
cargos de Profesor Regular Titular, dedicación semiexclusiva de la asignatura Guión I de la Carrera de
Diseño de Imagen y Sonido, con motivo de la impugnación presentada por el Dr. David Oubiña,
Sr. Sorín.- Quería hacer una aclaración en este punto, porque en este concurso quedó un
cargo vacante.
Conociendo a los dos profesionales que han impugnado, especialmente el primer
caso, que es profesor en la Universidad del Cine, que no es cosa menor, y desde hace
muchos años, yo les solicitaría a los jurados que hagan un esfuerzo por entender que la
Facultad necesita a los profesores, que para dejar un cargo vacante tiene que haber una
justificación muy grande, porque la verdad es que se crea un problema bastante serio
cuando queda un cargo vacante y la cátedra ya existe.
Me parece que este es otro de los casos en los cuales el dictamen necesita no sólo
una ampliación y aclaración sino un nuevo pensamiento por parte de los jurados. Por eso
me gustaría solicitarles que hagan un esfuerzo por tratar de ver si alguno de los
impugnantes está en condiciones de asumir ese cargo. Aun cuando entre el primero y el
segundo existan diferencias –que lo pueden aclarar si quieren–, nosotros les decimos que el
segundo también es necesario.
Sr. Marcos.- Exacto.
Sra. Blanco.- Yo adhiero a lo expresado por el consejero Sorín y creo que se puede aplicar
también al punto siguiente, el número 231, que es el mismo caso.
Sr. Sorín.- Claro.
Sr. Decano.- Entonces, con las consideraciones propuestas por el consejero Sorín,
aprobamos el punto 230.
75

-Se aprueba.
Sr. Decano.- Pasamos ahora a considerar el punto 231.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 231
Solicitar ampliación y aclaración del dictamen al Jurado que entendió en el Concurso para proveer dos (2)
cargos de Profesor Regular Titular, dedicación semiexclusiva de la asignatura Guión I de la Carrera de
Diseño de Imagen y Sonido, con motivo de la impugnación presentada por el Sr. Sergio Guidalevich.
Sr. Decano.- Se va a votar el punto 231 con las mismas consideraciones hechas para el
punto anterior.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Seguimos con los siguientes despachos de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 258
Solicitar ampliación y aclaración del dictamen al Jurado que entendió en el Concurso para proveer dos (2)
cargos de Profesor Regular Titular, dedicación semiexclusiva de la asignatura Introducción al Guión de la
Carrera de Diseño de Imagen y Sonido, con motivo de la impugnación presentada por el Dr. David Oubiña.
Sr. Sorín.- Es un caso similar.
Sr. Decano.- Entonces, se va a votar el punto 258 con las mismas consideraciones hechas
para los anteriores.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Seguimos con los siguientes despachos de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
LAS COMISIONES DE POSGRADO E INVESTIGACION RECOMIENDAN:
Nro. 141
Aprobar la designación de la Prof. Alicia W. De Camilloni, de la Dra. Mónica Miralles y del Arq. Mario
González para integrar el jurado que evaluará el trabajo de tesis del doctorando Arq. Hernán Nóttoli.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Leiro.
Sr. Leiro Alonso.- Yo voy a votar por la negativa y quiero explicar por qué.
Como miembro de este Consejo y de la Comisión de Doctorado, quiero expresar
que nos cuesta mucho a los miembros de la Comisión y a mí en particular en este caso
entender las razones que me han explicado algunos consejeros –el arquitecto Nóttoli
76

también– en el sentido de que no consideran adecuado que un miembro del Consejo sea
jurado de una tesis de Doctorado de otro miembro del Consejo.
Por esa razón es rechazada la propuesta de Sánchez Gómez después de ir por
segunda vez a comisión y es reemplazado Sánchez Gómez por Mario González.
Ahora bien, mi pregunta es la siguiente. ¿Sánchez Gómez es par del arquitecto
Nóttoli porque es arquitecto, porque es profesor, porque es consulto? ¿Por qué razón es
par? Es par porque pertenece a un organismo político que es el Consejo, que no deja de ser
una parte del sistema general de la Facultad, que también es político. Porque hemos estado
hablando de elecciones todo este tiempo. Somos una universidad en estado político desde
hace mucho tiempo, y ojalá lo sigamos siendo por el resto de los tiempos.
Por eso digo que no se entiende bien por qué. Porque, de no ser consejero, podemos
suponer que lo único que diferencia a Sánchez Gómez de Nóttoli es que puede tener una
actitud política distinta. Si no, también es arquitecto, también es profesor. Entonces, es
político su carácter o su posible intervención.
También estaría mal que fuera de otro bloque Sánchez Gómez. Y también si fuera
del mismo bloque. Quiere decir que sería malo que esté en un bloque distinto o en el
mismo bloque.
Y yo me pregunto: ¿tenemos que pedirle a la Comisión de Doctorado que solicite a
este Consejo que pase de nuevo todo a Comisión para que evaluemos qué grado de
neutralidad tiene Mario González? Porque cómo podemos suponer que Mario González es
neutro y, en cambio, Sánchez Gómez tiene prejuicios políticos? Supongo que Mario
González también debe ser un hombre político.
A la Comisión de Doctorado le ha preocupado mucho este tema y sus miembros lo
hemos discutido. Nos preocupa por la Comisión de Doctorado y nos preocupa por nuestros
doctorandos, que es el arquitecto Nóttoli. Creo que estas cosas no le hacen bien ni al
doctorando ni al doctorado. Pueden hacer suponer muchas cosas y no hay ningún
argumento académico que yo haya escuchado hasta ahora para el rechazo de Sánchez
Gómez.
El doctorado es una entidad académica y la tesis de doctorado es un acto
académico, y yo al menos no he escuchado de nadie una razón académica para haber
rechazado a Sánchez Gómez.
Sr. González Ruiz.- Yo le voy a contestar, consejero, si me otorgan la palabra.
Sr. Decano.- Sí.
Sr. Nóttoli.- También la había pedido yo, pero se la cedo.
Sr. González Ruiz.- Si usted me permite, en la corriente de la racionalidad democrática
que surge con “El Contrato Social” de Rousseau y llega hasta Jürgen Habermas, hay un
proceso intermedio que es de Max Weber.
Las dos posturas fundamentales de la teoría de Max Weber fueron expuestas en
1919 en dos conferencias sorprendentes que se transformaron en dos libros que se llaman
“La ciencia como profesión” y “La política como profesión”. En esa postura troncal Weber
dice que las opciones políticas no tienen fundamentación científica.
¿Qué quiere decir esto, consejero Leiro? Es una buena pregunta. En términos
estrictamente científicos, ¿qué quiere decir esto? Que un criterio científico absolutamente
valioso en el más alto nivel de excelencia no puede ser justificado con una opción política
77

opuesta, circunstancia que a través de los 20 años de democracia nosotros hemos tenido
disimulado demasiadas veces.
Por lo tanto, lo que me parece fundamental expresar es que de ninguna manera se
puede fundamentar una posición política por sus valores estrictamente científicos y
académicos. Ese es el criterio con el cual usted ahora recibe una fundamentación lógica
que estaba esperando y que estaba reclamando.
Sr. Marcos.- Señor Decano...
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Yo lamento que el consejero Leiro no haya participación de una reunión de
Consejo Directivo donde discutimos este tema, cuando lo enviamos de vuelta a comisión.
Y lo enviamos a comisión con varias consideraciones que se hicieron en el debate.
El motivo que generó una vuelta a comisión que fue votada por unanimidad es que
este Consejo viene señalando, como jurisprudencia y como política institucional, que no es
bueno que quienes somos en definitiva, por el cargo y la representación que detentamos,
tribunal de alzada de cualquier conflicto en esta Facultad, seamos al mismo tiempo parte
de los jurados de evaluación de profesores o de doctorandos.
Por eso, en su momento, algunos consejeros o profesores de este cuerpo que habían
sido propuestos para ser jurados –recuerdo el caso de González Ruiz– fueron retirados
porque, en definitiva, si en ese concurso llegaba a haber algún conflicto, alguna situación
que resolver, como el Estatuto nos habilita a nosotros para resolver y nos exige que
nosotros seamos los que resolvamos, no parecía conveniente que un miembro que es
tribunal de alzada natural de cualquier conflicto en un concurso o en la evaluación de un
doctorado, sea al mismo tiempo juez y parte.
Por eso hemos intentado evitar que los miembros del Consejo directivo de la
Facultad participaran en jurados de concursos de profesor regular o de evaluación de
doctorandos. Ese es el motivo.
Por suerte está en actas, porque todo lo que usted ha dicho respecto de las
evaluaciones de bloque, evaluaciones políticas, neutralidad y todo eso, es de una gravedad
inusitada. Porque jamás este Consejo Directivo ha evaluado eso cuando ha designado
jurados para evaluación de profesores o jurados para evaluación de doctorandos, y mucho
menos en este caso.
El profesor Sánchez Gómez, que es un profesor consulto de esta Facultad, un
profesor consulto que ha renovado sus pliegos recientemente con el voto unánime de este
Consejo Directivo, bajo ningún aspecto se merece que con las consideraciones que sobre él
se hagan acerca de su participación en un jurado para evaluar un doctorando, tengan que
ver con su situación de bloque o sus pertenencias políticas. Bajo ningún aspecto, consejero
Leiro.
Y por eso la vuelta a comisión de este despacho fue votada en este Consejo cuando
usted no estaba. Lamento que no haya estado pero le voy a conseguir las versiones
taquigráficas para que vea que sólo se discutió en este plano y por eso fue votado por
unanimidad de este cuerpo, que coincidió que no era bueno que un miembro de este
Consejo Directivo, que es tribunal de alzada natural de cualquier conflicto en un concurso
o de cualquier conflicto en una evaluación de un doctorando, sea juez y parte. Ese fue el
motivo. Nada de lo que usted sugiere tiene que ver con la realidad. Absolutamente nada.
Gracias, señor Decano.
78

Sr. Decano.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el despacho que lleva el número
141. Quienes estén por la afirmativa, hagan saber su voto.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Decano.- Se han registrado 8 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 2
abstenciones. En consecuencia, queda aprobado el despacho.
Continuamos con los siguientes despachos de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
LAS COMISIONES DE ADMINISTRACIÓN Y POSGRADO RECOMIENDAN:
Nro. 226
Aprobar la nómina de cursos del Centro de Actualización Profesional (CAP) de la Escuela de Posgrado,
profesores a cargo, objetivos, contenidos, carga horaria y aranceles, para el tercer trimestre de 2005.
-Se aprueba.
Sra. Alzúa.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Entonces queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Continuamos con el siguiente despacho de comisión.
Sr. Secretario (Bossero).- (Lee)
Nro. 232
Aprobar la nómina de cursos del Centro de Actualización Profesional (CAP) de la Escuela de Posgrado,
profesores a cargo, objetivos, contenidos, carga horaria y aranceles, para el tercer trimestre de 2005.
-Se aprueba.
Sra. Alzúa.- Que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. Decano.- Entonces queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Había otros dos temas que habían sido incorporados al orden del día para su
tratamiento sobre tablas.
Sr. Secretario (Bossero).- Uno era sobre las 58 pasantías del convenio con la Secretaría de
Educación del Gobierno de la Ciudad.
Sra. Blanco.- ¿Qué se requería?
Sr. Decano.- La prórroga del convenio hasta el 31 de diciembre.
Si no hay oposición, se dará por aprobado.
-Se aprueba.
79

Sr. Secretario (Bossero).- El otro es el caso particular de una pasante para el trabajo de la
Municipalidad de San Isidro.
Sr. Decano.- Si no hay oposición, se dará por aprobado.
-Se aprueba.
Sr. Decano.- Tiene la palabra el consejero Marcos.
Sr. Marcos.- Señor Decano: le voy a pedir al Consejo un minuto más para evitar
confusiones y para evitar conflictos.
Le voy a pedir a la señora Directora del Consejo Directivo a ver si yo estoy bien en
lo cierto.
Nosotros hemos votado aquí, durante esta sesión, tres resoluciones para convocar a
elecciones de los tres claustros de la Facultad. Lo que quiero que quede claro es que las
modificaciones que se les han hecho y que han conformado despachos de mayoría y de
minoría, en las resoluciones que se acaban de votar y que se acaban de aprobar, el artículo
de forma dice: “Comuníquese, dése al libro de Resoluciones, agréguese a sus antecedentes,
tomen nota todas las Secretarías, las Direcciones Generales Administrativa y Técnico
Académica, Despacho. Cumplido, archívese”.
Y tienen un artículo, que en algunos casos es el 6°, en otros casos es el 5°, en otros
el 4°, que dice: “Elevar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires para su
conocimiento”. Y bajo ningún aspecto, en estas tres resoluciones, no hay ningún artículo
en consulta al Departamento Jurídico de la Universidad ni en consulta al Consejo Superior
ni nada de eso. Las resoluciones que acaba de votar este Cuerpo tienen ese artículo de
forma que acabo de leer y ese artículo en donde eleva al Consejo Superior de la UBA para
su conocimiento.
Nada más, señor Decano. Muchas gracias.
Sr. Decano.- Gracias.
Damos por finalizada la sesión.
-Son las 14 y 10.
80