El Gran Sueño

El Gran Sueño
mayo-junio/2008
nro. 2
· Dossier: Mayo Francés
“Rebelión estudiantil e insubordinación obrera”
“Fantasmas del mayo del ‘68 en el Comahue”
· Debates:
“Intelectuales y política en Neuquén”
“Apuntes para la defensa del marxismo”
· Universidad:
“Vigencia de la reforma y actualidad”
· Género:
“Encuentro Nacional de Mujeres”
· DD.HH:
“Causa contra los
genocidas en la región”
· Artículos
· Entrevistas
Publicación de
En Clave ROJA Comahue

El Gran Sueño
Es una publicación de la
Agrupación Universitaria
En·Clave ROJA (Comahue)
“Seamos realistas,
pidamos lo imposible.”
S t a f f
Darío Martini
(Coordinación)
Noelia Barbeito
Esteban Vedia
Damián Olivarez
Escriben:
Daniel Rojas
Luis Ochoa
Fernanda Gómez Vasquez
Tamara Egea
Colaboran:
Agrupación Pan y Rosas
Ce.Pro.D.H.
Juan Dal Maso
Alejo Lasa
Arte de Tapa:
El Ojo Izquierdo
Presentación
A noventa años de la reforma
estudiantil de 1918 y a 40 años
del mayo francés, presentamos el
segundo número de la revista El
Gran Sueño. En nuestro primer número
de septiembre del año pasado
declarábamos en nuestra editorial
de presentación; “Nuestra idea
como estudiantes es desarrollarnos
como intelectuales orgánicos
de la clase obrera, aportando desde
nuestros conocimientos a su
lucha y organización, afianzando
esta perspectiva combativa en el
movimiento estudiantil. Esta revista
pretende (…) convertirse en el
vocero dentro de la Universidad
del Comahue de esta perspectiva y
de estos objetivos.”
El mayo francés abrió un proceso
de ascenso obrero y popular en
todo el mundo que sólo sería aplastado
con una contrarrevolución
“neoliberal” en toda la línea. Es su
legado de lucha lo que nos interesa
rescatar, el cuestionamiento radical
Asamblea en la Sorbona, París / mayo de 1968
a un orden establecido que se consideraba
a si mismo inagotable, su
ejemplo de unidad Obrero – Estudiantil,
porque los estudiantes del
’68 deciden cambiar la realidad y
acuden a los únicos que por su rol
en la producción pueden cuestionar
directamente a los capitalistas. En
homenaje al movimiento estudiantil
combativo de 1918, del mayo
francés y del Cordobazo es que dedicamos
este segundo número de
El Gran Sueño.
Colaboraciones
En este número de El Gran Sueño
contamos con las siguientes elaboraciones:
en la sección Universidad,
el artículo, “La universidad
actual y la vigencia de la Reforma
universitaria de 1918” de Daniel
Rojas, hace un contrapunto entre
la experiencia histórica del movimiento
estudiantil y la crisis en la
universidad nacional actual en polémica
con las corrientes universi-

tarias nacionales y autóctonas. Inauguramos un Dossier
a 40 años del mayo francés con “Francia del ‘68:
una historia de rebelión estudiantil e insubordinación
obrera” de Darío Martini, una discusión sobre el legado
del “mayo del ´68” de Damián Olivares -Mayo
francés según un intelectual K “posmoderno”-; y su
“coletazo” en la UNCo post Cordobazo, una nota a
cargo de Noelia Barbeito “El fantasma del mayo francés
en el movimiento estudiantil de Comahue”.
En la sección Debates, nos proponemos seguir
defendiendo el marxismo en la universidad, con los
aportes de Esteban Vedia y nuevamente Damián Olivares.
Desde la escuela de medicina nuestro compañero
Luis Ochoa nos entrega “Cotizando Vidas”, una reflexión
sobre la salud bajo la explotación capitalista.
De la Facultad de Economía y Administración, Fernanda
Gómez Vásquez nos ofrece un artículo con claves
para comprender la crisis económica actual. Por
las causas contra los genocidas en la región durante la
última dictadura, entrevistamos a Ivana Dal Bianco del
El lock out de las cuatro entidades del “campo”
abrió la más profunda crisis política nacional desde el
2001. De un lado está la hipocresía del gobierno K,
ya que la suba de las retenciones no está destinada a
mejorar la «distribución de la riqueza», como dice, ni
para aumentar el presupuesto de la salud pública o la
educación. La UIA, con el grupo Techint a la cabeza,
es hoy uno de los principales sostenes de la política
gubernamental. Desde Neuquén, el nuevo lobbysta de
las petroleras, el gobernador Sapag del MPN, le brinda
el apoyo de una provincia hidrocarburífera al gobierno.
Por otro lado, la Sociedad Rural, la CRA, Coninagro
y la Federación Agraria se unieron bajo la consigna
de “no a las retenciones”, con el objetivo de mantener
la alta rentabilidad que tuvieron durante todos estos
años. Los grandes terratenientes, los pooles de siembra
y las grandes empresas de granos se niegan a ver
disminuir la enorme ganancia que obtienen con las exportaciones,
incrementada con la suba de los precios
de los alimentos a nivel mundial.
Lamentablemente, los dirigentes de la Federación
Agraria, la entidad que nuclea a los pequeños productores,
y sectores como los “autoconvocados” y las Mujeres
en Lucha en la región, se encuentran hoy aliados
a los representantes de la gran oligarquía agrupados en
la Sociedad Rural Argentina, los mismos que fueron los
CeProDH, y seguimos las “Fichas de Historia del Movimiento
Obrero Regional”, con la segunda entrega de
la entrevista a Don Juan Isidro López. Cerramos esta
entrega con una nota de Tamara Egea sobre el Encuentro
Nacional de Mujeres que tiene como sede al Neuquén
de Zanon Bajo Control Obrero, Teresa Rodríguez
y Carlos Fuentealba.
Revista El Gran Sueño / Mayo del 2008
Ni con el gobierno, ni con las entidades que
impulsaron el Lock Out agropecuario
grandes impulsores del golpe del ’76 y se beneficiaron
con la política económica de la dictadura, luego con el
menemismo y hoy con la política kichnerista. Las expresiones
de rechazo a la política del gobierno por parte de
los pequeños productores que se están sucediendo por
todo el país, al darse tras la consigna indiferenciada de
“no a las retenciones” favorecen a los grandes terratenientes
y los exportadores. Y fortalece a los explotadores
del campo, que mantienen en terribles condiciones
de trabajo y con sueldos miserables a más de 1.300.000
trabajadores rurales, de los cuales un 75% trabaja en
negro. Hoy, toda la legislación laboral del “campo” es
un corpus empaquetado heredado de la dictadura, otra
muestra más del doble discurso de los K.
Los estudiantes tenemos que rechazar tanto la política
del gobierno como la de la oligarquía, y romper la lógica
de un conflicto del “campo” contra la “ciudad” que
beneficia a ambos a la vez. Como hicieron las asambleas
de estudiantes de Filosofía y Letras y de Ciencias Sociales
de la UBA, tenemos que decir claramente que “para
resolver las problemáticas de la mayoría de la población,
los millones de superávit deben ser destinados
para educación, salud y un plan de obras públicas. En
este sentido solamente la unidad entre los trabajadores
del campo y la ciudad, los estudiantes y demás sectores
populares, luchando independientemente de cualquier
sector patronal, puede ser una salida.”

Universidad
La Universidad actual y la
vigencia de la Reforma
Universitaria
de 1918
“Desde hoy contamos para el país una vergüenza menos y una libertad más. Los dolores que
quedan son las libertades que faltan. Creemos no equivocarnos, las resonancias del corazón nos lo
advierten: estamos pisando sobre una revolución, estamos viviendo una hora americana.”
Daniel Rojas - Letras
El movimiento estudiantil argentino ha desarrollado célebres
luchas a lo largo de su historia, y la Reforma Universitaria
de 1918 en la Universidad de Córdoba ha sido una de ellas.
En junio, se cumplen 90 años de aquel momento en que los
estudiantes cordobeses irrumpieran en la Asamblea general
universitaria que votara a Antonio Nores como rector, tirando
a sus integrantes por la ventana. Sobre el mismo pupitre rectoral
redactaron la declaración de la huelga general estudiantil
para transformar la universidad regida por el oscurantismo de
las sotanas. El Dr. Antonio Nores representaba a la asociación
clerical “Corda Frates”, congregación de católicos, y a
la oligarquía ligada al campo, que sometían a una decadencia
escandalosa los planes de estudio, a tal punto que todavía se
dictaban materias como “Derecho para con los siervos”. La
reacción de la Iglesia fue inmediata, el l 6 de julio, el Obispo
de Córdoba, Fray Zenón Bustos, acusaba a los estudiantes de
incurrir en “prevaricato franco y sacrilegio”.
A través de la huelga estudiantil, que tuvo la adhesión de
la Federación Obrera de Córdoba, lograron reformas importantes
en la universidad, entre ellas cuestionar el “derecho
sagrado” de los clérigos para gobernar de manera vitalicia
las universidades, pues “designaban profesores de entre sus
Manifiesto Liminar, texto redactado por Deodoro Roca que apareció en Córdoba en junio de 1918;
firmaron el mismo los representantes de la Federación Universitaria de Córdoba.
familiares o allegados, confeccionaban los planes de estudios,
controlaban la formación de las nuevas generaciones
para mantenerlas sujetas a las cadenas semifeudales”. Entre
muchas cosas, se conquistaron las cátedras paralelas, el
co-gobierno tripartito de incorporando a los representantes
estudiantiles, cambios en los planes de estudio. La trascendencia
de la Reforma fue tal que la rebelión se extendió a
otras universidades del país y luego a toda América Latina.
Hay que enfatizar que las convulsiones mundiales del
momento dieron un enorme impulso; en 1914 se iniciaba la
Primera Guerra Mundial, pero sobre todo el estímulo más
importante fue de la triunfante Revolución Rusa de 1917,
que planteó nuevas banderas para el conjunto de los explotados
en todos los hemisferios.
La Universidad hoy
Universidad de Córdoba / junio de 1918
Existe en la literatura fantástica un recurso muy utilizado
que es el pasaje de un tiempo histórico a otro, donde se unen
dos mundos separados pero casi idénticos con sólo atravesar
una puerta.
Cuando ingresamos a las universidades argentinas atravesamos
el umbral que nos enfrenta a analogías de aquella
vieja universidad cordobesa regida por las camarillas cleri-

cales: a saber, que las oligarquías profesorales que dirigen
nuestra universidad lo hacen al servicio de los sectores más
poderosos de la sociedad. “Si antes la Universidad clerical
estaba consagrada a Nuestro Señor Jesucristo, la actual
Universidad laica se encuentra consagrada al Mercado” .
Hoy, una minoría de docentes y decanos colaboran abiertamente
con la intromisión de las empresas capitalistas para
moldear los planes de estudio y que nuestros conocimientos
beneficien a compañías como Total Fina Elf, Repsol YPF,
Skanska (la empresa sueca de los sobornos en el senado),
Petrobrás y muchas más. El botín de estas empresas nada
tiene que ver con satisfacer las necesidades de los trabajadores
y el pueblo pobre, a los que la inflación y los bajos
salarios mantienen en condiciones de vida cada vez peores.
Para hacer gala de su oficio, Teresa Vega (rectora interina
de facto) y las camarillas docentes que gobiernan la
UNCo, han anunciado la creación de la Unidad de Gestión
de Investigaciones, un organismo encargado de centralizar
y organizar las investigaciones científicas que se desarrollen
en áreas como Ciencia y Tecnología, con la idea de agilizar
las investigaciones por demandas que llegan desde las empresas.
Mientras el movimiento estudiantil del `18 luchó contra
el oscurantismo de la teología, hoy nosotros luchamos para
desterrar la injerencia capitalista en nuestra universidad y
ponerla al servicio de las necesidades de los trabajadores.
Luchar por una nueva Reforma Universitaria
“Las funciones públicas se ejercitaban en beneficio de
determinadas camarillas” denunciaba el Manifiesto Liminar
(1918) redactado por Deodoro Roca, refiriéndose al
gobierno monopolizado por las huestes de la Iglesia. En la
actualidad, en el co-gobierno universitario las camarillas dirigidas
por los decanos como Teresa Vega, Reyes, Nataine,
Barbabella, Barreiro, Salgado, Bernardi, comprenden más
del 50 % de la representación, y los estudiantes sólo un porcentaje
minúsculo, a pesar que los docentes regulares son
cerca de 400 y los estudiantes somos unos 30000.
Esta concentración de poder se debe a que no quieren
que el movimiento estudiantil tenga el “descaro” de determinar
las decisiones políticas de la universidad. Es que el
movimiento estudiantil ha enfrentado la Ley de Educación
Superior (LES) de Menem, los recortes presupuestarios de
De La Rúa, y las leyes antieduKativas de los Kirchner, que
buscan la privatización de la educación y el arancelamiento
absoluto. Las camarillas docentes son las garantes de esta
política privatista. Por eso, el movimiento estudiantil tiene
que ser mayoría en los órganos de co-gobierno; en ese sentido
es que planteamos la democratización de la UNCo.
En la crisis del campo saltó la laucha
A pesar de declarar que las retenciones al campo son para
salud y educación, el gobierno de Cristina Kirchner somete
a las universidades a un opresivo ahogo presupuestario. La
Maiello, Matías; Remy, Gastón. Los nuevos clérigos. ¿Qué hay detrás
de la crisis abierta de la UBA? Revista Lucha de clases. Nro. 6, junio de
2006, Pág.99.
mentira se devela en el hecho de que el formidable superávit
económico del Estado nacional se destina, por el contrario, a
jugosos subsidios para las grandes empresas como Techint,
Repsol, Perez Companc, Monsanto, Cargill. Esta asfixia presupuestaria
es la base de la LES, y presiona a que cada universidad
tenga que buscar financiamiento externo con el fin de
sobrevivir, por ejemplo, brindando mano de obra barata a las
grandes empresas mediante pasantías o servicios tercerizados,
o arancelando los postgrados, o restringiendo el ingreso.
El ahogo en la UNCo provoca que los recursos sólo alcancen
para cubrir apenas masas salariales, y se estima que
para fin de año los números rojos sean de 12.000.000 de
pesos. Por eso es que faltan docentes y las aulas se caen a
pedazos, Psicología o Trabajo Social no tienen edificios propios,
y es así que el monto y la cantidad de becas son absolutamente
insuficientes, o que las residencias estudiantiles son
tan escasas mientras el promedio de los alquileres privados
ronda los 1000 pesos. Esos problemas, entre muchos otros,
provocan que la deserción estudiantil ronde el 70% en casi
todas las facultades.
Hay que poner en pie un nuevo movimiento estudiantil
La destrucción de nuestra universidad pública viene desde
arriba y se hace cada vez más urgente la reorganización
del movimiento estudiantil para salvar la UNCo y luchar por
transformarla de raíz. Desgraciadamente, las actuales conducciones
de los Centros de estudiantes son incapaces para
afrontar dichas tareas; algunos son aliados de las camarillas
privatistas, como los Autoconvocados (MPN) que dirigen el
Centro en Economía y en Turismo; con estas agrupaciones
estudiantiles la CEPA, conducción del Centro de Ingeniería
y Derecho, ha hecho más de una vez causa común. Por
ejemplo, el año anterior, estas corrientes junto a Franja Morada
(radicales) y JUP (peronistas) se autoproclamaron conducción
de la Federación Universitaria del Comahue (FUC),
en un congreso “trucho”, que el resto del movimiento estudiantil
desconoció.
A su vez, la CEPA se ha alineado detrás del proyecto que
presentan los decanos denominados “progresistas” como
Nataine (Bariloche), Barreiro (Humanidades), Salgado (Derecho),
que proponen meras reformas cosméticas ante el
proceso de democratización, pero que mantienen lo fundamental
del actual modelo de universidad elitista y al servicio
de las empresas. Todos estos decanos “progres” se adaptan
a los requerimientos de la LES, con postgrados arancelados,
asfixia presupuestaria, etc.
Por su parte, en varias ocasiones el FER (Frente de estudiantes
de la resistencia) ha dado apoyo político a algunos
de estos decanos privatistas. En Bariloche, esta agrupación
firmó con el decano Nataine un acta acuerdo que va en contra
de las demandas del movimiento estudiantil en la lucha
por la democratización. En Roca, votaron, junto a la CEPA
y la UJS-PO, a Juan Manuel Salgado como decano. Como
devolución de gentilezas, el funcionario electo impulsó el
PROSOC, que sujeta los planes de estudio a la injerencia de
las empresas a cambio de financiamiento externo: mandato
fundamental de la LES. Es cómico que el FER después de
tener esta política de conciliación con las camarillas se rei-

vindique ser... independiente.
El FER, además, dirigió la FUC durante la toma del 2006.
Su estrategia en esa gran lucha se basó en ganar voluntades
entre los decanos, teniendo ilusiones en que de las propias
venas de las camarillas podían conseguir algún tipo de apoyo.
Por el contrario, no depositaron esperanzas en la organización
independiente del movimiento estudiantil, lo que orientó la
lucha hacia los propios proyectos de algunos decanos. Su teoría
de alentar la “ingobernabilidad” para conseguir conquistas
sin organizar al movimiento estudiantil y dotarlo de un programa
independiente que cuestione el régimen universitario,
condujo al FER a su propia ruina y la de la FUC.
Por otro lado, a pesar de mantenerse políticamente independientes
de las camarillas docentes, agrupaciones como la
JUS, que dirige los Centros de Humanidades y de Ciencias
de la Educación, han vaciado de participación los mismos,
lo cuál debilita cualquier resistencia al avance de las oligarquías
profesorales. Desde que son conducción gremial
en estas facultades, han sido incapaces de revertir el reflujo
del movimiento estudiantil desde el 2006, sosteniendo un
Centro que gestiona las fotocopias pero que no organiza democráticamente
a los estudiantes por sus derechos, como ya
hemos referido en una nota anterior . A esto sumemos que
en la lucha por la democratización han rebajado su programa
político a un nivel de abstracción tal que no cuestiona
profundamente al régimen universitario actual, por ejemplo,
han eliminado su lucha por conseguir una mayoría estudiantil
en los órganos de co-gobierno a cambio del manso pedido
de aumento en la representación estudiantil... A las camarillas
docentes que conducen la UNCo se les hará sencillo aumentar
en uno o dos el número de representantes estudiantiles
en los órganos de co-gobierno, pues sería insuficiente
para transformar el modelo de universidad vigente. Como
ya vimos hasta aquí, las camarillas se aferran a conservar el
status quo del régimen universitario.
El proceso de “normalización” de Teresa Vega
La funcionaria está a la cabeza de reestablecer la autoridad
del régimen universitario que la lucha estudiantil del
2006 puso en crisis. Ya avanzó, junto al resto de los decanos,
en recomponer el funcionamiento de los antidemocráticos
Consejos Directivos ; y sigue cabalgando hacia adelante,
Vega ya demostró que lo que pretende es “normalizar”
el avance en regla de la LES, y para ello necesita derrotar a
los estudiantes que resistimos al desarrollo de los convenios
y pasantías que entregan la universidad a las multinacionales,
los salarios de pobreza, los posgrados pagos, el ahogo
presupuestario.
Vega, rectora impuesta de facto, en pos de “normalizar”
el proceso de destrucción de la universidad pública necesita
quebrar todo obstáculo, y para ello se propone negociar con
los estudiantes alguna reforma cosmética de los estatutos y
salir de la crisis abierta hace dos años. Esta maniobra no es
Silva, Laura. ¿Organización de la lucha o gestión de las fotocopias? Un
debate sobre los centros de estudiantes. Revista El Gran Sueño, Nº1, pág.
9 y 10, Sep-Oct, 2007.
Órganos de co-gobierno de cada facultad.
Asamblea en la toma del Comahue - 2006
nueva, en aquel entonces, el ex-decano de Ingeniería, Daniel
Boccanera, se autoproclamó rector para luego mostrarse dispuesto
a negociar con las organizaciones estudiantiles, hasta
que la movilización estudiantil se lo impidió .
Como decía el Manifiesto Liminar “recojamos la lección”,
pues en la actual situación tenemos que considerar
que está planteada la necesidad inaplazable de reorganizar al
movimiento estudiantil que enfrentó la política de estos sectores
privatistas, que luchó junto a los trabajadores para impedir
el avance de Boccanera y de la ex-rectora Ana Pechén
(MPN). Y vayamos por más, luchemos para transformar
radicalmente la universidad y, como decían los estudiantes
del `18, refundarla sobre nuevas bases. Y en ese camino, a
la política de Teresa Vega le oponemos una convocatoria a
un Congreso Estatuyente, con docentes, no docentes y con
mayoría estudiantil, claustro único docente, donde tengan
participación las organizaciones obreras que son las que
mejor pueden definir cuáles son las necesidades del pueblo
trabajador. Un Congreso de estas características que discuta
cómo terminar con la LES, los convenios y pasantías con las
empresas, y concretar pactos con organizaciones obreras y
sociales, como Zanón bajo control obrero. Un Congreso que
discuta un modelo de universidad distinto al reinante, donde
los trabajadores y sus hijos/as puedan ingresar a la universidad
y sus contenidos estén puestos al servicio de estas clases
más postergadas de la sociedad.
Es el mejor homenaje que podemos hacer a 90 años de la
Reforma, retomando, también, el camino de los estudiantes
que en las décadas del `60 y `70 lucharon en unidad junto
a la clase trabajadora contra el capitalismo y sus gobiernos.
Esos estandartes de lucha que revitalizan la perspectiva de
batallar por poner nuestros recursos científicos, intelectuales
y materiales al servicio de desarrollar la lucha independiente
y revolucionaria de la clase obrera.
4 El jueves 15 junio del 2006, en el periódico 8300, Pablo Scatizza redactaba:
“La Universidad del Comahue cruje. El reclamo de los estudiantes
de mayor representación en los ámbitos de gobierno eriza la piel de
profesores y no docentes que no están dispuestos a perder el poder que
detentan. Tanto es el temor, que un grupo se proclamó gobierno a través
de elecciones en escribanías y de una asamblea sólo para exclusivos, lejos
del debate, los bombos y de los estudiantes.”

Dossier
Darío Martini - Historia
Introducción
Francia del ‘68:
rebelión estudiantil e
insubordinación obrera
A 40 años del Mayo Francés son muchos los que lo recuerdan
a su manera. El tema se reinstala entre la intelectualidad,
las artistas y los medios de comunicación. Estos
últimos toman al Mayo del ‘68 para transformarlo en un
producto de consumo cultural. Reduciendo el acontecimiento
revolucionario a una revuelta cultural imprecisa, cuyas
demandas de libertad fueron (supuestamente) integradas por
el mercado capitalista neoliberal. Otros, como Sarkozy, agitan
el Mayo Francés para condenar la rebelión social en las
barriadas francesas, de los estudiantes en el 2006 contra el
Contrato de Primer Empleo y las huelgas contra las reformas
reaccionarias del 2007.
Efectivamente, Mayo del ‘68 y sus movimientos obreros,
estudiantiles, artísticos y culturales, constituyeron un
proceso de características revolucionarias. La rebelión estudiantil,
la “insubordinación obrera” y la huelga general más
grande de la historia de Francia, contribuyeron a dar inicio a
un ascenso mundial revolucionario que se expandió por todo
el mundo. Hoy, frente a la crisis económica mundial, que
tiene al hambre de amplias capas de la población del planeta
como principal protagonista, se hace necesario retornar al
“Mayo del ‘68” para que en las luchas actuales se vuelva a
retomar ese cuestionamiento radical a la sociedad capitalista
contemporánea.
Boulevard Saint Michel - 11 de mayo de 1968
¿Cómo surgió el “Mayo Francés”?
La estabilización política lograda a la salida de la Segunda
Guerra Mundial, dividiendo el mundo en “esferas de
influencia” entre los EE.UU y la URSS tras los acuerdos
de Yalta y Potsdam, desplazó los procesos revolucionarios
hacia la periferia (luchas anticoloniales en África, Asia y
América Latina) y en forma de revolución política contra la
burocracia estalinista en los Estados de la Europa oriental
(Hungría en el ’56, Checoslovaquia en el ’68). “El plan Marshall”
abre un proceso de reapertura libre cambista que se
impuso mediante la segunda guerra, como salida al proteccionismo
de los treinta (Francia recibirá el 20% de la ayuda
económica Norteamericana). La izquierda de la resistencia,
que se oponía a una “reconstrucción nacional” francesa con
los mismos capitalistas que apoyaron la dominación alemana,
es prácticamente diezmada al finalizar la guerra.
Entre 1957 y 1967, Europa y Francia, a pesar de las tensiones
internas y externas (esta última pierde sus colonias
en Argelia, Vietnam y África) viven un proceso de “triunfalismo”
capitalista. El mandatario de Francia desde 1958,
el general De Gaulle, basa su política en liderar el nuevo
proyecto en gestación de la Unión Europea. Ahora, las grandes
empresas francesas, a falta de colonias para explotar,
“ajustan” contra los trabajadores de su propio país.
Las organizaciones obreras y los partidos políticos.
La principal organización obrera de Francia, la CGT,
es dirigida por el Partido Comunista ligado directamente a
Moscú. Sostiene una pose “anticapitalista”, sin embargo,
luego de la liberación nazi colabora en la “reconstrucción”
de Francia con los capitalistas que se aliaron con la ocupación,
y negocia siempre que se le presenta una oportunidad
a espaldas de sus dirigidos. Frente a la CGT surge un fenómeno
de “pluralismo” sindical síntoma de una verdadera división
de las filas obreras que repercute directamente sobre
las organizaciones revolucionarias
Sin embargo, ya en los 40´s y los 50’s hay huelgas de
importancia. En 1957 y 1958, las huelgas aceleran la caída
de la Cuarta República que precipita el regreso de De Gaulle
al poder y el reacomodamiento que significará la Quinta

República. Los sindicatos apoyan a De Gaulle y su propio
“pacto social”, que abogaba por una conciliación entre las
clases fundamentales de la producción, dirigiendo el proceso
un puñado de tecnócratas anticomunistas especializados,
nucleados en el partido del General, la Unión Nacional Republicana.
Desde 1963, estallan huelgas que obligan a las
distintas federaciones obreras a confluir a la unidad en 1966.
Esto desmitifica la creencia de que antes del 68 todo era
“Boom” capitalista. Los partidos más importantes, además
del partido de De Gaulle, eran el Partido Comunista (PC), el
Partido Socialista (PS), que apoyó las masacres en Argelia
y Vietnam, y una ruptura del mismo, el PSU, electoralista,
conformado por radicales que intentan reflotar la idea del
“frente popular” con la unidad de todas las izquierdas reformistas
y centristas. Frente a este panorama político, en mayo
de 1968 se reactualizará la discusión de cómo superar de una
vez todas las direcciones defensoras del orden capitalista,
en definitiva, se discutirá nuevamente la perspectiva de la
revolución socialista. A partir del ‘68 veremos la vuelta de
situaciones pre revolucionarias a los países imperialistas.
“Del cuestionamiento de la universidad de clases al cuestionamiento
de la sociedad de clases”
Durante el crecimiento capitalista de posguerra, los sectores
de estudios se abrieron a grandes sectores de las clases
medias (el fenómeno del baby boom, de un sostenido crecimiento
demográfico), tanto en los países imperialistas como
en muchas semicolonias. Se abren universidades públicas
porque el capitalismo tiene necesidades de cuadros medios,
técnicos y una renovada burocracia para sostener el sistema,
concediendo a la clase media la apertura de universidades
públicas, en donde entran incluso una ínfima minoría de
hijos de obreros (a costa del enorme esfuerzo que realizan
sus familias para poder sostener sus estudios). Los burgueses
estudian en universidades privadas de prestigio, la clase
media en las universidades públicas y el proletariado sigue
relegado de poder entrar a la universidad.
Sin embargo, los estudiantes acceden al marxismo, a
las ideologías libertarias y al pensamiento abstracto. El estudiantado
desde la posguerra y en ciertas circunstancias
comenzó a actuar como caja de resonancia de lo que ocurre
en la sociedad. El movimiento estudiantil se radicalizó y comenzó
a jugar un papel clave en desarrollar la movilización
progresiva de las masas estudiantiles para llevarlas hacia la
unidad con el movimiento obrero. Ya no solo se pelea dentro
de la universidad, se pelea y se cuestiona a la sociedad
de clases (“…tengo un auto, una casa, ropas y voy al cine,
pero sigo siendo un explotado, no quiero seguir siendo un
“técnico” que mande a trabajar a los demás para que sean
explotados, y no quiero que el desarrollo de mi país este
ligado a masacres en las colonias…”). Eso es lo que gritaron
a viva voz los estudiantes del ’68. El estudiantado sale a la
calle un año después en Argentina, a tener protagonismo en
el Cordobazo, uniéndose a los obreros en una semi insurrección
que aceleraría la caída del general Onganía.
“Tomaremos, ocuparemos”/Obreros y estudiantes Unidos
y Adelante
El movimiento estudiantil Francés se forja en la lucha
antiimperialista contra las atrocidades de Argelia, África y
Vietnam. En 1967, el plan Fouchet, intenta adecuar, desde
el capitalismo, la tecnocracia necesaria para que funcione
el sistema, y provoca una politización mayor en grupos de
estudiantes que empiezan a organizarse. La principal organización
sindical estudiantil, la UNEF, pasa de la lucha por
mejoras en la universidad a cambiar a lo largo de los sesentas
por consignas transicionales hacia el socialismo, en su
seno actúan ya “grupúsculos” (como los denominaba despectivamente
el PC) organizados que cumplen un papel de
vanguardia en los sucesos de mayo del ´68. Del seno de la
Unión de Estudiantes Comunistas (organización del PC en
las universidades) surgen grupos anarquistas, guevaristas,
maoístas y trotskistas. Todas las estrategias de la izquierda
se ponen en discusión.
Los trabajadores salen a la huelga en apoyo a la protesta
estudiantil; con métodos de acción directa, obligan a sus
direcciones a posicionarse, llevando a la paralización total
del país durante más de diez días. El capitalismo francés
tuvo pánico frente a las demandas de la juventud, por unos
días parecía que el gobierno iba a caer. Por la política de sus
direcciones, el movimiento no se organizó coordinadamente
y perdió impulso, sin asestar ningún golpe de peso contra
los intereses de los grandes capitalistas y su Estado. Estos
se reacomodaron y contraatacaron rápidamente, capeando
la crisis a fines de mayo y recobrando fuerzas durante Junio.
Sin embargo el mayo francés abrirá un proceso que se extenderá
por toda Europa (y en los EE.UU con las luchas contra
la guerra de Vietnam), con la primavera de Praga y con el
otoño caliente italiano entre los más renombrados.
“La política pasa en la calle”
Mayo del ‘68 como proceso revolucionario
El inmenso proceso de mayo del ´68 no fue una revolución
social. El Estado reprimió la lucha y cedió reformas
para sortear la situación. Los trabajadores y los estudiantes
no pudieron hacer realidad los eslóganes que agitaban.
Con el “mayo” del ’68, se pierde una oportunidad histórica
a manos de direcciones que se aprestan a cortarle el paso al
proceso revolucionario que se estaba dando en las fábricas
y en las universidades y que confluía en las calles. Los diferentes
sectores no coordinaron de manera efectiva sus fuerzas.
En mayo no hubo Soviets como en la revolución rusa,
verdaderos “consejos” obreros, en donde confluían todos los
representantes votados en asamblea en los diferentes sectores
de la producción. Esto en Francia no ocurrió, salvo en
los mítines en el estadio de Charletty, donde las direcciones
se dirigían a las bases discurso tras discurso, y en donde no
se planteó en ningún momento una coordinación realmente
efectiva para delinear una estrategia a seguir frente a los
acontecimientos.
Por otro lado, mayo del ´68 probó las diferentes estrategias
de la izquierda. Referentes de mayo como Daniel Cohn
Bendit, que se reivindicaba anarquista, es hoy un personaje
del panteón parlamentario de la Unión Europea…subordinado
al viejo PC reciclado en eurocomunista contra el
que tanto despotricaba. Los anarquistas del ’68 negaban la
trascendencia de un partido en estos sucesos, pero el movimiento
no contó con una dirección acorde a las circunstancias.
No existía un partido que sostuviera una línea de

Dossier
independencia política de los trabajadores frente al arribismo
de los políticos conciliadores y vacilantes. Un partido
que socialice las experiencias triunfantes de la clase obrera,
rescatando las enseñanzas básicas que dejaron los procesos
revolucionarios del siglo XX. El PC se aprestó a negociar
desde el primer momento. La izquierda revolucionaria no
influenciaba decisivamente a la clase obrera. Muchos estudiantes,
influenciados por el Guevarismo y el Maoísmo,
formaron grupos armados como las FAL de Alemania o las
Brigadas Rojas de Italia, que, aislados en su estrategia militarista,
fueron derrotados en pocos años. El trotskismo, que
durante la guerra fría fue duramente reprimido, tanto por los
capitalistas como por los stalinistas, toma a partir del ‘68 un
nuevo impulso en su intervención en la lucha de clases.
Con el tiempo, y a la distancia, a cuatro décadas y con
la avanzada neoliberal de por medio, el mayo se “vende”
como una fotografía, como un suceso de una década “rebelde”.
Mayo más que foto, fue película, con la lucha de
clases inundando el escenario, con protagonistas estudiantes
y obreros unidos, con el auge revolucionario que se abre a
nivel mundial. Ese “telón de fondo” se cerró con sangrientas
dictaduras en el cono sur, quebrando huelgas por doquier y
“maquillando” los regímenes de los países centrales.
Los “filósofos” de la academia, la cultura capitalista y
los medios se apropiaron del mayo, pero esa “apropiación”
por parte del capitalismo de las causas y demandas contra
ese modelo de sociedad demoró 10 años mientras el mundo
siguió muy convulsionado, a la vez que necesitó de una
derrota política extendida en la geografía mundial de las luchas
sociales. Contra los que ven en el ’68 el final de la revolución
“clásica”, contra los que pierden de vista que Mayo
ocurrió durante el mayor ciclo de crecimiento capitalista a
nivel mundial en la historia, contra los que creen que no se
puede ir por todo, mayo es la muestra real de que el capitalismo
puede ser profundamente sacudido en sus cimientos,
y que en un mes, como en mayo del ‘68, se puede pedir lo
imposible.
Los sucesos de mayo del ´68:
10
Primer movimiento: La rebelión estudiantil.
En la universidad de Nanterre se viene luchando desde
enero contra el plan Fouchet y se conforman comités de
apoyo al pueblo vietnamita. El 22 de marzo se toman las
oficinas administrativas y se conforma el comité que lleva
por nombre la fecha de formación. Se discute en la base y
desde la base, valen las ideas y la acción y sólo se impugna
al adversario político mediante la lucha ideológica. Participan
anarquistas y trotskistas, los maoístas vacilan y tardan
en sumarse al movimiento, mientras que el PC lo condena
abiertamente. Se sostiene la necesidad de ir hacia el movimiento
obrero. El 25 se distribuye un volante incitando a
la ocupación de la universidad y con la formula del coctel
molotov. El movimiento estudiantil se da cita a comienzos
de abril en Paris. El 27 de Abril la policía detiene a Daniel
Cohn Bendit, uno de los principales dirigentes de Nanterre,
por el volante con la fórmula de la bomba molotov. Estalla
el campus y el PC se apresura a condenar la violencia.
Se suspenden las clases nuevamente el 2 de mayo. Al día
siguiente se detienen más de 500 estudiantes. Hay enfrentamientos
y por la noche se cierran las universidades. El 5 de
mayo se juzga a cuatro estudiantes a dos meses de prisión.
A partir de ahí va a haber dos días de enfrentamiento con la
policía. El 10 de mayo, veinte mil estudiantes a los que por
primera vez se unen obreros jóvenes, marchan juntos hacia
el Arco del Triunfo. Se enarbolan banderas rojas y negras
y se entona la Internacional. Se marcha al grito de “somos
todos grupúsculos” y “somos todos judíos alemanes”. Esta
es la noche más violenta en Francia desde la segunda guerra
mundial. La represión desencadena la solidaridad de los
obreros, que empiezan a tomar las fábricas en solidaridad
con los estudiantes.
Los estudiantes junto con las centrales sindicales llaman
a la movilización. Un verdadero “desfile monstruo” de 800
mil personas (fuertemente custodiado por el enorme aparato
burocrático del PC para evitar que los estudiantes confluyan
con los obreros) con la bandera que encabeza “Estudiantes,
profesores y Obreros solidarios” marcha por París. A la cabeza
de la columna marchan los políticos socialistas como
Mitterrand, los comunistas y radicales y los sindicalistas.
Diez millones de huelguistas se adhieren al paro. Desaparecen
las fuerzas represivas, el orden lo garantizan los sindicatos.
Se grita contra De Gaulle. Los estudiantes y los trabajadores
se disputan la cabecera de la marcha, y el movimiento
no tiene dirección efectiva. Los partidos políticos deciden
montarse sobre un proceso que no controlan, no saben cómo
ni adonde va, y por lo tanto tienen mucho miedo, vacilando
a cada segundo.
Segundo movimiento: La insubordinación obrera.
El 14 de Mayo se toma Sud Aviation con el gerente de
rehén, se toman fábricas a lo largo de todo el país, el 20
están en huelga la televisión y los transportes públicos, y
la población empieza a acumular alimentos. Ya el 15 una
columna de estudiantes se dirige a las fábricas tomadas, los
dirigentes sindicales tratan de impedirle que lleguen a las
fábricas y el PC advierte contra el “aventurerismo”. La rebelión
obrera supera ahora a la revuelta estudiantil sin que
ninguna central haya llamado a la Huelga General. El 25,
se inician negociaciones entre la patronal, el gobierno y las
centrales sindicales. La madrugada del 27 se llega a un “protocolo
de acuerdo” pero las reivindicaciones van por más.
Pago de los días de huelga, salario mínimo vital y móvil,
jubilación a los sesenta años para todos, libertad sindical.
Se pide solidaridad con los estudiantes. La Huelga desata la
crisis política paralizando completamente al régimen.
Tercer movimiento: La lucha política.
Cuando parece que a fin de mayo el gobierno se cae,
ningún adversario político en la oposición plantea una alternativa
política seria de cara a los trabajadores y estudiantes
en lucha. El 27, la Nueva Izquierda con el PSU, la UNEF,
algunos sindicatos docentes, el comité 22 de marzo, organizan
una gran asamblea o mitin en el estadio de Charlety,

mientras que la CGT organiza doce concentraciones distintas
para impedir la concurrencia obrera. La CGT solo quiere
arrancar mejoras inmediatas para los trabajadores y poner
fin al conflicto. El PSU con Mitterrand a la cabeza proponen
un difuso gobierno provisorio del que el PC se niega a participar
proclamando tardíamente, sin explicar como lo intenta
hacer, ni con quien ni con quienes un “gobierno popular”. El
30 de mayo reaparece De Gaulle, que, frente a la vacilación
y el vacío que le otorga la oposición, anuncia que no se retirará,
disuelve el gobierno y llama a elecciones el 28 de junio,
acorralando a toda la oposición a una salida “democrática”.
El 31 De Gaulle retoma las riendas del Estado. Se dan
de baja funcionarios y otros cambian de posiciones. Ahora
los partidos son acorralados ya que llamaron a elecciones y
corren el riesgo de pagar caro el haber apoyado tarde el movimiento.
No podían impedir que De Gaulle se reivindique
él mismo el campeón de la legitimidad democrática. Frente
a esta situación, los trabajadores ven claramente que su movimiento
quedó en manos de políticos arribistas que vacilan
y tartamudean todo el tiempo. Deciden entonces replegarse
ganando las demandas mínimas que exigían. Las fábricas
que no cierran acuerdos, en metalúrgicos y automotrices, y
que siguen apoyados por los estudiantes, aisladas como están,
sufren represión, y el 10 de junio, muere un estudiante
y dos obreros en una batalla entre huelguistas de la Peugeot
y la Policía. El 12 de Junio se llevan presos a todos los manifestantes
de la Sorbona frente a la indiferencia pública. Se
sigue volviendo al trabajo a lo largo de Junio. Las últimas
huelgas del mes fueron duramente derrotadas.
En las elecciones gana De Gaulle y la “izquierda” socialista
y comunista lo paga caro. Si bien se ganan mejoras
sustanciales, (por ejemplo en las universidades se logra por
primera vez la autonomía y la participación estudiantil que
antes no existía en el gobierno universitario), el régimen de
conjunto sale ganador y se larga a hacer reformas cosméticas
para sostener el derecho capitalista.
El Mayo Francés según un intelectual
(posmoderno) K
Damián Olivarez - Filosofía
La perspectiva posmoderna hace del mayo francés una
revuelta literaria, minimizando o directamente quitándole
todo su contenido de cuestionamiento al orden social capitalista.
Un representante argentino de estas posiciones
es el profesor Nicolás Casullo, un paradigma de la intelectualidad
académica kirchnerista. En su libro Paris 68;
las escrituras, el recuerdo y el olvido presenta el mayo
francés como una revuelta cultural; una disputa por el
sentido, por la palabra, cuyo objetivo era desnudar lo que
había detrás del discurso “de los poderes”. Esta revuelta
Casullo, Nicolás; Paris 68; las escrituras, el recuerdo y el olvido. Editorial
Manantial. Bs.As.1998.
11
Toma de la Sorbona
se habría desarrollado en un plano filosófico/cultural/artístico,
a través de las vanguardias artísticas de la época.
El autor considera que la transformación del mundo pasó
a ser un litigio meramente lingüístico, y que el mayo del
´68 fue la contestación cultural contra los “grandes relatos”
que pretenden subvertir el orden social. En ese sentido
el ´68 habría significado el descubrimiento de que
la cultura de la transformación social había cesado de
tener sentido. Su análisis se centra en describir la crisis
del marxismo, en abstracto por cierto, pues no especifica
en qué consiste tal crisis ni qué entiende por marxismo,
sacando del eje el cuestionamiento del mayo francés al
orden social capitalista.
El surgimiento de nuevos “sujetos sociales” en las últimas

Dossier
décadas vendría a ser una muestra de una crisis terminal
de las ideas marxistas, que básicamente pasa por la pérdida
del rol revolucionario del sujeto proletario y el corrimiento
a nuevos sujetos, como “movimientos sociales”;
ecologistas, por las libertades sexuales, el feminismo, etc.
Dice Casullo que no tienen el carácter de revolucionarios
o “sepultureros”.
Sin embargo esto no explica por qué los estudiantes universitarios,
surgidos de la universidad de masas creada
por las necesidades del capitalismo, empezaron a cuestionar
tanto el rol que les tenia asignado el capital en el proceso
de producción, como el colonialismo de los estados
europeos o el imperialismo Norteamericano, apoyando
las guerras de liberación nacional de Vietnam y Argelia
contra sus propias burguesías. No explica porqué esos
estudiantes que fueron haciendo una experiencia con el
estado burgués, tendieron a fusionarse con el proletariado
que llevó adelante la huelga mas grande de la historia
de Francia en el Siglo XX, paralizando la industria y el
transporte, y de hecho al Estado, lo cual junto a las movilizaciones
callejeras puso realmente en jaque al gobierno.
Los estudiantes de la universidad burguesa hicieron temblar
a una de las potencias imperialistas porque tendieron
a unirse con el proletariado.
Por supuesto que a Casullo los datos históricos no le interesan,
para él no hay historia sino una historia de las
ideas en la que la otra historia no existe, sólo existe en el
lenguaje. Por ello su crítica sólo se desarrolla en un plano
cultural, es la crítica literaria aplicada a lo social. Así
nos propone un recorrido intelectual por la obra de varios
pensadores y filósofos contemporáneos que teorizaron
sobre el mayo francés, al tiempo que va desarrollando
su propio pensamiento de manera esquiva, sin siquiera
explicitar sus propios supuestos. Barthes, Sartre, Marcusse,
Althusser, Focault son los elegidos para demostrar la
única conclusión que el autor desea dejar bien en claro:
que él considera que el mayo francés significó la muerte
del marxismo. Pero la tan mentada muerte es la de un
discurso, ya que a Casullo no le importa el hecho de que
los estudiantes hayan tendido a fusionarse con la clase
obrera, esto le tiene sin cuidado a la hora de argumentar.
Fuera de los oxidados lugares comunes que saca a relucir
a cada paso (como la “tesis” de que el stalinismo es
la aplicación histórica del marxismo) no ofrece ninguna
novedad respecto al pensamiento posmoderno, excepto
la teoría de que las frases y pintadas aparecidas en Paris
representan la muestra del surgimiento de “lo nuevo” y la
muerte de “lo viejo”, que esas frases son el arma cultural
de las masas contra el pensamiento marxista. En particular
destaca dos frases: “la imaginación al poder” y “prohibido
prohibir” como portadoras de esa crítica radical al
discurso marxista. Creo que ya dijimos que a Casullo el
rigor histórico lo tiene sin cuidado, pero no está de más
tener en cuenta que justamente esas dos frases no son
12
Marcha unitaria del 13 de mayo de 1968
nada nuevas, sino que fueron acuñadas por el movimiento
surrealista, un movimiento artístico unido por el odio a
la primera y segunda guerra mundial, y cuyas principales
figuras, como Benjamin Pèret o André Breton estuvieron
históricamente ligados al trotskismo, en su lucha por la
independencia artística y por la independencia política
del proletariado con el objetivo de transformar la sociedad
de manera revolucionaria. Así, en Mi último suspiro,
Luis Buñuel se alegraba de ver como el espíritu surrealista
reaparecía en las calles de Paris en el `68: “Mientras
paseaba por las calles levantadas, reconocía en las paredes,
no sin cierta sorpresa, algunos de nuestros viejos
eslóganes surrealistas: -La imaginación al poder-, por
ejemplo y -Prohibido prohibir”. ¿Qué es lo nuevo, qué
es lo viejo?
Para no extendernos demasiado, diremos que el pensamiento
de Casullo se circunscribe a las corrientes posmodernistas
que en general consideran que toda historiografía
tiene igual status epistemológico que una narración
literaria, cayendo en un punto de vista neopositivista que
no resiste a su propia crítica: su discurso sobre la historia,
que incluye la tesis del fin de la historia, la tesis del fin
de las ideologías, la tesis de la “imposibilidad de la concreción
del proyecto moderno” y la interpretación de la
historiografía como metarrelato, todo este discurso es ya
un relato, incluida la visión de la historia como historia
de las ideas, y por ende no tiene valor teórico o a lo sumo
vale como un metarrelato. Otro callejón sin salida… Para
finalizar diremos que considerar a la historiografía como
un relato literario es un punto de vista limitado, ya que
como mínimo el lenguaje no agota la realidad del hombre,
y por ende, de la historia.
Como perspectiva histórica el mayo francés dejó la enseñanza
del poder que encarna la unidad obrero-estudiantil,
experiencia que en nuestro país se reflejó en el ascenso
revolucionario de los 70’ y tuvo como hito al Cordobazo;
una enseñanza que es necesario rescatar, a pesar de que
Casullo se cuida de mencionarlo al pasar, y que hoy mantiene
toda su vigencia.
Citado en: Cecilia Gárgano “Transformar el mundo, cambiar la vida”
(Articulo) – Contraimagen, La Plata, en pts.org.ar/download_file.
php?f=IMG/pdf/nota_sobre_Andre_Breton.pdf -

El fantasma del Mayo
Francés en el movimiento
estudiantil del Comahue
Noelia Barbeito - Historia
Un año después del levantamiento de los estudiantes
y obreros parisinos, los estudiantes del Comahue,
en plena dictadura de Onganía, participaron del paro
convocado por la FUA ante el asesinato de activistas
en varias universidades del país, y de aquella huelga
nacional de la CGT que desataría la heroica gesta del
Cordobazo.
Obreros y estudiantes como en el Cordobazo.
Cuando los detenidos de aquella semi insurrección
eran trasladados a la U9 de Neuquén, organizaciones
de trabajadores y estudiantes de la zona conformaron
la comisión de solidaridad con los presos, nucleada alrededor
de la capilla del barrio Bouquet Roldán. Posteriormente,
desde allí los estudiantes emitirían comunicados
llamando a organizar los centros de estudiantes
de las facultades de la Universidad de Neuquén , que
estaban prohibidos en sus estatutos.
En sus primeros pasos el estudiantado salió a luchar
junto a los trabajadores. Así lo hizo cuando más
de 3000 obreros de la represa El Chocón, la llamada
“obra del siglo”, iniciaron una huelga por mejoras en
sus pésimas condiciones laborales y por el reconocimiento
de los delegados electos . En la segunda etapa
de la huelga (febrero – marzo de 1970) y como parte
de un Comité de Solidaridad con los obreros, los
estudiantes organizaron la Comisión de Solidaridad
obrero estudiantil, nuevamente alrededor del salón de
la capilla. Allí hicieron concreto su apoyo a través de
comunicados de los centros, movilizaciones y colectas
que hacen llegar a los obreros sorteando a la policía
que rodeaba la villa de El Chocón.
El Centro de Estudiantes de la Facultad de Ingeniería
en Challacó “adhiere públicamente a la actitud
adoptada por los trabajadores en huelga en defensa del
1 Federación Universitaria Argentina
El primer centro de estudiantes fue en 1966 de la facultad de Servicio
Social.
En el Choconazo los obreros se enfrentaron al Estado Nacional, bajo la
dictadura de Onganía, Estado Provincial, con Sapag como gobernador, a
sus fuerzas represivas y a la burocracia sindical. Por ello es considerada
como una lucha que superó lo sindical, transformándose en política.
Espaldazo de los estudiantes al Gral. Levingston - 1972
reconocimiento de sus auténticos delegados y mejores
condiciones de vida.” También entregará a los huelguistas
víveres de su comedor.
Una vez terminada la huelga, la Comisión coordinadora
obrero estudiantil, trasladada al local de La Fraternidad
en Brown 47, recibía con comida y alojamiento
a los obreros cesanteados y sus familias. Luego los
estudiantes toman la sede de Challacó en respuesta a la
expulsión de Armando Olivarez, dirigente del Choconazo
y en ese momento estudiante de ingeniería.
Su activa participación en las luchas obreras no termina
allí. En julio de 1971 son parte de las movilizaciones
en apoyo a los obreros en huelga de la fábrica
de pilas Vidor S.A. Asimismo podemos encontrar comunicados
de agrupaciones en solidaridad con la lucha
de los obreros empacadores de fruta de Río Negro y
Neuquén que transcurrió entre 1969 y 1971. De igual
forma participan de las jornadas del Cipollettazo y Rocazo.
La bandera de la unidad obrero estudiantil resonó
dentro de la universidad y conmovió sus bases.
El cuestionamiento al orden imperante, en sus diversas
expresiones políticas, peronistas y marxistas ,
Comunicado emitido el 6 de Marzo de 1970
La corriente con mayor influencia fue la Juventud Universitaria Peronista,
también existían las juventudes del PST (Partido Socialista de los
Trabajadores), PCR (Partido Comunista Revolucionario), PC (Partido
Comunista) y agrupaciones independientes con orientación peronista. En
1974 se funda el Federación Universitaria para la Liberación Nacional del
Comahue donde estas corrientes intervienen.
13

iba hacia el cuestionamiento de la universidad como
institución reproductora del sistema capitalista. La lucha
por la nacionalización iniciada en aquellos años
tenía como norte la construcción de una Universidad al
servicio del pueblo en el marco de un cambio de sistema.
Esto significaba que la UNCo atendiera a las necesidades
del pueblo, con la participación directa de sus
organizaciones y el acceso a los hijos de trabajadores.
En Noviembre de 1970 fueron las primeras acciones
por la nacionalización, como detalla el diario El Sur
Argentino: “Ante la falta de respuesta concreta a este
requerimiento, los novecientos estudiantes pasaron
a la acción: 1) Hicieron una manifestación céntrica;
2) Ocuparon por 24 hs la facultad de Humanidades;
3) Ocuparon luego Ciencias Agrarias e Ingeniería;
4) llevaron adelante la operación Pintura consistente
en embadurnar de arriba abajo el tren El Zapalero.
En Bahía Blanca el convoy debió ser reacondicionado
para llegar a Buenos Aires libres de los signos de
protesta; 5) una manifestación en Cutral Co, carteles
en rutas, actos relámpagos, petardos; 6) La huelga de
hambre por tiempo indeterminado, coincidente con la
visita presidencial.” Este último hecho culmina con el
espaldarazo, en referencia a la acción mediante la cual
los estudiantes dan la espalda al presidente Levingston
cuando éste se acerca a hablarles a las escalinatas de la
catedral donde desarrollaban la huelga de hambre.
Los estudiantes de la Facultad de Agronomía en
Organizaciones de trabajadores y vecinos participaron de los debates por
la nacionalización que se concretó en 1972.
Cinco Saltos con el apoyo de la comunidad toman instalaciones
abandonadas de la empresa Argentine Fruit
Distribution para que fuera nueva sede de la facultad
ante la carencia edilicia.
Junto a las organizaciones de docentes y no docentes
(ADUNC y APUNC), los ideales de poner una
universidad al servicio del pueblo toman forma al implantar
en 1973 un Comité de Gestión Tripartito que
desplazó al rector designado, seguido de tomas de
asentamientos, proceso que confluyó en las Jornadas
de Reconstrucción Universitaria. Efectuaron una reforma
académico pedagógica, modificando las estructuras
departamentales, los planes de estudio, la relación
docente alumno entre otros cambios.
Con la llegada de Remus Tetu en 1975, interventor
enviado por el gobierno de Isabel, empieza la persecución
a la izquierda y las contrarreformas, dando marcha
atrás al proyecto de universidad iniciado. Así se
preanuncia lo que vendría con la dictadura, secuestros
y desapariciones que tienen como fin terminar con esta
experiencia de obreros y estudiantes unidos en la lucha
por la transformación de la universidad para la construcción
de una nueva sociedad.
*(Agradecemos para la elaboración de este artículo
las fuentes e investigaciones proporcionadas por el
Lic. José Echenique y Dra. Emilse Kejner)
Integrado por un estudiante, un no docente y un docente.
14
Asamblea en la huelga del Choconazo

Debates
Notas para un debate
sobre los intelectuales y
la política en Neuquén
Esteban Vedia - Historia
La revista El Gran Sueño, que publicamos desde la
agrupación universitaria En Clave ROJA, conformada
por estudiantes de Partido de los Trabajadores Socialistas
y estudiantes sin militancia partidaria, se ha propuesto
aportar a construir una intelectualidad orgánica
de la clase obrera, que tome las herramientas del marxismo
para analizar los problemas teóricos, históricos
y políticos de nuestra época, con la perspectiva de la
superación (práctica) revolucionaria del orden social
capitalista.
Sin embargo, sería ilusorio creer que tal empresa
depende de las voluntades de algunos hombres y mujeres.
Tenemos que esbozar lo que los historiadores
llaman las ‘condiciones de posibilidad’ de un discurso,
es decir cuál es el contexto en el que nos proponemos
desarrollar nuestro proyecto. La idea de estas notas es
hacer una aproximación provisional (no exenta de lagunas)
para ver quién es quién en el mar ideológico
neuquino, con sus matices y contradicciones.
-1-
Las principales usinas ideológicas en la región son
la prensa y la Universidad. Empecemos por la prensa:
hasta diciembre del año 2007, tuvimos dos grandes
sectores. Uno, ligado orgánicamente al sobischismo,
con el grupo Schroeder a la cabeza (La mañana del
Neuquén y la radio AM LU5): fue un apologista del
gobierno y tras él se ubicaban un sin fin de medios y
mediáticos que mamaban del presupuesto estatal: más
que hacer ideología este sector rebuznaba los insultos
que el gobierno les escribía. No obstante, no hay que
menospreciarlo ya que fue una de las patas que sostuvo
al sobischismo.
En el polo opuesto, y en gran parte como una reacción
de protesta ante el monólogo oficialista, surgió un
sector progresista en la prensa a fines de los años ’90.
Por ejemplo Jorge Gadano y Carlos Marcel, junto a
quienes los acompañaban, fueron expulsados de LU5
por mantener posiciones críticas al gobierno. Otros
tantos y por idénticos motivos debieron dejar sus puestos
en el diario de los Schroeder.
15
Otro actor es la FM Universidad-Calf, en parte heredera
del clima de ideas que imperó en el Neuquén de
los ‘80: una fuerte presencia del catolicismo progresista
del Obispo Jaime de Nevares y de los organismos
de Derechos Humanos. Asimismo, su discurso progresista
se radicalizó desde que a mediados de los ‘90
cuando empezaron a sufrir un embate por parte de las
autoridades de la UNCo y de la Cooperativa Calf para
desmantelar la radio. Estos sectores confluyeron con
otros, afines a la CTA, a la oposición o simplemente
descontentos de que el poder estatal, tanto municipal
como provincial, monopolizara el espacio de los medios
y conformaron el núcleo de la prensa progresista
en Neuquén. Una de sus expresiones más acabadas es
el periódico (8300).
A pesar de ello, hay que destacar que el principal
medio opositor al MPN fue el diario Río Negro de Julio
Rajneri. De carácter burgués, sus disputas con el
MPN son de forma, de estilo de gobierno, más que de
fondo: defensor acérrimo de las garantías jurídicas de
las inversiones (por ejemplo, la Repsol), se enconó
especialmente con el MPN por su desfachatada corrupción,
por sus vínculos con la familia Schroeder y
los viñateros de San Patricio del Chañar y por haber
cortado la publicidad en el diario. Sólo basta leer las
editoriales dominicales para darse cuenta del carácter
antiobrero, (neo)liberal y burgués del Río Negro, ni hablar
de sus campañas contra los maestros neuquinos o
los estudiantes de la UNCo.
La diferencia más palpable, además de su composición
social y sus medios económicos, entre el Río
Negro y el polo progresista es que el primero tiene
una homogeneidad ideológica de la cual el segundo
carece. El Río Negro defiende una línea neoliberal,
de achique del gasto público, de apoyo a los sectores
exportadores, acompañado de un discurso republicano
de división e independencia de los poderes y anticorrupción
en cuanto a la res publica. En cambio el
polo progresista es muy heterogéneo. Desde los que
apoyan al kirchnerismo o la renovación sapagista del
MPN, hasta los que reivindican variantes latinoamericanistas
del tipo Chávez (nacionalistas-populistas),

Evo Morales (indigenistas) o Fidel Castro (frentepopulistas),
e inclusive están los que reivindican el legado
marxista en una lectura ‘heterodoxa’. Lo que los
une a ambos, al Rio Negro y a los progresistas, es el
discurso republicano y anticorrupción, lo cual posibilita
una convergencia que no siempre es beneficiosa a
los progresistas, un programa limitado a cuestionar la
forma y no el contenido del régimen del MPN: rechazamos
la corrupción, la prebenda, la violación de la
independencia de los poderes, pero no la continuidad
del saqueo de las petroleras, mineras, hidroeléctricas y
un largo etcétera. Lo que cuestionan son los términos
de esa dominación, no la dominación misma, es decir,
globalmente hablando, son reformistas. Su otro punto
de contacto es que comparten el optimismo en cuanto
a que el gobierno de Jorge Augusto Sapag encare la
renovación del régimen político provincial.
Otras de las características de la prensa progresista
es que raramente desarrolla discusiones de tipo ideológico-políticas
o bien teórico-estratégicas. Para que
se entienda, como analistas, como comentadores de la
realidad, es obvio, seleccionan sus simpatías y antipatías
ideológicas o estratégicas, por caso, el chavismo,
el castrismo e inclusive la crítica solapada, esquiva, a
la izquierda marxista; sin embargo estás opciones estratégicas
no son explícitas, y cuando raramente lo son,
no son siquiera justificadas.
Obviamente la justificación más ensayada es que debatir
y discutir debilita las fuerzas en la lucha común,
etc., etc., lo cual no impide, cuando las diferencias se
hacen insoportables, que estas salgan a la luz. Por otro
lado, no querer discutir las diferencias políticas u estratégicas
es una muestra o bien de un autoritarismo intelectual
mal disimulado o bien de una superficialidad que
nada aporta. Lo que queremos dejar planteado es que
la propia (auto) limitación del progresismo a un terreno
periodístico, donde lo político y lo estratégico, y con ello
lo teórico e ideológico, están ocultos, limita las posibilidades
de la polémica y, en cuanto tal, del aprendizaje
y escrutinio colectivo. Frente a esta perspectiva, que se
limita a ejercer una especie de lobby sobre la opinión
pública (léase la oposición parlamentaria y/o el gobierno
de Sapag), es necesario cambiar los términos de la
discusión y encarar los problemas políticos, ideológicos
y estratégicos en profundidad.
principalmente intelectuales-ideólogos, que buscan
intervenir y difundir determinadas formas de pensar
que son funcionales a diversas políticas burguesas o
pequeño-burguesas, y que participan, sobre todo en los
últimos tiempos, de debates públicos sobre el golpe de
Estado, la militancia revolucionaria, etc., en el Comahue
no pasa lo mismo. Por el contrario, la intelectualidad
universitaria tiene un fuerte tinte academicista,
que se expresa en la ausencia de debates ideológicos
serios entre sus propios miembros, contrario a los debates
que vienen saliendo en Página 12 sobre el gobierno
y la crisis del campo en los que participan León
Rozitchner, Eduardo Grüner, Juan Pablo Feinmann,
Atilio Borón, etc., o los debates de Horacio Gonzáles y
Horacio Tarcus sobre la Biblioteca Nacional, o del segundo
con Blas de Santos sobre el fracaso del proyecto
editorial El rodaballo-El cielo por asalto, etc.
Tampoco aquí los docentes sacan publicaciones propias
de carácter ideológico o teórico, es decir no hay
“partidos académicos” claros (lo que si hay son camarillas
para disputarse espacios institucionales). Así, los
populistas, peronistas, progresistas y conservadores,
etc., con todos los matices filosóficos posibles (posmodernos,
postmarxistas, postextructuralistas, hermeneutas,
existencialistas, analíticos, etc...) no intervienen
explícitamente como tales, ni en discusiones entre ellos,
por lo menos no públicamente,
ni en las
discusiones regionales
o cuando
lo hacen, cosa
bastante rara, lo
hacen ‘desde
afuera’, como
investigadores
de gabinete.
Obviamente no
hablamos de casos
puntuales como
la publicación de un
editorial o una carta
de lectores, sino
de lo general;
in-
-2-
En el campo de la Universidad las cosas no van
mucho mejor. El problema aquí es que circunscriben
su acción, en la amplísima mayoría de los casos, al
campo académico. A diferencia de otras universidades,
la UBA por ejemplo, donde, no obstante estar insertos
en la Academia, los intelectuales, como Beatriz
Sarlo, Horacio González, Nicolás Casullo, etc., son
16

cluso no hablamos de las posibles participación en
debates disciplinares nacionales o internacionales. La
producción intelectual se circunscribe a los papers que
presentan en eventos académicos, artículos en revistas
especializadas, compilaciones y en algunos casos contados
con la publicacion de sus tesis doctorales en forma
de libro. Generalmente prefieren dedicarse a hacer su
carrera, ubicándose en la periferia de los círculos académicos
nacionales.
Aquí nos parece apropiado marcar dos o tres cuestiones
que hacen al debate. Sobre todo a lo referido a
este quietismo intelectual, con su correlato práctico: la
inacción, que ensaya una justificación en el relativismo
teórico. ¿Qué queremos decir? Concretamente que en
los últimos años, sobre todo en el ámbito de las ciencias
sociales, se ha escuchado a muchos profesores renegar
de casi todos los conceptos e ideas que tuvieran
vestigio alguno de subversión, en su mayoría los conceptos
provenientes del marxismo. La argumentación
más escuchada últimamente, cuando ya no se pudo recurrir
a teorías ridículas como el “fin del trabajo”, etc.,
es que eran conceptos “que ya no iban más”, “desactualizados”
y sobre todo que eran construcciones intelectuales
válidas, tan válidas como cualquiera, meras
construcciones. Un razonamiento muy acorde con el
posmodernismo y las teorías que dan primacía al lenguaje
del tipo Hayden White. Pero ¿es qué pretendemos
que tales conceptos, por el sólo hecho de provenir
de una determinada corriente teórica, tengan validez
eterna? De ninguna manera, pero el problema es que
toda vez que se han rechazado han sido, por decirlo de
alguna manera, al pasar. Sin discusión. Los argumentos
se han impuesto por fuerza de repetirlos, pero no
por un debate intelectual. ¿Y los autores que combaten
estas posiciones? Bien, gracias. Quedan excluidos de
los programas, de las cátedras, de la Academia. Así,
bajo esta tosca operación intelectual, se construye un
pensamiento único que posa de psuedodemocrático:
“todas las teorías son igualmente válidas”. Lo cual
es discutible claro, pero que en la práctica se traduce
por “todas menos aquellas que huelen a revolución y
subversión, porque esas son dogmáticas, ortodoxas,
malas…” Ahora bien, cuando uno interpela a estos docentes
un poco sobre la realidad del sistema social en
el que vivimos, nadie duda en reconocer sus resultados
desastrosos para las vidas de los hombres y mujeres
y para el medio ambiente, ni del carácter represor del
Estado actual, ni sobre la ficción de democracia en que
vivimos. Eso lo reconocen todos, o casi todos. Sin embargo,
lejos de cualquier activismo político, la mayoría
aplastante de los docentes prefiere el cómodo lugar de
la academia y el quietismo político e intelectual (o incomodo,
según el sueldo y la conciencia de cada uno).
Sin embargo, aunque nos quieran convencer de lo contrario,
esa postura lo único que encubre es un compromiso
con el orden social (y académico) establecido.
Pero en honor a la verdad debemos reconocer que
hay otros docentes que hacen política… pero francamente
admiten que es en defensa de los ordenes sociales
establecidos (valga el plural): primero, el orden académico,
es decir el antidemocrático gobierno universitario;
en segundo lugar, en la defensa de la subordinación del
conocimiento científico al capitalismo (especialmente
los ligados a los “servicios a terceros”); y en tercer
lugar, los mas sinceros, que hacen carrera dentro de la
facultad para ubicarse en un cargo estatal: la Doctora en
Química Ana Pechen D’Angelo es una pionera en esto
y suponemos que como tal indica un rumbo.
¿Pero es que no se diferencian en nada los docentes
progresistas? Si claro, en muchas cosas, sobre todo en
lo discursivo y en una actitud más democrática hacia
adentro de las aulas, lo reconocemos, pero ni militan,
no ya contra el orden social capitalista, seria mucho
pedir, sino tan siquiera en algún movimiento social de
“nuevo tipo”; ni se oponen al antidemocrático régimen
de gobierno de la UNCo; ni tampoco, como hacen al
menos otros colegas, participan en los debates político-intelectuales
del momento, tomando posturas y generando
debates, haciendo propuestas.
Como contrapunto hay que destacar algunos grupos
e individuos que desentonan, por suerte, con el cuadro
general, sobre todo por cierto activismo ideológico,
más allá del signo político. En clave más keynesiana
y kirchnerista, está el grupo que actualmente ocupa
la Secretaría de Extensión de la Facultad de Economía.
Por otro lado, con más llegada a los movimientos
sociales hay algunos docentes que colaboran con los
estudiantes en algunas actividades de difusión, como
es el caso de Juan José González, quién también trabaja
como economista en la gestión obrera de Zanon.
O el caso del docente Andreas Doeswijk, quien organizo
junto a Griselda Fanese un proyecto para que los
obreros de Zanon cuenten su lucha por medio de la
“historia oral”. A estos ejemplos hay que sumar el de
algunos, incluyendo varios estudiantes, que basan sus
trabajos de investigación en los movimientos sociales.
O también aquellos que aprovechándose de la moda
intelectual que se preocupa de la “protesta social”, sobre
todo desde el 2001, realizan investigaciones de dudoso
valor científico, buscando cumplir compromisos
académicos y/o obtener fondos para la investigación.
Sin embargo, como el resto de los académicos, tampoco
intervienen en debates de orden político-ideológico:
el trabajo intelectual y la intervención política marchan
por caminos separados. Hay otros que, además de la
docencia universitaria, se vinculan a los movimientos
sociales extra-universitarios, tales como los derechos
humanos, o bien militan en el gremio ADUNC, como
17

es el caso del profesor Edgardo Datri. Lo que lamentablemente
es muy llamativo, es que los grupos más
activos en el terreno ideológico sean los que apoyan al
gobierno nacional.
-3-
Párrafo aparte se merece el sector de izquierda, universitaria
o no, partidaria o no. En primer lugar esta
el grupo que se núclea alrededor de la publicación El
Cascotazo (uno de sus referentes es Ariel Petruccelli).
Éstos reivindican genéricamente las ideas socialistas y
revolucionarias (y algunos las marxistas) y vienen desarrollando
una actividad centralmente en ATEN. Sin
embargo comparten una de las características que tiene
la prensa progresista: no desarrollan debates ideológicos-estratégicos,
sobre las formas y los medios para
superar el horizonte capitalista actual, sino que mas
bien se han circunscripto a la denuncia de los personajes
de la política neuquina y a reirse de los defectos
(ciertos o no) de la izquierda partidaria. Cuando recientemente
han intervenido en un debate político, por
ejemplo sobre la última huelga de ATEN, ha sido para
defender la actuación de la conducción de ATEN, de la
cual, por otro lado no se reclaman orgánicos. Hay también,
por otro lado, un cierto sentido común, bastante
difundido en los ámbitos universitarios
que genéricamente se puede llamar “autonomismo”
aunque muchos reniegan
de esta definición, por lo que es difícil
agruparlos todos como una sola corriente
ideológica.
Por otro lado, la izquierda partidaria,
es importante decirlo, rara vez desarrolla
una actividad ideológica sostenida. Pero
lo peor de todo es que se le da muy poca
importancia a la formación teórica de los militantes, por
lo cual, la mayoría de las veces las corrientes universitarias
que se identifican con ideas de izquierda ven reducida
su práctica a la gestión de las fotocopiadoras y a las
reivindicaciones sindicales de la coyuntura. Sus militantes
en los cursos no se diferencian mucho de aquellos
estudiantes que vienen a la facultad únicamente para
buscar una salida laboral-profesional, como medio de
ascenso social, y que sólo quieren estudiar… idealizando
a todas luces las posibilidades laborales que otorga
un título de grado, al que por otro lado sólo una minoría
alcanza (escenario que es agravado por la situación descripta
anteriormente en torno a los docentes).
-4-
Como dijimos al principio, fundamos El Gran Sueño
porque vemos la necesidad de que emerja una intelectualidad
marxista revolucionaria, orgánica de la
clase obrera, trabajando por la reconstrucción del marxismo
en clave revolucionaria. Es una gran tarea la que
18
nos proponemos, la de reconstruir un marxismo crítico,
que se nutra de lo más avanzado del pensamiento
contemporáneo, un marxismo revolucionario, que busque
fusionarse con la propia clase obrera, que acompañe
sus avances y retrocesos, que retome la senda del
marxismo clásico y sus continuadores. Es una enorme
tarea la que nos proponemos, pero ese esfuerzo intelectual
esta basado en una gran propuesta ética-política:
superar el horizonte de miseria, degradación cultural y
de destrucción de los recursos naturales que somete el
sistema social capitalista a toda la humanidad.
Como capital acumulado contamos, en primer lugar,
con que hemos sido parte y testigos de la emergencia
de la combativa fábrica Zanon, que sirve como
una pequeña muestra de las potencialidades creativas
que anidan en la clase obrera realmente existente. Ponemos
este ejemplo y no otros de la coyuntura reciente,
porque es común a quienes participamos de la vida
política neuquina. En segundo e importantísimo lugar,
aunamos nuestros esfuerzos a los compañeros del Instituto
del Pensamiento Socialista-Karl Marx, del Centro
de Estudios, Investigaciones y Publicaciones León
Trotsky, que vienen haciendo un esfuerzo editorial
enorme editando más de 15 libros desde su fundación;
de la revista Lucha de Clases y la revista latinoamericana
Estrategia Internacional que se
pública en Argentina, Chile, Brasil (en
portugués), Bolivia, Venezuela y México,
con ediciones especiales-traducciones
en Francia, Alemania e Inglaterra, y
que se publica desde hace ya más de 15
años, y está entre las publicaciones más
importantes de las corrientes trotskistas
a nivel mundial. Todas iniciativas que
impulsa el Partido de los Trabajadores
Socialistas. Además de ser parte del proyecto de la
Casa Marx en Neuquén, que junto a otras 30 casas en
todo el país, se propone la difusión de la cultura y las
ideas socialistas entre los trabajadores y la juventud:
así lo hemos hecho por más de cinco años y también
organizando la Cátedra Libre Karl Marx y decenas de
charlas y conferencias en la región. Y último, pero no
menos importante, quiénes participamos en El Gran
sueño creemos que en la provincia de Zanon y las luchas
de los docentes, del cutralcazo y el choconazo, es
una miseria que el horizonte de gran parte de los intelectuales
(y que reproducen muchos estudiantes comprometidos
con las luchas sociales) sea hacer carrerismo
en la academia, por fuera de toda vinculación con
las luchas de los trabajadores. Hace falta construir una
intelectualidad marxista revolucionaria, que con su tarea
contribuya a que la clase obrera se transforme en
clase hegemónica, en la perspectiva de la superación
de orden capitalista actual. El debate está abierto.

Apuntes para la defensa
del Marxismo II
Damián Olivarez - Filosofía
Introducción
El pensamiento de Karl Marx resulta bastante
incómodo desde el punto de vista cultural hegemónico
en la actualidad, para la “buenas costumbres
académicas”, ya que presenta un carácter netamente
revolucionario desde el momento en que se propone
subvertir el orden social capitalista. Por ello, como
estudiantes de filosofía, no debería sorprendernos la
supresión histórica del marxismo de los planes de
estudio de nuestra carrera, injusta ya que la riqueza
teórica y crítica desplegada por Marx en la génesis y
desarrollo de su pensamiento lo ubica desde un punto
de vista estrictamente filosófico (es decir obviando
sus aportes en otros ámbitos del saber) entre los más
grandes pensadores de todas las épocas, y mas bien
deberíamos considerar que la filosofía no ha escapado
al signo de una época profundamente reaccionaria
no sólo en el terreno económico (neoliberalismo)
sino también en la esfera de las ideas y de la cultura.
Tal es así que aprendemos muy poco sobre Marx
y el marxismo (insistiremos cada vez que tengamos
oportunidad en este punto), o dicho de otro modo no
sólo estamos escasamente informados de las grandes
controversias a que han dado lugar las diferentes interpretaciones
de la obra de Marx, de las discusiones
sobre la vigencia de su pensamiento, del lugar que
han ocupado estas discusiones en la filosofía del siglo
veinte , sino que además circulan en nuestra carrera
diferentes visiones sesgadas del marxismo, que se
han hecho sentido común (en un ambiente “filosófico”
esto es paradójico) sembrando el escepticismo
sobre la posibilidad de una transformación efectiva
de la formación social capitalista . El sentido común
más difundido considera al marxismo en bloque, sin
Y sabemos que han ocupado un lugar muy importante; considérese
el dato de que el filósofo mas conocido del siglo, Jean Paul Sartre (una
suerte de “figura pública” de la “institución filosófica”) fue parte de una
de las corrientes filosóficas que se proponían renovar el marxismo, el
mismo que lo definió como “el saber de la época”, aquel con el que todo
filosofar sobre el hombre debía necesariamente entablar un diálogo.
En los 90´ el posmodernismo predicó el fin de las ideologías y el fin
de la historia, luego del hundimiento del campo soviético. Si bien esta
perspectiva ha quedado desactualizada luego de los últimos sucesos de la
lucha de clases, constituye un ejemplo claro de servidumbre filosófica al
capital. En general, se parte del supuesto de que en los fundamentos filosóficos
del marxismo se halla el origen de la monstruosidad burocrática
stalinista, y por ello suele tomarse como referencia la caricatura stalinista
del marxismo para construir tales interpretaciones.
19
Karl Marx
tomar en cuenta las diferentes corrientes y tradiciones
que lo integran, sin tomarse el trabajo de estudiar las
diferencias y la historia. Desde luego, las interpretaciones
simplistas terminan fortaleciendo directa o
indirectamente a la ideología capitalista.
Para expresar lo mismo con otras palabras, digamos
que en nuestra carrera es difícil encontrar en el
escaso tratamiento del tema algo más que astucias
retóricas que intentan silenciar el pensamiento revolucionario
a la hora del break para tomar café. Esta
presión cultural es típicamente posmodernista, pues
anuncia el fin o desactualización del proyecto revolucionario,
y la inmanencia del capitalismo, lo que nos
hace sospechar que en filo anida la “historia de los
vencedores”. Ilustremos con un ejemplo típico: en la
cátedra de Filosofía Social y Política, la única donde
vemos algo de marxismo, bastante lavado por cierto,
del análisis de algunos pasajes de los “Manuscritos

de Economía-Filosofía”, los escritos de juventud de
Marx, se extrae una interpretación que muestra un
Marx esencialista o metafísico, versión que posteriormente
por la inercia de la época y el espíritu de
la medianía es incorporada por muchos como otro
“lugar común” antimarxista, como otra etiqueta para
despachar “lo viejo”. Con este tipo de “lugares comunes”,
en nuestra universidad muchísimos intelectuales
académicos y estudiantes terminan mezclando
acríticamente sus banderas con la reacción y su correlato
filosófico, el posmodernismo.
En vista de esto, a continuación nos hemos propuesto,
en desigual batalla contra la hegemonía cultural
capitalista y el dogmatismo de cierta intelectualidad
académica, un ejercicio disruptivo que, con
mayor o menor fortuna y hasta donde nos sea posible,
pretenderá considerar críticamente la cuestión del
esencialismo de Marx, como parte de nuestra lucha
contra el pensamiento único en la Universidad.
A) Los manuscritos del joven Marx
Estos escritos han suscitado muchísimas discusiones
y tienen que ver con la evolución posterior del
pensamiento de Marx, discusiones que escapan al humilde
objetivo de este ensayo. En lo que a nosotros
concierne, serán la arena donde debatiremos. Para comenzar,
es necesario presentar suscintamente algunas
ideas desarrolladas en el manuscrito primero: Enel
mismo, Marx realiza un análisis que partiendo de los
supuestos, categorías y términos propios de la Economía
Política Clásica llega a demostrar que, bajo esas
leyes económicas, el proceso de producción por medio
del trabajo en la naturaleza genera miseria creciente
para la clase de los trabajadores, (aquellos hombres y
mujeres que solo poseen para su subsistencia su trabajo,
el cual venden como una mercancía cuyo precio
es el salario); y comodidades y gozo, o sea todos los
beneficios que resultan del trabajo en la naturaleza,
para la clase de los capitalistas (o apropiadores de la
producción, los medios de producción y las tierras).
Tal es así que literalmente estos últimos viven a costa
de los primeros. El análisis desnuda la desigualdad
o contradicción inherente a la categoría de “interés
del capital” que la Economía Política Clásica utiliza
como punto de partida. El problema de fondo que surge
de este análisis es el de la relación entre el trabajo
y el producto del trabajo, o sea la relación entre el trabajador
y la producción. Para Marx, el trabajo es vida
del hombre puesta en la naturaleza, el proceso en el
cual el hombre transforma el medio (trabajo en acto),
y la producción es resultado y síntesis de este proceso.
Ahora bien, bajo las leyes de la Economía Política
Clásica, o digamos bajo el capitalismo, el producto
20
del trabajo es apropiado por un “no trabajador”, y el
trabajador recibe solo la parte que le permite no perecer
como “raza de trabajadores”. Este movimiento
se denomina “extrañamiento” del producto, cuya
consecuencia es el extrañamiento del propio acto del
trabajo, es decir el extrañamiento del hombre trabajador
con su propia vida. A continuación Marx parte de
la idea de “género” de Feuerbach para seguir desarrollando
su concepto de extrañamiento; concibiendo al
género humano como universal y libre. 1) Universal
en tanto hace de la naturaleza toda parte de sí mismo
(como alimentos, refugio, objetos de la ciencia y del
arte), hace de ella su “cuerpo inorgánico”. No debe
entenderse una separación tajante o metafísica entre
el hombre y la naturaleza, Marx aclara que se trata de
la naturaleza vuelta sobre sí misma ya que el hombre
es parte de ella y allí desarrolla su vida. 2) Libre en
tanto su actividad vital es consciente.
Pero el extrañamiento del producto significa un
extrañamiento de estos aspectos genéricos o esenciales
del hombre en el trabajador, en el sentido de
que los convierte en solo un medio para su existencia
individual, y de que su libertad se reduce al (poco)
tiempo fuera del trabajo, en funciones muchas de las
cuales no se diferencian del resto de las especies,
como alimentarse o reproducirse. Las características
específicas del hombre cesan de serlo para el trabajador
en virtud del extrañamiento de su trabajo. Esto es,
el hombre se extraña de si mismo, y por ende respecto
del otro, ya que todo lo que el hombre concibe de
si mismo lo concibe también en el otro. El resultado
concreto de este movimiento es la propiedad privada
(apropiación de la producción por parte del no trabajador
capitalista). Si el producto es resultado de la
actividad vital del hombre, la propiedad privada es
resultado del extrañamiento de la actividad vital.
B) ¿Esencia del hombre o esencia de lo humano?
1 – Al borde del equívoco: Ahora veamos la versión
de un “Marx metafísico”, la cual señala que existiría
una “fuerte marca metafísica” en el origen del
pensamiento de Marx, pues este parte, en los Manuscritos,
de un “soporte antropológico esencialista” es
decir que fija una estructura inmutable, estable, que
no cambia, para luego construir toda su teoría sobre
ese fundamento metafísico. La premisa metafísica
aludida seria la siguiente: “la esencia del hombre es el
trabajo”, premisa que por otra parte no es formulada
expresamente por Marx de ese modo. Intentaremos ir
por partes.
En primer lugar, tenemos noticia de que, para
Aristóteles, el ser de lo que es o “lo que es ser esto”

equivale a la causa formal, y esta a su vez es igual
a la causa final. Es esta una doctrina teleológica del
devenir, donde “el fin es causa de la materia, pero
la materia no es causa del fin”. “Essentia” es la traducción
latina de “lo que es ser esto”, el fin al que
la cosa se dirige como su mejor disposición posible
y que es causa (formal) de movimiento en la cosa .
Sin embargo, el fin en virtud del cual la cosa es no
se halla en el eidos, como en la doctrina platónica,
sino que está en la cosa misma como atributo fundamental
(esencial, estable). La esencia de algún modo
trasciende el devenir natural (en tanto no cambia) y a
su vez lo causa. De suyo, la pregunta por la esencia
de la cosa es claramente metafísica . En vista de ello,
conviene señalar que en principio seria erróneo adjudicar
a Marx un planteo esencialista sin reparos, dado
que como vemos el concepto de esencia surge de una
doctrina teleologista del devenir, luego retomada por
la escolástica medieval, y entendemos que sólo en ese
contexto el término despliega a pleno su sentido.
Sin embargo, aparentemente la tesis del fundamento
metafísico del marxismo se posiciona desde
el sentido más difundido del termino “esencia”, aquel
que designa un rasgo o un conjunto de rasgos constitutivos
y propios, fundamentales, por naturaleza de
una cosa (o de todas las cosas), y no necesariamente
la causa formal, pero si conservando un carácter metafísico:
por una parte en el elemento de la inmutabilidad,
en la consideración de la cosa “en si misma”
(en abstracto), y por otro como carácter determinante
absoluto (unilateral, reduccionista, que daría lugar a
una visión mecanicista de la historia). Es decir que
para Marx habría una esencia inmutable del hombre
considerado en sí mismo, a la que se reduce toda la
esfera de lo humano, y a partir de su definición construye
su teoría sobre un fundamento que, aunque materialista,
seria metafísico.
2 - Si esencia es esencia inmutable: Entendemos
que Marx se esfuerza por generar un punto de
vista que pueda captar el proceso del mundo humano,
y que lo hace mediante aproximaciones sucesivas
a su objeto de indagación. En este contexto, lo que
se define como “esencia” del hombre es la actividad
vital, el trabajo entendido como mediación concreta
entre el hombre y la naturaleza. Es decir, a diferencia
de la distinción tajante entre “sujeto” y “objeto” del
materialismo anterior, afirma la unidad del hombre
y la naturaleza, unidad que se da en tanto el hombre
desarrolla en ella su vida, transformándola para dar
De la unidad entre causa formal y causa material, entre materia y forma,
surge la sustancia real (ousia), que a su vez en el plano lingüístico es el
sujeto de la proposición, y en el plano ontológico el sustrato del cambio.
Además el concepto de esencia entraña por contraposición el de “existencia”.
De la relación entre ambos se demarca un conjunto de problemas
que atraviesa gran parte de la Metafísica occidental.
21
lugar al mundo humano, o sea es unidad concebida no
de manera estática sino como un proceso cuyo motor
está en la actividad vital del hombre. Si bien utiliza
términos propios del materialismo metafísico, como
género o carácter genérico o esencia, esos términos
aparecen con el sentido de rasgo distintivo y propio,
de diferencia específica, incluso de disposición natural
(desde un punto de vista evolucionista), pero en
tanto actividad vital no pueden tener el sentido de inmutabilidad.
Marx no habla de esencia en el sentido
de inmutabilidad, cuando indaga sobre el proceso de
lo humano; su indagación no va tras de un fundamento
inmutable sino al contrario, busca una mediación
dialéctica o motor de un proceso.
3 - Si esencia es “consideración en sí mismo”:
La concepción del trabajo-actividad vital como esencial
al hombre no es una fijación metafísica en el sentido
de considerar a su objeto en si mismo, sino que
justamente se define como tal en relación con el resto
de las especies: el animal también actúa en la naturaleza,
pero lo hace instintivamente, satisfaciendo una
“urgencia” (deseo animal). Es decir, el animal está
siempre atado a las condiciones naturales, en cambio
el hombre introduce una mediación entre la satisfacción
de sus necesidades y las condiciones naturales:
el trabajo. Por ello afirma Marx que el género humano
es universal y libre, es decir no hace otra cosa que
contraponer la actividad conciente y abarcadora del
hombre a la instintiva y parcial, unilateral, del resto
de las especies.
Pero, ¿Qué es el trabajo? Digamos que es una dimensión
de la praxis humana, un proceso transformador
que da lugar al surgimiento del mundo humano
con sus propias creaciones y con sus propios significados,
mientras que el animal sigue atado a las condiciones
naturales. El trabajo es una actividad que se
realiza en tanto que la presión de la necesidad externa
obliga al hombre a ello. En virtud del trabajo surge
el mundo humano por oposición al mundo natural y
posibilita la historia .
En síntesis, la actividad vital no puede ser lo esen-
A simple vista el termino “mundo humano” puede parecer abstracto.
Sólo para ilustrar citaremos a Jean Piveteau: “Entre los innumerables
contrastes que hace surgir ante el espíritu el espectáculo desplegado de los
tiempos geológicos no conozco otro que sea tan atrayente como el que
opone la Tierra del plioceno a la Tierra moderna. Tratemos de representarnos
como dos cuadros próximos uno al otro, por un lado una región
continental lo suficientemente estable, por ej; la cuenca parisina, en el
plioceno y por otro, la misma región tal como es hoy en día. Aquel es
casi nuestro mundo, excepto por que esta habitado por una gran ausencia:
la del hombre. Si un viajero pudiera por milagro recorrer esa tierra, no
hallaría a nadie. Intentemos gustar hasta el fondo lo que estas sencillas palabras
implican de extrañeza, de desorientación y de soledad. Y aquí, por
el contrario, solo divisamos hombres por todos lados, el hombre llena la
vista con sus casas, sus animales domésticos, sus fábricas, el hombre que
se extiende por todo el paisaje y por todos los restos de una fauna salvaje
como una inundación”; en Piveteau, J; “El origen del Hombre”, Editorial
Hachette. Pág 33, 1998.

22
cial metafísico tampoco en este sentido, no sólo porque
es diferencia específica del hombre en relación
con el resto de las especies, sino que además, lo humano
proviene de lo animal.
4 – Si esencia es determinación unilateral o
absoluta: Ya en los escritos de juventud Marx deja
claro que desde su punto de vista el trabajo, en tanto
dimensión o esfera de la praxis humana, no agota
toda la praxis humana, ni tampoco esta se reduce a
aquel. Esto lo aclara Marx en el Manuscrito tercero,
donde afirma que existen múltiples determinaciones
esenciales y actividades del hombre. Sintetizaremos
la primer parte: La Economía Política Clásica es
“ilustrada” en tanto concibe el trabajo como la esencia
de la propiedad privada, y Marx la concibe como
el movimiento de la industria moderna que ha llegado
a ser consciencia para si, como el resultado del
desarrollo de la industria moderna, que por otra parte
ha acelerado el desarrollo de esta como desarrollo
consciente. Esta Economía Política Ilustrada ve en la
propiedad privada la esencia del hombre o al hombre
como la esencia de la propiedad privada. Siempre
partiendo del trabajo como fundamento, ve en la
propiedad privada la realización del hombre. Pero en
realidad, y según se desprende de los análisis del primer
manuscrito, es la desrealizacion del hombre, es el
extrañamiento en acto. La superación de la propiedad
privada es el movimiento revolucionario de la historia
que parte de la propiedad privada, de la economía,
ya que la propiedad privada material (económica) es
la expresión concreta del extrañamiento del hombre.
Su superación es la vuelta del hombre desde la Religión,
el Derecho etc. (la sociedad civil) a su existencia
humana, es decir, social. Por ello el carácter
del movimiento revolucionario es social. Así como
es la sociedad misma la que produce al hombre, así
también la sociedad es producida por el. El aspecto
social es fundamento de la existencia humana, pues el
mundo humano no existe mas que para el hombre social,
como vínculo con el otro, como existencia suya
para el otro y existencia del otro para sí. Pero en el
régimen de la propiedad privada la consciencia social
general solo aparece como una abstracción, que se le
enfrenta teóricamente. De modo que para resolver tal
contradicción es necesaria una superación práctica.
Por último, Marx advierte que hay que evitar hacer
de la sociedad una abstracción frente al individuo,
como hace el materialismo metafísico, pues el individuo
es un ser social. El individuo es expresión de la
totalidad social, la existencia subjetiva de la sociedad
pensada y sentida para sí.
Tenemos que Marx en el tercer manuscrito analiza
otros aspectos del hombre más allá de sus determinaciones
en términos antropológicos (en el sentido
de su diferencia específica con el resto de las especies).
Introduce un aspecto histórico, y el análisis de
la relación dinámica del hombre y el medio social,
su transformación reciproca, es muestra y anticipación
de posteriores desarrollos teóricos, a la vez que
aclara el sentido de la consideración del trabajo como
esencia. Estamos ante un postulado que maneja ya la
Economía Política, que le sirve de fundamento. Esta
ve en la propiedad privada la realización de la esencia
humana, por contraposición, Marx desnuda la contradicción
inherente a propiedad privada que tiene su
origen y fin en el trabajo extrañado. Así define a la
propiedad privada como desrealización, y plantea la
necesidad de su superación práctica. Por último, se
aclara también el sentido que le da Marx al término
“género” referido al hombre, diferente al que le da el
materialismo metafísico que presenta al genero humano
ligado por algún factor que se repite siempre igual
en todos los hombres, es decir el hombre abstraído de
la sociedad y de la historia. Marx concibe “género”
como totalidad social, y al hombre como ser social,
introduciendo la dimensión social e histórica en su
indagación (múltiples determinaciones y actividades
del hombre). Con este último aspecto creemos haber
culminado un breve recorrido por el pensamiento del
joven Marx a propósito de la tesis del “esencialismo”,
que aparece bastante arbitraria en tanto no toma en
cuenta el real contenido de la concepción marxiana
del hombre en sus escritos de juventud.
Conclusión
Desde el punto de vista de la concepción del hombre
de Marx, creemos que el supuesto esencialismo
no tiene mas fundamento que la consideración de términos,
de palabras, de formas sin contenido. El maestro
Mondolfo, decía que sacando de contexto una cita
o una tesis, se puede hacer decir cualquier cosa a
cualquiera. Para el sentido común basta con afirmar
acríticamente tales lugares comunes para exorcizar
de todo pensamiento revolucionario la “institución
filosófica”. Por ello es que intentamos aportar nuestro
grano de arena a un debate que pueda ayudar a
constituir una intelectualidad revolucionaria, ligada a
la clase trabajadora.
Expropiación ya!
de Zanon Bajo Control Obrero

Artículos
“Cotizando Vidas”
Aportes para un análisis marxista de la salud
Luis Ochoa - Medicina
Hablar del proceso salud-enfermedad desde el
marxismo tiene varios retos, aunque uno de los más
polémicos es preguntarnos para qué sirve tal cuestionamiento
y qué hacer después del análisis. Desde este
punto de vista queremos diferenciarnos de muchos
escritos de este tipo, ya que no queremos cuestionar
por cuestionar, sino que pretendemos abrir el debate,
generar discusión para poner manos a la obra. Queremos
ir en contra del sentido común que nos lleva a la
inacción, a creer que no se puede cambiar este sistema
de cosas, que estamos relegados a una lucha parcial
de reformas dentro del capitalismo y nada más. Como
miembro de una organización que se plantea la necesidad
de terminar con este sistema de explotación y
miseria, desde aquí queremos aportar al debate.
Por eso también nos surge la necesidad de salir de
la discusión, completamente justa, de cuánto tiene que
cobrar un médico o sobre la restricción del ingreso en
la Escuela de Medicina. No porque creamos que no tiene
importancia, sino porque corporativiza la problemática,
apareciendo como discusiones que corresponden
sólo al sector médico y a los estudiantes, cuando en los
hechos corresponden a una profunda problemática de
clase. Esto se grafica en el hecho de que tanto los problemas
en el sector salud como en la cuestión educativa
son los trabajadores y sus hijos a los que se les cierran
las puertas y sufren las penurias de este sistema.
En el siguiente artículo queremos abrir el debate
sobre la mentira de la salud en este sistema de explotación
y los grandes negocios de la industria médica.
La industria de la “Salud”
Actualmente el gasto mundial en salud, según el
Banco Mundial y la OMS, es de unos 3 billones de dólares.
¿Difícil de calcular? serían «3 millones de millones
de dólares», casi el 10% del Producto Bruto Mundial
(PBI). Es decir que la industria de la salud es una
de los negocios que mueve más dinero. Una parte se
gasta en fuerza de trabajo, que serian nuestros futuros
salarios u “honorarios” y los del resto de los trabajadores
de la salud. Pero, dijimos “industria de la salud”, es
decir que hay además un gran capital en la producción
23
de medicamentos e insumos, una maquinaria gigantesca.
¿Somos los médicos parte de esa industria?
Aquí como marxistas tenemos que señalar que reconocemos
dos clases sociales principales: los dueños
de los medios de producción (empresarios o burgueses)
y los trabajadores asalariados. Además, un estrato
intermedio, la llama “clase media” o pequeña burguesía.
Médicos hay en los tres sectores, con intereses que
no son los mismos, sino intereses de clase, más allá del
juramento hipocrático.
La clase dominante maneja no sólo los principales
resortes económicos sino que además influencia en forma
decisiva, culturalmente, a pacientes, médicos, demás
trabajadores de la salud y… a los estudiantes a través de
la formación universitaria y la vida en la era del capital.
Son los fabricantes de medicamentos, aparatología e insumos
para la salud. Esta es la “industria de la salud”
que subordina a los médicos empresarios o aquellos no
asalariados (clase media o pequeños burgueses)
De hecho, todos ellos, y también los trabajadores de
la salud, aunque no estamos en la fase de producción
propiamente dicha, terminamos siendo parte de la cadena
que realiza la ganancia del sector hegemónico en
las fases económicas de circulación y distribución. Y los
médicos con una responsabilidad mayor, ya que en este
particular “mercado”, la mayoría de las veces decidimos
en lugar de los “consumidores” (los pacientes).
Pero volvamos a los números: habíamos dicho que
el mundo “gasta” unos 3 billones de dólares al año en
“salud” (o enfermedad). Para interpretar lo que sigue

etengamos que el capitalismo es un sistema mundial,
global (¿recuerdan la “globalización”?). Bien, pero
hoy más que nunca.
Alguno de los otros atributos del capitalismo, bastantes
más conocidos, es su terrible desigualdad social,
y también en lo regional: del total de la población mundial,
el 84% que vive en países pobres (y que tiene
el 93% de las enfermedades), sólo accede al 11% del
gasto mundial en salud.
Y en EE. UU. que son menos del 5% de los habitantes
del mundo, se quedan con el 60% del gasto... ¿que
tal? Pero aquí el problema también tiene un carácter de
clase, ya que más de 50 millones de norteamericanos
pobres (una población superior a la de Argentina) no
tienen acceso a la salud en el país que más gasta en
este rubro: esa masa tiene más dificultad para acceder a
servicios de salud que si viviera en Latinoamérica.
La definición de salud
“Salud para todos en el año 2000” se propusieron
los ideólogos de la Atención Primaria de la Salud hace
casi 40 años. Más allá de su rotundo fracaso, ya que
la brecha entre los pobres aumentó considerablemente
con los ricos, como las enfermedades prevenibles,
hay un problema de fondo: ¿se puede hacer mejor al
sistema capitalista? ¿Se puede lograr una “salud para
todos” en este sistema? Por lo que desarrollaremos
creemos que no es un problema de voluntades sino que
este sistema es inherentemente desigual.
Desde la cátedra de Atención Primaria de la Salud
de la Escuela de Medicina se define a la salud como
“el bienestar psico-bio-social”. Ante esta definición de
la APS hay dos cuestiones a remarcar. La primera está
ligada al hecho de que hay una salud de primera, de segunda,
de tercera y demás. Las franjas de la población
con más poder adquisitivo, como la clase media y la
burguesía, tienen un gran mercado de “salud”, con las
últimas tecnologías dedicadas a solucionar la mayoría
de los problemas que tienen estas clases sociales. Por
el otro lado los desposeídos, los trabajadores, que están
relegados de todo sistema de salud, en muchos casos
sin acceso a medicamentos ni atención medica.
Esta producción desigual de tecnología, de servicios
y medicamentos tiene un claro problema de clase, ya
que los trabajadores y el pueblo ven negado su acceso,
mientras se producen una cantidad inconmensurable
de mercancías para las necesidades del mercado, sin
una planificación, sin ver las verdaderas necesidades
del pueblo.
La segunda cuestión que surge de la definición de
la APS es la visión del proceso salud-enfermedad. En
este sentido desde el marxismo queremos remarcar que
desde este sistema no se puede dar ningún tipo de solución,
ya que se beneficia con ganancias millonarias de
24
la generación constante de enfermedades.
Pero en esta relación perversa, surge un problema
más, que el marxismo llama alienación. ¿Se puede lograr
un bienestar psico-bio-social en un sistema que se
basa en la explotación de una persona por otra persona?,
en ultima instancia ¿que es el bienestar psico-biosocial?
Para Marx el trabajo creativo es lo que diferencia
a los hombres de los animales, ya que a través de
él los hombres y mujeres determinan su personalidad,
se van apropiando de la naturaleza para desarrollarse
tanto física como psicológicamente, es la base para
cualquier tipo de bienestar.
En un sistema donde se vive para trabajar y subsistir,
no puede haber un bienestar bio-psico-social. Marx
escribía: “La alienación consiste ante todo en que el
trabajo es externo al obrero, es decir, no pertenece a
su ser, y por tanto en su trabajo el obrero no se afirma,
sino que se niega, se siente insatisfecho, infeliz, no desarrolla
una libre energía física y espiritual, sino que
agota su cuerpo y destruye su espíritu. Por eso sólo
fuera del trabajo el obrero se siente dueño de sí, y en
cambio se siente fuera de sí en el trabajo. Está en su
casa si no trabaja, y si trabaja no está en su casa. Por
lo tanto su trabajo no es voluntario, sino obligado. Es
un trabajo forzado. No es la satisfacción de una necesidad,
sino tan sólo un medio para satisfacer necesidades
extrañas. Tan extraño es el trabajo, tan poco pertenece
al obrero, que apenas desaparece la coacción
física o de otro orden, el trabajador escapa del trabajo
como de la peste. El trabajo alienado es un trabajo de
sacrificio de sí mismo, de mortificación... Ciertamente
el trabajo produce para los ricos cosas maravillosas,
pero para el obrero, deformaciones.”
En un sistema donde los trabajadores producen sólo
para subsistir, sólo para satisfacer las necesidades de
condición animal, sólo para procrear o comer, etc., en
este sistema la salud, como concepto que engloba a todas
las actividades de los hombres y mujeres, queda
reducido a nada.
Los cuerpos devenidos en medicamentos
El discurso de la medicina hegemónica se encarga
de clasificar, ordenar y juzgar la sintomatología del
paciente. Una vez encasillado el malestar el médico
prescribe la “cura”, mercancía encargada de apaciguar
y transformar las quejas de los cuerpos.
Como dicen los profesionales de la salud del grupo
Crítica Medicina: “La curación es el mito discursivo
del poder médico basado en su supuesta sabiduría tecnológica,
acto eficiente de metamorfosis de las quejas
corporales en prescripciones aplicables. Curar es
adaptar los cuerpos y las mentes a sus sociedades que
1 Marx, K; Marx, K; El trabajo alienado, en Manuscritos Económico-Filosóficos
de 1844. Ed Colihue Clásica. Pág 104.

maltratan, molestan y significan: a su economía política
y cultura, mediadas por las instituciones o formaciones”.
El mismo sistema que enferma, denigra y mata es
también el que da las soluciones y las “curas”. Obviamente
lo realiza en la medida de sus intereses capitalistas,
generando un monstruoso negocio, enfermando por
un lado y paliando los síntomas y dolencias por otro.
Esto es lo que sucede con el obrero que tiene artrosis
(enfermedad en las articulaciones) por estar trabajando
12 horas con el martillo neumático y se transforma en
un consumidor crónico de antiinflamatorios.
Aunque también hay ejemplos más escandalosos,
como el laboratorio Astra-Zeneca, empresa multinacional
británica que fabrica el Tamoxifeno, droga
usada contra el cáncer de mama. Además, interviene
activamente en campañas de detección precoz del cáncer
de mama. Pero... en el Capital no se puede confiar.
Astra-Zeneca forma parte de una corporación que fabrica
fungicidas y herbicidas que incluyen el cancerigeno
acetochlor, vinculado con el aumento del riego
de cáncer de mama. Esto ha sido llamado solamente
un “conflicto de intereses”. Con esto nos cabe la siguiente
pregunta ¿Qué tipo de salud podemos lograr
con este sistema? La respuesta que nos queda es la siguiente:
una salud ficticia, una salud medicalizada que
la mantiene paliada con drogas para que los cuerpos
sigan trabajando y consumiendo.
La mercantilización de la salud
En tiempos de Marx (siglo XIX) no existía la industria
de la salud. El sistema capitalista estaba floreciendo
y su expansión territorial generaba grandes
rentabilidades a los burgueses. Pero en el siglo XX
esta sed inmensurable de ganancias de los señores capitalistas
llevó a dos guerras mundiales en el siglo XX
(donde murieron millones de personas y se cometieron
las aberraciones más grandes contra la humanidad)
para disputar quién era el dueño de los mercados del
mundo.
Esta necesidad del Capital de poder vender más y
más, llevó (además de las guerras) a expandir el mercado
a las esferas que aún no estaban mercantilizadas,
como la salud y la educación. Para lograr esto necesitó
la complicidad de los gobiernos de los distintos países,
para desfinanciar este sector y para promulgar leyes y
subsidios que los beneficiaran.
Con este proceso, más agudo en las últimas décadas,
las grandes conquistas de los trabajadores en
materia de salud y educación se vieron aniquiladas,
seguidas de un crecimiento sin medida de las instituciones
privadas y de la medicalización de las masas.
2 http://criticamedicina.blogia.com/temas/medicina-critica.php
3 http://findarticles.com/p/articles/mim1525/is584/ai62896172
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1525/is_5_84/ai_62896172
25
El gobierno actual de la Argentina, de la presidenta
Cristina Fernández de Kirchner, no es la excepción, ya
que continua vaciando como Menem la educación y la
salud mientras da subsidios millonarios a los empresarios
poseedores de laboratorios y clínicas.
La salud que tiene que ser un derecho inalienable
de los trabajadores y el pueblo, hoy está transformado
en un objeto, que se puede comprar y vender. Pero para
este negocio, los dueños de las panaceas necesitan interlocutores,
mediadores, que con el discurso sobre la
gran eficacia de esta medicina puedan atraer a un gran
mercado. Para esto, los grandes capitalistas necesitan
que estos interlocutores, los profesionales de la salud,
que estén moldeados con esta lógica, que en los médicos
se naturalice que la salud se tiene que comprar
transformando a los pacientes en fetiches medicalizados,
es decir, en objetos que sólo puedan consumir
medicamentos e insumos de la “industria de la salud”.
Por eso no es casualidad que en todas las facultades
de medicina del país, y en todo el mundo, existan cursos
de ingreso y sean una de las carreras más elitistas.
El gran capital a sabido arraigar sus intereses de una
forma determinante en las carreras de medicina, y de
manera paralela aumentar de forma descomunal las
instituciones y clínicas privadas.
***
Como futuros trabajadores de la salud podemos
creer que la solución es no recetar más medicamentos
o ir a trabajar a una comunidad lejos de la ciudad. Pero,
como dice la frase, lo que será no brota sino de lo que
ya es, aunque para poder ser tiene que abolirlo: la
lucha organizada dentro de las facultades y dentro de
las instituciones públicas de salud es fundamental para
torcerle el brazo a este gran negociado basado en la
salud de la población. Desde Contra-Gradiente, agrupación
de la escuela de medicina, venimos luchando
hace 3 años contra la limitación al ingreso, convencidos
que es un punto fundamental para atacar a esta
medicina para unos pocos. Aunque también sabemos
que esto es sólo el comienzo de una lucha que se tiene
que dar junto con los trabajadores para decirle basta a
los subsidios del estado a la medicina privada, por la
estatización bajo control obrero de los grandes laboratorios,
y por un sistema estatal único de salud.
C a s a
MARX
Diagonal 9 de Julio 38 - Nqn
-Biblioteca Marxista
-Cine debate
-Charlas / Cursos
casamarx@gmail.com

Bases estructurales de la
crisis económica mundial
Fernanda Gómez Vasquez - Economía
El reciente estallido de la burbuja inmobiliaria
estadounidense y desmoronamiento del mercado
de créditos subprime, puso en vilo a la economía
mundial y a Estados Unidos al borde del colapso
financiero. Los otrora apologistas del mercado están
tomando medidas extraordinarias destinadas a
mantener el sistema a flote, lo que refleja el nerviosismo
que impera en los altos círculos capitalistas.
La dimensión de la crisis amerita la contradicción
de tomar medidas que reniegan de los “principios”
del libre mercado.
La dinámica de los acontecimientos es vertiginosa,
por lo que creemos que es pertinente hacer un paréntesis
e ir al fondo de la cuestión, es decir, centrarnos en
la explicación de las causas y no de los fenómenos.
Una noción teórica fundamental: la tendencia a
la caída de la tasa de ganancia
Entendemos por tasa de ganancia a la relación
entre la plusvalía y el capital invertido, es decir, el
capital constante (lo que los capitalistas gastan en maquinas,
edificios, materias primas, etc. cuyo su valor
no es aumentado sino meramente conservado durante
la producción) y el capital variable (lo que el capitalista
gasta en adquirir la fuerza de trabajo, es decir, los
salarios). Recordemos que esto último es la única parte
del capital que permite acrecentar el capital,
generar valor, generar plusvalía: trabajo no
pago generado por los obreros que se apropia
el capitalista, la forma monetaria del
producto social excedente, la forma monetaria
de la producción que el trabajador cede
al capitalista sin recibir nada a cambio.
La relación entre el capital constante y el
variable es llamada la composición orgánica
del capital. Su evolución en el tiempo,
y la de la tasa de ganancia, es vital para comprender
lo que Marx llamó tendencia a la caída de la tasa de
ganancia que es la principal “ley de movimiento” del
modo de producción capitalista.
Al capital se le plantea la siguiente contradicción al
26
Monumento en plaza de Wall Street, NY
competir con las demás empresas: mientras el trabajo
vivo (o sea, el trabajo de los obreros) es la única fuente
de valor y de valorización del capital, la competencia
entre los capitalistas los presiona a aumentar la productividad
(innovación tecnológica, aumento de la maquinaria,
etc.), es decir aumentar la proporción del capital
constante invertido. Dicho de otra manera, el capital
tiende a desplazar la mano de obra por maquinaria:
aumenta la relación entre el capital constante/
capital variable, o sea, aumenta la composición
orgánica del capital. Esta dinámica es
profundamente contradictoria ya que obliga a los
capitalistas a disminuir la fuente de plusvalor en
relación al total del capital invertido, y es la que
hace que la tasa de ganancia baje. El aumento del
composición orgánica del capital, es una necesidad
individual generada por la competencia con
otros capitalistas. Sin embargo, de conjunto, si vemos
a los capitalistas como clase, la tendencia a la disminución
de la tasa de ganancia, es la base de las crisis: el
mismo impulso interminable del capital a valorizarse y

a capitalizar una parte de la plusvalía explica la dinámica
de la acumulación, y también la lógica que produce
las crisis .
Es importante destacar, sin embargo, que Marx
planteó esta característica del capitalismo como una
ley tendencial, que no es absoluta y no opera de forma
lineal. Hay tendencias que pueden contrarrestar el funcionamiento
de esta ley, siendo la más importante el
aumento de la tasa de plusvalía, es decir el aumento de
la explotación de la clase obrera. Otros factores son, el
abaratamiento del capital constante (materias primas,
insumos maquinarias), la migración del capital a regiones
de mano de obra y recursos naturales baratos, etc.
a la privatización generalizada de sectores de la economía
que antes estaban en manos estatales, como los
servicios públicos, la salud, la educación (lo que David
Harvey llama “acumulación por desposesión”) Si bien,
el sistema ha podido generar contratendencias y recuperaciones
parciales a la crisis de acumulación desatada en
1973, lo ha hecho a costa de acumular crecientes contradicciones,
siendo la más importante la siguiente: si bien
la tasa de ganancia se ha recuperado en los últimos 20
años, este proceso estuvo acompañado con la debilidad
Contradicciones abiertas en el capitalismo actual
Luego de esta pequeña introducción a la dinámica
del capitalismo, pasamos a desarrollar cuales fueron
las contradicciones que llevaron a la crisis.
Para ello debemos remontarnos al fin del boom de
la posguerra, cuando el excepcional ciclo de crecimiento
abierto desde el fin de la segunda guerra mundial
llegaba a su fin y la economía mundial entraba
en una larga fase de crecimiento débil, combinado con
recesiones. La tasa de ganancia que había crecido excepcionalmente
durante los años previos (fundamentalmente
debido a que la gran destrucción de fuerzas
productivas que significó la segunda guerra mundial,
le dio un terreno fértil al capital donde desarrollarse)
comienza a decaer a fines de los años sesenta, y estalla
en la crisis económica mundial entre 1973 y 1975. Este
período coincide con un gran ascenso obrero, juvenil
y de los pueblos oprimidos, que será contenido en los
países centrales y brutalmente aplastado en Latinoamérica.
Para comienzos de la década del ’80, estos
procesos ya habían sido controlados, y entraba en escena
el neoliberalismo.
La ofensiva neoliberal fue la salida del capital para
recuperar la tasa de ganancia que venía descendiendo
desde fines de los ’60. Si bien esta no llegó a los niveles
anteriores del boom, esta respuesta económica y política,
logró darle sobrevida al sistema, en base fundamentalmente
a un aumento de la explotación de la clase obrera
y la expansión geográfica de la restauración capitalista
en los países de la URSS, China y Europa del Este, y
Como explica Rolando Astarita: “El objetivo de la producción capitalista
es la valorización del capital, y para ello debe desarrollar la productividad
del trabajo y el volumen absoluto de la producción; pero al mismo tiempo,
ese desarrollo termina embotando el aguijón de la acumulación, la tasa de
ganancia, y de allí las crisis.” “Acumulación y crisis capitalista, tendencias
actuales” (2003)
El clave rol de China en el capitalismo contemporáneo, puede verse en
“Crisis y contradicciones del capitalismo del siglo XXI” Juan Chingo, Estrategia
Internacional N° 24
27
Europa (- - -); Estados Unidos (---)
Evolución de la tasa de ganancia sector
privado entre 1965 - 1995
Fuente:Gerard Duménil - Dominique Lévy “Neoliberal
Dynamics – Imperial Dynamics (Preliminary draft)” (2003)
de la acumulación generalizada. Esta dinámica, que es
inédita en la historia del capitalismo, está acompañada
por la sobreacumulación en ciertos nichos de valorización
productiva.
Señalábamos anteriormente que la caída de la tasa
de ganancia puede ser contrarrestada por aumento de
la tasa de plusvalía. Esto fue exactamente lo que ocurrió
con la llegada del neoliberalismo: la desocupación
masiva (que presiona los salarios a la baja), precarización
del trabajo, descenso de los salarios reales, extensión
de la jornada laboral, reorganización del proceso
de trabajo para acotar los tiempos muertos y aumentar
el tiempo de trabajo excedente y apropiarse de una
parte mayor del valor total producido. Otra vía para
recomponer la tasa de ganancia ha sido la exportación
creciente de capitales a la periferia del sistema mundial
capitalista (esto fue posible por la eliminación de las
trabas a los movimientos internacionales de capitales
desde los años ’80), como China, los países del Sudeste
asiático y los países de los ex regímenes estalinistas.
Esta extensión del capitalismo proporciona paliativos
y salidas al capital sobrante.
Todos estos factores actuaron elevando la tasa de
Para un detallado análisis ver Juan Chingo, EI 24

ganancia, aunque la recuperación no logra volver a los
niveles de anteriores a la crisis, impidiendo reestablecer
los altos niveles de inversiones durante el boom.
Es por esto que sostenemos que una de las características
más importantes de la dinámica capitalista de los
últimos 25 años es la debilidad de la inversión productiva,
es decir debilidad “endémica” de la acumulación
capitalista. Además, las altas tasas de plusvalía se
convierten contradictoriamente también en un
obstáculo para la rentabilidad, para que
la ganancia se realice:
“…para que el enorme
mercado de consumo que
representan los trabajadores,
efectivamente compre
esas mercancías que
son producidas por los
capitalistas con una alta
rentabilidad en potencia
(…) los mismos mecanismos
que durante las últimas
tres décadas le permitieron
al capital aumentar su
rentabilidad, le obstruyeron el
mercado para vender esos productos
tan rentables, es decir, le obstaculizaron
las posibilidades de realizar en el mercado
las ganancias obtenidas en la producción. Esta
contradicción explica en gran parte la debilidad
de la acumulación a pesar de la recuperación de
la rentabilidad.”
Es característico de las últimas recesiones que la
vía de recuperación sea movida en gran medida por el
consumo de la clase burguesa y de los sectores medios
(lo que a su vez explica el altísimo endeudamiento de
los hogares del consumidor mundial en última instancia
- EEUU) y en menor medida por las inversiones de
renovación de equipos. Esta combinación de escasa inversión
neta, con fuerte extracción de plusvalía (debido
al aumento de la tasa de explotación que se produjo de
mano del neoliberalismo), genera una masa constante
de capital dinero, una sobreabundancia de capital que
no se reinvierte productivamente: la consecuencia de
debilidad de la inversión es la sobreacumulación de
capital. Este sobrante capital dinerario a su vez conlleva
la aparición de fenómenos de especulación: las
burbujas financieras. Estas “burbujas” están ligadas
“Cinco preguntas claves para la crisis capitalista mundial” Paula Bach
– Suplemento especial LVO Febrero 2008
28
estrechamente a la estrechez de mercados rentables
donde efectivamente se realice la ganancia (realización
– venta). Estos nichos comienzan siendo sobre la basa
de inversión en principio rentable, pero que mediante
una espiral de crédito (generalmente respaldados por
muy malas garantías) la expectativa de rentabilidad se
va desprendiendo progresivamente de la rentabilidad
real. Los activos financieros han crecido a una tasa
muy superior a la de generación de valor. La
expansión de los mercados financieros
(especialmente sus mecanismos de
transmisión de riesgos) no puede
paliar las dificultades que
tiene el capital para acumularse.
A modo de conclusión
Este cóctel explosivo
de contradicciones actualiza
la definición del capitalismo
actual como un sistema
declinante. Lo novedoso de esta
crisis es que tiene como centro al
corazón del capitalismo mundial, con
epicentro en los EE.UU. (que a pesar de la
visión de muchos analistas burgueses, ningún imperialismo
está en condiciones de suplantar como motor
de la economía mundial y como consumidor en última
instancia). Dada la interdependencia existente y de
continuar y profundizarse esta crisis, ésta repercutirá
inevitablemente en la situación mundial con seguras
repercusiones en la lucha de clases y las relaciones interestatales.
Para una explicación detallada de los acontecimientos de la crisis financiera
ver: “Un salto en la crisis capitalista mundial” LVO 256 - “¿Hacia
una crisis de consecuencias históricas?” Juan Chingo, Sitio www.ft-ci.org,
“Temporalmente socialistas” Juan Chingo – LVO 270

DD.HH.
Las causas contra los
genocidas en la región
Este año comienzan los juicios contra los genocidas
que actuaron en la última dictadura en la región.
Entrevistamos a Ivana Dal Bianco, Abogada del
Ce.ProDH, querellante en las causas contra los genocidas
que actuaron en la región; que junto a otras
organizaciones conforman la Multisectorial contra el
Genocidio y la Impunidad.
¿Cuales son las últimas novedades sobre el juicio a
los genocidas en la región?
Previo a contestar la pregunta es necesario aclarar, que
en la causa desde la investigación que llevó adelante
el juez Labate, la causa mantiene la misma lógica que
a nivel nacional, se juzga a “algunos genocidas por algunos
casos”, y hay que decir también que esa es la
política del gobierno nacional. Por ejemplo acá en la
región no se juzga por centro clandestino de detención,
no se juzga por todos los compañeros que pasaron por
“la escuelita” sino que se juzgan algunos casos. Los
imputados son 8 militares, que eran del Comando o de
inteligencia, pero no hay ningún de las comisarias de
Cipolletti, Cinco Saltos, Centenario y Cutral Có, General
Roca. Todos los que participaron de lo que denominamos
“el circuito represivo”, en el que hay que
incluir al sótano de la policía federal acá en Neuquén,
están impunes. Aparentemente en Agosto sería el juicio
oral en el que se acusa a ocho genocidas, que son
todos militares y se incluye a uno de los médicos que
actuó en “la escuelita”.
Hay que tener en cuenta que partimos de la base que
el gobierno dice que se van a juzgar a 900 genocidas,
teniendo en cuenta que en Argentina hubo más
de 500 centros clandestinos de detención (CCD) , se
estará juzgando a 2 genocidas por CCD, y si pensamos
que hubo 30.000 compañeros detenidos desaparecidos,
y miles y miles de sobrevivientes, miles de exiliados;
estamos juzgando solamente al 1% de los genocidas
con uniforme y el 0% de los genocidas sin uniforme,
que son aquellos empresarios que se beneficiaron con
el golpe, que son los mismos empresarios capitalistas
que mandan a reprimir cualquier lucha por el salario
29
Ivana Dal Bianco - Integrante del Ce.Pro.D.H
hoy. Por ejemplo está el caso de Jorge Curi, dueño de
Maffissa, que en los setenta (su padre) escribió un libro
apoyando a Videla y solicitó que la fabrica sea infiltrada,
habiendo desaparecido 15 trabajadores de la planta.
Hoy el hijo pide al gobierno de la Provincia de Buenos
Aires el desalojo de los trabajadores en huelga, ¡y le
dan 700 policías para cumplir su deseo! Mientras que
a nivel nacional hay solo 400 genocidas imputados y
hay más de 4.000 luchadores populares procesados por
luchar.
Sabemos que los juicios no va a ser la justicia para
nuestros compañeros, pero utilizaremos esa tribuna
para poder denunciar, para que se ponga en debate cual
fue la verdad histórica de lo que ocurrió en Argentina,
para que se vuelva a reconocer que lo que paso en Argentina
fue un genocidio de clase- como fue un paso
muy importante con los juicios a Etchecolatz y Von
Wermich,- para que se sepa que el golpe tuvo ideólogos,
impulsores, apoyo directo de los empresarios, y
que todavía están impunes.
¿Qué se propone el CeproDH como parte querellante
en estos juicios en la región?

Queremos dar la pelea como lo venimos haciendo a
nivel nacional, por que se los condene por lo que decimos
en la calle; por genocidas, entonces que se los
condene por genocidio. Estos juicios son muy importantes
en relación a la verdad histórica de lo que pasó
en la Argentina. Contraria a la teoría de los dos demonios,
que justificaba el genocidio de Estado, nosotros
decimos que fue un genocidio de clase, contra la clase
trabajadora, para instrumentar un modelo económico,
cultural y político, cuyas implicancias llegan hasta el
día de hoy.
El objetivo que tenemos es dar la pelea por esa perspectiva.
Y también pelear por lo que ocurre hoy, por
la aparición con vida de Jorge Julio López. Hay una
política clara de imponer de hecho un nuevo punto final,
instalando el secuestro político como en el caso
de Gerez y Puthod. Mientras el gobierno avanza en
una política de reconciliación con el aparato represivo,
pues lo necesita para reprimir a los trabajadores, como
en La Plata a los trabajadores de Mafissa o a los del
Casino Flotante, para beneficiar a los empresarios que
impulsaron el golpe. Por todo ello impulsamos junto a
otros organismos de DDHH y organizaciones sindicales,
políticas y estudiantiles la “Multisectorial contra el
genocidio y la impunidad”
¿Cuales son las tareas del movimiento estudiantil
frente a los juicios en la región?
El movimiento estudiantil puede hacer mucho. El genocidio
fue un genocidio de clase pero también apunto
sus armas contra el movimiento estudiantil que se
encontraban en las calles en unidad con el movimiento
obrero. La universidad y los estudiantes fueron un
blanco importante del genocidio, la universidad quedó
muy golpeada luego de la dictadura. Parece increíble
pero aún hoy hay muchos profesores que fueron designados
durante la dictadura. Los estudiantes tienen
que movilizarse, retomar las banderas de los compañeros
de los setenta, discutir que es lo que queda en las
universidades de los años del golpe, debatir acerca de
las consecuencias del genocidio en todos los aspectos,
incluido el ideológico. Volver a cuestionar este orden
capitalista imperante y las injusticias que son consecuencia
de la dictadura militar, debatir la impunidad de
la clase capitalista que alentó el golpe genocida y que
es la misma que sigue explotando a los trabajadores
hoy. Pararse frente al doble discurso del gobierno, que
mientras habla de derechos humanos y hacen actos por
la memoria, votaron las leyes antiterroristas enviadas
por Bush. Fue Cristina quien las fundamentó en el senado
cuando se aprobó la reforma al código penal, que
permite tildar de terrorista a cualquiera que se organice
para exigirle al gobierno sus derechos. Mientras el mayor
genocida y terrorista Bush sigue la guerra en Irak.
Creo que esas son algunas de las tareas del movimiento
estudiantil hoy.
Apoyemos la lucha de los trabajadores/as
de Werthein (Ex Valley)
PATEANDO EL TABLERO
Periodismo
en Clave Roja
Centenario FM ALAS 97.1
Lunes de 18.30 a 19.30 hs.
Conducen: Gabriela Lopez,
Eugenio Fuentes, “Tito” Gomez
Graciela Frañol - Danilo Martinez - Andrés Blanco
Neuquén
FM Universidad-Calf 103.7
Miércoles 21 a 23hs.
30

Fichas de Historia del Movimiento Obrero Regional
Entrevista
a un protagonista
Don Juan Isidro López
-La primera entrega de esta serie fue publicada en el primer número de esta revista en septiembre del 2007.-
Continuamos con el desafío de historizar al combativo
movimiento obrero de la región. Ésta es la segunda entrega
de la serie de entrevistas que le hicimos a Don Juan Isidro
López; nacido en Zapala y residente en Cipolletti, obrero
clasista y combativo, detenido en diciembre de 1975
durante el gobierno constitucional de Isabel Perón y luego
bajo la dictadura de Videla. Fue torturado en la escuelita
de Neuquén, preso en el penal de Rawson, y trasladado
durante su cautiverio por el represor Farías Barrera. Hoy
es testigo en el juicio que se está llevando a cabo a los
represores que actuaron en la región.
Por lo extenso de su trayectoria política y gremial, “Don
López” es una fuente inagotable de enseñanzas para las
nuevas generaciones que nos proponemos seguir sus pasos
en la lucha contra los capitalistas y sus gobiernos, y para
liberar a los trabajadores de su yugo, por una verdadera
perspectiva socialista como la que él todavía levanta.
- ¿Cuándo entrás a trabajar en Agua Y Energía?
Don López: - “…Entre mayo y junio del ´53 yo entré a
trabajar en Agua y Energía, cosa que cambió la vida que venía
llevando, ya que me conseguí una pieza en una pensión, dejé
los cacharros que tenía para cocinar, todo ahí y listo, y empecé
a vivir una vida de más calidad. Porque realmente estar en
una empresa estatal, para alguien que venía de trabajar en las
chacras, como peón, era un cambio de vida.”
“En la empresa me empecé a forjar un oficio. Eso también es
muy importante, porque hubo un tiempo en que era muy poco
lo que sabía hacer, sabía poner el lomo nomás. En las chacras,
también en las fábricas, era siempre un trabajo de fuerza, y
bueno…siendo joven no lo sentís tanto, es más natural en uno,
trabajás como un bruto, ¡porque esa es la verdad!, y bueno…
un período estuve trabajando con mi viejo, que manejaba
un camión y tirábamos ladrillo y arena para la construcción.
Cipolletti estaba creciendo mucho. (...)
31
Era diferente que la empresa sea del Estado, que yo me
imagino debe ser parecido a que si vos llegaras a conseguir
políticamente hoy echar a la privatizadas.
- El neoliberalismo instaló un discurso según el cual a los
trabajadores de las grandes empresas nacionales privatizadas
poco les importaba si el dueño era el Estado o las privadas,
¿Como era para los trabajadores en esa época?
D.L: - “Lo sentíamos como propio. Con lo jefes el trato era
medianamente bueno, nos hacíamos respetar. Yo tenía tres
compañeros, íbamos a hacer mantenimiento a la Central de
Allen, nos tocaba ir a Cinco Saltos a la turbina, a hacer diversos
trabajos de mantenimiento; pero a la hora del desayuno nos
hacíamos el desayuno,…y después le dábamos al laburo, si,
sí porque es un servicio público, que no te podes dar el lujo
de andar cortando, es muy peligroso, entonces; te obliga a
vos a ponerte las pilas, pero con la comodidad como si la
empresa fuera tuya, no va a venir el patrón a apurarte, no,
no, nada de eso. De alguna manera conseguís una liberación
en eso, de sentirte un poco participe y también un poco
dueño de lo que es, pese a que es una empresa del Estado. Y
bueno…eso cambio toda mi situación personal. Yo ese año
me puse de novio con la que después iba a ser la compañera
de toda mi vida y madre de mi hijos”.
-Estos ya son los últimos años de Perón, ¿qué recordás de
esos años?
D.L:“Primero en esos años se recuerda mucho a Eva Perón.
Eva fue una mujer que quedó muy en el corazón de mucha
gente. Ella jugó un papel muy importante en el proyecto
de Perón, que fue el de llegar con la ayuda social. Es que
el laburante acá en la Argentina no estaba acostumbrado a
esa ayuda social. La primera dama era la primera dama, y
menos meterse con el pobrerío. Sin embrago ella, de alguna

manera, logró ganarse un espacio entre los pobreríos y los
trabajadores y la mujer argentina, por su afán de lucha, en
beneficio de la mujer y todo lo demás. Sobre todo de la
clase obrera. Y quedó muy insertada en el sentir de la clase
obrera. Todo tipo que vivió el peronismo, y que vivió la era
de Eva, en su franco ascenso en la clase obrera, cuando iba
al balcón de la rosada, era terrible, tremendo. Aparte, el tipo
de perorata o de mensaje que le daba al pueblo, más cuando
se sintió enferma, en ese último mensaje que tuvo hacia el
pueblo, quedó el dicho ese de… “volveré y ser millones”,
algo así, que pegó mucho eso…”
“…Y Perón, se valió mucho de eso. Perón, con el hecho de
sancionar muchas leyes que le pertenecían a los trabajadores,
tanto del campo como de la ciudad, le sirvió para garantizarse
una simpatía, un poder sobre la clase obrera. Y a medida
que avanzaba creo y elevó todo esta mafia que tenemos de
dirigentes, esos que son inamovibles, ¡dirigentes que tienen
más de cincuenta años en el cargo!, ¿por qué?, porque le dio
un poder a la burocracia para poder tener un poder sobre los
trabajadores. Tenerlos entrampados ahí, y es hasta el día de
hoy que si se consigue un aumento de sueldo, tiene que pasar
por pactos entre la burocracia sindical y la patronal, sino no
hay aumento. Los trabajadores no tienen la posibilidad de
salir a luchar ellos mismos por un aumento de salario”.
“Y bueno, sobre la caída de Perón…, ahí se iba a ver si
era que realmente el movimiento obrero se iba a poner los
pantalones largos, o iba a seguir maniatado a toda esta terrible
burocracia. Digamos, que iba a salir a pelear por las justas
reivindicaciones y se iba a conformar en un poder, pero de
los trabajadores y no de un mandamás. Esa fue siempre la
esperanza, porque digamos, el hecho de que lo trabajadores
tenían mayoría de edad en lo que hace a la política y a todo lo
demás, bueno, vos viste todo lo que ha pasado, que hasta hoy
día seguimos peleando para poder conseguir un verdadero
partido de los trabajadores. Y bueno… con Perón quedo todo
en manos de la burocracia, cuesta seguir, pero ya la burocracia
no va a tener a Perón, no lo tiene, un tipo con tanto carisma.
“Nosotros formamos la agrupación azul, seguimos
manteniendo las asambleas y reclamando por aumento, y
todo con la lucha obrera, y bueno… y cuando el gremio
no hacía lo que tenía que hacer, de alguna manera nos
manifestábamos; nunca tuvimos la boca cerrada o nos
impidieron. Estaba la burocracia sindical, y después
nosotros que defendíamos a los compañeros desde la base,
en la oposición. Ya en ese tiempo había que ser muy bicho
como para no darse cuenta, marcar tu disconformidad
con esta burocracia, que sabes que a la larga, así como
conseguían cosas así te iban a entregar todo así nomas, y
a terminar vendiendo tu puesto de trabajo… ¡y así nomás!,
y amordazando la opinión de los trabajadores… porque ser
contra en ese momento del peronismo era terrible; que no
era que no los había, había de todos los partidos políticos;
habían radicales, habían socialistas, comunistas, pero se
cuidaban mucho, ¡porque el sindicato tenía un poder!, por
los beneficios que conseguían. Perón era muy amigo de
darle a las empresas del Estado aumento de sueldo y todo lo
demás… y contra eso vos no podes luchar, por que no tenés
elementos. Lo otro es ideológico, pero en cuanto a salario
32
y reivindicaciones, las conseguían todas, porque Perón en
eso fue “bicho”… a todas las empresas estatales él las tuvo
siempre que pudo, medianamente “bien”…
“…después vino el ´55, y todo lo que vos veías en el cine y en
los diarios y escuchabas en la radio…y muerte…un antes y un
después, parecía que ahí el peronismo se terminaba, y sigue
hasta el día de hoy. Todavía el peronismo es el que marca la
línea divisoria ¿no? Algún día serán los trabajadores…”
“Cuando vino el golpe, los trabajadores lo lamentaron, veían
que les atacaban las conquistas de los trabajadores, muy
presente en las clases laburantes… y es muy determinante el
peronismo, todavía. … Y Perón era una prenda de esperanza
para el pueblo, porque todos los milicos reaccionarios y
todos los capitalistas, lo echaron a Perón y aprovecharon,
como una jauría aprovecharon, para volver a instaurar leyes
contra la clase obrera, contra los sectores populares, porque
eso es lo que aprovecharon”.
“Para mí en ese entonces, porque yo era un laburante; el
peronismo y lo trabajadores tenían que hacer ese mismo
movimiento de trabajadores. Sin embargo solo sirvió para
que se enriquezcan los burócratas y los empresarios. Yo en
ese tiempo pensaba que del peronismo podía llegar a formar
un movimiento clasista, obrerista, y no al servicio de estos
politiqueros. Porque si hoy tenemos a Kirchner, ¿lo tenemos
gracias a quién?, lo tenemos gracias al peronismo. Si hoy
tenemos a un Duhalde que es el dueño del movimiento,
¿gracias a quien?, al peronismo, y así sucesivamente. Sigue
siendo determinante.”
- ¿Y vos empezaste a tomar tareas gremiales para organizar
a los trabajadores en tu lugar de trabajo?
D.L: -“…yo tuve la secretaría gremial, pero más que nada
por la línea que marcábamos los trabajadores, hacia donde
teníamos que ir los trabajadores, y revalidando la cuestión de
la empresa Agua y Energía, que aunque ideológicamente no
es lo que tendría que ser; para los trabajadores, pero es una
empresa del estado nacional. No es una empresa extranjera
que se está llevando todo y que controla la electricidad,
porque nosotros la pensábamos como una palanca para
el desarrollo del país a la empresa. ¿Por qué la lucha para
mantenerla dentro del Estado?, porque era una herramienta
de lucha, una herramienta del desarrollo del país. Y de
ahí nos plantábamos para dar la pelea si querían avanzar
los milicos. Tengo escritos de esa época algunas notitas
que sacamos, que tienen un claro significado, del por qué
queríamos defender esta empresa. En esos años fundamos
la agrupación Azul, en donde decíamos los fundamentos del
por qué de nuestra lucha…”
Esta entrevista tuvo lugar en la casa de D.L, el
22/06/2007,
Darío Martini – Historia UNCo.
La próxima entrega con el nuevo número de
“El Gran Sueño”.

Género
Encuentro Nacional de Mujeres - Neuquén 2008
Por un encuentro
democratico y de lucha
El 23º ENM se dará en el marco del primer año de
gobierno de Cristina Fernández, bajo el cual empeoraron
las condiciones de vida de las trabajadoras y mujeres de
los sectores populares que debemos soportar la inflación
que reduce el poder adquisitivo de nuestros salarios y hasta
tuvimos que afrontar el desabastecimiento que provocaron
los empresarios del campo. Mientras tanto, continúa siendo
elevadísimo el número de mujeres que trabajamos “en
negro”: ¡54% sin cobertura médica, sin jubilación, sin
vacaciones ni aguinaldo, con contratos basura y sin derecho
a organizarse!
Pero cuando queremos levantar nuestra cabeza, ahí nos
mandan la represión o las patotas de la burocracia sindical,
como ha sucedido con las trabajadoras y trabajadores del
Casino Flotante de Buenos Aires, las familias trabajadoras
de la textil Mafissa en La Plata, de la autopartista Dana de
la zona norte del Gran Buenos Aires, como nos paso el año
pasado con el fusilamiento de Carlos Fuentealba.
Si la violencia contra las mujeres es uno de los flagelos
que recorre todos los tiempos y países, lo cierto es que en
los últimos años ha aumentado enormemente, en Argentina,
el secuestro, las torturas y la desaparición de mujeres para
ser vendidas, explotadas sexualmente. Y no sólo eso, sino
que el gobierno acaba de votar una ley sobre trata que
fue rechazada por todas las organizaciones de mujeres,
feministas y especialistas en ese tema porque obliga a
las víctimas a tener que demostrar que no prestaron su
consentimiento para ser explotadas sexualmente.
Por si fuera poco, mientras aumenta el porcentaje de
personas que, en las encuestas, se manifiesta a favor de la
despenalización del aborto, en nuestro país siguen muriendo
más de 500 mujeres por año por las consecuencias del
aborto clandestino que afecta, fundamentalmente, a las
mujeres jóvenes, trabajadoras y de sectores populares.
En eso coinciden el gobierno de Cristina, la oposición de
Macri y Carrió y el mismísimo episcopado… que nos acusa
a las que luchamos por este derecho de no defender la vida,
mientras mantienen entre sus filas a curas genocidas como
Von Wernich, encargados de confesar y sacar información a
los detenidos-desaparecidos en los centros clandestinos de
torturas de la dictadura militar.
Ni qué hablar de la justicia que falla a favor de los
torturadores como Patti, mientras condena a catorce años
de prisión a Romina Tejerina. O en la región el caso de la
niña que quedó embarazada ante las sucesivas violaciones
del ex comisario Esteban Muñoz, acusado de “abuso
deshonesto” y no por violación. También el caso de Luján
Fuentes, una joven de Rincón de los Sauces, detenida por
orden del juez Cristian Piana acusada de “homicidio simple”
por haber actuado en defensa de su hija de 11 años que fue
sometida a reiterados abusos y violaciones.
Por esto las compañeras de En Clave ROJA junto a Pan
y Rosas estamos participando en la preparación de este
Encuentro, con la convicción de que tiene que convertirse
en un espacio democrático de debates y en un instrumento
de lucha para miles de mujeres de todo el país, que nos
permita unificar, fortalecer y ampliar nuestros reclamos
para conquistar el derecho al aborto legal, seguro y gratuito,
exigir ¡basta de violencia contra las mujeres!, pelear contra
la impunidad, la precarización laboral y la carestía, por
aumento de salario acorde a la canasta familiar, contra la
desocupación, por salud y educación.
Las compañeras de En Clave ROJA y Pan y Rosas le
proponen a las miles de mujeres que vengan al próximo
Encuentro, que lo transformemos juntas en un encuentro de
lucha, independiente del Estado, la Iglesia, los empresarios
y los partidos patronales.
Porque los derechos no se mendigan, se conquistan.
No pedimos... ¡exigimos!, nuestro derecho al pan... pero
también a las rosas.
Pan y Rosas- Neuquén
En Clave ROJA
33

Un debate abierto en la Comisión Organizadora
Las compañeras de En Clave ROJA junto a la agrupación
de mujeres Pan y Rosas (PTS e independientes) participa en
la Comisión Organizadora del 23° Encuentro Nacional de
Mujeres planteando una política tendiente a democratizar el
carácter que tiene el Encuentro.
De la Comisión organizadora forman parte, también,
compañeras de distintas corrientes: la Comisión de Mujeres
de Zanón, militantes de partidos de izquierda como el Partido
Obrero, Convergencia Socialista, y el Partido Comunista
Revolucionario, además de agrupaciones de estudiantes
universitarias y muchas otras compañeras independientes.
El funcionamiento interno de la Comisión organizadora
del Encuentro es motivo de intensos debates centralmente
porque el PCR (Partido Comunista Revolucionario) impone
el consenso como forma de funcionamiento intentando con
esto acallar las diferentes voces que se expresan al interior.
Ante esto, consideramos que el método de la asamblea
constituye la práctica más representativa y democrática
para estos espacios de discusión tan amplios, donde las
diferencias se diriman mediante votación.
El método del consenso defendido por el PCR busca,
en definitiva, una política de conciliación de clases, como
si todas las mujeres fuéramos iguales y no existieran
intereses de clase diferentes entre nosotras. Por esta razón
han obstaculizado todo pronunciamiento desde la Comisión
por hechos importantísimos para el movimiento de mujeres
y donde cada agrupación se ha pronunciado por separado,
como la Libertad por Romina Tejerina y el fallo de la Corte
Secretaría de Género del CEHuma
los derechos de las mujeres en la Universidad
Las compañeras de En Clave ROJA impulsamos la Secretaría
de Género del Centro de Estudiantes de Humanidades como un
espacio de lucha por los derechos de las mujeres estudiantes y
trabajadoras.
La Universidad, como institución en la que se materializan
los intereses de la burguesía, es funcional a la organización
patriarcal de la sociedad. El carácter de clase de la Universidad
consolida la opresión de la clase trabajadora en general y de
las mujeres trabajadoras en particular. En el sistema capitalista
las mujeres trabajadoras son sometidas a un régimen de doble
explotación, deben cumplir con jornadas laborales por las que
se les paga un menor salario en relación a los trabajadores
debiendo realizar igual o, incluso, mayor cantidad de funciones;
además, las mujeres cumplen con la jornada laboral en cada
uno de sus hogares, trabajo por el cual no reciben ningún tipo
de remuneración.
Asimismo, la Universidad cumple un rol de reproducción
de la ideología burguesa y de consolidación del pensamiento
único capitalista. Por esto, la lucha por los derechos de las
mujeres trabajadoras implica, también, una lucha en el terreno
ideológico contra el pensamiento hegemónico burgués. La
función de las mujeres en la historia, por ejemplo, es un aspecto
velado en la formación académica universitaria. Desde En
Clave ROJA nos proponemos aportar en la construcción de un
pensamiento crítico que tome en consideración la participación
de las mujeres trabajadoras, intelectuales y revolucionarias
en la historia. La consideración de la cuestión de género en
la Universidad implica un cuestionamiento al régimen de
34
Suprema que la condena nuevamente, denunciar el 24 de
marzo a los milicos, los empresarios y a la Iglesia genocida.
La negativa del PCR a que la Comisión organizadora
se pronuncie ante estos hechos evidencia la política de
conciliación que asignan al Encuentro Nacional de Mujeres.
Al mismo tiempo proponen pedir dinero al gobierno
provincial, municipal y las cámaras empresariales para
financiar el encuentro.
Además de esto, su posición de desconocer el mandato
de miles de mujeres que habían aclamaron que el próximo
Encuentro sea en octubre en Neuquén, imponiendo un
cambio de fecha para agosto, marca el claro objetivo de
vaciarlo de todo contenido de lucha, ya que de hacerse en
octubre sería un gran apoyo a la gestión obrera de Zanón que
tiene para esa fecha el vencimiento de la cooperativa.
Las compañeras de En Clave ROJA junto a Pan y Rosas
convocamos a luchar por un Encuentro independiente del
Estado (nacional, provincial o municipal), de la Iglesia
genocida y de los partidos patronales burgueses. Porque
seguimos siendo las más pobres entre los pobres y las más
explotadas bajo este modelo económico donde representamos
más de la mitad de la mano de obra ocupada en negro, porque
nuestras condiciones de vida, nuestras posibilidades de
decidir sobre nuestros cuerpos nos siguen siendo negados,
es que resulta necesario organizar un Encuentro resolutivo
en el que miles de trabajadoras, ocupadas y desocupadas,
estudiantes, coordinemos un plan de lucha nacional por los
derechos de las mujeres de la clase trabajadora.
explotación y opresión de clase que impone el capitalismo,
ya que, en tanto el capitalismo implique la dictadura de la
burguesía sobre los trabajadores no se podrá avanzar, hasta el
final, por los derechos de las mujeres trabajadoras. Por esto,
la Secretaría de Género aspira a constituirse como un espacio
de organización de las mujeres estudiantes y trabajadoras de
la Universidad para luchar por la transformación del régimen
universitario y para poner en funcionamiento una Universidad
al servicio de la clase trabajadora.
La lucha por un Jardín Materno –Infantil
En la Secretaría de Género del CEHuma consideramos
que el carácter de clase que tiene la Universidad excluye a
muchas mujeres trabajadoras que, por su condición de madres,
se ven obligadas a abandonar los estudios universitarios. La
deserción en la Universidad es consecuencia de condicionantes
socio– económicos. Entre éstos se encuentra la situación de
muchas compañeras y compañeros que al tener hijas e hijos
deben abandonar su carrera por no tener con quien dejarlos a
cargo para su cuidado durante las horas de estudio, lo cual es
particularmente más dificultoso para quienes, además, deben
cumplir con una jornada laboral. Por esto, en la Secretaría de
Género lanzamos una Campaña de Lucha por la creación de un
Jardín Materno– Infantil en la Universidad, para que ninguna
compañera o compañero se quede sin cursar. ¡Por el derecho a
un jardín maternal en cada lugar de estudio y trabajo!
Tamara Egea
(Historia / Comunicación Social)

En Clave ROJA – Comahue
Secretaria de Memoria y Cultura CeHuma
www.enclaveroja.org.ar
e-mail: enclaveroja_nqn@hotmail.com
revista: elgransuenio@gmail.com
36