en arquitectura jornadas de - Facultad de Arquitectura

Facultad de Arquitectura | Universidad de la República | Uruguay
las teorías de la arquitectura que de pronto, se tornaron en dispositivos aptos tanto
para revisar descripciones, como para ofrecer explicaciones que otorguen nuevos
sentidos.
Desde los años noventa, la novedad que introdujeron los llamados “estudios
culturales”, si bien aportaron un aire fresco al recuperar la indispensable relación con
las artes, la estética, la historia de las ideas y diversas ramas de las ciencias sociales,
en muchos casos diluyen el lugar de la historia de la arquitectura, por el escaso grado
de especifi cidad.
Es importante señalar que la densidad e intensidad de la constitución del campo
se monta sobre un salto cualitativo desde el punto de vista político en la consideración
del rol de la historia de la arquitectura: la valoración y conservación de archivos, la
promoción de journals, revistas, libros y publicaciones varias, la creciente oferta
de becas y subsidios y la consolidación de instancias académicas –carreras
especializadas, posgrados, congresos– se revela como un síntoma de poder, evidente
en las diferencias creadas básicamente por Estados Unidos y varios países europeos
(Gran Bretaña, Alemania, España, Francia, Holanda) que parecieran dominar el campo
a nivel internacional.
No hay dudas respecto de la necesidad de contar con todas estas condiciones
materiales, políticas y de legitimación, indispensables para cualquier emprendimiento
vinculado a la producción de conocimiento. Pero tanto en los países en los que se
cuenta con tal aparato como en aquellos en los que está en ciernes, el problema se
plantea en el tipo de historia de la arquitectura que se espera producir. Es en esta
dirección que la investigación adquiere un protagonismo crucial, y es tal vez en la
actualidad, la piedra de toque que pueda establecer una diferencia cualitativa.
Deudores en parte, de las ideas del grupo resistente y de denuncia que se constituyó
principalmente en sede italiana a fi nes de los años sesenta, están apareciendo en
los últimos años, una serie de trabajos de nuevo tipo, que apuntan justamente a la
recuperación y reformulación tanto de la especificidad de la disciplina en sí como de los
modos de construir el objeto de estudio. Por supuesto que no es indistinto el lugar desde
dónde se emprende la tarea. Las condiciones de partida otorgan el grado de ventaja –o
desventaja– con el que se inicie el trabajo pero tal vez, las más indispensables radiquen
en el grado de solidez de la formación de los investigadores y en el nivel de ejercicio
del debate crítico y de intercambio de ideas. Ahora bien, ¿en qué consistiría desde
este punto de vista, la “solidez de la formación de los investigadores” Posiblemente
en lo contrario de lo que parece sostenerse al respecto, desde ciertas estructuras
institucionales que han trasladado sin mediaciones, sistemas de evaluación, medición
y referencias, tanto desde las llamadas ciencias duras, como de las ciencias sociales.
Estos se traducen inmediatamente en una suerte de deformación en las curriculas
que exigen la aplicación de metodologías mayormente inapropiadas y presuponen la
validez a priori de cualquier trabajo que cumpla con los requisitos formales de armado
tanto de papers o documentos de trabajo, como de tesis.
Es en este sentido que se torna indispensable una revisión crítica y una reformulación
institucional de la instancia de formación, que debería contar en su base con profundos
conocimientos de los problemas propios de la arquitectura (sus condiciones de
producción, el proyecto, las ideas culturales del momento, su materialidad, el poder,
30