Sentencia T-388/09 Referencia: expediente T-1.569.183 Acción de ...

7. El caso concreto
Referencia: Expediente T-1.569.183
Entra la Sala a considerar el primero de los aspectos mencionados.
3. Consideración preliminar: la carencia actual de objeto y la
pertinencia del pronunciamiento en determinados supuestos
En este lugar, estima la Sala pertinente referirse a la improcedencia de la
tutela por la carencia actual de objeto y, en esa misma línea, explicar
porqué si bien es cierto en el caso concreto se verificó carencia actual de
objeto, la Corte debe pronunciarse.
En varias ocasiones ha dicho la Corte Constitucional que en aquellas
contingencias en las cuales los supuestos de hecho que daban lugar a la
eventual amenaza de violación o desconocimiento de derechos
constitucionales fundamentales cesaron, desaparecieron o se superaron,
deja de existir objeto jurídico respecto del cual la autoridad judicial en
sede constitucional pueda adoptar decisión alguna por cuanto el
propósito de la acción de tutela consiste justamente en garantizar la
protección cierta y efectiva del derecho y bajo esas circunstancias “la
orden que profiera [la autoridad judicial], cuyo objetivo constitucional
era la protección efectiva y cierta del derecho presuntamente vulnerado
o amenazado, carecerá de sentido, eficacia, inmediatez y justificación 1 .”
La Corporación ha dicho, asimismo, que para declarar la carencia actual
de objeto es preciso constatar que ésta haya tenido lugar dentro del
proceso respectivo y haya podido ser verificada por la autoridad
judicial. Se requiere, de igual modo, establecer el momento procesal en
el que se presentó por cuanto de estos aspectos dependerá que
“no obstante se haya producido tal cesación, se exija a los jueces
constitucionales de instancia pronunciamiento de fondo que deberá estar
conforme al ordenamiento jurídico y el sentido dado por el intérprete
constitucional frente a la situación en consideración. Por ello, tanto el
juez de segunda instancia en el trámite de la tutela como la Corte
Constitucional en el trámite de revisión, no obstante encontrar que el
hecho haya sido superado, si al verificar el trámite precedente se
1 Corte Constitucional. Sentencia T-519 de 1992, reiterada entre otras en las
sentencias T-100 de 1995; T-201 de 2004; T-325 de 2004; T-523 de 2006.
22