CAR La Estanzuela - Inia

CAR La Estanzuela
Reunión CAR
INIA La Estanzuela
Memoria Ejecutiva de Reunión
Fecha de realización: 19 de Noviembre de 2009
Lugar: INIA La Estanzuela
Agenda
Asistentes CAR
� Discutir los resultados de los cuestionarios recibidos y el
relacionamiento del CAR con el medio (GTs, Difusión, etc.)
� Discutir un plan de actividades del CAR para el 2010
� Discutir el Plan de Actividades de Difusión 2010
� Agenda abierta
o Presidente actual propone elegir nuevas autoridades
del CAR
Sr. Alejandro González Productor -ARS-AUSID-CALMER
Sr. Aparicio Hirshchy Productor - CADOL
Ing. Agr. Rosina Brasesco Asesor – El Tejar
Ing. Agr. Mario Fossatti Asesor CREA – Pte. CAR
Ing. Agr. Elena Loases URFlores – SFR La Casilla – Rural de Flores
Sr. Ermes Peyronel Productor - CNFR
Ing. Agr. Jorge Escudero Cooperativas - COPAGRAN
Ing. Agr. Natalio Steinfeld Persona de Reconocida Trayectoria – Secret.
Ing. Agr. Inocencio Bertoni Cultivos
Ing. Agr. Daniel Zorrilla Lechería
Asistentes INIA
Ing. Agr. Ernesto Restaino Director Regional INIA Salto Grande
Ing. Agr. Enrique Fernández Dir. Regional INIA LE
Ing. Agr. Agustín Giménez Dir. Unidad GRAS
Ing. Agr. Alejandro La Manna Dir. Programa Lechería
Desarrollo de la reunión - Resumen ejecutivo
Previos
Bienvenida y comentarios a la agenda de la reunión. Se anuncian avisos de no
poder concurrir de algunos consejeros por razones laborales o personales.
Se propone agregar a la agenda la elección de la comisión ejecutiva del CAR.

Se hacen comentarios adicionales a la Memoria anterior por parte de Natalio
Steinfeld, y se procede a tomar nota para su versión final.
Steinfeld. Comenta algún detalle faltante en memoria previa.
Propuesta que enriqueció mucho el CAR tiene que ver con las reuniones INTERCAR.
Reuniones muy constructivas, aprendiendo del funcionamiento del CAR de todas las
Estaciones. Se planteo en reunión pasada la necesidad de reactivar y destacar la
importancia de las reuniones INTERCAR.
Dir. Regional. Comenta que se tiene previsto una reunión de INTERCAR para Marzo-
Abril, en consideración de los procesos de recambio que vienen teniendo los
distintos CAR de INIA.
� Discutir los resultados de los cuestionarios recibidos y el
relacionamiento del CAR con el medio (GTs, Difusión, etc.)
A la fecha se disponen de 17 formularios recibidos y fundamentalmente de parte
de los investigadores de INIA.
En base al análisis preliminar se adjuntan los primeros resultados, siendo los
mismos alentadores en sus aportes.
Ver Anexo
Escudero. Coincide en que vienen saliendo resultados interesantes. Sugiere seguir
trabajando en la distribución de encuestas y estar pendientes de solicitar se
respondan para analizar con profundidad un mayor número de formularios.
Brasesco. Destaca la importancia de promover e insistir sobre la motivación ante la
gran cantidad de encuestas en el ambiente, principalmente en esta época del año.
Basado en algunas de las respuestas de parte de los técnicos de INIA sobre el
conocimiento del CAR, opina que debería seguirse un proceso más intenso de
inducción de los nuevos técnicos, o tal vez padrinazgo por parte de técnicos de INIA
más antiguos, principalmente orientado al conocimiento de este instrumento (CAR y
GTs).
Bertoni. La encuesta seguramente dará buenos elementos para seguir analizando.
De todas formas desearía destacar la diferencia que existe en sus funciones en el
CAR y GT. Necesidad de diferencia ambos objetivos.
Identificar a los GT junto con otros mecanismos de consultas, tal como viene
saliendo en las encuestas.
No hay una única solución para los mecanismos de consultas, pero no
necesariamente habría que restringir los mecanismos de consulta a los GT,
especialmente analizando las particularidades de los rubros.
Peyronel. Comenta la importancia sobre la importancia de considerar a productores
familiares en todo aspecto relativo a consultas sobre demanda o intercambio con
INIA.

Steinfeld. Mapeo Institucional – habría que seguir armándolo para INIA La
Estanzuela, considerándose muy importante, por su heterogeneidad y base
geográfica. Es un aporte necesario para poder apoyar la integración de GTs y
pensar en otros elementos de consulta regionales. Se ofrece, como anteriormente,
para trabajar y seguir avanzando en su definición.
Comentarios Generales a mecanismos de consulta (GTs y otros)
Habría que pensar si no se debería considerar reuniones que se mantienen con
actores de importancia durante el año como Grupos de Trabajo. Por ejemplo, este
año se mantuvieron algunas con ANPL de mucho intercambio.
Se propone revisar estos aspectos y mejorar la coordinación y registro de estas
reuniones para internalizarlas como mecanismos de consulta e
intercambio/seguimiento de líneas de trabajo y resultados.
Es necesario generar un plan de trabajo para el CAR. Esto sin duda ayudaría a
disponer de objetivos de trabajo claros y disponer de una hoja de ruta para seguir
en materia de reuniones, contactos y trabajo. La Comisión Directiva debería armar
una propuesta de plan de trabajo y evaluar con el CAR completo. Posiblemente
pueda dividirse el CAR en comisiones y promover un mayor contacto con
programas, interactuando con distintos investigadores de los programas
Es necesario disponer de mecanismos versátiles y no un solo modelo de consulta.
Bertoni. Habría que poner el foco en los objetivos. Hay mecanismos de consulta,
que apuntan a relevar demanda. Otros mecanismos tienen objetivos o son ámbitos
predominantemente de discusión y no debería confundirse con mecanismos de
prospección. Muchas veces los actores son los mismos generando confusiones. En
conclusión, debería que ser muy claros en los objetivos buscados y explicitarlos.
Fossatti. Es oportuno avanzar en estas definiciones dado que se viene por delante
un nuevo Plan Quinquenal. El CAR debería apoyar una estrategia para lograr
aportes al nuevo plan. Propone que los distintos grupos técnicos de la estación, sea
por rubro o por áreas inicien aproximaciones.
Similarmente, en cuanto a Difusión, deberíamos tomarnos el tiempo para analizar
que sistemas /mecanismos de difusión vamos a usar en el quinquenio adaptado a
los distintos programas. Alianzas, formas de armado y potenciar actividades con
socios.
� Discutir un plan de actividades del CAR para el 2010
Se propone y decide realizar una reunión de Comisión Ejecutiva junto con
la Dirección Regional y Responsable de UCTT para organizar plan de trabajo a
considerar – Fecha 4 de Diciembre, en INIA La Estanzuela.
Algunos temas a considerar:
� Intercar – marzo / abril – Confirmar idea
� Avanzar en la idea de mapa de actores regionales/institucionales

� Ejecutar comunicación con las Instituciones nacionales y de la región
de parte de CAR. Presentación de nuevos integrantes del CAR.
� Definir políticas de vinculación y contacto con Instituciones (CAR
recorriendo y promoviendo presencia, generando contactos)
� Evaluar/confirmar reuniones mensuales del CAR, con finalización en
Agosto, fijar 4 jueves del mes como actividad del CAR, a partir de
Marzo
� Establecer Pagina WEB CAR INIA LE, y mail de contacto, memorias a la
web.
Reunión del CAR el 17 de Diciembre para evaluar el Plan de trabajo propuesto
por Comisión Directiva.
� Discutir el Plan de Actividades de Difusión 2010
Se presenta y entregan copia de resumen de actividades de INIA La Estanzuela
2009, Planificación del 2009, y una Pre-Planificación del 2010 conteniendo las
grandes ideas de las actividades.
Se aportan ideas a contemplar:
Continuar con la rotación regional de las actividades de INIA La Estanzuela, Coparticipación
se apoya. Incluir otros actores en actividades (contratistas,
financieras, insumos, etc.) siendo que estos actores cobran cada vez mayor
importancia.
Hacer esfuerzo de que no coincidan actividades de INIA con otras importantes de
otras Instituciones.
Posible idea para mejorar coordinación: Jornadas “cumpleaños” (aquellas con
mucha historia y seguras de realizar en los años) establecer días fijos en mes/año.
Considerar planificación actividades semestrales? Podría ser una opción.
Tener cuidado con horarios de traslado, apoyar periodistas
Temas de interés para jornadas cultivos: control de palomas, reciclaje envases
agroquímicos, nylon, cartones contaminados
Resultado de Elección con 10 Consejeros Totales.
Escudero Presidente 3/10, Bertoni Vice 2/10, Brasesco Secretaria 2/10.
Se aprueba.

Tema de preocupación
Zorrilla. Hay preocupación referida a Lechería como un rubro que viene en baja en
la interna de INIA, relativo a integración de equipo (cambios en la interna de INIA).
Reconoce el esfuerzo que la Dirección del Programa de Lechería ha logrado por
llegar a la gente, por estar en contacto con los principales actores y que en cierta
forma les genera una competencia y carga de tiempo adicional.
Destaca que el CAR debería plantear a INIA, un llamado de atención en cuanto a los
cambios que se vienen en el equipo de lechería, considerando este como un cambio
de gravedad ante la importancia y necesidades del sector lechero.
La Manna. Recuerda el importante trabajo realizado de la mano del CAR y GT de
Lechería en el año 2006 para la conformación del Plan Indicativo de Mediano Plazo.
Comenta que es un debe haber realizado un GT de Lechería para hacer una puesta
a punto, de descripción de avances de líneas de trabajo.
Analiza los próximos cambios en cuanto a equipo de trabajo. Duran en proceso de
jubilación, Cavestany con mayor tiempo en UDELAR y próximo a retiro, La Manna
con mayor tiempo en CARNE. En consecuencia, comparte preocupación referida a
equipo de Lechería.

ANEXO
Resultados primarios de la Encuesta sobre “Mecanismos de Consulta”
INVESTIGADORES (INIA)
Pregunta: ¿Existen hoy otros mecanismos de consulta más eficaces?
OTROS MECANISMOS
� Mesas tecnológicas.
� Por temas/productos/rubros de interés y trabajo concretos en
asociaciones con grupos motivados y si es en el marco de un
convenio/proyecto/etc. y con participación del sector privado, es mucho
más efectivo que juntarnos para discutir temas en general y que no
terminan en productos concretos.
� Otro tipo de relevamiento de demanda e identificación de problemáticas
(encuestas, talleres, etc.) con participación de usuarios directamente
involucrados.
� Contacto directo con los principales actores, demasiado ocupados para
involucrarse seriamente en estos mecanismos de consulta que resultan
demasiado estructurales, rígidos.
Pregunta: Describa otras causas para que le funcionamiento del CAR y
los GTs sea calificado como “Regular”.
OTRAS CAUSAS
� Entiendo que el CAR no es para participar libremente, o sea, requiere
invitación expresa para poder asistir.
� No hay una representación de instituciones, cada participante viene por
sus intereses personales y la problemática agropecuaria del hoy, no hay
una visión de futuro.
� Muchos representantes en realidad no representan a nadie o actúan y
emiten opinión casi a título personal.
� Están muy alejados de los investigadores. Personalmente jamás me llegó,
leí, presencié las resoluciones de un CAR o GT. No tengo idea cuan
pragmáticas son esas resoluciones y cuáles son los objetivos específicos
de estos grupos.
Pregunta: ¿Tiene Ud. sugerencias para mejorar los mecanismos de
consulta?
SUGERENCIAS
� Realizar talleres con los grupos de trabajo, para que puedan surgir
propuestas de investigación de más largo plazo.
� Adecuada integración de los GT (pocos integrantes, referentes).
� Articular mejor el funcionamiento de Mesas Tecnológicas con GT, se
repiten los actores.
� Crear espacios de participación colectivo bajo forma de organización que
formen proyectos de innovación con productos concretos y que involucren
a los actores privados, es la forma más clara de identificar demanda pero
haciendo y comprometiendo.

� Encuestas y talleres de trabajo específicos por: a) rubro (programa), b)
temática (gestión del agua, plagas y enfermedades, preservación del
recurso suelo, adaptación a eventos climáticos, etc.), c) sistemas de
producción (intensivo, extensivo, etc.), tipo de productor (empresas,
productores familiares, etc.). O sea, focalizar más las consultas y acciones
de relevamiento de demandas y problemáticas.
� Poner interés en que funcionen de parte de INIA. Que yo sepa hace años
que no se citan los GT.
� Entrevistas directas con un grupo de referentes discutido con los técnicos
que trabajan en el área. Salir a buscar las respuestas, en lugar de solicitar
a éstos a que se ajusten a nuestros tiempos, nuestras formas, nuestras
costumbres, nuestros horarios y nuestros lugares.
� Primero dar a conocer sistemáticamente a todos los investigadores cuáles
son los mecanismos actuales de consulta. No puedo hacer sugerencias
sobre algo que desconozco y sobre lo que nunca me hablaron formalmente
en INIA desde mi entrada a la Institución. La semana de “inducción”
podría ser más “profunda” y por ejemplo incluir estos temas en lugar de
pasarnos un video de nivel escolar sobre las actividades del INIA.
OTROS (No INIA)
Pregunta: ¿Existen hoy otros mecanismos de consulta más eficaces?
OTROS MECANISMOS
� No tengo un conocimiento cabal del mecanismo y no he tenido información
de los mismos, en cambio sí recibí consultas directas con técnicos de INIA
en actividades de campo y reuniones donde los directos implicados son
consultados. Esas consultas directas me parecen el mejor mecanismo. Hay
muy poca vinculación con los representantes en esos grupos de consulta.
� La agricultura de secano tiene una muy fuerte institucionalidad,
productores, operadores comerciales, desarrolladores de áreas de
producción, mesas tecnológicas, etc. Los mecanismos deberían basarse
más en la formalización de interacción que esta institucionalidad.
Pregunta: Describa otras causas para que le funcionamiento del CAR y
los GTs sea calificado como “Regular”.
OTRAS CAUSAS
� Los mecanismos no son suficientemente conocidos.