libro_rojo_ecosistemas_terrestre

A MODO DE INTRODUCCION
La crisis global de pérdida de biodiversidad exige el desarrollo de técnicas, tanto de investigación como de
planificación, que permitan la identificación de especies y ambientes prioritarios para la conservación (Dinerstein et al.
1995, Miller & Lanou 1995, Myers et al. 2000, Boyla & Estrada 2005, Wilson et al. 2009, Funk & Fa 2010). El Convenio sobre
la Diversidad Biológica, ratificado por el gobierno venezolano en 1994, establece que cada nación “procederá, mediante
muestreo y otras técnicas, al seguimiento de los componentes de la diversidad (…) prestando especial atención a los que
requieran la adopción de medidas urgentes de conservación” (CDB 1992).
Entre las herramientas más efectivas para determinar la situación de conservación de la biodiversidad están los
llamados “Libros y Listas Rojas”, una serie de catálogos de especies amenazadas del mundo, donde se resume la situación
actual de cada una y se le asigna una categoría que refleja su riesgo de extinción. Las categorías de los libros rojos fueron
usadas por primera vez a mediados de los años sesenta y desde entonces se han aplicado a las especies amenazadas no
sólo en un ámbito global, sino también en numerosos países y regiones (Scott et al. 1987, Collar 1996, Smith & Darwall 2006,
Rodríguez & Rojas-Suárez 2008, Zamin et al. 2010).
Los Libros y Listas Rojas son una iniciativa que hace más de 40 años se originó en la Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza (UICN). La asignación de categorías de riesgo de extinción está fundamentada en un conjunto
de criterios cuantitativos, mediante los cuales un evaluador puede clasificar cualquier especie o población de plantas o
animales de manera objetiva, repetible y transparente (UICN 2001, Mace et al. 2008).
Sin embargo, el enfoque en el nivel de especies presenta varias limitaciones. Primero, brinda una visión restringida
sobre el estatus de la biodiversidad, ya que las especies individuales pueden estar más o menos amenazadas que los
hábitats que utilizan (Bodmer & Robinson 2004, Brashares et al. 2004, Blom et al. 2005, Nijman 2005). Segundo, dada la
elevada tasa de pérdida de biodiversidad actual, es posible que las evaluaciones de especies individuales no se realicen a
la misma velocidad con que suceden los cambios globales (May et al. 1995, Baillie et al. 2004, Vié et al. 2009). Tercero, los
análisis individuales frecuentemente requieren información detallada de distribución y abundancia que no está disponible
para la gran mayoría de las especies (Stuart et al. 2010). Finalmente, el enfoque en el nivel de especies no se traduce
necesariamente en estrategias de conservación en el nivel de paisaje, que podrían resultar más eficientes y efectivas, en
especial en las regiones del mundo para las cuales los datos son escasos (Noss 1996, Ward et al. 1999, Ferrier 2002, Cowling
et al. 2004).
Para superar estas limitaciones, una alternativa es establecer criterios de conservación en un nivel biológico
superior, como el de los ecosistemas, que podría complementar las evaluaciones de riesgo de especies, o proveer una
alternativa útil cuando sólo se dispone de datos en el nivel de paisaje. Así mismo, las evaluaciones en el nivel de ecosistema,
en principio, requerirían menor tiempo de análisis, permitiendo la implementación de estrategias de conservación
preventivas en lugar de medidas correctivas (como la restauración), las cuales suelen ser mucho más costosas (Orians
1993, Scott et al. 1993, Noss 1996).
Durante las últimas décadas, alrededor del mundo se han realizado diferentes propuestas para la clasificación del
riesgo de eliminación de ecosistemas (Nicholson et al. 2009). Destacan las “ecorregiones prioritarias” del Fondo Mundial para
la Naturaleza, los “puntos calientes” y “áreas silvestres” promovidas por Conservación Internacional, el enfoque en “áreas
de conservación funcionales” y en los “rangos de estatus de conservación” de NatureServe y The Nature Conservancy, el
esfuerzo conjunto de TNC-WWF para cuantificar el “nivel de amenaza a los biomas del mundo”, la propuesta de Blab y otros
autores para un “libro rojo nacional de biotopos” en Alemania, y más recientemente, el trabajo en menor escala pero muy
detallado, realizado por Benson y sus colaboradores en New South Wales, Australia (Dinerstein et al. 1995, Blab et al. 1995,
Mittermeier et al. 1998, TNC 2001, Olson & Dinerstein 2002, Hoekstra et al. 2005, Benson 2006, Benson et al. 2006, Master
et al. 2009).
19
Si bien estos esfuerzos representan avances importantes, todos comparten una limitación similar (que
originalmente también presentarían las categorías de UICN hace dos décadas) y esta limitación es que entre los criterios
se incluyen factores que a pesar de ser importantes para establecer prioridades, no son directamente relevantes para la
cuantificación del riesgo, como por ejemplo, el grado de protección legal o la importancia biológica (Mace & Lande 1991,
Dinerstein et al. 1995, Mittermeier et al. 1998).