1dbHYPX

2 Actividad Jurisdiccional
22
En el mismo sentido, al resolver el amparo directo en revisión 2159/2012, reiteró el criterio que
establece que no existe una presunción de idoneidad absoluta a favor de alguno de los progenitores
para ejercer la guarda y custodia de los hijos. Determinó que, en caso de existir disposiciones legales
que establezcan una preferencia hacia la madre, el juzgador debe atender las circunstancias especiales
que concurran en cada progenitor, con el objeto de determinar cuál es el ambiente más propicio para
el desarrollo integral de los niños y, por tanto, cuál es el régimen de guarda y custodia idóneo para el
caso concreto.
Además, en las contradicciones de tesis 496/2012 y 139/2013, la Sala resolvió que tratándose de un
juicio de paternidad, la figura procesal de cosa juzgada debía ceder ante el interés superior del niño,
niña y adolescente. Es decir, cuando el recurso interpuesto no admita suspensión, el juez, en cada caso,
de conformidad con el interés superior del niño, puede inobservar el principio de definitividad, que
impera en el juicio de amparo indirecto.
Finalmente, en el amparo directo en revisión 390/2013, con relación a la pérdida de la patria potestad por
la comisión del delito de sustracción de menores, estimó que el juez debía realizar una interpretación
conforme, a fin de proteger el principio constitucional del interés superior de la infancia, y determinar
si dicho ilícito se debía al incumplimiento de las obligaciones derivadas de la patria potestad. En el
amparo directo en revisión 1321/2013, la Sala determinó que el interés superior del niño no se traducía
necesariamente en el conocimiento de éste sobre su identidad genética.
Destaca la tesis jurisprudencial Interés superior del menor. La apreciación de las pruebas donde
se involucren derechos de menores constituye un tema de legalidad y, por ende, no es susceptible de
impugnarse en amparo directo en revisión. (Registro: 2004253), emitida por la Primera Sala de la Corte,
así como el amparo indirecto 970/2012 y el amparo en revisión 78/2013, resueltos por los Órganos
Jurisdiccionales federales.
i. Derechos de personas con discapacidad
La Primera Sala estableció que en la contratación de seguros no debía discriminarse a las personas con
discapacidad. En este sentido, mediante sentencia de amparo en revisión 410/2012, sostuvo que las
compañías privadas que ofertaban seguros, debían adoptar, como directriz principal de sus actividades,
los derechos fundamentales de igualdad y no discriminación.
Destaca también la resolución del amparo en revisión 159/2013, a través de la cual se otorga el amparo a
una persona con Síndrome de Asperger, y se emiten lineamientos para la interpretación del estado de
interdicción en torno a las personas con discapacidad a fin de que, en cada caso, el juez establezca un
estado de interdicción que sea proporcional a la discapacidad padecida. 10
10 Por primera vez, la sentencia fue redactada en “lenguaje sencillo” para que pudiera ser comprendida por la persona con Síndrome de Asperger.