Con Éxito se Efectuó el Foro de Pena de Muerte - Comisión Estatal ...

COMUNICADO DE PRENSA
No. 148
Aguascalientes, Ags., 26 de Marzo de 2009
HOJA 1 / 2
Más de 300 asistentes, un conferencista y 11 Ponentes en
dos mesas de Trabajo
Con Éxito se Efectuó el Foro de Pena de
Muerte
• Predominó el No a la pena capital.
• Fueron expuestos variados argumentos en pro y contra de la
pena de muerte en México, en un interesante ejercicio de
pluralidad y participación social.
• Exigencia común entre los participantes: fin a la impunidad y
mejorar con urgencia el sistema judicial y de readaptación
social.
Con éxito se efectuó el foro de Pena de Muerte en el que predominaron las
opiniones con contra de instaurar en el país la pena capital. En cambio,
urgieron todos acabar con la impunidad a través de mejorar el sistema de
impartición de justicia así como el de readaptación social, porque es desde
estas estructuras desde donde se alienta la comisión de delitos graves.
Con una asistencia de más de 300 participantes, 13 expositores expresaron
sus puntos de vista respecto de la pena de muerte, de los cuales, solo 3
sostuvieron que la pena capital sería un factor eficaz para frenar el secuestro y
otros delitos graves.

Antes de la instalación de las mesas con los temas “Pena de Muerte, Exigencia
de la Sociedad” y “La Pena de Muerte y la Procuración de Justicia”, el experto
en el tema penal y constitucional, Carlos Daza Gómez, en su conferencia
magistral sostuvo que ha sido comprobado ya que ni la pena de muerte ni el
incremento de las penas han sido factor para la disminución de la comisión de
delitos, y sostuvo que quien comete delitos, no tiene en mente ni los riesgos ni
las penalidades.
Criticó además la gran impunidad alentada desde las estructuras encargadas
de la procuración de justicia y de seguridad pública, señalando con énfasis que
el hecho de que operen en el país una gran cantidad de instituciones
policíacas, ello representa para los delincuentes un auténtico paraíso, pues
propicia un trabajo desarticulado y con bajo poder de respuesta frente a las
bandas de criminales.
Por su parte, José Ángel González Serna, Presidente de la Comisión de
Seguridad Pública de COPARMEX dejó abierta la interrogante si a caso la
pena capital podría frenar la ola delictiva. Narró un caso verídico de dos
médicos, uno de ellos originario de Aguascalientes quienes fueron asesinados
a manos de elementos de la policía judicial del Distrito Federal hace ya varios
años, ilustrando solo un caso de los muchos que están documentados y que
alimentan el sentimiento de impotencia frente a un sistema judicial ineficiente.
En su intervención, el Ombudsman Omar Williams López Ovalle destacó que el
foro “constituye en sí mismo un espacio amplio y plural para discutir una
propuesta que encara, por un lado, la razón y por el otro, el natural ánimo de
venganza de una sociedad vejada y lastimada, cuyas heridas parecen difíciles
de cicatrizar”.
Dijo que la pena de muerte fue abolida de nuestra Constitución apenas en la
pasada legislatura federal y México mantiene suscritos tratados internacionales
como el Estatuto de Roma, el cual ratificó su adhesión en el año 2005 y
mediante el que reconoce a la Corte Penal Internacional como el principal
órgano judicial multinacional con efectos legales sobre nuestro territorio. En
este tratado nos hemos comprometido para abstenernos de instaurar
nuevamente la pena capital.
No obstante lo anterior, coincido plenamente que es saludable discutir el tema
de la pena de muerte, porque en este foro, seguramente se pondrán en la
mesa elementos importantes que permitirán a académicos, legisladores
estatales y federales, funcionarios públicos de todos los niveles y sobre todo, a
quienes en sus manos está la impartición de justicia, ingredientes que nos
permitan avanzar en la construcción de un mejor sistema de seguridad y de
justicia para todos, sostuvo el Ombudsman tras pronunciarse por la no
instauración de la pena capital.
2

Foro: “Pena de Muerte, Exigencia de la Sociedad”
Nefi Jacob Campos Muñoz inició las exposiciones de la primera mesa de
trabajo denominada “Pena de Muerte, Exigencia de la Sociedad” en donde
narró su experiencia propia cuando fue director del penal de Tamaulipas, en
donde sufrió en carne propia su secuestro a cargo de bandas delictivas y la
lamentable desaparición de su hermano quien lleva más de dos años sin saber
nada de él.
Narró detalles sobre estos lamentables hechos y aseguró que desde su
secuestro, no puede regresar a su tierra natal debido a que las bandas del
crimen organizado lo mantienen amenazado, a consecuencia de su
desempeño como responsable de uno de los penales más peligrosos en el
país. Por lo anterior, se pronunció a favor de la pena de muerte en casos muy
graves.
En el turno del comunicador Alberto Romero, quien se pronunció en contra de
la pena capital, expuso que la sociedad es también responsable del avance de
la criminalidad y dijo que cada uno de los ciudadanos tienen bajo su alcance la
posibilidad de mejorar el clima de inseguridad que padecemos.
Expresó que si no nos damos cuenta de este fenómeno, sucederá lo que pasó
en Colombia en donde los secuestros le pegaron no solo a los ricos si no a los
pobres y fue entonces cuando todos hicieron frente común para abatir a la
delincuencia.
“Estas bandas lo mismo secuestran por millones de dólares que por unos
cuantos miles de pesos; llegará el punto en que comiencen a secuestrar y a
asesinar por unos cuantos pesos si no actuamos todos como sociedad”.
Por su parte el especialista en derecho, Sergio Rodríguez Prieto dirigió sus
comentarios hacia el sistema judicial diciendo que no requerimos propiamente
más leyes o más duras, sino hacer que se cumplan todas esas leyes para
acabar con la impunidad y el avance de la delincuencia.
Hizo un reconocimiento a las instituciones que convocaron a este foro y
consideró importante el ejercicio de participación en temas tan sensibles y tan
importantes como el que hoy reunió a más de 300 interesados.
En su turno José Arturo Rangel Delgadillo, de la Universidad del Valle de
México, consideró que a través de la historia, la pena de muerte no ha sido la
solución para disminuir los hechos delictivos. En muchas civilizaciones y
épocas se ha adoptado este tipo de penalidades sin logra inhibir los delitos
graves, por lo que expresó su convicción de que hacerlo ahora no contribuiría
en abatirlos.
3

Alejandro Manuel Ortiz Pérez, también de la Universidad del Valle de México,
expuso que en los países en donde se practica este tipo de castigos, no han
minado a la delincuencia. Los tipos de muertes autorizados por el Estado, son
por demás crueles y dijo que un reciente estudio hecho a cadáveres sometidos
a la pena capital, demostraron que los niveles de anestesia suministrados
fueron mucho menores a los indicados, lo que presumió una muerte muy
dolorosa, constituyendo esto un abuso.
Alberto Sánchez Laguna, estudiante de la Universidad del Valle de México
también se pronunció por la no instauración de la pena de muerte y cuestionó
la confiabilidad de nuestro sistema judicial a la hora de dictar sentencias con
penas capitales.
Dijo que en los países en donde existe esta penalidad, no han sido pocos los
casos en donde antes de las ejecuciones se logra probar la inocencia de los
inculpados, evitando así su muerte, pero cuestionó en cuántos casos se ha
dado muerte a personas inocentes.
Foro: “La Pena de Muerte y la Procuración de Justicia”
En lo que fue la segunda mesa de trabajo de este foro, denominada Foro:
“Pena de Muerte, Exigencia de la Sociedad”, se expusieron diversos
argumentos destacando los pronunciados por el diputado federal y presidente
del CDE del PVEM, Sergio Augusto López Ramírez y por Christian Abel
Villalobos, quienes afirmaron que con la pena capital si se lograría la
disminución de delitos graves como el secuestro y el narcotráfico.
EN el primer caso, López Ramírez explicó los trabajos que la fracción
parlamentaria de su partido está realizando en la Cámara Federal de Diputados
en torno a la propuesta de la pena de muerte y sostuvo que su instauración si
inhibiría a la delincuencia.
Dijo que la propuesta integral consta de cuatro apartados, el primero de ellos
sería elevar a nivel federal la competencia exclusiva del combate al secuestro;
la segunda propuesta consiste en crear la Ley Federal contra el Delito del
Secuestro, creando además la Policía Federal Antisecuestro integrada por los
elementos más destacados en cada entidad y bajo una sola rectoría; la tercera
sería la instauración de la pena de muerte y prisión vitalicia y finalmente, la
ultima propuesta sería la de adecuación de todos los ordenamientos para dar
vida a este nuevo sistema de combate a la delincuencia.
Por su parte, Crhistian Abel, quien dijo si a la pena capital, expuso que hay
quienes nunca se van a reeducar y que en orden a ello es que se debe proveer
en nuestro sistema penal el quitarle la vida a quien seguirá dañando a la
sociedad. Dijo que el dinero que se gasta actualmente en el mantenimiento de
delincuentes disminuiría si se les aplica la pena de muerte en casos muy
específicos y esos recursos se deberían canalizar a la educación de la
sociedad.
4

En esta misma mesa, Sergio Delfino Vargas, presidente de la Avocación Libre
de Abogados y Postulantes fue muy claro en afirmar que la pena de muestre no
serviría de nada para aminorar los graves efectos de la delincuencia
organizada.
Hemos visto, dijo, que ni el endurecimiento de penas ha servido para contener
a la delincuencia, porque antes de endurecer las penas, es necesario que
todos cumplamos con la ley. Los elevados niveles de impunidad son el
resultado de que el sistema de justicia no está a la altura de las circunstancias
para hacer frente a una delincuencia cada vez más agresiva y que la realidad
es que solo el 0.2 por ciento del total de los delitos termina con una sentencia
justa.
Dijo que tenemos que reconocer que el secuestro es ya toda una industria en
nuestro país que echa mano de todos los recursos y es una actividad bastante
lucrativa que se tiene que combatir, no con pena de muerte, sino cumpliendo al
pie de la letra las actuales leyes.
En su momento, José Luis Eloy Morales Brand, catedrático de la UAA dijo que
la pena de muestre no tiene sustento ni judicial, ni moral ni en términos de
derechos humanos, por tanto no deberá instaurarse. Dijo que esta pena quedó
abolida por completo y que no deberá darse marcha atrás, porque el origen de
la compleja problemática que rodea a la comisión de delitos está más
relacionado con problemas de educación y pobreza, que de leyes.
Indicó además que el tema representa para los políticos cierta rentabilidad,
pero que en los hechos, en cada contribuiría legalizar algo que de origen no
sería ni ético ni legal ni moral como lo es la pena de muerte.
Antonio Olvera Mateos, presidente de la Academia de Derechos Humanos
tomó parte en este foro y su exposición fue muy concreta al señalar que bajo
ningún argumento deberá volver a aparecer en el texto constitucional esta
penalidad.
En cambio propuso que los encargados de procurar justicia sean electos de
forma directa por la gente y que su elección sea cada tres años, con la
independencia necesaria y la posibilidad de sustituirlos ante su ineficiencia.
/////0/////
5