1 actapleno sesión nº 9/00. extraordinario fecha: dia 25 del mes de ...

pretensión anterior y la hace más coherente. La Propuesta presentada, tiene, noobstante, un incremento en todos los tramos, excepto en el de los grandesconsumidores, por lo que es insolidaria, tal y como se desprende del siguiente análisis,con un consumo medio de 43 m3, el incremento es de 24,7 %, con un consumo de 57m3, el incremento es de 22,2 %, y con un consumo de 80 m3, el incremento 19,5 %,es decir, conforme aumenta el consumo disminuye el porcentaje del incremento; sepriman a los que más consumen frente al 70 % de usuarios domésticos en el domicilio.Sigue por tanto sin ser progresivo, y sigue también sin desglosar los consumosmunicipales, que se repercuten en el consumo de los usuarios, por lo que, considerala propuesta inasumible, proponiendo una subida para este año lineal del 5 %, y en lospróximos ejercicios, un incremento con dos o tres puntos por encima del I.P.C. paranivelación de los costes del servicio, no debiéndose comparar la tarifa con la de otrosmunicipios que tendrán unos costes diferentes.Toma la palabra el Sr. Alcalde-Presidente, quien señala que el incrementopropuesto es del 11 %, tal y como se señala en el estudio económico, por lo que dado,que desde hace tres años no se sube esta tarifa tan solo se están aumentando dospuntos por encima del I.P.C.. Señala que en el primer tramo está el 42 % delmunicipio, siendo un 50 % más caro en los municipios limítrofes. Manifiesta,igualmente, que la resolución de la Consejería carece de fundamentación, habiéndoseatenido a criterios políticos. Indica, finalmente, que los consumos industriales tienen uncoste diferente en todos los municipios al consumo doméstico, no debiendose sacar elimporte del desequilibrio económico de otros impuestos, sino el importe del servicio,que por otro lado, no se le repercuten las grandes inversiones que en materia deabastecimiento de agua se han realizado por el Estado y por la AdministraciónAutónoma. Por ultimo, contesta, refiriéndose a lo manifestado por el Sr. PortavozSuplente del Grupo P.S.O.E., en cuanto a la repercusión de los consumosmunicipales, que los Institutos le van a agradecer su petición.Toma la palabra el Sr. Portavoz Suplente del Grupo Unión del Pueblo, quienseñala que la denegación de la Consejería de Hacienda tiene una motivación política,en cuanto que no se ajusta a la política general de precios, pero si es, acertada, encuanto a que la modificación planteada era regresiva. Señala, que está propuesta alfin y al cabo es igual que la anterior, ya que se va a producir la misma recaudación,pagándose prácticamente lo mismo: a los hoteles se les baja a costa del incrementode los domésticos, cuya subida es del 24 %. Finalmente, plantea que el coste delServicio hay que determinarlo en función de la liquidación anual, que debe sometersea consideración del Pleno, con objeto de poder efectuar una intervención de la gestiónde la empresa concesionaria, por lo que, dado que desconoce la misma, van a votaren contra.Toma la palabra el Sr. Portavoz del Grupo INDAPA, quien señala que elAlcalde-Presidente incumple lo que dice, ya que declaró que no iba a subir losimpuestos y lo está haciendo, tratando de recaudar más de los usuarios de losservicios con excepción de un grupo minoritario de industriales.Finalmente, toma la palabra el Sr. Portavoz del Grupo I.U.L.V.C.A., quienmanifiesta que tras la modificación tarifaria hay un préstamo encubierto que hay queamortizar, y considera que ese es el motivo por el cual se están modificando lastarifas.33