Síndrome de fragilidad en adultos mayores no institucionalizados ...

255ARTÍCULOS ORIGINALESSíndrome de fragilidad en adultos mayoresno institucionalizados de Emiliano Zapata,Tabasco, MéxicoELSY DEL CARMEN QUEVEDO-TEJERO 1 , MARCO ANTONIO ZAVALA-GONZÁLEZ 2 ,JANYF ROSALÍA ALONSO-BENITES 3ResumenObjetivo. Determinar la prevalencia del síndrome de fragilidad y los factores asociadosa este, en adultos mayores no institucionalizados de Emiliano Zapata, Tabasco, México,en el año 2008.Material y métodos. Estudio de diseño transversal, con universo de 2.375 adultosmayores. La muestra fue probabilística (p=0,9, q=0,1, Z=1,96, d=0,05), de 94 adultosmayores. El muestreo fue aleatorio simple. Los criterios de inclusión fueron cualquiersexo y sin enfermedades cognitivas de diagnóstico conocido. Se consideraron lasvariables sociodemográficas, enfermedades, estado nutricional, funcionalidad paraactividades básicas de la vida diaria y síndrome de fragilidad. Como instrumentos seusaron cuestionario de nutrición (Nutritional Screening Initiative), escala de Katz yescala de Barber. Para el análisis se usaron estadística descriptiva, prueba exacta deFisher con 95% de confianza (p≤0,05) y el software Epi Info ® versión 3,3,2.Resultados. Se incluyeron 94 adultos mayores, 63% femeninos y 37% masculinos. Laedad media fue 69,4±7,1 años. La morbilidad estuvo presente en 85%. Hubo riesgonutricional elevado en 86,2%. La dependencia básica para la vida diaria fue de 9,6%.La prevalencia del síndrome de fragilidad fue 98%. Como factor asociado se encontróel riesgo nutricional (p=0,02).1Maestra en Geriatría;2Maestro en Educación. Asociación Latinoamericana de Profesores de Medicina Familiar A.C.3Médico Cirujano. División Académica de Ciencias de la Salud, Universidad Juárez Autónoma de TabascoRecibido: 05-08-2010 Revisado: 19-01-2011 Aceptado: 27-01-2011Univ. Méd. Bogotá (Colombia), 52 (3): 255-268, julio-septiembre, 2011

256Conclusiones. La prevalencia del síndrome defragilidad observada en esta serie fue mayor ala reportada por otros autores. El estado nutricionalse encuentra asociado a este síndromegeriátrico.Palabras clave: adulto mayor, anciano frágil,nutrición.TitleFrailty syndrome in no institutionalized olderadults from Emiliano Zapata, Tabasco, Mexico).AbstractObjective: To determine the frailty syndromeprevalence and the associated factors to it, in noinstitutionalized older adults from Emiliano Zapata,Tabasco, Mexico, in 2008.Material and methods: Design: cross-sectional.Universe: 2.375 older adults. Sample: randomized(p=0,9, q=0,1, Z=1,96, d=0,05) 94 olderadults. Sampling: randomized simple. Inclusioncriterions: any sex, without cognitive diseasesof known diagnosis. Variables: socio-demographics,diseases, nutritional status, functionalityfor basic activities of daily life, frailty syndrome.Instruments: nutrition questionnaire (NutritionalScreening Initiative), Katz scale, Barber scale.Analysis: descriptive statistic, Fisher Exact Testwith 95% of confidence (p≤0.05). Software: EpiInfo ® version 3.3,2.Results: 94 older adults, 63% females, 37% males;mean age, 69,4±7,1 years-old; present morbility,85%; high nutritional risk,86,2%; basicdependence for daily life, 9,6%; frailty syndromeprevalence, 98%; associated factors: nutritionalrisk (p=0,02).Conclusions: The frailty syndrome prevalenceobserved in this series was major to report forother authors. The nutritional status it’s associatedto this geriatric syndrome.Key words: Older adult; Frail elder; Nutrition;Cross-sectional studyIntroducciónEn un intento por definir los distintosestados de dependencia que ocasiona eldeterioro funcional inherente al envejecimiento,han surgido los términos “fragilidad”y “anciano frágil”[1]. El términofragilidad se utilizó por primera vezpara describir a los adultos mayores enlas décadas de 1970 y 1980, pero desdela de 1990 se ha usado para referirsea la pérdida de su autonomía [2]. Peseal amplio uso de este término con estefin, aún no existe consenso en cuantoa su significado y uso adecuado[1-10].Dada esta ambigüedad, en este trabajose hace referencia al síndrome de fragilidadcomo el proceso de envejecimientonatural asociado a una variedadde problemas médicos que llevan a unestado de vulnerabilidad fisiológica queresulta en el compromiso de la reservahomeostática y una capacidad reducidadel organismo a resistir el estrés, lo queaumenta la vulnerabilidad ante enfermedadesagudas, caídas, discapacidad,institucionalización y muerte[3, 4].Considerando tal definición, existen dostipos de síndrome de fragilidad: “manifiesto”e “incipiente” o “sutil”[5, 6].En décadas recientes diversos estudioshan aportado características sociales,clínicas y económicas que puedenactuar como marcadores de este síndro-Quevedo-Tejero E., Zavala-González M. A., Alonso-Benites J. R., Síndrome de fragilidad en adultos mayores no...

257me[7], de modo que diferentes adultosmayores son frágiles por diferentes causas,en diferentes esferas y grados[8].Por esto es importante conocer los factoresasociados, entre los que se handescrito variables fisiológicas, médicas,sociodemográficas, psicológicasy de discapacidad[7-10]. No obstante,pese a que se conocen diversos factoresasociados, a la fecha no se tiene informaciónprecisa sobre la prevalenciade este síndrome, además de que, dadala diversidad de criterios diagnósticosexistentes, la literatura científica disponiblees heterogénea, de modo que laprevalencia alrededor del mundo segúndiversos reportes consultados varía de14,8 a 83%, debido, principalmente, a lavariedad de instrumentos diagnósticosexistentes[10-22]. Esta heterogeneidaden la información disponible sobre laprevalencia del síndrome de fragilidad,también puede atribuirse a los diferentespuntos de corte que definen al adultocomo adulto mayor, que es de 65 añosen países desarrollados y de 60 años enpaíses en vías de desarrollo[1].Emiliano Zapata es un municipiodel estado mexicano de Tabasco (figura1), localizado en la región del ríoUsumacinta y en la subregión de losRíos, con una superficie de apenas 510km 2 y una altitud de 30 m sobre el nivelde mar, cuya economía se sustenta en elsector primario; sin embargo, pese a supequeña extensión y pobre economía,según cifras reportadas por el InstitutoNacional de Estadística, Geografía eInformática (INEGI), en el año 2005contó con una población de 1.424 adultosmayores de 65 años, [23] mientras quede acuerdo con la Secretaría de Salud,a mitad del año 2008, la población deadultos mayores de 60 años fue de 2.375,representando con ello a aproximadamente8% de la población[24]. Estascifras demuestran un activo e intensoproceso de envejecimiento en este municipio.Al mismo tiempo, de acuerdocon la Secretaría de Salud del Estado deTabasco, las principales causas de morbilidaden este sector de la población eneste municipio, son la diabetes mellitusy la hipertensión arterial sistémica[25],padecimientos crónico-degenerativoscuyas complicaciones invariablementellevan a la población adulta mayor a padecerel síndrome de fragilidad, ya seade forma incipiente o manifiesta. Tal situaciónlleva a suponer una elevada prevalenciadel síndrome de fragilidad enEmiliano Zapata, Tabasco, México. Noobstante el contexto descrito, no se tieneconocimiento de información científicareferente al síndrome de fragilidaden cualquiera de sus formas en el municipiotabasqueño de Emiliano Zapata.Univ. Méd. Bogotá (Colombia), 52 (3): 255-268, julio-septiembre, 2011

258Figura 1. Ubicación geográfica de Emiliano Zapata, TabascoFuente: Elaboración propia.Considerando este contexto, se llevóa cabo una investigación con el objetivode determinar la prevalencia delsíndrome de fragilidad y los factoresasociados a este, en adultos mayores noinstitucionalizados de Emiliano Zapata,Tabasco, México, en el año 2008.Material y métodosSe hizo una investigación transversal,prospectiva, cuyo universo deestudio fueron 2.375 adultos mayoresresidentes en el municipio de EmilianoZapata, Tabasco, de acuerdo con el censode la Secretaría de Salud de la localidad[24].Dado que la variable de interés(síndrome de fragilidad) era de tipocualitativa, para calcular una muestrarepresentativa del universo en cuestiónse requería contar con la probabilidadde presentación del fenómeno enla entidad o en regiones similares, informacióncon la que no se contaba almomento del estudio. Por ello, se hizouna prueba piloto en 30 sujetos seleccionadosal azar, uno de cada una de las30 comunidades que integran el municipio,elegidos mediante una tómbola.Se observó que 90% de ellos presentósíndrome de fragilidad, dato con el quese calculó la muestra usando la fórmulapara variables cualitativas en universosfinitos, empleando los valores N=2.375,Quevedo-Tejero E., Zavala-González M. A., Alonso-Benites J. R., Síndrome de fragilidad en adultos mayores no...

259Z=1,96, p=0,9, q=0,1 y d=0,05, y seobtuvo una muestra de 94 adultos mayores.Considerando que la asistencia delos adultos mayores a consultas de medicinapreventiva y pláticas de promocióna la salud en el Hospital Generalde Emiliano Zapata de la Secretaríade Salud, es obligatoria, se eligió esteemplazamiento como centro para la recolecciónde datos. La asistencia de losadultos mayores es obligatoria, dadoque, por las características socioeconómicasdel municipio, toda su poblaciónadulta mayor es beneficiaria del“Programa Oportunidades”. Para quelas familias beneficiarias reciban losapoyos de este programa de desarrollosocial, es necesario que sus integrantesreciban mensualmente atención médicapreventiva y capacitación para el autocuidado.El muestreo fue aleatorio simple.Para ello se empleó la técnica de númerosaleatorios; a partir de la lista nominalde adultos mayores beneficiariosdel “Programa oportunidades”, se seleccionaron94 números aleatorios, quefueron los adultos mayores por estudiar.Se incluyeron adultos mayores de cualquiersexo, sin enfermedades cognitivasde diagnóstico conocido, que aceptaronparticipar en el estudio y firmaron consentimientoinformado; se excluyó aquienes presentaron discapacidades queimposibilitaban la comunicación con elentrevistador y a quienes refirieron habersido hospitalizados durante el últimoaño antes del estudio.Se estudiaron variables sociodemográficas,presencia de enfermedad(es),estado nutricional, funcionalidad paraactividades básicas de la vida diaria ysíndrome de fragilidad. Las variablessociodemográficas fueron conceptualizadasde acuerdo con las definicionesdel INEGI[23]. La evaluación de la presenciade enfermedades se limitó a lainformación proporcionada en interrogatoriodirecto al sujeto, referente a padecimientoscrónico-degenerativos. Elestado nutricional se determinó medianteel “Cuestionario de nutrición” (desarrolladoy distribuido por la NutritionalScreening Initiative) propuesto paraadultos mayores, compuesto por 10 preguntasreferidas a la cantidad y el tipode alimentos de la dieta cotidiana, laslimitaciones para la compra y preparación,el consumo de medicamentos y lapresencia de ganancia o pérdida involuntariade peso; cuya puntuación clasificaa los sujetos en una de tres posiblescategorías: buen estado nutricional,riesgo nutricional moderado y riesgonutricional alto[26]. La funcionalidadpara actividades básicas de la vida diariase evaluó empleando la “escala deKatz”, compuesta por seis ítems, cuyopuntaje ubica a los sujetos en una de tresclases: ausencia de incapacidad o incapacidadleve, incapacidad moderada, eincapacidad severa[27]. Finalmente, laUniv. Méd. Bogotá (Colombia), 52 (3): 255-268, julio-septiembre, 2011

260presencia del síndrome de fragilidadfue definida por medio de la “escala deBarber”, la más difundida para detectarancianos frágiles, compuesta por nueveítems que evalúan la presencia de estesíndrome, en la cual, si se obtiene unao más respuestas positivas, se consideraanciano con fragilidad sutil [28].La información fue recopilada porlos investigadores e integrada en unabase de datos manufacturada empleandoel software Epi Info ® versión 3,3,2(freeware desarrollado y distribuidopor el Centers for Disease Control andPrevention [CDC] de E.U.A., a travésde http://www.cdc.gov) para entornoWindows TM , mismo con el que se hizoel análisis estadístico correspondiente,en dos fases: descriptiva y analítica. Elanálisis descriptivo de la informaciónconsistió en tablas de distribución defrecuencias, y medidas de tendenciacentral y de dispersión, según se tratóde variables cualitativas o cuantitativas,respectivamente. Mientras que lafase analítica correspondió a la determinaciónde la presencia o ausencia deasociación de la variable dependiente(síndrome de fragilidad) con las variablesindependientes (el resto de lasvariables), mediante razón de momioso prueba exacta de Fisher con 95% deconfianza (p≤0,05), según se encontraraausencia o presencia, respectivamente,de valores observados ≤5 en las tablastetracóricas o de contingencia; en ellaslos puntos corte de las variables independientespara definir los factores deexposición, se obtuvieron de la literaturacientífica consultada[7-10]; comocaso se consideró la presencia de respuestapositiva a, por lo menos, uno delos ítems de la escala de Barber, y comocontroles, a quienes proporcionaronrespuesta negativa a todas las preguntasde dicho instrumento[28].La realización del presente estudioestuvo sujeta a la aprobación del respectivoComité Local de Investigación,y a la autorización de las autoridadescorrespondientes.ResultadosSe estudiaron 94 adultos mayores,59 femeninos (63%) y 35 masculinos(37%), con una edad media de 69,4±7,1años dentro de un intervalo de 60 a 91años, en su mayoría casados (56,4%),sin escolaridad aunque sabían leer yescribir (77,7%), dedicados a trabajodoméstico no remunerado (56,4%),con ingresos económicos mensualesmenores o iguales a $1.000,00 pesosmexicanos (91,5%). El resto de las característicassociodemográficas de lapoblación se muestran en el cuadro 1.Quevedo-Tejero E., Zavala-González M. A., Alonso-Benites J. R., Síndrome de fragilidad en adultos mayores no...

261Cuadro 1Características socio-demográficas de la poblaciónVariable FA * FR † FRA **Estado civil Soltero(a) 2 2,1% 2,1%Casado(a) 53 56,4% 58,5%Viudo(a) 33 35,1% 93,6%Divorciado(a) 4 4,3% 97,9%Unión libre 2 2,1% 100%Escolaridad Ninguna 74 77,7% 77,7%Primaria 14 14,9% 92,6%Secundaria 5 5,3% 97,9%Preparatoria 0 0,0% 97,9%Licenciatura 2 2,1% 100%Posgrado 0 0% 100%Ocupación Desempleado 14 14,9% 14,9%Empleado 24 25,5% 40,4%Trabajo doméstico no remunerado 53 56,4% 96,8%Jubilado/pensionado 3 3,2% 100%Ingreso mensual ≤$1,000.00 86 91,5% 91,5%$1,001.00 - $5,000.00 6 7,4% 98,9%$5,001.00 - $10,000.00 2 1,1% 100%*FA; frecuencia absoluta; FR†: frecuencia relativa; FRA**: frecuencia relativa acumulada.Fuente: Encuesta aplicada; adultos mayores de Emiliano Zapata, Tabasco, México; julio de 2008.Por otra parte, con respecto a lascaracterísticas sanitarias de los sujetosestudiados, la condición de portar enfermedadescrónico-degenerativas fuereferida por 85% de los adultos mayores,argumentando padecer una o más;la más frecuente fue diabetes mellitus,sola (27,7%) o acompañada por hipertensiónesencial (19,2%). El estadonutricional resultó con riesgo alto en86,2% de los sujetos. Mientras que, encuanto a funcionalidad para actividadesbásicas de la vida diaria, 90,4% resultaroncon ausencia de incapacidad oincapacidad leve. El resto de las característicassanitarias de la población sepresenta en el cuadro 2.Univ. Méd. Bogotá (Colombia), 52 (3): 255-268, julio-septiembre, 2011

262Cuadro 2Características sanitarias de la poblaciónVariable FA * FR † FRA **Portador Artritis 3 3,2% 3,2%de enfermedad Clínicamente sano 14 15% 18,2%crónico-degenerativa Diabetes mellitus 26 27,7% 45,8%Diabetes mellitus e hipertensión esencial 18 19,2% 65%Diabetes mellitus, hipertensión esencialy artritis 3 3,2% 68,2%Hipertensión esencial 10 10,6% 78,8%Hiperuricemia 2 2,1% 80,9%Otras enfermedades crónico-degenerativascon frecuencia

263Cuadro 3Factores asociados y no asociados al síndrome de fragilidadFactor de exposición CE * Cē † ċE ‡ ċē ** Total Fisher pEdad mayor a 70 años 48 44 2 0 94 0,39 0,19Sexo femenino 58 34 1 1 94 0,61 0,37Escolaridad baja(primaria o menor) 86 6 1 1 94 0,14 0,07Cambio de rol (jubilación) 3 89 0 2 94 0,94 0,47Estado civil “no unido”(divorciado, soltero, viudo) 40 52 0 2 94 0,33 0,16Morbilidad 79 13 1 1 94 0,28 0,15Riesgo nutricional 91 11 11 11 94 0,04 0,02Dependencia para actividadesbásicas de la vida diaria 9 83 0 2 94 0,82 0,41CE*: casos expuestos; Cē†: casos no expuestos; ċE‡: no casos expuestos; ċē**: no casos noexpuestos; p media exacta.DiscusiónEl presente estudio cuenta con unaserie de limitaciones y sesgos, que esimportante señalar en aras de mantenerla calidad científica de sus resultados.En cuanto a las limitaciones, la presenteinvestigación corresponde a un estudiocomunitario que intenta presentar resultadosrepresentativos de todo un municipio,cuyas características son muyparticulares. Es un municipio de pequeñaextensión territorial y de bajo nivelsocioeconómico, cuya economía se sustentaen actividades del sector primario.Su población cuenta con característicasidiosincrásicas y sociales particulares,que hacen difícil la aplicación de losresultados obtenidos en otras poblaciones,aun cuando estas pudieran compartiralgunas características en común. Noobstante tales diferencias, con las debidasreservas, el lector puede tomar enconsideración los resultados obtenidosUniv. Méd. Bogotá (Colombia), 52 (3): 255-268, julio-septiembre, 2011

264y los métodos utilizados como puntode referencia para futuros estudios, loque constituye un punto a favor de lapresente investigación. Asimismo, lalimitación que marca más fuertementeel presente estudio, es la inherente alos estudios observacionales; dado eldiseño caracterizado por la ausenciade intervención de los investigadores,puede haber variables o condicionesambientales que influyan sobre los resultadosobtenidos, no advertidos porlos autores.Por otra parte, con respecto a lossesgos, dado el pequeño tamaño de lamuestra estudiada, aun cuando este sedeterminó probabilísticamente, se pudierapensar en un sesgo de muestreo;sin embargo, esta idea fue descartada alcorroborar que el perfil sociodemográficoy sanitario de la población adultamayor estudiada en esta serie, guardacorrespondencia con el perfil conocidopor la Secretaría de Salud en la localidad[25],lo que permite afirmar que lamuestra refleja las características de lapoblación. Considerando lo anterior ydada la alta prevalencia de síndromede fragilidad observada en esta serie, esrazonable pensar en la existencia de unerror de tipo II, que pudiera atribuirseal instrumento empleado, la escala deBarber, pues la bibliografía disponibleal respecto informa que dicho instrumentoadolece de un bajo valor predictivopositivo condicionado por el altoporcentaje de resultados positivos[6],lo que parece reflejado en esta serie. Noobstante, la bibliografía disponible tambiénseñala que este instrumento es elmás difundido para la detección de ancianosfrágiles en atención primaria, específicamenteen su etapa sutil, y sirvecomo instrumento de tamización para laidentificación de sujetos en riesgo[28].Considerando la heterogeneidad de lainformación disponible que se ha expuestoque, por un lado, presenta a laescala de Barber como el instrumentode mayor difusión y utilidad para la tamizacióndel síndrome de fragilidad enatención primaria para iniciar el procesode referencia a segundo nivel parael diagnóstico de certeza y, por el otrolado, lo muestra como un instrumentode poco valor predictivo positivo parael diagnóstico del síndrome de fragilidadmanifiesto, la decisión sobre lafiabilidad del instrumento empleado eneste estudio queda finalmente a juiciodel lector, quien puede optar por inclinarsehacia una u otra de las posicionesexpuestas. Esto, no solo para la consideracióncrítica de los resultados del presenteestudio, sino para elegir y seguirun camino determinado para generarsus propias líneas de investigación entorno al problema en su propia latitud.En lo referente a los resultados obtenidosy sus similitudes y diferenciascon lo reportado por otros autores, laprevalencia del síndrome de fragilidadobservada en esta serie fue de 98%, ciframayor a la reportada por autores extran-Quevedo-Tejero E., Zavala-González M. A., Alonso-Benites J. R., Síndrome de fragilidad en adultos mayores no...

265jeros como Fried quien informó 6,9% enEstados Unidos [12], Jones que observó83% en Nueva Escocia[17] y Varelaquien obtuvo 7,7% en Lima; asimismo,es superior a la informada por Aguilar anivel nacional en México, quien señalaun prevalencia de 16,8%[22].Tales diferencias pueden deberse adiversos factores, como las diferenciassocioeconómicas existentes entre laspoblaciones referidas y la estudiada enesta serie, dado que la bibliografía disponibleseñala que el nivel socioeconómicobajo es un factor fuertementeasociado al anciano frágil[8,9], condiciónque caracteriza a la población objetode estudio en esta investigación y,en general, a la población de EmilianoZapata, Tabasco, cuyo ingreso per cápitaes de apenas $166,34 pesos mexicanos[29].Por otra parte, dichas diferencias enla prevalencia también pueden atribuirsea los diferentes instrumentos empleadospor los citados autores en comparacióncon el utilizado en este estudio, que vandesde el uso de escalas de funcionalidadpara actividades básicas y ejecutivas dela vida diaria, pasando por la escala deBarber, hasta la valoración geriátrica integralque constituye un estudio clínicocompleto. Considerando los resultadosobtenidos y la información disponible,se puede concluir que la prevalenciade fragilidad sutil en Emiliano Zapata,Tabasco, es elevada, y que se requiereexplorar esta variable con otros métodospara identificar la fragilidad manifiesta.Finalmente, con respecto a las variablesasociadas al síndrome de fragilidad,en esta serie no se encontróasociación con variables como edadmayor de 70 años, sexo femenino, bajaescolaridad, cambio de rol (jubilación),estado civil “no unido” (divorciado,soltero, viudo), presencia de morbilidadcrónico-degenerativa, y dependenciapara actividades básicas de la vidadiaria, contrario a lo reportado por autoresextranjeros y nacionales, comoUrbina[7,15], Blanque[8], Espinoza[9],Suay[10], Gómez[11], García[14] yAguilar S.[22], quienes informaron asociacióncon uno o más de los referidosfactores de exposición en diferenteslatitudes y contextos. Por lo tanto, sepuede concluir que dada la heterogeneidadde la información disponible, losfactores asociados al síndrome de fragilidad,dependen en primera instanciadel tipo de fragilidad al que se haga alusión(sutil o manifiesta) y, en segundolugar, de las características propias dela población objeto de estudio, dada ladiversidad humana y la amplia gama deidiosincrasias existentes que colocan adeterminado “tipo” de adultos mayoresen posición de riesgo.Así pues, en este estudio solamentese halló asociación estadísticamentesignificativa del síndrome de fragilidadUniv. Méd. Bogotá (Colombia), 52 (3): 255-268, julio-septiembre, 2011

266con el estado nutricional, otrora aludidapor Chávez[3], quien señala que lafragilidad en cualquiera de sus etapasse centra en el riesgo nutricional, quecondiciona y acelera el proceso degenerativodel envejecimiento que padece eladulto mayor.ConclusionesEn conclusión, la prevalencia delsíndrome de fragilidad observada enesta serie, es mayor a la reportada porotros autores nacionales y extranjeros.No se encontraron pruebas estadísticaspara afirmar o negar que exista asociaciónentre el síndrome de fragilidad, ensu forma sutil, y las características sociodemográficasestudiadas. En cuantoa los factores sanitarios, el estadonutricional demostró ser un factor determinanteen la aparición de la formasutil del síndrome de fragilidad en losadultos mayores. Con respecto a la asociacióndependencia funcional para lasactividades básica de la vida diaria y elsíndrome de fragilidad, no se encontrócorrelación estadísticamente significativaentre estas variables.Se requieren estudios con inclusiónde otras variables y empleo de otrosmétodos diagnósticos, para obtener mejoresconclusiones. Se sugiere realizarestudios multicéntricos y de cohorte.AgradecimientosLos autores agradecen a las autoridadesy el personal del Hospital Generalde Emiliano Zapata de la Secretaría deSalud del Estado de Tabasco, las facilidadesprestadas para la realización de lapresente investigación.Declaración de conflictode interesesTrabajo realizado con recursos delos autores, sin recibir financiamiento niapoyo material de ninguna otra índolede parte de instituciones u organismospúblicos o privados. No se presentanconflictos de intereses económicos, institucionaleso personales.Información adicionalTrabajo presentado en la modalidadde póster en: 1) “VI ConvenciónAnual y Simposio Internacional de laRed Iberoamericana de Mercadotecniaen Salud”, celebrado del 23 al 25 deoctubre de 2008, en Villahermosa,Tabasco, México; 2) “II CongresoLatinoamericano de Medicina Familiara Distancia”, celebrado del 16 de noviembreal 8 de diciembre de 2008, através de http://www.alpmf.org; 3) “13Congreso de Investigación en SaludQuevedo-Tejero E., Zavala-González M. A., Alonso-Benites J. R., Síndrome de fragilidad en adultos mayores no...

267Pública”, celebrado del 3 al 6 de marzode 2009, en Cuernavaca, Morelos,México.Bibliografía1. Alonso P, Sansó F, Díaz A, Carrasco M,Oliva T. Envejecimiento poblacional yfragilidad en el adulto mayor. Rev CubanaSal Pub [serie en Internet]. 2007;33(1)[consultado marzo 2010]. Disponibleen: http://www.imbiomed.com.mx/1/1/articulos.php?method=showDetail&id_articulo=45631&id_seccion=1508&id_ejemplar=4621&id_revista=792. González A, Rodríguez L. Fragilidad, paradigmade la atención al adulto mayor.Geroinfo. 2008;3:1-11.3. Chávez J. Fragilidad, un nuevo síndromegeriátrico. Diagnóstico [serie en Internet].2003;42(4) [consultado marzo 2010].Disponible en: http://www.fihu-diagnostico.org.pe/revista/numeros/2003/julago03/161-163.html4. Espinoza S, Walston J. Frailty in olderadults: Insights and interventions. ClevelandClin J Med. 2005;72:1105-12.5. Guido L, Libre J. Fragilidad en el adultomayor. Un primer acercamiento. Rev CubanaMed Gen Integr [serie en Internet].2004;20(4) [consultado marzo 2010]. Disponibleen: http://bvs.sld.cu/revistas/mgi/vol20_4_04/mgi09404.htm6. Lesende M. Detección de ancianos deriesgo en atención primaria. Aten Primaria.2005;36:273-7.7. Urbina J, Larrañaga M, Zurriaga O, VegaT, García Ma, Gil M. Prevalencia de fragilidaden el anciano en las consultas deatención primaria. Rev Soc Esp Sal PubAdmin San. 1999;13:9025.8. Blanque C, Cuñat A. ¿Quiénes son ancianosfrágiles-ancianos de riesgo? Estudioen personas mayores de 65 años delÁrea Sanitaria de Guadalajara. Med Gen.2002;45:443-59.9. Espinoza S, Fried L. Risk factors forfrailty in the older adult. Clin Geriatrics.2007;15:37-49.10. Suay A, Ortega M, Mendo O, Simó M.Anciano frágil. Guía de actuación clínicaen atención primaria [monografía en Internet].España: SAN, 2005 [consultado marzo2010]. Disponible en: http://www.san.gva.es/docs/dac/guiasap03ancianofragil.pdf11. Gómez J. El anciano frágil [monografía enInternet]. México: PAHO, 2003 [consultadomarzo 2010]. Disponible en: http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd51/anciano.pdf12. Fried L, Tangen C, Walston J, NewmanA, Hirich C, Gottdienee E, et al. Frailty inolder adults: Evidence for a phenotype. JGerontol A Biol Sci Med Sci. 2001;56:146-56.13. Fogate N, LaCroiz A, Gray S, AragakiA, Cochvane B, Brunner R, et al. Frailty:Emergene and consequences in womenaged 65 and older in the women’s healthinitiative observational study. J Am GeriatrSoc. 2005;53:1321-30.14. García J, Torres L, Gutiérrez R, Villa S.Risk frail in elderly Mexican. Gerontology.2001;47(Suppl.1):3.15. Urbina J, Flores M, García M, RodríguezE, Torres L, Torrubias R. El anciano deUniv. Méd. Bogotá (Colombia), 52 (3): 255-268, julio-septiembre, 2011

268riesgo en la provincia de Guadalajara.Aten Primaria. 2004;34:293-9.16. Purser J, Kuchibhatla M, Fillenbaum G,Harding T, Peterson E, Alexander K. Identifyingfrailty in hospitalized older adultswith significant coronary artery disease. JAm Geriatr Soc. 2006;54:1674-81.17. Jones D, Song X, Rockwood K. Functionalityof frailty index starting from standardizedintegral geriatric evaluation. JAm Geriatr Soc. 2004;1929-33.18. Varela L, Ortiz P, Chávez H. Síndrome defragilidad en adultos mayores de la comunidadde Lima Metropolitana. Rev Soc PeruanaMed Int. 2008;21:11-5.19. Cawthon P, Marshall L, Michael Y, DamT, Ensrud K, et al. Frailty in olden men:Prevalence, progression and relationshipwith mortality. J Am Geriatr Soc.2007;55:1216-23.20. Leng S, Li Xue Q, Tian J, Walston J, FriedL. Inflammation and frailty in older women.J Am Geriatr Soc. 2007;55:864-71.21. Villagordoa J. Definición de envejecimientoy síndrome de fragilidad, característicasepidemiológicas del envejecimiento enMéxico. Rev Endocr Nutr. 2007;15:27-31.22. Aguilar S. Prevalencia y atributos del síndromede fragilidad en adultos mayoresmexicanos: resultados de la ENASEM[monografía en Internet]. Colombia:ACGG, 2007 [consultado marzo 2010].Disponible en: http://www.acgg.org.co/pdf/carteles_2/prevalencia_sindr_fragilidad.pdf23. Instituto Nacional de Estadística, Geografíae Informática. Censo poblacional delestado de Tabasco. 2005 [monografía enInternet]. México: INEGI, 2006 [consultadomarzo 2010]. Disponible en: http://www.inegi.gob.mx/monografias/informacion/tab/territorio/Defaut.asp?toma=me/&e=0424. Secretaría de Salud del Estado de Tabasco.Censo poblacional de la JurisdicciónSanitaria No. 07. Corte al primer semestredel año 2008. Emiliano Zapata (Tabasco),México: SS, 2008.25. Secretaría de Salud del Estado de Tabasco.Diagnóstico de salud de Emiliano Zapata,Tabasco. Emiliano Zapata (Tabasco),México: SS, 2008.26. Iráizoz I. Valoración geriátrica integral.Evaluación nutricional y mental en el anciano.An Sis Navarra. 1999;22(Supl.1):51-69.27. Trigás M. Índice de Katz. Actividadesbásicas de la vida diaria [monografía enInternet]. España: MEIGA, 2007 [consultadomarzo 2010]. Disponible en: http://www.meiga.info/escalas/IndiceDeKatz.pdf28. Castellón J, Rodríguez G. Valoración geriátrica[monografía en Internet]. España:MEDITEX, 2007 [consultado marzo2010]. Disponible en: http://www.meditex.es/elmedico/aula2002/tema9/vgeriatricaa1.htm29. Burns R, De Sayve-Lastra J. El productointerno bruto por entidad federativa. Territorioy Economía. 2009;27:26-45.Quevedo-Tejero E., Zavala-González M. A., Alonso-Benites J. R., Síndrome de fragilidad en adultos mayores no...