obligatio - revista internacional de derecho romano-index

www.ridrom.uclm.es Abril - 2009mismo modo que cuando habla de summa divisio personarum 53 el jurista se refiere aque “todos los hombres o son libres o son esclavos”, o cuando trata la summa divisiorerum 54 incluye a todas las res que son divini aut humani iuris.Por lo que respecta a la controvertida cuestión sobre el origen de la biparticióngayana de las fuentes de las obligaciones, las posiciones doctrinales son de grandisparidad debido a la falta de fuentes que aseguren directamente la existencia de unaclasificación similar perteneciente a algún jurista anterior a Gayo 55 . Ciertamente,Gayo pudo recibir la influencia de algún otro jurista, sobre todo si pensamos que noera un jurista original y profundo; con todo, parece mucho más prudente dejar enimportante (sotto un aspetto classificativo), ma non esclude, entro quella distinzione altre categoriche il giurista teniendo conto della semplicitá della lezione, non voleva trattare in modo piúparticolareggiato”, y ZIMMERMANN, The Law of Obligations. Roman Foundations of the CivilianTradition (Cape Town-Wetton-Johannesburgo, 1990) p. 14.53 Gayo 1, 9 (=D. 1, 5, 3).54 Ibid. 2,2 (=D. 1, 8, 1, pr.).55 En fuentes posteriores a Gayo, la división contrato-delito aparece en Ulpiano, D. 5, 1, 18; 5, 1, 57;14, 5, 4; 46, 1, 8; 50, 16, 12 pr. y Paulo, D. 5, 3, 14. Con todo, no falta quien haya sostenido que ladistinción contrato-delito debe retrotraerse a la época de Servio Tulio (En tal sentido de pronunciaALBERTARIO, Corso di Diritto romano, cit., p. 141, con base en Dionisio de Halicarnaso),pasando porque fue ideada en época republicana [Así, PEROZZI, “Le obbligazioni romane”, cit., p.350, nt. 1; RICCOBONO, “Dal diritto romano clásico al diritto moderno: la dottrina delleobligationes quasi ex contractu”, en Annali Palermo III-Iv (1917) p. 275; ARANGIO-RUIZ,Istituzioni, cit., p. 293], hasta llegar a considerar que fue una creación propia de Gayo influido porla filosofía griega [SCHULZ, Classical, cit., p. 467, le siguen ZIMMERMANN, The Law ofObligations, cit., p. 10 y TALAMANCA, La filosofía greca e il diritto romano II (Roma, 1977) p.204, nt. 579].110