ANALISIS DE LA LEGISLACION COSTARRICENSEA.Definiciones <strong>de</strong> “discriminación”¿Qué constituye “discriminación” para la ley <strong>costa</strong>rric<strong>en</strong>se? Exist<strong>en</strong> variosint<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> <strong>de</strong>finición, con difer<strong>en</strong>tes implicaciones.Constitución Política <strong>de</strong> la RepúblicaLa Constitución que nos ocupa, a difer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> otros instrum<strong>en</strong>toscomparables <strong>en</strong> el plano internacional, no conti<strong>en</strong>e una lista <strong>de</strong> causales ocategorías contra <strong>las</strong> que esté prohibido discriminar. Sin embargo, <strong>en</strong>uncia elprincipio g<strong>en</strong>eral <strong>de</strong> la igualdad <strong>en</strong> su Artículo 33, que afirma: “Toda personaes igual ante la ley y no podrá practicarse discriminación alguna contraria a ladignidad humana”.Por otra parte, La Sala Constitucional <strong>de</strong> la Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia <strong>en</strong>forma reiterada ha mant<strong>en</strong>ido el criterio <strong>de</strong> que cualquier tipo <strong>de</strong>discriminación, por raza, sexo, credo u otra condición análoga, es totalm<strong>en</strong>teviolatoria <strong>de</strong> los principios constitucionales. Pero el principio <strong>de</strong> la igualdad noes <strong>de</strong> carácter absoluto. Exist<strong>en</strong> prece<strong>de</strong>ntes (particularm<strong>en</strong>te laInterpretación <strong>de</strong> la Corte Pl<strong>en</strong>a, 1963) que establec<strong>en</strong> que la Constitución noreconoce el <strong>de</strong>recho a ser equiparado a cualquier individuo sin distinción <strong>de</strong>circunstancias, sino a exigir que la ley no haga difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong>tre dos o máspersonas que se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tr<strong>en</strong> <strong>en</strong> una misma situación jurídica.Conv<strong>en</strong>ción sobre la eliminación <strong>de</strong> todas <strong>las</strong> formas <strong>de</strong> discriminación contrala mujer (CEDAW, por sus sig<strong>las</strong> <strong>en</strong> inglés)Costa Rica ratificó esta Conv<strong>en</strong>ción <strong>en</strong> 1986 y a partir <strong>de</strong> <strong>en</strong>tonces la haincorporado a su legislación nacional . El Artículo 7 <strong>de</strong> la Constitución <strong>de</strong>Costa Rica establece que “Los tratados públicos, los conv<strong>en</strong>iosinternacionales y los concordatos, <strong>de</strong>bidam<strong>en</strong>te aprobados por la AsambleaLegislativa, t<strong>en</strong>drán <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su promulgación o <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el día que ellos <strong>de</strong>sign<strong>en</strong>,autoridad superior a <strong>las</strong> leyes (nacionales y locales)”.Por lo tanto, la forma <strong>en</strong> que la CEDAW <strong>de</strong>infe la discriminación <strong>de</strong>be operarcomo criterio guía para <strong>de</strong>finir la “discriminación contra <strong>las</strong> <strong>mujeres</strong>” <strong>en</strong> lalegislación <strong>costa</strong>rric<strong>en</strong>se.El Artículo 1 <strong>de</strong> la CEDAW afirma que “La expresión ‘discriminación contra lamujer’ <strong>de</strong>notará toda distinción, exclusión, o restricción basada <strong>en</strong> el sexo quet<strong>en</strong>ga por objeto o por resultado m<strong>en</strong>oscabar o anular el reconocimi<strong>en</strong>to, goceo ejercicio por la mujer, in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>de</strong> su estado civil, sobre la base<strong>de</strong> igualdad <strong>de</strong>l hombre y <strong>de</strong> la mujer, <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos y <strong>las</strong>37
liberta<strong>de</strong>s fundam<strong>en</strong>tales <strong>en</strong> <strong>las</strong> esferas política, económica, social, cultural ycivil o <strong>en</strong> cualquier otra esfera”.Código P<strong>en</strong>alEl Artículo 373 <strong>de</strong>l Código P<strong>en</strong>al tipifica como “<strong>de</strong>lito contra los <strong>de</strong>rechoshumanos” la “discriminación racial, o por consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> sexo, edad,religión, estado civil, opinión pública, orig<strong>en</strong> social o situación económica”. Ladisposición se aplica a la “persona, al ger<strong>en</strong>te o director <strong>de</strong> una instituciónofficial o privada, administrador <strong>de</strong> un establecimi<strong>en</strong>to industrial o commercial”que “aplicare cualquier medida discriminatoria” fundada <strong>en</strong> <strong>las</strong> categoríasconsignadas. Las p<strong>en</strong>as van <strong>de</strong> 20 a 60 días-multa. En caso <strong>de</strong> reinci<strong>de</strong>nciapor parte <strong>de</strong> funcionarias/os públicos, el Juez podrá a<strong>de</strong>más susp<strong>en</strong><strong>de</strong>r<strong>las</strong>/os“por un tiempo no m<strong>en</strong>or <strong>de</strong> quince ni mayor <strong>de</strong> ses<strong>en</strong>ta días”.La ori<strong>en</strong>tación sexual no se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra <strong>en</strong>tre <strong>las</strong> categorías protegidas poresta disposición. Y tampoco existe m<strong>en</strong>ción a “cualquier otra condiciónsocial” – l<strong>en</strong>guaje que a v eces <strong>de</strong>ja una r<strong>en</strong>dija abierta para formularreivindicaciones fundadas <strong>en</strong> la ori<strong>en</strong>tación sexual (que también podríanincluirse bajo la categoría <strong>de</strong> “sexo”, sigui<strong>en</strong>do la lectura que hiciera elComité <strong>de</strong> Derechos Humanos <strong>de</strong> Naciones Unidas <strong>en</strong> el caso histórico <strong>de</strong>“Toon<strong>en</strong> c/Australia”) 24En casos <strong>de</strong> discriminación labroal (ver Capítulo IV), este artículo <strong>de</strong>l CódigoP<strong>en</strong>al no pue<strong>de</strong> ayudar a <strong>las</strong> <strong>lesbianas</strong>, dado que muy raram<strong>en</strong>te losempleadores hac<strong>en</strong> explícitas <strong>las</strong> verda<strong>de</strong>ras razones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spido. Lospretextos usuales son “reestructuración <strong>de</strong> personal”, “achicami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> laempresa”, etcétera.Ley 7600 (1976). Ley <strong>de</strong> Igualdad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s para <strong>las</strong> personas condiscapacidad.Esta Ley <strong>en</strong> su Artículo 2 <strong>de</strong>fine la “Igualdad <strong>de</strong> Oportunida<strong>de</strong>s” como “Elprincipio que reconoce la importancia <strong>de</strong> <strong>las</strong> diversas necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>lindividuo, <strong>las</strong> cuales <strong>de</strong>b<strong>en</strong> constituir la base <strong>de</strong> la planificación <strong>de</strong> la sociedad24 En 1994 el Comité <strong>de</strong> Derechos Humanos <strong>de</strong> Naciones Unidas <strong>en</strong> el caso <strong>de</strong> Nicho<strong>las</strong> Toon<strong>en</strong>c/Australia, apoyó el cuestionami<strong>en</strong>to a dos disposiciones <strong>de</strong>l Código P<strong>en</strong>al <strong>de</strong> Tasmania (Secciones122 a y c, y 123), que p<strong>en</strong>alizaban diversas formas <strong>de</strong> contacto sexual <strong>en</strong>tre hombres. El Comité afirmóque esas disposciones eran violatorias <strong>de</strong>l Artículo 2, Apartado 1 (no discriminación) y <strong>de</strong>l Artículo 26(igualdad ante la ley) <strong>de</strong>l Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos, así como <strong>de</strong> laprotección que dicho tratado brinda a la “vida privada”. Luego <strong>de</strong> estudiar los argum<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> <strong>las</strong>partes <strong>en</strong> disputa, el Comité llegó a la conclusión <strong>de</strong> que la “ori<strong>en</strong>tación sexual” estaba incluida <strong>en</strong> <strong>las</strong>protecciones contra la discriminación fundada <strong>en</strong> el sexo, manifestando que “la refer<strong>en</strong>cia al ‘sexo’ <strong>en</strong>los Artículos 2 , Apartado 1 y 26 se <strong>de</strong>be <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r como incluy<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la ori<strong>en</strong>tación sexual”. Pocotiempo <strong>de</strong>spués, Tasmania modificó su legislación acor<strong>de</strong> con el pronunciami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l Comité. (NicolásToon<strong>en</strong> c/Australia, UN GAOR Comm. Der. Hum., Sesión 15va, Caso no. 448/1992, UN DocCCPR/c/50/D/488/1992.38