11.07.2015 Views

estudios de dinámica hídrica en la selva nublada de la mucuy ...

estudios de dinámica hídrica en la selva nublada de la mucuy ...

estudios de dinámica hídrica en la selva nublada de la mucuy ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Estudios <strong>de</strong> dinámica hídrica <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong> nub<strong>la</strong>da <strong>de</strong> La Mucuy700600Pv pastizal x 10 <strong>selva</strong> x 104035S 0-10 S 10-20 S 20-30 P 0 -10 P 10-20 P 20-305003040025mm300% 20152001010050A S O N D J F M A M J J A S O N DFigura 3: Precipitación vertical (Pv) y escurrimi<strong>en</strong>tosuperficial<strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong> nub<strong>la</strong>da y pastizal <strong>de</strong> kikuyo<strong>en</strong> La Mucuy, V<strong>en</strong>ezue<strong>la</strong>.La alta intercepción <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong> <strong>de</strong>terminó unabaja precipitación neta (Pn) que resultó ser 49%<strong>de</strong> Pt, mi<strong>en</strong>tras <strong>la</strong> escorr<strong>en</strong>tía por los troncossólo repres<strong>en</strong>tó el 0,2% (Ataroff y Rada 2000).Este flujo suele t<strong>en</strong>er valores bajos <strong>en</strong> el ba<strong>la</strong>nceanual (Bruijnzeel y Proctor 1995), <strong>en</strong> LaCarbonera, An<strong>de</strong>s v<strong>en</strong>ezo<strong>la</strong>nos, Steinhardt (1979)midió 0,8%. El agua que llegó a <strong>la</strong> superficie <strong>de</strong>lsuelo fue interceptada por <strong>la</strong> hojarasca <strong>en</strong> unaproporción estimada <strong>en</strong> 6% <strong>de</strong> Pt.El escurrimi<strong>en</strong>to superficial fue bajo <strong>en</strong> ambossistemas a pesar <strong>de</strong> <strong>la</strong> fuerte p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te (mayorque 30°), si<strong>en</strong>do 1,4% <strong>de</strong> Pt <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong> yligeram<strong>en</strong>te superior, 2%, <strong>en</strong> el pastizal (Ataroff yRada 2000). Aunque ese valor es muy bajo paraun pastizal, está <strong>en</strong> el rango <strong>de</strong> lo obt<strong>en</strong>ido <strong>en</strong>otros trabajos 0,9-2,3% (Ma<strong>la</strong>vé y Marin 1985,Salm 1997, Ataroff y Sánchez 2000), sugiri<strong>en</strong>doun efecto particu<strong>la</strong>r re<strong>la</strong>cionado concaracterísticas <strong>de</strong> <strong>la</strong> especie. Sin embargo, másque <strong>en</strong> el ba<strong>la</strong>nce anual, fue <strong>en</strong> el ritmo m<strong>en</strong>sualdon<strong>de</strong> se notó difer<strong>en</strong>cias importantes <strong>en</strong>tre losdos ambi<strong>en</strong>tes (figura 3). Los máximos <strong>de</strong>precipitación vertical g<strong>en</strong>eraron máximos <strong>de</strong>escurrimi<strong>en</strong>to mucho mayores <strong>en</strong> el pastizal que<strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong>, sugiri<strong>en</strong>do que <strong>la</strong> respuesta <strong>de</strong>lpastizal fr<strong>en</strong>te a aum<strong>en</strong>tos importantes <strong>de</strong> Pvno es tan eficaz como <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong>. Según esto,uno <strong>de</strong> los impactos <strong>de</strong>l pastizal sería un mayorpeligro <strong>de</strong> crecidas máximas <strong>de</strong> ríos yquebradas, el cual se agudizaría <strong>en</strong> esc<strong>en</strong>arios<strong>de</strong> cambios climáticos <strong>en</strong> los que <strong>la</strong> t<strong>en</strong><strong>de</strong>nciasea al aum<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong>s precipitaciones y <strong>en</strong>particu<strong>la</strong>r aquel<strong>la</strong>s con mayores int<strong>en</strong>sida<strong>de</strong>s.Haci<strong>en</strong>do un ba<strong>la</strong>nce <strong>de</strong> estos flujos se nota que el004Jn 11Jn 20Jn 30Jn 09Jl 15Jl 23Jl 31Jl 08Ag 14Ag 22Ag 27Ag 04Se 11Se 18Se 26Se 03Oc 09OcsemanaFigura 4: Porc<strong>en</strong>taje <strong>de</strong> agua <strong>en</strong> el suelo <strong>de</strong> <strong>selva</strong>nub<strong>la</strong>da (S) y pastizal <strong>de</strong> kikuyo (P) a tres profundida<strong>de</strong>s<strong>en</strong>tre junio y octubre, La Mucuy, V<strong>en</strong>ezue<strong>la</strong>.agua infiltrada fue mucho mayor <strong>en</strong> el pastizal que<strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong>, sin embargo el porc<strong>en</strong>taje <strong>de</strong> humeda<strong>de</strong>n el suelo (primeros 30cm) <strong>en</strong> el pastizal resultóm<strong>en</strong>or que <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong> (figura 4). Contrastando dosmeses con Pv re<strong>la</strong>tivam<strong>en</strong>te baja y los sigui<strong>en</strong>tesdos con Pv alta (media diaria <strong>de</strong> 7 y 13mmrespectivam<strong>en</strong>te) se nota una difer<strong>en</strong>cia importante<strong>en</strong> <strong>la</strong> media <strong>de</strong>l porc<strong>en</strong>taje <strong>de</strong> humedad <strong>en</strong> losprimeros 30cm <strong>de</strong> <strong>selva</strong> y pastizal, <strong>en</strong> <strong>la</strong> cual <strong>la</strong><strong>selva</strong> mostró 21, 19 y 19% <strong>en</strong> 0-10, 10-20 y 20-30cm respectivam<strong>en</strong>te, mi<strong>en</strong>tras el pastizal tuvo 14,12 y 12% a <strong>la</strong>s mismas profundida<strong>de</strong>s durante el<strong>la</strong>pso m<strong>en</strong>os lluvioso (figura 4). En el <strong>la</strong>pso máslluvioso los valores medios fueron 28, 26 y 26%<strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong> a 0-10, 10-20 y 20-30cmrespectivam<strong>en</strong>te, mi<strong>en</strong>tras <strong>en</strong> el pastizal fueron 17,15 y 15% a <strong>la</strong>s mismas profundida<strong>de</strong>s (figura 4).Dado que <strong>la</strong>s difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> <strong>la</strong>s característicasedáficas no fueron gran<strong>de</strong>s, y por lo tanto noexplican una mayor ret<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> agua <strong>en</strong> el suelo<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong>, los resultados sugier<strong>en</strong> una mayorpérdida <strong>en</strong> el pastizal por dr<strong>en</strong>aje o porevapotranspiración. No t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do datos sobredr<strong>en</strong>ajes <strong>en</strong> ningunos <strong>de</strong> los dos ambi<strong>en</strong>tes, tratamos<strong>de</strong> evaluar y comparar <strong>la</strong>s pérdidas gaseosas.La transpiración estimada, mostró pérdidas <strong>de</strong>l16% <strong>de</strong> Pt <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>selva</strong> y <strong>de</strong>l 66% <strong>en</strong> el pastizal(Rada et al. 1998, Ataroff y Rada 2000). Aunqueestos resultados necesitan validarse con otrosmétodos (por ejemplo con ba<strong>la</strong>nce <strong>en</strong>ergético),son un indicador <strong>de</strong> <strong>la</strong> gran importancia <strong>de</strong> <strong>la</strong>evapotranspiración <strong>en</strong> el pastizal <strong>de</strong> kikuyo. Laalta <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> agua por parte <strong>de</strong> esta especie esreportada por los p<strong>la</strong>nificadores <strong>de</strong> los sistemas<strong>de</strong> gana<strong>de</strong>ría int<strong>en</strong>siva, como por ejemplo <strong>la</strong> UPJ8

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!