Guía del Usuario ] - Governance Assessment Portal

[ 2ª]Indicadores de Gobernabilidad:Guía del Usuarioedición

Indicadores de Gobernabilidad:Guía del Usuario2ª EDICIÓN

ÍNDICEPrólogo............................................................... vPARTE I............................................................... viCómo utilizar esta guía............................... viUsuarios de la guía.........................................................viCriterios para seleccionar fuentesde indicadores..................................................................vi¿Qué es “gobernabilidad”?......................... vi¿Qué es un “indicador”?...............................................1¿Qué son los “indicadoresde gobernabilidad”?.......................................................1¿Para qué se utilizan los indicadoresde gobernabilidad?........................................................1SECCIÓN I.¿De qué problema se trata?........................... 2SECCIÓN II.¿Cómo obtener datos?.................................... 3¿Cómo se reúne la información yqué efecto tiene esto en el resultado?...............3¿Cuáles son las fuentes primariasde datos?...............................................................................4Fuente primaria de datos:estándares, códigos y tratados................................4Fuente primaria de datos:datos basados en hechos...........................................5Fuente primaria de datos:informes narrativos.........................................................5Fuente primaria de datos: sondeos......................5Concepto – cobertura..................................................6¿Qué es la “población muestra”?.............................6Muestreo dirigido............................................................6Población general............................................................6Áreas geográficas específicas...................................6Preguntas ¿específicaspara personas particulareso aplicables a todos los encuestados?...............7Ordenamiento de las preguntas............................7SECCIÓN III.¿Qué datos podemos obtener?..................... 8Medidas objetivas............................................................8Percepción interna..........................................................8Percepción externa.........................................................8Escalas discretas................................................................9Problemas con la codificación discreta..............9Medidas aditivas...............................................................9El supuesto normativo............................................... 10La diferencia entre la percepcióny la realidad....................................................................... 11Valores sustitutivos....................................................... 11SECCIÓN IV¿Cómo podemos utilizar los datos?............12Regla de oro 1: Utilice varios indicadores...... 12Regla de oro 2: Utilice un indicadorcomo pregunta inicial y no comoúltima pregunta............................................................. 13Regla de oro 3: Comprenda bienun indicador antes de utilizarlo............................ 13PARTE II............................................................13Fuentes.............................................................15Inventario completo de fuentescon su creador................................................90Anexo I: Fuentes no incluidasen la Guía del Usuario...................................92Notas finales....................................................93

PrólogoCada vez es mayor la demanda para que se midan diversos aspectos de la democracia, los derechos humanos yla gobernabilidad. Ello ha traído como resultado un enorme aumento en las fuentes índice que se utilizan paramedir el desempeño de los gobiernos, la calidad institucional y la percepción del público.El debate, las políticas y los programas bien fundamentados son esenciales para lograr una mejor gobernabilidad.Esta publicación procura brindarles a los usuarios los recursos para hacer un uso racional sobre fuentes deindicadores de gobernabilidad. Aunque existen otros materiales de información general y guía sobre indicadoresde gobernabilidad, en esta publicación se conjugan el “cómo usar” y el “dónde encontrar” el material sobretales fuentes. La inclusión de notas específicas sobre las fuentes individuales es particularmente útil.Esta guía que presentamos indica cómo utilizar y dónde encontrar fuentes de indicadores de gobernabilidad.Sólo hemos incluido fuentes que se encuentran vigentes al momento de la redacción (noviembre de 2006)debido a que hemos puesto el foco en el usuario, quien necesita datos actuales. Existen fuentes de datos queya no están vigentes, pero que resultan interesantes para los estudiosos de la metodología. Sin embargo, dichasfuentes exceden el alcance de la presente publicación. Al compilar la guía se verificó la información fáctica conlos creadores de cada fuente de indicadores, pero invitamos a los usuarios a que nos envíen sus opiniones,comentarios o sugerencias de mejoras (por favor, envíe sus consultas a oslogovcentre@undp.org).Esta guía es la segunda edición de la publicación originalmente desarrollada por Matthew Sudders (anteriormentemiembro de Eurostat) y Joachim Nahem (anteriormente miembro del Centro de Gestión de Oslo delPNUD) en el año 2004. Esta segunda edición incluye nuevas fuentes de indicadores que hemos detectadoy una actualización de las fuentes ya existentes. La misma está disponible también en francés y español.El Centro de Gobernabilidad de Oslo del PNUD desea agradecerles a las siguientes personas su colaboración,tanto en la primera como en la segunda edición de la guía: Benjamin Allen, Jana Asher, Julius Court, MoustafaYousef Mohammad Khawaja, Todd Landman, Rajeev Malhotra, Dikokole Mathembiso Maqutu, Gerardo Munck,Pradeep Sharma, Jan-Robert Suesser, Thomas Winderl, Thomas Wollnik y Alexandra Wilde. Extendemos unagradecimiento especial a Prisca Sandvik y Alexandra Wilde por editar y coordinar la producción de la segundaedición.(v)Bjoern FoerdeDirectorCentro de Gobernabilidad de Oslo del PNUDGrupo de Gobernabilidad DemocráticaDepartamento de Políticas de DesarrolloPrograma de las Naciones Unidas para el DesarrolloEl PNUD no necesariamente respalda o acepta las fuentes de indicadoresde gobernabilidad que se presentan en esta publicación.

PARTE ICómo utilizar esta guía(vi)Esta guía está redactada en dos partes. La primeraparte brinda una guía genérica para los usuarios deindicadores ilustrada con ejemplos específicos delterreno de la gobernabilidad y que acompaña al lectora través de las siguientes secciones:1. ¿De qué problema se trata?2. ¿Cómo obtener los datos?3. ¿Qué datos podemos obtener?4. ¿Cómo podemos utilizar los datos?La primera parte de la guía lleva al lector desde laProblemática hasta la Información, mientras que lasegunda parte hace lo opuesto, empezando por lainformación disponible y permitiendo que el lectorla interprete, para concentrarse en la problemáticaclave.La segunda parte de la publicación es una guíade fuentes que le brinda al lector especificacionessobre las fuentes de datos que están actualmentedisponibles, incluyendo una breve descripción de sumetodología, algunos datos de ejemplo, su informaciónde contacto y los supuestos importantes trascada fuente particular. Si bien existen otros catálogosde fuentes disponibles, esta publicación es únicaporque indaga en las fuentes con mayor profundidady resalta los hechos clave que Ud. necesita conocerantes de utilizar cualquier índice. Ello incluye la metodologíadel indicador, los supuestos que lo sustentany sus implicaciones en relación al uso de la fuente.Usuarios de la guíaLa guía apunta al usuario no especialista, de modoque sólo se requiere un conocimiento de fondolimitado para hacer uso de ella; para lograrlo, la guíautiliza la terminología más sencilla disponible.El uso de estadísticas y de técnicas estadísticas paramonitorear la gobernabilidad va más allá de las fuentesde datos incluidas en esta guía. Esta publicaciónno es un manual estadístico y, por lo tanto, excluyedeliberadamente el tratamiento de dichas técnicasestadísticas y de los datos de desarrollo humano a losque con más frecuencia se aplican. Del mismo modo,dado que nos hemos concentrado en las fuentes dedatos existentes, no cubrimos ni proponemos nuevosindicadores o métodos.Criterios para seleccionar fuentesde indicadoresLa guía de fuentes de la Parte Dos sólo incluye informacióndisponible en forma pública, de modo que elusuario puede siempre dirigirse a los sitios web de losproductores para obtener más información sobre lafuente. Para ser incluidas en esta guía, las fuentes dedatos debieron cumplir con los siguientes criterios:»Poseer un claro aspecto sobre datos degobernabilidad» Contar con datos disponibles» Permitir comparaciones entre países» Brindar información acerca de su metodología» Estar disponibles vía Internet, en inglés»Las fuentes de acceso no gratuito sólo fueronincluidas en los casos en que pudimos obtenerinformación acerca de su metodología y datosgratis a modo de muestra.Para brindar transparencia, hemos incluido una tablade “fuentes de datos excluidas” que no cumplían conuno o más de los criterios antes mencionados.

PNUDLa gobernabilidad es el sistema de valores, políticase instituciones por medio de las cuales una sociedadadministra sus asuntos económicos, políticos ysociales a través de interacciones dentro de y entreel estado, la sociedad civil y el sector privado. Es elmodo en que una sociedad se organiza para tomare implementar decisiones logrando un entendimiento,acuerdo y acción mutuos. Comprende losmecanismos y procesos destinados a que los ciudadanosy grupos articulen sus intereses, arbitren susdiferencias y ejerciten sus derechos y obligacioneslegales. Es el conjunto de reglas, instituciones yprácticas que fijan límites y proporcionan incentivosa los individuos, organizaciones y empresas.La gobernabilidad, incluyendo sus dimensionessociales, políticas y económicas, opera en todoslos niveles de la empresa humana, ya se trate delhogar, la aldea, la municipalidad, la nación, laregión o el globo.— UNDP Strategy Note on Governancefor Human Development, 2000¿Qué es “gobernabilidad”?Las agencias de desarrollo, las organizaciones internacionalesy las instituciones académicas definenla gobernabilidad de distintas formas; además, lasfuentes de indicadores examinadas en la Parte Dostambién operan con varias definiciones de “gobernabilidad”.A los efectos de esta guía, sin embargo,deberá entenderse que “gobernabilidad” incluyetodas las definiciones que se proporcionan másabajo. La siguiente es la definición de “gobernabilidad”del PNUD:¿Qué es un “indicador”?Esta guía se concentra en indicadores más que enestadísticas. Es importante señalar que un indicadorno tiene por qué ser numérico. Un ejemplo incluidoen esta guía es el Indicador “Libertad en el Mundo” deFreedom House, que clasifica a los países en libres,parcialmente libres o no libres. [Vea la página xxx]Indicar / Indicador¿Qué significan?»»»»Indicar Señalar, mostrarSer señal o síntoma deImplicar fuertementeSugerir algo como curso de acción deseable onecesarioDel latín in – hacia + dicare – hacer conocidoIndicador Elemento, especialmente una tendenciao hecho, que indica el estado o nivel de algoDispositivo para proveer información específicasobre el estado o condición de algoIndicador Medida, instrumento, barómetro, índice,marca, signo, señal, guía para, estándar, base,canon, estándar de comparación, criterio, punto dereferencia..— Oxford English Dictionary¿Qué son los “indicadores de gobernabilidad”?Un indicador de gobernabilidad es una medida queindica algo sobre el estado de la gobernabilidad enun país. Los indicadores de gobernabilidad generalmentese reducen a medir áreas más específicas degobernabilidad, tales como los sistemas electorales,la corrupción, los derechos humanos, la provisión deservicios públicos, la sociedad civil y la igualdad entrelos sexos.¿Para qué se utilizan los indicadores degobernabilidad?Existe abundancia de indicadores de gobernabilidadque son utilizados por los gobiernos, las agencias dedesarrollo, las organizaciones no gubernamentales,los medios masivos, las instituciones académicas yel sector privado. Con frecuencia, esos indicadorestienen como objetivo informar a los usuarios sobreinversiones de negocios, asignación de fondos públicos,defensa de la sociedad civil o investigacionesacadémicas.Desde la perspectiva del desarrollo, los indicadoresde gobernabilidad pueden utilizarse para darleseguimiento y evaluar los programas y proyectos degobernabilidad; también se utilizan con frecuenciapara establecer puntos de referencia, objetivos, metasy objetivos en el contexto del desarrollo.()

SECCIÓN I.¿De qué problema se trata?Los indicadores de gobernabilidad pueden conceptualizarse a distintosniveles, dependiendo de qué es lo que se está midiendo. Dadoque no existe acuerdo universal sobre los términos apropiados quedeben utilizarse en cada nivel, aquí proporcionamos los términosmás comunes.1. Materiales/derechos/acuerdo/de jure – En este nivel losindicadores típicamente pueden referirse a los compromisosformulados por los países, incluyendo las constitucionesy la firma de tratados.2. Proceso/responsabilidad/de facto – En este caso, losindicadores señalarán si las partes realizaron acciones paracumplir con sus responsabilidades y acuerdos, incluyendola existencia de instituciones que operen para garantizarque se cumpla con las obligaciones.()3. Resultado/desenlace/disfrute/desempeño/de facto– En este nivel se esperarían datos sobre la cantidad depersonas que disfrutan sus derechos y las cifras de quienesno disfrutan de derechos. Un ejemplo sería la cantidad depersonas que son miembros de partidos políticos, o indicadoresde los resultados de los compromisos: por ejemplo,el porcentaje de gastos gubernamentales sujeto a auditoríaindependiente.Al analizar datos es útil recurrir como referencia a un marco similar alque se utiliza para generar esos datos. Ello puede ayudar a identificarcon mayor claridad lo que el indicador está señalando: por ejemplo,un indicador que se refiere a la cantidad de votantes en una elección(un indicador de resultado / desempeño) no provee informaciónacerca de qué procesos tuvieron lugar para permitir que la gentevote (sedes de votación, registros de votantes, etc.). Esa informacióncorresponde al nivel de los procesos. De igual modo, un indicadorsemejante no necesariamente puede informar si toda la poblacióntiene derecho al voto.

SECCIÓN II.¿Cómo obtener datos?Existen problemas genéricos que afectan de algunamanera, a todas las formas de monitoreo. Una deéstas es quién reúne los datos. A este respecto, algunaspreguntas clave son:¿Quién realiza el seguimiento? – La organizaciónque le da seguimiento a los eventosLa organizaciónque le da seguimiento a los eventos puede ejerceruna influencia positiva o negativa en las personascuando éstas deciden informar sobre un hecho.Las cuestiones principales a las que se enfrenta unaorganización son la confianza, la integridad y la independencia;por ejemplo, las personas pueden sentirsemás cómodas informándole sobre una violación a losderechos humanos a una organización local que auna nacional o internacional. Además, pueden tenermás confianza en una organización no gubernamental(especialmente si el supuesto perpetrador dedicha violación es un brazo del gobierno). Quienesdenuncian esos casos necesitan confiar en que, sea loque sea que denuncien, dicha denuncia será debidamentetomada en cuenta y que el acto de denunciaren sí no les acarreará consecuencias negativas.¿Cuál es su rol? – Las organizaciones sólo registraránhechos que estén dentro de su rango deCobertura: por ejemplo, hay varias organizacionesque registran las intimidaciones hechas a periodistasy no debería esperarse que registren otras clases dehechos. Igualmente, la cobertura geográfica de unaorganización en particular puede ser limitada, o bienpuede ser una organización que no tenga los recursossuficientes para registrar todo lo que llegue a suconocimiento.¿Cuáles son los valores de los recolectores dedatos? – La escala de valores de los recolectores dedatos se evidenciará en los supuestos o en el diseñodel cuestionario de la encuesta. Un ejemplo es elÍndice de Sostenibilidad de Medios (vea la páginaxxx), que presupone que una economía de mercadoen funcionamiento es esencial para que los mediosque sustenten un dato sean sostenibles.¿Existen problemas de traducción/interpretación?– Para los sondeos que se realizan en más de un paísse debe garantizar que los conceptos a medir y laredacción de los cuestionarios se ajusten con exactituda la lengua y cultura locales.¿Cómo se protege la seguridad/confidencialidadde los datos? – Las oficinas nacionales de estadísticacasi siempre poseen políticas de confidencialidad/privacidad que garantizan que no se pueda rastreara los informantes o empresas individuales a partir deun examen de los resultados. Además, esas políticascubren la protección de las respuestas recibidas y lascircunstancias bajo las cuales éstas pueden ser reveladas.¿Posee la fuente que se está examinando unapolítica similar?¿Cómo se reúne la información y qué efecto tieneesto en el resultado? La información puede recolectarsea través de varios métodos y dichos métodospueden combinarse. A continuación se ofrecen algunasconsideraciones que los usuarios de esta Guíadeberían tener en cuenta en relación a los diferentesmétodos de recolección de datos.»»»Mediante participación personal – Este métodoconsiste típicamente de discusiones grupales,con preguntas menos focalizadas y mayor oportunidadpara el libre pensamiento. Algunas delas ventajas del método son, por un lado, suimplementación relativamente poco costosa yla capacidad de obtener consenso y el efecto deconcienciación que poseen las discusiones; por elotro lado, generalmente no se puede considerarque dichos resultados sean representativos (porejemplo, si se necesitan sondeos nacionales) ocomparables. Además, puede que se cuestionesi los miembros marginados de las sociedadesestudiadas participan plena y abiertamente y,en relación a algunas temáticas si dichas investigacionespudiesen generar expectativas que nopuedan satisfacerse.Por correo – Si se realiza un sondeo en el que losencuestados deben enviar sus respuestas porcorreo, hay que asegurarse de dos cosas. Primero:¿ saben leer y escribir las personas de la población-objetivo?Y, segundo: ¿hay un sistema enfuncionamiento que garantice que las respuestasse envíen y entreguen con seguridad?Por Internet – Los sondeos por Internetpueden ser una forma poco costosa de llegar apoblaciones dispersas, pero deben estar cuidadosamenteorientados al público deseado. En lamayoría de países no es probable que los sondeospor Internet sean representativos de la poblaciónen su totalidad; sin embargo, esto puede no serun problema para la información que se busca.Por ejemplo, si se intenta contactar a líderes de la()

(4)»»»mecanismo apropiado. Cuando se utiliza Internetse necesita más cuidado y una atención al diseñarlos cuestionarios, a menos que estén disponiblesversiones locales del sondeo.Con entrevistador – Los buenos entrevistadoresdeben tener un amplio entrenamiento para podergarantizar la obtención de resultados fidedignosal recolectar datos. Entre las cualidades clave quedeben reunir se incluyen una dicción clara, unacorrecta comprensión de cuáles son los datos quese buscan y el resultarle aceptable al público quese entrevistará (por ejemplo, cuando se discutencuestiones de salud femenina, puede resultarinapropiado que el entrevistador sea varón). Sedeben verificar los resultados de la entrevista yvolverse a entrevistar a algunos de los ya entrevistados,para asegurarse de que los resultadosfueron registrados de forma confiable. Unacuestión clave al recurrir a entrevistadores parasondeos relacionados con la gobernabilidad es lacapacidad de confidencialidad y el estatus delentrevistador (en relación al gobierno de turno).Los entrevistados necesitarán sentirse cómodosal dar respuestas completas y francas, sin tenermiedo o necesidad de aprobación.Estudios documentales – Puede recurrirse a ellospara averiguar los denominados “hechos innegables”sobre los países: examinar, por ejemplo, laconstitución del país para conocer la protecciónde derechos para ciertas sub-poblaciones o leerlos informes sobre el cumplimiento de estándaresy códigos. No obstante, un estudio documentalsólo resultará tan útil como sea la informaciónpublicada: es poco probable que ella permitaobtener información actualizada sobre cuán bienfuncionan las cosas y sobre lo que la gente piensasobre la situación. Entre las preguntas clave paralos estudios documentales se incluye: ¿Qué informaciónfue incluida y excluida del estudio? ¿Porqué?Codificación de informes narrativos realizada porexpertos – Algunas fuentes de datosdisponibles están basadas en codificacioneshechas por académicos u otros expertos sobreuna variedad de documentos primarios (Informesde Amnistía Internacional, artículos de periódicos,etc.). Un asunto a tener en cuenta es el referentede hasta qué punto se verifican las codificaciones(es decir, si una persona codifica una situaciónbasándose en datos disponibles, una segundapersona codifica el mismo país y luego se investigacualquier diferencia. Este proceso permitereforzar la credibilidad del proceso de codificación).Al utilizar este tipo de fuentes de datos sedebe tomar cuidadosa nota de las fuentes primariasutilizadas y de si éstas reflejan con exactitud lasituación de un país de forma imparcial.¿Cuáles son las fuentes primarias de datos?Aunque se dispone de muchos indicadores distintossobre el campo de la gobernabilidad, éstos se basanen cuatro tipos primarios de datos (datos originales– generalmente basados en un conocimiento o experienciade primera mano en relación a una situación).Con frecuencia, estas fuentes de datos básicos llevanal posterior desarrollo de otros indicadores: un ejemploson los indicadores contenidos en GovernanceMatters del Instituto del Banco Mundial, que se basanen 31 fuentes de datos individuales que, a suvez, se desarrollan a partir de otras fuentes de datos.(Vea la página 56) Al nivel más básico existen cuatrotipos de herramientas de seguimiento que se utilizanpara generar indicadores, a saber:» Estándares, códigos y tratados» Datos basados en hechos» Informes narrativos» SondeosFuente primaria de datos: estándares,códigos y tratadosEn la sección anterior nos referimos a los diferentesniveles en los que se puede medir la gobernabilidad.Se puede considerar que las declaraciones de políticas,los compromisos y los tratados internacionales(para comparaciones entre países) constituyen elnivel de los materiales/derechos/acuerdo/de jure.Ellos representan una declaración de intenciones,generalmente seguida de algunas acciones (niveldel proceso) y –es de esperarse – de algunos resultados(nivel resultado/desempeño). Recordando quenuestro objetivo es examinar las fuentes de datosque permitan una comparación entre países, nosconcentramos aquí en estándares, códigos y tratadosinternacionales, que pueden adoptar muchas formas,pero que esencialmente se reducen a lo mismo: unacuerdo entre los países miembros de una organizacióninternacional para sostener principios específicoso trabajar con vistas a determinados objetivos. En laesfera de la gobernabilidad hay muchos ejemplos deellos, incluyendo a las Naciones Unidas, que poseeuna base de datos de tratados y acuerdos internacionalesque actualmente contiene más de 40,000acuerdos o tratados separados 1 . Los principales tratadosde derechos humanos son: 2» Declaración Universal de Derechos Humanos» Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos»»»»Pacto Internacional de Derechos Económicos,Sociales y CulturalesConvención Internacional sobre la Eliminación de todaslas formas de Discriminación RacialConvención sobre la Eliminación de todas las formas deDiscriminación contra la MujerConvención contra la Tortura y Otros Tratos o PenasCrueles, Inhumanos o Degradantes» Convención Sobre los Derechos del Niño.

En la esfera de la gobernabilidad, el Fondo MonetarioInternacional (FMI) supervisa los códigos y estándaressobre:» Datos» Transparencia Fiscal»Transparencia en materia de Políticas Fiscales yMonetariasAlgunos de los problemas relacionados con los datosbasados en estándares son los siguientes:»»Etapas – ¿Se implementará el acuerdo en etapas(realización progresiva)? y ¿Qué limita y defineesas etapas? Por ejemplo: ¿Se necesita la legislaciónnacional para darle fuerza al acuerdo? ¿Sedeben establecer o modernizar algunas institucionesespecíficas?Seguimiento – ¿Qué organismos se dedicana darle seguimiento al progreso en la implementación,observación o cumplimiento de losacuerdos particulares? ¿Qué estatus poseen?¿Pueden esos organismos obligar a las partesa tomar medidas correctivas si surgen problemas?¿Están disponibles públicamente los documentosacerca del seguimiento? Un ejemplo en estesentido son los Informes ROSCO del FMI sobre elcumplimiento de estándares y códigos, los cualesestán disponibles en el sitio Web del FMI y se losactualiza con regularidad 3 .Fuente primaria de datos: datos basados enhechosEste tipo de fuente primaria de datos implica lainscripción de hechos o datos administrativos ysu compilación en registros integrales. Los hechosregistrados pueden ser positivos (por ejemplo, unaelección realizada) o negativos (un delito o unaviolación a los derechos humanos). Los principalesproblemas relacionados con este tipo de datos basadosen hechos son los siguientes:»Recolección estandarizada. ¿Se recolectan deforma estandarizada los datos de hechos? Estetema está relacionado particularmente con lacomparación, superposición y combinación defuentes de datos puesto que, típicamente, seespera que los datos sobre hechos de fuentesoficiales se recolecten en un formato fijo (porejemplo, datos sobre delitos registrados en lascomisarías). Éste puede, sin embargo, no ser siempreel caso para las fuentes no gubernamentales.Los Sistemas de Información y Documentación deDerechos Humanos, Internacional (HURIDOCS) 4son ejemplo de un sistema de informe de hechosestandarizado. Por lo demás, en el año 2001 sepublicó la guía Tool for Documenting HumanRights Violations y se alentó a las ONG a utilizar elformato para recolectar y compartir informaciónsobre violaciones a los derechos humanos porque»en él se recogen los datos de manera que se facilitael análisis de “quién le hizo qué a quién”.¿Sobre qué se informa vs. qué sucedió? Las cifras basadasen hechos que hayan sido informados seráncon probabilidad significativamente menores queel número real de hechos. Esta diferencia comúnmentese reconoce, por ejemplo, en la diferenciaentre los delitos registrados y los delitos ocurridos.» Número de hechos• Hechos registrados – Este tipo de fuentedepende de que la persona que los relatatenga conciencia de la necesidad y el valorde informar sobre ellos, que pueda hacerlo yque posea la suficiente confianza en el sistemacomo para que quiera denunciar dichos hechos.• Cantidad resultante de hechos – Esta fuentese ve menguada si alguno de los datos nofuera registrado adecuadamente y compiladoen las cifras totales, junto con la eliminación decualquier doble registro.En un mundo ideal (en materia de denuncias, porejemplo), todo individuo informaría de forma precisatodo hecho, del cual se tomaría nota y el cualse registraría de forma precisa, de manera que nohabría diferencia entre los hechos registrados y loshechos ocurridos. La serie de datos de la OrganizaciónInternacional del Trabajo (OIT) sobre Gaps in Workers’Rights es un ejemplo de un conjunto de datos quetoma datos primarios relativos a tratados junto condatos secundarios sobre hechos (proporcionados porlos informes a los organismos que monitorean lostratados). Vea la página 42.Fuente primaria de datos: informes narrativosUna importante fuente de datos primarios son losinformes narrativos generados por organizacionestales como Amnistía Internacional o el Departamentode Estado de Estados Unidos. Los informes reflejanel punto de vista que la organización autora poseesobre la situación en países particulares. Se los utilizacon frecuencia como datos para mediciones querecurren a expertos para “codificar” la situación de unpaís. Un ejemplo de un sistema que utiliza la codificaciónexperta de informes narrativos es la Escala deTerror Político (vea la página 42 para obtener másdetalles). Los problemas que afectan a las fuentesnarrativas son comunes a otras fuentes de datos;sin embargo, un factor adicional para el uso de talesinformes es el uso de pruebas de palabras clave paraasignar los códigos. Algunas fuentes de datos buscanpalabras o frases concretas como medio de evaluarla seriedad o el alcance de problemas particulares:por ejemplo, Gaps in Workers Rights (página 42) sebasa en el conteo de la aparición de ciertas frases(por ejemplo, “mantener informado”) en los informespreparados por el sistema de la OIT.(5)

(6)Fuente primaria de datos: sondeosEsta sección cubre con más detalle algunos de lostemas que se deberán considerar al utilizar sondeos.La utilización y los tipos de sondeos varían ampliamenteen los datos de gobernabilidad que hemosexaminado, por lo cual aquí trataremos de cubrir elrango de los problemas que los sondeos les ocasionana los usuarios de indicadores.En materia de buena gobernabilidad, democracia yderechos humanos se han utilizado varios modelosde sondeo. Una característica clave de la utilizaciónde indicadores para ayudar a monitorear la gobernabilidades la necesidad de realizar concesiones entrediferentes ejemplos. Cada extremo de la escala poseeméritos y usos, pero la clave para un uso correctosigue siendo el saber qué indican los datos. Algunosde los ejemplos clave de estas concesiones se ofrecenen la siguiente sección.Concepto – coberturaLa primera decisión a la que se enfrenta cualquierrecolector o usuario de datos tiene que ver con elconcepto que le motiva a tener dichos datos. En unode los extremos de la escala están las valoracionesde carácter muy general, tales como si un país esconsiderado democrático, mientras que en el otroextremo de la escala pueden utilizarse estudios específicosque investiguen aspectos particulares de lademocracia. A medida que el concepto se hace másespecífico, más disminuirá la cobertura. El siguienteejemplo ilustra este punto:»»Freedom House – La publicación Libertad en elMundo incluye una evaluación de las libertadespolíticas en 192 países que se basa en formularlea un grupo limitado de expertos una serie de preguntascomunes a todos los países. Vea la página20.International Institute for Democracy and ElectoralAssistance (International IDEA) – En cambio, elHandbook on Democracy Assessment 5 de InternationalIDEA, que forma parte de su proyecto “Stateof Democracy”, ha sido puesto a prueba en sóloocho países. Esta herramienta brinda a los ciudadanosun medio integral para evaluar la calidadde su sistema democrático, ayudar a estimular eldebate, plantear problemas y resaltar áreas potencialessusceptibles de reformas.¿Qué es la “población muestra”?Al estudiar cualquier fuente de datos es importantetener en claro qué muestra se utilizó para proporcionaresos datos. Resulta crucial evitar dar resultadosque sean exageradamente prometedores, es decir,indicar o aducir que son representativos de poblacionesademás de aquéllas para las cuales se diseñóel sondeo. En este caso, la concesión se dará entreuna muestra más pequeña y menos costosa y unamuestra más grande, que sería más representativa,particularmente si hace falta descomponer los datos(por ejemplo:, por región, grupo de ingresos, edad,género, raza o religión).La mejor consejera para establecer muestras en unpaís es probablemente la oficina nacional de estadística,la responsable de los censos y de las encuestasregulares por muestra que se desarrollan en nombredel gobierno. En este sentido, solamente los datosde los censos pueden capturar el alcance total y lascaracterísticas de la población, lo cual es esencial paraque se pueda derivar una muestra de forma precisa.Muestreo dirigidoEste tipo de muestreo busca obtener resultados apartir de un grupo de población (no representativo)específico y puede resultar útil para preguntas relacionadascon las experiencias de grupos específicosde población. Es probable que los costos de la recolecciónde datos sean menores debido al tamañomenor de la muestra pero, en principio, establecercorrectamente la muestra resultará más costoso queestablecerlas para simples muestras al azar.Población generalSe puede decir que los sondeos realizados a lapoblación general son representativos si se realizancorrectamente. Si la muestra es lo suficientementegrande, puede ser posible derivar estadísticas comparativasentre diferentes sub-grupos de poblacióna partir de dichos sondeos: por ejemplo, compararlas respuestas de hombres y mujeres, de poblacionesurbanas y rurales, etc.Áreas geográficas específicasAdemás de incluir tan solo a personas con característicasparticulares en el sondeo, es posible incluir sólolugares específicos. Dentro de la serie de sondeosLatinobarómetro, por ejemplo, hay sondeos realizadossólo en áreas urbanas. Los usuarios y productoresde los datos deben decidir si ello representa un problemaantes de utilizar los resultados. Por ejemplo:¿Serán las opiniones y experiencias sobre gobernabilidadlas mismas en las zonas urbanas y en las zonasrurales? ¿Cómo obtienen servicios las personas en lasáreas rurales y cuán lejos está el proveedor de serviciosgubernamentales más cercano? ¿Cómo se venrepresentadas las poblaciones rurales en el procesopolítico? Éstas son solamente algunas de las preguntasque un usuario puede querer formular paracomprender mejor los datos.Preguntas – ¿específicas para personasparticulares o aplicables a todos losencuestados?De la misma manera que los instrumentos de recolecciónde datos pueden ser diseñados para conceptosgenerales o específicos, las preguntas individualespueden redactarse para una cobertura general oespecífica. Es probable que las preguntas de coberturageneral sean entendidas por la mayoría depersonas que respondan a ellas; sin embargo, sepueden crear preguntas de cobertura específica paraobtener mayores detalles o sólo para sub-poblacionesparticulares. Este debate también puede serexpresado en términos de propiedad. Si el sondeo es

“propiedad” del encuestador, las preguntas se redactaránde forma más ajustada a sus necesidades.»»Preguntas de cobertura general – El Sondeo Afrobarómetro2005 proporciona un ejemplo de unapregunta de cobertura general. (Vea la página 18).En general, ¿cuán satisfecho está usted con laforma en que funciona la democracia en su país?Preguntas de cobertura más específica – He aquíun ejemplo tomado del sondeo World GovernanceAssessment de “personas bien informadas” (Veala página 86): ¿cuán definida está la división depoderes entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicialen su país?La última pregunta presenta dos problemas. Primero,puesto que el ordenamiento de las preguntas puedetener un impacto significativo en los resultados. Enel ejemplo dado, se les pregunta a los encuestadossobre una serie de hechos delictivos, de modo queestarán pensando en esos términos cuando lleguela pregunta final. Segundo, la frase pregunta si sejustifica la homosexualidad, que es un estado de existencia(como la raza o el origen étnico) y no un hechodelictivo. Se debería preguntar al encuestado sobre sila aprueba o no.Ordenamiento de las preguntasIncluso el ordenamiento de las preguntas puedetener un impacto significativo en los resultados delsondeo: al formular previamente ciertas preguntas,se puede llevar a los encuestados a que den determinadasrespuestas. El ejemplo a continuación se tomódel World Values Survey.Sondeo sobre Valores GlobalesTomado del sondeo “Cuarta Ola”realizado en Francia.Tomando una tarjeta y para cada una de lassiguientes oraciones, por favor indique si opina quesiempre se puede justificar, nunca se puede justificar,o es algo intermedio. LEA LAS ORACIONES,MARQUE UNA SOLA RESPUESTA PARA CADAORACION.(7)Reclamar beneficios gubernamentales a los cualesno tiene derechoNunca se justificaSiempre se justifica1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Evitar pagar la tarifa en un transporte públicoNunca se justificaSiempre se justifica1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Mentir sobre sus impuestos,si tiene la oportunidadNunca se justificaSiempre se justifica1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Que alguien acepte un soborno en el curso de susfuncionesNunca se justificaSiempre se justifica1 2 3 4 5 6 7 8 9 10La homosexualidadNunca se justificaSiempre se justifica1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

SECCIÓN III.¿Qué datos podemos obtener?()Medidas objetivasLas medidas objetivas se generan a partir de hechosirrefutables. Algunos ejemplos típicos de estas medidasincluyen la firma de tratados, la adopción demedidas económicas y la existencia de organismosparticulares.Percepción internaSe trata de resultados basados en los puntos de vistade los encuestados en un país e incluyen medicionesde tipo sondeo de opinión. Estas mediciones de lapercepción son particularmente útiles porque puedenindicar los puntos de vista de la población dentrodel país. A fin de cuentas, la población puede decidirel futuro de cualquier sistema de gobierno.Percepción externaSe refiere a resultados basados en evaluaciones realizadaspor personas que no son residentes del país.Esta distinción es importante, puesto que se relacionacon los motivos para realizar la medición. Una mediciónexterna afectará principalmente las decisionesque se tomen externamente, incluyendo las decisionessobre inversiones o la asignación de asistencia.Muchas fuentes de calificación de negocios utilizanencuestados externos, siendo un requisito que éstosposean experiencia y hayan realizado negociosen más de un país. Las organizaciones creen queesto favorece la capacidad de comparar los datos.Adviértase, empero, que es probable que las personasexternas posean un punto de vista diferente de lasituación, en comparación con las personas del país,Ejemplo de un sondeo basado en percepciónEn su opinión, ¿constituye la corrupción un problemaserio para el país? Sí/ No¿Tiene confianza en las siguientesadministraciones?• La administración (en general)• El poder judicial• El sistema público de salud• El sistema público de educación• La administración fiscal (impuestos, aduana)• El Parlamento• La prensaporque las normas y estándares de comportamientoy conducta varían de lugar en lugar.La diferencia entre percepción y realidadAl considerar las medidas de percepción, es importanterecordar diversos factores. Primero, que puededarse un retraso. Las percepciones se fundamentan eneventos que las personas recuerdan, sobre los cualestienen información; por consiguiente, la percepción yla realidad pueden ser distintas y esto puede afectarnegativamente ambos extremos de la escala.En primera instancia, en países bajo regímenes opresivosen donde se asfixia el debate y se silencia a loscríticos, las respuestas pueden indicar una percepciónpositiva del régimen. De hecho, dependiendo de quéEscala de Terror PolíticoUn ejemplo de escala discreta1.2.3.4.Países bajo un seguro imperio de gobierno de leyen donde no se encarcela a la gente por sus opinionesy la tortura ocurre rara o excepcionalmente.Los asesinatos políticos son extremadamente pocofrecuentesPaíses en donde hay una cantidad limitadade encarcelamientos por actividad política noviolenta; sin embargo, pocas personas se ven afectadasy la tortura y las golpizas son excepcionales.Países en donde hay encarcelamientos políticosgeneralizados o una historia reciente de talesencarcelamientos. Las ejecuciones u otros asesinatospolíticos y la brutalidad pueden ser comunes.Se aceptan las detenciones ilimitadas, con o sinjuicio, por expresar opiniones políticas.Países en donde las prácticas de nivel 3 se expanden..Los asesinatos, las desapariciones y la torturason parte de la vida diaria. A pesar de su generalidad,en este nivel el terror afecta a aquéllos que seinteresan en la política o en las ideas.5. Países en donde los terrores de nivel 4 se hanexpandido a toda la población. Los líderes deestas sociedades no tienen límites en cuanto a losmedios que utilizan o en el tesón con el que persiguenobjetivos personales o ideológicos.

Proyecto Weberian: Datos comparativos sobrelos estadosEjemplo de codificación discretaEn la pregunta anterior se pidió a los encuestadosque nombraran las cuatro agencias más importantesde la burocracia estatal central, ordenándolas segúnsu poder para moldear la política económica general.Sobre esta base se continúa con la siguientepregunta.¿Cuál de las siguientes descripciones se adaptamejor al rol de esas agencias en la formulación depolíticas económicas?Códigos:1 = en ellas se originan muchas nuevas políticaseconómicas.2 = en ellas se originan algunas nuevas políticas;son también importantes “filtros” de ideas sobrepolíticas originadas en los partidos políticos, laselites privadas y el Poder Ejecutivo, con frecuenciadándole nueva forma a esas idea.3 = en ellas raramente se originan nuevas políticas,pero son importantes en cuanto son lasque convierten a las políticas originadas en elterreno político en programas que puedan serimplementados.Éstos son los resultados para una selección depaíses:Argentina 1,33 Brasil 2,25Chile 2 Costa de Marfil 1,6667En términos de las preguntas formuladas, es imposiblecomprender qué significan esas cifras: sonsolamente los promedios de las respuestas recibidas.Habría resultado más significativo mostrar quéopciones tuvieron la mayor frecuencia de respuestas.He aquí un ejemplo de cómo una compilaciónde datos logra opacar el significado de las respuestasoriginales de los encuestados porque se utilizóuna técnica matemática incorrecta.organización esté llevando a cabo la investigación, losencuestados pueden sentirse obligados a expresar suapoyo hacia la forma en que se maneja el país.Al otro extremo, en un país que se sabe fallido,es posible que la percepción sea inesperadamentenegativa porque los más recientes pasos positivosque se hayan dado no han sido ampliamente reconocidoso apreciados. La información acerca de laspercepciones debe siempre ser utilizada en el contextodel país. Habrá que recordar que fama se ganacon tesón y se pierde en un momento.Escalas discretasMuchos de los indicadores actualmente disponiblesbuscan proporcionar calificaciones para países enuna escala predefinida y poseen un número discreto ylimitado de calificaciones posibles. El resultado es quela totalidad de los más de 200 países del mundo debeentrar en un conjunto muy limitado de calificacionesposibles. El problema se conoce también como el“truncamiento de variaciones”, es decir, el simplificardemasiado la variedad de respuestas, reduciéndolasa un pequeño rango de respuestas posibles.Problemas con la codificación discretaCalculando promedios. Si se les pide a los encuestadosmediante sondeo que califiquen a un paísde acuerdo a una escala pre-especificada de criterios,entonces es importante compilar los resultadosfinales de forma que ésta sea tanto válida como significativa.Los resultados discretos deben presentarsede forma que permita que el usuario los decodifiqueutilizando la escala original de las preguntas.Medidas aditivasOtro problema que se debe considerar cuando seexamina la metodología de cualquier posible indicadores si resulta apropiada o no una medida aditiva.En su significado básico, una medida aditiva es unamedida en la que se crea una puntuación a partir deun cuestionario y el resultado es, sencillamente, lasumatoria de los puntos de cada pregunta. Esto seríade uso normal para calificar exámenes, etc., pero sevuelve un problema cuando se aplica a estándaresabsolutos porque obtener un puntaje particularmentebueno en una medida opacará el obtener unpuntaje particularmente malo en otra. Esto es contrarioa los principios que rigen los derechos humanos,que establecen que todos esos derechos son ina-La Libertad en el Mundo 2003Ejemplo de un método aditivoA cada país se le asigna de 0 a 4 puntos por pregunta,basándose en los derechos o libertadescomparativas que están presentes. 0 representa elgrado menor, 4 el mayor.1.2.3.¿Existe libertad de reunión, manifestación y discusiónpública abierta?¿Existe libertad de organización política o cuasipolítica?¿Existen sindicatos libres y organizaciones de campesinoso equivalentes, y existen negociacionescolectivas efectivas? ¿Existen organizaciones profesionaleslibres y otras organizaciones privadas?El máximo puntaje en esta sección es 12. Es posible,por ejemplo, que un país obtenga un puntaje de8 aún cuando estén prohibidas las organizacionespolíticas o cuasi-políticas; por lo tanto, puedeque una libertad significativa falte en ese país,pero que eso se pierda en el puntaje final porquelas libertades presentes disfrazan su ausencia. Laalternativa es emplear un enfoque orientado a lasviolaciones, en el que la puntuación objetivo seacero, pero en la cual se cuente cada libertad ausente.Un enfoque de esta naturaleza es consistente con elmétodo judicial de corregir una falta de libertades.(9)

(10)Preguntas basadas en la experiencia paramonitorear la Buena Gobernabilidad, queestán utilizadas en el sondeo Afrobarómetro,Sudáfrica, Jul-Ago de 2000La gente obtiene las necesidades vitales básicas, comocomida, seguridad, servicios de salud o ingresas endiversas formas. Por ejemplo, algunas personas deben:» Robar o mendigar para obtenerlas» Fingir que son elegibles para recibir ayuda delgobierno» Hacer favores o sobornar a un agente del gobiernoOtras personas obtienen esas cosas de parte de» Líderes locales tradicionales» Programas de ayuda del gobierno» Grupos cooperativos locales» Amigos o familiares.Otras personas las procuran por sí mismas o paganpor ellas en efectivo o en especies. Por último, algunaspersonas no tienen posibilidades de obtener esas cosasen lo absoluto.Describa cómo obtiene actualmente la comida que Ud.y su familia consumen cada mes. ¿Existe algo más? Si nopudiera seguir obteniendo comida de esa forma, ¿quéotros métodos usaría con mayor probabilidad? Describalas cosas que hace actualmente para obtener serviciosde salud para Ud. o su familia. Si no pudiera seguirobteniendo servicios de salud de esa forma, ¿qué otrosmétodos usaría con mayor probabilidad?Fuente: Sondeo Afrobarómetro, Nigeria, Agosto-Septiembre de 2001En el último año, ¿con qué frecuencia (si es que algunavez sucedió) debió pagar un soborno, entregar unadádiva o hacer un favor a agentes del gobierno para:Una o dos Algunas Con NoNunca veces veces frecuencia sabeObtener un documento o permisoInscribir a un niño en la escuelaObtener un servicio en el hogarCruzar una fronteraEvitar un problema con la policíaAlguna otra cosa¿Qué haría si estuviera esperando un permiso o licenciadel gobierno, pero se enfrentara a demoras constantes?» No se preocuparía, simplemente esperaría, el permisollegará» Ofrecería una propina o regalo al agente» Utilizaría contactos para llegar a personas influyentes» Escribiría una carta a la oficina central» Haría lo que quisiera sin el permiso» No haría nada, porque no se puede hacer nada» No sabelienables e indivisibles. Adviértase también que todaslas medidas aditivas poseen una ponderación implícita:lo importante es tener en claro el efecto que esto ejercesobre los resultados.Indicadores sintéticos y agregadosLos términos “indicador sintético” e “indicador agregado”se utilizan con frecuencia en relación con datos quereúnen información a partir de más de una fuente. Ensentido estricto, un indicador sintético es el que combinadiferentes cosas en una única medida: un ejemplo bienconocido sería el “Índice de Desarrollo Humano”. Un indicadoragregado por su lado, es el que combina diferentesmedidas de una cosa similar en una única medida.Los indicadores agregados poseen varias importantesventajas comparados con los conjuntos de datos unitarios.Si se mide el mismo concepto mediante diferentesfuentes de datos, es posible incrementar la cobertura yla confiabilidad combinando dos fuentes. En este sentido,un ejemplo ampliamente citado son los InformesGovernance Matters, que reúnen 31 fuentes de datos enseis indicadores sintéticos. (Vea la página xxx). Los indicadoressintéticos también pueden frecuentemente lograruna importancia política que sus componentes individualespor sí mismos no podrían lograr.La desventaja de los indicadores sintéticos es que, amenos que se muestren los datos que lo componen, noqueda claro cómo se derivó la calificación y ello significaque el indicador no sugiere fácilmente qué acción tomarpara trabajar en pos de mejoras.Particularmente en el caso de las fuentes de datos quetienen grandes variaciones (como es el caso de muchosindicadores de gobernabilidad), combinar fuentes dedatos permitirá que las muestras sean más “exactas” alcontar con un número mayor de observaciones de casosindividuales. Esto presupone, no obstante, que se estánmidiendo los mismos conceptos de forma consistente.Los supuestos normativosCada indicador tendrá un supuesto normativo subyacente,lo cual simplemente significa la suposición de quemás (o menos) cualquier cosa que se esté midiendo esalgo bueno. He aquí algunos ejemplos:»»Número de personas detenidas sin imputación – Elsupuesto es que una cantidad menor sería mejor.Estado de corrupción percibido-El supuesto es quemenos corrupción sería mejor: por ejemplo, el Índicede Percepción de Corrupción (vea la página xxx) y elÍndice de Opacidad (vea la página xxx).Para asegurarse de que el supuesto normativo sea válido,se debe tener cuidado al elegir los indicadores. Porejemplo:»Cantidad de votantes – Si se utiliza para medir lademocracia, el supuesto es que una mayor cantidadde votantes es mejor, ya que demuestra una mayorparticipación en el proceso democrático e interés porlos resultados; sin embargo, la cantidad de votantes

»es mayor cuando el voto es obligatorio, como enCuba, Irak y Australia.Periodo entre detención y juicio – El supuestobásico es que un periodo más corto es mejor; sinembargo, se debe tener cuidado de que el periodono sea tan corto que impida una preparaciónadecuada de los casos por parte de la fiscalía y ladefensa.Volatilidad de las políticas – Con frecuencia, estavolatilidad se mide por los cambios en la distribuciónde los gastos del gobierno. El supuesto es que unentorno de políticas estables fomenta la inversión yel crecimiento. Nuevamente, en este caso se necesitamás información que dé cuenta de las razones de lavolatilidad de las políticas (por ejemplo, un cambiode gobierno). Desear una baja volatilidad de las políticaspresupone que se están siguiendo las políticascorrectas, políticas que no necesitan cambiar por lascircunstancias del momento.Valores sustitutivosUn valor sustitutivo es el que se utiliza para sustituirinformación que sea más difícil de obtener. Losvalores sustitutivos generalmente se comportarán deforma similar al elemento que se tiene como objetivo,si bien puede existir entre ellos alguna brechatemporal. Un buen ejemplo de valor sustitutivo esrecurrir al indicador de porcentaje de partos asistidospor personal de salud calificado como sustituto delindicador de las tasas de mortalidad materna. Eneste caso, la mortalidad materna es difícil de medirporque es comparativamente rara y se necesitanmuestras grandes, además de que es difícil hacerun diagnóstico correcto de la mortalidad materna;adicionalmente, es ampliamente aceptado que lasmadres cuyos partos son asistidos tienen muchasmenos probabilidades de sufrir mortalidad materna.Entonces, como los datos de partos asistidos soncomparativamente más fáciles de obtener, se utilizancomo valor sustitutivo de los índices de la mortalidadmaterna.¿Deberíamos utilizar valores sustitutivos? En loscasos en que la disponibilidad de los datos es limitada,puede resultar beneficioso recurrir a valoressustitutivos, aunque estos valores no siempre seanaceptables. El problema principal sería cuán íntimamenterelacionado está el valor sustitutivo al objetivooriginal, y cuán similar es su comportamiento. Elproblema central sería establecer si los esfuerzosapuntarán a mejorar los resultados medidos porlos valores sustitutivos, más que a los del objetivooriginal. Si se utiliza un valor sustitutivo, habrá queasegurarse repetidamente de que siga siendo válidopara el objetivo original.Los valores sustitutivos ¿gozan de amplia aceptación?– En algunos sectores sociales y económicos,los valores sustitutivos gozan de amplia aceptación;sin embargo, dichos valores se utilizan menosampliamente en la esfera de la gobernabilidad. Laspreguntas clave son: ¿Qué tan alejada está la cosaque uno puede medir del elemento que se quieremedir?, y ¿Hasta qué punto sigue el comportamientodel valor sustitutivo el comportamiento del elementoque se desea medir? La publicación Journalists killedStatistics se cita como valor sustitutivo de las libertadesde prensa pero, como muestra el ejemplodado en el cuadro a continuación, otros intentos deutilizar valores sustitutivos han demostrado ser máscontroversiales.Ejemplo: Intento de utilizar un valor sustitutivode la provisión de servicios estatales (OECD,marzo de 2000)Un derecho clave es el de que se reconozca laidentidad de una persona en su lugar de residencia;idealmente, querríamos una medición que locapturara. Un ejemplo de indicador sería cuántotiempo lleva obtener documentos de identidad;otra alternativa sería cuánto tiempo lleva obtenercertificados de posesión de tierras. Hasta el presente,ninguno de dichos indicadores se recolecta deforma generalizada o sistemática; por lo tanto, unvalor sustitutivo brindará una cobertura más ampliay estandarizada. Si se considera que la obtención dedocumentación es un servicio brindado por el estado,entonces un valor sustitutivo adecuado podríaser algún otro servicio proporcionado por el estado.Actualmente, el único servicio proporcionado porel estado que se mide de forma comparable es eltiempo de espera para obtener una línea telefónica.Esta medida fue, por lo tanto, preseleccionada porla OECD como medida posible de la provisión de unservicio por parte del estado.Una comprobación clave a realizar para ver si lamedida resulta válida es si las líneas telefónicascontinúan siendo un servicio ofrecido por el estadoo si están disponibles a través de empresas privadas(incluyendo a los celulares). Si la medida cubre laprovisión privada, ya no será útil para servir comovalor sustitutivo de un servicio proporcionado porel estado.Un segundo problema con este valor sustitutivo esel peligro de que el esfuerzo se encamine hacia lareducción del tiempo de espera para obtener unalínea telefónica y se aleje de los servicios estatalesclave, que son el verdadero objetivo. En ese caso, elvalor sustitutivo y el objetivo original se comportaránde forma diferente y, por lo tanto, el tiempode espera para obtener una línea telefónica ya noresultará un valor sustitutivo de la provisión deservicios por parte del estado.En el caso de este ejemplo particular, tambiénexistía una dimensión política. Se sentía que elindicador propuesto no podía utilizarse como valorsustitutivo de la provisión de servicios por parte delestado a causa del mensaje político que originó.Éste es uno de los pocos intentos de alto perfilde utilizar un valor sustitutivo. En una conferenciarealizada en marzo de 2000, se rechazó el usopropuesto de este valor sustitutivo en un foro deexpertos de la OECD.(11)

SECCIÓN IV.¿Cómo podemos utilizarlos datos?(12)En las anteriores secciones hemos abordado cómodefinir el problema o cuestión en relación a los indicadores,cómo se pueden recolectar los datos y quéproblemas surgen a partir de los datos que se puedenrecolectar. En esta última sección presupondremosque los datos están disponibles y brindaremos algunosconsejos simples acerca de cómo aprovecharlosal máximo. Esta sección cubre las reglas genéricasque pueden aplicarse a cualquier indicador.Como base para utilizar indicadores, hemos proporcionadouna lista de verificación de los atributosde los indicadores, así como tres “reglas de oro”, queayudarán a reducir las posibilidades de obtener diagnósticosincorrectos. Cada punto se ilustra por mediode un ejemplo de datos de “Cantidad de Votantes”que ha sido compilado por el Intenational Institutefor Democracy and Electoral Asístanse (InternationalIDEA).Lista de verificación de atributosde indicadores: 61.2.3.4.5.6.7.8.validez (es decir, ¿mide el indicador lo que dicemedir?)confiabilidad (es decir, ¿puede el indicador sergenerado por distintas personas utilizando lasmismas reglas de codificación y material fuente?)sesgo de medición (es decir, ¿hay problemas deerrores sistemáticos de medición?)falta de transparencia en la generación del indicadorrepresentatividad (es decir, para los datos desondeos, ¿cuál es la naturaleza de la muestra deindividuos?)truncamiento de variaciones (es decir, ¿hasta quégrado fuerzan las escalas las observaciones haciaagrupamientos indistinguibles)sesgo de información (es decir, ¿qué tipos defuentes de información se están utilizando?)problemas de agregación (es decir, para puntajescombinados, ¿en qué medida son inconsistenteslógicamente o excesivamente complicadas lasreglas de agregación?).Regla de oro 1: Utilice varios indicadoresNo existe un indicador de gobernabilidad únicoque capture las sutilezas y complejidades de lassituaciones nacionales de forma que permita unacomparación global y no tendenciosa. Utilizar sólo unindicador, por lo tanto, podría muy fácilmente generarevaluaciones distorsionadas de un país y raramentereflejaría la situación de forma integral.Ejemplo: Cantidad de votantes – Este indicador seutiliza frecuentemente como un valor sustitutivode la democracia; sin embargo, hay países - desdeBélgica a Cuba y desde Irak a Australia - en dondevotar es (o fue) obligatorio. En ellos, la cantidad devotantes era, por lo tanto, una cifra alta, pero ella nonecesariamente indicaba que el nivel de democraciafuese alto.Al otro extremo encontramos que el utilizar demasiadosindicadores genera otra clase de problemas,incluyendo una falta de foco y un arduo trabajo derecolección y análisis de los datos. La clave es utilizarun conjunto equilibrado de indicadores, empleandoinformación que sea suficiente pero no superflua.Ejemplo 1: Indicador “cantidad de votantes”Utilizado como indicador de democraciaCifra de la cantidad de votantes – 85%» Aclarar la definición: la cantidad de votantes es lacantidad de personas que emiten su voto en relacióna la proporción de personas en condicionesde votar. Entonces, ¿Quiénes están en condicionesde votar?» ¿Quiénes integraron el 15%?» ¿Quiénes no estaban en condiciones de votar?» ¿Quiénes votaron?» ¿Existía la elección de no votar?» ¿Cuáles fueron las barreras que impidieron estar encondiciones de votar?» ¿Existía algún elemento que generase una obligación?

Regla de oro 2: Utilice un indicador comopregunta inicial y no como última preguntaCuanto más detallado un indicador, más probable esque apunte hacia acciones que pudieran mejorar losresultados. Con frecuencia se pueden desarrollar indicadorespaso a paso, a medida que se va disponiendode más información, y transitando por los siguientespasos:Sí/No – Formule las preguntas básicas: ¿existe unproblema?Número – Tras determinar que existe un problema,determine su magnitud.Porcentaje – Contextualice el problema.Significación – Utilice una prueba de significaciónpara examinar si el problema está difundido de formapareja o si afecta más a determinados grupos.Regla de oro 3: Comprenda bien un indicadorantes de utilizarlo.Ésta quizás sea la regla más crucial de todas dado que,cuando Ud. utiliza un indicador, puede considerarseque Ud. implícitamente lo respalda, incluyendo sumetodología y sus supuestos normativos.Ejemplo 3: Cantidad de votantes - ¿cómo sedefine?Puede tratarse de votos emitidos como porcentajede los votantes registrados o de votos emitidoscomo porcentaje de la población en edad de votar.¿Hay otras evaluaciones incluidas en los datos, porejemplo, que se debe considerar que la elecciónha sido “libre y limpia” antes de que los datos seanincluidos en la publicación? ¿Quién, cómo y dóndecompila los datos?Ejemplo 2: Desarrollo del poder de un indicadorde gobernabilidad.Auditoría de cuentas del estado.Principio aplicado – Las cuentas del estado deberíanestar sujetas a auditorías independientes puntualesy se deberían emprender acciones correctivas cuandofuese apropiado.»»»»»»»»¿Existe una oficina de auditoría?¿Es esa oficina independiente? – con una independenciaratificada mediante legislación, a través dela continuidad del cargo del director de la oficina,etc.¿Cuenta la oficina con recursos para desarrollar susfunciones?¿Se protegen dichos recursos?¿Qué porcentaje de las cuentas del estado se auditan?¿Qué porcentaje de las cuentas se auditan en Xmeses?¿Qué porcentaje de las cuentas se auditan, coninformes enviados al Parlamento, en X meses?¿Qué porcentaje de las cuentas se auditan en Xmeses y son consideradas por el Parlamento?(13)

(14)

PARTE II.Las FuentesLas siguientes páginas contienen información sobre 35 fuentes de gobernabilidad.Se describe cada fuente de acuerdo al mismo formato: Primero se detallan las principales características; a continuación seproporcionan algunos datos a manera de ejemplos y orientación sobre el uso válido de dicha fuente.Nombre:Creador:Propósito declarado:Fuente financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Cobertura temporal:Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:Nombre de la fuente de datosIndividuo u organización que generó la fuente de datosPropósito para el que se creó la fuente de informaciónOrganización que financió la fuente de datos¿Dónde y cómo se utilizan los datos actualmente?La dirección de Internet en donde puede encontrarse el conjunto de datos obase de datosEl tipo de datos utilizados en la fuente de datos (evaluaciones de expertos, sondeos,informaciones de agencias de noticias, etc.)Cantidad de países cubiertosAños en que fueron recolectados los primeros datos y los datos más recientes, yfrecuencia con la que se recolectan los datosDirección en la que se puede contactar a los creadores de la fuente de datosExplica cómo fueron recolectados y compilados los datos, e incluye informaciónrelevante como las fuentes de los datos, las técnicas de recolección de datos,diseño y codificación de los cuestionarios.Describe cómo se presentan los resultados (porcentajes, sistemas de puntuación,etc.)Brinda un ejemplo de los resultadosExplica cómo puede utilizarse la fuente de datosExplica cómo no se debe utilizar la fuente de datosDescribe lo que el/los creador(es) propusieron mientras desarrollaban la fuentede datos (para algunas de las fuentes de datos, los supuestos se explican bajo elapartado “Uso no válido”).(15)

ACE Comparative Data(Datos Comparativos de ACE)(16)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Cobertura temporal:Detalles de contacto:Metodología:Los “Datos Comparativos de ACE” son el producto sucesor del proyecto ElectoralProcess Information Collection (EPIC), y son creados por la ACE ElectoralKnowledge Network (Red de Conocimiento Electoral de ACE) - una iniciativaconjunta de siete organizaciones socias: Elections Canada, EISA, Instituto FederalElectoral – México, IFES, International Institute for Democracy and ElectoralAssistance (International IDEA), UNDP, UN DESA (Departmento de Asuntos Económicosy Sociales).El propósito declarado de los “Datos Comparativos de ACE” es brindar datos comparativossobre las prácticas electorales en todo el mundo.Las organizaciones socias de ACE: Elections Canada, EISA, Instituto Federal Electoral– México, IFES, International IDEA, UNDP y UNDESA.La Red de Conocimiento Electoral de ACE es utilizada por una variedad deactores tales como organizaciones y profesionales de administración electoral,parlamentarios, académicos, medios masivos de comunicación y organizacionesinternacionales (más de 2.4 millones de visitantes por año).http://ace.at.org/epic-enLos datos son compilados a través de un sondeo con preguntas de opcionesmúltiples sobre las elecciones nacionales, país por país. La metodología depreguntas de opciones múltiples que se emplean en el sondeo permite formularestadísticas comparativas. Sin embargo, el mecanismo también permite aportarinformación más detallada bajo la sección de “Comentarios” que sigue a cadapregunta. La fuente de datos aparece listada debajo de cada muestra de país:por ejemplo, la constitución o la ley electoral. La información también está disponibleen francés y español.Global: más de 180 países.Primeros datos: año 2001 (proyecto EPIC).Últimos datos: Recolectados en el año 2006.Frecuencia declarada: Continua.Para obtener información adicional, favor contactar a International IDEA, en:info@aceproject.org.Los datos han sido recolectados de sondeos con preguntas de opciones múltiplespor los investigadores de los organismos socios mediante sondeos depreguntas múltiples, en estrecha colaboración con, entre otros, los socios regionalesy las Organizaciones de Administración Electoral (EMB) de los respectivospaíses. La base de datos brinda resultados comparativos y país por país, sobre lassiguientes 11 áreas temáticas relacionadas con los procesos electorales: SistemasElectorales, Marco Legal, Administración Electoral, Delimitación de Fronteras,Educación del Votante, Registro de Votantes, Operaciones de Votación, Partidos yCandidatos, Conteo de Votos, Medios y Elecciones y Democracia Directa.

INSTITUTO FEDERAL ELECTORALFormato de los resultados:Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Más de 300 preguntas sobre 11 temas relacionados con los procesos electorales.La tabla a continuación es un ejemplo de la información disponible sobre MarcoLegal.Los “Datos Comparativos ACE” brindan una colección sistemática de cómo lospaíses administran sus procesos electorales. Dado que presenta informaciónsobre sistemas electorales, administración electoral, marco legislativo, registro devotantes, educación del votante y otras temáticas relacionadas para una variedadde países, los usuarios pueden comparar e identificar las prácticas comunes en laadministración electoral.La base de datos “Datos Comparativos ACE” no constituye un indicador per se delos derechos electorales. Aunque sí permite discernir cuán bien se ven cubiertoslos derechos de jure asociados con los procesos electorales en determinado país,no indica nada acerca de la puesta en vigor de dichos derechos.Sistemas ElectoralesMarco legalAdministración ElectoralDelimitación de FronterasEducación del VotanteRegistro de VotantesOperaciones de VotaciónPartidos y CandidatosConteo de VotosMedios y EleccionesDemocracia DirectaLF01. ¿Cuál es el estatus de la ley electoral que rige las elecciones nacionales?LF02. ¿Cuál es la fecha de la última versión de la ley nacional electoral (incluyendo lasenmiendas más recientes)?LF03. La ley nacional electoral cubre:LF04. La votación a nivel nacional, ¿es voluntario u obligatoria?LF05. ¿Existen cláusulas en la ley que permitan o requieran que las elecciones regionalesy/o locales se realicen el mismo día que las elecciones nacionales?LF06. ¿Existen cláusulas en la ley que permitan o requieran que las elecciones presidencialesse realicen el mismo día que las elecciones legislativas nacionales?LF07. ¿Cuál(es) es/son el/los organismo(s) responsable(s) del primer nivel de disputaselectorales formales?LF08. Si el/los organismo(s) que dirime(n) las disputas formales es/son especialmentenombrado(s)/elegido(s), ¿quién se encarga de hacerlo?LF09. ¿Quién tiene el derecho de remitir casos a la persona u organización(iones) quedirime(n) las disputas formales?LF10. ¿Qué organismo(s) constituye(n) la autoridad última de apelación para las disputaselectorales formales?LF11. ¿Qué organización(iones) propone(n) reformas electorales?(17)

Afrobarometer(Afrobarómetro)(18)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:AfrobarometerCrear una serie comparativa de sondeos sobre la actitud pública nacional enmateria de democracia, mercados y sociedad civil en África.Afrobarometer se financia a través de contribuciones realizadas por variosdonantes, fundaciones e instituciones académicas, incluyendo la Agencia Suecade Desarrollo Internacional, Agencia de Desarrollo Internacional de Estados Unidos,Ministerio de Asuntos Exteriores de los Países Bajos, el Departamento parael Desarrollo Internacional (del Reino Unido), el Ministerio Real Danés de AsuntosExteriores y Michigan State University.Afrobarometer es citado en la prensa internacional y se lo utiliza como fuente deotros indicadores de gobernabilidad.www.afrobarometer.org.Sondeos nacionalesPaíses seleccionados de África: Vuelta 1 (12 países): Botswana, Ghana, Lesotho,Malawi, Mali, Namibia, Nigeria, Sudáfrica, Tanzania, Uganda, Zambia yZimbabue. Vuelta 2 (16 países) con 4 países adicionales: Cabo Verde, Kenia,Mozambique y Senegal. En la vuelta 3 (18 países) se suman Benin y Madagascar.También se han recolectado datos adicionales de series temporales en 5 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados entre 1999 y 2001Últimos datos: Recolectados entre 2005 y 2006Frecuencia declarada: Cada tres años. Se esperan más sondeos.Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Ejemplo de resultados:Hay información disponible en el Centre for Democratic Development (CDD-Ghana), 95 Nortei Ababio Street, North Airport Residential Area, P.O. Box LG 404,Legon-Accra, Ghana. E. Gyimah-Boadi, Director Delegado (cdd@ghana.com).La metodología compila los resultados de sondeos realizados en 18 países parasuministrar resultados por país y transversales sobre diversos temas de democraciay condiciones económicas. La muestra del cuestionario ofrece directricesacerca de cómo recolectar los datos, siendo la finalidad del diseño el darle a cadaelemento de la muestra (i.e., ciudadano adulto) igual oportunidad de ser seleccionadopara inclusión en la muestra. La muestra usual es de 1200 personas porpaís. Para algunos sondeos, los datos son evaluados como modo de corregir unsub o sobre muestreo de ciertos estratos de la muestra que se haya producidode forma deliberada (por ejemplo para proporcionar una muestra adecuada desubgrupos específicos para fines analíticos) o accidental. En esos casos, se incluyeuna variable de ponderación como última variable del conjunto de datos, y sedescriben los detalles en el libro de codificación. Estos factores de ponderaciónse deberán utilizar entonces al calcular todas las estadísticas de nivel nacional.Los resultados se presentan como un porcentaje de la respuesta de la poblacióna preguntas particulares en todos los países sondeados. Los datos pueden descomponerseal nivel de país individual.La tabla a continuación muestra los resultados del año 2005 del sondeo sobre“satisfacción con la democracia” en países seleccionados, de entre los 18 quefueron sondeados.

Tabla: En general ¿cuán satisfecho/a está usted con la forma en que funciona la democracia en [su país]?BEN BOT KEN LES MAD MOZ NIG SUDAF TAN UGA ZIMMuy satisfecho 17 23 10 15 6 31 4 23 20 16 3Bastante satisfecho 31 36 43 25 20 28 22 40 17 34 11No muy satisfecho 26 19 22 24 28 17 32 19 3 14 22Para nada satisfecho 9 13 8 18 11 7 38 11 2 5 29No es una democracia 0 1 1 4 3 1 2 1 1 2 8No sabe 16 8 16 13 32 16 3 5 58 28 27Usos válidos:Usos no válidos:El Afrobarometer es un intento de sondeo masivo para medir las actitudes delas personas hacia la democracia y las condiciones económicas en países africanosseleccionados. Es probable que los sondeos se utilicen en medios internacionalesy nacionales, así como para objetivos relacionados con la sociedad civil. Conel tiempo, y gracias a nuevas vueltas de sondeos, el Afrobarometer podrá brindarun conocimiento profundo sobre el sentir de las personas acerca del progreso desus gobiernos en las áreas de democracia y reformas económicas. Las muestrasde los países seleccionados brindan alguna información sobre cómo las actitudeshacia la democracia y las condiciones económicas difieren entre los países.Los usuarios deberán revisar cuidadosamente las preguntas individuales paradeterminar si se refieren a percepciones o a experiencias.Los resultados del sondeo Afrobarometer no pueden utilizarse para toda África.Los resultados corresponden solamente a los 18 países seleccionados, los cualesse escogieron sobre la base en sus reformas políticas y económicas. Los resultadosmulti-país deben considerarse a la luz de que no todas las preguntas soniguales en cada país, y que las mismas se formulan en distintos idiomas. Estomismo se aplica al hecho de que el conjunto de datos de cada país no siemprese recopilan en un mismo año. Es decir, que las percepciones expresadas en elbarómetro están con frecuencia basadas en preguntas formuladas en distintosperiodos de tiempo.(19)

Sondeo Anual sobre la Libertad(20)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Freedom HouseEste sondeo fue diseñado para medir el progreso en el desarrollo de las libertadespolíticas.Las principales fuentes de financiamiento son fundaciones y agencias gubernamentalesde Estados Unidos.El índice es ampliamente utilizado por agencias de noticias y organismos deinvestigación. Además, el gobierno de Estados Unidos ha considerado utilizar lamedición para procesos de asignación de ayudas, particularmente para la MillenniumChallenge Account (Cuenta del Desafío del Milenio).http://www.freedomhouse.org/research/survey2004.htmEl sondeo utiliza opiniones “expertas” exclusivamente.192 países y 18 territorios relacionados.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1955.Últimos datos: Recolectados en el año 2004.Frecuencia declarada: AnualDetalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Washington D.C. Office1319 18th Street, NWWashington, D.C. 20036Tel: +1 202-296-5101Fax: +1 202-296-5078Los expertos asignan una calificación de país basándose en respuestas a unaserie de preguntas. Esos expertos generalmente no trabajan en el país bajo evaluación,sino que se ocupan de calificar a varios países. La evaluación general estáintegrada por dos índices separados de derechos políticos y civiles.La lista completa de las preguntas formuladas a cada experto está disponibleen la página Web de Freedom House. La metodología requiere que los expertoscalifiquen a los países y que esos puntajes se transformen en un índice deLibertades Políticas y Libertades Civiles. Luego se promedian los puntajes de los2 índices, para obtener una puntuación general en materia de libertades para elpaís. Cada pregunta se califica de 0 a 4 puntos: el 0 representa lo más cercano a lasituación ideal y el 4 representa lo más alejado de la situación ideal. El impacto dela doble transformación de puntuaciones es empujar a los países a que se sitúenligeramente más cerca de “no libre” que si otro fuera el caso, aunque esto afectaúnicamente a aquellos que están en los extremos más bajos de los rangos paracada tipo de libertad.Las puntuaciones para los Derechos Políticos, Libertades Civiles e índice delibertades combinadas van de 1 a 7: el 1 representa el más libre y el 7 el menoslibre. Utilizando el promedio de los índices de derechos políticos y libertadesciviles, se considera que los países son “libres” si su puntuación está entre 1-2.5,“parcialmente libres” si su puntuación está entre 3-5.5 y “no libres” si obtienen unapuntuación de 5.5-7.Ejemplo de resultados: La Tabla a continuación muestra algunos resultados seleccionados del año 2003para los estados miembros de la Unión Europea y algunos países en desarrollo.

Derechos PolíticosDerechos Civiles»Procesos Electorales»Libertad de Expresión y Culto»Participación y Pluralismo Político»Derechos Asociativos y Organizacionales»Funcionamiento del Gobierno»Estado de Derecho»Preguntas discrecionales(monarquías, limpieza étnica)»Autonomía Personal y DerechosIndividualesUsos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:El índice simplifica una temática compleja y la transforma en una calificación defácil comprensión.Diversos estudios han comprobado que el índice está sesgado en contra depaíses comunistas o ex comunistas. El hecho de que la metodología dependa deevaluaciones externas significa que no debe usarse para indicar un reflejo de lospuntos de vista de los ciudadanos en el país. El sistema de puntuación imposibilitael uso de éstos índices como índices del goce de los derechos de facto o dejure.El sistema de puntuación considera a los derechos como aditivos, con lo cual elefecto general es que una baja puntuación en un aspecto de los derechos puederesultar compensada por una alta puntuación en otro aspecto. Esto es contrarioa los principios de las normas internacionales de derechos humanos.Además, hay más preguntas sobre libertades civiles que sobre derechos políticos.Durante la transformación, a cada una se le da una ponderación igual, con lo cualel impacto neto es que un puntaje que se aleje del estándar ideal sobre derechospolíticos empuja más a los países a ser clasificados como “no libres” de lo que loharía un puntaje que se alejara del ideal sobre libertades civiles. El impacto generales 50% mayor para cada puntaje en derechos políticos que para cada puntajeen libertades civiles.Esto sucede porque hay 10 preguntas básicas (hasta 40 puntos) para los derechospolíticos y 15 preguntas básicas (hasta 60 puntos) para libertades civiles. Enla calificación general, el puntaje en derechos políticos corresponde a la mitaddel puntaje total y el puntaje en derechos civiles a la otra mitad.(21)Calificacionesdel año 2004DerechosPolíticosLibertadesCivilesPuntajeGeneralCalificacionesdel año 2004Derechos LibertadesPolíticos CivilesPuntajeGeneralAustria 1 1 LibreBélgica 1 1 LibreDinamarca 1 1 LibreFrancia 1 1 LibreAlemania 1 1 LibreGrecia 1 2 LibrePaíses Bajos 1 1 LibrePortugal 1 1 LibreEspaña 1 1 LibreReino Unido 1 1 LibreUganda 5 4 Parcialmente libreIndia 2 3 LibreChina 7 6 No libreArgelia 6 5 No libre

Bertelsmann Transformation Index(Índice de Transformación de Bertelsmann)(22)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Fundación Bertelsmann y el Centro de Estudios Aplicados (C.A.P) de la Universidadde MunichEl objetivo del Índice de Transformación de Bertelsmann (BTI) es evaluar el progreso,desarrollo y transformación de los países en transición.Fundación BertelsmannEl BTI se utiliza para brindar al público y actores políticos una visión combinada yabarcadora del estatus de la democracia y de la economía de mercado, así comode la calidad de la administración política, en cada uno de estos países.www.bertelsmann-transformation-index.deAdministrativos, fuentes primarias y evaluaciones de expertos.119 países en desarrollo y países en transición de todo el mundo.Cobertura temporal: Primeros datos recolectados: 2003Últimos datos recolectados: 2005Frecuencia declarada: Cada dos añosDetalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Bertelsmann StiftungCarl-Bertelsmann-Str. 25633311 Gütersloh’info@bertelsmann-transformation-index.deLa evaluación la realizan expertos a partir de datos autorecolectados de cada paísparticipante. Los informes detallados de los países brindan información sobrelos factores que sustentan la evaluación para cada país, incluyendo el estatusdel desarrollo, y el marco y la administración del desempeño. Expertos externosgeneralmente redactan los informes de los países sobre cada uno de los estados,y éstos son luego revisados por un segundo experto proveniente de cada paísrespectivo.Los resultados están recopilados en dos tablas: un Índice sobre la Situación de lastransformaciones políticas y económicas y un Índice sobre la Administración fundamentadoen la calidad de la gobernabilidad. Para el Índice sobre la Situaciónse emplea un sistema de puntos que va desde 1 (peor puntuación) al 10 (mejorpuntuación). Para el Índice de Administración, se clasifica a todos los países delestudio según el progreso evidenciado por las transformaciones resultantes deuna administración prudente de la economía: el mejor país se ubica en la clasificaciónmás alta.

Los Diez Mejores del Índice de Transformación de Bertelsmann (BTI), año 2006Índice de Estatus 2006 Índice de Estatus 20031 Eslovenia Clasificación 22 Estonia Clasificación 63 República Checa Clasificación 24 Taiwán Clasificación 85 Hungría Clasificación 16 Eslovaquia Clasificación 27 Lituania Clasificación 28 Corea del Sur Clasificación 89 Polonia Clasificación 710 Chile Clasificación 8IÍndice de Administración 2006 Índice de Administración 20031 Isla Mauricio no analizado en 20032 Chile Clasificación 33 Botsuana Clasificación 44 Eslovenia Clasificación 105 Taiwán Clasificación 116 Eslovaquia Clasificación 67 Estonia Clasificación 18 Corea del Sur Clasificación 89 Lituania Clasificación 210 República Checa Clasificación 12Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra un ejemplo de la clasificación del BTI.El objetivo clave es examinar, evaluar y reformar las políticas en pos de unademocracia basada en el mercado.Los resultados del BTI no pueden utilizarse para inferir que todos los países estánen camino a convertirse en democracias de libre mercado o que éste esnecesariamente el camino que todos los países en transición tomarán hacia eldesarrollo.Los presupuestos normativos del BTI son que la democracia en un estado dederecho y una economía de mercado socialmente responsable son criterioslegítimos para medir el crecimiento de un país.(23)

Bribe Payers Index(Índice de Fuentes de Sobornos)(24)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Transparency InternationalClasificar a los países exportadores líderes según el grado de posibilidad de quelas empresas internacionales con oficinas centrales en dichos países les paguensobornos a empleados públicos de alto rango en aquéllas economías de mercadoemergentes consideradas clave.Financiado por Transparency International.Ampliamente citado en los medios de comunicación como medida de cuántocontribuyen los países desarrollados a los problemas de corrupción de los paísesen desarrollo.http://transparency.org/policy_research/surveys_indices/bpiSondeos/Administrativos, Primarios/Secundarios, Fuentes Internas/de Expertos/Externas. De percepción u objetivos.30 países exportadores líderes.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1999.Últimos datos: Recolectados en el año 2006.Frecuencia declarada: No se declara ninguna. Se esperan más sondeos.Detalles de contacto:Metodología:ti@transparency.orgLa pregunta “Para los sectores de negocios con los que Ud. se siente más familiarizado,por favor indique qué probabilidad hay de que las empresas en lossiguientes países paguen u ofrezcan sobornos para ganar o retener sus negociosen dicho país” se utiliza para determinar las clasificaciones del Índice de Fuentesde Sobornos. El sondeo pide a los encuestados en los mercados emergentesque califiquen el comportamiento de las empresas de los países desarrolladosque pagan sobornos.Formato de los resultados: La escala utilizada va de 0 (indicando certeza de que se ofrecerá soborno) a 10(indicando que no se ofrecerá soborno).

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La siguiente tabla ofrece los resultados obtenidos para los países seleccionadosen el año 2006El propósito clave detrás del índice es alentar a los países a implementar conpleno rigor el tratado Antisoborno firmado por los miembros de la OECD.Los resultados del sondeo no pueden utilizarse para hacer una declaración definitivaacerca del comportamiento de los países en relación al pacto antisoborno.Para poder hacerlo, se necesitaría una cobertura más amplia del país para elcuestionario, además de realizar ponderaciones para cada país en proporción alvolumen comercial entre cualquier par de países.El comercio con los países en vías de desarrollo seleccionados es representativodel comportamiento comercial en general.Los números del BPI: No hay ganadoresPaís/ territorioPuntuaciónpromedio (0-10)Porcentaje deexportacionesglobales (2005)Ratificación deltratado de la OECDRATIFICACIÓN DELTRATADO DE LA UNCA1 Suiza 7,81 1,2 X2 Suecia 7,62 1,3 X(25)3 Australia 7,59 1,0 X X4 Austria 7,50 0,5 X X5 Canadá 7,46 3,5 X25 Malasia 5,59 1,426 Taiwán 5,41 1,9 **27 Turquía 5,23 0,7 X28 Rusia 5,16 2,4 X29 China 4,94 5,5 X30 India 4,62 0,9

Business Environment and EnterprisePerformance Survey (BEEPS) (Sondeosobre Climas de Negocios y Desempeño Empresarial)(26)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo y Banco Mundial.El BEEPS se creó para generar mediciones comparativas sobre la calidad de lagobernabilidad, el clima para inversiones y el entorno competitivo, los que luegopueden relacionarse con diferentes características de una empresa y con su desempeñoempresarial.Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo y Banco Mundial.El BEEPS es utilizado por el sector privado y por organizaciones internacionalesde desarrollo. También se lo utiliza como fuente de datos para otros indicadoresde gobernabilidad.http://info.worldbank.org/governance/beeps/Sondeos sobre negocios22 países de Europa del Este, de la antigua Unión Soviética y Turquía.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados entre 1999 y 2000.Últimos datos: Recolectados en el año 2002.Frecuencia declarada: No se declara ninguna.Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Para mayor información, por favor contacte al director del proyecto: Steven Fries(friess@ebrd.com).El BEEPS 1999 realizó sondeos sobre aproximadamente 4,000 empresas en los22 países, utilizando preguntas relativas a los obstáculos de gobernabilidad queafectan al desarrollo empresarial. Los datos recolectados a partir de estos sondeosse presentan en una “Hoja de Datos” que le permite al usuario crear cuadrospersonalizados en 6 áreas: los cuadros denominados “Obstacles Diamonds” y“Obstacles Bar” son descripciones de la magnitud de los obstáculos que hayque enfrentar en un determinado país. Los cuadros denominados “Corruption& Capture Diamond” y “Corruption & Capture Bar” son descripciones alternativasdel nivel de corrupción a gran escala y de corrupción administrativa en el país. Las tablas“Diamond” están basadas únicamente en estimaciones promedio que han sidopuestas en una nueva escala de 0 al 1, y que dan comparaciones hechas contrael desempeño promedio de Europa Oriental y la Federación Rusa. Las tablasBar siempre representan calificaciones percentiles (por lo cual más significa un“mejor” desempeño), y fueron creadas para ilustrar los errores estándar en tornoa las estimaciones. También se informa acerca de los errores estándar asociadoscon estas estimaciones, junto con el número de empresas en el que se basa laestimación.El grado en que se afecta el desempeño de una empresa se mide en una escalade 1 (“en absoluto”) a 4 (“mucho”). Un valor promedio más alto para cada paísrepresenta un peor desempeño del gobierno y un nivel de obstáculos mayorpara el desempeño empresarial.

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:La tabla a continuación muestra los resultados obtenidos en los 22 países parala siguiente pregunta del sondeo: ¿Qué tan predecibles son los cambios en lasreglas, leyes y regulaciones?Es una herramienta para que los gerentes y las agencias internacionales de desarrollocomparen a los países en materia de clima para inversiones, competitividady gobernabilidad en las áreas específicas.El BEEPS no debe utilizarse como un indicador general de gobernabilidad odemocracia. En el área de la corrupción, por ejemplo, los resultados son laspercepciones que las empresas de negocios tienen sobre la corrupción empresarial.Las posiciones relativas de los países en relación a estos indicadores estánsujetas a márgenes de error y, por lo tanto, no se pueden derivar clasificacionesprecisas.Resultados para todas las empresas y países:TotalmentepredeciblesBastantepredeciblesBastanteimpredeciblesAssezimprévisibleAltamenteimpredeciblesTotalmenteimpredecibles(27)Todas las empresasy países:2,8% 4% 22,9% 32,6% 17,9% 19,8%

Cingranelli-Richards (CIRI) HumanRights Database (Base de Datos Cingranelli-Richards Sobre Derechos Humanos)(28)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:David Cingranelli, Universidad de Binghamton, Binghamton, NY, Estados Unidos,David L. Richards, ETS, Princeton, NJ, Estados Unidos.El conjunto de datos fue creado para brindar un indicador de las prácticas delgobierno en materia de derechos humanos.National Science Foundation (Estados Unidos), Banco MundialEstos datos son útiles para académicos dedicados al análisis de los correlatos, losdeterminantes y las consecuencias del respeto del gobierno hacia los derechoshumanos internacionalmente reconocidos.Publicaciones, datos de replicación, documentos de trabajo y bibliografía estánahora disponibles en www.humanrightsdata.com. Todos los datos CIRI estána disposición del público de forma gratuita en dicho sitio web el 1 de agostode 2004. Actualmente se está limpiando y preparando el conjunto de datos CIRIpara su distribución masiva.Codificación de expertos de fuentes primarias del Departamento de Estado deEstados Unidos y Amnistía Internacional. El Departamento de Estado de EstadosUnidos se utiliza para la mayoría de indicadores, y los datos de Amnistía Internacionales la fuente primaria sobre los derechos de Integridad Física (derechosque protegen contra asesinatos, desapariciones, torturas y encarcelamientopolítico extralegales).161 estadosCobertura temporal: Primeros datos: 1981-2000Últimos datos: 2004Detalles de contacto: David L. Cingranelli David L. RichardsDept Political ScienceETSBinghamton University Rosedale Road MS 36-NBinghamton, NY 13902-6000 Princeton, NJ 08541(607) 777-2435 (609) 683-2246davidc@binghamton.edudrichards@ets.orgMetodología:Escalas:Índices agregados:Se utiliza una escala acumulativa policotoma probabilística para construir índicesordinales aditivos a partir de indicadores individuales ordinales CIRI sobre derechoshumanos.Indicadores Individuales: La mayoría de los indicadores individuales en el conjuntode datos CIRI van de 0 (no hay respeto por el derecho) hasta 2 (hay plenorespeto por el derecho ). Verifique la escala para cada indicador individual a travésdel sitio web, dado que algunos poseen rangos mayores.La escala “Derechos de Integridad Física” se crea a partir de cuatro indicadoresindividuales (los derechos a no padecer asesinatos, desapariciones, torturas yencarcelamiento político extralegales), y va de 0 (no se respetan ninguno deestos cuatro derechos) a 8 (se respetan plenamente los cuatro derechos).La escala “Derechos de Empoderamiento” se crea a partir de cinco indicadoresindividuales (los derechos a la libertad de movimiento, participación política,derechos laborales, libertad de expresión y libertad de culto) y va de 0 (no serespeta ninguno de los cinco derechos) a 10 (se respetan plenamente los cincoderechos).

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra una selección de indicadores de derechos deintegridad física para algunos países para el año 1987.Estos datos son útiles para académicos dedicados al análisis de los correlatos, losdeterminantes y las consecuencias del respeto del gobierno hacia los derechoshumanos internacionalmente reconocidos.Los datos CIRI no deben utilizarse para analizar las condiciones generales de losderechos humanos, sino únicamente las prácticas del gobierno sobre derechoshumanos. Las condiciones de los derechos humanos se refieren al nivel generalde disfrute de derechos humanos que tienen los ciudadanos, y algunos actoresno gubernamentales pueden afectar ese nivel. Las prácticas de derechos humanosse refieren únicamente a las acciones de los gobiernos que afectan el disfrutede los derechos humanos. Los datos CIRI solamenteDado que CIRI contiene datos basados en estándares (excepto para los derechoseconómicos), su metodología de codificación implica que las fuentes de dondese toman dichos datos están completas y son precisas.ASESINATOSEXTRALEGALESDESAPARICIONESTORTURASENCARCELAMIENTOPOLÍTICOAfganistán 1987 0 0 0 0Albania 1987 2 2 1 0Argelia 1987 1 2 1 1Angola 1987 0 2 1 0Argentina 1987 1 2 2 1Australia 1987 2 2 2 2Austria 1987 2 2 2 2Bahrain 1987 2 2 1 0Bangladesh 1987 0 2 1 1Bélgica 1987 2 2 2 2Belice 1987 2 2 1 2Benin 1987 1 2 1 1Bután 1987 2 2 2 2Bolivia 1987 2 2 1 1Botsuana 1987 2 2 1 2Brasil 1987 0 2 1 1Brunei 1987 2 2 2 1Bulgaria 1987 1 2 0 0Burkina Faso 1987 1 2 2 0Burundi 1987 1 2 1 0Camboya 1987 1 1 0 0Camerún 1987 1 2 2 1(29)

Commitment to Development Index(Índice de Compromiso con el Desarrollo)(30)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Center for Global DevelopmentAtraer la atención hacia las muchas formas en que los países ricos puedeninfluenciar positivamente el desarrollo.Fundación Rockefeller y 11 gobiernos donantes forman parte del Centre forGlobal Development Consortium.Ampliamente citado como medición del impacto de las políticas de los donantessobre los países en desarrollo.http://www.cgdev.org/cdiDiversos. Se utilizan mayormente datos administrativos. Casi no se utilizan datosde percepción.21 países (miembros del Comité de Asistencia al Desarrollo de la OECD, exceptoLuxemburgo)Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados entre 1995 y 2001Últimos datos: Recolectados en el año 2004 y publicados en el año 2006.Frecuencia declarada: Actualizado anualmenteDetalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:cgd@cgdev.org1776 Massachusetts Avenue NWWashington DC 20036 | USAEl índice está formado por 7 componentes. Cada uno de ellos utiliza los mejoresdatos disponibles y los sopesa de acuerdo al conocimiento reinante sobrela efectividad de la asistencia y las políticas. El índice en general es un promediode los puntajes de cada componente.Los resultados finales se generan en forma de puntajes en los que el promedio(para cada componente en todos los países evaluados) está limitado a 5. Esdeseable obtener un puntaje mayor. La escala utilizada no posee extremos fijosy son posibles los valores negativos.La tabla a continuación muestra una selección de resultados.Este es un indicador poco usual por cuanto junta aspectos de políticas ygastos que pueden afectar al desarrollo. Es, por consiguiente, una herramientaútil para abogar por un enfoque “unificado” al tema del desarrollo.El índice posee algunas flaquezas, la mayor de las cuales es la incertidumbre queexiste acerca de la importancia relativa de diversas políticas.El índice se basa en una serie de presupuestos. Estos supuestos claveson por componente:Asistencia – Este componente presupone que la mejor situación es brindarasistencia focalizada (países pobres pero bien gobernados) y libre, en grandespartidas (los pequeños proyectos son menos eficientes y más agobiantes para eldestinatario). El valor de la asistencia otorgada a los países se descuenta utilizandolos indicadores de gobernabilidad KKZ del Banco Mundial. Esto asume que lacalidad de la gobernabilidad nacional afecta la calidad de la asistencia.Comercio – Se presupone que los subsidios agrícolas de los miembros de laUnión Europea están en proporción con su contribución al fondo de PolíticasAgrícolas Comunes.

Inversión – Se presupone que la inversión en los países en desarrollo estárelacionada con políticas gubernamentales que detectan, impiden y asegurancontra la doble tributación, impiden prácticas corruptas en el exterior y tienenpolíticas abiertas en relacionan con la inversión en fondos de pensiones en paísesen desarrollo.Migración – Se presupone que la migración es buena para el desarrollo, a travésdel acceso a mercados de trabajo y de los envíos de remesas de los trabajadoresmigratorios a su país de origen. El número de inmigrantes representa un 65% delpuntaje resultante sobre migraciones, los estudiantes representan un 15% y el20% pertenece a la asistencia a los refugiados.Medio ambiente – Ahora un 50% se estima que es para el clima global, un 10%para criaderos de peces sustentables y 40% para la biodiversidad y los ecosistemasglobales.Seguridad – Este componente se evalúa mediante una variedad de costosrelacionados con operaciones de paz y seguridad. Se asume que sólo aquelloscostos avalados por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, la Organizacióndel Tratado del Atlántico Norte o la Unión Africana sirven a los fines deldesarrollo, de modo que se excluyen todos los demás costos. Cualquier avaltardío de Naciones Unidas (como en el caso de Irak) aumentará sustancialmenteel puntaje CDI de los países.Tecnología – Se presupone que la inversión en investigación y desarrollocon objetivos militares posee el 50% del valor de la que no posee objetivosmilitares.Índice general – Se presupone que cada uno de los componentes mencionadosarriba es igualmente importante para la medición final del nivel decompromiso.(31)Índice de Compromiso con el DesarrolloAsistencia Comercio Inversión Migraciones Medio ambiente Seguridad TecnologíaPaíses BajosDinamarcaSueciaNoruegaNueva ZelandaFinlandiaAustraliaAustriaAlemaniaCanadáSuizaReino UnidoEstados UnidosIrlandaBélgicaPortugalEspañaFranciaItaliaGreciaJapón

Corruption Perceptions Index(Índice de Percepción de la Corrupción)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Lugar de publicación:Tipo de datos utilizados:Transparency Internacional (TI)Brindar datos sobre la “corrupción en transacciones comerciales internacionales”Una combinación de aportes públicos, del sector privado y fundacionesEl índice es utilizado por una amplia gama de agencias como herramienta demedición de la corrupción. Los resultados se publicitan extensamente todos losaños y llegan a las primeras páginas de los periódicos en muchos países. Algunosdonantes también utilizan el índice en sus modelos de asignación de fondos.Disponible en el sitio web de Transparency International: http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpiEs un índice compuesto, basado en 12 encuestas y en los sondeos de 9 institucionesindependientes que recogieron las opiniones de empresarios y analistasde países.»»Freedom House –Naciones en TránsitoEconomist Intelligence Unit»»Foro Económico MundialEncuesta sobre la Capacidad delEstado – Universidad de Columbia(32)»»»Price Waterhouse Coopers –Índice de OpacidadInstituto para el Desarrollo Gerencial,Lausana.Consultoría de Riesgo Político yEconómico»»»»Gallup International para TIUn Banco de Desarrollo MultilateralSondeo de Entornos Empresarialesy Desempeño EmpresarialWorld Markets Research Centre»Encuesta sobre el Ambiente de Negociosen el Mundo (Banco Mundial)»Information InternationalCobertura:El criterio clave para incluir una fuente de datos es que la misma posibiliteuna clasificación de naciones. Esto implica establecer una comparabilidad metodológicaentre países en cualquiera de las fuentes de datos individuales que seempleen.163 paísesCobertura temporal: Primeros datos: Los primeros datos corresponden a fechas a partir de 1980.Últimos datos: Recolectados en 2006.Frecuencia declarada: Anual.Detalles de contacto:Metodología:Además de la que está disponible en el sitio web de Transparency International,podrá obtener más información sobre la metodología dirigiéndose a: DrJohann Graf Lambsdorff (consultor de TI y director del trabajo estadístico sobreel CPI). Universidad de Passau, Alemania, Tel: +49-851-5092551.Los detalles de las preguntas formuladas por cada una de las fuentes de datosestán disponibles en el documento introductorio del sitio web, que se lanza almismo tiempo que el índice. El supuesto básico utilizado es que los niveles gene-

ales de corrupción en el mundo se mantienen invariables año tras año. Todaslas fuentes de datos formulan preguntas cualitativas para determinar el nivel decorrupción. Adviértase que algunas de las fuentes de datos (Economist IntelligenceUnit, Freedom House) utilizan exclusivamente a evaluadores externos queestán radicados fuera del país calificado.Escalas: La escala va de 0 a 10.0, donde 10.0 significa “altamente libre de corrupción” y 0significa “altamente corrupto”.Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:En la ta Tabla a continuación se muestran los “países libres de corrupción”, juntocon los 5 países “más corruptos” indicados en el Índice de Percepción de laCorrupción de 2006.Esta medición influirá en la capacidad de los países de atraer inversiones extranjeras.Su finalidad es medir la corrupción en las transacciones internacionalesde negocios. Diversas fuentes se concentran en aquellas ocasiones cuandola corrupción ocurre en el transcurso de efectuar la transacción – como, porejemplo, cuando se están obteniendo permisos para exportar. Las preguntas enel Informe sobre competitividad global indagan sobre la necesidad de efectuarpagos extraordinarios no documentados en relación con los organismos deservicios públicos. Esta pregunta particular perderá relevancia a medida que losgobiernos dejen de proporcionar servicios públicos.No puede utilizarse como medida del desempeño nacional en la lucha contra lacorrupción porque los países por sí mismos no pueden cambiar su calificación.El índice proporciona posiciones relativas. Si todos los países lucharan contra lacorrupción en la misma medida, bajo el supuesto metodológico básico que seutiliza, todos los países mantendrían idéntico puntaje.(33)PAÍSPUNTAJECPI 2006SONDEOSUTILIZADOSRANGO DECERTIDUMBRE1 Finlandia 9,6 7 9,4 - 9,71 Islandia 9,6 6 9,5 - 9,71 Nueva Zelanda 9,6 7 9,4 - 9,64 Dinamarca 9,5 7 9,4 - 9,65 Singapur 9,4 9 9,2 - 9,5156 Sudán 2,0 4 1,8 - 2,2160 Guinea 1,9 3 1,7 - 2,1160 Irak 1,9 3 1.6 - 2.1160 Myanmar 1,9 3 1.8 - 2.3163 Haití 1,8 3 1.7 - 1.8

Country Policy and InstitutionalAssessment (Evaluación de lasPolíticas e Instituciones Nacionales)(34)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Banco MundialLa Evaluación de las Políticas e Instituciones Nacionales (siglas CPIA en inglés)procura evaluar la calidad de las políticas y el marco institucional vigentes en unpaís. El término “Calidad” se refiere a cuánto contribuye ese marco nacional aimpulsar una reducción de la pobreza, un crecimiento sustentable y un uso efectivode las ayudas para el desarrollo.Banco MundialTanto las calificaciones CPIA como el puntaje general de un país se utilizan paradesarrollar estrategias de asistencia a países y actividades de préstamos delBanco Mundial. Los puntajes CPIA de los países se hicieron públicos en juniode 2006 y son utilizados cada vez más por los medios de comunicación y losactores de desarrollo.La calificación CPIA o el puntaje general de país basado en los resultados de la CPIA,se denomina “IDA Resource Allocation Index (Índice IDA de Asignación de Recursos)- (IRAI)”7. Los puntajes obtenidos por los países en el año 2005 pueden encontrarseen la siguiente dirección - http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTABOUTUS/IDA/0,,contentMDK:20933600~menuPK:2626968~pagePK:51236175~piPK:437394~theSitePK:73154,00.htmlLa CPIA se basa en el trabajo analítico del Banco Mundial, así como en informaciónproveniente de otras fuentes creadas por organizaciones tanto nacionales (dedatos administrativos, etc.) como regionales e internacionales. También se recogendatos provenientes de actores nacionales consultados en los países que seevalúan.78 países.Cobertura temporal: Primeros datos: recolectados en la década de 1970(pero no disponibles públicamente)Últimos datos: recolectados en el año 2006 (la primera vez que se ponen a disposicióndel público)Frecuencia declarada: AnualDetalles de contacto:Metodología:The World Bank1818 H Street, NWWashington, DC 20433 USATel: +1 (202) 473-1000La CPIA evalúa a los países según un conjunto de 16 criterios que han sidoagrupados en cuatro grupos: (a) administración de la economía; (b) políticasestructurales; (c) políticas sobre inclusión social y equidad, y (d) administracióndel sector público y sus instituciones. Los países reciben puntuaciones en unaescala de 1 (bajo) a 6 (alto) en cada uno de los 16 criterios. En vez de dependerde los cambios en el desempeño que se produzcan de un año a otro, los puntajesque se obtienen dependen del nivel de desempeño del país en un añodeterminado, en comparación con los criterios. Los expertos de Banco Mundialevalúan el desempeño real del país en cada uno de los criterios y le asigna unacalificación. Los puntajes se promedian entonces: primero, para obtener el puntajepor grupo y, luego, para determinar el puntaje combinado del país a través del promediode los cuatro grupos. Las calificaciones reflejan diversos indicadores, observacionesy juicios basados en el conocimiento del país originado ya sea por el

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Banco o en cualquier otro lugar y también en indicadores relevantes disponiblespúblicamente. Las calificaciones dependen de políticas y desempeños reales y noen promesas o intenciones. Se puede obtener una copia del cuestionario del a-ño 2005 en la siguiente dirección: http://siteresources.worldbank.org/IDA/Resources/CPIA2005Questionnaire.pdfEn la tabla a continuación se muestra los resultados del año 2005 para dos de losgrupos de criterios: “políticas estructurales” y “administración del sector públicoy sus instituciones” en países seleccionados.El IRAI suministra una panorámica abarcadora de las principales característicasdel marco institucional y reglamentario de un país.Las calificaciones CPIA están enfocadas hacia políticas e instituciones en vez deresultados. Se basan en políticas corrientes y no planificadas, por cuanto representanuna instantánea de las políticas e instituciones de un país en un momentodeterminado. Como es el Banco Mundial el que genera las calificaciones CPIA,éstas reflejan los sesgos y supuestos acerca de qué constituyen buenas políticase instituciones para los organismos a los cuales pertenecen.Índice IDA 2005 para Asignación de Recursos (IRAI, siglas en inglés)(35)B. POLÍTICAS ESTRUCTURALES D. ADMINISTRACIÓN E INSTITUCIONES DEL SECTOR PÚBLICO4 5 6 12 13 14 15 16PaísComercioEntornoregulatorioempresarialSectorfinancieroPromedio.Derechos ala propiedady estado dederechoCalidad delpresupuestoyla gestiónfinancieraEficienciaen elmovimientodeingresosCalidad de laadministraciónpúblicaTransparencia,responsabilidad ycorrupción en elsector públicoPromedio.1 Albania 4,5 4,0 3,5 4,0 3,0 4,0 3,5 3,0 3,0 3,32 Angola 4,0 2,5 2,0 2,8 2,0 2,5 2,5 2,5 2,5 2,43 Armenia 4,5 3,5 4,0 4,0 3,5 4,0 4,0 4,0 3,5 3,84 Azerbayán 4,0 3,0 3,5 3,5 3,0 4,0 3,5 3,0 2,5 3,25 Bangladesh 3,0 3,0 3,5 3,2 3,0 3,0 3,0 3,0 2,5 2,96 Benin 4,5 3,5 4,0 4,0 3,0 4,0 3,5 3,0 3,5 3,47 Bután 3,0 3,0 3,5 3,2 3,5 3,5 4,0 4,0 4,0 3,88 Bolivia 5,0 3,5 3,0 3,8 2,5 3,5 4,0 3,5 3,0 3,39Bosnia-Herzgovina4,0 4,0 3,5 3,8 3,0 3,5 4,0 3,0 3,0 3,3

East Asia Barometer(Barómetro de Asia del Este)(36)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Cobertura temporal:Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Ejemplo de resultados:Usos válidos:La East Asia Barometer Network, compuesta por una red de académicosde universidades locales y globales que patrocinan agencias nacionales einternacionales.El proyecto fue creado para presentar un sondeo sistemático comparativo sobrelas actitudes hacia los valores políticos, la democracia y la gobernabilidad en laregión de Asia del Este. Como resultado, el proyecto apunta además a aumentarla capacidad de realizar estudios sobre la democracia y a fomentar una red deeste tipo en la región.Las actividades de coordinación, archivo de datos y colaboración se financiana través de becas de investigación otorgadas por la agencia gubernamental deTaiwán. El equipo de cada país participante es responsable de financiar los costosparciales o totales de las actividades de recolección de datos.Evaluar, en la región, los niveles de apoyo popular a la forma de gobierno democráticay la creencia en su legitimidad. Evaluar el proceso a través del cual losciudadanos adquieren e internalizan los valores y la orientación democrática.Elevar el debate ‘Asian Values’ a consideración, en y más allá de la región.Los datos están disponibles a solicitud en dos sitios web del East Asia Barometer:http://eacsurvey.law.ntu.edu.tw/chinese/index.htm y Asian Barometer Surveyhttp://www.asianbarometer.org/ Los datos también se editan en publicacionesacadémicas.Opiniones y actitudes de encuestados individuales.Hong Kong, China, Japón, Indonesia, Tailandia, Taiwán, Corea del Sur, Filipinas,Mongolia, Singapur, Camboya, Vietnam.La primera oleada de datos se recolectó en 2001-2002. La segunda oleada fuerecolectada en 2005-2007.Frecuencia declarada: hay más sondeos planificados.Professor Yun-han Chu,Principal Director, Department of Political Science, National Taiwan University(NTU), Taipei, TAIWAN 10020Email: yunhan@ntu.edu.tw; asianbarometer@ntu.edu.tw.Los datos se recolectan a través de entrevistas cara a cara. Adviértase que lossondeos del barómetro existen en muchas regiones: éste, en particular se ajusta ala situación en Asia del Este. Significa entonces que algunas de las preguntas queaparecen en otros sondeos no están incluidas en éste: por ejemplo, “Confianza enlas Iglesias” no está contemplada en los sondeos para Asia o África.Los resultados se presentan en forma de porcentajes, siempre positivos (es decir,el porcentaje que aprueba, que confía, que participa en, etc.).La tabla a continuación muestra los resultados de 2005 para algunos paísesseleccionados.Los sondeos ofrecen una instantánea de opiniones en los países participantes yde temáticas. En el cuestionario hay algunas preguntas que cubren experienciasdirectas; sin embargo, los resultados de estas preguntas no son fáciles de obteneren la actualidad. Las preguntas sobre la participación política son más profundasque las que se plantean en los sondeos comparables y brindan un rango másamplio de resultados

Usos no válidos:Presupuestos:Preste cuidadosa atención a la pregunta precisa a la cual corresponden los datos.Hay, por ejemplo, hay 2 preguntas distintas sobre corrupción. La primera pideuna opinión sobre cuán extendida cree el encuestado que está la corrupción; lasegunda pregunta si el encuestado ha sido alguna vez testigo de algún acto decorrupción.Algunas de las preguntas incluyen opciones ’falsas’. Por ejemplo: “¿Qué es másimportante: la democracia o el desarrollo económico?” Se podría considerar queoptar entre una de las respuestas presupone que una es posible sin la otra.PaísAño delúltimo sondeoElParlamentoPorcentaje de personas que expresan confianza enLa policíaLos partidospolíticosLas Cortes El ejército La televisiónLosperiódicos(37)Hong Kong 2005/6 62 N/A 29 82 82 67 N/AJapón 2005/6 14 50 10 68 54 52 N/ACoréa 2005/6 15 50 15 51 59 77 75Mongolia 2005/6 61 48 42 47 68 80 40China 2005/6 99 74 99 82 98 91 85Filipinas 2005/6 45 46 35 50 54 64 54Taiwán 2005/6 24 49 19 51 70 48 39Tailandia 2005/6 60 58 50 74 80 80 57

Electoral Quotas for Women Database(Base de Datos sobre Cuotas de CuposElectorales para Mujeres)(38)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura temporal:Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA) y Departamentode Ciencias Políticas de la Universidad de Estocolmo.Proporcionar datos sobre las cuotas des cupos disponibles para mujeres en laselecciones públicas, junto con la proporción de bancas ocupadas por mujeres.También proporciona casos de estudios de caso detallados sobre el uso de cuotasde cupos en treinta países del mundo.International IDEAEl sitio Web coteja datos de todos los países de donde se sabe que las cuotas seutilizan para aumentar la representación de las mujeres en los cuerpos legislativos.Se proporcionan detalles relativos a los tipos de cuotas de cupo en uso (leyelectoral, constitucional o partido político, así como cupos constitucionales o legislativospara el gobierno subnacional).Disponible en Internet en http:/www.quotaproject.orgSe trata de una base de datos compuesta que reúne datos de las mejoresfuentes disponibles. En ella se incluyen todas las cuotas de cupo conocidas,independientemente del estatus de la elección más reciente que se haya realizadoen el país a la cual se refieren. Se invita a los visitantes y usuarios a enviarcualquier nueva información de la que tengan conocimiento, para una posibleinclusión en la base de datos.Primeros datos / Últimos datos: Depende de la fecha de la última elección encada país participante.Frecuencia declarada: Será actualizado de forma continua hasta el año 2006.International IDEAStrömsborg, S-103 34 StockholmSwedenEmail: info@idea.int o quotas@statsvet.su.seÉste es un proyecto realizado en colaboración con el departamento de CienciasPolíticas de la Universidad de Estocolmo.Los datos se toman de las constituciones y leyes electorales, sitios web parlamentariosy fuentes secundarias. No se realizan cálculos, puesto que se trata de unejercicio de recolección de datos. En cada caso se menciona la fuente de datosindividual que se emplea para cada país.Las cuotas se expresan tanto en términos de porcentajes como en número debancas reservadas a las mujeres. Además, algunos partidos políticos fijan objetivosen cuanto a las proporciones de sus candidatos que deben ser mujeres.La tabla a continuación muestra una selección de resultados en algunospaíses.La información de la base de datos facilita el estudio de las cuotas de cupos y suimpacto. IDEA espera que esta base de datos les sea útil a quienes trabajan paraincrementar la representación política de las mujeres. A través de una serie decasos de estudios de países se brinda mayor información sobre las razones adicionalesdel aumento (o disminución) de la representación política femenina.No puede utilizarse para sacar conclusiones acerca del funcionamiento delproceso democrático, a menos que se recurra a información adicional. Sería

PAÍSAÑO DELA ÚLTIMAELECCIÓNSISTEMAELECTORALTIPO DE CUOTARESULTADOPORCENTAJE DEMUJERES EN ELPARLAMENTORuanda 2003FPTP (Sistema demayoría simple ypluralidad)Cuota constitucional para los ParlamentosNacionales; regulación de cuotas mediante leyelectoral, Parlamento Nacional; cupo constitucionalo legislativo, nivel subnacional39 de 80 48,8%Suecia 2002Lista PR (Representaciónproporcional)Cuota del partido político para candidatoselectorales157 de 349 45,0%Dinamarca 2001 Lista PRLas cuotas existían previamente o se ha propuestolegislación sobre cuotas68 de 179 38,0%Países Bajos 2003 Lista PRCuota del partido político para candidatoselectorales55 de 150 36,7%Noruega 2001 Lista PRCuota del partido político para candidatoselectorales60 de 165 36,4%Costa Rica 2002 Lista PRIndonesia 1999 Lista PRRegulación de cuota mediante ley electoral,Parlamento Nacional; cuota del partidopolítico para candidatos electoralesRegulación de cuota mediante ley electoral,Parlamento Nacional20 de 57 35,1%44 de 500 8,8%(39)Grecia 2000 Lista PRNivel subnacional; cuota del partido políticopara candidatos electorales26 de 300 8,7%Argelia 2002 Lista PRCuota del partido político para candidatoselectorales24 de 389 6,2%Sierra Leona 2002 FPTPLas cuotas existían previamente o se ha propuestolegislación sobre cuotasNo disponiblede 80No disponibleIrak 2004TRS (Mayoría)(Sistema a dosvueltas)Cuota constitucional para los ParlamentosNacionales; regulación de cuota mediante leyelectoral, Parlamento Nacional0 0,0%Afganistán 2004FPTP (Sistema demayoría simple)Cuota constitucional para los ParlamentosNacionalesNo disponibleNo disponiblePresupuestos:importante tener conocimiento acerca de la existencia de candidatas mujeresy de la plataforma que proponían (si era diferente de la de candidatos varones).Asuntos como la cantidad de votantes también pueden haber afectado los resultadosde la base de datos.Utilizar estos datos como valor sustitutivo de la representación que tiene la problemáticade las mujeres en el sistema democrático de un país implicaría suponerque la problemática de las mujeres es tratada exclusivamente, o es mejortratada por las representantes mujeres.

Eurobarometer(Eurobarómetro)(40)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Comisión EuropeaMonitorear la opinión pública en la Unión Europea sobre temas relativos a laintegración europea y las actitudes hacia la UE, sus instituciones y políticas.Comisión EuropeaEl Eurobarómetro (EB) es extensamente citado en los medios. Los legisladoresde la Unión Europea a menudo consideran los resultados del EB al tomardecisiones.El EB es publicado por la Comisión Europea: http://europa.eu.int/comm/public_opinion/Sondeos nacionalesEstados miembros de la Unión EuropeaPaíses candidatos; ocasionalmente, otros países del Área Económica Europea ySuiza y EE.UU.Cobertura temporal: Los primeros datos se recolectaron en 1974Los últimos datos se recolectaron en 2006.Frecuencia declarada: Anual (también hay informes semestrales)Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:European CommissionDG PRESS.B1 – Public Opinion Analysis sectorB-1049 Brusselseurobarometer@cec.eu.intEl equipo del Eurobarómetro utiliza varios instrumentos. El EB estándar se basaen muestras al azar de 100 personas (de 15 años de edad o más) de cada país,quienes se entrevista en sus hogares. Se utilizan varias series de preguntas creadaspara medir las tendencias de opinión en el transcurso del tiempo, así comopreguntas relacionadas con asuntos actuales. Los EB especiales son metodológicamenteidénticos al EB estándar, pero su contenido y frecuencia varían, yaque se lanzan por pedido de uno de los directores generales de la Comisión, siy cuando, se necesita. Las entrevistas para el “EB FLASH” se realizan por teléfono;cuando se enfoca al público en general, se basan en muestras al azar de 500personas por país. Se realizan cada vez que una dirección general de la UniónEuropea necesita uno. Cuando sea apropiado, el EB FLASH no enfoca al públicoen general, sino a un grupo específico, i.e., gerentes, agricultores, maestros, profesionales,etc.Opinión pública expresada en términos de un porcentaje de la población

Satisfacción con la forma en que funciona la democracia en la Unión Europea %UE50%No satisfecho40%Satisfecho30%20%No sabe10%0%Sp. ’95EB43Aut. ’97EB48Sp. ’98EB49Sp. ’99EB51Aut. ’99EB52Sp. ’00EB53Aut. ’00EB54Aut. ’01EB56Aut. ’02EB58Sp. ’03EB59Aut. ’03EB60Sp. ’04EB61Aut. ’04EB62Sp. ’05EB63Sp. ’06EB65(41)Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación indica la opinión pública en materia de satisfacción conel funcionamiento de la democracia durante los últimos diez años; los datos másrecientes son del año 2006 (EB estándar Nr.) 65).La prensa nacional e internacional emplea al Eurobarómetro como un sondeode opinión acerca de las actitudes que tienen los ciudadanos de la UE respectoa una variedad de asuntos.Los resultados de las encuestas de opinión del Eurobarómetro no representan laopinión de Europa como un todo (aunque realizar el sondeo en los nuevos 10estados miembros nuevos hará que sean más representativos). Adviértase quese trata de un sondeo de percepción.El Eurobarómetro asume que las preguntas del sondeo conllevan el mismosignificado y connotaciones en todos los idiomas en los que se realiza.

GAPS in Workers’ Rights(Brechas en los derechos de los trabajadores)(42)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Roger BöhningEs un nuevo sistema de indicadores para cuantificar el cumplimiento de los derechosfundamentales dentro del mundo del trabajo, tanto en la teoría como en lapráctica.PrivadaMide las brechas en la observancia de los estándares laborales básicos y suimplementación. Estas dos dimensiones se aúnan para crear una única noción:las Core Rights Gaps (Brechas en los Derechos Básicos).Inicialmente publicadas en el año 2003 en dos documentos de trabajo de laOIT, Roger Böhning posteriormente desarrolló sus ideas en un libro intitulado:“Labour rights in crisis: Measuring the achievement of fundamental humanrights in the world of work” (Basingstoke, Palgrave-Macmillan, 2005) y en doscapítulos de sendas publicaciones:- “Standardised proxies to measure the implementationof core labour standards”, en Senghaas-Knobloch, E., ed. Welweitgeltende Arbeitsstandards in globalen Strukturen: Erfahrungen und Einblicke(Münster, Lit Verlag, 2005), pp. 49-62; y ‘Towards an index of core rights gaps”,en Kucera, D., ed., Qualitative indicators of labour standards (Springer, 2007),pp. 211- 236. Disponible en http://www.ilo.org/dyn/declaris/DECLARATIONWEB.WORKINGPAPERS?var_language=ENRatificación; informes sobre Convenios ratificados y no ratificados; expresionesde interés y satisfacción o pedidos directos y observaciones realizadas por elComité de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones de la OIT,así como informes del Comité Sobre Libertad de Asociación de la OIT.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1985Últimos datos: Recolectados en el año 2004Frecuencia declarada: AnualDetalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Se puede contactar al autor en wrbohning@bluewin.chOtorga un determinado valor a la ratificación de Convenios básicos, cuyo pesono es tan importante porque todas las demás variables del nuevo sistema seexpresan en términos de un porcentaje del valor de la ratificación. Por lo tanto,la medida crucial de implementación le asigna a cada pedido directo u observaciónnegativa realizada por el Comité de Expertos, respectivamente, el 10% yel 20% del valor de un Convenio en términos de valores anuales. Los puntajespueden moverse en ambas direcciones, en el sentido de que una expresión deinterés o satisfacción por parte del Comité de Expertos posee el mismo peso–pero inverso– de 10% y 20% del valor de un Convenio, respectivamente. El sistemacontempla de forma separada o conjunta: (i) la libertad de asociación y denegociaciones colectivas, (ii) protección contra el trabajo forzado, (iii) proteccióncontra el trabajo infantil y (iv) protección contra la discriminación.La escala va de 0 a 1. Se muestran también las brechas en la observancia y laimplementación. El resultado se muestra como una brecha de 3 decimales. Loideal es un puntaje de 0, que significa que no existe ninguna brecha. Un puntajede 1 implica que un país no ha firmado los convenios relevantes, ni ha informadosobre ellos.

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra los resultados del año 2004 para una selecciónde países.Todos los indicadores de derechos humanos deben capturar dos dimensiones:Una es el compromiso que se tiene con los derechos en el aspecto legal, y la otra,es la puesta en efecto de dichos derechos en la práctica. El nuevo sistemade indicadores hace exactamente eso, y lo hace de una manera que es válida,transparente y, lo que es más importante, objetiva. Además, el nuevo sistemagarantiza igualmente, su completitud y su utilidad en el sentido de la facilidad yrentabilidad de la recolección de datos, así como su relevancia, en el sentido dela vinculación de los datos con las políticas.Examinar la observancia e implementación de los estándares de la OIT en lospaíses será uno de los usos principales que se le dará a estos datos. Los datospueden utilizarse, además, como una medición de los niveles generales quetienen de los derechos de los trabajadores.Un efecto derivado del sistema de puntos utilizado es que la ratificación de unsolo convenio adicional genera un salto repentino en el puntaje recibido. Larealidad es que un país probablemente ha estado trabajando durante ciertotiempo antes de firmar un convenio, para asegurarse de que podrá cumplir conlas obligaciones. Por consiguiente, el índice debería usarse a lo largo de muchosaños, para poder identificar tendencias.Tanto el supuesto central en cuanto a la medición de los derechos humanos,(tanto en el campo del trabajo como en forma general), tiene que ver con laobjetividad. El autor critica a organizaciones tales como Freedom House y Polity,y evita los sesgos geopolíticos y culturales basándose en los juicios (positivos ynegativos) del Comité de Expertos de la OIT, complementados por informes delComité Sobre Libertad de Asociación del mismo organismo internacional. Otrosupuesto tiene que ver con la ponderación utilizada; por ejemplo, las Core RightsGaps ponderan al aspecto de la implementación cuatro veces más al aspecto dela observancia.(43)ÁREAPUNTAJES PROMEDIO DEL2000-2004BRECHA EN LAOBSERVANCIABRECHA EN LAIMPLEMENTACIÓNBRECHAS EN LOSDERECHOS BÁSICOSCuatro libertades en conjuntoItalia 0,000 0,080 0,074Nicaragua 0,000 0,117 0,108Estados Unidos 0,164 0,050 0,248Myanmar 0,171 0,137 0,337Libertad de asociaciónIrlanda 0,000 0,000 0,000Sudáfrica 0,006 0,033 0,037Pakistán 0,025 0,385 0,385Guatemala 0,000 0,435 0,413Protección contra la discriminaciónKenia 0,050 0,067 0,136Alemania 0,000 0,151 0,136Nigeria 0,063 0,333 0,398India 0,000 0,467 0,423

Gender Empowerment Measure(Índice de Potenciación de Género)(44)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano del PNUDCaptar la falta de igualdad de género en tres áreas clave: el grado de participaciónpolítica en la toma de decisiones que tienen las mujeres, su participación ycapacidad de toma de decisiones en materia económica y el poder que ejercenlas mujeres sobre los recursos económicos.Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)Es parte del ampliamiento citado en los medios de comunicación internacionales.Human Development Report, anual. http://hdr.undp.org/hdr2006/Esta medición utiliza el ingreso estimado percibido, basándose en salarios noagrícolas, porcentajes de bancas parlamentarias por género, porcentaje de puestostécnicos ocupados por mujeres y porcentaje de legisladoras, funcionarias dealta jerarquía y gerentes mujeres.La cobertura del IPG incluye a todos los países miembros de las Naciones Unidaspara los que se dispone de datos.Cobertura temporal: Primeros datos: 2003Últimos datos: Recolectados en el año 2004Frecuencia declarada: AnualDetalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Human Development Report Office304 E. 45th Street, 12th Floor, New York 10017Tel: +1 (212) 906-3661Fax: +1 (212) 906-3677La medición se calcula en 3 partes. Primero se calcula la proporción relativa debancas parlamentarias, según el género, en comparación con un nivel ideal del50% para cada uno. En segundo lugar, se aplica un método similar para cadauna de las mediciones sobre participación económica. Por último, se calculauna medición de ingresos. Las mediciones se combinan entonces en un únicoíndice. La medición de ingresos es un valor sustitutivo que se calcula utilizandoinformación sobre la proporción de mujeres/hombres con salarios no agrícolasy la proporción de mujeres/hombres en la Población Económicamente Activa(PEA).El índice va de 0 a 1; el 1 es la puntuación máxima. Es deseable tener un puntaje más alto.La tabla a continuación muestra una selección de resultados para algunospaíses.Esta medición debería utilizarse para fomentar mayores oportunidades para lasmujeres. La creación y publicación regular de los datos que sustentan el índiceimplica que también se puede estudiar la medición por partes, y examinar losfactores que sustentan cualquier resultado.La Oficina IDN del PNUD produce un Índice de Desarrollo por Género separado,que se concentra más en las capacidades de las mujeres. La medición de la participacióno potenciación no fue diseñada para medir el desarrollo.

Presupuestos:El supuesto central es que las mujeres empoderadas escogerán lo mismo quelos hombres, es decir que escogerían ocupar los mismos trabajos, buscaríanser electas para el Parlamento con la misma frecuencia y abordarían el trabajoen niveles similares. Esto implica que el epoderamiento tiene que ver, no sólocon la capacidad y oportunidad de escoger, sino con que dichas escogencias seejerzan de una manera particular. Adviértase que no se dispone de datos sobreempoderamiento que se relacionen únicamente con la escogencia entre diversasopciones (y no con el resultado de su escogencia).Para calcular la proporción de mujeres en la masa salarial, la medición asume quela relación entre los salarios de las mujeres y los hombres que realizan trabajosno agrícolas aplica también a la economía entera. En el caso de datos faltantes,los autores sustituyen la relación entre el salario no agrícola de hombres y mujerescon un valor de 0,75; entonces, a menos que se disponga de otros datos, sesupone que las mujeres ganan aproximadamente tres cuartas partes de lo queganan los hombres.ÍNDICE DEPOTENCIACIÓNDE GÉNERO (IPG)CLAS..VALORBANCAS EN ELPARLAMENTOOCUPADAS PORMUJERES (COMOPORCENTAJE DELTOTAL)LEGISLADORAS,FUNCIONARIAS DE ALTAJERARQUÍA Y GERENTESMUJERES (COMOPORCENTAJE DEL TOTAL)TRABAJADORASPROFESIONALES YTÉCNICAS (COMOPORCENTAJE DELTOTAL)PROPORCIÓN DELINGRESO ESTIMADOPERCIBIDOPOR MUJERES YHOMBRES(45)Noruega 1 0,932 37,9 29 50 0,75Islandia 3 0,686 33,3 29 55 0,71Australia 8 0,833 28,3 37 40 0,70Namibia 26 0,623 26,9 30 53 0,57Malasia 55 0,500 13,1 23 40 0,36Botsuana 54 0,501 11,1 31 53 0,36Bangladesh 67 0,374 14,8 23 12 0,46Egipto 73 0,262 3,8 9 30 0,23Yemen 75 0,128 0,7 4 15 0,30

Global Accountability Report(Informe Sobre Rendición de Cuentas Global)(46)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Cobertura temporal:Detalles de contacto:One World TrustPromover la rendición de cuentas en todo el mundo, lograr cambios organizacionales,mejorar la efectividad de la toma de decisiones y contribuir a la reducción dela pobreza por medio de decisiones que tomen en cuenta las necesidades de laspersonas a quienes afecten, incluyendo a los sectores más pobres del mundo.El One World Trust es financiado a través de subsidios, asignaciones testamentariasy donaciones particulares. El Trust recibió el apoyo de la Fundación Ford, laFundación Baring y “The Allan Nesta Ferguson Charitable Settlement” Por su labormás reciente en materia de rendición de cuentas,El informe y datos que lo acompañan fueron diseñados principalmente comoherramienta para una identificación conceptual y práctica de las oportunidadespara mejorar las políticas de rendición de cuentas y de los sistemas y prácticas delas organizaciones evaluadas y sus sectores más amplios.El Informe Sobre Rendición de Cuentas está disponible en el sitio web http://www.oneworldtrust.org/accountabilityLos indicadores fueron calificados basándose en datos disponibles al público,cuestionarios completados por las organizaciones evaluadas, documentos internosasí como datos recolectados a través de entrevistas semiestructuradas conrepresentantes de las organizaciones evaluadas y expertos externos o partesinteresadas dentro de las organizaciones.El Informe cubre a las organizaciones de alcance global de los sectores intergubernamental,no gubernamental y corporativo. En el Informe Sobre Rendición deCuentas Global 2006 se evaluó a las organizaciones que aparecen en la página siguiente:Primeros/Últimos datos: El informe está basado en documentos clave de cadaorganización que se estudia. El informe piloto se publicó en el año 2003. ElInforme 2006 se basa en los datos disponibles hasta junio de 2006.Frecuencia declarada:: Para principios de 2008 se espera un Informe complementarioque evaluará un nuevo grupo de 30 organizaciones.Monica BlagescuAccountability Programme ManagerOne World Trust3 Whitehall Court, London, SW1A 2EL, UKTel: +44 (0)20 7766 3470Fax: +44 (0)20 7839 7718accountability@oneworldtrust.orgMetodología: El Índice documenta el grado de capacidad que poseen las oficinas centrales /la secretaría general internacional de las organizaciones evaluadas para permitirla rendición de cuentas y la pronta respuesta tanto a las comunidades a lasque afectan como al público en general. Se utilizan investigaciones documentales,cuestionarios, entrevistas, análisis de expertos y aportes de organizaciones ysus colaboradores externos para calificar las capacidades organizacionales (políticasy sistemas) de acuerdo a un conjunto de principios de rendición de cuentasde buena práctica, que fueron desarrollados por medio de un proceso de participación.Se ponderan los indicadores dependiendo de su importancia para larendición de cuentas.

Formato de los resultados:En el Informe Sobre Rendición de Cuentas Global 2006, se evalúa a las organizacionessegún cuatro dimensiones centrales de la rendición de cuentas:transparencia, participación, evaluación y mecanismos de queja y respuesta. Sesumaron los puntajes de cada organización y se les ponderó frente a un cien porciento para cada dimensión, pero no se proporcionó un puntaje agregado. Puntajesaltos en las cuatro dimensiones indican mayores capacidades para permitir,respaldar y fomentar la rendición de cuentas.Organizaciones intergubernamentalesBanco Internacional de Pagos (BIS)Organización de las Naciones Unidas para laAgricultura y la Alimentación (FAO)Fondo Para el Medio Ambiente Mundial(GEF)Organización Internacional del Trabajo (OIT)Fondo Monetario Internacional (FMI)Organización para la Cooperación y elDesarrollo Económico (OCDE)Organización Mundial de la Salud (OMS)Organización Mundial de la PropiedadIntelectual (OMPI)Banco Mundial – Banco Internacional parala Reconstrucción y el Desarrollo (BIRD)Organización Mundial de Comercio (OMC)Actores internacionalesno gubernamentalesActionAid International (AAI)Amnistía Internacional (AI)Vida Humana Internacional (VHI)Cámara Internacional de Comercio (CIC)Confederación Internacional de OrganizacionesSindicales Libres (CIOSL)Federación Internacional de Sociedades dela Cruz Roja y la Media Luna Roja (CICR)The Nature ConservancyOxfam Internacional (OI)World Vision International (WVI)Fondo Mundial para la Naturaleza(WWF)Corporaciones transnacionalesAnglo American plcDow Chemical CompanyExxon Mobil CorporationMicrosoft CorporationNestléNews CorporationPfizer IncRWEToyota Motor CorporationWal-Mart Stores Inc(47)

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:La gráfica a continuación muestra los resultados sobre transparencia:Esta fuente de datos y los perfiles de las asociaciones que la acompañan puedenutilizarse para dilucidar la buena práctica, resaltar las brechas en la rendiciónde cuentas, fomentar el aprendizaje entre sectores y promover reformasrealistas en la rendición de cuentas de las organizaciones cubiertas.La cobertura está limitada a una muestra de 30 organizaciones. Por ahora, nopuede utilizarse este Índice para identificar los mejores y peores desempeñosgenerales sobre rendición de cuentas en el campo de la gobernabilidad global,en términos de la rendición de cuentas. Puede que sea posible cuando aumenteel número de organizaciones con el próximo informe.(48)Gráfica 1: Puntuación organizacional en capacidades de transparencia10090807060504030200GEFBanco Mundial BRDFMIOECDOMCBISFAOOITOMSOMPIActionAid InternationalWWF InternationalOxfam internacionalIFRCThe Nature ConservancyWorld Vision InternationalAmnistía InternacionalVida Humana InternacionalCICCIOSLNestléPfizerAnglo American plcExxon MobilToyota Motor CorpWal-martMicrosoft CorpRWEDow Chemical CompanyNews Corp10

Presupuestos:El Informe refleja la existencia de y el compromiso con los principios de la rendiciónde cuentas por parte de las oficinas centrales o la secretaría internacionalde una organización; y la capacidad interna para implementar dichos principiosdentro de la organización, red, federación o grupo más amplio para fomentar larendición de cuentas a las comunidades afectadas y al público en general. Se consideraque la presencia y calidad de las políticas y sistemas de rendición de cuentas a estenivel refleja un compromiso preexistente con este tema en toda la organización,o bien que es un indicador de que las oficinas centrales o la secretaría internacionalreconoce que esos valores y principios declarados deben aplicarse en toda laorganización por una cuestión de integridad conceptual y buena práctica.El Informe no intenta medir las inevitables variaciones y diferencias que se danentre los compromisos que se establecen en los documentos de la organizaciónen la oficina internacional y lo que realmente ocurre en la práctica sobre el terreno.Dependiendo del tipo de organización y estructura de gobernabilidad queposeen, tales diferencias pueden ser un reflejo de la existencia de organizacionesdescentralizadas, eslabones sueltos entre oficinas internacionales y oficinas regionales,o comunicación y prácticas gerenciales inadecuadas. Por lo tanto, el estudiono pretende presentar una evaluación completa y definitiva del nivel general dela rendición de cuentas a lo interno de las organizaciones evaluadas. Es evidenteque, tanto lo que ocurre en la práctica como al nivel regional es, clave parauna evaluación más categórica acerca de la rendición de cuentas de cualquierorganización.Se reconoce que el concepto de la rendición de cuentas está sujeto a múltiplesinterpretaciones y sobreentendidos culturales o específicos por sector. El Informeno pretende capturar la gama de manifestaciones que los principios de la rendiciónde cuentas pueden tener dentro de las diferentes organizaciones.(49)

Global Competitiveness Index(Índice de Competitividad Global)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:World Economic Forum y la Universidad de ColumbiaEl Índice de Competitividad Global (GCI) intenta cuantificar el impacto de unnúmero de factores clave que contribuyen a crear las condiciones para la competitividad,enfatizando en particular el entorno macroeconómico, la calidad delas instituciones del país y el estado de la tecnología e infraestructura de respaldoen el país.Empresas del sector privado y recaudaciones por participación en conferenciasanuales.El CGI se cita extensamente en los medios de comunicación y en investigacionesacadémicas.El CGI se publica como parte del Informe de Competitividad Global del ForoEconómico Mundial. http://www.weforum.org/site/homepublic.nsf/Content/Global+Competitiveness+Programme%5CGlobal+Competitiveness+ReportDatos administrativos (disponibles públicamente) y el Sondeo de Opinión Ejecutivodel Foro Económico MundialGlobal, 125 países(50)Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1979Últimos datos: Recolectados en el año 2005Frecuencia declarada: AnualDetalles de contacto:Para más información sobre el sondeo, contacte: gcp@weforum.org.Metodología:El CGI mide “el conjunto de instituciones, factores y políticas que fija los nivelesde prosperidad económica sustentables, actuales y de mediano plazo” (en otraspalabras, aquellas cosas que facilitan o impulsan la productividad). El índice estácompuesto por nueve pilares:1. Instituciones2. Infraestructura3. Macroeconomía4. Salud y educación primaria5. Educación superior y capacitación6. Eficiencia del mercado (de bienes, laboral, financiero)7. Preparación tecnológica8. Sofisticación en los negocios9. InnovaciónEl índice intenta tomar en cuenta el hecho de que los países se encuentran endiferentes etapas del desarrollo económico, y organiza los nueve pilares en tressubíndices específicos:1. Requisitos básicos (los más importantes para los países que se encuentranen una etapa del desarrollo impulsada por aumentos en los factoresproductivos)

2. aspectos que mejoran la eficiencia (los más importantes para los países que se encuentranen una etapa en la cual la economía se ve impulsada por mejoras en laeficiencia)3. factores de innovación y sofisticación (los más importantes para los países quese encuentran en una etapa en la cual la economía se ve impulsada por lainnovación).Las clasificaciones se derivan a partir de una combinación de datos concretosdisponibles y de los resultados del Sondeo de Opinión Ejecutivo, que el ForoEconómico Mundial realiza de anualmente, junto con su red de Institutos Socios(institutos de investigación y organizaciones de negocios) en los países cubiertospor el Informe. En el año 2006, se encuestó a 11.000 líderes de negociosen 125 economías de todo el mundo. El cuestionario del sondeo fue diseñadopara capturar una amplia variedad de factores que afectan al clima empresarialde una economía y que son determinantes críticos del crecimiento económicosustentable.Formato de los resultados:Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:Se utiliza una escala de 1 a 7 (un puntaje promedio más alto significa un mayorgrado de competitividad)La tabla a continuación muestra los resultados del año 2006 para paísesseleccionados.El GCI es una herramienta útil para evaluar la competitividad económicaSi bien el CGI evalúa varios aspectos relacionados con la gobernabilidad, talescomo la confianza pública en las instituciones, la independencia judicial y lacorrupción, estas son mediciones limitadas de la gobernabilidad. Respecto a losaspectos relacionados con la gobernabilidad, hay un fuerte sesgo empresarial,lo cual se refleja en las preguntas y en los encuestados del Sondeo de OpiniónEjecutivo. En consecuencia, el GCI debe emplearse con mucha cautela en cuantoa índice de gobernabilidad per se. El GCI señala que la clasificación se basa en lasposiciones relativas; por lo tanto el movimiento de un país en la clasificación nonecesariamente se debe a cambios en el país, sino más bien a cambios en otrospaíses (es decir, que si un país sube en la clasificación, otro país debe descender).La ponderación utilizada para elaborar el índice es adecuada.(51)PAÍS/ ECONOMÍACLASIFICACIÓN2006 PUNTAJE 2006Suiza 1 5,81Finlandia 2 5,76Singapur 5 5,63Catar 38 4,55Malta 39 4,54Lituania 40 4,53Italia 42 4,46India 43 4,44Kuwait 44 4,41Sudáfrica 45 4,36Chipre 46 4,36Polonia 48 4,30PAÍS/ ECONOMÍACLASIFICACIÓN2006 PUNTAJE 2006Turquía 59 4,14Jamaica 60 4,10El Salvador 61 4,09Federación Rusa 62 4,08AzerbayánZimbabue 119 3,01Etiopía 120 2,99Mozambique 121 2,94Timor Leste 122 2,90Chad 123 2,61Burundi 124 2,59Angola 125 2,50

Global Integrity Index(Índice Mundial de Integridad)(52)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarlo:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Global IntegrityEvaluar la presencia y efectividad de los mecanismos que previenen los abusosde poder y promueven la integridad pública, así como el grado de libre accesoque tengan los ciudadanos a su gobierno.Legatum Global Development, Sunrise Foundation, Wallace Global Fund y BancoMundial.Junto con los datos provenientes de reportes periodísticos de calidad sobrela corrupción existente en los países, el Índice suministra un patrón para losmecanismos de buena gobernabilidad e instituciones que son necesarios paracombatir la corrupción.http://www.globalintegrity.org/data/2006index.cfmEvaluaciones hechas por expertos en el terreno, que luego se refuerzan medianteun mecanismo de revisión entre pares.43 mercados en todo el mundo, primordialmente los grandes receptores deasistencia y los mercados emergentes.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en 2003; publicados en 2004.Últimos datos: Recolectados en 2006Frecuencia declarada: Anual, empezando en 2006Detalles de contacto:Metodología:Global Integrity910 17th St., NWSuite 1040Washington DC 20006Tel: +1 (202) 449-4100Global Integrity combina la información proveniente de reportes periodísticos decalidad, con un enfoque sustantivo y cuantitativo tipo ‘boleta de calificaciones’, paraefectuar una valoración de las instituciones y prácticas que la ciudadanía tiene a sudisposición para pedirle rendición de cuentas a su gobierno. El Índice Mundial deIntegridad evalúa lo opuesto de la corrupción: la existencia de leyes, institucionesy mecanismos que hayan sido creados para entorpecer, prevenir o contrarrestar lacorrupción, así como la puesta en práctica y aplicación de tales medios.El Índice Mundial de Integridad emplea más de 300 indicadores desagregadospara evaluar las siguientes dimensiones de la gobernabilidad:Los datos se recolectan aplicando consistentemente una metodología a travésde expertos en el terreno que tienen experiencia en temas de gobernabilidad ycorrupción. Los datos desagregados evalúan las medidas de jure y de facto queexisten para prevenir la corrupción y están ligados a criterios de calificación quecontribuyen a garantizar la consistencia de las puntuaciones entre individuos y culturas.Los puntajes del sondeo y el reporte mismo son evaluados entre pares paraasegurar que sean certeros y replicables. Cada conjunto de preguntas conforma uníndice de subconjunto, un puntaje de categoría y un puntaje general. Se verificanlos resultados en cuanto a la confiabilidad de los inter-códigos. Se emplea unsistema de calificación estándar para cada pregunta y se promedian los puntajes acada nivel. Los datos para cada una de las categorías y subcategorías, así como losdel nivel desagregado, están disponibles. Se puede acceder al cuestionario que seemplea en http://www.globalintegrity.org/data/downloads.cfm

1Sociedad civil, información públicay medios de comunicación1.1 Organizaciones de la sociedad civil1.2 Medios de comunicación1.3 Acceso público a la información2 Elecciones2.1 Votaciones y participación ciudadana2.2 Integridad de las elecciones2.3 Financiamiento político3 Rendición de cuentas del gobierno3.1 Rendición de cuentas del Órgano Ejecutivo3.2 Rendición de cuentas del Órgano Legislativo5 Mecanismos de fiscalización y reglamentarios5.1 Defensoría del Pueblo5.2 Institución suprema de fiscalización5.3 Impuestos y aduanas5.4 Regulaciones para el sector financiero5.5 Licenciamiento y regulaciones para las empresas6 Mecanismos anti-corrupción y el imperio de la ley6.1 Legislación anti-corrupción6.2 Organismo anti-corrupción6.3 Imperio de la ley6.4 Cumplimiento de las leyes3.3 Rendición de cuentas del Órgano Judicial3.4 Los procesos presupuestarios4 Administración pública y carrera administrativa(53)4.1 Reglamentos para la carrera administrativa4.2 Medidas sobre informantes4.3 Compras4.4 PrivatizaciónFormato de los resultados:Los puntajes usan una escala de 0 a100, agrupados en cinco niveles:» Muy fuerte (90-100)» Fuerte (90-90)» Moderado (70-80)» Débil (60-70)» Muy débil (por debajo de 60).Acompañando a cada punto de datos, los usuarios del sitio Web encontrarántambién una referencia y un comentario explicativo (opcional). El InformeMundial de País en su totalidad está disponible para cada uno de los países participantesen: http://www.globalintegrity.org/reports/2006/index.cfm

(54)Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra los resultados para 43 países.Esta medición constituye una adición interesante al campo de los indicadoressobre corrupción por cuanto se concentra específicamente en las medidas delsector público para la prevención, en vez concentrarse en la corrupción en sí. Elproceso de revisión entre pares busca reforzar la validez del indicador y la narrativaperiodística brinda un comentario explicativo adicional de gran utilidad.Los autores son bastante abiertos en cuanto a las debilidades potenciales de susfuentes de datos y anotan que la cobertura se enfoca en los marcos nacionalesde gobernabilidad (no se cubren, por ejemplo, medidas al nivel subnacional).El índice también excluye la corrupción dentro del sector privado (excepto encuanto a algunos parámetros básicos). Actualmente, se está trabajando paraincluir las mediciones de otros productos que complementarían los ya existentessobre legislación e instituciones. Adviértase que las investigaciones delBanco Mundial ya comienzan a cuestionar la necesidad y la efectividad de tenerorganismos que combatan la corrupción, algo que el Índice evalúa, de entre lasmuchas salvaguardas institucionales. Comentario: Nosotros no le damos mayorprioridad a las comisiones anticorrupción que el banco y nuestros criterios decalificación admiten sistemas no centralizados en los cuales múltiples mecanismosen su conjunto (i.e., procuradores especiales, ministerios de justicia, comitésparlamentarios, etc) juegan el papel de organismo ’ central’ anticorrupción.Finalmente, hay muchas otras investigaciones – y no solamente la nuestra – quecuestionan la efectividad de una.La simple medición promedio asume que cada una de las categorías examinadastiene igual importancia. Las primeras seis categorías son: Sociedad civil, Informaciónpública y medios de comunicación, Elecciones, Rendición de cuentas delgobierno, administración pública y carrera administrativa, Fiscalización y mecanismosde cumplimiento, mecanismos anticorrupción e imperio de la ley.

Global Integrity IndexCALIFICACIÓN MUY FUERTE (90+)No hay en esta muestra.CALIFICACIÓN FUERTE (80+)Estados Unidos 87Rumania 86Israel 83Sudáfrica 81CALIFICACIÓN MODERADA (70+)Bulgaria 80Argentina 79Benin 79Georgia 78Ghana 78Etiopía 77Uganda 76India 75Nigeria 75Brasil 73Filipinas 73Kenia 71CALIFICACIÓN DÉBIL (60+)Paquistán 69Indonesia 68México 65Senegal 65Guatemala 64Kirguistán 64Serbia 64Zimbabue 64Federación Rusa 63Nicaragua 62Mozambique 60CALIFICACIÓN MUY DÉBIL (

Governance Matters V (1996-2005)(Indicadores de Gobernabilidad para 1996-2005)(56)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Instituto del Banco MundialBrindar estimaciones periódicas internacionales de seis dimensiones de la gobernabilidad,así como acceso a una gran base de datos de fuentes individuales quesustenten los datos sobre gobernabilidadInstituto del Banco Mundial, Agencias Donantes BilateralesSe trata de la fuente de indicadores de gobernabilidad más extensamente citaday utilizada por los medios de comunicación, los académicos y los organismosinternacionales. La Cuenta del Desafío del Milenio (CDM) está utilizando 5 de lasmediciones de Governance Matters, junto con otros criterios, para determinar laelegibilidad de los países de bajos ingresos para participar del CDM.http://www.govindicators.orgLos indicadores “Governance Matters” se basan en 276 variables que midenpercepciones sobre gobernabilidad tomadas de 31 fuentes de datos separadaselaboradas por 25 organizaciones diferentes. Entre otras fuentes de datos, seincluyen: Libertad en el Mundo, Índice de Libertad Económica, Foro EconómicoMundial, Latinobarómetro y Afrobarómetro, Índice de TransformaciónBertelsmann, sondeos Gallup y Sondeo de Entornos Empresariales y DesempeñoEmpresarial, además de datos de varias agencias calificadoras de riesgo, institutosestudio e investigación y organismos multilaterales. Las fuentes de datos básicasindividuales así como los indicadores agregados, están disponibles en Internet.Global, 213 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1996.Últimos datos: Recolectados en el año 2005.Frecuencia declarada: De forma anual desde 2002, año por medio en el periodo1996-2002.Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultadosgovernancewbi@worldbank.orgWorld Bank Institute1818 H Street, N.W.Washington , DC 20433United States+ 1 202-473-0992 (Phone)+ 1 202-522-1492 (Fax)Hay seis indicadores agregados de gobernabilidad (voz y rendición de cuentas,estabilidad política y ausencia de violencia, efectividad gubernamental, calidadregulatoria, estado de derecho y control de la corrupción), que se basan enuna gran número de fuentes de datos básicas individuales. Las fuentes básicasindividuales se trasladan a una nueva escala y se les asigna a uno de los seis indicadoresagregados; de allí se utiliza un modelo de componentes inobservadospara elaborar los indicadores agregados, y se establecen los márgenes de errorque indican de forma explícita la inevitable falta de certeza asociada con cualquiermedición de la gobernabilidad entre países.Los indicadores “Governance Matters” utilizan una escala de -2,5 a 2,5 (los valoresaltos indican una mayor calidad de gobernabilidad). Los resultados también sepresentan en términos de rangos de percentiles.

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra una selección de puntajes de países latinoamericanospara la dimensión de gobernabilidad denominada “Voz y Rendición deCuentas” del año 2005.Éste índice de gobernabilidad es el más abarcador y brinda luces sobre cómose comparan los países en términos de las seis áreas de gobernabilidad (en lamedida en que los márgenes de error permitan la comparación).Debido a la presencia de márgenes de error en los puntajes de los países y componentesde datos, se deben interpretar con cuidado las clasificaciones de lospaíses, especialmente en los casos límite, en los que el margen de error puededeterminar si el país posee un desempeño “bueno” o “mediocre”. El Instituto delBanco Mundial reconoce explícitamente que hay dificultades en cuanto a la calidadde los datos y alienta a que se tomen en consideración los márgenes deerror asociados con las estimaciones sobre gobernabilidad. Esos sustancialesmárgenes de error no son exclusivos de este índice, sino que afectan a todaslas comparaciones sobre la gobernabilidad entre países. El índice “GovernanceMatters” es atípico, sin embargo, en el sentido de que dichos márgenes de errorse informan explícitamente.El supuesto bajo el cual se prepara el índice “Governance Matters” es que todaslas fuentes de datos asignadas a cada dimensión de la gobernabilidad brindanuna indicación de ese concepto de gobernabilidad. Se asume, por ejemplo, queFreedom House, Amnistía Internacional y Human Rights Watch proporcionantodos información relevante para el indicador “Voz y Rendición de Cuentas”. Seasume también que las fuentes de datos individuales que utilizan diferentesmetodologías, es decir, escalas, cobertura de países y ponderación, puedencombinarse en una única medición cuantitativa después de haberse realizadolas transformaciones apropiadas.(57)Tabla Estadística: Voz y Rendición de Cuentas,Comparación entre países seleccionadosPAÍSAÑOCLASIFICACIÓNPOR PORCENTAJE(0-100)ERRORESTÁNDARNÚMERO DE SONDEOS/ENCUESTASArgentina 2005 59,4 0,14 11Brasil 2005 57,0 0,14 10Chile 2005 82,6 0,14 10Colombia 2005 36,7 0,12 12República Dominicana 2005 51,7 0,14 10Ecuador 2005 41,5 0,12 11Guatemala 2005 35,7 0,14 10México 2005 54,1 0,14 11Perú 2005 48,8 0,12 11Venezuela 2005 31,9 0,14 11

Human Rights Indicators(Indicadores de Derechos Humanos)(58)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Cobertura temporal:Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Centro Danés para los Derechos HumanosMedir el compromiso formal y real de los países con los estándares dederechos humanos.El gobierno danés.La base de datos intenta ayudar al desarrollo de estrategias y a la evaluación delpaís como parte del trabajo que realiza el proyecto del Centro Danés de DerechosHumanos.http://www.humanrights.dk/departments/international/PA/Concept/Indicato/Ind2000/Datos administrativos (bases de datos de las Naciones Unidas sobre la ratificaciónde tratados sobre derechos humanos y sobre los Informes sobre DesarrolloHumano del PNUD), fuentes primarias (por ejemplo, informes sobre DerechosHumanos del Departamento de Estado de Estados Unidos, Amnistía Internacionaly Human Rights Watch) y fuentes con opiniones de expertos (por ejemplo,Freedom House y Transparency International).Global, más de150 países.Primeros datos: No se indica.Últimos datos: Recolectados en el año 2000.Frecuencia declarada: No se declara ninguna.Se puede contactar a los autores en center@humanrights.dk o hos@humanrights.dkLos Indicadores de Derechos Humanos utilizan cuatro índices:Índice de Compromiso Formal:» Ratificación, reservas e implementación de instrumentos de derechoshumanos.» Índice de Compromiso con los Derechos Civiles y Políticos:» Mide las violaciones a los derechos humanos: asesinatos y torturas extralegales,participación y discriminación.» Índice de Compromiso con los Derechos Sociales, Económicos y Culturales:» La proporción de gastos del gobierno que se invierten en salud y educación,como porcentaje del PIB. Ingreso nacional bruto en combinación con indicadoresdel progreso en la salud y la educación del IDH.» Indicador de Discriminación por Género:» Empleo gubernamental de mujeres en todos los niveles, en combinación conGDI y GEM.El índice de compromiso formal utiliza una escala de puntos del 0 al 6, mientrasque los otros índices utilizan una escala de 0 a 8 (cuanto menor el puntaje,mejor).

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:Sinopsis sobre el compromiso con los derechos humanos al nivel regional.Los datos pueden emplearse para realizar evaluaciones sobre los derechoshumanos y estudios evaluativos. Los datos les permiten a los usuarios prepararcomparaciones entre países sobre el compromiso formal que tienen con losderechos humanos.El propio estudio admite que los datos acerca de los derechos sociales, económicosy culturales y sobre género no son adecuados y que se deberá tenerprecaución al utilizarlos como sustitutos.Los Indicadores de Derechos Humanos asumen que las diversas fuentes dedatos (es decir, Human Rights Watch, informes del Departamento de Estado deEstados Unidos, etc.) son compatibles en cuanto a la evaluación real de los derechoshumanos. Países como Sudáfrica reciben un puntaje menor por no haberratificado el ICESCR, a pesar de haber incorporado ampliamente los derechoseconómicos, sociales y culturales a sus leyes nacionales. Se presupone que unabaja puntuación en el HDI equivale a un menor grado de compromiso con losderechos sociales, económicos y culturales y con la igualdad de género.(59)REGIÓN / PAÍSES1COMPROMISOFORMAL2COMPROMISO CON LOSDERECHOS CIVILES YPOLÍTICOS (VIOLACIONESREALES)3COMPROMISO CON LOSDERECHOS SOCIALES,ECONÓMICOS YCULTURALES4COMPROMISOCON LA NODISCRIMINACIÓNPOR GÉNEROÁfrica Subsahariana 1,6 4,2 5,4 3,7Grandes Lagos 1,6 6,7 4,6 4,1África Occidental 1,5 5,1 5,1 3,4Mediterráneo 2,3 6,3 3,9 5,3Balcanes 0,2 5,4 3,8 4,3Europa del Este 0,3 1,9 2,8 4,9Federación Rusa y paíes occidentalesde la Comunidad de EstadosIndependientes0,4 5,6 4,0 5,6Cáucaso 0,5 5,6 6,0 5,7Asia Central ,, 5,8 5,0 6,7Asia del Este y del Sudeste 3,6 6,2 5,0 5,8Sudasia 3,4 5,0 4,8 4,6Centroamérica 1,3 4,2 4,0 3,8Estados Unidos 2,5 4,0 4,0 3,5Dinamarca 2,0 1,0 3,0 4,5

Index of Economic Freedom(Índice de Libertad Económica)(60)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Heritage Foundation y Wall Street JournalDesarrollar una medición sistemática y empírica acerca de la libertad económicaen todos los países del mundo.Heritage Foundation y Wall Street Journal.El Índice de Libertad Económica es utilizado por los legisladores, los medios decomunicación y en estudios académicos.El Índice está publicado en el sitio web de la Heritage Foundation: http://www.heritage.org/research/features/index/countryFiles/English/2004Index.pdfDatos administrativos (por ejemplo, FMI y Banco Mundial).161 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1994.Últimos datos: Recolectados en el año 2004.Frecuencia declarada: Anual.Detalles de contacto: The Heritage Foundation The Wall Street Journal214 Massachusetts Ave NE Dow Jones & Company, Inc.Washington DC 20002-4999200 Liberty Streetph 202.546.4400 | fax 202.546.8328 New York, NY 10281info@heritage.orgwww.wsj.comMetodología:Formato de los resultados:El Índice de Libertad Económica 2004 mide cuán bien califican los países en unalista de 50 variables independientes que han sido divididas en 10 factores abarcadoressobre libertad económica: políticas de comercio exterior, carga fiscal delgobierno, intervención del gobierno en la economía, política monetaria, flujosde capital e inversión extranjera, banca y finanzas, salarios y precios, derechos depropiedad, regulación y actividad informal del mercado. Cada factor se consideraigualmente importante al computar el puntaje del país. Cuanto mayor es el puntajeobtenido en un factor, mayor es el nivel de interferencia del gobierno en laeconomía y menor la libertad económica de la que goza un país.Se clasifica a los países en una escala de 1 a 5, y se les categoriza como “libre”,“mayormente libre”, “mayormente no libre” o “reprimido”. Un puntaje numéricomás bajo es más deseable.

Ejemplo de resultados:Clas.2004PaísPuntajespara 2004Políticas decomercioexteriorCargafiscalIntervencióndel gobiernoInversiónextranjeraDerechos depropiedadRegulación1 Hong Kong 1,34 1,0 1,9 2,0 1,0 1,0 1,07 Reino Unido 1,79 2,0 3,9 2,0 2,0 1,0 2,010 EstadosUnidos1,85 2,0 4,0 2,0 2,0 1,0 2,024 El Salvador 2,24 2,0 3,4 1,5 2,0 3,0 2,028 Noruega 2,35 2,0 4,0 3,5 3,0 1,0 3,039 Botsuana 2,55 3,0 3,0 4,5 2,0 2,0 2,066 Marruecos 2,93 5,0 3,8 2,0 2,0 4,0 3,072 Senegal 3,00 3,0 4,5 2,0 3,0 3,0 4,074 Arabia Saudita 3,05 4,0 2,0 4,5 4,0 3,0 3,0116 Argentina 3,48 4,0 3,8 2,0 3,0 4,0 3,0Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:Se puede utilizar el índice para evaluar el grado de regulación del mercado y deinterferencia del gobierno en cada país.Si bien el índice evalúa aspectos de la gobernabilidad (tales como los derechosde propiedad y la corrupción), no debería utilizarse como una medición generalde la gobernabilidad, tampoco como medición del estándar de vida.El índice asume que las personas son más “libres económicamente” cuando haymenor regulación del mercado e interferencia del gobierno. La escala tambiénasume que los 10 factores abarcadores que determinan la libertad económicapueden condensarse en una escala de 1 a 5, con las correspondientes denominacionesde “libre”, “mayormente libre”, etc.(61)

Journalists Killed Statistics(Las Estadísticas deReporteros Asesinados)(62)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Committee to Protect Journalists (CPJ)Proporcionar una sinopsis de los periodistas que han sido asesinados debido sutrabajo.El CPJ es financiado por contribuciones de particulares, corporaciones y fundaciones.El CPJ no acepta financiamiento gubernamental.Resaltar los peligros a los que se enfrentan los periodistas en el mundo y abogarpor una mayor libertad de prensa.“Journalists Killed Statistics” es publicado por el CPJ en Nueva York, EstadosUnidos. Una lista de los periodistas asesinados en la pasada década debido sutrabajo está disponible aquí: http://www.cpj.org/killed/killed06.html En la páginaprincipal se puede encontrar una lista de los periodistas asesinados este año:www.cpj.org.Mayormente, historias provenientes de agencias de noticias y la prensa local.GlobalCobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1992.Últimos datos: Recolectados en el año 2006.Frecuencia declarada: Anual.Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:CPJ 330 7th Ave., 12 Floor, New York, NY 10001 USA info@cpj.org“Journalists Killed Statistics” presenta el número total “confirmado” de periodistasasesinados en un año determinado. Se considera que un caso está “confirmado”cuando la investigación del CPJ confirma o sugiere fuertemente que un periodistafue asesinado en represalia directa por su trabajo o en fuego cruzado mientrascumplía una asignación peligrosa. La lista no incluye a los periodistas que muerenen accidentes, a menos que el accidente haya sido causado por accioneshumanas belicosas; por ejemplo, si un avión fue derribado. Si los motivos no sonclaros, pero es posible que un periodista haya sido asesinado por su trabajo, elCPJ clasifica el caso como “no confirmado”.Cantidad total de periodistas asesinados en un determinado año, según país.

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:El recuadro que se muestra a continuación proporciona los resultados delnúmero de periodistas asesinados en cumplimiento de su trabajo en paísesseleccionados, durante el periodo 1992-2006. Las estadísticas cubren desde 1992hasta el 15 de agosto de 2006.“Journalists Killed Statistics” se puede utilizar para evaluar qué países representanun riesgo de seguridad para el personal de prensa en un año determinado.No es un indicador de libertad de prensa o de libertad de expresión. Como señalael CPJ, hay varios países asociados con poca libertad de prensa, pero en losque, al mismo tiempo el número de periodistas asesinados es bajo, por ejemploCuba y China.Se asume que el número de periodistas asesinados puede correlacionarse conel estado de la libertad de prensa en el mundo. Si bien los recolectores de datostoman medidas para asegurarse de que las muertes sean por asesinato, no informanacerca de las causas por las que fueron asesinados los periodistas, ni por quién.Países más letalesCLASIFICACIÓN PAÍS ASESINADOS CLASIFICACIÓN PAÍS ASESINADOS1 Irak 78 12 Somalia 142 Argelia 60 Brasil 143 Federación Rusa 42 14 Afganistán 124 Colombia 37 Bangladesh 125 Filipinas 29 Pakistán 126 India 22 17 Méjico 117 Bosnia 19 18 Sri Lanka 98 Turquía 18 19 Angola 89 Ruanda 16 Yugoslavia 8Sierra Leona 16Tayiquistán 16(63)

Media Sustainability Index(Índice de Sostenibilidad de los Medios)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:International Research and Exchanges Board (IREX)Creado como una herramienta para medir el desarrollo de los medios de comunicación,así como para evaluar cambios en esos sistemas de los medios a travésdel tiempo.Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID)Se emplea como una herramienta de defensa de la sociedad civil.El índice está publicado en el sitio web de IREX,http://www.irex.org/msi/index.asp y está disponible también en forma depublicación independiente.Los resultados se basan en una combinación de evaluaciones realizadas porpaneles de expertos y obras hechas por el personal de IREX, según un conjuntopre-especificado de normas.El índice cubre 20 países de Europa y Eurasia.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 2001.Últimos datos: Recolectados en el año 2005.Frecuencia declarada: No se declara ninguna.(64)Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:2121 K Street NWSuite 700Washington, DC 20037Tel: +1 (202) 628-8188E-mail: irex@irex.orgEl índice se compila utilizando un sistema que califica a los países según un conjuntoespecificado de libertades. Los puntajes se promedian para cada uno de los5 aspectos medidos, a saber:» Libertad de expresión» Periodismo profesional» Pluralidad de fuentes de noticias» Gestión de negocios» Instituciones de respaldoSe forma un panel de expertos integrado por representantes de los medios locales,organizaciones no gubernamentales, asociaciones profesionales, donantesinternacionales y ejecutores de desarrollo de medios de comunicación. Los integrantesdel panel califican cada aspecto de forma individual y luego se reúnenpara consensuar una evaluación conjunta. Ésta luego se promedia con una evaluaciónrealizada por el personal de IREX, para obtener la calificación final.Escala de 0 a 4, en donde 0 es la calificación más baja y se define como: “el paíscumple con pocos indicadores; el gobierno y la sociedad se oponen activamenteal cambio”. Se considera que una puntuación de 3 o más representa medios decomunicación que son sostenibles, independientes y libres.

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra todos los resultados de un país seleccionado,pertenecientes al índice 2005.El índice y los informes de país que lo acompañan pueden proporcionar lucesinteresantes sobre el funcionamiento de los medios de comunicación libres enun sentido más amplio que el permitido por índices similares.No debe utilizarse por sí mismo como medición de la libertad de expresión. Laslibertades que se miden cubren sólo a los medios de comunicación, y no a losindividuos. Más aún, el método de puntuación implica que una alta puntuaciónen un área compensa las libertades negadas en otra área.Las opiniones de IREX pesan fuertemente en el índice; por lo tanto, los usuariosdeberán asumir que los representantes de IREX son al menos tan conocedorescomo los integrantes del panel de expertos de los países. Las normas que seutilizan implicarían que para que existan medios sostenibles se necesita teneruna economía de mercado en funcionamiento. Los ingresos por publicidad y losproductores de papel del sector privado son factores clave, por ejemplo.Índice de Sostenibilidad de los Medios de Comunicación: Rumania(65)2.312.572.332.442.832.022.211.981.802.092.842.62NO SOSTENIBLE,CONTRARIOA LA PRENSA LIBRESISTEMA NOSOSTENIBLE MIXTOCASISOSTENIBLESOSTENIBLE2.482.102.672.472.442.492.592.62’01 ’02 ’03 ’04 ’05 ’01 ’02 ’03 ’04 ’05 ’01 ’02 ’03 ’04 ’05 ’01 ’02 ’03 ’04 ’05LIBERTAD DE EXPRESIÓN PERIODISMO PROFESIONAL GESTIÓN DE NEGOCIOS INSTITUCIONES DE RESPALDOOBJETIVOS

Opacity Index(Índice de Opacidad)(66)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Grupo KurtzmanDesalentar la opacidad en vista del costo que impone sobre los países, ya quereduce la inversión directa extranjera.Grupo KurtzmanEl Índice se utiliza para generar un cálculo de los costos adicionales impuestos alos países para atender el servicio de sus deudas públicas, como resultado de suopacidad.http://www.kurtzmangroup.com/opacity_index.htmLas calificaciones se basan en evaluaciones hechas por experimentados hombresde negocios.El Índice 2004 cubre 48 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 2001.Últimos datos: 2004.Frecuencia declarada: No se declara ninguna.Detalles de contacto:Metodología:info@kurtzmangroup.comLa metodología mide el grado de la opacidad basándose en cinco componentes: negocios y corrupción gubernamental (los costos de la corrupción,basados en Transparency International y otras fuentes); sistema legal ineficiente(función general del sistema legal y su efectividad en la resolución de disputas yen la protección de los negocios); costos económicos de la realización de negocios(incluyendo pérdidas debidas a la burocracia, falta de transparencia tributariay costos ocasionados por el crimen organizado y el terrorismo); prácticas inadecuadasde contabilidad y gobernabilidad (grado al cual la contabilidad y las leyesbancarias se adecúan a los estándares internacionales) y estructuras regulatoriasperjudiciales (seguridad de las inversiones de capital).El puntaje final se deriva trasladando todas las categorías arriba mencionadasa una nueva escala y tomando el promedio simple de los cinco subíndices. Deforma separada, los puntajes para cada subíndice individual pueden mostrarle alas empresas en dónde residen las amenazas en el caso de cada país, y si existeremedio legal.

Formato de los resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra los resultados para países seleccionados.Se debe utilizar el Índice para ayudar a identificar barreras potenciales a la inversiónextranjera en un país.El Índice se basa en índices existentes; por lo tanto, es importante que losusuarios examinen esos índices para conocer sus debilidades y limitacionesmetodológicas, así como los supuestos que los sustentan.Uno de los supuestos que sustentan el índice es que los cambios en las políticasdeberían ser predecibles y responder a las condiciones económicas reinantes. Nose toman en consideración las condiciones políticas.PAÍSCORRUPCIÓNOPACIDADLEGALOPACIDADECONÓMICAOPACIDADCONTABLEOPACIDADREGULATORIAFACTOR DEOPACIDADArgentina 65 64 33 30 27 44Brasil 47 48 32 40 35 40China 74 39 39 56 43 50República Checa 61 35 32 44 35 41Egipto 71 37 39 40 51 48Grecia 58 30 36 50 30 41India 74 44 49 30 46 48Japón 38 24 31 22 22 28Federación Rusa 78 44 39 40 31 46Sudáfrica 55 34 28 33 18 34Turquía 67 41 27 44 36 43Estados Unidos 28 19 27 20 10 21(67)

Open Budget Index(Índice de Presupuesto Abierto)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Center on Budget and Policy PrioritiesEvaluar la disponibilidad de documentos gubernamentales clave, la cantidad deinformación que proporcionan y la puntualidad de su difusión a los ciudadanos,con el fin de proporcionar información confiable sobre el compromiso quetiene cada país con los presupuestos abiertos.Fundación Ford, Open Society Institute (OSI) y Fundación William and FloraHewlett.Promover el acceso público a la información sobre el presupuesto del gobierno.Esto, a su vez, hará que esos sistemas presupuestarios se vuelvan más transparentesy confiables para el público y les brinden la posibilidad de participar enel debate sobre políticas presupuestarias gubernamentales, lo cual incrementarála posibilidad de que los sistemas respondan más a las necesidades de lasociedad.http://www.openbudgetindex.org/Evaluaciones de información disponible públicamente a cargo de expertos.59 países.Cobertura temporal: Los primeros datos fueron recolectados en el año 2005.Frecuencia declarada: Cada 2 años.(68)Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:International Budget Project of the Center on Budget and Policy Priorities820 First Street, NE Suite 510 Washington, DC 20002Tel: +1 202 408 1080 | Fax: 202 408 8173communications@openbudgetindex.orgEl puntaje porcentual de un país en materia de transparencia general en elProceso Presupuestario es el promedio de las respuestas a noventa y una (91)preguntas del Cuestionario Sobre Presupuesto Abierto. Estas preguntas cubrenla propuesta presupuestaria del ejecutivo, cualesquiera documentos de respaldo,un “presupuesto del ciudadano”, una declaración pre-presupuestaria, informesregulares, informes de mitad de año, informes de fin de año e informes de losauditores.El índice clasifica a los países según los documentos presupuestarios brindados alpúblico cada año y asigna una puntuación porcentual, tal como se muestra abajo:» "Brinda información amplia": Entre 81 – 100%.» "Brinda información significativa": Entre 61 - 80%.» "Brinda alguna información": Entre 41 - 60%.» "Brinda información mínima": Entre 21 - 40%.» "Brinda escasa información o no brinda información": Entre 0% - 20%.

Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:»Ejemplo de resultados: La gráfica a continuación muestra los resultados delaño 2006 para países seleccionados.Los datos se utilizarán para proporcionarle a las organizaciones de la sociedadcivil de los países estudiados, prestamistas, defensores del desarrollo internacionale instituciones de ayuda información que pueda utilizarse para sugerir laspolíticas de reforma presupuestaria que se requieren en los países específicos.El índice se compila específicamente para resaltar el grado de accesibilidad adocumentos gubernamentales clave, pero no necesariamente la calidad o credibilidadde la información proporcionada. La clasificación no aporta elementosrelativos a la calidad de la información.El índice asume que los gobiernos deberían poner a disposición del público lossiete documentos presupuestarios clave que todos los países deberían emitir.El Índice también mide la puntualidad en la publicación de esos documentos,sobre la base de las buenas prácticas generalmente aceptadas en relación con elbuen manejo financiero público.Índice de Presupuesto AbiertoPaíses seleccionados, puntaje porcentual, 2006(69)100806040200FranciaSudáfricaGran BretañaEstados UnidosPerúPologniaCorea del SurBrasilRepública ChecaColombiaIndiaPaquistánFilipinasMéxicoTanzaniaFederación RusaGuatemalaIndonesiaTurquíaArgentinaNepalUgandaAlgeriaNigeriaEgiptoVietnamFuente: Center on Budget and Policy Priorities

Political Constraint Index(Índice de Restricción Política)(70)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Henisz, Universidad de PennsylvaniaMedir la viabilidad de cambios en las políticas, dada la estructura de las institucionespolíticas y la preferencia de los actores de dichas instituciones.Universidad de Pennsylvania.El Índice de Restricción Política se utiliza para analizar el riesgo político en materiade inversiones y para predecir, de forma más general, la variabilidad de laspolíticas.http://www.management.wharton.upenn.edu/henisz/_vti_bin/shtml.dll/POL-CON/ContactInfo.htmlDatos administrativos sobre las instituciones políticas de los países, que estándisponibles al público (utiliza un conjunto de datos sobre series temporalesinternacionales) http://www.databanks.sitehosting.net/Global: 234 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Algunos datos se remontan a 1815Últimos datos: Recolectados en el año 2004Frecuencia declarada: AnualDetalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:henisz@wharton.upenn.edu.El índice utiliza datos cuantitativos sobre el número de ramas independientes delgobierno que poseen poder de veto sobre el cambio de políticasy la distribución de las preferencias entre esos vetadores. Esos datos se analizanmediante un simple modelo espacial de interacción política, para evaluar la viabilidadde que cualquier actor pueda asegurar un cambio en el status quo.Se utiliza una escala de 0 (más peligroso - no existen mecanismos de control institucional)a 1 (más restricción – amplios mecanismos de control).

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:La tabla a continuación muestra una selección de resultados para algunospaíses.El Índice puede emplearse para determinar las restricciones a las que se enfrentanlos políticos que desean cambiar el status quo de las políticas en un país y en un a-ño determinado.El Índice es una medición limitada de las instituciones políticas y no debe utilizarsecomo medida de la democracia y la buena gobernabilidad.CNTS* PAÍSPAÍSPOLITYCÓDIGO CNTS CÓDIGO POLITY AÑO DEL CNTS AÑO POLITY POLCON IIVanuatu 1243 VUT 2001 2001 0,165418Malta 780 MLT 2001 2001 0,338181Estados Unidos 1220 2 USA 2001 2001 0,404226Haití 49 41 HTI 2001 2001 0,147623Jamaica 590 51 JAM 2001 2001 0,203023Irlanda 1212 205 IRL 2001 2001 0,446852(71)Bélgica 80 211 BEL 2001 2001 0,718112*CNTS- Conjunto de datos sobre series temporales internacionales

Political Terror Scale(Escala de Terror Político)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Mark GibneyBrindar un juicio sobre las condiciones de los derechos humanos, al tenor delos Informes de País del Departamento de Estado de Estados Unidos y AmnistíaInternacional.Universidad de Carolina del Norte Asheville.Utilizada por los académicos para estudiar la relación entre los derechos humanosy la asistencia o el desarrollo.http://www.unca.edu/politicalscience/images/Colloquium/faculty-staff/gibney.htmlCodificación de fuentes primarias del Departamento de Estado de Estados Unidosy Amnistía Internacional realizada por expertos.Global: Más de 175 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1980Últimos datos: Recolectados en el año 2005Frecuencia declarada: Anual(72)Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Mark GibneyUniversity of North Carolina AshevilleKH 106828-250-3870mgibney@unca.eduSe codifica a los países empleando una escala de 1 a 5, según el nivel de terrordocumentado del año anterior y en base a la descripción de esos países proporcionadapor los Informes de País de Amnistía Internacional y el Departamento deEstado de Estados Unidos.Los países se clasifican en uno de los cinco niveles de “terror” que conforman elíndice.1. Países con un estado de derecho seguro; las personas no son encarceladaspor sus opiniones; y la tortura es excepcional o poco frecuente. Los asesinatospolíticos son extremadamente poco frecuentes.2. Hay un cantidad limitada de encarcelamientos por actividad política no violenta;sin embargo, pocas personas se ven afectadas, y la tortura y golpizas sonexcepcionales.3. Hay encarcelamientos políticos generalizados o un caso reciente de talesencarcelamientos. Se cree que las ejecuciones u otros asesinatos políticos yla brutalidad son comunes. Se producen detenciones ilimitadas, con o sinjuicio, por expresar opiniones políticas.4. Las prácticas de nivel 3 se expanden: los asesinatos, las desapariciones y latortura son parte común de la vida. A pesar de su generalidad, en este nivel elterror afecta a quienes que se interesan en la política o en las ideas.5. Los terrores de nivel 4 se han expandido a toda la población. Los líderes deestas sociedades no se limitan en cuanto a los medios que utilizan o el tesóncon el que persiguen objetivos personales o ideológicos.

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra los resultados para países seleccionados.La Escala se puede utilizar para realizar evaluaciones estadísticas sobre la relaciónentre los estados en términos de terror político, desarrollo y asistencia. Setrata de una escala ordinal: las distancias entre niveles no son equivalentes, peroun país ubicado en el nivel 1 tiene un mejor desempeño que un país ubicadoen el nivel 2.Los datos no brindan orientación sobre las causas del terror político. Los usuariosdeberían buscar en la Escala tendencias más que cambios de corto plazo. Comosucede con otras escalas, los datos no representan órdenes de magnitud del terror:por lo tanto, no puede decirse que una calificación de 4 = 2 x 2, por ejemplo.Se asume que las fuentes de datos son imparciales y representativas. Las escalasindican de forma confiable los juicios sobre las condiciones de los derechoshumanos, hechos por el Departamento de Estado de Estados Unidos y AmnistíaInternacional.PAÍSAMNISTÍA1980 1985 1990 1995DEPARTAMENTODE ESTADOAMNISTÍADEPARTAMENTODE ESTADOAMNISTÍADEPARTAMENTODE ESTADOAMNISTÍADEPARTAMENTODE ESTADOAfganistán 5 5 5 5 4 4 5 5Argelia 2 1 2 2 2 2 5 5Angola 3 3 3 5 4 4 4 5Argentina 5 4 2 1 3 2 2 2Burma 9 3 3 4 4 4 4 5Chile 4 4 4 3 3 3 2 2Cuba 3 3 3 3 3 3 4 3Egipto 3 1 3 2 3 3 4 4Eritrea 9 9 9 9 9 9 2 1Etiopía 4 5 4 4 4 4 3 4Haití 4 3 3 3 4 4 2 3Kuwait 9 9 3 2 5 5 3 2Pakistán 3 3 3 3 4 3 5 4Ruanda 9 9 9 2 5 4 5 5Arabia Saudita 3 2 3 2 3 2 4 3Turquía 4 3 4 3 4 3 4 5Federación Rusa 3 3 3 3 3 3 9 9Yugoslavia 3 2 3 3 3 3 9 9Zaire 4 3 3 4 3 3 4 4(73)

Polity IV(74)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Universidad George Mason y Universidad de MarylandProporcionar fuentes de datos sobre el régimen y las características de autoridadde todos los estados independientes con una población de más de 500.000habitantes, a los fines de efectuar análisis cuantitativos comparativos.Gobierno de Estados Unidos.Brinda una base de datos con las características de los regímenes.161 países.Codificación académica sobre las características de régimen, basada en materialpublicado.Global: 160 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1800.Últimos datos: Recolectados en el año 2004.Frecuencia declarada: Los planes actuales proveen una actualización anual delconjunto de datos.Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Dr. Monty G. MarshallDirector, Polity IV ProjectCenter for Global PolicyGeorge Mason Universitymmarsha5@gmu.eduTel. +1 (703) 993-8177Evaluaciones de académicos basadas en publicaciones disponibles. La unidad deanálisis es el ente político, ya sea una organización política o gubernamental,una sociedad o institución con gobierno organizado, un estado o un cuerpo político.El conjunto de datos se crea para ser compatible con el conjunto de datos sobrela descomposición de los estados, que ha sido creado por la misma institución.Cada variable posee un sistema de escala distinto. Consulte el Dataset Users’Manual. Para más información, visite: http://www.cidcm.umd.edu/polity/data/variables.asp

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra una selección de resultados interesantes depaíses seleccionados.Esta fuente de datos proporciona un valor numérico para la evaluación de lascaracterísticas de un régimen en un determinado momento. Con este conjuntode datos es posible entonces analizar la evolución de los regímenes en el tiempoy el espacio.Todos los datos codificados por medio de una escala discreta necesitarán asignarsólo un número limitado de puntajes posibles para cada país (truncamiento devariaciones). Además, su utilización para periodos cortos de tiempo (año a año)exagerará cualquier cambio.Tal como ocurre con todas las fuentes de datos que se basan en la codificaciónde otros materiales, el supuesto clave de esta fuente de datos es que el materiales preciso, representativo y no tendencioso. En segundo lugar, se asume que lacodificación ha sido realizada imparcial y sistemáticamente, si bien se avisa alos usuarios que aún no se ha verificado de forma exhaustiva la fiabilidad delproceso de codificación de la fuente de datos.AÑODEMOCRACIAINSTITUCIONALIZADAAUTOCRACIAINSTITUCIONALIZADAENTE POLÍTICOPERMANENCIADEL RÉGIMENEstados Unidos 2004 10 0 10 195Ruanda 1992 0 7 -7 31(75)SudáfricaArabia Saudita2004 0 3 -3 101991 7 2 5 812004 9 0 9 102004 0 10 -10 78Albania 1989 0 9 -9 42IndonesiaChina2004 7 0 7 71997 0 7 -7 302004 8 0 8 52004 0 7 -7 55Djibouti 1991 0 8 -8 14Uganda 2004 3 1 2 51984 4 1 3 42004 0 4 -4 11Escalas para las variables de la tabla:»»»»Democracia institucionalizada: de 0 no institucionalizada a -10 totalmente institucionalizadaAutocracia institucionalizada: de 0 no autocrática a -10 autocracia totalmente institucionalizadaEntidad política: Puntaje combinado de democracia / autocracia. Se obtiene restando el valor de la autocracia institucionalizada alvalor de la democracia institucionalizada. De -10 a 10Permanencia del régimen: Número de años desde el más reciente cambio de régimen (denotado por un cambio significativo en lascaracterísticas del régimen).

Press Freedom Index(Índice de la Libertad de Prensa)(76)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Reporteross Sin FronterasProporcionar una sinopsis del estado de las libertades de prensa en un periodode 12 meses (de septiembre a septiembre de cada año).Reporteros Sin Fronteras es una asociación que reúne fondos mediante diversasactividades. No se recibe financiamiento externo para el Índice de la Libertad dePrensa.El Índice busca medir el estado de la libertad de prensa en el mundo, reflejandoel grado de libertad de que disfrutan los periodistas y las organizaciones de noticiasen cada país, y los esfuerzos hechos por el estado para respetar y garantizarel respeto hacia dicha libertad. El Índice debe utilizarse como una herramientaque aboga por que se genere conciencia de los límites que se le impone a laslibertades de prensa en todo el mundo y el impacto que esto tiene en la democracia,la libertad de información y también en las vidas de los periodistas.http://www.rsf.org/article.php3?id_article=19388Sondeo mediante cuestionario de los actores de medios masivos de comunicaciónen los países.Global: 166 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 2002Últimos datos: Recolectados en el año 2006Frecuencia declarada: Anual.Detalles de contacto:Metodología:Reporteurs sans frontières5, rue Geoffroy-Marie75009 Paris - FranceTel. 33 1 44 83 84 84Fax. 33 1 45 23 11 51index@rsf.orgCada país cubierto por el Índice recibe una clasificación y un puntaje que, sumados,indican el estado de la libertad de prensa en dicho país. Un país puedecambiar su clasificación de año a año, incluso si su puntaje sigue siendo elmismo, y viceversa. La base de datos emplea solamente los eventos ocurridosentre el 1° de septiembre de 2005 y el 1° de septiembre de 2006 y no se ocupade las violaciones a los derechos humanos en general, sino que cubre cívicamentede las violaciones a la libertad de prensa. Reporteros Sin Fronteras” compiló uncuestionario con 50 criterios para evaluar el estado de la libertad de prensa encada país, que incluye a las diferentes clases de violaciones que afectan directamentea los periodistas (tales como asesinatos, prisión, ataques físicos y amenazas)y a los medios de noticias (censura, confiscación de publicaciones, requisasy acoso). En el cuestionario se registra el grado de impunidad del quegozan los responsables de dichas violaciones, y se intenta capturar la situaciónlegal que afecta a los medios de noticias (tales como penalizaciones por ofensasde prensa, la existencia de un monopolio estatal en ciertas áreas y la existenciade un cuerpo regulatorio) y el comportamiento de las autoridades hacia los mediosde noticias que sean propiedad del estado y la prensa extranjera. Tambiéntoma en cuenta los principales obstáculos al libre flujo de información por mediode Internet. Se envió el cuestionario a organizaciones socias de ReporterosSin Fronteras (14 grupos dedicados a la libertad de expresión en cinco continentes)

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:y a sus130 corresponsales en todo el mundo, así como a periodistas, investigadores,juristas y activistas de derechos humanos. Luego se utilizó una escala creada pola organización para otorgarle una puntuación de país a cada cuestionario. El InstitutoEstadístico de la Universidad de París brindó asistencia y consejo en cuanto alprocesamiento confiable y amplio de los datos.Los 169 países clasificados son aquellos para los cuales se recibieron cuestionarioscompletos de parte de un número de fuentes independientes. Otros no fueronincluidos debido a la falta de datos fiables. En los casos de empate entre países,se los lista en orden alfabético.La tabla a continuación muestra los resultados del año 2006 para paísesseleccionados.Adviértase de que la organización también elabora el Barómetro de la Libertadde Prensa, que brinda detalles sobre otras áreas de interés relacionadas conlas libertades de prensa. El Índice en sí brinda un total acumulado de periodistasasesinados, asistentes de medios asesinados, periodistas encarcelados, asistentesde medios encarcelados y ciber-disidentes encarcelados.El Índice se compila específicamente para defender las libertades de prensa. Enlas clasificaciones no se realiza ni insinúa ninguna evaluación relativa a la calidadde la prensa.El índice asume que los medios que sean de propiedad del estado limitan laslibertades de prensa, un supuesto común a la mayoría de los índices sobre laslibertades de prensa. Este índice en particular indaga, tanto sobre la posesión,como sobre la monopolización de los medios masivos por parte del estado. Lamonopolización es, claramente, un freno mucho más poderoso que la meraposesión de medios.(77)PAÍSCLASIFICACIÓNPAÍSCLASIFICACIÓNFinlandia 1República Checa 5Noruega 6Dinamarca 19Guinea 109Zimbabue 140Federación Rusa 147China 163Corea del Norte 168Cuba 165Argelia 126

Press Freedom Survey(Sondeo sobre la Libertad de Prensa)(78)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Freedom HouseProporcionar una evaluación anual del estado de la libertad de prensa en elmundo.Fundaciones benéficas y agencias gubernamentales de Estados Unidos.El índice es utilizado por los gobiernos, los académicos y los medios de noticiasde numerosos países.http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=16Informes de noticias nacionales y extranjeros, publicaciones, análisis hechos por(centro de investigación) y académicos, contactos profesionales individuales y visitasa la región para preparar informes.Global: 194 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1980.Últimos datos: Recolectados en el año 2006.Frecuencia declarada: Anual.Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Washington, D.C. Office1319 18th Street, NWWashington, D.C. 20036Tel: +1 202-296-5101Se le pide a expertos que califiquen la libertad de prensa de los países basándoseen su “Entorno Legal” (0-30 puntos), “Influencias Políticas” (40 puntos) y “PresionesEconómicas” (30 puntos). No está claro cómo se determinan las clasificaciones.0-30 “Libre”, 31-60 “Parcialmente Libre”, 61-100 “No Libre”

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra las clasificaciones del Sondeo Libertad de Prensa2006.El índice simplifica una temática compleja y la transforma en una calificación fácilde comprender.El hecho de que la metodología se base en evaluaciones externas implica queno debe utilizarse como un reflejo de los puntos de vista de los ciudadanos deun país. El sistema de puntuación imposibilita el uso de los índices como índicesdel goce de derechos de facto o de jure.Los medios de comunicación propiedad del estado son menos libres. Existe unsesgo de valor similar a través de todo el cuestionario.CLASIFICACIÓN PAÍS CALIFICACIÓN CATEGORÍA1FinlandiaIslandia99LibreLibre23 Barbados 17 Libre7981BotsuanaItaliaRepública DominicanaIndia35353737Parcialmente LibreParcialmente LibreParcialmente LibreParcialmente Libre(79)164 Burundi 74 No libre187UzbekistánZimbabue9090No libreNo libre190BurmaCuba9696No libreNo libre194 Corea del Norte 97 No libre

State Failure Dataset (Base de Datossobre la Descomposición del Estado)(80)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Political Instability Task Force y Universidad George MasonBrindar datos sobre guerras étnicas, guerras revolucionarias, genocidios y politicidiosy cambios adversos al gobierno, para ayudar al análisis de los correlatos dela inestabilidad política y la descomposición del estado desde 1955.Gobierno de Estado Unidos.Los datos se utilizan como material para una variedad de estudios académicos.http://globalpolicy.gmu.edu/pitfBasados en la codificación de materiales de referencia hecha por expertos.161 países, cada uno con una población de más de 500.000 habitantes.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1955Últimos datos: Recolectados en el año 2005Frecuencia declarada: Datos anuales en el transcurso de un evento; los datos seactualizan anualmente.Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Dr. Monty G. MarshallDirector of ResearchCenter for Global PolicyGeorge Mason Universitymmarsha5@gmu.eduTel. +1 (703) 993-8177El equipo de investigación utiliza fuentes de documentación disponibles paracodificar (según un libro de códigos) los diferentes conflictos.Se utilizan distintas escalas para distintos puntos de datos, siendo lasprincipales:ESCALANÚMERO DE COMBATIENTESREBELDES O ACTIVISTASVÍCTIMAS MORTALES POR AÑODERIVADAS DE LOS ENFREN-TAMIENTOS ARMADOSPARTE DEL PAÍS AFECTADA POR LOSENFRENTAMIENTOS ARMADOS0 50 %9 No se sabe No se sabe No sabe

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra los resultados para países seleccionados.Se pueden utilizar los datos para conocer el grado de los enfrentamientos armadosque afectan a un país.El conjunto de datos no puede proporcionar información sobre lo que impulsala descomposición del estado ni explicar las tensiones internas. Por lo tanto, losresultados cambiarán sólo en el punto de descomposición, y los datos no contribuirána la prevención.Al utilizar este índice, se asume implícitamente que los datos se derivan de unaselección representativa y no tendenciosa de fuentes. Además, la ponderaciónutilizada para calcular la magnitud de la descomposición asume que la cantidadde combatientes es generalmente de igual importancia que la cantidad defatalidades.AÑONÚMERO DECOMBATIENTESREBELDES O ACTIVISTASVÍCTIMAS MORTALESPOR AÑO DERIVADAS DELOS ENFRENTAMIENTOSARMADOSPARTE DEL PAÍS AFECTADAPOR LOS ENFRENTAMIENTOSARMADOSMAGNITUDPROMEDIOANUALAfganistán 2001 4 2 4 3.5Angola 2001 4 2 1 2.5Myanmar 2001 2 1 1 1.5Etiopía 2000 2 1 1 1.5Ruanda 1994 4 4 4 4Ruanda 2001 2 2 1 1.5Sudan 1997 4 3 4 3.5Sudan 2001 4 2 2 2.5(81)

Weberian Comparative State DataProject (Proyecto Weberian de DatosComparativos sobre los Estados)(82)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:Universidad de California San Diego (Evans-Rauch)Proporcionar una fuente de datos sobre el impacto de la estructura burocráticaen el desempeño burocrático y económico, para uso en investigaciones.Este proyecto fue financiado por el Center for Institutional Reform and theInformal Sector (IRIS), la Fundación Russell Sage, el Banco Mundial y el subsidio#SBR94-15480 de la NSF.El conjunto de datos se utiliza principalmente como material para monografíasacadémicas sometidas a una variedad de revisiones. La base de datos es supervisadapor el Profesor James Rauch, autor de las monografías.http://weber.ucsd.edu/~jrauch/webstate/Evaluaciones codificadas de expertos, que se basan en casos identificados.Se proporcionan datos sobre 35 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1970Últimos datos: Recolectados en el año 1990Frecuencia declarada: No se declara ningunaDetalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Usos no válidos:Professor James RauchDepartment of EconomicsUniversity of California, San Diego9500 Gilman DriveLa Jolla, CA 92093-0508(858) 534-2405(858) 534-7040 faxjrauch@weber.ucsd.eduLos datos son recogidos a través de un sondeo de expertos. 126 expertos proporcionaronlos datos para un total de 35 países.Cada pregunta posee diferentes escalas y tipos de respuesta. Para más detalles,vea el cuestionario original - http://weber.ucsd.edu/~jrauch/webstate/codebook.html.Para entender el conjunto de datos se necesita el libro de códigos, elcual está disponible en http://weber.ucsd.edu/~jrauch/webstate/website.outLos resultados de las respuestas a la mayoría de las preguntas se tabulan enforma de promedios. Sin embargo, para las respuestas discretas, este tipo detabulación no es adecuada. Puesto que una mejor solución sería proporcionar losresultados de modo (en otras palabras, cuál de las 4 respuestas disponibles tuvomayor acogida), no proporcionamos aquí ejemplos de resultados de esta fuentede datos, ya que su significado no es claro.

(83)

Women in National ParliamentsStatistical Archive (Archivo Estadísticode Mujeres en Parlamentos Nacionales)(84)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Unión Interparlamentaria (UIP)Reunir datos sobre la representación de las mujeres en los parlamentosnacionales.La UIP se financia mediante los fondos públicos de sus 138 parlamentosmiembros.Se trata de una simple compilación de porcentajes y cantidades de bancas ocupadaspor las mujeres en los parlamentos (cámaras alta y baja).Sitio web http://www.ipu.org/wmn-e/world.htmCantidad de bancas ocupadas en las cámaras alta y baja. Cubre 189 países.Cobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1997Últimos datos: Recolectados en el año 2006Frecuencia declarada: Los datos se actualizan con regularidad.Detalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Inter-Parliamentary Union5, chemin du PommierCase postale 330CH – 1218 Le Grand – Saconnex/GenevaSwitzerlandTel: (41) 22 919 41 50E-mail: postbox@mail.ipu.orgLos datos utilizados son porcentajes, sin la aplicación de técnicas estadísticas.Porcentajes y clasificaciones de los parlamentos, desde el porcentaje más alto demujeres en el parlamento hasta el más bajo.

Ejemplo de resultados:La tabla a continuación muestra una selección de resultados al 31 de octubre de2006.PROMEDIOS REGIONALESCÁMARA ÚNICA OCÁMARA BAJACÁMARA ALTAO SENADOAMBAS CÁMARASCOMBINADASPaíses nórdicos 40,8 % --- 40,8 %Las Américas 21,6 % 20,5 % 21,4 %Europa – Países miembros deOSCE, incluyendo a los paísesnórdicosEuropa – Países miembros deOSCE, excluyendo a los paísesnórdicos19,5 % 17,0 % 19,0 %17,4 % 17,0 % 17,4 %África Subsahariana 16,6 % 17,6 % 16,7 %Asia 16,4 % 17,7 % 16,5 %Pacífico 12,5 % 27,4 % 14,4 %Estados Árabes 8,8 % 6,0 % 8,2 %(85)

World Governance Assessment (WGA)(Evaluación de la Gobernabilidad Mundial)(86)Creador: Overseas Development Institute 8Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:La WGA es un intento de determinar cómo varía con el tiempo la calidad de lagobernabilidad en todos los países del mundo.NORAD (Agencia de desarrollo de Noruega)La WGA ha sido utilizada en estudios académicos, en el Informe del DesarrolloHumano 2002 y en el Informe Sobre la Corrupción Mundial de TransparencyInternational. La WGA está siendo utilizada por el Departamento del gobiernobritánico Para el Desarrollo Internacional (DFID) como fuente de informaciónpara su análisis de la gobernabilidad de los países y por la Fundación Aga Khan.www.odi.org.uk/wga_governance/La WGA se basa en evaluaciones hechas por expertosCobertura: La fase piloto (1996-2000) cubrió 16 países. La fase más reciente (2001-2006)cubre 10 países.Cobertura temporal: Primeros/Últimos datos: Los datos recolectados corresponden a los años 1996-2000Frecuencia declarada: La fase II del proyecto comenzó en 2005 y cubre 50países.Detalles de contacto: Para más información, contacte a:Verena FritzOverseas Development Institute111 Westminster Bridge Road, London, SE1 7JD, UKTel: +44 (0)20 7922 0300Email: v.fritz@odi.org.ukMetodología:Formato de los resultados:La WGA se basa en un cuestionario de sondeo para cada país, que cubre 30 indicadorespara 6 dimensiones de gobernabilidad pre-definidas. Los sondeos soncompletados por las llamadas “personas bien informadas”, a quiénes se consideraexpertas en gobernabilidad y quiénes representan tanto al estado como a lasociedad civil y al sector privado. Se les pide a los expertos que evalúen a su paísen base a una escala de 1 a 5, para cada uno de los 30 indicadores. La cantidadde expertos consultados por país varía de 33 a 41 personas. El cuestionario pidea los encuestados que proporcionen respuestas tanto para la situación presentecomo para la que prevalecía 5 años atrás.La WGA se presenta en una escala de 1 a 5 puntos, en la cual los puntajesmás altos son mejores

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La tabla a continuación muestra los puntajes WGA para Palestina, en los seisámbitos principales de la gobernabilidad.La WGA puede utilizarse para evaluar y rastrear los cambios en las percepcionessobre gobernabilidad entre ciertos actores clave en los países evaluados, y comouna evaluación de la gobernabilidad al nivel nacional. Los sondeos también proporcionancomentarios más profundos para algunos de los países.La WGA no es un sondeo de opinión pública representativo del estado de lagobernabilidad al nivel nacional. Dado que tanto el tamaño de la muestra comola cantidad de expertos varían, se debe tener cuidado al utilizar los resultadospara realizar comparaciones entre países.La WGA asume que los expertos consultados (“personas bien informadas”) sonrepresentativos de los actores clave del país, es decir, de la sociedad civil, las institucionesdel estado y el sector privado.Ámbitos de la Gobernabilidad en Palestina, 2001 y 2006(87)Sociedad civilAgregación de interésGestión del gobiernoImplementación de políticasSociedad económicaResolución de disputas0 5 10 15 202001 2006

World Values Survey(Sondeo sobre los Valores en el Mundo)(88)Creador:Propósito declarado:Fuente de financiamiento:Utilización actual:Dónde encontrarla:Tipo de datos utilizados:Cobertura:World Values Survey-Universidad de MichiganEl WVS busca investigar el cambio sociocultural y político a escala global. El proyectoWVS explora la hipótesis de que los sistemas de creencias establecidasestán cambiando de manera tal que generan importantes consecuencias económicas,políticas y sociales.Universidad de Michigan, Estados Unidos. En la mayoría de los casos, el trabajode campo de los sondeos individuales está respaldado por financiamiento provenientedel país del que se trata.El WVS se cita en estudios académicos (por ejemplo, un libro de referencia intitulado“Human Beliefs and Values”) y se utiliza para cursos de capacitación. El sitioWeb les permite a los usuarios “… buscar en el libro de códigos de 3 olas, ejecutarfrecuencias o tabulaciones cruzadas; comparar medias; ejecutar correlaciones yregresiones múltiples, así como análisis Logit/Probit; y listar casos individuales.También pueden descargar el conjunto de datos y la documentación, o un subconjuntopersonalizado de variables o casos».http://www.worldvaluessurvey.org/Datos de sondeo65 paísesCobertura temporal: Primeros datos: Recolectados en el año 1981Últimos datos: Recolectados entre 2001 y 2006Frecuencia declarada: No se declara ningunaDetalles de contacto:Metodología:Formato de los resultados:Para más información, contacte a Ronald Inglehart: rfi@umich.eduEl WVS se basa en cuestionarios completados mediante sondeos hechos a lassociedades individuales (65 sociedades participaron en la última ola de sondeosen el 2001), con una muestra mínima de 1,000 personas entrevistadas. Cadagrupo participante obtiene acceso inmediato a los datos del resto de las sociedadesparticipantes. Se realizan comparaciones internacionales y regionalesbasándose en los sondeos individuales.Los resultados de los sondeos se presentan en forma de porcentajes de la población.El libro de códigos brinda instrucciones sobre las técnicas de entrevista.

Ejemplo de resultados:Usos válidos:Usos no válidos:Presupuestos:La muestra a continuación fue tomada del libro de códigos WWS.Este sondeo brinda una amplia gama de información sobre las actitudes de lapoblación mundial.El formato del cuestionario WVS ha cambiado en las 4 olas de sondeos, lo cualsignifica que no todos los valores y creencias pueden medirse a lo largo del tiempo.Diversas preguntas pueden adaptarse al contexto nacional (por ejemplo, laactitud hacia las Naciones Unidas sólo se mide en los países europeos), lo cualsignifica que se debe tener precaución al efectuar comparaciones entre países oentre afirmaciones sobre los valores o creencias en el mundo.Dado que el WVS es una red de sondeo descentralizada, se presupone que todoslos encuestadores participantes utilizan el mismo método estadístico y rigorcientífico en los sondeos nacionales.Uso de la violenciaTexto de esta pregunta o ítemAquí hay otra afirmación. ¿En qué grado está de acuerdo o en desacuerdo con ella?“Nunca se justifica el utilizar la violencia en pos de fines políticos”.De acuerdo En desacuerdo Fuertemente Fuertemente No Sabede acuerdo en desacuerdo1 2 3 4 9(89)PORCENTAJE N VALOR ETIQUETA50,8 34.932 1 fuertemente de acuerdo25,0 17.231 2 en acuerdo10,9 7510 3 en desacuerdo8,0 5521 4 fuertemente en desacuerdo5,3 3633 9 no sabe99.655 (No hay datos)100,0 168.482 TotalResumen estadísticoMín = 1 Media = 2,132Máx = 9 Desviación estándar = 1,873Mediana = 1 Varianza = 3,507(Basado en 68.827 casos válidos)

Inventario completo de fuentes,con su creadorFuente Creador Página(90)ACE Comparative Data(Datos Comparativos de ACE)ACE Electoral Knowledge Network 22Afrobarometer Survey (Afrobarómetro) Afrobarometer 24Sondeo Anual sobre la Libertad Freedom House 26Bertelsmann Transformation Index(Índice de Transformación de Bertelsmann)Bribe Payers Index (Índice de Pagadoresde Sobornos)Business Environment and EnterprisePerformance Survey (BEEPS) (Sondeosobre Climas de Negocios y DesempeñoEmpresarial)Cingranelli-Richards (CIRI) Human RightsDatabase (Base de Datos Cingranelli-Richards Sobre Derechos Humanos)Commitment to Development Index(Índice de Compromiso con el Desarrollo)Corruption Perceptions Index(Índice de Percepción de la Corrupción)Country Policy and Institutional Assessment(Evaluación de las Políticas e InstitucionesNacionales)East Asia Barometer (Barómetro de Asiadel Este)Electoral Quotas for Women Database (Basede Datos sobre Cuotas de Cupos Electoralespara Mujeres)Fundación Bertelsmann y el Centrode Estudios Aplicados (C.A.P) de laUniversidad de MunichTransparency International 30El Banco Europeo para la Reconstrucción yel Desarrollo y el Banco MundialDavid Cingranelli, Universidad deBinghamton, Binghamton, NY, EE.UU.David L. Richards, ETS, Princeton, NJ,EE.UU.Center for Global Development 36Transparency International 38Banco Mundial 40East Asia Barometer Network 42International IDEA y Universidadde EstocolmoEurobarometer (Eurobarómetro) Comisión Europea 46GAPS in Workers’ Rights (Brechas en losderechos de los trabajadores)Gender Empowerment Measure(Índice de Potenciación de Género)Global Accountability Report (InformeSobre Rendición de Cuentas Global)Global Competitiveness Index(Índice de Competitividad Global)Roger Böhning 48Human Development Report Office delPrograma de Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD)One World Trust 52Foro Económico Mundial 542832344450

Fuente Creador PáginaGlobal Integrity Index(Indice Mundial de Integridad)Governance Matters V (1996-2005)(Indicadores de Gobernabilidad para1996-2005)Human Rights Indicators(Indicadores de Derechos Humanos)Index of Economic Freedom(Índice de Libertad Económica)Journalists Killed Statistics (Estadísticassobre Reporteros Asesinados)Media Sustainability Index (Índice deSustentabilidad de los Medios)Global Integrity 58World Bank Institute 62Centro Danés para los Derechos Humanos 64Heritage Foundation y Wall Street Journal 66Committee to Protect Journalists (CPJ) 68International Research and ExchangesBoard (IREX)Opacity Index (Índice de Opacidad) Grupo Kurtzman 72Open Budget Index(Índice de Presupuesto Abierto)Political Constraint Index(Índice de Restricción Política)Political Terror Scale(Escala de Terror Político)Polity IVPress Freedom Index(Índice de la Libertad de Prensa)Press Freedom Survey(Sondeo sobre la Libertad de Prensa)State Failure Dataset (Base de Datos sobrela Descomposición del Estado)Weberian Comparative State Data Project(Proyecto Weberian de Datos Comparativossobre los Estados)Women in National Parliaments StatisticalArchive (Archivo Estadístico de Mujeres enParlamentos Nacionales)World Governance Assessment(Evaluación de la Gobernabilidad Mundial)World Values Survey (WVS)(Sondeo sobre los Valores en el Mundo)Center on Budget and Policy Priorities 74Henisz, Universidad de Pennsylvania 76Mark Gibney 78Universidad George Mason y Universidadde MarylandPeriodistas Sin Fronteras 82Freedom House 84Political Instability Task Force y UniversidadGeorge MasonUniversidad de California San Diego(Evans-Rauch)Inter-Parliamentary Union (IPU) 90Overseas Development Institute 92World Values Survey-Universidadde Michigan7080868894(91)

Anexo I: Fuentes no incluidasen la Guía del Usuario(92)FUENTEAfrica Competitiveness ReportAPEC Economic Governance CapacityBuilding SurveyArab Democracy BarometerArat (1991) ‘Democraticness’Bollen’s Cross-National Indicators of Liberal DemocracyBollen’s (1980) Index of Political DemocracyBusiness Risk Service, producido por Business EnvironmentRisk IntelligenceCERDICivil Service Employment and PayCompendium of Sustainable Development IndicatorsIndicesCONTACT Country Assessment in Accountability andTransparencyCoppedge and Reinicke (1991) – PolyarchyElectoral Democracy Index de UNDP Democracy in LatinAmerica: ‘Towards a Citizens’ Democracy’EuroMesCo Report on Good GovernanceGasiorowski – Political Regime ChangeHadenius (1992) Democracy indexInstability Measures: Probability of Government Change,FengLatinobarometroMillennium Challenge AccountMETAGORAPOR QUÉ NO SE INCLUYÓ LA FUENTEDuplicado, World Competitiveness ReportNo hay indicadoresIniciativa proyectada – los datos aún no estándisponiblesNo se encuentra disponible en InternetNo hay datosNo se encuentra disponible en InternetNo hay datosNo está disponible en inglésNo hay datosMetodología no clara/no se puede utilizar softwareNo hay datosNo se encuentra disponible en InternetLos datos no estaban disponibles en el sitio web.No hay datosNo se encuentra disponible en InternetNo se encuentra disponible en InternetNo se encuentra disponible en InternetNo hay datos disponibles en InternetNo hay datosNo es una fuente de datos

FUENTEMDG goals www.developmentgoals.orgMinimal Democracy, DoorenspleetMultiple on Governance InstitutionsNationwide Study monitoring progress toward goodgovernance in GhanaParticipatory development and good governancePolyarchy, VanhanenPRS Political Risk ServicesPublic good governance and management programRelative political capacity (POFED)State of Democracy study (Democratic Audit and InternationalIDEA)UNECA Africa Governance ReportUnited Nations Surveys on Crime Trends and the Operationsof Criminal Justice SystemsPOR QUÉ NO SE INCLUYÓ LA FUENTENo constituye un aspecto evidente de la gobernabilidadNo se encuentra disponible en InternetNo hay datosLa página de Internet no se abreNo constituyen datos de gobernabilidadNo se encuentra disponible en InternetEl acceso a la metodología y datos es pagoNo constituyen datos de gobernabilidadNo es medida suficiente de la gobernabilidadNo resulta posible la comparación entre paísesNo hay datosNo hay datos(93)Notas finales1 http://untreaty.un.org/English/treaty.asp2 www.un.or.th/ohchr/system/reservations.doc3 http://www.imf.org/external/np/rosc/rosc.asp4 http://www.huridocs.org5 http://www.idea.int/ideas_work/14_political_state.htm6 Tomado de Map-Making and Analysis of the Main International Initiatives on Developing Indicators on Democracy andGood Governance, por Todd Landman y Julia Hausermann7 La International Development Association (IDA) es parte del Banco Mundial.8 La próxima fase de WGA será organizada por el Overseas Development Institute, con el apoyo de la Fundación Dag Hammarskjöld

United Nations Development ProgrammeBureau for Development PolicyDemocratic Governance Group304 East 45th StreetNew York, NY 10017www.undp.orgwww.undp.org/oslocentre