condiciones de vida y políticas públicas - Consejo Económico y ...

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.3. DISTRIBUCIÓN MUNICIPAL DE LA POBLACIÓN EN LA PROVINCIA DESANTA CRUZ DE TENERIFE. 01/01/2005. (Numero de personas y %)MunicipioHabitantes% sobre el totalde Canarias% sobrela Provincia% sobre la Isla- Puntallana- San Andrés y Sauces- S. C. de La Palma- Tazacorte- Tijarafe- Villa de MazoEl Hierro:- Frontera- Valverde2.4245.08617.7885.8352.7134.59110.4775.5704.907Fuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.0,120,260,900,300,140,230,530,280,250,250,531,860,610,280,481,100,580,512,845,9720,876,843,185,39100,0053,1646,84Tías y Teguise con 17.452, 16.850 y 15.824 habitantesrespectivamente, representando entre lostres el 40,73% de la Isla de Lanzarote.Finalmente, Fuerteventura con 86.642 habitantes,representa el 4,40% de la población deCanarias y el 8,56% de la provincia de Las Palmas.Al igual que Lanzarote, el municipiocapitalino (Puerto del Rosario) es el más pobladoy le siguen tres municipios con un número dehabitantes muy similar. Puerto del Rosario tiene30.363 habitantes (el 35,04% de la población dela Isla), le siguen Pájara con 18.173, La Oliva con17.273 y Tuineje con 12.517 habitantes.Como se puede observar en la tabla 3.3, enla provincia de Santa Cruz de Tenerife la poblaciónse encuentra más concentrada. La Isla deTenerife es la más poblada con 838.877 personas,representando el 42,62% del totalpoblacional del Archipiélago y el 87,72% de laprovincia occidental. El municipio más pobladoes el capitalino, Santa Cruz de Tenerife, que alberga221.567 habitantes (el 26,41% de lapoblación insular), seguido por La Laguna querepresenta el 16,88% de la Isla con 141.627 habitantesy por Arona con 65.550 habitantes y el7,81% de la Isla. Por otra parte, el municipio tinerfeñomenos poblado es Vilaflor con 1.230habitantes (0,23% de la población insular).La Palma, con 85.252 habitantes, representael 4,33% de la población de Canarias y el 8,91%de la provincia occidental. Los municipios máspoblados de la Isla son: los Llanos de Aridane con18.878 habitantes y Santa Cruz de La Palma con17.788, representado el 23,32% y el 20,87% dela población insular respectivamente.Finalmente, las Islas con menor número dehabitantes son La Gomera, con 21.746 habitantes,y El Hierro, con 10.477 habitantes,representando el 1,10% y el 0,53% de la poblaciónde Canarias y el 2,27% y 1,10% de laprovincia occidental respectivamente. Los municipiosde La Gomera más habitados son SanSebastián, con 8.455 personas, y Valle de GranRey, con 4.857 habitantes. En El Hierro la poblaciónse reparte homogéneamente entre los dosmunicipios: Frontera alberga a 5.570 habitantes(el 53,16% de la Isla) y Valverde a 4.907 (el46,84% de la población insular).En un territorio limitado y con una alto nivelde protección como es el de Canarias, esimportante reflejar como característica básica dela población los niveles de densidad poblacional.A modo de muestra se presenta el gráfico 3.1que refleja el incremento de la densidad poblacionalen Canarias para el periodo 1991-2005, enel que la población de las Islas creció un 31,76%.Aunque no están disponibles los datos referentesal año 1997, en el gráfico se puede observarfácilmente el incremento de densidad poblacionalen Canarias, que pasa desde valores de201 a 264 habitantes por kilómetro cuadrado,lo que implica una tasa de crecimiento del periododel 31,34%.Informe Anual 2006. CES de Canarias201

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GRÁFICO 3.1. DENSIDAD DE LA POBLACIÓN EN CANARIAS SEGÚN ISLAS. 1991-2005. (Habitantes por kilómetro cuadrado)60050040030020010001991199219931994199519961997Canarias Lanzarote Fuerteventura Gran CanariaTenerife La Gomera La PalmaEl HierroFuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.19981999200020012002200320042005Las Islas con densidades más altas son lascapitalinas, Gran Canaria presenta un valor en2005 de 514 habitantes por kilómetro cuadradoy Tenerife 412. Les siguen Lanzarote (145), La Palma(120), La Gomera (59), Fuerteventura (52) yEl Hierro (39). Estas cifras son muy significativasen cuanto al análisis sobre movimientos poblacionalesque se realizará más adelante, quedestaca importantes incrementos de densidaden el periodo analizado para todas las Islas. Deesta manera, resaltan sobre todo los datos deFuerteventura con una tasa de crecimiento del136,36% y Lanzarote con un 88,31%. En un segundonivel destacan El Hierro (44,44%), LaGomera (37,21%), Tenerife (34,20%) y Gran Canaria(20,37%); y finalmente, la Isla que ha sufridoun menor incremento de densidad es La Palmacon un 8,11%.3.1.3. Otras características básicas de la poblaciónLa forma que tiene una población determinay es determinada por los diversos aspectossociales, económicos e incluso culturales de unasociedad, y es por ello, que en este apartado sepretende hacer una fotografía del dinamismode las formas con la que se ha desarrollado la sociedadcanaria.3.1.3.1. Sexo y edad de la poblaciónComo se puede observar en el gráfico 3.2,la población de hombres en Canarias es prácticamenteigual a la de mujeres, 50,21% frente al49,79%. El comportamiento es el mismo en elconjunto de las Islas manteniéndose prácticamenteequilibrado con cierta superioridadnumérica de hombres, excepto en las Islas de Tenerifey de La Palma donde la población demujeres es ligeramente superior.En la tabla 3.4 podemos observar las distribucionesde edad de la población de Canariasy de cada una de las Islas. Si tomamos estos datosy calculamos los índices de juventud,entendido como el peso de la población menorde 15 años sobre la población total, y de envejecimiento,entendido como el peso de lapoblación mayor de 65 años, podremos concluirque Canarias posee un índice de juventud superioral índice de envejecimiento, es decir losmenores de 15 años ocupan un porcentaje superiorde la población a los mayores de 65 años(15,20% frente a 12,09%). Este dato se reflejaen todas las Islas, excepto en el total de las Islasy en La Palma, La Gomera y El Hierro, dondelos índices de envejecimiento son superiores alos de juventud.202 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasGRÁFICO 3.2. POBLACIÓN EN CANARIAS SEGÚN ISLAS Y SEXO. 01/01/2005.(Número de personas)52,0%50,2%49,8%48,0%54,1%50,0% 50,0% 50,3% 50,9% 50,1% 50,6%49,9% 49,4%49,7%49,1%45,9%CanariasLanzaroteFuerteventuraFuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.Gran CanariaHombresTenerifeMujeresLa GomeraLa PalmaEl HierroPor otra parte, si realizamos el análisis islaa isla se destacan importantes diferencias geográficas.El índice de juventud decrece desde lasIslas más orientales hacia las más occidentales.Lanzarote es la que presenta un índice más altode juventud con un 17,08%, le sigue Fuerteventuracon un 16,79%, luego Gran Canaria conun 15,79%, posteriormente Tenerife con un14,40%, La Palma con un 13,94%, El Hierro conun 13,86% y La Gomera con un 12,60%.TABLA 3.4. POBLACIÓN EN CANARIAS SEGÚN GRUPOS DE EDAD E ISLAS. 01/01/2005.(Número de personas)Total0-45-910-1415-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485-8990-9495-99+100Canarias1.968.28092.09299.424107.584118.113146.575182.467197.229184.868166.885134.301113.65599.98387.21872.41568.10945.64128.61014.2736.6541.790394Lanzarote123.0397.3726.7056.9397.2669.61313.00513.98913.20710.8538.5016.5005.2764.5173.1972.4841.6781.0245842536214Fuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.Fuertev. Gran Canaria Tenerife La Gomera La Palma El Hierro86.6424.8974.9714.6804.8697.46110.72711.2009.4537.5805.7804.4783.2412.2881.6691.364933563312127463802.24740.79841.43444.41749.61959.06870.98279.55375.27468.62954.21546.80141.18034.23129.45628.28618.36711.2935.4242.437657126838.87734.28840.97145.55549.95262.65478.43682.05576.96270.49358.10449.12243.89839.91332.60530.30820.50812.7646.3073.01478018821.7468479079871.0941.3151.7222.0022.0531.8211.4891.2851.1871.1121.0931.09674051028415145685.2523.4423.9534.4854.7845.7916.8127.5347.0966.6965.5034.8794.6254.5323.9004.0103.0592.1611.1725831805510.47744848352152967378389682381370959057662549556135629519089202Informe Anual 2006. CES de Canarias203

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GRÁFICO 3.3. POBLACIÓN DE CANARIAS SEGÚN LUGAR DE NACIMIENTO. 2002-2005. (Número de personas)1.480.5731.494.2721.501.7371.512.752174.713188.466173.277227.313174.317238.936173.948278.5802002 2003 2004 2005Canarias Resto de España Otro paísFuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.Los índices de envejecimiento más altos sonlos presentados por las Islas de El Hierro (19,17%),La Gomera (18,05%) y La Palma (17,74%); los deTenerife y Fuerteventura son muy similares, el12,09% y 11,97%; y finalmente, las Islas con losíndices más bajos son Gran Canaria y Lanzarotecon un 5,79% y un 7,56% respectivamente.3.1.3.2. Nacionalidad de la poblaciónOtro aspecto muy interesante de orden demográficoa analizar en Canarias es la poblaciónde derecho existente en las Islas según el lugarde nacimiento. Las Islas, por sus característicasclimatológicas y su posicionamiento geoestratégicoprivilegiado, se presentan como puntoimportante de atracción migratoria. Como podemosobservar en el gráfico 3.3 casi uno de cadacuatro habitantes de Canarias nació fuera delArchipiélago; el Padrón Municipal de Habitantesa fecha de 01/01/2005 indica que de los1.968.280 habitantes de Canarias, 1.512.752 nacieronen las Islas (76,86%), 176.948 en el restode España (8,99%) y 278.580 en otros países(14,15%).Esta situación, en la que tres cuartas partesde la población es nacida en las Islas, se ha mantenidosimilar durante el periodo 2002-2005 conun ligero decremento de nacidos en Canarias(1,7%) y España (2,5%) compensado con un incrementode nacidos en otros países (42,3%).Para realizar el análisis de la población noespañola residente en Canarias utilizaremos latabla 3.5, en la que se puede destacar que de los222.260 extranjeros que viven en Canarias el46,12% son europeos, el 36,08% son americanos,el 12,03% son africanos, el 5,65% sonasiáticos, el 0,04% son de Oceanía y el resto sonapátridas.Entre las nacionalidades europeas con mayorpoblación destacan Alemania con 21.096habitantes (representando el 13,03% de la poblaciónextranjera), Reino Unido con 25.013habitantes (11,25%) e Italia con 15.044 habitantes(6,77%). Por otra parte, los marroquíesson la población africana más abundante consus 14.984 personas (representan más de la mitadde los africanos en las Islas). En lo que respectaa los americanos, la nacionalidad colombiana esla más abundante (representando el 9,49% dela población), seguidos por venezolanos y porargentinos con 13.301 habitantes y 11.446 respectivamente.Finalmente, entre los asiáticosdestacan fundamentalmente los chinos (4.864personas) y los hindúes (4.317 personas).204 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.5. POBLACIÓN EN CANARIAS SEGÚN NACIONALIDAD E ISLAS. 01/01/2005.(Número de personas)TotalEspañaExtranjero- Resto de Europa:- Alemania- Austria- Bélgica- Finlandia- Francia- Italia- Países Bajos- Portugal- Reino Unido- Suecia- Ampliación 2004- Otros de la UE- Bulgaria- Noruega- Rumanía- Suiza- Otros de Europa- África:- Marruecos- Mauritania- Senegal- Otros de África- América:- Cuba- Rep. Dominicana- Argentina- Colombia- Chile- Ecuador- Uruguay- Venezuela- Otros de América- Asia:- China- Filipinas- India- Corea del Sur- Otros de Asia- Oceanía- ApátridasCanarias1.968.2801.746.020222.260102.50928.9572.0513.6021.0565.48015.0442.6962.97225.0132.0792.2992.1731.3271.5612.0751.4112.71326.73214.9843.7412.2795.72880.20110.1101.65711.44621.0962.2766.9795.22213.3018.11412.5484.8649264.3179601.48182188Lanzarote123.03995.30327.73610.8962.752103155424601.0142063624.0911041734741521683501411494.3062.78648221682210.7196356488734.9901281.8144773408141.789846235644955917Fuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.Fuertev. Gran Canaria Tenerife La Gomera La Palma El Hierro86.64266.11620.5268.9953.061201215303011.4141907871.7821062471312321588751203.8792.4164953536156.8794812071.3282.979212459471261481740336223140681023802.247741.71660.53120.7075.5845774444911.0492.9369225562.3091.0077536902891.06171938493611.7036.5661.9599542.22422.9754.2192883.3556.6848862.6281.1491.3922.3745.0641.8543751.3019236111963838.877736.931101.94655.00612.8931.0102.6494723.4859.3081.1611.15716.4608081.0468135852918785491.4416.4733.0007107522.01135.5434.2334645.7085.7151.0011.8923.0459.4464.0394.8061.7702872.04328678368221.74618.8272.9192.0011.314664146710162471091015225392440171506561123720146117361112246287634822080180085.25277.9717.2814.3232.97577831790233141562443949401517320341166122123292.68536438536173638151.2103149635770478310.4779.1561.32158137817150283814718516310131995529220468032156502126193652951000400Casi la mitad de los residentes en Canariasno españoles residen en la Isla de Tenerife(101.946 habitantes, representando el 45,87%de la población extranjera total), y de éstos, algomás de la mitad (55.006) son europeos, fundamentalmentebritánicos y alemanes. El 34,86%de la población extranjera de la Isla de Tenerifeson americanos y en especial de Venezuela, Co-Informe Anual 2006. CES de Canarias205

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.6. HOGARES DE CANARIAS SEGÚN TAMAÑO DE LA UNIDAD FAMILIARE ISLAS. 2004. (Número de personas y %)Unidad FamiliarDe 1 personaDe 2 personasDe 3 personasDe 4 personasDe 5 y máspersonasTotalCanarias139.39221,40143.52922,10136.13720,90133.42820,5098.06315,10650.549100,00Fuente: ISTAC. Elaboración propia.Lanzarote11.48227,309.29922,107.96618,907.07416,806.25114,9042.072100,00Fuertev. Gran Canaria Tenerife La Gomera La Palma El Hierro9.79032,007.09823,204.96216,204.78015,603.93312,9030.564100,0048.16118,8053.66620,9056.25221,9055.66621,7043.01216,80256.757100,0061.08621,8064.03922,8058.35220,8057.05520,3040.05314,30280.585100,002.74733,201.75821,201.58519,101.26815,3092211,108.279100,004.88817,206.84424,106.32622,206.86524,103.51112,3028.434100,001.23732,1082521,4069318,0072018,703829,903.858100,00lombia y Argentina. El resto de nacionalidadesno representa unitariamente más del 3% de lapoblación extranjera de la Isla.La otra isla capitalina, Gran Canaria, albergaal 27,23% de la población extranjera de lasIslas. Los americanos son el grupo poblacionalmás numeroso (22.975 personas, agrupando al37,96% de los extranjeros de la Isla), entre loscuales las nacionalidades más destacadas sonla colombiana (con 6.684 habitantes), la cubana(con 4.219 habitantes) y la argentina (con 3.355habitantes). El siguiente grupo poblacional sonlos europeos, que engloban a 20.707 habitantescon una distribución más amplia en la que destacanlos alemanes (representando al 9,23% delos extranjeros de la Isla) y los italianos (4,85%).El 19,33% de los extranjeros de Gran Canaria sonafricanos y el 10,85% marroquíes, mientras quelos asiáticos tan sólo representan el 8,37% dela población pero con un tendencia alcista.En Lanzarote y Fuerteventura habitan27.736 y 20.526 residentes extranjeros respectivamenterepresentando el 12,48% y 9,24% dela población extranjera del Archipiélago. En Fuerteventurael grupo poblacional más importanteson los europeos con 8.995 habitantes (43,82%de la población insular); principalmente, son alemanesy británicos que representan un 14,94%y un 8,68% de la población extranjera. Por otraparte, en Lanzarote se comparten el liderazgotanto europeos (con 10.896 habitantes) comoamericanos (con 10.719 habitantes), en especialdestacan las nacionalidades alemana (9,92%),británica (14,75%), colombiana (17,99%) y ecuatoriana(6,54%).Un total de 11.521 extranjeros viven en LaPalma, La Gomera y El Hierro representando el3,28%, 1,31% y el 0,59% de la población extranjerade las Islas respectivamente. Lasnacionalidades más representativas en estas Islasson la alemana y la venezolana.3.1.4. Condiciones de vida3.1.4.1. Unidad familiar, ingresos y gasto enviviendaEn este epígrafe se realiza un análisis dedistintos aspectos que componen una evaluaciónde las condiciones de vida de la poblaciónen Canarias desde el punto de vista económico,realizando un tratamiento especial a uno delos aspectos fundamentales en el gasto familiarcomo es el gasto en vivienda. Este aspecto seha elegido dado el importante nivel de importanciaeconómica de esta rúbrica en elpresupuesto y capacidad económica de los hogares.Como se puede observar en la tabla 3.6, eltamaño de los hogares en Canarias es muy disperso;si se analizan las distintas categoríasestudiadas por el Instituto Canario de Estadística-ISTAC(hogares de 1, 2, 3, 4 y 5 o más personas206 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.7. INGRESO TOTAL DISPONIBLE EN LOS HOGARES DE CANARIAS SEGÚNISLAS. 2004. (Número de personas y %)Ingresos (euros)Menos de 300De 300 a 600De 601 a 900De 901 a 1.201De 1.202 a 1.502De 1.503 a 1.802De 1.803 a 2.103De 2.104 a 2.403De 2.404 a 2.703De 2.704 a 3.004Más de 3.005TotalCanarias22.7653,5078.78012,1073.58911,3096.18514,8079.75912,3075.00711,5055.7288,6042.2856,5033.2045,1022.0243,4071.22110,90650.549Lanzarote Fuertev. Gran Canaria Tenerife La Gomera La Palma El Hierro7341,702.1005,005.16412,305.42512,904.50810,704.77211,304.70911,202.8216,703.5408,402.3185,505.98014,2042.0728972,902.2017,202.5548,404.35714,304.96316,203.06710,002.4598,002.4708,102.0906,801.2374,004.26914,0030.5647.6593,0028.93211,3026.77610,4040.29115,7034.01513,2030.72712,0022.6738,8016.2816,3010.9114,209.0813,5029.41111,50256.75711.9844,3038.98213,9032.81711,7039.39714,0031.30411,2032.50511,6023.1078,2018.2516,5014.4035,108.5053,0029.32710,50280.585(*) Dato correspondiente a celdas con menos de 10 observaciones muestralesFuente: ISTAC. Elaboración propia.6417,701.56418,901.15714,0099512,006638,0093611,307679,30374 (*)4,505356,50313 (*)3,803354,008.2797372,604.01914,104.51615,905.21618,303.93513,802.5428,901.8616,501.8746,601.6265,705201,801.5885,6028.4341153,0098125,4060415,7050213,003719,6045811,901523,902135,50101 (*)2,6050 (*)1,303118,103.858en la misma unidad familiar) podemos observarque las cuatro primeras categorías son las que sereparten cada una entre el 20% y el 22% de larepresentación de la muestra y el resto, un15,10%, es representado por los núcleos queagrupan a 5 o más personas.Tenerife y Gran Canaria presentan prácticamenteel mismo esquema de comportamientoen el tamaño familiar que el conjunto de las Islas.Los hogares lanzaroteños más abundantesson los de una o dos personas; en Fuerteventuratambién lo son, representando el 55,20% deltotal de los hogares majoreros. La Gomera y ElHierro son las Islas que presentan los porcentajesmás altos de hogares unipersonales con33,20% y 32,10% respectivamente.En la tabla 3.7 se presenta el ingreso disponiblemensual de las familias en Canarias segúnIslas. Desde un punto de vista general podemosobservar que en Canarias el rango de ingresossituado entre 900 y 1.802 euros mensuales agrupaprácticamente la mitad de la población(49,9%); el 15,6% de las familias, 101.545 hogares,tiene una disponibilidad monetaria menora 600 euros y el 34,5% de los hogares disponede más de 1.800 euros al mes.Como carácter general los rangos más altosde ingresos se observan en la Isla deLanzarote, seguido de Fuerteventura y Gran Canaria,y los más bajos en La Gomera, El Hierro yLa Palma.El ingreso medio de las familias conejeras,que asciende a 1908,29 euros, se sitúa por encimade la media de Canarias, que es de 1.647,22euros; le sigue Fuerteventura con un ingreso disponiblede 1.821,14 euros, Gran Canaria con1.676,65 euros, Tenerife con 1.601,64 euros, LaPalma con 1.383,36 euros, La Gomera con1.369,76 euros y, finalmente, El Hierro con1.318,52 euros.Informe Anual 2006. CES de Canarias207

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GRAFICO 3.4. HOGARES DE CANARIAS SEGÚN CARGA DE LOS GASTOS DE LAVIVIENDA. 2004. (%)NS/NC11,50%No consta0,16%No supone ningúnproblema11,33%Una cargapesada38,41%Una cargarazonable38,60%Fuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.De esta tabla 3.7 también se desprende queel ingreso disponible medio en la provincia deLas Palmas es un 27,05% superior que el de laprovincia de Santa Cruz de Tenerife, con valoresde 1.802,03 euros y 1.418,32 euros respectivamente,y que la diferencia de rentas familiaresentre Lanzarote y El Hierro es de un 44,73%.Una vez analizados los ingresos medios delos hogares y caracterizada la composición familiaren Canarias se da paso a la evolución dela capacidad económica de compra de los hogares.Dado que un importante nivel de gasto familiarse dedica a la rúbrica de vivienda, esimportante destacar los aspectos de comportamientode tenencia y carga económica alrespecto. Por lo general, la tipología de viviendas(familiar independiente, familiar adosada,edificios menores de 10 viviendas y edificios mayoresde 10 viviendas y otras formas) se distribuyeuniformemente. Por lo general, la mayoría delas viviendas familiares se encuentran en régimende propiedad, mientras que la mayoría delas viviendas de edificios se encuentran en régimende alquiler.En el gráfico 3.4 se presenta la carga de losgastos por vivienda en cada hogar. A nivel delArchipiélago se puede destacar que el 38,41%de las familias caracteriza el gasto en viviendacomo una carga pesada en su estructura de gastos;el 38,60% lo considera como una cargarazonable; y tan sólo un 11,50% lo consideracomo no problemático en su estructura de gasto.Las Islas en las que las familias sufren la cargamás pesada en vivienda son La Palma, en laque un 48,70% de las familias declaran esta rúbricacomo una carga muy pesada, seguida deLa Gomera con un 48,40% de las familias de laIsla y Lanzarote con un 45,10% de las familias.Los mayores porcentajes de población familiarque declaran como no problemático elpeso del gasto de vivienda se presentan en ElHierro con un 30,80% de las familias, seguidapor Fuerteventura con un 20,80% y por Gran Canariacon un 13,60%.Como se puede observar en el gráfico 3.5,la cuota de hipoteca mensual media en Canariases de 397,09 euros. Esta cuota es superada porIslas como Fuerteventura, con la cuota más alta(488,25 euros), seguida por Lanzarote y Gran Canariacon 474,52 euros y 414,08 eurosrespectivamente de cuota. La cuota media de hipotecaen la provincia de Las Palmas asciende208 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasGRÁFICO 3.5. HOGARES DE CANARIAS SEGÚN CUANTÍA MENSUAL MEDIA DEHIPOTECA E ISLAS. 2004. (Euros)488,25474,52397,09414,08367,57408,58361,26354,31CanariasLanzaroteFuerteventuraGran CanariaTenerifeLa GomeraLa PalmaEl HierroFuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.a 458,95 euros siendo superior a la media de Canariasen un 15,58%, es decir en 61,86 euros.La provincia de Santa Cruz de Tenerife presentaun coste medio de hipoteca mensual de373,93 euros, lo que supone 24,16 euros mensualesmenos que el coste de hipoteca media enCanarias, es decir, un 6,48% inferior. La Isla conun nivel de coste medio en hipoteca mensualmás bajo es El Hierro con 354,31 euros, siendo laIsla donde un mayor número de hogares tienemás dificultad de carga del gasto en vivienda, loque se fundamenta porque es también la Islacon menor ingreso medio familiar. Curiosamente,La Gomera es la única Isla de la provincia occidentalque supera el nivel de costo hipotecariopor encima de la media de Canarias con 408,58euros.Una vez analizados estos aspectos relacionadoscon una de las rúbricas de mayorimportancia en la economía familiar (la vivienda),es preciso resaltar los resultados expresadosen la tabla 3.8, en la que se destaca que: el 66%de los hogares canarios no llega a fin de mes confacilidad; el 19,80% de las familias llega con muchadificultad; y el 46,20% con cierta dificultad.Del resto de familias, tan sólo un 4,90% llega fácilmenteal cierre mensual del presupuestofamiliar.En las Islas de la provincia de Santa Cruz deTenerife las familias declaran una mayor dificultadpara llegar a fin de mes que las de la provinciade Las Palmas. La media de la provincia occidentalindica que el 72,5% de las familias declaran dificultadpara llegar a fin de mes frente al 58,27%de las familias de la provincia de Las Palmas.Las Islas con mayor dificultad para superareconómicamente los gastos medios familiaresson Tenerife, La Gomera, La Palma y El Hierro,con la declaración de las familias de estas dificultadespor parte del 73,60%, 72,10%, 72,90%y 71,40% de los hogares respectivamente. Enla provincia de Las Palmas, Fuerteventura es laIsla en la que un menor número de familias declaradificultades, el 55,70%, siendo la Isla dondese constata un mayor número de familias quedeclaran llegar holgadas a fin de mes. Destacaeste dato en la Isla donde, por un lado, las familiastienen más facilidades para llegar a fin demes, y por otro, más de la mitad de las mismaspresentan dificultades a distintos niveles.Informe Anual 2006. CES de Canarias209

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.8. HOGARES DE CANARIAS SEGÚN DIFICULTAD PARA LLEGAR A FIN DEMES E ISLAS. 2004. (Número de personas y %)Grado de DificultadCon mucha dificultad/con dificultadCon cierta dificultadCon cierta facilidadCon facilidad/ conmucha facilidadNS/NCTotalCanarias128.92819,80300.04946,20121.48918,7031.9994,9067.13810,30649.602100,00Lanzarote Fuertev. Gran Canaria Tenerife La Gomera La Palma El Hierro5.87714,0019.45746,2011.14126,501.7744,203.8219,1042.071100,0010.54734,506.48621,205.01416,407.93326,005841,9030.564100,0041.55016,20109.62042,7051.64820,1011.2294,4042.60416,60256.651100,0064.34023,00141.65450,6045.94716,4010.2113,6017.5956,30279.747100,00(*) Dato correspondiente a celdas con menos de 10 observaciones muestralesFuente: ISTAC. Elaboración propia.3.19138,502.77833,601.87122,60125 (*)1,503133,808.279100,002.5268,9018.19664,005.10217,90540 (*)1,902.0697,3028.433100,0089623,201.85848,2076619,801864,801513,903.858100,003.1.4.2. Población bajo el umbral de la pobrezaLa publicación durante el año 2005 de laEncuesta de Condiciones de Vida (ECV-2004) parael conjunto de España publicada por el InstitutoNacional de Estadística (INE) y la Encuesta deIngresos y Condiciones de Vida de los HogaresCanarios (EICVHC-2004) publicada por el InstitutoCanario de Estadística (ISTAC), con nuevosdatos sobre población bajo el umbral de la pobreza,permite un análisis pormenorizado dela pobreza relativa.El umbral de pobreza depende de la distribuciónde los ingresos por unidad de consumode las personas (de ahí el término de pobreza relativa,que tiene en cuenta la situación de lapoblación a la que se pertenece). En el ámbitode la Unión Europea, este umbral se fija en el60% de la mediana de los ingresos por unidadde consumo de la población. Consecuentemente,la tasa de pobreza relativa es el porcentajede personas que están por debajo del umbral depobreza. Debe insistirse en que el término pobrezaen estas estadísticas no se refierenecesariamente a situaciones de falta de recursosmateriales sino de un porcentaje de poblaciónque tiene bajos ingresos respecto al promediopoblacional. Por tanto, este indicador de pobrezaindica una condición de desigualdad, no de laausencia de elementos vitales básicos. Todas lasmediciones que se hicieran, cualquiera que fuerala población de referencia, supondría la existenciade un porcentaje de población por debajodel umbral definido para dicha población.En cuanto a los datos de la Encuesta de Condicionesde Vida (ECV-2004) que realiza paraEspaña el INE, destacar que se trata de una encuestaanual dirigida a los hogares, que se realizaen todos los países de la Unión Europea. Se tratade una operación estadística armonizada quesustituye al Panel de Hogares de la Unión Europea(PHOGUE). El objetivo principal de laencuesta es proporcionar información sobre larenta, el nivel y composición de la pobreza y laexclusión social en España y permitir la realizaciónde comparaciones con otros países de laUnión Europea, disponiendo por primera vez deinformación a nivel de las comunidades autónomaspara muchas de las variables, incluida latasa de pobreza relativa. Como conclusión másrelevante de esta encuesta en lo que respectaa Canarias, cabe destacar que distintos indicadoresde condiciones de vida (ingresos medios,salarios y pobreza relativa) muestran niveles decondiciones de vida inferiores a la media estatal.Centrándonos en el análisis de la pobrezarelativa, los datos de esta encuesta, presentadosen la tabla 3.9, indican que el 24,1% de la poblacióncanaria se encuentra por debajo delumbral de pobreza relativa, siendo la media nacionaldel 19,9%. Estos datos sitúan a Canarias210 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.9. TASAS DE RIESGO DE POBREZA EN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADAUTÓNOMA. 2004. (%)Comunidad AutónomaMadrid (Comunidad de)País VascoCantabriaAragónCataluñaAsturias (Principado de)Navarra (Comunidad Foral de)Balears (Illes)Rioja (La)Comunidad ValencianaEspañaGaliciaCanariasMurcia (Región de)Castilla y LeónCastilla-La ManchaAndalucíaExtremaduraCeuta y MelillaFuente: INE: Encuesta de Condiciones de Vida (2004).Porcentajes9,511,211,912,512,512,612,715,218,519,619,921,224,124,525,129,431,137,037,3por debajo de la media nacional, si bien con unastasas no muy superiores a dicha media. Extremadura,con un 37,0% de personas por debajodel umbral de pobreza relativa, y Andalucía, conun 31,1% son las regiones que registran las mayorestasas de riesgo de pobreza en España, mientrasque las comunidades con una menorproporción de población por debajo de dichoumbral son Madrid y País Vasco, con un 9,5% yun 11,2%, respectivamente.GRÁFICO 3.6. PORCENTAJE DE POBLACIÓN BAJO EL UMBRAL DE LA POBREZA ENCANARIAS SEGÚN GRUPOS DE EDAD Y SEXO. 2004. (Porcentajes sobre la poblacióntotal en cada grupo de edad)45%40%35%30%25%20%15%10%5%20% 22% 23%24%21%HombresMujeres17% 16% 17%17% 16%13% 13%13%12%0%Total 0 a 9 10 a 19 20 a 29 30 a 39 40 a 49 50 a 59 60 a 69 70 y másgrupos de edadFuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004.22%27%34%40%Informe Anual 2006. CES de Canarias211

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.10. INDICADORES DE INGRESOS Y POBREZA DE HOGARES E INDIVIDUOSDE CANARIAS SEGÚN ISLAS. 2004. (Euros y %)IslasIngreso disponibletotal del hogar(media) (euros)Ingresodisponible mediopor persona(euros)Ingresoequivalente(mediana)(euros)Hogares bajoumbral depobrezaPoblación bajoumbral depobrezaCanariasLanzaroteFuerteventuraGran CanariaTenerifeLa GomeraLa PalmaEl Hierro1.647,221.908,291.821,141.676,651.601,641.369,761.383,361.318,52558,24683,10692,53543,13552,31534,49467,37506,51761,22947,041.019,26735,82761,29751,27639,64644,3520,808,4011,0021,4022,3025,2027,2033,1018,708,6010,7019,9019,1016,5024,9028,80Fuente: ISTAC. Elaboración propia.En cuanto a la Encuesta de Ingresos y Condicionesde Vida de los Hogares Canarios(EICVHC-2004), ésta tiene como principal objetivoel análisis de las características y condicionessocio-económicas de la población canaria, haciendouna especial prospección de las situacionesmás vulnerables desde el punto de vista de laspolíticas y los servicios sociales. En lo que respectaa la tasa de pobreza, la EICVHC-2004 define lamisma de forma similar a como se hace en la Encuestade Condiciones de Vida (2004), es decircomo el porcentaje de personas que están pordebajo del umbral de pobreza, fijando este umbralen el 60% de la mediana de los ingresos porunidad de consumo de las personas. Sin embargo,al tratarse de una medida de pobreza‘relativa’ es decir, de pobreza respecto a la situacióngeneral de la sociedad, las líneas depobreza a nivel estatal y regional son distintas,de igual manera que pasa a nivel insular.Según la EICVHC-2004, la línea de pobrezarelativa en Canarias se fija en 456,73 euros mensualespor unidad de consumo en el hogar,representando la población bajo el umbral de lapobreza en Canarias un porcentaje del 18,7%de la población total. Como muestra el gráfico3.6, esta situación de pobreza es más alta en lasmujeres (20,3%) que en los hombres (17,1%) ysu incidencia se concentra en la población joven(0-19 años) y mayor (60 y más).Analizando los datos insulares de pobrezarelativa de 2004, tal como muestra la tabla 3.10,y aplicando los criterios comunitarios de determinaciónde la pobreza, se puede concluir queun 20,80% de los hogares de Canarias está pordebajo del umbral de la pobreza, lo que suponeun 18,70% de la población. Análogamente alos análisis anteriores, corresponde indicar quelas Islas denominadas ‘menores’ de la provinciade Santa Cruz de Tenerife son las que presentanmayores ratios de hogares bajo el umbral de lapobreza: el 33,10% de los hogares herreños loque supone un 28,80% de su población; seguidopor los hogares palmeros por debajo delumbral (27,20%) que agrupan al 24,90% de lapoblación y del 25,20% los hogares gomerosagrupando el 16,50% de la población.Las Islas capitalinas también presentan porcentajesde hogares por debajo del umbral dela pobreza superiores a la media del Archipiélago;el 22,30% de los hogares de Tenerife y el19,10% de su población y el 21,40% de los hogaresde Gran Canaria y el 19,90% de supoblación se sitúa en estos niveles.Finalmente, las Islas que presentan menoresniveles de hogares pobres en Canarias sonFuerteventura, con un 11% de los mismos y un10,70% de la población, y Lanzarote, con 8,40%de los hogares y 8,60% de la población.Como se observa en el gráfico 3.7, los porcentajesde hogares considerados pobres enCanarias son cuanto menos destacables. Ademáshay que indicar que en este apartado se cataloganlos niveles de pobreza en dos categorías:212 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasGRÁFICO 3.7. PORCENTAJE DE HOGARES EN CANARIAS POR DEBAJO DEL UMBRALDE LA POBREZA: POBREZA MODERADA Y POBREZA SEVERA SEGÚN ISLAS. 200491,60%89,90%79,20%78,60% 77,70% 74,80% 72,80%66,90%30,50%25,30%17,40%6,60% 17,80% 18,80% 20,50%6,30%3,40% 2,10% 4,40% 3,60% 3,50% 4,60% 1,90% 2,60%CanariasLanzaroteFuerteventuraGran CanariaTenerifeLa GomeraLa PalmaPor encima de la línea de pobreza (superior a 456,73)Pobreza moderada (entre 228,38 y 456,73)Pobreza severa (inferior a 228,38)Fuente: INE e ISTAC. Elaboración propia.El Hierroa) Pobreza moderada: es el rango que determinaque una familia tiene un nivel de ingresosentre 228,38 euros y 456,73 euros.b) Pobreza severa: es el rango que determinaque una familia tiene un nivel de ingresos inferiora 228,38 euros.GRÁFICO 3.8. PORCENTAJE DE POBLACIÓN BAJO EL UMBRAL DE LA POBREZA ENCANARIAS SEGÚN ISLAS. 2001-2004. (Porcentajes sobre la población total)35%30%25%20%15%10%2001200421,5%18,6% 18,7%19,9% 19,1%17,5%16,9%10,7%9,4% 8,6%5,7%28,8%25,8%24,9%21,5%16,5%5%0%CanariasLanzaroteFuerteventuraGran CanariaTenerifeLa GomeraLa PalmaEl HierroFuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004 y Estadística de CondicionesSociales de Canarias 2001.Informe Anual 2006. CES de Canarias213

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GRÁFICO 3.9. PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN CANARIAS BAJO EL UMBRAL DE LAPOBREZA INTRAINSULAR SEGÚN ISLAS. 2004. (Porcentajes sobre la población total)2001200425%20,0%20,0%20,7%19,1% 19,0%19,8%20%17,2%17,7% 17,9%16,5% 16,8%14,9%15,0%15%12,1%10%5%0%LanzaroteFuerteventuraGran CanariaFuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004 y Estadística de CondicionesSociales de Canarias 2001.TenerifeLa GomeraLa PalmaEl HierroEn Canarias existen 650.549 hogares, de loscuales, y como se ha indicado anteriormente,135.535, el 20,80%, se encuentran bajo el umbralde la pobreza. De estos hogares es destacableque 113.332 sufre un nivel de pobreza consideradamoderada y 22.203 pobreza severa. Estoshogares representan el 17,40% y el 3,40% de loshogares de las Islas respectivamente. En términosrelativos, las Islas que presentan un mayorporcentaje de hogares con niveles de pobrezasevera son: La Gomera (con un 4,60% de los hogaresde la Isla), Fuerteventura (con un 4,40% delos hogares) y Gran Canaria (con un 3,60% de loshogares).Una vez analizado los principales resultadosde la EICVHC-2004, es necesario analizar laevolución de estos parámetros en los últimosaños, realizando para ello una comparación entrela actual EICVHC-2004 y la Estadística deTABLA 3.11. EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE EMPLEO Y PARO EN CANARIAS SEGÚNISLAS. 2001-2004IslasCanariasLanzaroteFuerteventuraGran CanariaTenerifeLa GomeraLa PalmaEl HierroTasas de EmpleoTasas de Paro2001 2004 2001 2004486165474746424553646850535145471367131316191694611911115Fuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004 y Estadística de CondicionesSociales de Canarias 2001. Elaboración propia.214 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.12. INDICADORES DE EMPLEO Y POBREZA DE CANARIAS SEGÚNCOMARCAS. 2004Comarcas Tasa actividad Tasas de Empleo Tasas de ParoCanariasLanzarote:- LZ-Este- LZ-Norte- LZ-SuroesteFuerteventura:- FV-Centro- FV-Norte- FV-SurGran Canaria:- GC-Metropolitana- GC-Centro Norte- GC-Noroeste- GC-Oeste- GC-Sur- GC-SuresteTenerife:- TF-Metropolitana- TF-Acentejo- TF-Daute- TF-Icod- TF-Valle de La Orotava- TF-Abona- TF-Suroeste- TF- Valle de GüímarLa Gomera:- LG-Norte- LG-SurLa Palma:- LP-Capitalina- LP-Noreste- LP-Noroeste- LP-Valle de Aridane57,9066,4066,3065,1069,0073,1071,6071,8075,6056,3054,3053,0053,1057,2064,1065,1057,5056,0054,3049,5053,3053,9062,0068,1057,3057,5044,3063,7051,2053,6049,4045,5050,4052,6063,6063,4063,2065,8068,5065,3066,5072,3050,4048,3047,7046,4051,0058,1059,2052,5049,6049,7044,8049,1049,5060,2065,6052,0051,0040,8055,8045,4047,8045,1042,5043,609,104,204,402,904,606,308,907,304,4010,6010,9010,0012,7010,809,309,108,7011,508,609,407,908,202,903,709,2011,208,0012,3011,4010,908,806,7013,50Población bajo elumbral de lapobreza18,708,609,109,803,2010,7018,508,3012,5019,9020,4020,5025,6019,5018,5015,2019,1020,6018,8023,5015,6018,5015,4015,9022,2016,5023,0013,5024,9022,3022,0034,2026,70El Hierro:49,3047,004,7028,80Fuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004 y Estadística de CondicionesSociales de Canarias 2001. Elaboración propia.Condiciones Sociales de Canarias 2001, realizadatambién por el ISTAC. De este análisiscomparado, se observa un mantenimiento de lasituación de la pobreza relativa en Canarias, yaque la tasa de pobreza relativa en 2001 fue del18,6%, una décima inferior a la tasa del 2004. Enel análisis insular de esta comparativa, que sepresenta en el gráfico 3.8, solamente se observanvariaciones relevantes en el caso deFuerteventura, donde el porcentaje de poblaciónbajo el umbral de la pobreza casi se duplica,y en El Hierro, donde también aumentaconsiderablemente.En un análisis insular de los datos de 2001y 2004 interesa también conocer la tasa de pobrezarespecto a los niveles de ingresos en lapropia Isla y no respecto a la media del Archipiélago,lo que permite profundizar en los nivelesde desigualdad de cada Isla y su evolución. Se-Informe Anual 2006. CES de Canarias215

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005Tasa de pobrezaGRÁFICO 3.10. RELACIÓN EXISTENTE ENTRE LOS INDICADORES DE EMPLEO YPOBREZA A NIVEL COMARCAL EN CANARIAS40,00%40,00%35,00%35,00%30,00%30,00%25,00%25,00%20,00%20,00%15,00%15,00%10,00%10,00%5,00%5,00%0,00%0,00%40,00% 45,00% 50,00% 55,00% 60,00% 65,00% 70,00% 75,00% 40,00% 45,00% 50,00% 55,00% 60,00% 65,00% 70,00% 75,00% 80,00%Tasa de desempleoTasa de actividad40,00%35,00%30,00%25,00%20,00%15,00%10,00%5,00%0,00%0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00% 10,00%12,00%14,00% 16,00%Tasa de paroFuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004 y Estadística de CondicionesSociales de Canarias 2001.Tasa de pobrezaTasa de pobrezagún estos datos, reflejados en el gráfico 3.9, solamenteen Lanzarote y Fuerteventura se habríaempeorado la tasa de pobreza intrainsular, existiendoun mantenimiento o leve mejora de lastasas en el resto de las Islas.Poniendo en relación las tasas interinsularesdel gráfico 3.8 con las tasas intrainsulares del gráfico3.9, se observa que Lanzarote y Fuerteventuratiene unas tasas de pobreza bajas en relación conel conjunto del Archipiélago mientras que las tasasde pobreza intrainsular son de las más altas.En el otro extremo, La Palma y El Hierro, mostrandolas tasas de pobreza más altas en relacióncon el conjunto del Archipiélago muestra tasas depobreza intrainsular moderadas.Finalmente, en cuanto a la relación entrelos datos de empleo y pobreza, cabe destacar enprimer lugar que según los datos de las Encuestasde Condiciones de Vida de 2001 y 2004, losindicadores de empleo y desempleo en Canariasmejoraron sensiblemente en Canarias en los últimosaños. Tal como muestra la tabla 3.11, latasa de empleo en Canarias en 2004 superó en5 puntos porcentuales a la registrada en 2001 yla tasa de desempleo disminuyó en 4 puntos porcentuales,siendo esta mejora en las tasas deempleo y desempleo generalizada para todaslas Islas. Poniendo estos datos en relación con losde pobreza relativa, se puede afirmar que enel periodo 2001-2004 solamente se ha producidouna mejora en las condiciones de vida de loscanarios en lo que respecta al empleo, ya quemientras que indicadores clave como el empleoy el desempleo han evolucionado favorablemente,las tasas de pobreza relativa no hanmejorado.Por último, en la tabla 3.12 se presentan losdatos comarcales de los indicadores de empleoy pobreza obtenidos en la Encuesta de Ingresosy Condiciones de Vida de los Hogares Canarios2004. La conclusión más relevante del análisis deestos datos es la existencia de una correlaciónentre los datos de empleo y pobreza a nivel comarcal,de manera que esta correlación de losniveles de pobreza relativa es positiva con las tasasde desempleo y negativa con las tasas deactividad y empleo (ver gráfico 3.10). Por tanto,una vez más se confirma la estrecha relaciónexistente entre empleo y desarrollo económicoy social.216 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicas3.2. Bienes y servicios preferentes enCanarias3.2.1. EducaciónLas políticas públicas de educación se consideranuna pieza clave para garantizar eldesarrollo social y económico de la sociedad. Así,la educación constituye un mecanismo esencialde redistribución al permitir la socialización delindividuo, la promoción social, su inserción en elmercado laboral y una garantía del crecimientofuturo de la sociedad.Por otro lado, es sabido que la inversión eneducación, tanto por parte del individuo comopor parte del Estado, constituye una variable estratégicade crecimiento a largo plazo. En efecto,la inversión en capital humano incrementa laproductividad de la población trabajadora, estimulala difusión de innovaciones y genera todauna cascada de beneficios externos (más educacióninformal, más participación social, mejorade la calidad de las instituciones, más participaciónen la fuerza de trabajo, etc) que debentenerse en cuenta.En el contexto legislativo de la educación,el año 2005 continúa con la incertidumbre acercade cuál será el definitivo marco legislativo queregulará la enseñanza no universitaria. La paralizaciónde la aplicación de la Ley Orgánica10/2002, de 23 de diciembre, de Calidad en laEducación (LOCE), que según el Real Decreto823/2003 debería haberse puesto en marcha enel curso 2004/2005, es una muestra de este panorama.En educación superior, sin embargo,2004 supone el año de la definitiva adaptación(no sin importantes problemas) al reciente marcolegislativo universitario surgido tras laaprobación de la Ley Orgánica 6/2001 de 21 dediciembre, de Universidades (LOU), aunque sesigue manteniendo una importante incertidumbreen la reforma de planes de estudio ytitulaciones para adaptarlas antes del año 2010a los requerimientos del nuevo Espacio Europeode Educación Superior. Este nuevo espacio surgiófundamentalmente tras la Conferencia deMinistros Europeos de Educación en junio de1999, que sentó las bases de este cambio en loque desde entonces ha venido denominándoseProceso de Bolonia, y que fue desarrollado enlas siguientes conferencias de ministros en Pragaen mayo de 2001 y en Berlín en septiembrede 2003.El presente apartado analizará el sistemaeducativo en Canarias en sus diferentes niveles,tratando de elaborar indicadores que reflejentanto sus niveles de eficiencia como su adecuacióna las necesidades actuales y futuras. Parapoder valorar adecuadamente estos indicadores,se tratará siempre de contextualizar lasituación de Canarias dentro de su entorno másinmediato, comparando los valores obtenidoscon los del resto del país, o con los de otros paísesdesarrollados.Dado que los datos estadísticos procedende diferentes fuentes, pueden existir algunas diferenciasen cuanto al período temporal aanalizar, o incluso, pueden presentarse diferenciascon respecto a los datos presentados enanteriores informes del CES de Canarias, dadoque los datos publicados inicialmente se consideranprovisionales, y pueden sufrirmodificaciones antes de considerarse definitivos.En cualquier caso, se ha optado por utilizarsiempre los datos más recientes disponibles encada caso, actualizando aquellas series históricasque han sufrido actualizaciones respecto alas ya publicadas.3.2.1.1. Sistema educativo no universitario:recursos, escolarización y resultadosPara analizar si la dotación de recursos educativos,tanto de personal como de infraestructuras,es la adecuada a las necesidades, se presentaninicialmente datos acerca del número de alumnosen el sistema educativo, distinguiendo porniveles y por tipo de centro (público/privado).En el conjunto de España la evolución del númerode alumnos muestra un descensocontinuado hasta el curso escolar 2002/2003, determinadaprincipalmente por la evolución dela natalidad, así como por los cambios en los flujosmigratorios. Sin embargo, las cifras del últimocurso podrían apuntar hacia un cambio de tendencia,al haber aumentado ligeramente elnúmero de alumnos en el curso 2003/2004. AlInforme Anual 2006. CES de Canarias217

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.13. EVOLUCIÓN RECIENTE DEL NÚMERO DE ALUMNOS MATRICULADOS ENEDUCACIÓN NO UNIVERSITARIA DE CANARIAS SEGÚN NIVELES EDUCATIVOS. 1994-2004Cursos1994/19951995/19961996/19971997/19981998/19991999/20002000/20012001/20022002/20032003/2004 (1)2004/2005 (2)Total362.006356.812353.395352.723348.355341.781335.356332.078328.910333.301327.035InfantilDe 3 a5 años44.74647.33949.67851.08950.77351.19652.10353.44955.36257.31558.798(2º ciclo)Primaria(Incluye 1ºa 6º de EGB)142.647134.876130.277128.575126.044124.764122.599122.072121.587121.581119.544ESO(Incluye 7º-8º de EGBy FP I)84.73688.98689.43790.611102.86996.41294.03794.19494.21193.65989.674FormaciónProfesionalde GradoMedio.(Incluye FP II)62.40256.81655.57152.65836.74438.60136.85232.83830.89433.53631.961Bachillerato(IncluyeBUP yCOU)24.75524.64223.28622.96122.13019.21216.95013.25412.73513.02712.719FormaciónProfesionalde GradoSuperior1.5562.3783.2254.6027.3088.9779.89313.37511.24511.14710.978Programasde GarantíaSocial-6127751.0771.3091.4201.7781.9631.6821.7832.056EducaciónEspecial1.1641.1631.1461.1501.1781.1991.1449331.1941.2531.876(1) Datos provisionales.(2) Datos avance.Fuente: ISTAC. Gobierno de Canarias-Consejería de Educación, Cultura y Deportes-Dirección General de Centros eInfraestructura Educativa. Ministerio de Educación y Ciencia (1994/1995 hasta 1997/1998). Elaboración propia.igual que en el año anterior, la explicación a esteaumento se encuentra en el positivo comportamientodel número de alumnos en educacióninfantil que, a nivel nacional ha aumentado porcuarto año consecutivo, registrándose los siguientesincrementos: 2.180 alumnos en el curso1999/2000, 31.180 en el curso 2000/2001; 46.922en el 2001/2002, 74.056 alumnos en el curso académico2002/2003 y 70.258 en el curso 2003/2004.La tendencia en Canarias, para toda la serieconsiderada en la tabla 3.13, es de un descensoen el número de alumnos, que pasan de 362.006en 1994 a 327.035 en 2005. Desglosando la evolucióndel alumnado por tipo de estudios seobserva el aumento de los alumnos de educacióninfantil en un 2,5% en el 2005 manteniendouna tasa media de crecimiento en todos los añossuperior al 2%. Frente al aumento de la educacióninfantil la educación primaria pierdealumnos, pero casi imperceptiblemente comoconsecuencia del trasvase de las cohortes de educacióninfantil. El resto de los apartados pierdenalumnos en el último curso, excepto los programasde garantía social y la educación especial;éste último no sigue una tendencia clara, habiendoexperimentado un notable aumento elúltimo año.El declinar de la demografía española alcanzósu punto culminante hace unos diez años,cuando la tasa de natalidad se encontraba entrelas más bajas del mundo; pasada esa fecha (1997),la natalidad en España se recuperó lentamente,aumentando el número de hijos por mujer comoconsecuencia, en especial, de las mujeres inmigrantes.Por tanto, aquí se observan dos patronesclaros: por un lado, el sistema pierde alumnos enlas partes altas y medias; por otro, sigue perdiendo,pero a una tasa cada vez menor, eneducación primaria e incluso aumenta los alumnosen educación infantil. Parece pues que elescenario es de transición de un modelo demográficocon una natalidad muy baja hacia otrocon una fertilidad en fase de recuperación; loque ha permitido inyectar en el sistema una nuevageneración de alumnos. Este efecto seadvierte, de momento, en el crecimiento de laenseñanza infantil y en el descenso de la caídade la enseñanza primaria. De este análisis se desprendenlas necesidades del futuro para evitarcuellos de botella en el sistema.La tabla 3.14 presenta la distribución delalumnado entre centros públicos y privados. Elporcentaje de alumnos en centros públicos puedeser utilizado como un indicador que refleja el218 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.14. DISTRIBUCIÓN DEL ALUMNADO EN CENTROS PÚBLICOS Y PRIVADOSDE ENSEÑANZAS DE RÉGIMEN GENERAL DE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADESAUTÓNOMAS. CURSOS 2002/2003 Y 2003/2004. (Orden descendente en funcióndel porcentaje de alumnos en centros públicos en 2004/2005)ComunidadesAutónomasMelillaCastilla-La ManchaExtremaduraCanariasAndalucíaMurciaCeutaGaliciaAsturiasComunidad ValencianaCastilla y LeónLa RiojaCantabriaAragónNavarraBalearesCataluñaMadridPaís VascoTotalAlumnadoen centrospúblicos12.538256.391151.083256.1981.075.46211.322178.736282.73690.931474.658241.07927.87349.93653.446115.27192.371619.849518.857146.0134.654.750Curso 2003/2004Alumnadoen centrosprivados2.54857.86237.83571.040334.9073.87861.125107.17440.027223.988115.58614.08727.71031.42167.26555.102421.326408.277159.9722.241.130% Alumnadoen centrospúblicos83,181,680,078,376,374,574,572,569,467,967,666,464,363,063,162,659,556,047,767,5Alumnadoen centrospúblicos12.656259.422150.349255.9441.068.20911.420179.157275.40390.026485.486237.73728.08650.46558.788117.06593.232640.674517.166151.2274.682.512Curso 2004/2005Alumnadoen centrosprivados2.52357.11637.68571.091334.9913.86262.390105.82339.006227.204114.80714.26826.94931.42566.73954.677421.044419.792159.3512.250.743Fuente: Consejo Escolar del Estado y Ministerio de Educación, Cultura y Deportes. Elaboración propia.% Alumnadoen centrospúblicos83,482,080,078,376,174,774,272,269,868,167,466,365,265,263,763,060,355,248,767,5peso del sector público en el esfuerzo de gastoeducativo, y cuyo valor aumentará a medida quese dispone de menor proporción de centros privados.Las cifras reflejan que en Canarias más delas tres cuartas partes del alumnado cursan estudiosen centros públicos (concretamente, másdel 78%), lo que sitúa al Archipiélago en una posiciónsimilar a la del curso anterior, más de diezpuntos porcentuales por encima de la media nacional,ocupando (si exceptuamos a Melilla) eltercer lugar por debajo de Castilla-La Manchay Extremadura. Un análisis temporal muestrauna lenta aunque sistemática reducción del porcentajede alumnos en centros públicos enCanarias, que ha pasado de representar el 80,6%del alumnado en el curso 1998/1999 al 78,3% enel curso 2003/2004.Un indicador utilizado a menudo para analizarla calidad del servicio educativo prestado esel ratio de alumnos por profesor, de forma queuna reducción del ratio suele interpretarse comouna mejora en la calidad al permitir una atenciónmás directa y personalizada al alumno porparte del profesor. Las cifras de la tabla 3.15 muestrandos aspectos a destacar de los datos deCanarias con relación al total nacional. En primerlugar, tanto a nivel de Canarias como en eltotal de España, el ratio de alumnos por profesormuestra una tendencia decreciente, y ensegundo lugar, que Canarias deja de mostrar enel curso 2004/2005 un ratio superior a la medianacional, diferencia que se ha ido también reduciendo,lo que muestra una progresivaconvergencia del Archipiélago con la media nacional.La comparación de este ratio entre centrospúblicos y privados permite extraer interesantesconclusiones. Así, se observa que en todas las comunidadesautónomas, los centros privadossoportan una mayor carga de alumnos por cadaprofesor. La media española muestra que, enel curso 2004/2005, cada profesor en centros pri-Informe Anual 2006. CES de Canarias219

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.15. EVOLUCIÓN DE LOS RATIOS DE ALUMNOS POR PROFESOR ENENSEÑANZAS DE RÉGIMEN GENERAL DE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADESAUTÓNOMAS Y TIPO DE CENTRO. CURSOS 2000/2001 AL 2004/2005ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGalicia (1)MadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaCurso2001/2002Totalcentros14,311,510,812,413,811,411,312,712,412,312,711,013,413,410,610,612,514,214,2Curso2002/2003Totalcentros14,311,510,212,113,110,911,112,712,412,112,210,913,313,710,610,712,613,213,5Centrospúblicos12,810,08,810,511,59,59,711,111,910,611,29,911,412,49,28,711,011,712,2Curso 2003/2004 Curso 2004/2005Centrosprivados17,514,414,414,316,813,914,615,812,615,416,914,715,517,513,013,715,719,217,6Totalcentros13,711,310,011,712,410,710,811,812,211,712,010,912,913,310,310,712,313,012,9Centrospúblicos11,012,710,08,910,311,79,49,410,711,710,310,89,711,112,210,18,510,811,3Centrosprivados14,516,414,214,314,116,314,513,915,113,114,216,314,414,917,512,713,415,416,9Totalcentros11,913,411,210,011,512,510,710,511,312,311,311,610,612,513,310,810,412,012,3Total12,6 12,5 11,2 14,8 12,2 12,0 17,3 12,6(1) En los datos de la Comunidad Autónoma de Galicia para el curso 2003/2004 no se incluye el profesorado queimparte educación infantil en unidades de 0 a 2 años, por no disponer de esta información.Fuente: MECD: Las cifras de la educación en España. Elaboración propia.vados supervisó en término medio a 5,3 alumnosmás que en los centros públicos. En Canariasesta sobrecarga de los profesores de los centrosprivados se alivia ligeramente hasta 3,8 enel curso 2004/2005.Los datos reflejan una diferencia significativaentre Canarias y el total nacional, ya quemientras la sobrecarga por profesor en los centrosprivados respecto a los públicos haaumentado notablemente en el total nacional,en el caso de Canarias ha disminuido respectodel curso 2003/2004 en el que los profesores decentros privados atendían, como media, a 5,3alumnos más que los públicos.Otro indicador muy relacionado con el anteriores el número de alumnos por grupo o unidadescolar. La tabla 3.16 presenta los valores de esteindicador para el curso 2004/2005. En general,el ratio de alumnos por grupo resulta más elevadoen Canarias en relación con la medianacional para los colegios públicos. Exceptuandoel caso de los ciclos formativos de gradomedio, el resto de los ratios son superiores, enparticular en bachillerato donde la diferencia esde cuatro puntos. El número de alumnos porgrupo continúa en el curso 2004/2005 manteniéndosedentro de los límites máximoslegalmente permitidos 1 . De esta forma, la propiaevolución demográfica ha corregido lasituación de ilegalidad en la que se encontraban1El Real Decreto 1537/200, de 5 de diciembre, fija el número máximo de alumnos por unidad escolar en 25 para Educación Infantily primaria (artículos 10 y 14), 30 en la Educación Secundaria Obligatoria y 35 en Bachillerato (artículo 20) y 30 en FormaciónProfesional (artículo 27).220 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.16. NÚMERO DE ALUMNOS POR UNIDAD/GRUPO EN CANARIAS Y ESPAÑASEGÚN NIVEL DE ENSEÑANZA. CURSO 2004/2005Nivel de EnseñanzaInfantil (1)PrimariaEspecial (2)ESOBachilleratoCiclos Formativos Grado MedioCiclos Formativos Grado SuperiorProgramas de Garantía Social (3)Centrospúblicos20,620,25,224,829,720,822,012,5CANARIASCentrosprivados23,024,25,624,925,622,215,512,7Centrospúblicos19,219,35,523,726,021,020,312,2ESPAÑACentrosprivados20,824,16,426,724,222,018,913,0(1) En Galicia se excluye del ratio de Educación Infantil el alumnado de 0 a 2 años por no disponer del dato deunidades correspondientes a ese ciclo.(2) Incluye las unidades de centros específicos y las aulas de Educación Especial en centros ordinarios.(3) Se refiere a grupos de Programas de Garantía Social en centros ordinarios.Fuente: MECD: Las cifras de la educación en España. Datos de avance del curso 2003/2004. Elaboración propia.los centros privados que en el curso 2000/2001superaban los 25 alumnos por grupo.3.2.1.1.1. Gasto en educaciónEl gasto total en educación, medido comoporcentaje del PIB, es un indicador habitualmenteutilizado para comparar el compromiso inversoren educación entre diferentes países o regiones.De acuerdo con la OCDE durante 2005 el gastoen educación como porcentaje del PIB se situóen el 4,89% en España, por debajo de la mediade la organización (5,61%) y muy lejos de paísescomo Dinamarca (7,01%), Corea del Sur (8,20%)o EEUU (7,34%). Está demostrada la existenciade una correlación a largo plazo entre la inversiónen educación y el nivel de desarrollo de unpaís. Un indicador más preciso es el gasto poralumno donde, de nuevo, las cifras españolas seencuentran por debajo de la media. En efecto,el gasto por alumno durante el 2005 se situó en4.168 y 5.442 dólares para los niveles primarioy secundario respectivamente; siendo estas mismascifras de 4.850 y 6.510 para el conjunto delos países de la OCDE. Sin embargo, el mismo informede la OCDE demuestra el considerableaumento del nivel de inversión en educación,que ha crecido en nuestro país un 22% y 33%en los niveles referidos desde 1995.Dentro de este gasto total es habitual distinguirel gasto público efectuado por todas lasAdministraciones Públicas (Administración delEstado, Administraciones de las ComunidadesAutónomas y Administraciones Locales) y el gastoprivado realizado por las familias y el sectorprivado dirigido a la educación. En la tabla 3.17se recogen los datos referidos al gasto público yprivado en educación en España desde el año1993 hasta el año 2005. Como puede observarse,mientras el gasto de las familias en educaciónse ha mantenido constante, el gasto público eneducación como porcentaje del PIB ha ido decayendolentamente en los últimos diez años.Los datos básicos de la educación en Españaen el curso 2004/2005 del Ministerio deEducación y Ciencia recogen la distribución delgasto público en educación por actividades. Segúnestos datos, en el año 2002, el 31% del gastopúblico se destinó a los niveles de educación infantil,primaria y especial, el 31,3% a la ESO,bachillerato y ciclos formativos de formación profesional,el 21,1% a la educación universitaria.El resto del gasto se destinó a administración yactividades anexas (6,3%), formación ocupacionalinicial (4%), otras enseñanzas (3%) y,finalmente, a becas (con solamente un 2,7% delgasto).En los Presupuestos generales de la ComunidadAutónoma de Canarias, educación ysanidad representan las partidas de gasto másimportantes. En los últimos años, el gasto en sa-Informe Anual 2006. CES de Canarias221

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.17. EVOLUCIÓN DEL GASTO EN EDUCACIÓN EN ESPAÑA SEGÚN AÑOS.1992-2005. (Millones de euros)199219931994199519961997199819992000200120022003 (4)2004 (5)2005 (6)Gasto Total (1) Gasto Público (2)MillonesMillones% PIB% PIBde eurosde euros21.58623.10524.07125.83627.38828.62230.28332.34034.28636.34538.82041.49743.78646.628---5,785,785,685,615,585,445,355,325,325,235,2017.70918.81019.29320.60921.92522.78523.99925.68827.40729.20821.44133.89636.03138.5664,804,904,804,614,634,524,434,434,354,304,314,344,304,30Gasto de las familias (3)Millones% PIBde euros4.2104.7345.2095.6976.0376.2986.7927.1287.4047.6937.9588.2028.5588.9261,101,201,301,271,271,251,261,231,171,131,091,051,021,00(1) Gasto total consolidado (eliminadas las transferencias entre el sector público y las familias).(2) Se refiere al gasto en educación (Presupuestos liquidados) del conjunto de las Administraciones Públicas, incluyendouniversidades. Fuente: Estadística del gasto público en educación.(3) Fuente INE hasta el año 1998. Cifras estimadas a partir de 1999 y revisadas respecto a las publicadas anteriormentede acuerdo a la evolución de gasto en consumo final de las familias en servicios de enseñanza de la ContabilidadNacional.(4) Fuente INE hasta el año 2003 y la última previsión del Ministerio de Economía para el 2004.(5) Cifra provisional.(6) Cifra estimada en base a Presupuestos iniciales.Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte: Estadística de la Educación en España. Elaboración propia.nidad representa aproximadamente un 35% delpresupuesto total, mientras que el gasto en educaciónrepresenta alrededor del 30%. La siguientepartida en importancia corresponde a infraestructurabásica y transportes, aunque su exiguopeso comparado con los anteriores (al absorberalrededor del 6% del presupuesto) da ideade la importancia social y política que se le concedea la educación.La tabla 3.18 muestra la evolución del gastopúblico en educación a cargo de lospresupuestos de la Comunidad Autónoma deCanarias entre los años 2001 y 2005. Como puedeobservarse, aunque el gasto en términosabsolutos se ha ido incrementando, el gasto eneducación es una partida que ha reducido levementesu participación en el gasto de lacomunidad autónoma, si bien en el 2005 expe-20012002200320042005TABLA 3.18. PRESUPUESTO INICIAL AJUSTADO EN EDUCACIÓN DE CANARIAS.2001-2005Gasto en EducaciónTotal Gasto PúblicoEuros % cambio respectoal año anteriorEuros % cambio respectoal año anterior1.211.839.8431.247.401.5101.310.269.5761.375.437.1861.421.406.978-2,95,05,03,33.939.121.6754.116.626.6224.319.249.1514.665.807.1744.800.632.369Fuente: Intervención General de la Comunidad Autónoma de Canarias. Presupuestos Generales de la ComunidadAutónoma de Canarias (años 2002 a 2005). Elaboración propia.-4,54,98,02,8Participación del GastoEducativo en el totalde Gasto Público (%)30,830,330,329,529,61222 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.19. TASAS BRUTAS DE ESCOLARIDAD NO UNIVERSITARIA EN ESPAÑA SEGÚNCOMUNIDADES AUTÓNOMAS Y NIVEL DE ENSEÑANZA. CURSO 2004/2005. (*)ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal EspañaE. Infantil(1)(0 -2 años) (3 -5 años)2,625,92,27,40,08,510,92,529,98,81,812,625,59,60,039,24,33,48,214,897,6100,097,094,893,697,7100,0100,098,397,799,699,195,4100,099,0100,099,398,0100,098,0E. Primaria(6 -11 años)106,2104,5102,999,2102,0102,7105,7106,1100,7103,2105,8104,0100,6106,6102,1101,8103,5108,2105,8103,4ESO(12 -15 años)109,7107,3112,4100,0104,7112,1113,1110,6104,7107,2110,8109,8107,2107,2103,6106,3106,099,199,4107,8Bachilleratoy FP Postobligatoria(16 -17 años)(2)90,2103,8118,478,393,7110,3116,687,199,088,494,1115,098,492,5105,7126,999,195,092,398,0FP GradoSuperior(18 -19 años)(3)18,626,835,010,121,928,726,216,425,022,515,133,622,219,228,143,624,323,614,823,4(*) En las tasas brutas se pueden obtener valores superiores al 100,0% debido a la existencia de alumnado de edadesno contempladas en el grupo de edad ‘teórica’.(1) En este nivel se ha calculado la tasa neta del grupo de edad 0-2 años y 3-5 años respectivamente.(2) Incluye las enseñanzas de Bachillerato, Ciclos Formativos de FP Grado Medio y Programas de Garantía Social.No incluye la modalidad de Educación a Distancia.(3) Incluye Ciclos Formativos de FP Grado Superior. No incluye la modalidad de Educación a Distancia.Fuente: Ministerio de Educación y Ciencia: Datos de avance del curso 2004/2005. Elaboración propia.rimentó un crecimiento del 3,3% por encima delincremento general del 2,8%.Con datos del año 2003 Canarias, representael 4,5% del gasto en educación respectodel gasto nacional. Considerando que la economíacanaria representa aproximadamente el 4%del PIB español podría pensarse que el esfuerzode la inversión pública en educación es ligeramentesuperior en Canarias. En efecto, en lasúltimas cifras desagregadas ofrecidas por el INE,que se refieren a los presupuestos iniciales delaño 2003, Canarias se sitúa en una buena posiciónen cuanto al gasto por habitante tanto enniveles universitarios como no universitarios. Así,en las cifras de gasto público total en educaciónpor habitante, Canarias se sitúa en tercer lugar,precedida de el País Vasco y Navarra.3.2.1.1.2. Tasas de escolarización y nivel deinstrucciónLa tasa de escolarización se define como elporcentaje de población que cursa estudios duranteese año, dentro del rango de edadconsiderado. En España, las tasas de escolarizaciónse encuentran ligeramente por encima dela media de la OCDE en todos los niveles educativos.Las cifras de tasas de escolarización en losniveles no universitarios recogidos en la tablaInforme Anual 2006. CES de Canarias223

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.20. NIVEL DE ESTUDIOS DE LA POBLACIÓN ESPAÑOLA MAYOR DE 16AÑOSEN 2006Nivel de Estudios Miles %TotalAnalfabetosPrimaria o similarSecundaria o equivalenteUniversitaria de primer y segundo cicloUniversitaria de tercer ciclo (doctorado)36.830.90812.8020.686.809.505.405.625.00170.40Fuente: INE: Encuesta de Población Activa (I trimestre 2006). Elaboración propia.100,002,2156,2125,8315,290,463.19, muestran los resultados de la plena implantaciónde la educación universal y obligatoriadesde los 6 hasta los 16 años, alcanzándose enCanarias, al igual que el resto de comunidadesautónomas, tasas de escolarización superiores al100% en la educación primaria y secundaria ycercanas al 100% en el tramo de 16-17 años. Sinembargo, en los niveles de educación infantil(menos de 6 años), las cifras muestran que, si bienlos niveles de escolarización entre 3 y 5 años seacercan al 100% en línea con la media nacional,las cifras en educación infantil de 0 a 2 años sitúana Canarias a la cola del país en esta etapainicial de escolarización. En este nivel educativo,la tasa media nacional de escolarización se sitúaen el 14,8% destacando, con valores superioresal 20%, las comunidades autónomas del País Vasco(39,2%), Cataluña (29,9%), Aragón (25,9%) yMadrid (25,5%).TABLA 3.21. NIVEL DE ESTUDIOS DETALLADO DE LA POBLACIÓN ESPAÑOLAMAYOR DE 16 AÑOS EN 2006 SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. (%)ComunidadesAutónomasTotal EspañaAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComu. ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoRioja (La)CeutaMelillaTotal100100100100100100100100100100100100100100100100100100100100Educaciónsuperior, DoctoradoexceptodoctoradoAnalfabetos2,24,01,40,72,32,30,40,84,42,01,95,11,80,93,50,90,70,66,16,5Educaciónprimaria30,931,332,534,527,229,231,438,836,931,527,429,635,026,732,127,727,236,630,924,8Educaciónsecundariaprimera etapay formación einserción laboralcorrespondiente25,029,522,723,630,427,623,620,627,422,629,835,725,418,127,123,920,118,729,629,1Fuente: INE: Encuesta de Población Activa (I trimestre 2006). Elaboración propia.Educaciónsecundariasegunda etapay formación einserción laboralcorrespondiente19,317,019,318,423,421,419,718,014,820,719,313,016,424,218,819,919,223,117,219,222,017,623,622,316,519,124,321,216,322,821,116,421,029,118,026,932,620,515,820,40,50,50,40,50,30,30,40,40,20,40,50,20,40,80,40,70,20,50,00,0224 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.22. EVOLUCIÓN DE LA TASA DE ANALFABETISMO EN CANARIAS SEGÚNISLAS. 1981-2001. (%)IslasLanzaroteFuerteventuraGran CanariaTenerifeLa GomeraLa PalmaEl HierroTotal CanariasCenso01/03/19818,76,97,79,115,85,89,08,3Padrón01/04/19865,08,35,95,414,53,44,15,6Censo01/03/1991Fuente: INE e ISTAC: Resultados de los Censos de Población y Viviendas 2001, Avance de Resultados. Padrón Municipalde Canarias 1986. Censos de Población y Viviendas de Canarias 1981. Encuesta de Población de Canarias 1996. Censosde Población y Viviendas de Canarias 1991. Elaboración propia.3,53,23,84,98,82,55,34,2Padrón01/05/19964,02,84,03,77,52,63,93,8Censo01/11/20012,52,53,23,76,72,13,13,4La información más reciente del nivel deinstrucción de la población, puede obtenerse dela Encuesta de Población Activa del primer trimestrede 2006 cuyos resultados aparecensintetizados en la tabla 3.20 y desplegados endetalle en la tabla 3.21. Como puede verse en latabla 3.20 la mayoría de la población en edadde trabajar ha concluido los estudios primarios,el 25% finalizaron los estudios secundarios y el15% poseen títulos universitarios. Por comunidadesautónomas la tabla 3.21 resume losporcentajes de cada nivel de estudios. Canariasconcentra el grueso de su población en edad detrabajar en el segmento de estudios primarios,cuyo nivel está ligeramente por debajo de la medianacional. En segunda posición aparecen losindividuos que han alcanzado la primera etapade la educación secundaria. La población coneducación secundaria superior alcanzan alrededordel 20%. En cuanto a educación superiorsobresale Madrid y el País Vasco encontrándoseCanarias sólo tres puntos por debajo de la media.En definitiva, la cualificación de la poblaciónen edad de trabajar del Archipiélago parece reflejarun perfil medio dentro de España, comomanifestación de un grado de desarrollo ligeramenteinferior a la media y de un modelo que,si bien superior a las regiones meridionales, comoAndalucía y Extremadura, todavía está por debajode las comunidades más desarrolladas deEspaña como Madrid.La tabla 3.22 muestra la evolución de la tasade analfabetismo en Canarias por Islas tomandocomo fuente de información los datos delCenso de Población y el Padrón de Habitantes.Aunque los datos de ambas fuentes de informacióndifieren obviamente entre sí, su análisistemporal muestra una clara tendencia favorable,habiéndose reducido notablemente la tasade analfabetismo desde un 8,3% (tomando elCenso de 1981) hasta un 3,4% (con datos delCenso de 2001). El análisis por Islas muestra deforma consistente una mayor tasa de analfabetosen la isla de La Gomera, con tasas querondan el doble de la media del Archipiélago.Una cifra más reciente puede tomarse a partirde la EPA del 2006, donde se informa de una tasade analfabetismo sobre la población en edad detrabajar del 2,3%, sólo una décima por encimadel total nacional.3.2.1.1.3. Fracaso escolar en la educación nouniversitariaConvencionalmente, dentro de la psicología,se entiende por fracaso escolar laincapacidad de un individuo para alcanzar losobjetivos educativos propuestos por un sistemao centro escolar, para un determinado nivel curricular.A partir de esta definición, el únicoindicador disponible para analizar el fracaso escolares el número de repetidores por clase, yaque se trata de estudiantes que, específicamente,han fracasado en su intento de superar elcurso.La tabla 3.23 muestra el porcentaje dealumnos repetidores en cada uno de los ciclosde la enseñanza primaria en España, desagre-Informe Anual 2006. CES de Canarias225

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.23. PORCENTAJE DE ALUMNOS REPETIDORES en EDUCACIÓN PRIMARIADE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. 2004ComunidadesAutónomasTotalAndalucía (1)AragónAsturiasBalearesCanarias:- Las Palmas- Santa Cruz de TenerifeCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoRioja (La)CeutaMelillaPrimer CicloPúblicos Privados1,8-3,12,45,13,73,54,12,12,62,81,80,72,82,53,03,22,11,91,13,23,3(1) El MEC no ofrece información sobre Andalucía.Fuente: MEC. Elaboración propia.0,9-1,31,12,30,70,40,90,81,41,30,80,51,30,61,31,00,80,91,32,40,5Segundo CicloPúblicos Privados2,0-4,12,14,93,53,43,53,33,13,01,11,43,23,04,13,62,02,01,23,53,91,3-1,61,63,01,20,71,71,81,91,80,81,02,11,32,02,31,31,31,23,30,0Tercer CicloPúblicos Privados3,0-5,44,16,15,45,15,85,24,54,11,03,84,43,95,35,42,72,91,24,35,02,3-2,73,33,92,21,32,92,73,73,61,12,84,12,93,34,43,32,02,84,40,5gados por tipo de centro y comunidad autónomapara el año 2004 2 . Las cifras de fracaso escolaren Canarias resultan siempre superiores a la mediaen los centros públicos, alcanzando losprivados niveles similares a los del conjunto deEspaña. Destacan por sus buenos resultados laComunidad Valenciana y La Rioja. En la comparacióncon los privados, los resultados de loscolegios públicos resultan notablemente peoresen todos los casos observándose esta regularidaden toda España.El estudio por sexos revela un patrón diáfano:el fracaso escolar es un fenómenoclaramente masculino. En el gráfico 3.11 y la tabla3.24 se observa cómo las cifras de los hombresduplican en la mayor parte de los casos a las mujeres.Al contrastar la serie con la media nacionalse observa que la masculinización del fracasoes especialmente aguda en Canarias. En efecto,las proporción de niños entre los repetidores seencuentra siempre por encima del 60% y siemprees superior a la media nacional salvo en elcaso de los centros públicos del tercer ciclo.En cuanto a la educación secundaria (vertablas 3.25 y 3.26), de nuevo Canarias supera ala nacional en el nivel de fracaso escolar en loscentros públicos para los dos ciclos. Los centrosprivados, sin embargo, mejoran los resultadosde los privados nacionales. En secundaria las cifrasde fracaso se intensifican y se duplican otriplican respecto de la primaria. El análisis porsexos refleja de nuevo la masculinización del fracasoescolar, concentrado mayoritariamente enlos chicos y reforzado especialmente en Canarias,excepto en los centros privados de segundociclo. La regularidad en el dominio femeninose observa también a nivel nacional.Las tablas 3.27 y 3.28 reflejan los datos defracaso escolar para el bachillerato. Las cifras re-2No hay información disponible sobre repetidores en el avance del curso 2004/2005.226 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.24. PORCENTAJE DE ALUMNOS REPETIDORES EN LA EDUCACIÓN PRIMARIADE CANARIAS Y ESPAÑA SEGÚN SEXO Y CICLOS. 2004SexoCanarias:- Hombres- MujeresEspaña:- Hombres- MujeresPrimer Ciclo Segundo Ciclo Tercer CicloTotal Públicos Privados Total Públicos Privados Total Públicos Privados61,538,559,540,561,039,059,940,1Fuente: MEC. Elaboración propia.70,629,457,842,262,937,159,041,062,737,359,140,964,535,558,541,561,438,661,039,061,438,660,939,161,638,461,338,7sultan similares a las de la ESO y, de nuevo, Canariasse encuentra por encima de la medianacional, pero la brecha entre ambas series seatenúa respecto del nivel anterior. Entre los doscursos, da la impresión de que el segundo cursoaglutina un mayor número de repetidores comoconsecuencia, probablemente, de su mayor dificultadal tratarse de la antesala a la universidad.El análisis de la diferencia por sexos arroja un interesanteresultado: la diferencia entre mujeresy hombres se suaviza, si bien el fracaso sigue siendomayoritariamente masculino (excepto en elsegundo curso, en los centros públicos). Esto puededeberse a que la proporción de hombres ymujeres se ha alterado como consecuencia delos individuos que han salido previamente delsistema.Un análisis conjunto de todo el sistema nouniversitario nos lo ofrece el gráfico 3.13, quepermite, además, comparar los centros públicosy los privados, junto con la comparación Canarias-España.Es obvio que el fracaso escolar crecea medida que se asciende en el sistema educativo.Los niveles de fracaso de primaria aumentanlevemente en el tercer ciclo, pero se disparan definitivamenteen la educación secundariaobligatoria, alcanzando su cenit en el segundociclo de la misma con niveles que alcanzan losmáximos cercanos al 20% en el caso de los colegiospúblicos de Canarias. A partir de esemomento la serie ofrece un descenso debido,probablemente, a que los individuos que hanpasado al bachillerato son mejores estudiantesque los que han abandonado. Pero también enel bachillerato la serie despega en el segundoaño sobrepasando el 15% del alumnado.GRÁFICO 3.11. FRACASO ESCOLAR EN EDUCACIÓN PRIMARIA DE CANARIASSEGÚN SEXO Y CICLOS. 20042.500mujereshombres2.0001.5001.0005000Total Pública Privada Total Pública Privada Total Pública PrivadaPRIMER CICLO SEGUNDO CICLO TERCER CICLOFuente: MEC. Elaboración propia.Informe Anual 2006. CES de Canarias227

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.25. PORCENTAJE DE ALUMNOS REPETIDORES EN LA EDUCACIÓNSECUNDARIA DE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y CICLOS. 2004Comunidades AutónomasTotalAndalucía (1)AragónAsturiasBalearesCanarias:- Las Palmas- Santa Cruz de TenerifeCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoRioja (La)CeutaMelillaPúblicos8,7-13,611,112,814,013,614,714,413,514,14,610,612,714,614,712,47,49,612,78,715,1(1) El MEC no ofrece información sobre Andalucía.Fuente: MEC. Elaboración propia.Primer CicloPrivados5,1-6,97,67,53,52,94,07,08,48,83,16,27,36,87,78,04,85,46,17,45,2Total7,50-11,009,9010,7011,5011,4011,7011,6011,6013,104,009,1011,4012,3011,5011,206,407,1010,308,3013,90Públicos13,6-17,118,416,819,318,520,319,421,019,69,019,421,217,023,219,712,613,917,723,416,5Segundo CicloPrivados Total7,8-10,211,713,44,64,05,110,412,312,44,98,311,69,012,112,66,89,210,76,38,511,60-14,3016,1015,4016,0015,7016,2016,1018,0018,107,2015,7019,1014,7018,2017,8010,2011,2015,1018,6015,50En segundo lugar, la comparación por tipode colegios sitúa a los colegios públicos en peorposición que los privados, cuyos resultados siempreson mejores. Dentro de los colegios públicos,los canarios acusan mayores tasas de fracaso quela media española en todos los niveles del sistema.Da la impresión de que, además, estadiferencia se amplía hasta la conclusión de la ESO;para luego difuminarse durante el bachilleratoen cuyos cursos el nivel de fracaso en los colegiospúblicos canarios no se diferencia significativamentede la media nacional. Con los colegiosprivados sucede exactamente lo contrario: en Canariassus resultados son mejores que la medianacional y esa diferencia favorable se incrementaa medida que discurre la serie hasta hacersemáxima en el segundo curso de bachillerato.En consecuencia, la evaluación del sistemanos lleva a inferir que el fracaso escolar es unTABLA 3.26. PORCENTAJE DE ALUMNOS REPETIDORES EN LA EDUCACIÓNSECUNDARIA DE CANARIAS Y ESPAÑA SEGÚN SEXO Y CICLOS. 2004SexoCanarias:- Hombres- MujeresEspaña:- Hombres- MujeresFuente: MEC. Elaboración propia.Primer CicloSegundo CicloTotal Públicos Privados Total Públicos Privados64,235,862,937,164,535,562,937,161,138,962,937,153,946,154,345,753,946,153,146,954,845,258,441,6228 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasGRÁFICO 3.12. FRACASO ESCOLAR EN EDUCACIÓN SECUNDARIA DE CANARIASSEGÚN SEXO Y CICLOS. 20048.0007.0006.0005.0004.0003.0002.0001.0000Fuente: MEC. Elaboración propia.mujereshombresTotal Pública Privada Total Pública PrivadaPRIMER CICLOSEGUNDO CICLOfenómeno mayoritariamente masculino, acentuadoen los colegios públicos y, en particular,notablemente superior en los colegios públicoscanarios. Además, se trata de un fenómeno quese intensifica a medida que las generaciones pasande un curso a otro. Hay que considerar quelos sistemas de evaluación al pasar de una etapaa otra cambian considerablemente, enespecial al pasar de la ESO al bachillerato lo cualincide en los resultados presentados. Sin embargo,llama la atención que el éxito de loscolegios privados sobre los públicos contradigaunos ratio profesor-alumnos notablemente peoresque los de la enseñanza pública. Enconsecuencia, las razones para el aparente fracasode la enseñanza pública en España, enTABLA 3.27. PORCENTAJE DE ALUMNOS REPETIDORES EN BACHILLERATO DEESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y CURSOS. 2004Comunidades AutónomasTotal (*)AndalucíaAragónAsturias (Principado de)Balears (Illes)Canarias:- Las Palmas- Santa Cruz de TenerifeCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadrid (Comunidad de)Murcia (Región de)Navarra (Comunidad Foral de)País VascoRioja (La)CeutaMelilla(1) El MEC no ofrece información sobre Andalucía.Fuente: MEC. Elaboración propia.Primer CicloPúblicos Privados10,6-10,112,516,211,612,510,614,614,611,715,912,814,012,415,914,19,08,97,511,812,46,4-5,92,99,33,53,63,49,58,09,611,05,97,75,26,49,06,44,93,55,70,0Segundo CicloPúblicos Privados15,8-17,620,123,516,316,316,424,122,618,021,616,620,918,723,921,413,815,319,213,616,29,3-8,33,915,43,74,32,99,714,212,914,78,613,16,010,39,68,77,76,15,30,0Informe Anual 2006. CES de Canarias229

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.28. PORCENTAJE DE ALUMNOS REPETIDORES EN BACHILLERATO DECANARIAS Y ESPAÑA SEGÚN SEXO Y CURSOS. 2004SexoCanarias:- Hombres- MujeresEspaña:- Hombres- MujeresFuente: MEC. Elaboración propia.Primer CicloSegundo CicloTotal Públicos Privados Total Públicos Privados50,449,650,849,250,349,749,250,852,647,458,341,750,449,649,051,049,950,147,652,457,842,256,044,0GRÁFICO 3.13. EVOLUCIÓN DEL FRACASO ESCOLAR EN EL SISTEMA EDUCATIVODE CANARIAS Y ESPAÑA SEGÚN NIVELES Y CICLOS. 20042520151050Primer cicloPrimariaSegundocicloPúblicos CanariasFuente: MEC. Elaboración propia.Tercer ciclo Primer cicloSecundariaobligatoriaPrivados CanariasSegundocicloPúblicos EspañaPrimer cursobachilleratoSegundocursoPrivados Españageneral, y en Canarias, en particular, no deberíanbuscarse en las condiciones de la enseñanzasino que tal vez se trate de factores culturales ode sistema.3.2.1.1.4. Resultados educativos: el InformePISA 2003La OCDE ha publicado en 2005 los resultadosde su segundo informe trienal deevaluación del nivel de los alumnos de secundaria(15 años), denominado informe PISA(Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes,en sus siglas inglesas), que recoge losresultados del mismo examen realizado a 275.000estudiantes de 15 años seleccionados mediantemuestreo aleatorio en 41 países diferentes (29de los 30 socios de la OCDE 3 y 11 asociados, comoBrasil, Rusia o Túnez). La mayoría de estos paísesparticiparon en la primera evaluación PISA 2000,centrada, sobre todo, en el nivel de lectura (PISA2006 se centrará en el conocimiento científico yPISA 2009 volverá a analizar el nivel de lectura).El Informe PISA 2003 se ha centrado fundamentalmenteen el nivel de conocimiento de lasmatemáticas (aunque también analiza la comprensiónlectora, la cultura científica y laresolución de problemas).Los resultados del informe sitúan a Españaen el furgón de cola y con tendencia a empeorar,con un 23% (si en 2000 el 20% de losestudiantes no alcanzaba el nivel mínimo en matemáticas,ese porcentaje se elevó en 2003 al23%) y un 21% de estudiantes incapaces de alcanzarel nivel básico en matemáticas y lectura,3El Informe PISA 2003 recoge resultados de 40 países en lugar de 41 al excluirse los datos del Reino Unido por considerarlos insuficientementerepresentativos.230 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.29. RESULTADOS DEL INFORME PISA 2003 EN ESPAÑA. (*)MatemáticasComprensión lectoraCiencias de la naturalezaSolución de problemasCataluña(494)(483)502(493)País Vasco502497(484)498Castillay León503(*) Fueron evaluados 40 países (29 de la OCDE). Entre paréntesis se indican las posiciones por debajo de la mediade la OCDE.Fuente: OCDE. Elaboración propia.499502505MediaEspaña(485)(481)(487)(482)El mejor550Hong Kong543Finlandia548Finlandia550Corea del SurEl peor(356)Brasil(375)Túnez(385)Túnez(345)TúnezMediaOCDE500494500500respectivamente, y, además, con exiguos porcentajesde nivel de excelencia (sólo el 1% de losestudiantes obtiene la mejor calificación, siendola media de la OCDE el 4%). Respecto a la UniónEuropea (UE), sólo Italia, Portugal y Grecia tienenpeores resultados en la prueba dematemáticas. En lectura ocurre algo similar: el21% de los estudiantes españoles de 15 años noalcanza siquiera el nivel básico de lectura y compresiónde textos escritos y ha perdido posicionesa nivel general respecto al año 2000 (entre los29 países de la OCDE se sitúa en el lugar 22 y entrelos 40 analizados está en el 27). En ciencias,se ha perdido algo también en tres años, aunquela OCDE estima que tal pérdida es irrelevanteestadísticamente.Con un pobre gasto per cápita en educación,por debajo de la media de la OCDE(organización que integra a los 30 países másdesarrollados), España ofrece, en contrapartida,una cierta igualdad de oportunidades, es decir,los resultados no dependen excesivamente dela extracción socioeconómica de los alumnos, ylas diferencias entre los mejores y los peores noes tan elevada como en otros países, como Turquía,Hungría o Japón.El Informe Pisa 2003 no refleja datos individualespara Canarias ya que, aunque analizala educación en algunas regiones, en el caso deEspaña sólo las comunidades autónomas de Castillay León, Cataluña y el País Vasco pidieron serincluidas por separado y muestran resultados superioresa la media española. La tabla 3.29 recogealgunos de los principales resultados del estudioque muestran claramente los pobres resultadosde España en relación a la media de la OCDE ylos positivos resultados del País Vasco y, especialmenteCastilla y León, con resultadossuperiores a la media de la OCDE.Las cifras del curso 2000/2001 (según el MEC:Las cifras de la educación en España 2003) sobrela situación del alumnado de 15 años en el sistemaeducativo sitúan a Canarias en unosresultados educativos mejores que la media españolaen la ESO, aunque significativamentepeores que la media en educación primaria. Eneste nivel educativo, casi un 22% de los alumnosacumuló retrasos (en contraste con el 12,6% quese registró a nivel nacional). En comparación conlas tres comunidades autónomas para las que sepresentan resultados del Informe PISA 2003, Canarias(con un 41,6% de alumnos que acumulanretrasos antes de 4º de la ESO) mostró en el curso2000/2001 una situación claramente peor queCataluña (con un 16,5%) o que el País Vasco (conun 28,2%), aunque similar a la de Castilla y León(la que mejores resultados obtuvo en el informePISA, con un 40,7% de alumnos acumulando retrasos).3.2.1.2. Multiculturalidad3.2.1.2.1. Alumnado extranjeroLa multiculturalidad en el contexto educativodebe entenderse en un sentido amplio, yInforme Anual 2006. CES de Canarias231

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GRÁFICO 3.14. EVOLUCIÓN DEL ALUMNADO EXTRANJERO EN CANARIAS Y ESPAÑA.1994-2004. (Índices: Curso 1994/1995 = 100). (*)índices1.00090080070060050040030020010001994-951995-961996-971997-98España1998-991999-00Canarias2000-01Curso académico(*) En la Comunidad Valenciana se han considerado en 1994/1995 y en 1995/1996 los datos de Educación Infantily Educación Primaria / EGB correspondientes al curso 1993/1994. En Cataluña en el curso 1998/1999 se produceuna ruptura de la serie debido al cambio de procedimiento en la obtención de la información.Fuente: MECD: Estadísticas de la Educación en España 2004-2005. Elaboración propia.2001-022002-032003-042004-05por tanto, su análisis debe contemplar una seriede variables que informen acerca de la intensidadde los contactos e intercambios entrealumnos de diferentes culturas o nacionalidades.Para ello se analizarán, en primer lugar, la incorporaciónde alumnos extranjeros en nuestrosistema educativo y, en segundo lugar, las cifrasde movilidad de estudiantes en programas deintercambio.Con relación al número de alumnos extranjerosque cursan estudios en nuestros centrosTABLA 3.30. NÚMERO DE ALUMNOS EXTRANJEROS POR 1.000 ALUMNOSMATRICULADOS EN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y NIVELESEDUCATIVOS. CURSO 2004/2005ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGalicia (1)MadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotalEducación InfantilCentros CentrosTotalPúblicos Privados33,375,326,9100,361,632,940,059,065,075,220,616,687,694,186,026,8106,315,534,959,037,194,030,6134,068,833,947,966,597,299,923,619,5121,7115,6115,537,0131,821,645,774,520,346,918,948,937,631,225,127,619,828,68,710,351,440,937,915,963,90,04,830,4Educación PrimariaCentros CentrosTotalPúblicos Privados45,189,836,4132,683,949,953,162,0109,3106,223,324,0133,2111,3110,840,6121,813,858,780,748,8108,443,0177,996,557,461,667,7154,3136,326,828,8187,1138,4143,157,2136,319,062,499,334,156,522,659,646,238,236,237,339,044,99,713,771,339,954,325,494,91,244,043,5ESOCentros CentrosPúblicos Privados(1) En Educación Infantil no se incluye el alumnado extranjero de 0 a 2 años, por no disponer de esta información.Fuente: MECD: Estadísticas de la Educación en España 2004/2005. Datos de Avance. Elaboración propia.Total35,973,632,9112,778,442,042,751,191,094,316,021,3117,482,782,736,790,39,552,067,039,592,440,0147,086,044,748,056,7126,0120,518,625,7157,0100,5101,454,4115,211,558,680,725,043,019,762,853,237,433,028,042,541,56,910,570,335,354,823,846,64,52,340,3232 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.31. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL ALUMNADO EXTRANJERO EN CADACOMUNIDAD AUTÓNOMA DE ESPAÑA SEGÚN ÁREA GEOGRÁFICA DENACIONALIDAD. CURSO 2004/2005.ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal (1)UniónEuropea31,66,712,522,626,87,510,54,26,519,410,913,07,98,47,58,45,73,14,912,4RestoEuropa11,023,38,86,84,221,224,424,99,320,25,66,312,86,310,39,216,62,20,012,7África20,122,76,017,48,97,013,719,031,711,951,49,513,827,812,815,421,276,987,318,8Américadel Norte(1) La suma de porcentajes descuadra en un 0,2% en el total de España, dado que en algunas comunidades autónomasexiste un pequeño porcentaje de alumnos extranjeros cuyo origen no consta en la estadística oficial (Andalucía:1,3%; Baleares: 0,4%; y C. Valenciana: 0,1%).Fuente: MECD: Estadísticas de la Educación en España 2004/2005. Datos de Avance. Elaboración propia.1,40,83,20,60,83,21,70,80,90,71,02,01,40,41,01,40,30,40,61,1AméricaCentral1,53,49,43,15,45,76,77,13,91,52,55,45,10,94,34,11,70,40,43,7Américadel Sur29,539,057,145,546,251,038,840,141,043,425,361,253,254,162,656,847,64,41,046,7Asia3,53,92,93,97,74,33,82,36,72,83,12,65,71,61,64,66,32,21,24,3Oceanía0,10,00,10,10,10,20,10,00,00,00,00,10,00,00,00,10,00,00,00,1escolares, el gráfico 3.14 muestra la evolucióntemporal en los últimos diez años de esta magnitud,comparando Canarias con el total deEspaña. Las cifras muestran un crecimiento espectacularDel número de alumnos extranjerosen el sistema educativo español, que se observatambién a nivel de Canarias, donde, sin embargo,el crecimiento ha sido menor. Si a nivelnacional el número de estudiantes se ha multiplicadopor 7,5 en los últimos diez años (pasandode 53.213 en el curso 1994/1995 a 398.187 en elcurso 2003/2004), en Canarias se ha multiplicadopor 5,6 (pasando de 3.923 a 21.950 entre loscursos 1994/1995 y el 2003/2004). La evolucióntemporal del gráfico muestra dos fenómenosclaros: en primer lugar, la evolución de cada seriemuestra un aceleramiento en las tasas decrecimiento en la segunda parte del periodo analizado;y en segundo lugar, la comparación deCanarias con el total nacional muestra que hastael curso 2000/2001 Canarias presentaba tasasde crecimiento superiores a la media nacional,pero desde el curso 2001/2002 esta situación seinvierte creciendo por debajo de la media nacional.Esta tendencia parece confirmarse en el2005 donde la brecha entre la serie nacional y lade Canarias se ha ampliado.La tasa de alumnos extranjeros por cada 1.000alumnos matriculados confirma este intenso crecimientoal haber pasado de 6,8 en el curso 1994/1995a 61,6 en el 2004/2005. La tabla 3.30 muestra la distribuciónde esta tasa entre los diferentes nivelesdel sistema educativo. En valores absolutos, en elcurso 2004/2005 cursaron estudios en los centrospúblicos y privados de Canarias 24.946 estudiantesextranjeros, lo que representa el 5,5% del total dealumnos extranjeros en España, y sitúa a Canariascomo una de las comunidades autónomas que másalumnos extranjeros acoge, ocupando el quinto lugar(con el 5,46% del total de estudiantesextranjeros), después de Madrid (22,52%), Cataluña(19,47%), Comunidad Valenciana (13,65%) yAndalucía (11,2%).Informe Anual 2006. CES de Canarias233

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.32. EVOLUCIÓN DE LA MOVILIDAD DE ESTUDIANTES ESPAÑOLES DELPROGRAMA SÓCRATES/ERASMUS SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS.1994/1995-2004/2005ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaExtremaduraGaliciaLa RiojaMadridMurciaNavarraPaís VascoValenciaTotal alumnosespañoles enPrograma ERASMUSTotal alumnosextranjeros ERASMUSen España94/951.2734332573920279862391.5976924821.4871332377718098.537Fuente: Consejo de Universidades. MECD. Elaboración propia.95/96 96/97 97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/051.3776072755728497974582.093102351151.8631452549511.04010.5431.45459726553246108984732.071110367182.0491412239551.12410.8381.523609284723121131.031992.427111366262.4622002499341.65012.4681.914701327703481171.1331032.784110427432.6602642821.0592.03914.3812.1907863901094541601.2571312.866109533493.0403263401.1772.38016.2972.2347773861124381821.3371523.055159670653.1503883381.1632.55217.1582.424812337894671921.3682402.858200707613.2374303671.1162.49817.4032.604802355864841811.5602623.099268764463.36241340611252.44118.2582.825 2.970859 808282 26598 89505 572187 2111.651 1.617327 4133.273 3.371298 310969 99364 453.891 4.215450 457405 4311.110 1.0132.840 3.02920.034 20.8199.453 11.262 13.167 15.197 16.978 18.824 21.289 24.076 25.511Por niveles educativos, los ratios de alumnosextranjeros por cada 1.000 alumnos son enCanarias, en general, superiores a la media nacional.Si se analiza la distribución del alumnadoentre centros públicos y privados, se observa que,en general los centros públicos presentan unamayor concentración de alumnos extranjeros(que a nivel nacional más que duplican los ratiosde los centros privados), aunque esta diferenciaes menos acusada en Canarias, ya que en estacomunidad los ratios de alumnos extranjeros porcada 1.000 alumnos en educación infantil y primariasuperan en los centros privados la medianacional, mientras que son inferiores a la mediaen los centros públicos. En la ESO, sin embargo,estos ratios son en Canarias algo superiores ala media nacional en los centros públicos y especialmenteen los privados, donde el númerode alumnos extranjeros por cada 1.000 estudiantesse sitúa 13 puntos por encima de la mediaespañola. Esto último puede deberse a la existenciade colegios vinculados a comunidades deinmigrantes con larga tradición en el Archipiélago.En cualquier caso, aunque Canarias presentaen general ratios de alumnos extranjerospor cada 1.000 alumnos superiores a los nacionales,esta diferencia se ha ido reduciendo,básicamente porque el aumento del número deestudiantes extranjeros ha sido menor en Canariasque a nivel nacional. Además, la mayor partede los nuevos estudiantes se han integrado en laescuela pública, lo que pone de manifiesto el espectacularincremento desde el curso 2002/2003al 2004/2005 en la tasa de alumnos extranjerospor cada 1.000 alumnos en centros públicos: endos años esta tasa ha pasado de 57,3 a 68,8 eneducación infantil, de 65,2 a 96,5 en educaciónprimaria, y de 51,5 a 86,0 en la ESO.La tabla 3.31 muestra la distribución porcentualdel alumnado extranjero dentro de cada234 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.33. EVOLUCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DE PROFESORES ESPAÑOLES ENEL PROGRAMA ERASMUS DE MOVILIDAD. 2000/2001-2004/2005ComunidadesAutónomasCurso2000/2001Curso2001/2002Curso2002/2003Curso2003/2004Curso2004/2005AndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaExtremaduraGaliciaLa RiojaMadridMurciaNavarraPaís VascoValenciaTotal2476517118181382032639515152261548991.34827384141571719331316615041572520451221.488Fuente: Consejo de Universidades. MECD. Elaboración propia.28684122553622134333656651985015471571.657353106132010013304363087565102225617611901.94936310315218624334383659087112554918532032.115comunidad autónoma. Por área geográfica deorigen, Canarias acoge al 11,8% de los estudiantesde la Unión Europea que estudian enEspaña y al 9,7% de los asiáticos. Como puedeobservarse en dicha tabla, la distribución delalumnado por áreas de procedencia muestraque, al igual que a nivel nacional, la mayoría delos estudiantes extranjeros en Canarias procedende América del Sur (un 46,2%), seguido dela Unión Europea (con un 26,8% frente al 12,4%de media española). A diferencia de la media nacional,el porcentaje de estudiantes extranjerosprocedentes de Asia (7,7%) es superior a los deorigen africano (8,9%, menos de la mitad de losniveles medios a nivel nacional que se sitúanen el 18,8%). Por tanto, el patrón de la inmigraciónen la escuela bascula un poco más haciael segmento asiático, una comunidad con presenciaen el Archipiélago desde hace décadas;por otro lado, si bien la penetración de alumnoshispanoamericanos presenta un nivel similar ala media española, en los alumnos europeos losextracomunitarios se encuentran representadosnotablemente por debajo de la media mientrasque los comunitarios duplican la media nacional.3.2.1.2.2. Movilidad de estudiantes y profesoradoLa movilidad de estudiantes y profesorespropicia el intercambio de experiencias entremiembros de la comunidad educativa de diferentespaíses y contribuye al mayor intercambiocultural y enriquecimiento personal de los queparticipan en dicha movilidad. Los programas deintercambio de profesores y alumnos han experimentadoun auge notable en los últimostiempos, y en la actualidad existen múltiples programasdivididos en acciones que pretendenfomentar (en distintos niveles y ámbitos) contactosy experiencias como por ejemplo, entre losresponsables de educación (ARION), entre centrosescolares (COMENIUS 1), personal docente(COMENUIS 2), así como la creación de redes (CO-MENIUS 3), la educación de adultos y otraspersonas con dificultades de acceso a la educación(GRUNDTVIG), el aprendizaje de idiomas(LINGUA), las nuevas tecnologías (MINERVA) laformación profesional (LEONARDO DA VINCI) ola enseñanza superior (ERASMUS-SÓCRATES).El programa de movilidad de estudiantesuniversitarios se inició con el denominado pro-Informe Anual 2006. CES de Canarias235

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005grama ERASMUS, que abarcó desde 1987 hasta1995. Posteriormente el programa pasó adenominarse SÓCRATES (hasta 2000) y en unasegunda fase SÓCRATES 2 (que abarca desde2000 hasta 2006). Los datos de alumnos participantesdan idea del explosivo crecimiento de estefenómeno, al pasar de 3.244 alumnos en el curso1987/1988 a 144.037 en el 2003/2004 en todaEuropa. Desde su inicio en 1987 ya han participadoen el programa Sócrates-Erasmus un totalde 1.370.183 estudiantes. Los datos de la tabla3.32 recogen la creciente importancia de estosprogramas en España ya que el número de participantesse ha más que duplicado desde el curso1994/1995 hasta el curso 2002/2003, alcanzandola cifra de 20.819 alumnos españoles en Europay de 25.511 extranjeros en España. Los alumnosespañoles participantes en el programa han idoaumentando la duración de su estancia a pesarde que la cuantía total de la beca se ha ido reduciendoprogresivamente, lo cual supone en elcurso 2004/2005 que la beca mensual de un estudianteespañol (96 euros/mes) sea una de lasmás baja de todos los países participantes, solamentepor encima de la República Checa y Francia(con 92 y 94 euros al mes respectivamente), y amucha distancia de los estudiantes de Malta (474euros/mes) o Bulgaria (425 euros/mes).Aunque el número de alumnos muestrauna clara tendencia creciente, esta evolución hasido muy desigual, notándose una considerabledesaceleración en sus tasas de crecimiento enaquellos años coincidentes con la finalización deun programa y el comienzo del siguiente (cursos1996/1997 y 2000/2001). Así, mientras en los cursos1995/1996 y 1999/2000 el número de alumnoscanarios en estos programas experimentó tasasde crecimiento superiores al 40 y al 30 por cientorespectivamente, en los cursosinmediatamente posteriores a los mencionados(1996/1997 y 2000/2001), estas tasas fueron negativas(del -13,4% y -3,5% respectivamente),coincidiendo en el tiempo con la finalización delos programas Erasmus y Sócrates.Considerando el área de estudios, duranteel año 2005, los alumnos españoles participantesen estos programas de intercambio procedíanen su mayor parte de ingeniería y tecnología, seguidospor ciencias empresariales y lingüística yfilología (las dos primeras con más de 3.000 estudiantes).A cierta distancia de los anteriores sesituaban las ciencias sociales y derecho (menosde 2.000 alumnos). Por países de destino sobresalenItalia, Francia, Reino Unido y Alemania.En cuanto al profesorado participante enel programa de movilidad europea, éste ha continuadocon la tendencia creciente de los añosanteriores, triplicándose entre los cursos1997/1998 y el 2004/2005 al haber pasado de7.797 a 20.877 en todo el ámbito de la Unión Europea.En España entre el curso 1999/2000 y el2004/2005 se ha pasado de 1.171 a 2.115 profesores,habiéndose registrado un incremento, enel último año, del 8,5%. Las cifras en Canarias,como muestra la tabla 3.33, son bien distintas,ya que continúa reduciéndose el número de profesoresparticipantes, habiendo descendido un25,4% en el último año analizado, y un 35% entre1999/2000 y 2002/2003. En 2005 el númerode profesores ha descendido un 15% respectodel año anterior. La duración media de la estanciade cada profesor español en el curso pasadofue de 6,2 días.Por áreas, la mayor parte de profesores españolesque participan en estos programas deintercambio pertenecen fundamentalmente alárea de lingüística y filología, prácticamente duplicandoa las siguientes áreas en orden deimportancia: ciencias empresariales, ciencias dela educación, ingeniería y tecnología y, finalmente,ciencias sociales. Los profesores coincidencon los alumnos en cuanto al país principal dedestino, Italia, que aglutina aproximadamenteel 25% de los profesores en el curso 2004/2005,en segundo lugar sobresale Francia (más de 300),Alemania y Portugal (con más de 300 profesores).En cuanto a los orígenes del profesoradoque visita España de nuevo se produce esa coincidenciacon Italia (más de 250), de dondeprocede la mayoría, seguidos de cerca por Franciay Alemania con unos 250 profesores cada uno.3.2.1.3. Educación y nuevas tecnologías de lainformación y la comunicaciónLa incorporación de las nuevas tecnologíasde la información y la comunicación (TIC) en lasociedad canaria es el objetivo del Plan CanariasDigital del Gobierno de Canarias. Es indudable236 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.34. PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON ORDENADOR, ACCESO A INTERNETY CONEXIÓN DE BANDA ANCHA EN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS.2004-2005ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal% de viviendas con algúntipo de ordenador200444,647,944,747,947,347,641,638,654,747,039,038,058,243,050,152,641,846,144,948,1% de viviendas quedisponen de accesoa Internet% de viviendas conconexión de banda ancha(ADSL, RDSI, Red de Cable)2005 2004 2005 2004 200545,6150,1548,4549,8151,4547,9244,1344,2356,4647,5542,0543,2161,2447,1452,4556,7647,4948,7246,8750,6224,232,026,636,330,930,225,020,640,428,619,919,139,427,035,939,426,427,728,630,926,2533,8332,533,9232,5530,2727,0424,040,9229,3721,4521,9742,8627,5436,9640,8129,5435,6227,7332,6413,814,820,615,514,39,17,718,013,76,58,718,912,110,313,79,121,613,413,810,915,9618,1323,4423,2422,6818,7514,8711,5724,7317,479,7812,6126,3815,4315,7721,1816,2231,1019,4119,37Fuente: Instituto Nacional de Estadística: Encuesta de Tecnologías de la Información en los Hogares 2004. Elaboraciónpropia.que los cambios en este sector y la implantaciónde las nuevas tecnologías se producen a un ritmomuy rápido (como veremos más adelante).Las cifras más actualizadas, referidas al año 2005son las publicadas en febrero de 2006 por el INEde su Encuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologíasde la Información y Comunicación enlos Hogares.Las cifras de la tabla 3.34 muestran cómoel equipamiento de los hogares en términos denuevas TIC está mejorando a una tasa considerable.En efecto, a nivel nacional alrededor del50,62% de los hogares españoles cuenta con algúnordenador y el 32,64% con acceso a Internet.El porcentaje de hogares con conexión de bandaancha a Internet casi se ha duplicado entre2004 y 2005. Las cifras para Canarias son similaresa la media nacional en 2005 y en algunosaspectos, como conexión a banda a ancha, se encuentrapor encima de la media.En cuanto al nivel de uso de las tecnologíasde la información y comunicación (TIC), laEncuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologíasde la Información y Comunicación en losHogares separa los usuarios de más de 14 añosy aquellos de entre 10 y 14, y obtiene informaciónacerca del uso de ordenadores e Interneten los últimos tres meses, información que semuestra en la tabla 3.35, desagregada por comunidadesautónomas, cuyas cifras muestran enCanarias un nivel de uso en personas de másde 14 años similar a la media nacional. El porcentajede uso del ordenador ha aumentado dospuntos hasta el 48,25%; el porcentaje de personasque han usado Internet en los últimos 3meses se sitúa en Canarias en el 41,59% en elaño 2005 (frente al 41,15% en el total de la muestranacional); por su parte el porcentaje depersonas que usaron Internet para hacer comprases todavía bastante pequeño ya que,aunque ha aumentado en el último año, no superaen 2004 el 7,35% de los usuarios de Internet.Informe Anual 2006. CES de Canarias237

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.35. PORCENTAJE DE PERSONAS DE MÁS DE 14 AÑOS QUE HAN UTILIZADOEL ORDENADOR O INTERNET EN LOS TRES ÚLTIMOS MESES EN ESPAÑA SEGÚNCOMUNIDADES AUTÓNOMAS. 2004-2005ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal(%) Personas que hanutilizado el ordenadoren los últimos 3 meses200439,946,644,347,745,941,642,840,051,743,837,436,753,642,750,749,946,239,153,741,5845,5746,5252,0947,4244,2843,544,3254,8046,5440,9140,9859,0143,2550,8152,3747,2841,9149,85(%) Personas que hanutilizado Interneten los últimos 3 meses(%) Personas que hancomprado a través de Interneten los últimos 3 meses2005 2004 2005 2004 200530,839,236,641,039,934,233,430,044,235,630,129,446,035,542,342,137,332,745,535,0837,8239,6145,6941,5938,9135,6136,3247,7739,2133,7134,6351,1736,8642,0044,7338,4334,9847,9645,5 48,25 37,5 41,15 5,0 7,35Fuente: Instituto Nacional de Estadística: Encuesta de Tecnologías de la Información en los Hogares 2004. Elaboraciónpropia.3,05,04,96,34,94,84,62,96,94,43,53,57,03,37,67,24,65,30,54,746,116,719,695,847,325,446,379,535,894,314,3812,384,909,419,937,397,211,13Centrándonos en el análisis de la utilizaciónde ordenador e Internet para fines educativos,las tablas 3.36 y 3.37 ofrecen información del usode las TIC en niños de entre 10 y 14 años. Se observaque en Canarias más del 95% de los niñosque en ese rango de edad utilizan el ordenadoren la propia vivienda lo hacen para realizar trabajosescolares (por encima de la mediaespañola), y bastante menos para ocio (un73,73% en Canarias frente al 87,04% nacional).Es también muy significativo el alto nivel de usode Internet para trabajos escolares. En Canarias,el 95,53% del uso que los niños de entre 10 y14 años dieron a Internet fue para realizar trabajosescolares, porcentaje considerablementesuperior a la media nacional; por el contrario, losescolares canarios utilizan Internet para juegosen menor proporción que la media nacional(66,9% frente a 69,04% en el total de España).La comparación con las cifras nacionales en relaciónal uso de Internet en el colegio muestranque Canarias, con un 55,05% de uso de Interneten la escuela, se sitúa por debajo de la media nacionaldel 63,43%, y (excluyendo Ceuta y Melilla)solamente por encima de Madrid, ComunidadValenciana y Andalucía. Por el contrario, el nivelde uso es superior a la media nacional en el domicilio(un 62,13% frente al 53,22% del total deEspaña) y, sobre todo, en otros lugares. El mayoruso del ordenador en casa que en la escuela, y lamenor utilización de Internet en la escuela quea nivel nacional, pueden indicar que, a pesar delrápido crecimiento en la dotación en nuevas tecnologíasde los centros escolares en Canarias,éstos siguen presentando un déficit de dotacióncon respecto a la media nacional.Esta idea se refuerza si comparamos estosdatos con los correspondientes a 2004. De losporcentajes anteriores se observa un crecimientoparticularmente intenso, para el caso deCanarias, en los capítulos de uso del ordenadorpara trabajos escolares -que pasa del 90% al 95%-, uso de Internet desde la vivienda -que crece del238 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.36. PORCENTAJE DE USO DEL ORDENADOR EN LA VIVIENDA POR NIÑOSDE 10 A 14 AÑOS EN LOS ÚLTIMOS TRES MESES EN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADESAUTÓNOMAS. 2005. (*)ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal% utilización delordenador para ocio,música, juegos, etc88,2185,0485,3990,9873,7394,5284,3188,0983,3987,6983,1992,9491,3695,1686,3986,2287,9594,3286,68% utilización delordenador paratrabajos escolares82,5191,0291,8896,8695,0774,3787,7477,8789,786,4385,3588,2690,481,8688,6289,4484,1293,69100,00% utilización delordenador paraotros usos7,334,488,0916,1711,4510,856,644,508,1910,854,486,594,609,1011,2012,753,945,4513,327,8687,0487,37(*) Porcentaje sobre el total de niños que usaron el ordenador en los últimos 3 meses.Fuente: Instituto Nacional de Estadística: Encuesta de Tecnologías de la Información en los Hogares 2004. Elaboraciónpropia.54,9% al 62,13%- y utilización de Internet paraocio -que pasa del 59,8% al 66,9%-. Los datos indicanun claro progreso pero, al mismo tiempo,detectan un cuello de botella en el uso de Interneten el centro de estudios cuya brecha conrespecto a la media nacional se ha ampliado hastacasi 9 puntos porcentuales.Muestra de este rápido crecimiento en elequipamiento de los centros educativos es la evolucióndel ratio de alumnos por ordenador. Losdatos más recientes publicados en el sitio webdel Plan Canarias Digital (no obstante, algo desfasados,como hemos comentado) muestran undescenso del ratio de alumnos por ordenadorentre el año 2000 y 2001 que pasa de 43 a 40 eneducación primaria y de 24 a 12 en educaciónsecundaria, lo que sitúa a Canarias en 2001, comose refleja en la tabla 3.38, en un nivel ligeramentemenor que la media española en cuanto a educaciónprimaria y por debajo de la media nacionalen educación secundaria. Los datos desagregadospor Islas se recogen en la tabla 3.38, dondetambién se refleja el porcentaje de centros educativoscanarios con página web en el año 2002.En marzo de dicho año se contabilizaron 108 páginasweb de centros educativos (114 si seincluyen los centros para adultos), siendo en promediopara Canarias mayor la proporción decentros privados con páginas web (14%) que públicos(10,3%). Sin embargo, el análisis por Islasmuestra cómo a este respecto los centros privadossuperan a los públicos en Gran Canaria yLanzarote, mientras que es mayor la proporciónde centros públicos con web respecto a los privadosen Tenerife (el resto de Islas no disponende centros privados o con página web). En cualquiercaso, la proporción de centros educativoscanarios con página web se situó en el año 2002en el 10,7%, muy por debajo de la media española(43%) y de la Unión Europea (44%) 4 .4Según datos del estudio “The headteachers and the information society”. Eurobarómetro Flash, nº 94/101.Informe Anual 2006. CES de Canarias239

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.37. PORCENTAJE DE USO DE INTERNET POR NIÑOS DE 10 A 14 AÑOS ENLOS ÚLTIMOS TRES MESES EN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS.2005. (*)ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal% Utilizaciónde Internetdesdela vivienda43,0558,9760,1453,7762,1355,4847,4639,5168,2943,6831,8143,8262,2844,0652,0168,5444,9954,2628,87Lugar de uso% Utilizaciónde Internetdesde elcentrode estudios50,6373,1663,4553,8855,0565,5768,758,6376,4461,0063,3960,8464,5858,3767,8982,8670,8733,9718,37% Utilizaciónde Internetdesde otroslugares84,548,162,769,899,749,274,3114,564,185,878,272,071,686,383,067,555,446,778,8% Utilizaciónde Internetpara ocio,música,juegos, etc67,6473,6469,8768,2166,968,5864,9967,4865,5173,3457,5270,8177,4571,4957,0169,9160,1781,6751,57Finalidad% Utilizaciónde Internetpara trabajosescolares75,3092,9389,1594,1795,5382,9284,9378,7990,2489,5683,9683,3084,2581,5891,8487,7782,3182,2690,0585,16% Utilizaciónde Internetpara otrosusos16,739,6212,416,0619,9513,3410,569,3110,6613,0010,5614,8513,167,2215,3915,5719,7911,4810,2213,0753,22 63,43 76,9 69,04(*) Porcentaje sobre el total de niños que usaron Internet en los últimos 3 meses.Fuente: Instituto Nacional de Estadística: Encuesta de Tecnologías de la Información en los Hogares 2004. Elaboraciónpropia.Con relación al uso escolar de las TIC, el ProyectoMedusa es una de las líneas incluidas en elPacto por la Educación en Canarias firmado enjulio de 2001, con el objetivo de implantar entre2002 y 2006 las tecnologías de la información yla comunicación en todos los centros educativosno universitarios de Canarias sostenidos con fondospúblicos y promover su uso por todos losagentes educativos. Para ello, el Proyecto Medusasigue las directrices definidas en el PlanCanarias Digital y, según el informe de abril de2003 sobre el balance del Pacto disponible enla página web de la Consejería de Educación delGobierno de Canarias, se propone invertir un totalde 71.784.038 euros que beneficiarán a másde 350.000 alumnos, más de 23.000 profesoresy 1.536 centros educativos (244 institutos de secundaria,739 centros de infantil-primaria, 19centros de profesorado, 32 centros de adultos, 4conservatorios, 47 equipos de orientación pedagógica,16 centros de educación especial y otros435 tipos de centros).La inversión total se destina en un 86% aequipamientos y redes, un 7,5% a servicios técnicosy gestión de proyectos, y algo más de un6% a formación, desarrollándose en dos fases:en la primera fase (2002-2003) se presupuestauna inversión de 27.158.889 euros para realizaruna actuación completa en los centros de secundaria,educación especial, centros deprofesorado, educación de adultos, conservatoriosy equipos de orientación pedagógica, asícomo actuaciones parciales en centros de infantily primaria; en la segunda fase (2004-2006) sedestinarán un total de 44.625.148 euros a invertiren todos los centros de infantil y primaria ycompletar equipamientos en los de secundaria.Desde 2002 hasta inicios de 2003 se habían ins-240 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.38. DOTACIÓN INFORMÁTICA DE LOS CENTROS EDUCATIVOS EN CANARIASSEGÚN ISLAS. 2001-2002IslasLanzaroteFuerteventuraGran CanariaTenerifeLa GomeraLa PalmaEl HierroCanariasEspañaEducaciónPrimaria472047413130740Alumnos por ordenador (2001)EducaciónSecundaria12101313119512Primaria ySecundaria3817-43,0Fuente: Gobierno de Canarias: Plan Canarias Digital. Informe del indicador ‘Internet para todos: apoyo público parael acceso a las TIC y reducir la brecha digital’. Noviembre, 2002. Elaboración propia.201320191714619% de centros conpágina web(marzo 2002)6,74,011,513,50,03,89,110,7talado 160 redes locales en centros (97 en secundariay 63 en primaria) y se habían instalado4.995 ordenadores y 937 impresoras, aunque estabanen marcha actuaciones que suponeninstalar 739 redes locales en centros, 739 servidoresde altas prestaciones y aproximadamente15.000 ordenadores.Otra iniciativa a destacar es el proyecto denominadoLa Palma Digital, cuyo objetivo es laplena incorporación de la Isla de La Palma a lasociedad de la información mejorando el accesode los usuarios a Internet en banda ancha alo largo de toda la geografía de la Isla. El proyecto,que debería estar en plenofuncionamiento a mediados de julio de 2005,abarca sin embargo el periodo 2003-2007 y cuentacon una inversión de 6.000.000 de euros quese reparte entre el Gobierno Central, que aportael 50%, el Gobierno de Canarias con el 40%(2.404.048 euros) y el Cabildo de La Palma queaporta el 10% restante. Los ayuntamientos noharán aportación económica, aunque deben cederlocales para albergar los denominados‘telecentros’, en los que los vecinos podrán accedera la sociedad de la información. El proyectopermitirá la materialización de unos serviciosque, aunque estarán dirigidos fundamentalmentea centros educativos, abarcarán tambiéna parques empresariales, ayuntamientos y organismospúblicos que no disponen de accesoadecuado a redes y servicios de telecomunicacionesen banda ancha a través de otrasinfraestructuras, posibilitando la implantaciónde la ‘administración electrónica’ que agilizarádeterminados trámites y servicios públicos, el comercioelectrónico o la salud electrónica, quepermitirá a los usuarios consultar su hoja clínica.3.2.1.4. Educación universitariaLa educación universitaria se encuentra enun momento de transición muy importante.Cuando la universidad española prácticamenteacaba de adaptarse a la nueva Ley Orgánica6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades(LOU), el anuncio de posibles modificaciones endicha Ley por el nuevo gobierno socialista y, sobretodo, el proceso de adaptación al EspacioEuropeo de Educación Superior abren nuevase importantes incertidumbres en el ámbito universitario.Entre los cambios introducidos por la LOUque más han convulsionado la actividad universitaria,destaca la reforma de las modalidades decontratación, que ha obligado al profesoradode las universidades canarias a adaptarse a estasnuevas figuras contractuales debiendo superarla evaluación de la recientemente creada AgenciaCanaria de Evaluación de la Calidad yAcreditación Universitaria (ACECAU). La ACE-CAU es también responsable de la evaluación delos complementos retributivos del profesoradouniversitario que, según las últimas cifras publicadasen la web de la ACECAU, solicitaron2.876 profesores de las dos universidades canariasen 2005.Informe Anual 2006. CES de Canarias241

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.39. TASAS Y NIVELES DE ESCOLARIDAD UNIVERSITARIA EN CANARIASY ESPAÑA. CURSO 2002/2003Tasa de escolaridad universitaria(porcentaje de población entre18 y 23 años que cursa estudiosuniversitarios)Provincia de Las Palmas23,3Provincia de Santa Cruz de Tenerife30,0Canarias26,5España41,2Fuente: Fundación La Caixa: Anuario de España 2004. Elaboración propia.Porcentaje de poblacióncon estudios universitarios11,111,311,213,3Además de la puesta en funcionamientode la LOU, el proceso de creación del Espacio Europeode Educación Superior, que recibió unimpulso fundamental después de la Conferenciade Ministros en Bolonia en junio de 1999,implicará cambios importantes en el sistema universitarioy en los planes de estudio antes del año2010. Los cambios afectarán tanto a la duraciónde las titulaciones (que se dividirán en dos ciclos:un primer ciclo, denominado de grado (que integraríaa las actuales diplomaturas ylicenciaturas) orientado fundamentalmente almercado laboral, con una duración previsible decuatro cursos, y un segundo ciclo, de orientaciónmás académica (que distinguiría las titulacionesde máster y doctorado). Esto implica lanecesidad de rediseñar el catálogo de titulaciones,con una casi segura reducción en el númerode titulaciones oficiales. Aunque todavía no estápreparado el catálogo final de titulaciones, losprimeros borradores han suscitado un intensodebate ya que la orientación hacia el mercadolaboral hace que se proponga la eliminación demuchas carreras de perfiles no técnicos. En cualquiercaso, en el nuevo esquema, las asignaturaspasarán a medirse con un nuevo concepto deTABLA 3.40. ALUMNOS MATRICULADOS EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLASSEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. CURSOS 2003/2004 Y 2004/2005ComunidadesAutónomasCurso2003/2004Curso2004/2005Tasa devariación %% estudiantes queen 2004/2005cursan diplomaturasAndalucíaAragónAsturiasBalears (Illes)CanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastilla y LeónCataluñaExtremaduraGaliciaLa RiojaMadridMurciaNavarraPaís VascoValencianaOberta de CatalunyaUNEDTotal241.93135.47133.41912.13846.66512.23729.03590.157221.37625.65285.0966.825244.88439.39917.52865.289141.34926.574133.5911.473.448235.12134.00931.61912.43146.27411.26028.29288.884188.15924.86179.0746.756238.59038.73216.81062.596139.79233.307146.3301.462.897-2,8-4,1-5,42,4-0,8-8,0-2,6-1,4-15,0-3,1-7,1-1,0-2,6-1,7-4,1-4,1-1,125,39,5-1,342,149,250,460,243,147,353,046,339,159,538,650,129,847,631,643,440,543,524,239,1Fuente: MECD. Avance de la estadística de la enseñanza universitaria curso 2004/05. Elaboración propia242 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.41. PRUEBAS DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD EN CANARIAS Y ESPAÑA.2004-2005Matriculados:- Toda España- La Laguna- Las Palmas de GCAprobados:- Toda España- La Laguna- Las Palmas de GC% aprobados:- Toda España- La Laguna- Las Palmas de GCFuente: INE. Elaboración propia.2004 2005%227.2104.0484.529182.3253.4193.96580,284,587,5222.5944.1734.673181.8303.4904.08681,783,687,4-2,033,093,18-0,272,083,05crédito europeo denominado crédito ECTS (SistemaEuropeo de Transferencia de Créditos, ensus siglas inglesas), en el que habrán de computarse,además de las horas lectivas, el tiempodedicado al estudio personal del alumno o lastutorías.Las cifras más recientes para Canarias de tasasde escolaridad universitaria son las publicadaspor la Fundación La Caixa en su Anuario Estadísticode España 2004 relativas al curso2002/2003 (véase tabla 3.39). Estos datos muestrancómo Canarias sigue situándose por debajode la media española en tasas y niveles de escolaridaduniversitaria. Especialmente significativaes la que recoge el porcentaje de población deentre 18 y 23 años que cursa estudios universitarios,que se sitúa en Canarias casi 15 puntosporcentuales por debajo de la media nacional(en la provincia de Las Palmas esta diferenciaes de casi 18 puntos porcentuales).La población universitaria española se situóen el curso 2004/2005 en 1.462.897 alumnos,lo que implica una reducción del 1,3% respectoal curso anterior. La tabla 3.40 muestrainformación del número total de alumnos matriculadosen las universidades españolas porcomunidades autónomas. En Canarias, el númerode estudiantes universitarios se situó en46.274, habiéndose reducido en un 0,8% respectodel curso anterior, en sintonía con lareducción media generalizada en la universidadespañola. La comparación entre universidadesmuestra un fenómeno que encuentra en granmedida explicación en el desarrollo de las tecnologíasde la comunicación y su aplicación alámbito docente: se observa que, al contrario queen casi toda la universidad española, las dos universidadesno presenciales (la UNED y laUniversidad Oberta de Catalunya-UOC), que handesarrollado plataformas de enseñanza a distanciaa través de Internet, han aumentado suTABLA 3.42. PORCENTAJE DE ALUMNOS APROBADOS EN LAS PRUEBAS DE ACCESOA LA UNIVERSIDAD EN CANARIAS Y ESPAÑA. 2004-2005ÁreasCientífico-Técnica 83,9Ciencias de la Salud 85,6Ciencias Sociales 81,2Humanidades86,4Artes87,7Combinadas71,4Fuente: INE. Elaboración propiaTotaluniversidades españolasUniversidadde La LagunaUniversidadde Las Palmas de GC2004 2005 2004 2005 2004 200584,887,383,384,686,373,683,088,085,790,588,699,483,587,685,882,590,898,187,989,987,791,991,195,586,791,887,489,289,296,2Informe Anual 2006. CES de Canarias243

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.43. PROFESORES DE LAS UNIVERSIDADES CANARIAS SEGÚN CATEGORÍA.CURSOS 2000/2001 Y 2003/2004CategoríasCatedráticoProfesor TitularAsociadoAyudanteEméritoMaestro de TallerProfesor VisitanteOtros/No ConstaTotalUniversidad de Las Palmasde Gran Canaria00/011516586685841.494Fuente: Instituto Canario de Estadística (ISTAC). Elaboración propia.Universidadde La LagunaTotal UniversidadesCanarias01/02 02/03 03/04 00/01 01/02 02/03 03/04 00/01 01/02 02/03 03/0416768766758131.538194713629358131.5562027136031458001.547249907635881.807257926621881.820271937608621.8242689416285621.8504001.5651.30301380123.3014241.6131.28801381113.3584651.6501.2373118153.3804701.6541.23119118023.397número de alumnos entre 2003/2004 y 2004/2005de forma muy significativa, con porcentajes deincremento superiores al 9% en la UNED y del25% en la UOC 5 . Este fenómeno no escapa a lasuniversidades canarias, que ya están empezandoa ofertar titulaciones no presenciales basadasen este tipo de plataformas multimedia.La duración media de los estudios elegidossigue una distribución en Canarias similar a la nacional,donde algo más del 43,1% de los alumnoscursa estudios de diplomatura o titulaciones deciclo corto de ingeniería.Las cifras de los resultados de las pruebasde acceso a la universidad presentadas en las tabla3.41 y 3.42 muestran los aprobados en laspruebas de acceso a la universidad en Canariasque fueron de 3.490 y 4.086 para la Universidadde La Laguna (ULL) y la Universidad de Las Palmasde GC (ULPGC) respectivamente. La tasa deaprobados sobre presentados en las pruebas deacceso se encuentra por encima de la media nacional,en particular en el caso de la ULPGC dondellegó en 2005 al 87%. La tasa de éxito alcanza el96,2% en el caso de las opciones combinadas, seguidospor las humanidades y artes. Son losGRÁFICO 3.15. DISTRIBUCIÓN POR SEXOS Y CATEGORÍAS DEL PROFESORADO DELAS UNIVERSIDADES CANARIAS. CURSO 2003/2004100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%CatedráticostitularesayudantesAsociadoseméritomaestro de tallerprofesor visitantecolaboradoresotros, no constaFuente: MECD: Avance de la Estadística de la Enseñanza Universitaria. Curso 2003/2004. Elaboración propia.hombresmujeres5Los datos de avance del 2005 no dan información alguna sobre la OUC en el 2004. Por tanto, para esta comparación se ha utilizadola cifra del Informe Anual 2005 del CES y deben considerarse con cierta prudencia.244 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasalumnos de las áreas científico-técnicas los queobtienen peores resultados en las pruebas de acceso.La reducción en el número de alumnos (tantototal como de nueva matriculación) en lasuniversidades de Canarias, ha tenido su efectoen la dotación de profesorado ya que, aunqueel número total de profesores ha seguido incrementándose(véase tabla 3.43), se ha reducidoel ritmo de crecimiento, que ha pasado del 4%anual entre los cursos 1999/2000 y 2000/2001 al0,5% entre 2002/2003 y 2003/2004. Parece puesque la plantilla de las dos universidades canariasestá consolidándose registrándose únicamentemovimientos en su composición.Finalmente, resulta interesante analizar lacomposición por sexos del profesorado de las universidadescanarias. El gráfico 3.15 muestra laproporción por sexos dentro del profesorado universitariocanario. La proporción de mujeres resultaextraordinariamente baja en los eméritos y, sobretodo, en los catedráticos. Sin embargo, crece enlos titulares y ayudantes donde se acerca el 50%.En todo caso, siendo ésta una figura contractualde formación, sería razonable suponer que estasproporciones bascularán en el futuro haciauna progresiva feminización del profesorado. Unanálisis del profesorado por edades confirmaríaesta tendencia.3.2.1.5. InvestigaciónLa investigación dentro la universidad formaparte de una de las piezas claves del sistemanacional de innovación de un país, compuestopor empresas, universidades y centros de investigación.El sistema nacional de innovaciónproporciona nuevas tecnologías que, finalmente,se traducen en nuevos bienes o procesos yque, por tanto, estimulan el crecimiento de laproductividad y, por ende, la renta y el empleo.Es por ello que la investigación constituye unavariable estratégica de crecimiento y dominiode los mercados a largo plazo.España, en términos de inversión en investigación,se encuentra por debajo de lo que seríade esperar dado su nivel de desarrollo. Uno delos indicadores más utilizados para evaluar el nivelde investigación de un país es el gasto en I+D(investigación y desarrollo) en relación con el PIBque, en el caso de España, se sitúa alrededor del0,9% del PIB, considerablemente por debajo dela media europea, situada cerca del 2% o la depaíses líderes en tecnología como EEUU y Japón(2,74% y 3,1% respectivamente).El marco regulatorio reciente de la investigaciónen la Comunidad Autónoma de Canariasse encuentra en la Ley de Promoción y Desarrollode la Investigación Científica y la Innovaciónaprobada por el Parlamento de Canarias a mediadosde 2001. Más recientemente, en marzode 2003, se ha aprobado por el Gobierno de Canariasel Plan Integrado Canario de I+D+I. Losobjetivos de este Sistema Canario de Ciencia yTecnología persiguen la consecución en el año2006 de determinados niveles para un conjuntode indicadores que se recogen en la tabla 3.44.Como puede observarse, los objetivos del Planson muy ambiciosos e implican aumentos del85% en el gasto en I+D en relación al PIB y másque duplicar el porcentaje del PIB regional destinadoa I+D+I, así como más que duplicar laparticipación del sector privado tanto en el gastoen I+D como en el personal investigador en2006 con respecto a 2000.TABLA 3.44. INDICADORES ESTRATÉGICOS DEL PLAN CANARIO DE I+D+I.2000-2006Indicadores 2000 2006% gasto en I+D en relación al PIB regional0,5% gasto en I+D+I en relación al PIB regional1,0% gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial21,4personal de I+D por 1.000 de población activa3,9% personal de I+D en el sector empresarial9,6% investigadores en el sector empresarial2,5Fuente: Gobierno de Canarias-Consejería de Educación, Cultura y Deportes. Elaboración propia.0,92,045,04,624,06,8Informe Anual 2006. CES de Canarias245

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.45. GASTOS INTERNOS TOTALES Y PERSONAL EN I+D EN ESPAÑA SEGÚNCOMUNIDADES AUTÓNOMAS. 2004ComunidadesAutónomasGasto total(miles de euros)Gastos internos% de participaciónde cada ComunidadAutónomaAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla - La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeuta y MelillaTotal882.913180.045116.25254.687199.28546.158423.081116.5892.106.870731.94056.947366.2902.447.465138.267256.947778.44341.1732.4098.945.7619,92,01,30,62,20,54,71,323,68,20,64,127,41,52,98,70,5-100,0Fuente: INE: Estadística de I+D. Indicadores Básicos 2004. Elaboración propia.Personal en equivalencia ajornada completa (EJC)Total personal17.057,15.063,82.341,11.072,73.914,5989,880921.973,136.634,414.975,71.380,58.285,739.537,73.234,34.040,912.383,5904,950,716.932,6% de participaciónde cada ComunidadAutónoma10,53,11,40,72,40,65,01,222,69,20,95,124,42,02,57,60,60,0100,0La situación real acerca de la investigaciónen España y en Canarias se muestra en las tablas3.45 y 3.46. La tabla 3.45 recoge los gastos internostotales y el personal dedicado a tareas deinvestigación y desarrollo. Como se observa, elgasto interno total ascendió en 2004 a casi 200millones de euros en Canarias y el empleo de personalen este sector (a jornada completa) se situóen más de 3.900 personas. Estas cifras suponenque Canarias aportó en 2003 el 2,2% del gastototal interno total realizado en España y empleóel 2,4% del personal dedicado (en equivalenciaa jornada completa) a tareas de investigación.Estas cifras de participación en el total nacionalson inferiores a las presentadas en el año 2002,donde Canarias representó el 2,4% del gasto totaly el 3% del de personal. Con relación al restode comunidades autónomas, Canarias ha pasadode ser en 2002 la octava región en cuanto algasto total en I+D al noveno lugar en 2003, habiendosido adelantados por y Navarra. Noobstante, en términos absolutos el progreso esindiscutible, pues tanto el gasto (con un aumentodel 25%) como el personal (con un incrementodel 8,7%) se han elevado de forma significativaentre los años 2003 y 2004.La tabla 3.46 presenta el desglose de losgastos totales de I+D en Canarias por sectores ysu evolución en el periodo 1998-2004, lo que permiteanalizar la composición y origen del gasto,así como su variación. Destaca, en primer lugar,el lógico peso que la universidad tiene en investigación,con un 54% del total de gasto, un67% del personal en I+D a dedicación plena y un77% de los investigadores en el año 2004, seguidode la Administración Pública (con un 24%del gasto) y, por último, de las empresas (con un21%).Aunque las fuentes de información entrelos años 2001 y 2003 difieren, puede observarseun continuo incremento en todos los conceptosconsiderados. Este resultado, además, es consecuenciadel aumento tanto en gasto como enplantilla, de los tres sectores considerados. En los246 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.46. GASTOS INTERNOS TOTALES Y PERSONAL EN INVESTIGACIÓNCIENTÍFICA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO (I+D) EN CANARIAS SEGÚN SECTORES.1998-2004Sectores 1998 1999 2000 2001 2003 2004Empresas:- Gastos Internos Totalesen I+D (Miles de Euros)- Personal en I+D en EDP- Investigadores en EDPAdministración Publica:- Gastos Internos Totalesen I+D (Miles de Euros)- Personal en I+D en EDP- Investigadores en EDPEnseñanza Superior:- Gastos Internos Totalesen I+D (Miles de Euros)- Personal en I+D en EDP- Investigadores en EDPTodos los Sectores:- Gastos Internos Totalesen I+D (Miles de Euros)- Personal en I+D en EDP- Investigadores en EDP12.0621706826.21668937767.764-1.600106.042-2.04515.48628312426.14758031762.6331.6091.341104.2662.4721.78225.5942935927.90759235965.9312.1581.962119.4323.0432.38031.45630813931.03960038574.1972.4592.242136.6923.3672.766EDP = Equivalencia a Dedicación Plena.Fuente: ISTAC (años 1998-2001) e INE: Estadística de I+D (2003 y 2004). Elaboración propia.27.32830711142.32181048298.8002.4922.268168.4493.6092.86142.792366,8123,248.845897,4591,4107.6482.650,32.426,1199.2853.914,53.140,7últimos tiempos ha sido precisamente el sectorempresarial el que ha intensificado más sus esfuerzosen este terreno, elevando un 56% suinversión, un 20% el personal y un 11% los investigadoresde plantilla. En segundo lugar destacael crecimiento de la Administración Pública(cuyo gasto aumentó en un 15%) y finalmenteel de los centros superiores de investigación.GRÁFICO 3.16. TESIS DOCTORALES LEÍDAS EN LAS UNIVERSIDADES CANARIAS.1993-20051801601401201008060402001993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005Universidad de Las Palmas de Gran CanariaUniversidad de La LagunaFuente: MECD: Base de Datos de Tesis Doctorales (TESEO). Abril de 2005. Elaboración propia.Informe Anual 2006. CES de Canarias247

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.47. POBLACIÓN PARADA EN CANARIAS SEGÚN NIVELES DE ESTUDIO.DICIEMBRE DE CADA AÑO. 2000-2005Nivel de estudiosSin EstudiosEstudios primarios sin certificadoCertificado de escolaridadFPEGBBUPTitulo grado medioTítulo grado superiorTotal20005758.39227.0575.13928.7308.3561.9932.90183.14320014748.33928.3545.11429.8688.4962.0882.71385.4462002 2003 20044368.65832.3455.69231.6458.2712.2223.08192.3504008.63737.5706.36734.1798.9522.6443.479102.2283197.84842.1566.32734.9828.6492.3253.432106.0382005(1) %66517.61789.3709.39755.93814.1803.1414.622194.9300,39,045,84,828,77,31,62,40,3(1) Suma de los parados mensuales de enero a abril registrados en el Obecan. A partir de abril la serie cambia demetodología y no puede sumarse.Fuente: ISTAC. Obecan. Elaboración propia.Con esta información puede analizarse laevolución de la participación del sector privadoen I+D y compararse con los objetivos del PlanCanario de I+D+I para el año 2006. Las cifrasmuestran la dificultad de cumplir los objetivosdel Plan: entre 2000 y 2004 la participación delos gastos internos en I+D del sector privado seha reducido del 21,4% al 16,2% para luego volvera elevarse hasta el 21% en 2004 (el objetivoen 2006 es del 45%, con lo que habría que aumentarduplicar en dos años esta cifra) y laaportación de personal en I+D a jornada completadel sector privado se ha reducido del 9,6%al 9,3% en 2004 (el objetivo es alcanzar el 24%en 2006, lo que implica un aumento de 14,4 puntosen seis años; la situación actual es que deberánaumentarse 14,7 puntos en dos años).El profesorado universitario tiene, fundamentalmente,una doble labor profesional quedesempeñar: por un lado, la docencia y, por otro,la investigación, cuyos principales resultados seconcretan en la realización de proyectos de investigaciónfinanciados por diferentes organismospúblicos o por empresas privadas, en publicacionesy participaciones en congresos y eventoscientíficos y en la realización de tesis doctorales.En relación este último indicador, el gráfico 3.16refleja la evolución temporal del número de tesisleídas en las dos universidades canarias desde1993 hasta 2005 recogidas en la base de datosTESEO del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes.La serie del número de tesis leídas no sigueun patrón claro; no obstante, en torno al año2002 experimenta un máximo como consecuenciade la presión ejercida por la implantaciónde la Ley Orgánica de Universidades y su efectosobre la estabilidad del profesorado no doctorado.A partir de ese momento se inicia undeclinar en las tesis leídas como consecuencia dela estabilidad de la plantilla que ya no absorbenuevos doctorandos, mientras la proporción deTABLA 3.48. RELACIÓN ENTRE EL PARO Y EL NIVEL DE ESTUDIOS EN ESPAÑA. 2005Nivel de estudiosAnalfabetosEducación primariaEducación secundaria primera etapaEducación secundaria segunda etapaEducación superior, excepto doctoradoDoctoradoFuente: INE. Elaboración propia2005 TI 2005 TII 2005 TIII 2005 TIV27,122,824,623,410,21,618,421,223,421,08,81,323,919,720,317,98,82,117,920,221,319,28,61,7Mediaanual21,821,022,420,49,11,7248 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.49. TITULADOS UNIVERSITARIOS PARADOS EN CANARIAS SEGÚNTITULACIONES. ABRIL DE 2006TitulacionesLicenciado en PsicologíaLicenciado en DerechoDiplomado en TurismoLicenciado en PedagogíaDiplomado en Relaciones LaboralesMaestro, Especialidad de Educación InfantilDiplomado en Ciencias EmpresarialesDiplomado en Trabajo SocialLicenciado en EconomíaLicenciado en BiologíaLicenciado en Filología InglesaLicenciado en Filología HispánicaMaestro, Especialidad de Educación PrimariaLicenciado en Administración y Dirección de EmpresasLicenciado en HistoriaLicenciado en Bellas ArtesLicenciado en Historia del ArteLicenciado en GeografíaDiplomado en EnfermeríaLicenciado en FilosofíaLicenciado en VeterinariaMaestro, Especialidad de Educación FísicaDiplomado en FisioterapiaLicenciado en PeriodismoLicenciado en Traducción e InterpretaciónLicenciado en Ciencias del MarLicenciado en QuímicaArquitecto TécnicoParados42242035533532926225421219519417314914012412312211910787797776747068656462% sobre el Total (1)7,27,16,05,75,64,44,33,63,33,32,92,52,42,12,12,12,01,81,51,31,31,31,31,21,21,11,11,1(1) Sólo se han considerado los parados que representan más del 1% del total de parados universitarios. Se hanexcluido, por otra parte, todos los técnicos que el Obecan asimila como universitarios.Fuente: OBECAN. Elaboración propia.profesores no doctores va disminuyendo; demodo que a medio plazo, el doctorado empezaráa dejar de estar vinculado en gran parte ala formación de los propios profesores de la universidadpara prestar sus servicios casi en exclusivaa la formación de investigadores.3.2.1.6. Inserción de los titulados universitariosLa educación está claramente conectadacon el mercado laboral al afectar directamentea las posibilidades de encontrar empleo y a la calidady retribución del mismo. El análisis del panelde hogares de la Unión Europea realizado porla oficina estadística EUROSTAT muestra esta relación:así, el porcentaje de personas que declaransentirse muy o plenamente satisfechos con sutrabajo es del 15% para personas sin estudioso estudios primarios y del 30% en la poblaciónque ha finalizado estudios universitarios; ademásestá comprobado que la retribución mediaaumenta con el nivel de estudios ya que, en comparacióncon los trabajadores sin estudios o conestudios primarios, los sueldos de personas conestudios universitarios son entre un 65% y un100% superiores (según disponga de estudiossuperiores de ciclo corto o largo respectivamente).La relación entre el nivel de estudio y la empleabilidades también evidente. La tabla 3.47presenta la distribución de la población paradaen Canarias en función del nivel de estudios al-Informe Anual 2006. CES de Canarias249

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.50. DEMANDAS DE EMPLEO CON MÁS DEL 1% SOBRE EL TOTAL ENCANARIAS SEGÚN OCUPACIONES. ABRIL DE 2006OcupacionesDependiente de comercio, en generalMujer o mozo de limpieza o limpiador, en generalEmpleado administrativo, en generalPeón de la construcción de edificiosCamarero, en generalPeón de la industria manufacturera, en generalCamarera/o de pisos (hostelería)AlbañilCocinero, en generalJardinero, en generalMozo de carga y descarga, almacénPeón agrícola, jardineríaPeón agrícola, en generalCajero de comercioConductor furgoneta hasta 3,5 toneladasPintor de edificiosCuidadora de guardería infantilReponedor de hipermercadoVendedor técnico, en generalEmbalador, empaquetador, etiquetador, a manoRecepcionista de hotelVigilante, en generalFuente: OBECAN. Elaboración propia.Número Necesario18.26312.05211.3946.7555.2584.5734.2253.1193.1121.9751.8331.7621.5381.4961.4521.4051.3131.3031.2171.1181.041986% sobre el Total (1)17,711,711,16,65,14,44,13,03,01,91,81,71,51,51,41,41,31,31,21,11,01,0canzado y su evolución entre los años 1999 y2003. La evolución general muestra un aumentoen la población desempleada, que se sitúa enel año 2004 en 106.038 personasLa distribución porcentual según tipo deestudio no ha cambiado sustancialmente en losúltimos años, mostrando que aproximadamenteun tercio ha finalizado la EGB y alrededor del40% dispone solamente del certificado de escolaridad.La población parada con titulaciónuniversitaria representa menos del 3% del totalde parados.Sin embargo, no pueden sacarse conclusionessobre la relación entre el paro y el nivel deestudios sin conocer el tamaño de cada grupode activos, dado que éstos representan la ofertay aunque el número de parados sea alto, si losactivos fuesen numerosos la tasa de paro resultaríabaja (y a la inversa). El INE ofrece informaciónsuficiente para confeccionar tasas de paro porniveles de estudio, como las que se muestran enla tabla 3.48 para los cuatro trimestres de 2005de la EPA. La media anual de la tasa de paro señalaes más reducida (de hecho la mitad, el 9,1%)para los titulados universitarios siendo más elevadapara los activos con formación primaria. Lasdiferencias se ven atenuadas por el hecho de quela tasa de actividad es mayor a medida que seeleva el nivel de estudios. Lamentablemente nohay datos disponibles en Canarias que permitananalizar la tasa de paro por titulación; no obstante,extrapolando los datos anteriores, una delas conclusiones es la relación positiva entre lastitulaciones universitarias y el empleo.Listando el número de parados universitariosen Canarias puede obtenerse alguna ideaaproximada de la situación de los titulados entrelos parados. La tabla 3.49 presenta laclasificación de estos individuos, donde, comopuede observarse, son los licenciados en psicologíalos más numerosos entre los desempleados,representando el 7,2% del paro dentro de losuniversitarios. Le siguen los licenciados en derechoy los diplomados en turismo. La lista sólocontiene los individuos que representan, al menosel 1% de los parados titulados. Llama laatención la ausencia de ingenierías en este gru-250 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.51. TIEMPO MEDIO EN ENCONTRAR EMPLEO DE LOS EGRESADOS DE LAUNIVERSIDAD DE LA LAGUNA. 2003. (*)ÁreasCiencias de la saludExperimentalesHumanidadesSociales y JurídicasTécnicasTotal0-3meses5,794,667,286,574,176,03>3-6meses2,667,257,717,474,976,35>6-9meses3,368,038,357,268,606,97>9-12meses3,706,4810,928,7626,2110,40>12-15meses44,4419,1716,4918,6228,3624,01>15-18meses17,8220,9822,9126,4415,7322,85>18meses22,2233,4226,3424,8811,9623,39(*) Porcentaje de titulados dentro de cada área.Fuente: Carlos Pérez González: Informe sobre la inserción laboral de los egresados en las titulaciones de la ULL(Jornadas de Políticas de Calidad en la Universidad de La Laguna). Elaboración propia.po y la presencia mayoritaria de ciencias sociales,arte y humanidades. Sin embargo estos datosno clarifican realmente la situación de estos titulados,pues, una vez más sería necesarioconocer el tamaño de cada grupo y el tiempo debúsqueda de empleo, datos que, lamentablementeno están disponibles.Por otra parte, debe tenerse en cuenta queel análisis de las ocupaciones más demandadasen abril de 2006 (tabla 3.50) arroja un cúmulode trabajos no especializados en el sector servicios(dependientes, mozo de limpieza,administrativo, camarero) o la construcción(peón, albañil) y trabajos en general con escasaformación o, en todo caso, sin necesidad de titulaciónuniversitaria. Esto muestra un mercadoque, en términos absolutos, demanda empleopero no precisamente empleo universitario, almenos de forma masiva, lo que en cierto modomatiza las conclusiones anteriores sobre la menortasa de paro de los titulados superiores.Algunas universidades cuentan con observatoriosde inserción laboral que rastrean losprogresos de sus egresados mediante encuestas,al tiempo que tratan de asesorarles sobre la búsquedade empleo. En los últimos tiempos estetipo de servicios se ha ido acrecentando comoun servicio pos-titulación que las universidadesofrecen al tiempo que estimula el funcionamientodel mercado laboral al mejorar laconexión entre las empresas y los titulados. Lasuniversidades canarias no cuentan con observatoriospermanentes de inserción laboral (aúncuando dispongan de algún tipo de ayuda o asesoramiento)pero la Universidad de La Laguna(ULL) realizó un estudio sobre la inserción de suslicenciados en 2003 que permite arrojar ciertaluz sobre este punto.Así, la tabla 3.51 refleja el tiempo de búsquedade empleo por parte de los egresados dela ULL del año académico 2001-2002. Se observaque al año de terminar sus estudios sólo hanencontrado empleo el 15% de los egresados deciencias de la salud, el 26% de los de ciencias experimentalesy el 30% de los de sociales yjurídicas. Por el contrario, el 43% de los tituladosde carreras técnicas encuentran empleo antesde un año y, sorprendentemente, el 34% de lostitulados en humanidades. Desde otro punto devista se observa que sólo el 11% de los tituladosen carreras técnicas siguen buscando empleo tras18 meses, le siguen las ciencias de la salud con el22,22% de los licenciados, ciencias sociales y jurídicas(24,88%), humanidades y, finalmente,la mayor bolsa de buscadores corresponde a losegresados de ciencias experimentales.3.2.1.7. Educación de adultosLos centros de formación de adultos en Españaofrecieron sus servicios en el curso2004/2005 a 317.125 y 114.678 alumnos en enseñanzasde carácter formal y no formalrespectivamente. En Canarias, tal y como se recogeen la tabla 3.52, cursaron estudios formalesen centros de educación de adultos 18.406 alumnosen el curso 2004/2005, alrededor de un 19%de los cuales recibió enseñanzas básicas de alfabetización.Dentro de las enseñanzas formalesdestacan las enseñanzas de educación básica (conun 10,4% de los alumnos) y educación secun-Informe Anual 2006. CES de Canarias251

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.52. ALUMNADO MATRICULADO EN EDUCACIÓN DE ADULTOS ENCANARIAS SEGÚN ENSEÑANZAS. CURSOS 2003/2004 Y 2004/2005EnseñanzasEnseñanzas inicialesEducación BásicaEducación Secundariapara personas adultasPreparación de pruebasAlfabetizaciónConsolidaciónconocimientosPresencialA distancialibres para graduado en secundariaAcceso a la universidad paramayores de 25 añosLengua castellana para inmigrantesOras lenguas españolasPreparación de pruebas noescolarizadas FPIPreparación de pruebas Grado Mediode acceso a ciclos Grado SuperiorOtras enseñanzas técnicoprofesionales(1)Total enseñanzas de carácter formalEnseñanzas de carácter no formal (2)Número NecesarioLas S. C. de Total TotalPalmas Tenerife Canaria España2.3851.7471.3895953.7742.34294.37051.3393.9373.1931640679800342012.82415.7672.845011(1) Se incluyen enseñanzas en aulas-taller, formación para la obtención del certificado de profesionalidad y programasde orientación en inserción laboral.(2) Los datos de enseñanzas de carácter no formal en cada curso se refieren al curso inmediatamente anterior.Fuente: MECD: Estadísticas de la Educación en España. Curso 2004/2005. Estadística de las Enseñanzas no Universitarias.Datos de avance. Curso 2004/2005. Elaboración propia.34580202414006.1516.0216.7823.193277511.600024482018.97521.78875.16429.9904.9139.10930.7812.2871.6595.32810.382-142.043% sobre el Total (1)Las S. C. de Total TotalPalmas Tenerife Canaria España2.349 1.260 3.609 90.5351.379 546 1.925 45.3073.7552.8152450883902539312.0879.9702.96524102438040026006.3193.9026.7203.056247511.643025653018.40613.87277.21535.2667.1459.44732.4466.7933.5809.3910317.125114.678daria tanto presencial (con un 36%, triplicandolas cifras del curso 2003/2004) como no presencial(16%). Destaca también la importancia delas enseñanzas no formales que han aumentadoconsiderablemente desde el curso 2002/2003,si bien han descendido respecto del año pasado(pasan de 21.788 a 13.872).La tabla 3.53 recoge los recursos de los quese dispone en Canarias para atender a este alumnado,comparándolo con la media a nivelnacional, junto a ratios de número de alumnospor centro y por profesor (relativos a enseñanzasde carácter formal). Pese a la mejoraexperimentada respecto al año 2004, en todosTABLA 3.53. EDUCACIÓN DE ADULTOS EN CANARIAS Y ESPAÑA (ENSEÑANZASDE CARÁCTER FORMAL). CURSO 2004/2005Las PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasEspañaNúmero decentros (1)322153Profesorado196150346Númerode alumnos12.0876.31918.406Alumnospor centro377,7300,9347,3Alumnospor profesor61,742,153,22.291 11.861 336.253 146,8 28,3(1) Incluye tanto centros específicos de educación de adultos como centros ordinarios con alumnado de educaciónde adultos.Fuente: MECD: Estadísticas de la Educación en España. Curso 2004/2005. Estadística de las Enseñanzas no Universitarias.Datos de avance. Curso 2004/2005. Elaboración propia.252 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicaslos casos la comparación con la media españolademuestra que en Canarias existe una infradotaciónde recursos, tanto materiales comohumanos para este tipo de enseñanzas: el númerode alumnos por centro se sitúa en Canariasen los 347,3 (2,3 veces la media española) y el númerode alumnos por profesor asciende a 53,2(frente a 28,3 en la media española). La comparaciónentre las dos provincias canarias muestrauna situación dispar entre ambas, ya los ratiosde alumnos por centro y por profesor son un25% y un 46% superiores en la provincia de LasPalmas que en la de Santa Cruz de Tenerife.3.2.2. SanidadSegún el último Barómetro Sanitario delCentro de Investigaciones Sociológicas (CIS), realizadoa finales del año 2004, la sanidad esvalorada como el área de mayor interés para losespañoles, con un 31,0%, por encima de áreascomo la educación (21,2%), la vivienda (18,6%)o la seguridad ciudadana (12,1%). Sin embargo,según el barómetro del CIS de diciembre de 2005,únicamente el 6,1% de los españoles considerala sanidad como un problema importante en España.Por tanto, podemos afirmar que la sanidaden España en general, y en Canarias en particular,presenta un ‘estado de salud’ aceptable,aunque con amplios márgenes de mejora quedebemos alcanzar.En este apartado repasamos algunos indicadoressanitarios disponibles para Canariasdurante el año 2005, comparando dichos datos,siempre que sea posible, con los datos de añosprecedentes y con el resto del territorio nacional.A lo largo del año 2005 se dieron a conocerlos resultados de la Encuesta de Ingresos yCondiciones de Vida de los Hogares Canarios de2004. Dicha encuesta, realizada desde el 13 deseptiembre de 2004 hasta el 19 de enero de 2005,incluye en su sección IV un análisis de la salud ylimitación de la actividad cotidiana de la poblacióncanaria. El número total de encuestados fuede 22.584, de los cuales 10.767 pertenecen a laprovincia de Las Palmas, y 11.817 a la provinciade Santa Cruz de Tenerife.También durante este mismo año se hanhecho públicos los resultados de la Encuesta deSalud y Hábitos Sexuales de 2003. El objetivo deesta encuesta es ayudar a obtener informaciónrelevante para evaluar el impacto de las políticaspreventivas llevadas a cabo en España parala prevención de la extensión del virus de la inmunodeficienciahumana (VIH), causante delsida, así como para orientar la planificación dedichas políticas preventivas en los próximos años.La encuesta fue realizada a 13.600 adultos deentre 18 a 49 años, de los cuales 672 pertenecíana Canarias.Durante el año 2005 se elaboró el Informedel Comité de Expertos sobre Financiación y Sostenibilidaddel Sistema Canario de Salud, lo quepermite que en la subepígrafe correspondientea la situación económica mostremos un breveesbozo de la situación financiera actual o los riesgosde sostenibilidad futura de la sanidad canaria.Estos estudios, junto a las estadísticas anualesrelacionadas con la sanidad proporcionadaspor el Instituto Nacional de Estadística (INE) conformanlas principales fuentes de informaciónutilizadas en la elaboración de este apartado.El apartado se organiza de la siguiente forma:- En el epígrafe 3.2.2.1 mostramos algunos indicadoresgenerales de salud, tanto de mortalidadcomo morbilidad, además de algunos resultadosde la Encuesta de Salud y Hábitos Sexuales.- El epígrafe 3.2.2.2 revisa la situación financieradel sistema sanitario en Canarias.- El estudio de las limitaciones a la actividad quepadecen los canarios será objeto del epígrafe3.2.2.3.- Finalmente, en el epígrafe 3.2.2.4 se muestranalgunos indicadores de la calidad en la asistenciasanitaria, incluyendo el grado de coberturasanitaria y la situación de las listas de espera.3.2.2.1. Panorama general de la salud y problemasprioritariosEn este epígrafe mostramos algunos indicadoressanitarios generales que nos permitiránsituar a Canarias dentro del panorama nacional.Informe Anual 2006. CES de Canarias253

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.54. TASA BRUTA DE MORTALIDAD POR 1.000 HABITANTES EN CANARIASY ESPAÑA. 2000-2004EspañaCanariasLas PalmasSanta Cruz de Tenerife8,957,056,807,328,846,796,537,07Fuente: Instituto Nacional de Estadística. Elaboración propia.2000 2001 2002 2003 20048,926,596,376,829,166,696,357,068,716,636,227,08Distinguiremos entre indicadores de mortalidade indicadores de morbilidad.3.2.2.1.1. MortalidadLa tasa bruta de mortalidad es menor enCanarias que el resto del territorio nacional. Comomuestra la tabla 3.54, en el año 2004 dicha tasase sitúa en 6,63 por 1.000 habitantes, frente al8,71 nacional. Por provincias, la provincia de LasPalmas continúa su tendencia decreciente alcanzandoen el año 2004 un mínimo de 6,22. Sinembargo, la tasa de mortalidad en la provinciade Santa Cruz de Tenerife ha experimentado uncrecimiento en los últimos dos años hasta situarseen 7,08.La situación de Canarias no es tan positivasi observamos la tasa de mortalidad infantil (tabla3.55). La tasa de mortalidad infantil es unindicador clave del grado de desarrollo de unaregión. En el año 2004 la tasa de mortalidad infantilen Canarias interrumpe su tendenciadecreciente, alcanzando un valor de 6,09. Estedato sitúa a Canarias como la comunidad autónomaespañola con mayor tasa de mortalidadinfantil, muy alejada de Melilla que presenta lamenor tasa (2,01) y con una diferencia de 0,43puntos con respecto a la segunda peor comunidadsegún este indicador, Ceuta (5,66). Sidistinguimos entre provincias, Las Palmas se encuentraen una mejor situación, octava peor provinciade España, mientras que Santa Cruz deTenerife presenta una preocupante tasa de 7,40,la peor del territorio nacional.En el año 2003, último año del que se disponendatos, el número total de defunciones enCanarias fue de 12.341 defunciones, 478 defuncionesmás que en el año anterior (tabla 3.56).La principal causa de muerte continúa siendo lasenfermedades relacionados con el sistema circulatorio(34,27%), seguido de los tumores(26,45%) que continúan aumentando su pesorelativo año tras año. Las enfermedades que hanreducido su peso relativo en el año 2003 son lasenfermedades del sistema respiratorio, el infartoagudo de miocardio y las enfermedadescerebrovasculares. Por el contrario, las enfermedadesisquémicas del corazón, las enfermedadesendocrinas, nutricionales y metabólicas, las enfermedadesdel sistema nervioso y de los órganosde los sentidos y la neumonía han aumentadosu importancia como causa de muerte.Si comparamos estos resultados con los deltotal nacional destacan los altos porcentajes demuerte debidas al infarto agudo de miocardio(6,52% nacional frente al 8,11% de Canarias),a otras enfermedades isquémicas del corazón(3,97% nacional frente al 6,46% de Canarias),a enfermedades endocrinas, nutricionales y me-TABLA 3.55. TASA DE MORTALIDAD INFANTIL POR 1.000 NACIDOS EN CANARIASY ESPAÑA. 2000-2004EspañaCanariasLas PalmasSanta Cruz de Tenerife4,386,435,377,764,085,194,526,06Fuente: Instituto Nacional de Estadística. Elaboración propia.2000 2001 2002 2003 20044,154,214,254,173,924,884,425,503,996,095,087,40254 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.56. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LAS DEFUNCIONES DE RESIDENTESEN CANARIAS SEGÚN SUS CAUSAS. 2001-2003Clasificación según cie-10 2001001-102 I-XX. Todas las causas053-061 IX. Enfermedades del sistema circulatorio009-041 II. Tumores062-067 X. Enfermedades del sistema respiratorio055. Infarto agudo de miocardio059. Enfermedades cerebrovasculares056. Otras enfermedades isquémicas del corazón044-045 IV. Enfermedades endocrinas, nutricionales ymetabólicas068-072 XI. Enfermedades del sistema digestivo058. Otras enfermedades del corazón090-102 XX. Causas externas de mortalidad018. Tumor maligno de la tráquea, de los bronquios ydel pulmón. Diabetes mellitus057. Insuficiencia cardiaca050-052 VI-VIII. Enfermedades del sistema nervioso y delos órganos de los sentidos046-049 V. Trastornos mentales y del comportamiento035. Tumor maligno de sitios mal definidos, secundariosy de sitios no especificados067. Otras enfermedades del sistema respiratorio064. Enfermedades crónicas de las vías respiratoriasinferiores (excepto asma)046. Trastornos mentales orgánicos, senil y presenil086-089 XVIII. Síntomas, signos y hallazgos anormalesclínicos y de laboratorio, NCOP (1)001-008 I. Enfermedades infecciosas y parasitarias (1)072. Otras enfermedades del sistema digestivo054. Enfermedades hipertensivas077-080 XIV. Enfermedades del sistema genitourinario063. Neumonía071. Cirrosis y otras enfermedades crónicas del hígado012. Tumor maligno del colonTotal de defunciones(1) NCOP: no clasificables en otra parte.Fuente: Instituto Nacional de Estadística. Elaboración propia.10035,2525,759,819,267,615,834,895,155,024,694,594,183,772,352,52,253,272,982,102,692,342,21,742,032,811,961,6411.9282002 200310034,7426,449,569,087,485,464,945,235,074,624,844,283,572,852,752,583,382,692,512,162,362,221,821,852,701,971,8111.86310034,2726,458,118,117,126,465,225,215,144,714,624,543,543,392,982,762,742,652,632,472,412,282,252,232,071,991,9912.341tabólicas (3,16% nacional frente al 5,22% de Canarias),y la diabetes mellitus (2,62% nacionalfrente al 4,54% de Canarias). Es importante señalarcomo la diabetes mellitus, a pesar de habersido incluido como un problema de salud prioritariodentro del Plan de Salud de Canarias2004-2008, ha incrementado su importanciacomo causa de muerte en Canarias. También merecemención especial la enfermedad delalzheimer, que supone el 2,17% de las muertesen el total nacional, y sólo un 1,54% en Canarias.Según datos de la Consejería de Sanidad delGobierno de Canarias, en el Archipiélago haymás de 17.700 personas que padecen alzheimer,siendo esta enfermedad la causa del 75% del totalde casos con deterioro cognitivo. Debemosprestar atención a la evolución del alzheimercomo causa de muerte ya que algunos expertosopinan que en un futuro cercano, debido al aumentode la esperanza de vida, el alzheimer seconvertirá en la tercera causa de muerte en lospaíses desarrollados, sólo por detrás del cáncery de las patologías cardiovasculares.Informe Anual 2006. CES de Canarias255

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.57. PRINCIPALES CAUSAS DE ALTAS MÉDICAS HOSPITALARIAS EN CANARIASY ESPAÑA. 2002-2003. (Tasas por 100.000 habitantes)CausasTodas las causasComplicaciones del embarazo, parto y puerperioParto normalEnfermedades del sistema circulatorioEnfermedades del aparato digestivoEnfermedades del aparato respiratorioTumores malignosEnfermedades del sistema osteo-mioarticular y tejidoconectivoEnfermedades del aparato genitourinarioFracturasFuente: Instituto Nacional de Estadística. Elaboración propia.20022003Canarias España Canarias España9.4351.4242211.2401.09273546551748546810.8631.3452941.4061.2741.0626806816584399.6401.4462251.2901.06076548460049246310.9371.3832741.4131.2791.1126816896504403.2.2.1.2. MorbilidadLa morbilidad puede definirse como el númerode personas que enferman en unapoblación en un tiempo determinado. Comoprincipal indicador de morbilidad se utilizan losdatos de altas médicas hospitalarias.Como muestra la tabla 3.57, en el año 2003la tasa de altas médicas hospitalarias en Canarias(9.640 altas médicas por cada 100.000 habitantes)es inferior a la de España (10.937 altasmédicas por cada 100.000 habitantes), aunqueha aumentado con respecto al año anterior. Laprincipal causa de alta médica hospitalaria duranteel año 2003 han sido las complicaciones delembarazo, parto y puerperio, seguidas de las enfermedadesdel sistema circulatorio, lasenfermedades del aparato digestivo y las enfermedadesdel aparato respiratorio. Encomparación con el resto de España, las únicascausas de alta médica hospitalaria que presentantasas por 100.000 habitantes superiores a lasde España son las complicaciones del embarazo,parto y puerperio y las fracturas.3.2.2.1.3. Salud y hábitos sexuales en CanariasDurante el año 2005 se han conocido losresultados de la Encuesta de Salud y Hábitos Sexualesde 2003. La encuesta, de ámbito nacional,fue realizada a 13.600 adultos de entre 18 a 49años, de los cuales 672 pertenecían a Canarias.A través de esta encuesta podemos conocer nuevosdatos de la educación y hábitos sexuales delos canarios que pueden tener incidencia directaen su salud.De especial interés en Canarias son los embarazosadolescentes. Aunque en los últimosaños hemos asistido a un descenso de las tasasgenerales de natalidad, aumenta el número deembarazos en adolescentes. Así, en Canarias duranteel año 2001 el porcentaje de interrupcionesvoluntarias de embarazo en adolescentes fue del19,39%, siendo la segunda comunidad autónomacon mayor porcentaje de casos muy porencima de la media española que es del 13,89%.Las causas de este aumento, entre otras, son lamayor frecuencia de relaciones sexuales a estaedad y la falta de una adecuada educación sexual.La encuesta puede dar cierta luz sobre losaspectos sociales y educativos que diferenciannuestra comunidad del resto del territorio nacional.La encuesta también realiza un análisis másdetallado de la incidencia del virus de la inmunodeficienciahumana (VIH). En Canarias, a fechade 30 de junio de 2005, viven 1.862 personas afectadaspor el virus de la inmunodeficiencia humana,1.073 en la provincia de Las Palmas y 789 en la provinciade Santa Cruz de Tenerife. Aunque laprevalencia del SIDA en Canarias no es alta, sí esde interés para la salud pública de la población canariaconocer el grado de prevención.256 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.58. FUENTE PRINCIPAL DE INFORMACIÓN SEXUAL DE LA POBLACIÓN ENCANARIAS Y ESPAÑA. 2003. (Distribución en porcentaje). (*)EspañaCanariasCausasTotalVaronesMujeresTotalVaronesPadreso familiaresmayores12,3910,5614,2813,9310,7317,21Hermanoso amigos38,7843,9233,5239,1245,0233,08Pareja19,5914,9824,3117,8014,7820,89Mujeres(*) Personas de 18 a 49 años.Fuente: INE: Encuesta de Salud y Hábitos Sexuales 2003. Elaboración propia.Profesionales10,289,9010,669,308,4310,19Soportesvarios12,1113,3010,9013,2513,3113,18Nadie6,847,346,346,597,725,45TABLA 3.59. EDAD MEDIA DE LA PRIMERA RELACIÓN SEXUAL EN CANARIAS YESPAÑA. 2003. (*)EspañaCanariasAmbos Sexos Varones Mujeres18,617,7(*) Personas de 18 a 49 años.Fuente: INE: Encuesta de Salud y Hábitos Sexuales 2003. Elaboración propia.18,117,319,118,2Un primer acercamiento a la educación sexualde la población canaria viene dado por lafuente principal de dicha información (tabla 3.58).Tanto para hombres como para mujeres, la principalfuente de información son los hermanos oamigos (45,02% entre los varones, y un 33,08%entre las mujeres), seguidos de la pareja (14,78%entre los varones, y un 20,89% entre las mujeres).En tercer lugar se sitúan otros soportes deinformación (televisión, prensa, etc) en los varones(13,31%) y los padres o familiares mayoresentre las mujeres (17,21%). No existen diferenciassignificativas entre las fuentes de informaciónen Canarias y el resto del territorio nacional, sibien destaca el porcentaje de mujeres cuya principalfuente de información son los padres o familiaresmayores (17,21% en Canarias frente al14,28% en el total de España).Como muestra la tabla 3.59, la edad mediade la primera relación sexual es casi un año menoren Canarias que la media nacional. Losjóvenes varones canarios se inician en la actividadsexual a los 17,3 años de media, mientrasque las mujeres lo hacen a los 18,2 años. De estaforma Canarias se sitúa como la comunidad autónomamás precoz de España, por encima deIslas Baleares (17,8 años) y Galicia (18,2 años) ymuy lejos del País Vasco (19,2 años) y La Rioja(19,4 años), las comunidades más tardías.TABLA 3.60. USO DEL PRESERVATIVO EN LA PRIMERA RELACIÓN SEXUAL ENCANARIAS Y ESPAÑA. 2003. (Distribución en porcentaje). (*)EspañaCanariasTotalVaronesMujeresTotalVaronesMujeres(*) Personas de 18 a 49 años.Fuente: INE: Encuesta de Salud y Hábitos Sexuales 2003. Elaboración propia.Sí56,5955,3957,8454,0249,8658,42No43,4144,6142,1645,9850,1441,58Informe Anual 2006. CES de Canarias257

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.61. OPINIONES ACERCA DE LOS PRESERVATIVOS EN CANARIAS Y ESPAÑA(Grado de acuerdo). 2003. (*)OpinionesTotalHombreMujerEspaña Canarias España Canarias España CanariasSon complicados de usarCrean desconfianza entre la parejaA las mujeres les corta el deseoA los hombres les corta el deseoImpiden sentir verdaderamente elcuerpo del otroPermiten disfrutar más por la seguridadque danSon seguros14,9012,7615,3925,3530,2850,9182,3319,7317,3814,2023,2827,3154,6172,4915,8613,916,8527,7436,6744,9584,08(*) Personas de 18 a 49 años.Fuente: INE: Encuesta de Salud y Hábitos Sexuales 2003. Elaboración propia.25,0122,2518,6229,8536,5249,1774,2313,8711,5813,9422,6523,4157,2480,5214,0012,089,7315,4816,9560,4770,65El preservativo o condón, tanto masculinocomo femenino, es el método más eficazcontra las enfermedades de transmisión sexualy uno de los más eficaces en materia anticonceptiva.Sin embargo, el porcentaje de jóvenesque utilizan este método en su primera relaciónsexual es bajo. Como se observa en la tabla 3.60,en España sólo el 56,59% utiliza preservativo durantela primera relación sexual, siendo esteporcentaje de 55,39% entre los varones y 57,84%entre las mujeres. En Canarias el porcentaje sereduce al 54,02%, no superando el 50% entrelos varones (49,86%).Son distintas las razones que aducen aquellosque no utilizan el preservativo como métodoanticonceptivo y preventivo de enfermedadesde transmisión sexual. La tabla 3.61 muestra algunasde estas razones y el grado de acuerdo decada una de ellas.El 19,73% de los canarios cree que los preservativosmasculinos son complicados de usar.Sin embargo, en el total español sólo el 14,90%lo considera de difícil uso. Es importante señalarque en la mayoría de las razones propuestas porla encuesta las diferencias entre hombres y mujeresson notables. Por ejemplo, en relación conla complejidad del uso del preservativo, sólo el14,00% de las mujeres canarias está de acuerdocon esta afirmación, mientras que en hombresel porcentaje es de 25,01%. La seguridad y el hechode que permiten disfrutar más por laseguridad que aportan son las ventajas con lasque más están de acuerdo los encuestados. Sinembargo, entre sus desventajas, es alto el porcentajede los que creen que los preservativosimpiden sentir verdaderamente el cuerpo de lapareja (27,31% total, 36,52% entre hombres y16,95% entre las mujeres).El SIDA es la enfermedad de transmisión sexualmás preocupante en nuestros días. Una delas posibles actividades preventivas de esta enfermedades la realización de la prueba delVIH/SIDA (tabla 3.62). En Canarias el 50,44% delos canarios se ha realizado la prueba del SIDAalguna vez en su vida. Este porcentaje es mayorentre los hombres (57,84%) que entre lasTABLA 3.62. REALIZACIÓN DE LA PRUEBA DEL VIH/SIDA EN CANARIAS Y ESPAÑA.2003. (*)TotalVaronesMujeresSexo(*) Personas de 18 a 49 años.Fuente: INE: Encuesta de Salud y Hábitos Sexuales 2003. Elaboración propia.Alguna VezMujerEspaña Canarias España Canarias39,3840,2138,5250,4457,8442,6760,6259,7961,4849,5642,1657,33258 Informe Anual 2006. CES de Canarias

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.64. RESUMEN DE GASTOS DEL PRESUPUESTO DEL SERVICIO CANARIODE LA SALUD. 2005-2006Capítulo 1. Gastos de personalCapítulo 2. Gastos corrientes en BB y SSCapítulo 3. Gastos financierosCapítulo 4. Transferencias corrientesCapítulo 6. Inversiones realesCapítulo 7. Transferencias de capitalCapítulo 8. Activos financierosTotal2005Euros736.687.372686.929.945984.157411.220.49883.698.203746.000332.925Variación2006/200512,4916,5432,7821,9433,241.487,980,001.920.599.100 100,00 2.255.749.083 100,00 17,45Fuente: Gobierno de Canarias-Consejería de Economía y Hacienda: Presupuestos de la Comunidad Autónoma deCanarias. Elaboración propia.%38,3635,770,0521,414,360,040,02Euros2006828.732.390800.572.5221.306.734501.435.092111.523.12511.846.295332.925%36,7435,490,0622,234,940,530,01transferencias corrientes, que incluye el gastofarmacéutico, mantiene su tendencia alcista, conun incremento del 22,94%, superior incluso alde 2005. Destaca el aumento de las transferenciasde capital, que aumenta un 1.487,98% alpasar de 746.000 euros a 11.846.295 euros.El gasto farmacéutico en recetas en Canariasdurante el año 2005 ascendió a433.156.388,22 euros, situándose como la novenacomunidad autónoma en gasto farmacéutico(tabla 3.65). Las dos comunidades con mayor gastofarmacéutico son Andalucía y Cataluña, con1.663.198.372,63 euros y 1.617.875.397,25 euros,respectivamente. Este gasto farmacéutico sufreun incremento del 8,38% con respecto al año anterior,un incremento mayor que el de la medianacional, 5,66%.El número de recetas también aumentó un7,33% alcanzando la cifra de 31.724.448 recetas.El gasto medio por receta se ha estabilizado enel año 2005 aumentando únicamente un 0,96%.Una de las vías de reducción del gasto farmacéuticoque explora el Gobierno de Canariases el aumento del uso de medicamentos genéricos,en lugar de los identificados por marcas.Las recetas de genéricos aumentaron un 26%durante el año 2005, mientras que su aumentoen el año 2004 había sido de un 42%.3.2.2.2.2. FinanciaciónEn octubre de 2005 se ha hecho público elInforme del Comité de Expertos sobre Financiacióny Sostenibilidad del Sistema Canario dela Salud. Este comité fue creado a finales del 2004con el objeto de asesorar a la Consejería de Sanidaddel Gobierno de Canarias en materia definanciación y sosteniblidad del sistema canariode salud. A continuación se revisa la situación deCanarias en términos de financiación y algunasde las guías prácticas de actuación propuestaspor el Comité de Expertos 6 .La financiación sanitaria en Canarias es responsabilidadtanto de la Administración Generaldel Estado como de la Comunidad Autónomade Canarias. En este caso el Estado actúa comogarante de las prestaciones sanitarias básicas através de la financiación, y la comunidad autónomaestá obligada a gestionar dichos recursosde forma eficiente.Al analizar la evolución de la financiaciónsanitaria, así como el aseguramiento de la sostenibilidadfutura, debemos considerar dosaspectos demográficos claves. En primer lugar elcrecimiento de la población. En Canarias, durantelos años 1999-2003, la población ha aumentadoun 3,23% debido entre otras causas a la fuertepresión migratoria a la que se ve sometida el Archipiélago.Además, un segundo factor clave6Sobre el Informe del Comité de Expertos sobre Financiación y Sostenibilidad del Sistema Canario de Salud, el Consejo Económicoy Social de Canarias no se ha pronunciado formalmente, por lo que las conclusiones que aquí se recogen responden exclusivamentea la información de dicho informe, sin que estas reflexiones sean necesariamente compartidas por este Consejo.260 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.65. GASTO PÚBLICO FARMACÉUTICO EN CANARIAS Y ESPAÑA.2004-2005Número de recetasGasto en recetas (1)Gasto medio por receta (euros)Canarias(1) En millones de euros.Fuente: Ministerio de Sanidad y Consumo. Elaboración propia.España2004 2005 Variación % 2004 200531.724.448 7,33 728.684.558433.156 8,38 9.513.30113,65 0,96 13,0629.558.803399.65213,52764.635.09710.051.37713,15Variación %4,935,660,69es el envejecimiento de la población. Actualmenteen Canarias el 11,6% de la población tienemás de 65 años.Varias son las propuestas alcanzadas por elComité de Expertos para la mejora de la financiaciónde la sanidad en Canarias. Con relacióna la regulación de la financiación en España sedebe mantener el criterio de población con derechoa asistencia sanitaria como criterio básicodel reparto territorial de los recursos destinadosa la sanidad pública. Sin embargo, este criteriodebe estar basado en datos actualizados, si esposible anualmente. Canarias se ha visto perjudicadaen el reparto asistencial al utilizarse datosde población de 1999, lo que ha dado lugar aque la financiación per cápita de Canarias sea de727,14 euros frente a la media nacional de 784,09euros.Tal como se desprende del mencionado Informedel Comité de Expertos, Canarias tambiénmuestra limitaciones a la hora de autofinanciarla sanidad ya que posee un menor margende maniobra de incrementos tributarios debidoal singular régimen económico-fiscal. En caso denecesidad, este informe propone el aumento delos impuestos sobre tabaco y alcohol para financiarla sanidad. La participación directa delos usuarios para determinadas prestaciones através de un sistema de copagos no se planteaen el informe como solución a corto plazo perono se descarta en un futuro.El gasto sanitario en Canarias como proporcióndel PIB se sitúa en niveles moderados,incluso inferiores a muchos países europeos. Sinembargo, aún existe un importante margen demejora de eficiencia de los recursos actuales porlo que se debe trabajar en esa línea antes deincrementar el gasto. Entre los gastos que podríanreducirse si aumentase la eficiencia de losmismos se incluye el gasto farmacéutico, frenteal gasto en atención primaria que deberíaaumentar.Un área aún no desarrollada en Canarias yque puede mejorar la eficiencia en el uso de recursoses el desarrollo de un sistema eficiente deinformación sanitaria y asistencial, a través de laimplementación de las tecnologías de la informacióny la comunicación.Otra de las líneas de actuación propuestaspor el Comité de Expertos es el acercamiento entrela universidad (formación) y la realidad de losprofesionales sanitarios (actuación). Una mejoradecuación de los estudios a la práctica, así comouna mayor correspondencia entre la oferta deestudios y plazas necesarias mejoraría la eficienciade los profesionales.TABLA 3.66. PORCENTAJE DE PERSONAS DE 6 Y MÁS AÑOS CON LIMITACIÓN DELA ACTIVIDAD EN CANARIAS SEGÚN ISLAS. 2004CanariasLanzaroteFuerteventuraGranCanariaTenerife La Gomera La Palma El HierroSíNoNs/Nc5,4083,6011,005,2082,0012,903,3095,800,905,3077,0017,705,5088,605,909,9087,003,106,6086,307,108,4088,902,70Fuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004. Elaboración propia.Informe Anual 2006. CES de Canarias261

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.67. PORCENTAJE DE PERSONAS DE 6 Y MÁS AÑOS SEGÚN TIPO DELIMITACIÓN DE LA ACTIVIDAD EN CANARIAS. 2004Tipo de limitaciónLevantar y llevar objetosDesplazarse por distintos lugares (andar y moverse porla casa o por la calle)Encargarse de las compras de bienes y servicios para la casaEncargarse de la limpieza y cuidado de la casaAndar (avanzar a pie, paso a paso)Conducir vehículo propioUtilizar medios de transporte como pasajeroLlevar a cabo tareas (iniciar, organizar y terminar una ovarias tareas)Cambiar y mantener las diversas posiciones del cuerpoUso de la mano y brazo (utilizar utensilios y herramientas)Preparar comidasAyudar a los demás en las tareas del hogarUso fino de la mano (manipular objetos pequeños conmanos y dedos)Mirar, percibir imágenes y objetosLavarse y cuidar su cuerpoRecordar informaciones y episodios recientes y/o pasadosCrear y mantener relaciones íntimas (relaciones sentimentales,conyugales, sexuales)Comunicarse a través de la lectura-escrituraTotal3,162,652,532,342,292,131,961,741,701,671,661,641,241,211,161,151,11Hombre2,692,291,971,942,032,011,471,481,321,341,601,450,971,020,910,900,93Mujer3,633,013,092,742,542,252,452,002,081,991,711,841,511,411,411,401,301,090,941,24Fuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004. Elaboración propia.Con relación a la calidad y acceso de los serviciossanitarios, merece especial atención elservicio de urgencias. Se trata de un servicio queposee cada vez mayor peso en el Sistema Nacionalde Salud. Para mejorar el servicio se debedesarrollar una política específica dirigida a potenciara los equipos de atención primaria,disminuyendo la presión sobre los servicios deurgencia.Las listas de espera también son objeto deanálisis por parte del Comité. Éste apunta el hechode que las listas de espera deben entenderseúnicamente como un desajuste entre la oferta yla demanda de servicios. En sanidad muchas vecesocurre el efecto conocido como demandainducida por la oferta, que consiste en que cuantosmás recursos hay disponibles, más personasquieren disfrutar de dichos recursos. Se proponela creación de un comité de evaluación degestión de las listas de espera donde se establezcanprotocolos estrictos para la inclusiónde pacientes en listas de espera, basados en criteriosde evidencia científica y de optimizaciónde recursos.La salud mental es otra de las áreas dondedebe mejorar el sistema sanitario. Una mejorcoordinación entre las unidades de internamientobreve y las unidades de rehabilitación activa, asícomo una mejor formación de los responsablesde los servicios sociosanitarios se hacen imprescindiblespara ofertar servicios de calidad a estospacientes.En cuanto a la organización del sistema desalud, puede ser conveniente proceder a una modernizacióndespués de 10 años de estabilidad.Actualmente existen cierta confusión de competenciasentre la parte política de la sanidad, laConsejería de Sanidad, y la parte gestora, el ServicioCanario de la Salud.La reforma no debe afectar únicamente ala macro-organización institucional, sino quedebe ir acompañada de reformas de micro-organizacióncomo el funcionamiento de loshospitales, centros de salud, centros asistencialesde primaria y de especializada.262 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.68. ORIGEN DE LA LIMITACIÓN DE LA ACTIVIDAD EN CANARIAS SEGÚNSEXO. 2004. (%)Origen TotalHombre MujerCóngénito y/o problemas en el partoEnfermedadAccidenteSenilidadOtras causasNS/NC11,2061,7012,409,104,501,2012,4057,9018,805,603,901,5010,1065,106,7012,105,001,00Fuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004. Elaboración propia.3.2.2.3. Salud y limitaciones de la actividadcotidianaDurante el año 2005 hemos conocido losresultados de la Encuesta de Ingresos y Condicionesde Vida de los Hogares Canarios de 2004realizada por el ISTAC. La población estudiadaen esta encuesta son las personas miembros dehogares privados que residen en viviendas familiaresutilizadas, toda o la mayor parte del año,como residencia habitual o permanente.Dicha encuesta incorpora en su sección IV(salud y limitación de la actividad cotidiana) variaspreguntas relacionadas con las limitacionesde la actividad que padecen los canarios. La OrganizaciónMundial de la Salud (OMS) define laslimitaciones en la actividad como dificultadesque un individuo puede tener en el desempeño/realizaciónde actividades.En Canarias, sólo el 5,40% de la poblaciónde 6 y más años presenta algún tipo de limitacióna la actividad (ver tabla 3.66). Su distribuciónpor Islas no es uniforme, siendo La Gomera laIsla más desfavorecida, con un 9,90% de personascon limitación, seguida de El Hierro (8,40%)y La Palma (6,60%). Por el lado positivo, la Islacon menor porcentaje de limitaciones a la actividades Fuerteventura (3,30%).Hemos de señalar que esta variable de limitacióndebe estar muy asociada a la edad dela población de cada Isla. Este hecho se compruebaal observar que en La Gomera el 17,3%de la población supera los 65 años. En El Hierroeste porcentaje se sitúa en el 18,7% y La Palmaen un 17,2%. En Fuerteventura, donde el porcentajede limitaciones es el más bajo, sólo el5,4% de la población supera el umbral de los 65años.La tabla 3.67 distingue según los tipos delimitación de la actividad. La limitación más habituales la de levantar y llevar objetos. EnCanarias, el 3,16% tiene esta limitación, distinguiendoentre el 2,69% de los hombres y el3,63% de las mujeres. A continuación aparecenlimitaciones como la de desplazarse por distintoslugares (andar y moverse por la calle),encargarse de las compras de bienes y serviciospara la casa, encargarse de la limpieza y cuidadode la casa, andar, conducir vehículo propio óutilizar los medios de transporte. Para todas laslimitaciones consideradas en la encuesta, el porcentajede mujeres con dicha limitación essiempre mayor que el porcentaje de hombres.Como muestra la tabla 3.68, la mayor partede las limitaciones de la actividad tienen suorigen en una enfermedad. Así, el 61,70% de laspersonas que poseen alguna limitación debensu deficiencia a una enfermedad. Este porcentajees del 57,90% en los hombres y el 65,10%en las mujeres. La segunda causa de la limitaciónen importancia varía entre hombres y mujeres.Para los hombres, en el 18,80% de los casos la limitacióntiene su origen en un accidente,mientras que en el 12,40% de los casos es debidoa un problema congénito y/o un problemadurante el parto. En el caso de las mujeres, la segundafuente de las limitaciones es la senilidad,un 12,10%, seguido de los problemas congénitosy/o problemas que tuvieron su aparicióndurante el parto.Son varias las ayudas públicas destinadas aaquellos ciudadanos que presentan algún tipoInforme Anual 2006. CES de Canarias263

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.69. POBLACIÓN CON LIMITACIÓN DE LA ACTIVIDAD QUE RECIBE AYUDASPÚBLICAS EN CANARIAS SEGÚN TIPO DE AYUDA Y SEXO. 2004Población con limitación de la actividadque recibe ayudas públicasPrestaciones contributivasPrestaciones no contributivasSubsidio de movilidad y compensación porgastos de transportePrestación familiar por ser hijo menor de edaddiscapacitadoAyuda de la Comunidad Autónomao del Cabildo o del AyuntamientoOrigen Total Hombre MujerSíNoNs/NcSíNoNs/NcSíNoNs/NcSíNoNs/NcSíNoNs/NcSíNoNs/Nc41,1058,200,7022,5068,908,6051,7039,708,600,1091,308,601,1090,308,6017,0074,408,6047,7052,200,1029,4060,4010,2042,5047,3010,200,1089,7010,201,6088,2010,2017,2072,6010,20Fuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004. Elaboración propia.35,3063,401,3014,3079,006,7062,6030,706,700,2093,106,700,4092,906,7016,7076,706,70de limitación de la actividad. La tabla 3.69 muestrael porcentaje de personas que poseen algunalimitación que reciben ayuda, distinguiendo entretipos de ayuda. En general, el 41,10% de lapoblación con limitación de Canarias recibe algúntipo de ayuda pública, siendo relevante ladiferencia entre el 47,70% de los hombres y el35,30% de las mujeres.Si distinguimos entre tipos de ayuda, lasprestaciones contributivas ayudan en los gastosal 22,50% de los canarios con limitación.Nuevamente los hombres son beneficiados en elreparto de la ayuda ya que el 29,40% puedendisfrutar de estas prestaciones frente al 14,30%de las mujeres. Las prestaciones no contributivasson aquellas que no exigen de una relación laboralprevia. Con el establecimiento de estasprestaciones se trata de proteger a aquellas personascarentes de recursos económicos propiossuficientes, que no hayan cotizado nunca o eltiempo suficiente para causar derecho a las prestacionesde nivel contributivo. El 51,70% percibeprestaciones no contributivas. En este caso sonlas mujeres las más beneficiadas, con un 62,60%,frente al 42,50% de los hombres. Son pocos loscanarios que reciben subsidios de movilidad ycompensación por gasto de transporte. El 1,10%recibe prestaciones familiares para hijos menoresdiscapacitados. Finalmente, las ayudas de laComunidad Autónoma, el Cabildo o el Ayuntamientoson percibidas por el 17% de los canarioscon limitación.3.2.2.4. Calidad en la asistencia sanitaria3.2.2.4.1. Cobertura sanitariaEl porcentaje de la población que tiene accesoa la cobertura sanitaria puede utilizarsecomo indicador de la calidad del sistema sanitario.Las siguientes tablas muestran losporcentajes de la población canaria que poseencobertura sanitaria, ya sea de tipo pública o privada.En Canarias el 96,20% de la población poseecobertura sanitaria pública a través de laSeguridad Social o Mutualidad Pública asistidapor el Servicio Canario de la Salud (tabla 3.70).Este porcentaje se mantiene entre hombres ymujeres. La Isla con mayor cobertura de este tipoes El Hierro, con un 100%, seguido de La Palmacon un 99,2%. La Isla con menor cobertura sanitariapública a través de la Seguridad o Social oMutualidad Pública es La Gomera, con un 93,7%.264 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.70. COBERTURA SANITARIA PÚBLICA EN CANARIAS SEGÚN SEXO. 2004Total Hombre MujerRégimen Seguridad Social o Mutualidad Pública asistido por SCSRégimen Mutualidad Pública con asistencia por Servicios PrivadosNo disfruta de cobertura sanitaria pública96,202,801,0096,202,701,1096,202,801,00Fuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004. Elaboración propia.TABLA 3.71. COBERTURA SANITARIA PRIVADA EN CANARIAS SEGÚN SEXO. 2004Total Hombre MujerDispone de seguro privado de afiliación voluntaria o de empresaNo dispone de seguro médico no financiado por las Administraciones Públicas7,0093,007,4092,606,6093,40Fuente: ISTAC: Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios 2004. Elaboración propia.Son pocos los canarios que poseen coberturasanitaria pública a través del régimen deMutualidad Pública asistido por servicios privados.La Isla con mayor cobertura de este tipo esLa Gomera, con un 5,7%, seguido de Tenerifecon un 4,1%. En Islas como La Palma o El Hierrono alcanza el 1%.La Isla con un mayor porcentaje de personassin cobertura sanitaria pública es Lanzarote,con un 2,5%, seguida de Fuerteventura y GranCanaria con un 1,4% y un 1,2%, respectivamente.En Canarias, el 7% de la población disponede seguro privado de afiliación voluntaria ode empresa (tabla 3.71). Este porcentaje es mayorentre los hombres (7,4%) que entre lasmujeres (6,6%). La Isla con mayor porcentaje decobertura sanitaria privada es La Gomera (9,6%),seguida de Gran Canaria (7,6%), Tenerife (7%)y Lanzarote (6,4%). En El Hierro la cobertura privadano alcanza el 2%.3.2.2.4.2. Listas de esperaLa reducción de las listas de espera continúasiendo una de las mayores preocupacionesde la sanidad canaria. En el año 2005, los esfuerzospresupuestarios del Gobierno deCanarias, así como las diferentes medidas propuestasen el Plan de Reducción de las Listas deEspera del Servicio Canario de la Salud, han dadosus frutos, reduciendo el número de personas enlas listas de espera quirúrgicas de 25.178 a 24.612entre el 31 de octubre de 2004 y el 30 de juniode 2005, lo que supone una reducción del 2,5%(tabla 3.72).El hospital que logró una mayor reducciónde sus listas de espera fue el Hospital Nuestra Señorade Guadalupe (La Gomera) que ha reducidosus listas de espera de 179 personas en octubrea 2004 a sólo 76 en junio de 2005, lo que suponeuna reducción del 57,54%. El Hospital NuestraSeñora de los Reyes de El Hierro, otro de los másfavorecidos por las medidas adoptadas, ha sufridouna reducción del 42,41%. En el ComplejoHospitalario Materno-Infantil (Gran Canaria) laslistas de espera se redujeron de 1.013 personasa 643, lo que supone una reducción del 36,53%.El Hospital General de La Palma también redujosu lista de espera en 284 personas hasta situarseactualmente en 1.108, lo que equivale a una reduccióndel 20,40%. Finalmente, el HospitalGeneral de Gran canaria Doctor Negrín reducesu lista de espera en un 16,57%.Por el lado negativo, el Hospital Generalde Lanzarote y el Hospital Universitario Insularde Gran Canaria han aumentado sus listas de esperaun 19,08% y un 14,18%, respectivamente.También han aumentado sus listas de espera elHospital General de Fuerteventura (7,22%), elHospital Nuestra Señora de la Candelaria de Tenerife(3,38%) y el Hospital Universitario deCanarias de Tenerife (3,51%).Otro dato de interés a la hora de analizarlas listas de espera quirúrgicas es la distribuciónInforme Anual 2006. CES de Canarias265

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.72. NÚMERO DE PERSONAS EN LISTA DE ESPERA QUIRÚRGICA ENCANARIAS SEGÚN HOSPITALES A 30 DE JUNIO DE 2005HospitalMenosde6 meses%Mas de6 meses%Total%Total2004%VariaciónGeneral de FuerteventuraGeneral de LanzaroteGeneral de Gran CanariaDr. NegrínComplejo HospitalarioMaterno-InfantilNtra. Sra. de La CandelariaGeneral de La PalmaUniversitario de CanariasUniversitario Insularde Gran CanariaNtra. Sra. de Los ReyesNtra. Sra. de GuadalupeTotalTotal 20046567783.2673793.8836434.2843.134513817.11317.40486,6696,6572,2058,9473,8958,0363,9667,3456,0450,0069,5369,12Fuente: Servicio Canario de la Salud. Elaboración propia.101271.2582641.3724652.4141.52040387.4997.77413,343,3527,8041,0626,1141,9736,0432,6643,9650,0030,4730,887578054.5256435.2551.1086.6984.654917624.61225.1783,083,2718,392,6121,354,5027,2118,910,370,31100,00100,007066765.4241.0135.0831.3926.4714.07615817925.1787,2219,08-16,57-36,533,38-20,403,5114,18-42,41-57,54-2,25de las mismas entre listas de corta duración, menosde seis meses, y las listas de larga duración,más de seis meses. Debemos recordar que duranteel año 2004 se realizó un esfuerzoimportante desde el punto de vista presupuestario,que logró reducir en porcentaje de listasde espera de larga duración del 40,22% al30,88%. En este año 2005 este porcentaje se lograestabilizar, incluso sufriendo una ligerareducción. A 30 de junio de 2005, del total de24.612 personas en listas de espera quirúrgica,7.499 personas son de larga duración (30,47%)TABLA 3.73. NÚMERO DE PERSONAS EN LISTA DE ESPERA EN CANARIAS SEGÚNESPECIALIDADES MÉDICAS A 31 DE MAYO DE 2005Especialidad 31 octubre 200431 mayo 2005Alergología7.166Cardiología1.364Dermatología3.800Digestivo936Endocrinología907Hematología419Medicina Interna364Nefrología824Neumología357Neurología829Obstetricia281Pediatría1.489Psiquiatría416Radioterapia37Rehabilitación3.787Reumatología1.602Rad. Vasc. Intervenc.7Geriatría54Odontología16Fuente: Servicio Canario de la Salud. Elaboración propia.6.9629541.8381.0437052192775934058651722.010412252.0991.4160390% Variación-2,85-30,06-51,6311,43-22,27-47,73-23,90-28,0313,454,34-38,7934,99-0,96-32,43-44,57-11,61--27,78-266 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.74. NÚMERO DE PERSONAS EN LISTA DE ESPERA QUIRÚRGICA ENCANARIAS. 2003-2005Menos de6 meses15.03516.95217.404Mas de6 meses10.1169.1967.774Total% Menos de6 meses% Más de6 meses40,22%35,17%30,88%30,47%Septiembre de 2003Marzo de 2004Octubre de 2004Junio de 200517.113 7.499Fuente: Servicio Canario de la Salud. Elaboración propia.25.15126.14825.17824.61259,78%64,83%69,12%69,53%y 17.113 personas son de corta duración(69,53%). Los hospitales con mayor porcentajede personas en lista de espera de larga duraciónson el Hospital Nuestra Señora de Guadalupe(50%), el Hospital Nuestra Señora de Los Reyes(43,96%), el Hospital General de La Palma(41,97%) y el Complejo Hospitalario Materno-Infantil (41,06%). El Hospital General deLanzarote (3,35%) y el Hospital General de Fuerteventura(13,34%) son los hospitales conmenores listas de espera de larga duración.Si analizamos las listas de espera según especialidad,tabla 3.73, observamos como laalergología es la especialidad con mayor númerode personas en lista de espera, 6.962, seguidode la pediatría, rehabilitación y dermatología.La distribución de las listas de espera por especialidadha variado notablemente con respectoal año 2004, debido fundamentalmente a la reduccióndel 51,63% de las listas de espera dedermatología, de la reducción del 47,73% de laslistas de hematología, y la reducción del 44,57%de las listas de rehabilitación. Destaca el importanteaumento de las listas de espera depediatría, que han pasado de 1.489 a 2.010, loque supone un incremento del 34,99%. Del restode especialidades, la mayoría han reducidolas listas de espera, con la excepción de la especialidadde digestivo, la neumología y laneurología.Coste de las listas de esperaRecientemente, la Consejería de Sanidaddel Gobierno de Canarias ha presentado en undossier los logros efectuados por dicha Consejeríadurante los años 2003-2005. Entre ellosdestaca el logro de reducir las listas de espera superiora 6 meses en casi 10.000 personas en estostres años. Es por tanto un buen momento pararealizar balance y analizar la reducción de listasde espera y el coste que esto ha supuesto a la sanidadcanaria.Con anterioridad a la publicación por laConsejería de Sanidad del Gobierno de Canariasdel primer balance efectuado sobre las listas deespera sanitarias en el Archipiélago -30 septiembrede 2003-, se puso en marcha un plan deactuaciones tendente a eliminar las demoras másprolongadas y a contener las cifras totales.Entre las acciones que incluían dicho plandestacan la continuación con la centralizaciónde la información de los registros de demoras enlos hospitales y servicios centrales de la Consejeríade Sanidad y el establecimiento de losmecanismos para asegurar el derecho de garantíade plazos. También, la creación de gruposde expertos en los que participen los profesionales,con el propósito de revisar las indicaciones,priorizar las listas y proponer pautas de intervención,así como la continuación de la mejorade los sistemas de evaluación y seguimiento delos centros sanitarios gracias al proyecto de informatización.Además, la reducción de las listasde espera debe pasar por el aumento de la productividadde los recursos propios a través dela jornada ordinaria y la jornada especial establecidapara la reducción de la lista de espera.Estos recursos son complementados con la actividadde los recursos concertados.Los frutos de estas acciones se muestran enla tabla 3.74. Las listas de espera se han reducidoun 2,14%, pasando de 25.151 a 24.612. Lasmedidas han sido más eficaces en la reducciónde las listas de espera de más de 6 meses, que sehan reducido un 25,87%, de 10.116 a 7.499.Informe Anual 2006. CES de Canarias267

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GRÁFICO 3.17. OPINIÓN SOBRE LAS FUENTES DE PRESUPUESTO ADICIONAL PARALA SANIDAD EN CANARIAS SEGÚN SEXO. 200450%40%MujerHombre%Respuestas30%20%10%0%NS/NC Aumentandolos impuestogeneralesAumento delos impuestosobre eltabaco y elalcoholMediante laparticipaciónen el pago delos pacientesPromoviendosegurossanitariosprivadosReduccióndelpresupuestode otrossectores delgobiernoOtrosFuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta.La reducción de listas de espera ha supuestouna importante inversión para el sistemacanario de salud. Los capítulos presupuestariosque pueden tener un efecto más inmediato sobrela reducción de las listas de espera son elcapítulo 1 (gastos de personal), el capítulo 2 (gastoscorrientes en bienes y servicios) y el capítulo6 (inversiones reales), que incluyen las obras eninfraestructuras en hospitales, centros de saludy centros de atención especializada.Durante los años 2004 y 2005 estos capítulospresupuestarios han aumentado en153.714.679 euros y 287.318.482 euros, respectivamentecon respecto al presupuesto del año 2003.Sin embargo, debemos señalar que, aunque la reducciónde listas de espera está señalada comouno de los objetivos prioritarios de la sanidad enCanarias, no podemos atribuir estos incrementosúnicamente a la reducción de las listas de espera.La inversión en este objetivo se mantiene esteaño, donde los Presupuestos Generales de la ComunidadAutónoma de Canarias de 2006 destinan20 millones de euros para lograr el objetivo dela reducción de las listas de espera.Al comparar la situación de Canarias conotras comunidades autónomas del territorio nacionalencontramos casos como el Plan Integralde Reducción de la Espera Quirúrgica de la ComunidadAutónoma de Madrid dotado de113.089.558 euros para los dos primeros años delplan (2004 y 2005) y que ha continuado para elaño 2006, dotado de 63,8 millones de euros.El Plan de Reducción de Listas de Espera2004-2005 propuesto por el Servicio de Salud dela Junta de Castilla y León, tuvo un coste totalpara Castilla y León de casi 62 millones de eurosy pretendía reducir el número de pacientesde las listas de espera, reducir el tiempo máximoy el tiempo medio de espera y racionalizar lainformación de las listas de espera. Dicho planno ha logrado reducir la espera media en lista deconsultas, que ha pasado de los 22 días hasta los23, pero sí ha reducido el total de pacientes enlista de espera y ha rebajado la demora máximaen el tiempo de espera en las consultas.En Castilla-La Mancha, más de 62.000 personasdejaron de estar en lista de espera sanitariaa lo largo de 2002, como consecuencia del trabajorealizado por los profesionales de Castilla-LaMancha en el Plan de Reducción de Listas deEspera puesto en marcha por el Gobierno de Castilla-LaMancha. El Plan de Reducción de Listasde Espera de Castilla-La Mancha se fundamentabaen 5 actuaciones básicas: la primera fueun análisis de la situación que permitiese conocerlas cifras reales; la segunda, el establecimientode tiempos máximos; la tercera, una dotación derecursos suficientes: a lo largo de 2002 se destinarona este plan más de 27 millones de eurosadicionales; en cuarto lugar, el acuerdo de los268 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.75. OPINIÓN SOBRE LAS FUENTES DE PRESUPUESTO ADICIONAL PARALA SANIDAD EN CANARIAS SEGÚN NIVEL DE ESTUDIOS. 2004NS/NCAumentando losimpuestos generalesAumento de losimpuestos sobre eltabaco y el alcoholMediante laparticipación en elpago de los pacientesPromoviendo segurossanitarios privadosReducción delpresupuesto de otrossectores del GobiernoOtrosTotalNS/NC323,100430,80000215,4430,813100(1)6426,8114,610242,720,8003012,63012,6239100(2)13520,5274,128042,630,530,510315,710616,1657100(3)10111,7424,938044,0131,5101,215217,616619,2864100(1) No sabe leer o escribir.(2) Sabe leer y escribir pero fue menos de 5 años a la escuela.(3) Fue a la escuela 5 años o más pero sin completar EGB.(4) Bachiller Elemental, EGB o ESO completa (Graduado Escolar).(5) Bachiller Superior, BUP, Bachiller LOGSE, COU o PREU.(6) FPI, FP de Grado Medio, Oficialía Industrial o equivalente.(7) FPII, FP de Grado Superior, Maestría Industrial o equivalente.(8) Diplomatura, Arquitectura o Ingeniería Técnica. 3 cursos universitarios.(9) Diplomatura, Ingeniería, Licenciatura o equivalente.(10) Doctorado.Fuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta.(4)11711,1484,542740,490,9181,721920,722020,81.058100(5)377,2254,923345,3122,351,010520,49718,9514100(6)167,383,69040,910,541,85324,14821,8220100(7)166,4208,09738,862,452,05020,05622,4250100(8)186,5186,59333,572,520,76724,17326,3278100(9)52,5178,64723,9115,631,54924,96533,0197100(10)00317,6635,315,915,9211,8423,517100Total51211,92195,11.75940,8651,5511,283219,386920,24.307100profesionales, como artífices de esta actuación;y por último, el establecimiento de un sistemade evaluación que permita a los ciudadanos tenerinformación acerca de la situación de las listasde espera y la evolución de las mismas.El Principado de Asturias cerró el año 2002con unos 11.950 pacientes en lista de espera quirúrgica,lo que significaba un descenso de 700personas con respecto a diciembre de 2001, reducciónlograda en el primer año de gestiónautonómica de la sanidad. El coste de la inversiónen programas especiales para paliar lademora quirúrgica se situó, según datos del Serviciode Salud del Principado de Asturias, encuatro millones de euros.Se observa por tanto una significativa variabilidaden la inversión en planes de reducciónde listas de espera en España. Por supuesto, lainversión dependerá del estudio inicial del problemaen la comunidad y si son necesarias lacreación de nuevas infraestructuras. En cualquiercaso, la inversión en Canarias en listas de esperase sitúa entre las más altas de España, lo que leexige estar acompañada de un ejercicio de transparenciapresupuestaria.3.2.2.5. Análisis de las preferencias de los individuosen la Encuesta de Salud deCanarias 2004 7 : opinión de los ciudadanosrespecto al racionamiento7La Encuesta de Salud de Canarias 2004 fue realizada en todo el territorio de la Comunidad Autónoma de Canarias a la población que resideen viviendas familiares usadas como residencia habitual. La información fue recogida durante los meses de junio, julio y agosto de2004 mediante entrevista personal asistida por ordenador.Informe Anual 2006. CES de Canarias269

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005% RespuestasGRÁFICO 3.18. DISTRIBUCIÓN DE LA OPINIÓN SOBRE LAS FUENTES DE PRESUPUESTOADICIONAL PARA LA SANIDAD EN CANARIAS SEGÚN NIVEL DE ESTUDIOS. 2004NS/NCNo sabe leer o escribir.50,00%Sabe leer y escribir pero fue menos40,00%de 5 años a la escuela.Fue a la escuela 5 años o más pero30,00%sin completar EGB.Bachiller Elemental, EGB o ESO20,00%completa (Graduado Escolar).Bachiller Superior, BUP, Bachiller10,00%LOGSE, COU o PREU.FPI, FP de Grado Medio, Oficialía0,00%Industrial o equivalente.NS/NC Aumentandtode los te la particiviendodelIndustrial o equivalente.Aumen-Median-Promo-Reducción OtrosFPII, FP de Grado Superior, Maestríalos impuestogenetosobre el pago de sanitarios de otrosIngeniería Técnica. 3 cursosimpuespaciónen el seguros presupuestoDiplomatura, Arquitectura orales tabaco y los pacientesprivados sectores deluniversitarios.el alcoholgobiernoDiplomatura, Ingeniería,Licenciatura o equivalente.DoctoradoFuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta.En este epígrafe se realiza un análisis descriptivode las respuestas dadas por losencuestados en la Encuesta de Salud de Canarias2004 a tres preguntas del apartado de preferenciasdel público sobre la distribución de losrecursos sanitarios. Hemos analizado la distribuciónde esas respuestas con relación a lassiguientes variables: sexo, nivel de estudios, estadode salud, opinión sobre el sistema canariode salud e isla de residencia.3.2.2.5.1. Opinión sobre fuentes de financiaciónadicionalEn la Encuesta de Salud de Canarias 2004los encuestados fueron cuestionados en esta preguntade la siguiente forma:“El gasto sanitario ha aumentado considerablementedebido al envejecimiento de lapoblación, a la aparición de tratamientos máscaros y al mayor uso de los servicios sanitarios porparte de la población. ¿De dónde cree usted quedebería obtenerse el presupuesto adicional quela sociedad está necesitando?”.Un aspecto crucial en la gestión de los serviciosde salud es cómo hacer frente al continuocrecimiento del gasto sanitario. En concreto, lasalternativas son aumentar los impuestos generales,aumentar los impuestos sobre el tabaco yel alcohol, hacer partícipes a los usuarios en elpago de los servicios, promoviendo seguros sanitariosprivados, reduciendo el presupuestosanitario y otros. El siguiente gráfico representala distribución de las respuestas de losencuestados por sexos.Como se puede observar en el gráfico 3.17,en general la población se declina por el uso deincremento de los impuestos específicos sobrealcohol y tabaco para financiar los incrementosdel gasto sanitario. Por otra parte, se puede observarcómo el aumento de los impuestos engeneral es la opción menos preferida. Con res-La selección de la muestra se realizó a partir de la relación de secciones censales existentes con referencia a 1 de enero de 2001. El tipo demuestreo ha sido aleatorio trietápico. En una primera etapa las secciones censales son seleccionadas a través de un muestreo de conglomeradoscon estratificación. En la segunda etapa, las viviendas familiares son elegidas mediante muestreo sistemático con arranque aleatorio;y en la tercera, mediante muestreo aleatorio simple se selecciona un adulto (16 o más años de edad) entre los adultos de la vivienda. Sien la vivienda existen menores se seleccionaba también uno mediante muestreo aleatorio simple al que se le entrevistaba con un cuestionariodestinado a menores. La recogida de información se realizó mediante cuestionarios informatizados en ordenadores pctablet siendoel tamaño muestral de 5.633 personas compuesta por 1.313 menores y 4.320 adultos.270 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.76. OPINIÓN SOBRE LAS FUENTES DE PRESUPUESTO ADICIONAL PARALA SANIDAD EN CANARIAS SEGÚN ESTADO DE SALUD. 2004NS/NCAumentando los impuestosgeneralesAumento de los impuestos sobreel tabaco y el alcoholMediante la participación en elpago de los pacientesPromoviendo seguros sanitariosprivadosReducción del presupuesto deotros sectores del GobiernoOtrosTotalOpiniónRecuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%NS/NC212,5212,5637,516,300212,5318,816100Muybueno267,0256,715240,961,671,98322,37319,6372100Bueno Regular MaloMuymalo23410,11175,191739,6472,0301,350021,646920,32.31410016713,7584,854444,680,7121,019015,624219,81.2211007021,6113,412538,630,910,35115,76319,43241001317,879,62230,111,411,4912,32027,473100Fuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuestaTotal51211,92205,11.76640,9661,5511,283519,383520,14.320100pecto a la relación de las respuestas con la variablesexo, se puede comprobar cómo no existendiferencias significativas entre hombres y mujeresa la hora de contestar a esta pregunta.Sin embargo, cuando se relacionan las preferenciaspor alternativas de financiación con elnivel de estudios de los encuestados, sí podemosencontrar diferencias significativas. Dichos resultadosse encuentran en la tabla 3.75 y elgráfico 3.18.Varios aspectos son importantes de reseñar.En primer lugar, el número de respuestas ‘noTABLA 3.77. OPINIÓN SOBRE LAS FUENTES DE PRESUPUESTO ADICIONAL PARA LA SANIDADEN CANARIAS SEGÚN LA OPINIÓN SOBRE EL SISTEMA CANARIO DE SALUD. 2004OpiniónNS/NCFuncionabastantebienNecesitapequeñoscambiosNecesitacambiosfundamentalesFuncionamalNS/NCAumentando los impuestosgeneralesAumento de los impuestos sobreel tabaco y el alcoholMediante la participación en elpago de los pacientesPromoviendo seguros sanitariosprivadosReducción del presupuesto deotros sectores del GobiernoOtrosTotalRecuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%6144,975,13525,70010,7128,82014,71361007827,0206,911640,110,341,43813,13211,128910014011,7685,750642,3231,980,726722,318415,41.1961001968,61104,896942,6331,5231,043018,951422,62.275100368,5143,314033,292,1153,68820,912028,442210051211,92205,11.76640,9661,5511,283519,383520,14.320100Fuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuestaTotalInforme Anual 2006. CES de Canarias271

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.78. OPINIÓN SOBRE LAS FUENTES DE PRESUPUESTO ADICIONAL PARALA SANIDAD EN CANARIAS SEGÚN ISLAS. 2004NS/NCAumentando los impuestosgeneralesAumento de los impuestos sobreel tabaco y el alcoholMediante la participación en elpago de los pacientesPromoviendo seguros sanitariosprivadosReducción del presupuesto deotros sectores del GobiernoOtrosTotalOpiniónRecuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%6218,151,56218,130,920,65616,415244,4342100LanzaroteFuerteventura248,182,715652,920,762,05619,04314,6295100Gran TenerifmermaLa Go-La Pal-El HierroCanaria1057,41107,858841,4292,0211,524717,431922,51.41910020514,2825,750935,2281,9201,443229,817211,91.448100228,872,816666,420,800166,43714,82501005215,420,617251,020,620,692,79829,13371004218,362,611349,30000198,34921,4229100Fuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuestaTotal51211,92205,11.76640,9661,5511,283519,387020,14.320100sabe/no contesta’ se reduce sustancialmente amedida que el nivel de estudios es mayor. Porotro lado, con mayores niveles de estudio las preferenciaspor el incremento de impuestosespecíficos para financiar el gasto sanitario se reducensustancialmente. En concreto, se puedeobservar que los encuestados con mayor nivel deestudios son los que consideran en mayor medidael coste de oportunidad de la financiaciónpública y, por tanto, favorecen el desvío de partidaspresupuestarias de otras necesidades degasto hacia el sector sanitario.En el gráfico 3.18 se puede observar tambiéncomo la distribución de las respuestas esmuy similar para las 3 alternativas mayoritarias(aumentar impuestos específicos, reducción delpresupuesto de otros sectores y otros), lo que llevaa rechazar la existencia de diferenciasaltamente significativas en términos de nivel deestudios más allá de las reseñadas.Por otro lado, la tabla 3.76 presenta la relaciónde las respuestas con el estado de salud delos ciudadanos. Como se puede observar, existendiferencias significativas, esto es, a medida queel nivel de salud es menor la respuesta a la opciónde los impuestos específicos es menor,pasando a responder otras opciones de las noenumeradas. Por lo demás, su similitud con lasrespuestas de la población en general es prácticamentetotal.Un aspecto que potencialmente puede tenerimportantes implicaciones para determinarla validez de estos resultados es la relación entrelas preferencias por distintas alternativas de financiacióndel gasto sanitario y la calidadpercibida del sistema. No obstante, tal como sepuede observar en la tabla 3.77, no existe unarelación significativa entre estas dos variables,por lo que parece que las respuestas de los encuestadosno están influencias por el nivel decalidad asistencial percibida.En relación con la Isla de residencia, en elgráfico 3.19 se observa ligeras diferencias dignasde mencionar. Por un lado, los ciudadanos lanzaroteñosse decantan de manera significativapor mecanismos de financiación alternativos alos propuestos, situando el gravamen de los impuestossobre el tabaco y alcohol como segundaopción. Sin embargo, esta opción la adoptan únicamenteun 18,1% de los encuestados, cifrabastante alejada de la media del Archipiélago(que se sitúa en el 40,9%). Por otro lado, en laIsla de La Gomera la situación es completamentediferente. De esta manera, el 66,4% de losencuestados se decantan por incrementar los impuestosespecíficos por el tabaco y el alcohol para272 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasGRÁFICO 3.19. OPINIÓN SOBRE LAS FUENTES DE PRESUPUESTO ADICIONAL PARALA SANIDAD EN CANARIAS SEGÚN ISLAS. 200470%60%%Respuestas50%40%30%20%10%0%NS/NCMediantelaparticipaciónen el pagodelos pacientesAumentodelos impuestosobre eltabacoy elalcoholAumentandolos impuestogeneralesPromoviendosegurossanitariosprivadosReduccióndelpresupuestode otrossectoresdelgobiernoOtrosLanzaroteLa GomeraFuerteventuraLa PalmaGran CanariaEl HierroTenerifeFuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta.financiar el gasto sanitario. Finalmente, es importantecomentar cómo en la Isla de Tenerifela reducción de presupuestos de otras partidasestaría bien visto por el 29,8% de la población,lo que suponen aproximadamente un 10,0%más sobre la media que el resto del Archipiélago.3.2.2.5.2. Opinión sobre las personas cuyaspreferencias deben ser consideradasen el proceso de priorización derecursosEste aspecto se abordó en la Encuesta deSalud de Canarias 2004 de la siguiente forma:“¿Cuál de las siguientes opciones prefiereusted en relación con el racionamiento de losservicios sanitarios?”.En general, las personas encuestadas mantienenun alto nivel de confianza en los médicosa la hora de tomar decisiones sobre la priorizaciónde los recursos, pues ésta es la respuestaclaramente mayoritaria frente a las demás. Caberesaltar que aparecen en segundo lugar las preferenciasde la población en general como criteriode priorización lo que introduce la importanciaque puede desempeñar el papel de laparticipación de los individuos en los procesosde toma de decisiones en el sector sanitario.Se observa en la tabla 3.79 y gráfico 3.20anteriores que la distribución de respuestas entrelas diferentes opciones de personas quedeben priorizar no está afectada por el sexo delindividuo, siendo consistentes las respuestas dela población en general.Con relación al nivel de estudios (tabla 3.80)encontramos que la opción de dejar en manosde los médicos la prioridad de los tratamientosdesciende a medida que aumenta el nivel de estudiosde los encuestados a la vez que seincrementa las preferencias por la población engeneral de una forma muy pronunciada y otrosagentes presentes en la asistencia sanitaria comoson las enfermeras o los gerentes de los serviciossanitarios. Por lo que se refiere a los políticos tambiénaumenta su confianza con el nivel deestudios.Informe Anual 2006. CES de Canarias273

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005NS/NCTABLA 3.79. OPINIÓN SOBRE QUIÉN DEBE PRIORIZAR SOBRE LOS RECURSOSSANITARIOS EN CANARIAS SEGÚN SEXOS. 2004La población en generalLos médicosLas enfermerasLos gerentes de los serviciossanitariosLos políticos a nivel regional olocalLos políticos a nivel nacionalTotalOpiniónRecuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Hombre Mujer Total19711,029616,51.10361,340,2985,4603,3412,31.79910034313,638215,2156462,190,41014,0652,6562,22.52010054012,567815,72.66761,8130,31994,61252,9972,24.319100Fuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuestaEn lo que se refiere a esta pregunta de laEncuesta de Salud de Canarias no encontramosdiferencias significativas respecto del estado desalud o la opinión que se tiene sobre el sistemacanario de la salud con las respuestas de la poblaciónen general. Sin embargo, y nuevamente,la residencia sí determina considerablementela respuesta a seguir. En Gran Canaria, La GomeraGRÁFICO 3.20. OPINIÓN SOBRE QUIÉN DEBE PRIORIZAR SOBRE LOS RECURSOSSANITARIOS EN CANARIAS SEGÚN SEXOS. 200470%60%%Respuestas50%40%30%MujerHombre20%10%0%NS/NCLapoblaciónen generalLosmédicosLasenfermerasLosgerentesde losserviciossanitariosLospolíticosa nivelregionalo localLospolíticosa nivelnacionalFuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta.274 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasNS/NCTABLA 3.80. OPINIÓN SOBRE QUIÉN DEBE PRIORIZAR SOBRE LOS RECURSOSSANITARIOS EN CANARIAS SEGÚN NIVEL DE ESTUDIOS. 2004La población engeneralLos médicosLas enfermerasLos gerentes de losservicios sanitariosLos políticos a nivelregional o localLos políticos a nivelnacionalTotalOpiniónRecuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%Recuento%NS/NC323,100430,80000215,4430,813100(1)6426,8114,610242,720,8003012,63012,6239100(2)13520,5274,128042,630,530,510315,710616,1657100(3)10111,7424,938044,0131,5101,215217,616619,2864100(1) No sabe leer o escribir(2) Sabe leer y escribir pero fue menos de 5 años a la escuela(3) Fue a la escuela 5 años o más pero sin completar EGB(4) Bachiller Elemental, EGB. o ESO completa (Graduado Escolar)(5) Bachiller Superior, BUP, Bachiller LOGSE, COU o PREU(6) FPI. FP de Grado Medio. Oficialía Industrial o equivalente(7) FPII. FP de Grado Superior. Maestría Industrial o equivalente(8) Diplomatura Arquitectura o Ingeniería Técnica. 3 cursos(9) Arquitectura Ingeniería, Licenciatura o equivalente(10) DoctoradoFuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta(4)11711,1484,542740,490,9181,721920,722020,81.058100(5)377,2254,923345,3122,351,010520,49718,9514100(6)167,383,69040,910,541,85324,14821,8220100(7)166,4208,09738,862,452,05020,05622,4250100(8)186,5186,59333,572,520,76724,17326,3278100(9)52,5178,64723,9115,631,54924,96533,0197100(10)00317,6635,315,915,9211,8423,517100Total51211,92195,1175940,8651,5511,283219,386920,24.307100y La Palma se decantan en aproximadamente2/3 de las respuestas porque los médicos son losque han de decidir sobre la prioridad en los tratamientos,mientras que en Fuerteventura esaopción ha sido elegida por menos de 1/3 de losencuestados, eligiendo en dicha Isla como opciónmás repetida a la población en general,destacando también el 10% de personas queconsideran que los gerentes de los servicios sanitariosson los mejor preparados para asumiresta responsabilidad. En Lanzarote destaca unaalta abstención que merma los resultados a favorde la opción de los médicos. Para el resto delas Islas, no hay variaciones considerables situándosetodas alrededor de la media.3.2.2.5.3. Opinión sobre la limitación de la financiaciónde los serviciossanitariosEn la Encuesta de Salud de Canarias se incluyóuna pregunta que aborda este aspecto. Laredacción presentada a los encuestados es la siguiente:“¿Cuál de las siguientes opciones prefiereusted en relación con el racionamiento de losservicios sanitarios?”.Las opciones de respuesta, además de laabstención, eran dos:a) Los servicios sanitarios deberían recibir una financiaciónsin límite, de manera que todas laspersonas y tratamientos recibiesen la mismaprioridad.b) Se deberían establecer límites a la financiaciónde los servicios sanitarios, de manera quealgunas personas y tratamientos sean consideradoscomo más prioritarios que otros.Para toda la muestra encuestada, los resultadosmuestran que el 51,1% de losencuestados se decantan por establecer una fi-Informe Anual 2006. CES de Canarias275

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GRÁFICO 3.21. OPINIÓN SOBRE QUIÉN DEBE PRIORIZAR SOBRE LOS RECURSOSSANITARIOS EN CANARIAS SEGÚN ISLAS. 200480%70%60%%Respuestas50%40%30%20%10%0%NS/NCLapoblaciónen generalLanzaroteLa GomeraLosmédicosFuerteventuraLa PalmaLasenfermerasLosgerentesde losserviciossanitariosGran CanariaEl HierroLospolíticosa nivelregionalo localLospolíticosa nivelnacionalTenerifeFuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta.nanciación sin límite a los servicios sanitarios,mientras que el 35% piensan que sí se debe establecerun límite a la financiación. No hemosencontrando diferencias asociadas al sexo o a laopinión que se tiene sobre el Servicio Canario dela Salud, por lo que estas variables no afectan a% RespuestasGRÁFICO 3.22. OPINIÓN SOBRE LA LIMITACIÓN DE LA FINANCIACIÓN SANITARIAEN CANARIAS SEGÚN NIVEL DE ESTUDIOS. 2004NS/NCNo sabe leer o escribir.60,00%Sabe leer y escribir pero fue menosde 5 años a la escuela.50,00%Fue a la escuela 5 años o más perosin completar EGB.40,00%Bachiller Elemental, EGB o ESOcompleta (Graduado Escolar).30,00%Bachiller Superior, BUP, BachillerLOGSE, COU o PREU.20,00%FPI, FP de Grado Medio, OficialíaIndustrial o equivalente.FPII, FP de Grado Superior, Maestría10,00%Industrial o equivalente.Diplomatura, Arquitectura o0,00%Ingeniería Técnica. 3 cursos.NS/NCDeberían recibir una Deberían establecerfinanciación sin límites límites a la financiación Arquitectura, Ingeniería,Licenciatura o equivalente.DoctoradoFuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta.276 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.81. OPINIÓN SOBRE LA LIMITACIÓN DE LA FINANCIACIÓN SANITARIA ENCANARIAS SEGÚN ESTADO DE SALUD. 2004NS/NCOpiniónDeberían recibir una financiaciónsin límiteDeberían establecer límites a lafinanciaciónTotalRecuento%Recuento%Recuento%Recuento%NS/NC212,51062,5425,016100Muybueno369,720755,612934,7372100Bueno Regular MaloMuymalo27812,01.19951,883736,22.31410019516,061750,540933,51.2211007422,814745,410331,83241001419,22838,43142,573100Fuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuestaTotal59913,92.20851,11.51335,04.320100la opinión que se tiene al respecto de la limitación.Sin embargo, hemos encontrado algunasdiferencias en función del nivel de estudios, elestado de salud y la isla de residencia que mostramosa continuación.Respecto al nivel de estudios, podemos destacara partir de la información mostrada en elgráfico 3.22, la mayor participación a medidaque el nivel de estudio aumenta y además estediferencial se inclina por establecer límites a lafinanciación aunque sigue predominando en todoslos niveles la financiación sin límites a losrecursos sanitarios.A medida que el estado de salud es peor,se inclina más la población al establecimiento delímites a la financiación y a medida que el estadode salud es mejor no se quiere establecerlímites (tabla 3.81). De todos modos hay que teneren cuenta el mayor porcentaje de falta derespuesta a medida que aquél empeora.En cuanto a la residencia de los encuestados,se observan diferencias considerables. LasIslas orientales y Tenerife se decantan mayoritariamentepor no establecer límites a la sanidad,mientras que El Hierro, La Gomera y La Palmaresponden a un comportamiento totalmentecontrario, es decir, por establecer límites a la financiaciónexpresando preferencias diferenciadasde las anteriores (gráfico 3.23).3.2.3. Justicia3.2.3.1. Asuntos ingresados, resueltos y entrámite en los órganos judicialesGRÁFICO 3.23. OPINIÓN SOBRE LA LIMITACIÓN DE LA FINANCIACIÓN SANITARIAEN CANARIAS SEGÚN ISLA DE RESIDENCIA. 200460,00%Lanzarote% Respuestas40,00%20,00%FuerteventuraGran CanariaTenerifeLa GomeraLa Palma0,00%NS/NCDeberían recibir unafinanciación sin límitesDeberían establecerlímites a la financiaciónEl HierroFuente: ISTAC: Encuesta de Salud de Canarias 2004. Elaboración propia a partir de los microdatos de la encuesta.Informe Anual 2006. CES de Canarias277

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.82. COMPARATIVA INTERANUAL DE LA ACTIVIDAD EN LA JURISDICCIÓNCIVIL DE CANARIAS. 2004-2005RegistradosResueltosEn TrámiteSentencias Las PalmasSentencias S. C. TenerifeAutos Las PalmasAutos S. C. Tenerife2004 200563.18961.44948.14112.53710.16623.37718.227Fuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.72.26064.08453.46512.1299.65625.45221.550VariaciónAbsoluta+ 9.071+ 2.635+ 5.324- 408- 510+ 2.075+ 3.323VariaciónPorcentual+ 14,36+ 4,29+ 11,06- 3,25- 5,02+ 8,88+ 18,23El año judicial en España comienza en elmes de septiembre, y es sobre esa época del añocuando se hacen públicas en nuestro país las memoriasjudiciales. Debido a ello, Canarias, comootras comunidades autónomas, si cuenta concierta información judicial pública antes de esafecha -como de hecho así ocurre- es gracias a laelaboración de una memoria (al margen de laconfeccionada por el Consejo General del PoderJudicial a partir de la información que le suministranlos diferentes Tribunales Superiores deJusticia de cada comunidad autónoma) que llevaa cabo el Tribunal Superior de Justicia deCanarias, y que, tras ser aprobada por su Sala deGobierno, la presenta el Presidente del mencionadoTribunal Superior al Parlamento deCanarias.Del total de jurisdicciones especializadasque conforman la actividad de los órganos judiciales,en este apartado del Informe Anual 2006se hace referencia a las jurisdicciones civil, penal,contenciosa, social y mercantil, dado que la actividadde los Juzgados de Violencia sobre la Mujeres analizada en un epígrafe específico, dedicadoa los asuntos de violencia doméstica y degénero. No obstante, en la valoración de la actividadde las jurisdicciones civil y penal se incluyenlos datos provenientes de los citados Juzgados.Del mismo modo, aun cuando se aborda en unepígrafe específico el tema de los menores, tambiénse incluyen los datos relativos a los Juzgadosde Menores, tanto los asuntos provenientes dela jurisdicción civil como de la penal.Otra necesaria aclaración previa se refierea los asuntos ‘en trámite’, también llamados ‘engestión’. Aunque tradicionalmente las estadísticasjudiciales se han referido a ellos como asuntos‘pendientes’, en los dos últimos años se ha introducidoun cambio de denominación quedesde el propio Consejo General del Poder Judicialse anuncia como no trivial. Así, tanto laMemoria Anual 2004 como la correspondientea 2005 (las cuales, en general, son presentadasanualmente en el mes de septiembre, al iniciodel correspondiente año judicial, y referidas,como es obvio, al año anterior) aclaran que seprefiere la nueva denominación porque el concepto‘asuntos pendientes’ “no essuficientemente descriptivo, ya que en él se contienentanto los expedientes que, por habertenido entrada en los últimos meses del año anterior,deberían denominarse ‘en trámite’ comolos efectivamente pendientes, es decir, los entradosen el año corriente que no se hanterminado a finales de ese mismo año”. Y añadea continuación que esa distinción “no es banalya que, en un análisis simplista, el menos la mitadde los asuntos en gestión en los distintosórganos judiciales al terminar un año han tenidoentrada en los últimos meses del mismo, porlo que la necesidad de respetar los trámites procesaleshace imposible esperar su resolucióndentro del propio año” 8 . Con todo, matices semánticosal margen, no deja de ser cierto que,en tanto en trámite o en gestión, se trata de asuntospendientes de resolver.8Consejo General del Poder Judicial: Memoria Anual 2005, página 105. Párrafo tomado casi literalmente de la Memoria Anual 2004, página302 (ambos en www.poderjudicial.es; consulta en línea del 14 de junio de 2006).278 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.83. PROCESOS CIVILES REGISTRADOS EN CANARIAS SEGÚN ÓRGANO.2005ÓrganoSala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de CanariasAudiencia Provincial de Las PalmasAudiencia Provincial de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Primera Instancia de Las PalmasJuzgados de Primera Instancia de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Las Palmas de Gran CanariaJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Menores de Las PalmasJuzgado de Menores de Santa Cruz de TenerifeTotalFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.VariaciónAbsoluta12.8592.25137.13827.949851181.09676372.260VariaciónPorcentual0,003,963,1251,3938,680,120,161,521,06100Como característica general de la actividadde los órganos judiciales de la Comunidad Autónomade Canarias, ésta es superior en laprovincia de Las Palmas que en la de Santa Cruzde Tenerife, y ello sucede así en todos los órdenesjurisdiccionales. Esto guarda correspondenciacon el resto de datos objeto de análisis, caso dela plantilla judicial (jueces y magistrados, secretariosjudiciales y miembros del Ministerio Fiscal)o del personal al servicio de la AdministraciónPública (médicos forenses, cuerpo de gestión procesaly administrativa, cuerpo de tramitaciónprocesal y administrativa y cuerpo de auxiliojudicial). Del mismo modo, esa mayor litigiosidadexplica que el número de órganos sea mayoren la provincia de Las Palmas que en la de SantaCruz de Tenerife.Comenzando por la jurisdicción civil, puedeobservarse en la tabla 3.82 el aumento de lalitigiosidad respecto del año anterior, al mismotiempo que aumentan los asuntos resueltos y losasuntos en trámite y, por tanto, pendientes. Sinduda alguna, destaca el descenso en el númerode sentencias dictadas, a la vez que aumentael número de autos dictados. Comparativamente,a la vez que se produjo un número muy significativode resoluciones judiciales, aumentaronéstas en el neto respecto del año anterior:Para conocer la carga de actividad de los órganosjudiciales, es necesario asomarse a los datosrelativos a los asuntos (nuevos o reabiertos, a losefectivamente resueltos, así como a los pendientesal finalizar el período objeto de estudio) detodas y cada una de las jurisdicciones entre las quese reparten, por especialidad, los asuntos judiciales;tal como hacen, de igual manera, todas ycada una de las estadísticas judiciales que se elaboranen nuestro país (en las memorias anualesdel Tribunal Superior de Justicia de Canarias, ennuestro caso, en las del Consejo General del PoderJudicial, o en las del Instituto Nacional deEstadística; y, cómo no, en los informes anualesdel Consejo Económico y Social de Canarias).Durante el año 2005 se incoan, pues, un totalde 72.260 procedimientos de naturaleza civil(tabla 3.83), y se resuelven un total de 64.084 (tabla3.84). La actividad se concentra, como esnatural, en los Juzgados de Primera Instancia (oen los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción,en lo que se refiere ahora a los asuntosciviles) y, en segundo lugar, en las Audiencias Provinciales,resaltando el dato que más del 50% delos asuntos registrados se concentren en los Juzgadosde Primera Instancia (o en los Juzgadosmixtos) de la provincia de Las Palmas.Para un mejor entendimiento de la tabla3.83, debe advertirse que, como se explica enel subepígrafe 3.2.3.5.1, los asuntos que son competenciade los Juzgados de Violencia sobre laMujer pueden ser tramitados por estos Juzgados,allí donde estén constituidos (caso del deLas Palmas de Gran Canaria y del de Santa Cruzde Tenerife) o por Juzgados que asuman sus competencias,compartidas con las propias (comosucede en el resto de los partidos judiciales deCanarias).Informe Anual 2006. CES de Canarias279

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.84. PROCESOS CIVILES RESUELTOS EN CANARIAS SEGÚN ÓRGANO. 2005ÓrganoSala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de CanariasAudiencia Provincial de Las PalmasAudiencia Provincial de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Primera Instancia de Las PalmasJuzgados de Primera Instancia de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Las Palmas de Gran CanariaJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Menores de Las PalmasJuzgado de Menores de Santa Cruz de TenerifeTotalFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.VariaciónAbsoluta22.7302.29232.52124.878315179778264.084VariaciónPorcentual0,004,263,5850,7538,820,050,081,241,22100Los asuntos resueltos por los órganos judicialesciviles de Canarias se distribuyen segúnrefleja la tabla 3.84.Por último, en relación con los procedimientosciviles en tramitación (tabla 3.85), debeobservarse que, a pesar del número de asuntosciviles resueltos, se mantiene un volumen de procedimientospendientes alto, generando laconsiguiente congestión en los órganos judiciales;sobre todo, como se desprende de lainformación contenida en la tabla, de los Juzgadosde la provincia de Las Palmas, los cualesacaparan más del 50% de los asuntos pendientesen este orden jurisdiccional civil (bien esverdad que en correspondencia con el hecho deque acaparan, de igual modo, más del 50% delos asuntos registrados, como acaba de verse enla tabla 3.83):En relación con la jurisdicción penal, vuelvena reproducirse las tendencias respecto dela jurisdicción civil; esto es, aumento de la litigiosidad,así como de los procedimientosresueltos y de los pendientes. Del mismo modo,decrece el número de sentencias dictadas, si bienaumentan el número de autos dictados, tal comose pone de manifiesto en la tabla 3.86.En el año 2005 se incoan 284.484 procedimientospenales, lo cual supone un incrementode casi el 4,5% respecto del año anterior, con másde 12.000 asuntos nuevos (tabla 3.87). Se trata,pues, de un incremento significativo. Debe observarseque, al igual que sucede en materia civil,a la hora de determinar el volumen de asuntosde los órganos judiciales pertenecientes a la jurisdicciónpenal, se incluyen en las tablas laactividad de los Juzgados de Violencia sobre laTABLA 3.85. PROCESOS CIVILES EN TRAMITACIÓN EN CANARIAS SEGÚN ÓRGANO.2005ÓrganoSala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de CanariasAudiencia Provincial de Las PalmasAudiencia Provincial de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Primera Instancia de Las PalmasJuzgados de Primera Instancia de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Las Palmas de Gran CanariaJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Menores de Las PalmasJuzgado de Menores de Santa Cruz de TenerifeTotalFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.VariaciónAbsoluta01.19761828.98820.28255671.26998953.465VariaciónPorcentual0,002,241,1654,2237,940,100,132,371,85100280 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.86. COMPARATIVA INTERANUAL DE LA ACTIVIDAD EN LA JURISDICCIÓNPENAL DE CANARIAS. 2004-2005RegistradosResueltosEn TrámiteSentencias Las PalmasSentencias S. C. TenerifeAutos Las PalmasAutos S. C. Tenerife2004 2005272.478282.16847.60022.67817.9531.8921.030Fuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.284.484282.84450.23021.40915.6852.0921.541VariaciónAbsoluta+ 12.006+ 676+ 2.630- 1.269- 2.268+ 200+ 511VariaciónPorcentual+ 4,41+ 0,24+ 5,53- 5,60- 12,53+ 10,57+ 49,61Mujer, aun cuando reciben un tratamiento diferenciadoen el subepígrafe 3.2.3.6.1, al tratarla violencia doméstica y de género. Además, caberesaltar que, como puede observarse en la tabla3.87, a la hora de fijar el volumen de trabajode los juzgados penales, se incluyen los asuntosde los que conocen los Juzgados de VigilanciaPenitenciaria. Por último, cuando se habla de losJuzgados de Instrucción se incluyen los asuntospenales llevados por los Juzgados de Primera Instanciae Instrucción (observación extrapolable alas tablas siguientes).De la tabla 3.87 resalta, sin duda alguna, elvolumen de trabajo que soportan los Juzgadosde Instrucción de ambas provincias (o los asuntospenales llevados en los Juzgados mixtos, losde Primera Instancia e Instrucción), que soportanmás del 40% de la carga de trabajo de lajurisdicción penal. A diferencia de lo que sucedeen la jurisdicción civil, en materia penal losasuntos se encuentran repartidos de manera másequitativa entre las dos provincias.Los procedimientos penales resueltos duranteel año 2005 han sido casi tantos como losregistrados, mostrando, pues, un nivel alto deactividad judicial, concentrándose ésta, como escomprensible, en los Juzgados de Instrucción yJuzgados de Primera Instancia e Instrucción (tabla3.88).El aumento de los asuntos en trámite correprácticamente en paralelo al aumento deTABLA 3.87. PROCEDIMIENTOS PENALES REGISTRADOS EN CANARIAS SEGÚNÓRGANO. 2005ÓrganoSala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de CanariasAudiencia Provincial de Las PalmasAudiencia Provincial de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de lo Penal de Las PalmasJuzgados de lo Penal de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Instrucción de PalmasJuzgados de Instrucción de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Las Palmas de Gran CanariaJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Menores de Las PalmasJuzgado de Menores de Santa Cruz de TenerifeJuzgado de Vigilancia Penitenciaria de Las PalmasJuzgado de Vigilancia Penitenciaria de Santa Cruz de TenerifeTotalFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.VariaciónAbsoluta293.7772.6983.3173.088136.609122.6991.2477951.2021.1584.5703.295284.484VariaciónPorcentual0,011,330,951,171,0948,0243,130,440,280,420,411,611,16100Informe Anual 2006. CES de Canarias281

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.88. PROCEDIMIENTOS PENALES RESUELTOS EN CANARIAS SEGÚN ÓRGANO.2005ÓrganoSala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de CanariasAudiencia Provincial de Las PalmasAudiencia Provincial de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de lo Penal de Las PalmasJuzgados de lo Penal de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Instrucción de PalmasJuzgados de Instrucción de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Las Palmas de Gran CanariaJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Menores de Las PalmasJuzgado de Menores de Santa Cruz de TenerifeJuzgado de Vigilancia Penitenciaria de Las PalmasJuzgado de Vigilancia Penitenciaria de Santa Cruz de TenerifeTotalFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.VariaciónAbsoluta283.4672.5753.3563.084137.292120.9671.1456621.1601.1154.7353.258282.844VariaciónPorcentual0,011,230,911,191,0948,5442,770,400,230,410,391,671,15100la litigiosidad, si bien se mantiene en cifras próximasal año anterior. Como se desprende de latabla 3.86, a 31 de diciembre de 2004 había untotal de 47.600 asuntos pendientes, mientras queun año después la cifra se sitúa en los 50.230; esdecir, una variación porcentual de 5,53% (cuandola misma variable respecto de los asuntosregistrados se sitúa en el 4,41%). Las cifras en tornoa esta cuestión se observan claramente enla tabla siguiente (tabla 3.89).De igual modo, destaca el número de asuntospenales pendientes en los Juzgados deInstrucción o en los de Primera Instancia e Instrucciónde la provincia de Santa Cruz de Tenerife,representando cerca del 50% de los procedimientosen tramitación.Respecto a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo,resaltan, de maneraindubitada, los números negativos en su com-TABLA 3.89. PROCEDIMIENTOS PENALES EN TRAMITACIÓN EN CANARIAS SEGÚNÓRGANO. 2005ÓrganoSala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de CanariasAudiencia Provincial de Las PalmasAudiencia Provincial de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de lo Penal de Las PalmasJuzgados de lo Penal de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Instrucción de PalmasJuzgados de Instrucción de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Las Palmas de Gran CanariaJuzgados de Violencia sobre la Mujer de Santa Cruz de TenerifeJuzgados de Menores de Las PalmasJuzgado de Menores de Santa Cruz de TenerifeJuzgado de Vigilancia Penitenciaria de Las PalmasJuzgado de Vigilancia Penitenciaria de Santa Cruz de TenerifeTotalFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.VariaciónAbsoluta52.1951.2423.0272.61213.75824.94210213384085028024450.230VariaciónPorcentual0,014,372,476,035,2027,3949,660,200,261,671,690,560,49100282 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.90. COMPARATIVA INTERANUAL DE LA ACTIVIDAD EN LA JURISDICCIÓNCONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA DE CANARIAS. 2004-2005RegistradosResueltosEn TrámiteSentencias Las PalmasSentencias S. C. TenerifeAutos Las PalmasAutos S. C. Tenerife2004 20059.03910.07111.2172.9592.6564.5921.818Fuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.8.2148.38011.0923.1622.3873.2481.750VariaciónAbsoluta- 825- 1.691- 125+ 203- 269- 1.344- 68VariaciónPorcentual- 9,13- 16,79- 1,11+ 6, 86- 10,13- 29,27- 3,74paración con el año anterior: descienden el númerode asuntos registrados (es decir, desciendela litigiosidad en esta materia), así como los asuntosen trámite, si bien descienden de igual modolos asuntos resueltos respecto del año 2004 (tabla3.90). Así mismo, destaca el atasco que sufreesta jurisdicción, pues a pesar de resolver másasuntos de los que registra, sigue conservandoun número elevado de asuntos pendientes.En cuanto a las resoluciones emitidas por losórganos judiciales contenciosos, sólo experimentaun aumento el número de sentencias dictadaspor los Juzgados y las Salas de lo Contencioso-Administrativocorrespondientes a la provincia deLas Palmas; provincia en la que descienden, tambiénde manera significativa, en términoscomparativos, los autos dictados por los mismoórganos en relación con el año anterior.Durante el año 2005 ingresan un total de8.214 asuntos, de los cuales corresponden 3.572a las Salas de lo Contencioso-Administrativo delTribunal Superior de Justicia en Canarias (consede en Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruzde Tenerife) y 4.642 a los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo,con igual sede en ambasprovincias. De ese total de asuntos ingresados,un 55,30% (4.542 procedimientos) correspondea la provincia de Las Palmas, mientras que un44,70% (3.672 asuntos) a la provincia de SantaCruz de Tenerife (tabla 3.91)En lo que respecta a la jurisdicción social,se observa también un incremento en el númerode asuntos ingresados respecto del año 2004,aunque también del número de asuntos resueltosy de asuntos pendientes. También seincrementan, en general, las resoluciones dictadaspor los órganos de esta jurisdicción (tabla3.92).La actividad de los órganos de lo social enel ámbito de la Comunidad Autónoma de Ca-TABLA 3.91. PROCEDIMIENTOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS EN CANARIASSEGÚN ÓRGANO. 2005Sala de lo Contencioso Las Palmas:- Sección 1ª- Sección 2ªSala de lo Contencioso Santa Cruz de Tenerife:- Sección 1ª- Sección 2ªJuzgados de lo Contencioso Las PalmasJuzgados de lo Contencioso Santa Cruz de TenerifeTotalÓrgano Registrados Resueltos En trámiteFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.9408945291.2092.7081.9348.2141.2901.4097831.0262.3031.5698.3802.2921.3839701.0203.5141.91311.092Informe Anual 2006. CES de Canarias283

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.92. COMPARATIVA INTERANUAL DE LA ACTIVIDAD DE LA JURISDICCIÓNSOCIAL EN CANARIAS. 2004-2005RegistradosResueltosEn TrámiteSentencias Las PalmasSentencias S. C. TenerifeAutos Las PalmasAutos S. C. Tenerife2004 200519.32217.17217.8026.3133.8601.250889Fuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.20.20017.97919.7646.7694.1141.469699VariaciónAbsoluta+ 878+ 807+ 1.962+ 456+ 254+ 219- 190VariaciónPorcentual+ 4,54+ 4,70+ 11,02+ 7,22+ 6,58+ 17,52- 21,37narias (Salas de lo Social del Tribunal Superior deJusticia de Canarias, sedes de Las Palmas de GranCanaria y Santa Cruz de Tenerife; y Juzgadosde lo Social ubicados en diferentes partidos judicialesdel territorio) se muestra en la tabla 3.93.De la tabla 3.93 resalta, sobremanera, la diferenciaen el volumen de litigiosidad entre laprovincia de Las Palmas y la de Santa Cruz de Tenerife,superando la primera a la segunda en másdel 50%. Del mismo modo, resalta la acumulaciónde asuntos pendientes.Por último, en relación con la actividad delos órganos jurisdiccionales mercantiles, se observaun comprensible notable aumento de suactividad, tras su entrada en funcionamiento el1 de septiembre de 2004, tal como se refleja enla tabla 3.94.La actividad de los Juzgados de lo Mercantilde Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruzde Tenerife queda patente observando los asuntosregistrados, resueltos y pendientes,constatándose ya que, como sucede en generalTABLA 3.93. PROCEDIMIENTOS SOCIALES EN CANARIAS SEGÚN ÓRGANO. 2005Órgano Registrados Resueltos En trámiteSala de lo Social Las PalmasSala de lo Social Santa Cruz de TenerifeJuzgados de lo Social Las PalmasJuzgados de lo Social Santa Cruz de TenerifeTotalFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.1.8651.03711.7955.50320.2001.6691.22910.2934.78817.9793.78228311.6514.04819.764TABLA 3.94. COMPARATIVA INTERANUAL DE LA ACTIVIDAD DE LA JURISDICCIÓNMERCANTIL EN CANARIAS. 2004-2005RegistradosResueltosEn TrámiteSentencias Las PalmasSentencias S. C. TenerifeAutos Las PalmasAutos S. C. TenerifeFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.2004 2005144311130137169396314798748192171VariaciónAbsoluta+ 795+ 600+ 366+ 87+ 47+ 155+ 155284 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.95. PROCEDIMIENTOS MERCANTILES EN CANARIAS SEGÚN ÓRGANO.2005Órgano Registrados Resueltos En trámiteJuzgado de lo Mercantil de Las Palmas de G. C.Juzgado de lo Mercantil de Sta. Cruz de TenerifeTotalFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.580359939395236631330149479en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias,en la provincia de Las Palmas hay mayoractividad judicial que en la provincia de SantaCruz de Tenerife, al ser más elevado el volumende litigiosidad (tabla 3.95).3.2.3.2. Personal al servicio de la Administraciónde JusticiaDentro del servicio de Justicia cabe distinguir,en lo que a medios humanos se refiere, entrejueces, magistrados, fiscales y secretarios judiciales,por un lado, y lo que viene a denominarsepersonal al servicio de la Administración de Justicia,por otro. A diferencia del primer grupo, lascompetencias sobre este segundo grupo estántransferidas a la Comunidad Autónoma de Canarias,de acuerdo con las previsionescontempladas en los artículos 470 y siguientesde la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del PoderJudicial (de conformidad con la redaccióndada por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre).Respecto al primer grupo, esto es, al grupode funcionarios públicos cuyas competencias(en materia de personal) no se encuentran transferidas,cabe destacar, a 31 de diciembre de 2005,una evolución en negativo de la plantilla judicial(con la excepción del Ministerio Fiscal), y sobretodo, del cuerpo de secretarios judiciales (tabla3.96).El dato negativo, valorado en sí mismo,debe recibir una valoración negativa. Bien es verdadque la inestabilidad de la plantilla judicialen Canarias no supone ninguna novedad, y sibien se han adoptado decisiones de diversa naturaleza(incluyendo en materia de retribuciones),la situación no ha alcanzado los niveles óptimos;lo que en ningún caso se ha alcanzado, sino másbien todo lo contrario, en lo que respecta al cuer-TABLA 3.96. COMPARATIVA INTERANUAL DE LA PLANTILLA JUDICIAL EN CANARIASSEGÚN PROVINCIAS. 2004-2005ProvinciasLas Palmas:- 2004- 2005- Variación absoluta- Variación porcentualSanta Cruz de Tenerife:- 2004- 2005- Variación absoluta- Variación porcentualCanarias:- 2004- 2005- Variación absoluta- Variación porcentualJueces yMagistrados115114- 1- 0,879896- 2- 2,04213210- 3- 1,41SecretariosJudiciales8742- 45- 51,727658- 18- 23,68163100- 63- 38,65Fiscales4447+ 3+ 6,823440+ 6+ 17,657887+ 9+ 11,54Fuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias e Informe Anual del CES de Canarias 2004. Elaboración propia.Total246203- 43- 17,48208194- 14- 6,73454397- 57- 12,55Informe Anual 2006. CES de Canarias285

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.97. COMPARATIVA INTERANUAL DEL PERSONAL AL SERVICIO DE LAADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN CANARIAS SEGÚN PROVINCIAS. 2004-2005ProvinciasLas Palmas:- 2004- 2005- Variación absoluta- Variación porcentualSanta Cruz de Tenerife:- 2004- 2005- Variación absoluta- Variación porcentualCanarias:- 2004- 2005- Variación absoluta- Variación porcentualMédicosforenses202000222200424200Gestión Tramitación Auxilio269289+ 20+ 7,43237253+ 16+ 6,75506542+ 36+ 7,11494528+ 34+ 6,88384408+ 24+ 6,25878936+ 58+ 6,61198213+ 15+ 7,58182192+ 10+ 5,49380405+ 25+ 6,58Fuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia. Elaboración propia.Total9811.050+ 69+ 7,03825875+ 50+ 6,061.8061.925+ 119+ 6,59po de secretarios judiciales. No obstante, la movilidadque se produce con los sucesivos concursosde traslados genera plazas vacantes que son cubiertasen la mayoría de las ocasiones, por lomenos en lo que se refiere a jueces y magistrados.La inmensa mayoría de las plazas vacantesde secretarios judiciales son cubiertas, por el contrario,por personal temporal.En relación al segundo grupo citado, el crecimientode la planta judicial en Canarias, comose pone de manifiesto en el epígrafe siguiente,ha traído consigo un incremento del personal(tabla 3.97); necesario para atender los nuevosórganos jurisdiccionales creados. Así, excepto enel cuerpo de médicos forenses, cuya plantilla nose modifica en el año 2005, en el resto de los cuer-TABLA 3.98. PERSONAL DE APOYO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA ENCANARIAS. 2005PersonalPersonal funcionario:- ConductoresPersonal laboral:- Auxiliares de autopsia- Bibliotecaria- Conductores- Educadores- Mantenimiento- Oficios varios- Peritos judiciales- Personal de limpieza- Psicólogos- Subalternos- Telefonistas- Trabajadores sociales- Traductores- Vigilantes nocturnosTotalFuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia. Elaboración propia.Total681231522816103104295286 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicaspos de funcionarios públicos se observan aumentosde plantilla, con una evolución, respectodel año 2004, que se sitúa en torno al 6,5%, repartidadel modo siguiente: en el cuerpo degestión procesal y administrativa (antiguo cuerpode oficiales de justicia), el incrementoporcentual ha sido del 7%; en el cuerpo de tramitaciónprocesal y administrativa (antiguocuerpo de auxiliares de justicia), del 6,5%; y enel cuerpo de auxilio judicial (antiguo cuerpo deagentes judiciales), también del 6,5%.El personal al servicio de la Administraciónde Justicia, necesario para el adecuado funcionamientode la oficina judicial, comprendetambién otros grupos profesionales, caso de conductores,traductores, psicólogos, etc. Es personal(fundamentalmente, laboral) de la Administraciónde la Comunidad Autónoma de Canariasque, como acaba de apuntarse, no realiza funcionespropiamente de gestión y administración,sino de servicios varios (tabla 3.98). Se antoja atodas luces evidente que este personal de apoyoes insuficiente para satisfacer las demandasde determinados servicios que tienen su origenen los órganos judiciales, caso de los psicólogos,de los traductores o de los peritos, lo cual explicael recurso a la colaboración externa. A loanterior hay que sumar, por último, el personaladscrito a la Dirección General de Relaciones conla Administración de Justicia, dependiente de laViceconsejería de Justicia y Seguridad (Consejeríade Presidencia y Justicia del Gobierno deCanarias). Esta Dirección General, además de lastareas administrativas propias, ejerce directamentelas competencias en materia de gestióny administración de medios humanos y materialesde la Administración de Justicia en Canarias,y se estructura administrativamente en tres Servicios(Recursos Humanos, Contratación yEquipamiento y Asuntos Generales). Tiene asignadaun total de 45 personas, 33 funcionariospúblicos y 12 laborales, de todas las categoríasadministrativas (A, B, C, D y E).Para finalizar este epígrafe, la Memoria delTribunal Superior de Justicia de Canarias correspondienteal año 2005, elaborada por laPresidencia del mismo, y aprobada por su Salade Gobierno en fecha de 8 de mayo de 2006,contiene un resumen de las necesidades en materiade órganos y plazas, de plantilla y recursoshumanos, así como de edificios y equipamientos,en donde se ponen de manifiestonecesidades presentes y futuras (tanto con relacióna órganos y plazas, como a plantilla yrecursos humanos, en ambas provincias), encaminadasa lograr elevar las cotas de eficiencia enla prestación del servicio de Justicia en Canarias,y poder dar así cumplida satisfacción al derechofundamental a obtener la tutela efectiva de losjueces y tribunales en el ejercicio de los derechose intereses legítimos, consagrado en el artículo24 de la Constitución Española.3.2.3.3. Planta judicialLa planta judicial, o número de órganos judiciales,está distribuida entre los diferentespartidos judiciales constituidos en Canarias, loscuales han visto incrementado su número en laIsla de Gran Canaria, con la creación del partidojudicial de Santa Lucía de Tirajana, siendo los municipiosde Santa Lucía de Tirajana y Agüímes losasignados al mismo; si bien se encuentra pendientesu puesta en funcionamiento. De resultas,Canarias presenta en la actualidad una distribuciónen torno a 20 partidos judiciales: 8 en laprovincia de Las Palmas y los 20 ya existentes enla provincia de Santa Cruz de Tenerife.La planta judicial se ha incrementado notablementedurante el año 2005 (aumentando,de hecho, en los dos períodos de creación de órganosjudiciales o ampliaciones de plantilla, junioy diciembre de cada año). Se han creado 13 nuevosjuzgados, 8 en la provincia de Las Palmas y 5en la de Santa Cruz de Tenerife (cuadro 3.1).Se trata, sin duda alguna, de un aumentomuy significativo, pues -como se pone de manifiestoen el Informe Anual 2004 del CES deCanarias-, en el año 2003 se crearon sólo 2 nuevosjuzgados y 5 en el año 2004. Ello supone (alcrearse 13 en el año 2005) un incremento porcentualen el año 2005 respecto del año anteriordel 160%.A lo anterior hay que añadir la dotación de5 plazas nuevas de magistrados: dos destinadosa la Audiencia Provincial de Las Palmas (uno paracada Sección de lo Penal, la 1ª y la 2ª); y tres parala Audiencia Provincial de Santa Cruz de Teneri-Informe Anual 2006. CES de Canarias287

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005CUADRO 3.1. NUEVOS JUZGADOS CREADOS EN CANARIAS SEGÚN PROVINCIASDURANTE EL AÑO 2005Las Palmas:Provincias- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción- Juzgado de Violencia sobre la Mujer- Juzgado de Primera Instancia- Juzgado de lo Contencioso Administrativo- Juzgado de lo Social- Juzgado de Menores- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción- Juzgado de lo PenalSanta Cruz de Tenerife:- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción- Juzgado de Violencia sobre la Mujer- Juzgado de Instrucción- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción- Juzgado de Primera Instancia e InstrucciónJuzgadosNº 3Nº 14Nº 4Nº 8Nº 2Nº 7Nº 2Nº 3Nº 4Nº 8Nº 4Partidos JudicialesSanta María de GuíaLas Palmas de Gran CanariaLas Palmas de Gran CanariaLas Palmas de Gran CanariaLas Palmas de Gran CanariaLas Palmas de Gran CanariaArrecifeArrecife (sede Puerto del Rosario)GüímarSanta Cruz de TenerifeSan Cristóbal de La LagunaAronaLa OrotavaFuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia.Elaboración propia.fe, permitiendo el aumento de una nueva Sección(la 5ª) en esta Audiencia Provincial.De lo anterior resulta la tabla 3.99, que resumeel número de órganos judiciales de laComunidad Autónoma de Canarias a 31 de diciembrede 2005, distribuido por provincias.No debe pasar inadvertido que el incrementode los partidos judiciales acerca la Justiciaal ciudadano, del mismo modo que el aumentode la planta judicial redunda, directa einmediatamente, en la calidad del servicio de Justiciaque se le presta a los ciudadanos; titulares,como así viene consagrado en el artículo 24 deTABLA 3.99. ÓRGANOS JUDICIALES DE CANARIAS SEGÚN PROVINCIAS. 31 DEDICIEMBRE DE 2005ÓrganoLas Palmas Santa Cruz de Tenerife TotalTribunal Superior de Justicia (Salas)Audiencia Provincial (Secciones)Juzgados de Primera InstanciaJuzgados de Violencia sobre la MujerJuzgados de InstrucciónJuzgados de lo PenalJuzgados de Primera Instancia e InstrucciónJuzgados de lo SocialJuzgados de lo Contencioso AdministrativoJuzgados de lo MercantilJuzgados de MenoresJuzgados de Vigilancia PenitenciariaTotal351418831114121892514196305311178510282171461167232167Fuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.288 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasla Constitución Española, y ya antes se apuntó,del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.En ello radica la valoración positiva quemerece el esfuerzo realizado por el Estado (aldotar nuevas plazas de jueces y fiscales) y porla Comunidad Autónoma de Canarias (al dotarlas plantillas de funcionarios para atender losnuevos órganos jurisdiccionales creados y los correspondientesmedios materiales necesarios).Por último, no está de más recordar que,como se apuntó el final del epígrafe anterior, laMemoria del Tribunal Superior de Justicia de Canariascorrespondiente al año 2005, elaboradapor la Presidencia del mismo, contiene un resumende necesidades que no sólo tienen porobjeto a la plantilla y recursos humanos, y edificiosy equipamientos, sino también a los órganosy plazas; debiendo insistirse en la necesaria satisfacciónde tales demandas en orden a alcanzarlas máximas cotas de eficacia en la gestión delservicio de Justicia en Canarias, permitiendo aumentar,así, la capacidad de gestión de asuntosy el nivel resolutivo de los órganos judiciales, ala vez que reducir los tiempos de respuesta.3.2.3.4. Presupuesto para JusticiaLa Ley 5/2004, de 29 de diciembre, de PresupuestosGenerales de la Comunidad Autónomade Canarias para 2005, explicita, en su exposiciónde motivos, que una de las prioridades enel gasto social es la dotación económica necesariaen relación con la oferta de nuevas plazaspara atender a menores de edad (mayores de14 años y menores de 21) con medidas judicialesimpuestas por la comisión de hechos delictivos.Así mismo, pone de manifiesto que “Los serviciosesenciales de responsabilidad autonómica,como son la Administración de Justicia y los serviciosde seguridad y emergencias, constituyen otraprioridad reflejada en los estados de gastos del presupuesto.Los nuevos servicios creados en todo elarchipiélago, la terminación y apertura de los nuevosórganos judiciales, las mejoras retributivas delpersonal y la modernización informática justificanel incremento de esta política”.Es de observar que la mención expresa a laJusticia como prioridad en materia de gastos noaparece ex novo, pues ya estaba presente en elejercicio presupuestario anterior. Así, el preámbulode la Ley 22/2003, de 30 de diciembre, dePresupuestos Generales de la Comunidad Autónomade Canarias para 2004 resaltaba,igualmente, las necesidades inversoras en los programasde servicios sociales para afrontar laejecución de medidas judiciales impuestas a menores;con mención expresa, también, a lasnecesidades en materia de infraestructuras o deequipamiento y soporte informáticos para la Administraciónde Justicia.No obstante lo anterior, en el ámbito de laComunidad Autónoma de Canarias, las competenciasy servicios administrativos de los menorescon medidas judiciales se encuentran en la órbitade la Consejería de Empleo y AsuntosSociales; en concreto, en la Dirección General deProtección del Menor y la Familia. De resultas,en el análisis de los presupuestos de Justicia nose incluyen las partidas englobadas en el Programa313K, Ejecución de Medidas JudicialesMenores Infractores. Éste tiene por objeto, segúnla Memoria de Programas, “la dotación delos servicios, centros, programas y prestacionesque precisa la Consejería de Empleo y AsuntosSociales para la ejecución de medidas judicialesque regula la Ley 5/2000, de 12 de enero, reguladorade la Responsabilidad Penal de losMenores”.Del mismo modo, el personal de la DirecciónGeneral dedicado a menores con medidasjudiciales está incluido, presupuestariamente -junto con el resto del personal de dicha DirecciónGeneral de Protección del Menor y la Familia-,en el Programa 313H (Prevención e Intervenciónen el Área del Menor y la Familia).Hecha la exclusión anterior, tomando enconsideración los programas 126B (Justicia y Seguridad),142A (Tribunales de Justicia y MinisterioFiscal) y 142B (Relaciones con la Administraciónde Justicia), el gasto en Justicia para el ejerciciopresupuestario correspondiente al año 2005 alcanzóla cifra de 115.631.556 euros. Ello suponeun aumento, en términos absolutos, respectodel ejercicio anterior, en más de 23 millones deeuros; exactamente, en 23.057.303 euros. Se trata,pues, de un incremento porcentual de casi elInforme Anual 2006. CES de Canarias289

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.100. COMPARATIVA INTERANUAL DEL PRESUPUESTO DE JUSTICIA ENCANARIAS SEGÚN PROGRAMAS. 2004-2005Programa 126B 142A 142B TotalAño 2004Año 2005Variación absolutaVariación porcentual347.868458.938+ 111.070+ 24,20 (31,93)87.117.264109.604.335+ 22.487.071+ 20,52 (25,81)5.109.1215.568.283+ 459.162+ 8,25 (8,99)Fuente: Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2005. Elaboración propia.92.574.253115.631.556+ 23.057.303+ 24,9125% (en concreto, el 24,91%), tal como se puedecomprobar en la tabla 3.100.Puede resultar significativo que el programaque más crece porcentualmente es el 126B(Justicia y Seguridad), el cual sólo contiene capítulo1. Según la Memoria de Programas, enél “se incluyen las dotaciones destinadas a darcobertura a los gastos del personal adscrito a laViceconsejería de Justicia y Seguridad para la realizaciónde las tareas de asistencia y apoyo altitular del Departamento, así como las dotacionesdestinadas a gastos del personalperteneciente al parque móvil ministerial, transferidoa la Comunidad Autónoma”.Las principales magnitudes se concentranen el capítulo 1 y en el capítulo 6, siguiendo latendencia del ejercicio económico anterior, comose visualiza en la tabla 3.101.El capítulo de personal absorbe el 47,24% deltotal del gasto objeto de análisis (54.631.250 euros),con un incremento respecto del año anterior de7.017.367 euros (un 12,84%), pasando de 47.613.883euros a 54.631.250. El capítulo 2 también aumentarespecto del año anterior, un 21,49%, pasandode 14.115.638 euros a 17.979.635.Respecto de esos dos primeros capítulos,no puede pasar inadvertido, como se puso demanifiesto en los epígrafes anteriores (dedicadosal análisis de la evolución de la planta judicialy de las correspondientes plantillas), que se creandurante el año 2005 (diecinueve unidadesjudiciales nuevas). Destaca, además, que la simplecreación de una nueva unidad, como es unaplaza de magistrado, puede generar toda unasuerte de gastos en cadena considerables. Así,dotar una plaza de magistrado en la AudienciaProvincial de Santa Cruz de Tenerife implica lacreación de la Sección 5ª por desdoblamiento deuna Sección, con el correlativo aumento de personaly gastos corrientes (en lo que se refiere alos capítulos 1 y 2, objeto ahora de atención, puesresulta obvio que la nueva Sección supone, deigual modo, un aumento de espacios y de equipamientos).Con relación al capítulo 4, la variación porcentualinteranual es del 13,49%, pasando de8.399.531 euros a 9.710.303. De este capítulo detransferencias corrientes destaca, fundamentalmente,las partidas para los colegios de abogadosy procuradores para el sostenimiento de la justiciagratuita y de la asistencia letrada. En dichaspartidas están incluidos los gastos de infraestructuraque tales servicios generan.Como se apuntó más arriba, el capítulo 6,junto con el capítulo 1, concentra el esfuerzo presupuestariode la Consejería de Presidencia yTABLA 3.101. PRESUPUESTO DE JUSTICIA PARA EL AÑO 2005 EN CANARIAS SEGÚNPROGRAMAS Y CAPÍTULOSPrograma Cap. 1 Cap. 2 Cap. 4 Cap. 6 Cap. 7 Cap. 8 Total126B142A142BTotal458.92649.658.1934.514.13154.631.250017.583.600396.03517.979.63509.276.736433.5679.710.303033.085.79445.03033.130.82400179.508179.50812121236458.938109.604.3355.568.283115.631.556Fuente: Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2005. Elaboración propia.290 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.102. RESUMEN DE EJECUCIÓN DEL CAPÍTULO 6 DEL PRESUPUESTO DEJUSTICIA PARA EL AÑO 2005 EN CANARIAS SEGÚN PROGRAMASPrograma142A142BTotalPresupuestado Ejecutado Sin ejecutar33.085.79445.03033.130.82432.932.932,7245.029,2032.977.961,92152.861,280,80152.862,08Grado deejecución99,5410099,54Fuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia. Elaboración propia.Justicia. Destaca, además, por la significativa variacióninteranual en inversiones, representandoun incremento respecto del ejercicio anterior del32,79%. Así, de 22.265.669 euros se pasa en elaño 2005 a 33.130.824. En cuanto al grado deejecución del capítulo 6, éste se ejecuta al 99,54%,quedando sin ejecutar 152.861,28 euros de33.130.824 presupuestados. Esto se muestra claramenteen la tabla 3.102.Ese alto grado de ejecución presupuestariase materializa en los edificios de Juzgados deArrecife o de Arona, los cuales se encuentran adiciembre de 2005 en funcionamiento; o en eledificio de Juzgados de San Cristóbal de La Laguna,en fase de ejecución, igual que el Institutode Medicina Legal de Las Palmas; en las obraspara la construcción del nuevo edificio de Juzgadosen Las Palmas de Gran Canaria; en elequipamiento (enseres y mobiliario) de esos nuevosedificios; o, por último, en un Plan deInformatización Integral, que supone, entre otrascosas, la adquisición de mil quinientos ordenadores.3.2.3.5. Aspectos novedosos de la Justicia3.2.3.5.1. Juzgados de Violencia sobre la MujerLa Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre,de Medidas de Protección Integral contra laViolencia de Género, crea los Juzgados de Violenciasobre la Mujer. Dicha Ley incorpora variosCUADRO 3.2. JUZGADOS DE CANARIAS CON COMPETENCIA COMPARTIDA EN MATERIADE VIOLENCIA SOBRE LA MUJERPartido JudicialTeldeSan Bartolomé de TirajanaSanta María de GuíaArucasPuerto del RosarioArrecife de LanzaroteLa LagunaPuerto de la CruzLa OrotavaIcod de los VinosGüimarAronaGranadilla de AbonaSanta Cruz de la PalmaLos Llanos de AridaneSan Sebastián de la GomeraValverdeJuzgadoJuzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 7Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 8Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6Juzgado de Instrucción nº 3Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 7Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1Juzgado de Primera Instancia e InstrucciónJuzgado de Primera Instancia e InstrucciónFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.Informe Anual 2006. CES de Canarias291

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005preceptos a la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio,del Poder Judicial, dedicados a ellos. Se tratade órganos judiciales especializados dentro delorden jurisdiccional penal, si bien van a conocertambién de determinados asuntos de familiapropios del orden jurisdiccional civil.Se prevé que en cada partido judicial exista,al menos, un órgano judicial que asuma lascompetencias propias de estos Juzgados (artículo87 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial).Lo anterior no significa, pues, que deba existirun Juzgado de esta naturaleza en cada partidojudicial, sino que habrá, como mínimo, uno que,además de los asuntos propios que le competen(penales, si son Juzgados de Instrucción; civiles ypenales, si son Juzgados de Primera Instancia eInstrucción), conozca también de los de estosnuevos Juzgados. Estos Juzgados entran en funcionamientoel 29 de junio de 2005.En lo que respecta a Canarias, se ha constituidoun Juzgado de Violencia sobre la Mujer enLas Palmas de Gran Canaria y otro en Santa Cruzde Tenerife. En el resto de partidos judiciales, la competenciala han asumido, tal como se muestra enel cuadro 3.2, los mencionados órganos judiciales.El artículo 87 ter de la citada Ley Orgánicadel Poder Judicial fija las competencias de estosJuzgados, pudiendo conocer, como se apuntómás arriba, de asuntos penales y civiles. De modosintético, en relación con las cuestiones penales,estos Juzgados tienen competencia, en primerlugar, para la instrucción de concretos delitos cometidoscontra un determinado grupo depersonas:a) Los delitos respecto de los que son competentesestos órganos judiciales son los recogidosen los Títulos del Código Penal relativos a homicidio(homicidio, asesinato e inducción ycooperación al suicidio), aborto, lesiones, lesionesal feto, delitos contra la libertad(detenciones ilegales y secuestros, amenazasy coacciones), delitos contra la integridad moral(torturas y violencias domésticas habituales,entre otros), contra la libertad e indemnidadessexuales (caso de las agresiones, abusos yacosos sexuales) o cualquier otro delito cometidocon violencia o intimidación, así comolos delitos contra los derechos y deberes familiares(entre ellos, inducción a los hijos menoresa infringir el régimen de custodiaestablecido por la autoridad judicial o administrativa;sustracción de hijos menores;abandono de familia; impago de pensiones afavor de cónyuges o hijos establecidas en conveniosjudiciales en casos de separación,divorcio o nulidad, proceso de filiación o procesode alimentos a favor de sus hijos;abandono de menores; o utilización de menorespara la mendicidad).Del mismo modo, y de conformidad con lo establecidoen el artículo 17 bis de la Ley deEnjuiciamiento Criminal, los Juzgados de Violenciasobre la Mujer conocerán también dedeterminados delitos y faltas conexos con losanteriores; esto es, de aquellos otros delitos ofaltas cometidos como medio para perpetrarlos actos delictivos de violencia de género, opara facilitar su ejecución, aludidos en el párrafoanterior, así como de los delitos y faltascometidos para procurar la impunidad por dichosactos de violencia de género.b) El ámbito personal comprende los delitos cometidospor un hombre contra quien sea ohaya sido su esposa, o mujer que esté o hayaestado ligada por análoga relación de afectividad(pareja de hecho), aun sin convivencia.Así mismo, contra los descendientes, propioso de la esposa o conviviente, o sobre los menoreso incapaces que con él convivan o quese hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela,acogimiento o guarda de hecho de laesposa o conviviente, cuando también se hayacometido un acto de violencia de género.En segundo lugar, los Juzgados de Violenciasobre la Mujer son competentes para elenjuiciamiento de faltas; en concreto, de las comprendidasen el Título I (faltas contra las personas)y Título II (faltas contra el patrimonio) del LibroIII del Código Penal. Lo relevante se sitúa, obviamente,en el primer grupo, si bien tal relevancialo es sólo en plano formal, pues desde un puntode vista material, muchos de los hechos constitutivosde faltas son calificados como delitos porel propio Código Penal cuando los hechos tienenlugar en el ámbito familiar o cuasifamiliar porrazón de género. Dicho de otro modo, el propiotexto punitivo lleva a cabo una conversión de determinadasfaltas en delitos en supuestos de292 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasviolencia de género (artículos 153 y 173.2 del CódigoPenal).En tercer lugar, para conocer y fallar (enjuiciary dictar sentencia) en los juicios rápidosmediando conformidad; es decir, cuando -entreotros requisitos-, el hecho objeto de acusaciónsea un delito castigado con pena de hasta tresaños de prisión, y la pena solicitada o la suma deellas no supere, reducida en un tercio, los dosaños de prisión.En cuarto lugar, son competentes para dictarórdenes de protección. Ésta viene reguladapor la Ley 27/2003, de 31 de julio, reguladora dela Orden de Protección de las Víctimas de la ViolenciaDoméstica. Se trata de una resoluciónjudicial, que puede dictar un Juez de Instruccióno un Juez de Violencia sobre la Mujer, tras constataruna situación objetiva de riesgo para lavíctima de violencia doméstica o de género, encaminadaa concederle, por un lado y por elpropio Juzgado, protección mediante la adopciónde medidas penales y/o civiles, y por otrolado, por parte de los servicios sociales de las AdministracionesPúblicas competentes, informacióny asistencia social.En quinto y último lugar, tienen competenciapara inadmitir los actos puestos en suconocimiento que, de forma notoria, no constituyanexpresión de violencia de género,remitiendo dichos casos al órgano jurisdiccionalcompetente.Respecto a las materias civiles, tienen atribuidacompetencias, de forma exclusiva yexcluyente (siempre que concurran una serie derequisitos a los que luego se hará referencia), enlos siguientes asuntos:a) Los de filiación, maternidad y paternidad.b) Los de nulidad del matrimonio, separación ydivorcio.c) Los que versen sobre relaciones paterno-filiales.d) Los que tengan por objeto la adopción o modificaciónde medidas de trascendenciafamiliar.e) Los que versen exclusivamente sobre guarda ycustodia de hijos e hijas menores o sobre alimentosreclamados por un progenitor contrael otro en nombre de los hijos e hijas menores.f) Los que versen sobre la necesidad de asentimientoen la adopción.g) Los que tengan por objeto la oposición a lasresoluciones administrativas en materia deprotección de menores.De estas materias civiles conocen los Juzgadosde Violencia sobre la Mujer cuandoconcurran una serie de requisitos expresamenteprevistos en el mentado artículo 87 ter de laLey Orgánica del Poder Judicial:1º. Que se trate de un proceso civil que tengapor objeto alguna de esas materias citadas.2º. Que alguna de las partes del proceso civil seavíctima de los actos de violencia de géneroque los caracterizan legalmente; esto es, delgrupo de delitos y del ámbito personal quedefine la competencia penal de los Juzgadosde Violencia sobre la Mujer, y que antes fuerondescritos.3º. Que alguna de las partes del proceso civil seaimputada como autor, inductor o cooperadornecesario en los actos de violencia degénero constitutivos de los delitos a los quese ha venido haciendo referencia, es decir,que se dirija contra él una acción penal dentrode un proceso judicial por la presuntacomisión de un hecho punible.4º. Que se hayan iniciado ante el Juez de Violenciasobre la Mujer actuaciones penales pordelito o falta a consecuencia de un acto deviolencia sobre la mujer, o se haya adoptadouna orden de protección a una víctima de violenciade género.Por último, de la actividad judicial de estosórganos en el ámbito de la Comunidad Autónomade Canarias se da cuenta en el subepígrafe3.2.3.6.1.3.2.3.5.2. Delegaciones de la Fiscalía Especialpara la Represión de los Delitos Económicosrelacionados con laCorrupciónComo recuerda la exposición de motivosde la Ley Orgánica 10/1995, de 24 de abril, porla que se crea la Fiscalía Especial para la Repre-Informe Anual 2006. CES de Canarias293

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005sión de los Delitos Económicos relacionados conla Corrupción, ésta es fruto del Debate de PolíticaGeneral sobre el Estado de la Nacióncorrespondiente al año 2004, a resultas del cualse adoptaron una serie de resoluciones instandoal Gobierno a promover y adoptar, en su caso,determinadas medidas de orden legislativo. Enuna de dichas resoluciones se exhorta al Gobiernoa promover la modificación del Estatuto Orgánicodel Ministerio Fiscal a fin de crear las quecon el tiempo han venido a conocerse como ‘FiscalíasAnticorrupción’.En relación con su organización, se incorpora,como órgano del Ministerio Fiscal, la FiscalíaEspecial para la Represión de los Delitos Económicosrelacionados con la Corrupción, la cual, conjurisdicción en todo el territorio nacional y bajola dirección del Fiscal General del Estado, está integradapor un Fiscal de Sala (máxima categoríaprofesional en la carrera fiscal), por un TenienteFiscal, y por los Fiscales que conformen suplantilla (once en la actualidad, conforme al RealDecreto 1552/2005, de 23 de diciembre, por elque se fija la Plantilla Orgánica del Ministerio Fiscalpara el año 2005), a los que hay que sumarlos Delegados de esta Fiscalía Especial en aquellasFiscalías de Tribunales y Audiencias donde sedetermine.En el mes de enero de 2005 se dotan las Delegacionesde estas Fiscalías Anticorrupción enSanta Cruz de Tenerife y en Las Palmas de GranCanaria, las cuales habían sido creadas por Decretode 22 de diciembre de 2004 del FiscalGeneral del Estado.Respecto a sus competencias, de acuerdocon los artículos 5 y 18 ter del citado Estatuto Orgánico,esta Fiscalía Especial practicará lasdiligencias (informativas o de investigación) necesariaspara el esclarecimiento de los hechosdenunciados o que aparezcan en los atestadospoliciales de los que conozca por razón del hecho,e intervendrá en los procesos penales deespecial trascendencia, apreciada por el Fiscal Generaldel Estado (el cual, de hecho, toma ladecisión oído el Fiscal Jefe de la Fiscalía Especial),en relación con los siguientes delitos:a) Contra la Hacienda Pública, contrabando, y enmateria de control de cambios.b) Prevaricación.c) Abuso o uso indebido de información privilegiada.d) Malversación de caudales públicos.e) Fraudes y exacciones ilegales.f) Tráfico de influencias.g) Cohecho.h) Negociación prohibida a funcionarios.i) Robo y hurto de uso de vehículos a motor yusurpaciones.j) Los que pudieran concurrir conexos con los anteriores.Por último, en cuanto a la actividad desplegadadurante el año 2005 en Canarias, noconsta en ninguna memoria oficial un epígrafeque concrete esta información.3.2.3.6. Evolución de aspectos singulares dela Justicia3.2.3.6.1. Violencia doméstica y de géneroEl análisis de la violencia doméstica y de géneropuede ser abordado desde diferentesparámetros. Desde los sistemas de control socialformales de reacción, la instancia penal se estratificaen tres estadios distintos y consecutivos,comenzando por la instancia policial (cuandoel infractor es detenido), pasando por la judicial(cuando dicho infractor es enjuiciado), y acabandopor la penitenciaria (cuando ingresa enprisión para cumplir una pena privativa de libertada la que ha resultado condenado) 9 . Por lotanto, del mismo modo que si el elemento de referenciahubiese sido la instancia policial, el objetode análisis hubiese sido el índice de delincuenciay el índice de criminalidad (número de detenidosy de delitos conocidos), dado que esteInforme viene referido a la actividad de la Justicia,procede efectuar el análisis de la violencia9Sobre la violencia doméstica y de género desde la intervención jurídico-penal, véase:Acale Sánchez, M. (2000): El delito de malos tratos físicos y psíquicos en el ámbito familiar. Tirant lo Blanch. Valencia.Laurenzo Copello, P. (2003): “Los nuevos delitos de violencia doméstica: otra reforma precipitada”. En: Artículo 14, una perspectiva degénero. Boletín de Información y Análisis Jurídico, nº 14.294 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.103. SENTENCIAS PENALES DE JUZGADOS DE VIOLENCIA SOBRE LAMUJER EN CANARIAS SEGÚN PROVINCIAS. 2005FaltasDelitos (conconformidad)TotalLas Palmas:- Juzgado Las Palmas de G. C.- Juzgado nº 7 Telde- Juzgado nº 8 S. B. de Tirajana- Juzgado nº 3 Sta. María de Guía- Juzgado nº 2 Arucas- Juzgado nº 6 Arrecife- Juzgado nº 1 Puerto del Rosario- Total provincia de Las PalmasSanta Cruz de Tenerife:- Santa Cruz de Tenerife- Juzgado de Instr. nº 3 La Laguna- Juzgado nº 7 Arona- Juzgado nº 4 Granadilla de Abona- Juzgado nº 3 Güimar- Juzgado nº 1 Icod de los Vinos- Juzgado nº 2 La Orotava- Juzgado nº 3 Puerto de la Cruz- Juzgado nº 1 Sta. Cruz La Palma- Juzgado nº 1 Los Llanos Aridane- Juzgado S. Sebastián La Gomera- Juzgado ValverdeTotal provincia Sta. Cruz de Tenerife15442302817503235361104240351125311139Fuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.118659091743333753638452319177105121942721071203734936572897484925592012213041333337,3614,7016,485,084,6712,778,9310029,1314,4114,717,511,502,706,013,606,319,011,203,90100doméstica y de género en función de los asuntosentrados, juzgados y pendientes de resoluciónpor parte de los órganos judiciales.Hay que tener en cuenta que, con motivode la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2004,de 28 de diciembre, de Medidas de ProtecciónIntegral contra la Violencia de Género, y la consiguientecreación de los Juzgados de Violenciasobre la Mujer, la actividad judicial, en relacióncon los hechos delictivos de los que conoce, sesubdivide entre aquellos asuntos competenciade estos Juzgados y el resto, por así decir. En esteresto se incluyen todos los hechos delictivos quelos propios órganos judiciales han calificado como“violencia doméstica” pero que no entran dentrodel ámbito competencial de los citadosJuzgados de Violencia sobre la Mujer, bien porrazón del sujeto o por razón del delito cometido(véase en el subepígrafe 3.2.3.5.1 anteriorla delimitación competencial de estos Juzgados).También es importante tener presente eldato temporal. Es necesario recordar, como seapuntó en su momento, que estos Juzgados entranen funcionamiento el 29 de junio de 2005.Del conjunto de la actividad de los mentadosJuzgados de Violencia sobre la Mujer, asícomo la de los Juzgados que, además de sus competencias,tienen atribuidas las de esos órganos,se destacan en las estadísticas oficiales dos clasesde pronunciamientos: las sentencias en juiciosinmediatos de faltas y las sentencias en juiciospor delitos en los que ha mediado conformidad(tabla 3.103), dado que son los procedimientosde los que conoce, en fase de enjuiciamiento, estosórganos judiciales.La mayor concentración de población enuna parte del territorio puede explicar que lascifras más elevadas se concentren en las respectivascapitales de las provincias. No obstante,destaca de manera significativa el volumen deInforme Anual 2006. CES de Canarias295

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.104. ÓRDENES DE PROTECCIÓN DICTADAS POR JUZGADOS DE VIOLENCIASOBRE LA MUJER O POR JUZGADOS CON COMPETENCIA EN LA MATERIA ENCANARIAS Y ESPAÑA. 2º SEMESTRE 2005CanariasEspañaSolicitadas Acordadas No acordadas1.65717.4851.24013.90074,8379,50Fuente: Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género. Elaboración propia.3753.39125,1720,50sentencias en la provincia de Las Palmas respectode la provincia de Santa Cruz de Tenerife,representando más del doble, tanto por la comisiónde faltas como por la de delitos.Para valorar de manera exhaustiva la actividadjudicial en este punto, a lo anterior habríaque sumar -dada su relevancia en la materia-,otras actuaciones realizadas por cada uno de esosJuzgados, pues de algunas de ellas puede derivarse,de entrada, la adopción de alguna de lasmedidas cautelares previstas en el artículo 544bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (prohibiciónde residir en determinado lugar o de acudira determinados lugares, o de aproximarse o decomunicarse con determinadas personas, casode la víctima), o el dictado de las órdenes de protecciónprevistas en el artículo 544 ter de la citadaLey (introducido, precisamente, por la Ley27/2003, de 31 de julio, reguladora de la Ordende Protección de las Víctimas de la Violencia Doméstica).Por otro lado, esas otras actuacionespueden consistir -y de hecho consisten-en la instrucciónde causas por delitos graves (cuyoenjuiciamiento corresponde, eso sí, a otro órgano).En concreto, en cuanto a la órdenes de proteccióndictadas por los Juzgados de Violenciasobre la Mujer, o ejerciendo sus competencias(por lo tanto, dictadas entre el 29 de junio de2005, que es cuando entran en funcionamientoestos Juzgados, como se acaba de apuntar, y el31 de diciembre de ese mismo año), Canariasse encuentra entre las comunidades autónomasen donde más órdenes se han solicitado (sólo superadapor Andalucía, Cataluña, Madrid yComunidad Valenciana), encontrándose ligeramentepor debajo de la media porcentualnacional de órdenes acordadas, tal como se reflejaen la tabla 3.104.Añádase, además, para calibrar la actividaddesplegada por estos Juzgados, la efectuada enmateria civil, como consecuencia de hechos deviolencia de género (materias ya referenciadasen el subepígrafe 3.2.3.5.1). Por otro lado, a laactividad de los Juzgados de Violencia sobre laMujer hay que sumarle, como se apuntó al principio,la del resto de los Juzgados y Tribunales deCanarias que conocen de la comisión de hechosdelictivos calificados por los propios órganos judicialescomo casos de ‘violencia doméstica’. Dadala magnitud de la información, puede ésta concentrarsepor partidos judiciales y por órganos(tabla 3.105).Muchos de los Juzgados resuelven másasuntos de los registrados, quedando pocos pendientes.Resalta el dato no contemplado en latabla de los asuntos pendientes del año 2004,por cuanto se mantienen en unos números significativamentebajos, lo cual es positivo. Destacaigualmente casos como el Juzgado de lo Penalnº 1 de Arrecife de Lanzarote, que cierra el añosin asuntos pendientes (sin perder de vista quese trata, precisamente, del Juzgado de lo Penalde la provincia de Las Palmas que más asuntosingresa, doblando casi al siguiente).Los procedimientos de la Audiencia Provinciala los que se hace referencia en lasestadísticas oficiales -y que figuran en la tabla3.105- son, por un lado, los registrados, resueltoso en trámite que son competencia de dichasAudiencias (tras su instrucción por un Juzgado)para su conocimiento y fallo y, por otro lado, lasresoluciones que resuelven los recursos de apelacióninterpuestos frente a los pronunciamientosde los Juzgados, y frente a los cuales no cabeinterponer ulterior recurso. Dicho de otro modo,en estos casos con el pronunciamiento de la AudienciaProvincial se agota la actividad judicialrespecto de ese asunto.296 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.105. PROCEDIMIENTOS POR VIOLENCIA DOMÉSTICA EN LAS PROVINCIASCANARIAS SEGÚN PARTIDOS JUDICIALES. 2005Las Palmas:- Juzgados de Instrucción:Las Palmas de Gran CanariaTeldeS. Bartolomé de TirajanaSta. María de GuíaArucasArrecifePuerto del RosarioSubtotal- Juzgados de lo Penal:Las Palmas de Gran CanariaArrecifeSubtotal- Audiencia Provincial:Asuntos tramitadosRecursos de apelación- Total procedimientosSanta Cruz de Tenerife:- Juzgados de Instrucción:Santa Cruz de TenerifeLa LagunaAronaGranadilla de AbonaGüimarIcod de los VinosLa OrotavaPuerto de la CruzSta. Cruz de La PalmaLos Llanos de AridaneS. Sebastián La GomeraValverdeSubtotal- Juzgados de lo Penal:Santa Cruz de Tenerife- Audiencia Provincial:Asuntos tramitadosRecursos de apelación- Total procedimientosFuente: Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Elaboración propia.Registrados Resueltos En trámite2.3055587802281725082894.840269101370171465.2271.1415605393241177321311119918731603.55572981744.2922.3305298152271735233564.953266101367181635.33381.1374775833531488022812219717841703.61463481624.25691654316748212914204220515331991252026623145421417820138651824331.051La actividad de los órganos es alta, pues oresuelven más asuntos de los que se registran (incluyendo,claro está, los autos declarando elsobreseimiento, bien porque se entiende quelos hechos no son constitutivos de delito, bienporque se ignora el autor, bien porque no se tienenpruebas suficientes), o la diferencia no esaltamente significativa, a excepción de los Juzgadosde lo Penal del partido judicial de SantaCruz de Tenerife. No obstante, resalta, de igualmodo, el número de procedimientos pendientesen la provincia de Santa Cruz de Tenerife.Por último, consignar que los recursos deapelación registrados durante el año 2005 frentea sentencias dictadas por procedimiento porjurado, cuya resolución compete a la Sala de loCivil y Penal del Tribunal Superior de Justicia deInforme Anual 2006. CES de Canarias297

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005Canarias, ascendieron a 5, siendo 4 resueltos, quedando1 pendiente.En otro orden de cosas, el pasado año elConsejo General del Poder Judicial publicó undocumento sumamente valioso, por la informacióncontenida, titulado La violencia domésticaen la estadística judicial 2004. Se trata de un documentoelaborado a partir de la informaciónsuministrada periódicamente por los Juzgados yTribunales. Y con esos mismos criterios estadísticosse toma la información correspondiente alprimer semestre del año 2005. No obstante, el29 de junio de 2005 entran en funcionamientolos Juzgados de Violencia sobre la Mujer, y losdatos que emanan de estos nuevos Juzgados recibenun tratamiento estadístico que no resultahomologable con el vigente hasta ese momento.Como consecuencia, el Consejo General delPoder Judicial no ha elaborado, ni tiene previstoelaborar, un informe similar al anteriormentecitado, referido ahora al año 2005 (dada, pues,esa falta de homogeneidad en los datos referidosa los dos semestres del año).No obstante, el Servicio de Inspección delcitado Consejo ha publicado un documento estrictamentejurídico -matiz en el que insisten-,denominado Informe sobre muertes violentasen el ámbito de violencia doméstica y de géneroen el año 2005, el cual, con ciertas reservas,aporta datos de interés. La finalidad confesadaes “conocer los casos en los que, previo a la muerte,existía constancia en los órganos judiciales dealguna denuncia por malos tratos”, y su objetode estudio es la violencia doméstica y de género(por lo tanto, no sólo aquellos hechos dondela mujer sea la víctima -violencia de género-);siempre que hayan recibido tal calificación jurídicapor el juez instructor (esto es, no incluyendotodos aquellos hechos que puedan presentar unaapariencia de ser actos de violencia doméstica ode género), motivo por el cual el Informe introduceuna advertencia sobre la posible disparidadde cifras respecto de informes publicados porotras instituciones.En el año 2005 se registran en España 86casos de violencia doméstica y de género, falleciendo90 personas (100 en el 2004). En cuantoa los datos relacionados con el sexo y la edad, deesos, en el 74,4% la víctima era mujer (67), mientrasque el agresor es hombre en 72 de los 86 casos(el 83,7%). Hay víctimas de todas las edades,incluyendo dos casos en los que la víctima eramenor de edad. La edad del agresor se sitúa entrelos 30 y los 50 años en el 78,6%. Respecto alos datos referidos al parentesco, el 65,5% de lasmuertes tiene lugar en el ámbito de la relaciónde pareja, representando el 51,1% los casos enlos que el vínculo era el matrimonial o relaciónsentimental asimilable (46 casos de matrimonio,pareja de hecho o novios). En cuanto a la nacionalidad,el 22% de los casos los protagonizanparejas extranjeras (19 casos); en 26 casos (el30,2%) el victimario es extranjero; y en 22 casos(el 25,6% del total de las víctimas) la víctima eraextranjera.En lo que se refiere a Canarias, ésta aglutinael 9,3% (igual que Madrid, superada por Andalucía,Comunidad Valenciana y Cataluña) del total decasos (8). Si se distribuyen esos casos aplicando latasa por cada 100.000 habitantes, Canarias se encuentraen segundo lugar, tras las Islas Baleares, yantes que Aragón. Por provincias, de los 8 casosapuntados, 5 tuvieron lugar en la provincia de LasPalmas y 3 en la de Santa Cruz de Tenerife.Respecto a los supuestos concretos de violenciade género, las mujeres muertas en elámbito de la pareja en España fueron 52 (de las67 en total fallecidas); todas, excepto una, mayoresde edad en el momento del óbito; de todaslas edades (si bien el 52% lo representan las menoresde 35 años), aunque las edades de losagresores se concentran en los grupos de hasta35 años y de 36 a 50 años (el 37,3% en ambos casos);y con vínculos subsistentes el momento deproducirse la muerte (el 34% es marido, el 33%pareja de hecho y el 10% novio). En cuanto a lanacionalidad, en el 25% de los casos tanto agresorcomo víctima son extranjeros; en el 30,8%,la víctima era extranjera; y en el 34,6%, el agresores extranjero.Las cifras de Canarias, en lo que a violenciade género se refiere, siguen siendo altas: las mujeresmuertas en Canarias suponen el 11,5% deltotal (superada por la Comunidad Valenciana yCataluña, con el 13,5%, y por Andalucía, con el15,5%). En la distribución por cien mil habitantes,Canarias sigue situada, como antes, por detrásde las Islas Baleares y por delante de Aragón.298 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasPara concluir, baste apuntar:a) Con relación a los casos de muerte por violenciadoméstica o de género, en el 80,2% delos casos no ha trascendido la situación de maltratocon anterioridad a la muerte. Es decir,que sólo en el 19,8% de los casos existía constanciade un procedimiento incoado por malostratos (el 26,4% en el 2004). La cifra es, pues,significativa respecto a la cifra negra de maltrato,y a su incremento anual.b) En cuanto a los menores, fueron 15 los muertosdurante el año 2005, siendo el agresor supadre o su madre en el 86% de los casos, ysólo en el 16,7% de esos casos había constanciade procedimientos incoados por malos tratos.c) Respecto a Canarias, las cifras son ciertamenteelocuentes, y preocupantes.3.2.3.6.2. Inmigración clandestinaNo es este el lugar oportuno para introducirdatos y elementos para la reflexión en tornoa la inmigración en general. No obstante, en tantose trata ahora de un informe de situaciónsobre la Justicia, no está de más reiterar algunasevidencias y obviedades; las cuales, por cierto,a pesar de tener tales consideraciones, pareceque en ocasiones se olvidan o, en el mejor de loscasos, se ponen en tela de juicio.En ese sentido, en primer lugar, los inmigrantes,en cuanto personas, ni son ni puedenllegar a ostentar la cualidad de ‘ilegales’ o ‘irregulares’.Es sólo y exclusivamente su situaciónadministrativa la que puede ser así adjetivada.Dicho de otro modo, que exista un fenómenode inmigración ilegal o irregular no implica quelos sujetos partícipes de ese proceso sean igualmenteilegales o irregulares. La demanda deexquisitez en el uso del lenguaje no respondea una mera cuestión estética, pues se comienzapor llamarles ilegales o irregulares y se terminapor aplicárseles un Derecho administrativo, penaly procesal ‘del enemigo’ (de las ‘no-personas’,contrapuesto al de los ‘ciudadanos’); idea queno sólo ha tomado ya carta de naturaleza teórica10 , sino que ha encontrado, de igual manera,acomodo en la realidad legislativa española 11 . Yes que, en definitiva, nadie, ni el enemigo, puedeser considerado ‘no-persona’.En segundo lugar, aun cuando genera mayorimpacto mediático la llegada de inmigrantesa nuestras costas en pateras o cayucos, hasta ahorael volumen de inmigración lo aportan,sustancialmente, las entradas por puertos y aeropuertos12 .Con ello se quiere poner de manifiesto que,a pesar de la alarma social que mediáticamentese genera por la llegada de inmigrantes hastanuestras costas a bordo de embarcaciones 13 , lainmensa mayoría de los inmigrantes ‘sin papeles’que hay en España, originariamente entraronpor los puestos fronterizos habilitados al efecto,y su permanencia fue, durante un período detiempo, ajustada a la legislación de extranjería 14 .La anterior distinción debiera carecer derelevancia en lo que a la titularidad y ejerciciode derechos fundamentales se refiere, si bien pudieratener trascendencia en otros órdenes(sobremanera, respecto del inaplazable, por necesario,ejercicio de pedagogía social en torno alos beneficios sociales, económicos y culturalesde la inmigración, como se han encargado deadvertir muy diversos foros, caso del Consejo Económicoy Social de Canarias en su Dictamen1/2004, sobre Propuestas sobre dinamizacióneconómica y del empleo y sobre limitación delsobrecrecimiento poblacional en Canarias). Porotro lado, es de todo punto conveniente resaltarque si no es pacífica la determinación de los10Jakobs, G. y Cancio Meliá, M. (2003): Derecho penal del enemigo. Civitas. Madrid.11Navarro Cardoso, F. (2006): “Expulsión ‘penal’ de extranjeros: una simbiosis de Derecho penal ‘simbólico’ y Derecho penal del ‘enemigo’”,Revista de Derecho Penal y Criminología, nº 17. Portilla Contreras, G. (2004): “El Derecho penal y procesal del ‘enemigo’. Las viejas y nuevaspolíticas de seguridad frente a peligrosos internos-externos”. En: Dogmática y Ley penal. Libro-homenaje a Enrique Bacigalupo. VolumenI. Marcial Pons. Madrid.12Entre otros documentos, Comité de Expertos sobre Población e Inmigración en Canarias (2003): Informe sobre población e inmigraciónen Canarias. Diagnóstico. Gobierno de Canarias. Página 57.13Lo que permitiría hablar, en este caso, de una inmigración irregular ‘originaria’, pues desde el mismo momento de su entrada en el territorionacional, el inmigrante ya se encuentra en una situación administrativa irregular.14Con lo que en este otro caso se hablaría de una inmigración irregular ‘sobrevenida’: habiendo sido la entrada y la permanencia, inicialmente,conforme a Derecho, deviene la estancia en irregular debido a la caducidad del permiso de residencia.Informe Anual 2006. CES de Canarias299

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.106. COMPARATIVA INTERANUAL DE EMBARCACIONES INTERCEPTADAS Y PERSONASIMPLICADAS EN ACTOS DE INMIGRACIÓN CLANDESTINA EN ESPAÑA. 2004-2005EmbarcacionesOcupantes detenidosResponsables embarcaciones detenidosNaufragiosCadáveresPersonas rescatadasPersonas desaparecidasFuente: Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración. Elaboración propia.2004 2005 Variación74015.67528314813396056711.78114022432938- 173- 3.894- 143- 12- 57- 10- 22- 23- 25- 51- 86- 70- 3- 37flujos migratorios en general, menos aún lo esla inmigración clandestina en particular. En estesentido, todos los estudios e informes emitidosdesde cualquier entidad pública o privada ponende manifiesto la imposibilidad de concretar,de manera fehaciente, el flujo migratorio. Comosostiene el citado Dictamen 1/2004 del ConsejoEconómico y Social de Canarias, si bien “la intensificacióndel fenómeno de la inmigración enCanarias se puede medir a través de fuentes estadísticasdiferentes”, “desafortunadamente,estas fuentes no dan lugar a resultados coherentesy comparables”. Así, frente a los quesostienen que el crecimiento demográfico quesufre Canarias por mor de la inmigración generaresultados, de todo tipo, insoportables, “enopinión del CES, lo razonable y exigible es hacerlos esfuerzos necesarios por disponer de estudiosque aporten evidencia empírica sólida para estasafirmaciones en el caso canario”. Y es que,como sigue diciendo de modo igualmente rotundo,“gran parte de los trabajos que se citanen el contexto de estas argumentaciones, combinanexposiciones descriptivas de las estadísticasal uso con juicios de valor que no se fundamentanen contrastes empíricos rigurosos que permitanvalidar o rechazar estos postulados”.En parecidos términos se pronunció el Comitéde Expertos sobre Población e Inmigraciónen Canarias en su Informe sobre población e inmigraciónen Canarias. En la séptima conclusión,bajo la elocuente rúbrica ‘necesidad de un recuentoexhaustivo de los flujos migratorios’,apunta que “debido a las especiales característicasde la problemática inmigratoria en el marcode la Comunidad Autónoma de Canarias, se precisaun instrumento estadístico oficial de recuentoy conocimiento de los flujos migratorios”. Y esque “las actuales estadísticas oficiales no recogenel fenómeno adecuadamente. Se precisauna fuente fiable, exhaustiva, periódica, ambiciosaen su contenido y que ofrezca resultados anivel de isla”.Pues bien, así como se carece de datos entorno al volumen de inmigración irregular en general,y en tanto no se ha hecho público al cierredel presente Informe Anual el Anuario Estadísticodel Ministerio del Interior 2005, el MinisterioTABLA 3.107. COMPARATIVA INTERANUAL DE EMBARCACIONES INTERCEPTADAS Y PERSONASIMPLICADAS EN ACTOS DE INMIGRACIÓN CLANDESTINA EN CANARIAS. 2004-2005EmbarcacionesOcupantes detenidosResponsables embarcaciones detenidosFuente: Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración. Elaboración propia.2004 2005 Variación2948.4261242194.71527-75-3.711-97-26-44-78300 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasde Trabajo y Asuntos Sociales -en concreto, la Secretaríade Estado de Inmigración y Emigraciónhahecho público un balance de las embarcacionesinterceptadas en 2005 y, por ende, de losinmigrantes que venían a bordo de las mismas 15 .De los datos aportados, destaca, en primer lugar,el claro descenso de todas las variablesrespecto del año 2004, tanto a nivel estatal, comoautonómico. En lo que al conjunto del territorionacional se refiere, las cifras son, en este sentido,significativas, tal como se refleja en la tabla3.106.Respecto a Canarias, las cifras son igualmentepositivas (por lo que suponen dedescenso), en la comparativa entre el año 2004y el 2005, como se pone de manifiesto en la tabla3.107.Aun cuando el presente estudio tiene porobjeto llevar a cabo un análisis de situación respectodel año 2005, no puede dejar de apuntarseque los movimientos de inmigrantes a través depateras que se están produciendo a lo largo delaño 2006 están superando todas las expectativas.A falta de cifras públicas (o, cuanto menos,publificadas) al respecto, baste con señalar queel propio Delegado del Gobierno en Canarias reconoceel día 9 de mayo de 2006, como recogetoda la prensa regional, que, a esa fecha, el númerode inmigrantes llegados durante losprimeros cinco primeros meses del año ya es superioral conjunto del año 2005; refiriéndose, enconcreto, a la cantidad de 5.140 inmigrantes llegados.Y según un teletipo de la Agencia EFE,despachado el 14 de junio del presente año, sonya 10.156 las personas que de forma irregularhan llegado a Canarias por vía marítima en loque va de año.En tercer lugar, para el sistema jurídico-sancionador,el inmigrante que entra o permanecede modo irregular en España sólo es autor deuna infracción administrativa, no de una infracciónpenal. Es decir, para el Derecho penal elinmigrante es, como regla general, víctima deun delito 16 . La excepción la conforma el supuestoen el que el inmigrante asume, a su vez, lacondición de sujeto que promueve o favorece elacto de tráfico o de inmigración de personas(como ocurre cuando el que hace las funcionesde patrón, en vez de regresar con la embarcaciónal punto de origen, se mezcla con el restodel grupo con el fin de asumir, de igual modo,la condición de inmigrante; con la pretensión deser, en definitiva, uno más).Por último, no existe ni un solo dato irrefutableque permita vincular directa einmediatamente la inmigración con la delincuencia(pues ni la información está desagregada,ni es posible obtenerla por inferencias), tal comose pone de manifiesto en estudios recientes 17 . Eneste sentido, se ha llegado a sostener que “produceun cierto hartazgo tener que repetir lo másobvio: la condición de extranjero (es decir, de nonacional, de ser otro -otro, que no enemigo- noatribuye per se una predisposición genética aldelito en clave lombrosiana: lo que causa el delitoes la miseria, y no hay estadística penal nipenitenciaria que desmienta semejante afirmación”18 .Hechas estas puntualizaciones, tal como seanunció en el apartado anterior, dado que el presenteInforme Anual se circunscribe al análisis dela situación de la Justicia en Canarias, razonescientíficas de orden epistemológico invitan a llevara cabo el trabajo de acuerdo con lainformación proveniente de la instancia judicial.Sin embargo, esto no es posible dado que las estadísticasoficiales españolas no desagregan losdatos relativos a la inmigración clandestina delictiva(ni la generada por el Consejo General delPoder Judicial, ni por el Instituto Nacional de Estadística,que son las dos fuentes básicas deinformación estadística; aunque ninguna de lasdos instituciones han hecho públicos aún los datoscorrespondientes al año 2005); y tampocohay una referencia expresa en la Memoria delTribunal Superior de Justicia de Canarias. Así, hablarde inmigración clandestina delictiva supone15En www.tt.mtas.es/periodico/inmigracion.htm (consulta en línea del 14 de junio de 2006).16Navarro Cardoso, F. (2002): “Observaciones sobre los delitos contra los derechos de los ciudadanos extranjeros”. Revista Penal, nº 10.17Navarro Cardoso, F. (2006): “El Código Penal de la seguridad e inmigración. Consideraciones criminológicas y político-criminales”. En: Inmigracióny sistema penal. Tirant lo Blanch. Valencia.18Arias Senso, M. A. (2004): “Inmigración y delito. Los otros”. Diario El Mundo (edición de Huelva), 24 de diciembre de 2004 (cursivas en eloriginal).Informe Anual 2006. CES de Canarias301

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005hablar de delitos contra los derechos de los trabajadores(artículo 313 del Código Penal) y delitoscontra los derechos de los ciudadanos extranjeros(artículo 318 bis del citado texto punitivo), yambos grupos delictuales, ni se encuentran desagregadosen el conjunto del tratamiento de lainformación judicial, ni el fenómeno de la inmigraciónaparece tratado de modo específico(como sí ocurre respecto de otras materias, casode la violencia doméstica y de género). En definitiva,no es factible la exégesis de la inmigraciónclandestina delictiva desde la instancia judicial,de acuerdo con datos conocidos.Es necesario insistir en que, desde este puntode vista, el objeto de atención debieran habersido los datos relativos a sujetos activos implicadosen la comisión de actos de tráfico o deinmigración clandestina constitutivos de infracciónpenal; esto es, autores y partícipes respectode los delitos comprendidos en los ya citados artículos313 y 318 bis del Código Penal. De esossujetos, y no de las víctimas, es de lo que debierahablarse en un apartado dedicado a lainmigración clandestina delictiva dentro de unepígrafe que tiene por objeto a la Justicia.De resultas, la única información de la quese pudiera disponer iría referida a la instancia policial.Dicha información proviene,fundamentalmente, del Anuario Estadístico delMinisterio del Interior, documento a partir delcual se contabiliza la delincuencia oficial (es decir,la denominada delincuencia conocida -queno la real-) en España, y que se nutre de los datosaportados por el Cuerpo Nacional de Policía,por la Guardia Civil y por la Ertzaintza. Dos sonlas observaciones que procede ahora efectuar:En primer lugar, los tipos penales que respondena la inmigración clandestina constitutiva de delito(actos de inmigración y actos de tráfico depersonas) no reciben un tratamiento específico,sino que están incluidos en un grupo cuya rúbricaes de por sí elocuente, ‘resto Código Penal’(agrupados, pues, junto con tipos penales tandispares como los delitos contra el honor, o losdelitos contra la Hacienda Pública y la SeguridadSocial o los delitos relativos a la ordenación delterritorio y la protección del patrimonio históricoy del medio ambiente). En segundo lugar, elAnuario Estadístico correspondiente al año 2005no se ha hecho aún público, tal como se dijo másarriba, y si bien están previstos algunos cambiosen el contenido del mismo, no así en lo que respectaa la tabulación del citado grupo dondeestán insertos los tipos penales relativos a los actosde inmigración y de tráfico de personas (esdecir, al grupo ‘resto Código Penal’). Por lo tanto,tampoco es posible analizar la inmigraciónclandestina delictiva según la instancia policial.Cuestión bien distinta a todo lo anterior seríael acercamiento a las magnitudes deinmigrantes a los que se les ha aplicado la legislaciónde extranjería (sobre todo, en lo referentea los expedientes de expulsión o de devolución).Si bien es cierto que son sujetos de detención (y,de hecho, hasta el año 2004 han figurado en latabla de ‘detenidos extranjeros’ en los diferentesAnuarios Estadísticos antes mencionados), nolo es menos que, como se apuntó más arriba, nohan cometido ningún hecho criminal, no son autoresde ningún delito. Además, en tanto cabe,conforme a la legislación vigente, la posibilidadde proceder a la expulsión del territorio nacionalde un extranjero no residente legalmente enEspaña, con paralización de cualquier procedimientoadministrativo que tenga por objeto laautorización para residir o trabajar en Españay, por ende, de acceder, en su caso, a los tribunalesde lo contencioso-administrativo a fin derecurrir la denegación de la autorización, carecede todo sentido -por lo expuesto, que no porel objeto- el tratamiento de aquellas magnitudesen un apartado dedicado a la situación de laJusticia en Canarias.En cualquiera de los casos, abordar el temarequeriría, en primer lugar, la tenencia de informacióncuantitativa al respecto, y lascorrespondientes memorias anuales donde puedenfigurar dichos datos, como ya se ha tenidoocasión de apuntar, no se han hecho aún públicas.Pero es que, además -y sobre todo-, estápor ver que sea en el apartado dedicado a la Justicia,y no en otro dedicado a Asuntos Sociales,donde se deba abordar la cuestión. Así, a riesgode llevar a cabo un ejercicio de reduccionismo,la cuestión de la inmigración puede enfocarsedesde dos visiones claramente diferenciadas, dependiendode si se entiende el hecho migratoriocomo un trastorno para el interés estatal en el302 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.108. EVOLUCIÓN COMPARADA DE LA POBLACIÓN RECLUSA EN CANARIASY ESPAÑA. 2004-200520042005Variación absolutaVariación porcentualCanarias2.8312.920+ 89+ 3,14Fuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.España59.37561.054+ 1.679+ 2,83TABLA 3.109. EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN RECLUSA EN ESPAÑA. 2001-2005Año20012002200320042005Fuente: Informe Anual 2004 de CES de Canarias. Elaboración propia.Total46.59450.53754.49759.37561.054control de los flujos, o como una preocupaciónporque el tráfico de personas pone en peligro -cuando no lesiona- intereses -incluso, vitales- dedichos individuos. Por lo tanto, si se sitúa en elcentro del debate lo relativo al orden público, lainmigración se aborda como un ‘problema’, dondeel inmigrante es el generador del mismo. Porel contrario, si el epicentro se ubica en los derechosde los inmigrantes, la inmigración enrelación con el orden público ya no es tanto unproblema como un ‘fenómeno’, donde aquéllosson las víctimas. Sin dejar de lado que, “en opinióndel CES, el actual discurso dominante en losmedios de comunicación y en el debate políticotiende a conceder un excesivo valor a las posibilidadesy efectividad del control de fronteras” 19 .3.2.3.6.3. Población penitenciariaA modo de premisa es necesario advertirque los datos relativos a la población reclusa fluctúan,razonablemente, a lo largo del año, razónpor la cual se toman a 31 de diciembre de 2005.También es conveniente poner de manifiestoque, cuando es posible, los datos de Canarias sonpuestos en relación con el conjunto del territorionacional, a fin de contextualizar de maneraadecuada la información.La población reclusa en Canarias sufre unligero incremento durante el año 2005, tal comose pone de manifiesto en la tabla 3.108.No obstante lo anterior, en el conjunto delterritorio nacional, como se refleja en la tabla3109, el incremento de población reclusa estásignificativamente lejos de la evolución ascendentede los últimos años:A 31 de diciembre de 2005, ese total de61.054 internos están distribuidos por la geografíaespañola tal como muerta la tabla 3.110.Atendiendo a la situación procesal-penalde los internos, la población que se encuentracumpliendo una pena privativa de libertad firme(población penada) representa, tal como serefleja en la tabla 3.111, más del 69% del totalde la población reclusa canaria (mientras que enel conjunto del territorio nacional esa poblaciónsupera el 76% de los internos, con 46.426 penados):19Consejo Económico y Social de Canarias: Dictamen 1/2004, sobre Propuestas sobre dinamización económica y del empleo y sobre limitacióndel sobrecrecimiento poblacional en Canarias, página 45.Informe Anual 2006. CES de Canarias303

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.110. POBLACIÓN RECLUSA DE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADESAUTÓNOMAS Y SEXO. 2005ComunidadesAutónomasAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastilla y LeónCataluñaExtremaduraGaliciaLa RiojaMadridMurciaNavarraPaís VascoComunidad ValencianaCiudad Autónoma CeutaCiudad Autónoma MelillaTotalHombres11.8182.3341.2471.3252.6827372.0576.0427.7491.1703.9263446.9827472041.1195.28521231156.298Fuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.Mujeres1.101961031092381332498558512281898264127754724124.763Total12.9192.4301.3501.4342.9207502.0896.5408.3071.2214.1543627.9648112161.1965.83223632361.054La distribución por sexo muestra una claraprevalencia de hombres respecto de mujeres,si bien los datos se mantienen dentro de la medianacional, pues mientras en Canarias loshombres representan el 91,85%, en el conjuntodel territorio nacional los hombres se sitúan entorno al 92% (56.291), de suerte que las mujeresrepresentan el 8%, aproximadamente (4.763 mujeres,en el conjunto del territorio nacional).También puede desagregarse el dato quemide la reincidencia penal dentro de la poblaciónpenada (es decir, de la que se halla cumpliendouna pena firme impuesta por la comisiónde un hecho delictivo), diferenciándose entre primariosy reincidentes (y, a su vez, distinguiéndoseentre hombres y mujeres), tal como se refleja enla tabla 3.112.En cuanto a los grupos de edades, es posiblela desagregación de los datos atendiendo asu situación procesal-penal, pudiéndose distinguirentre penados y preventivos y, a su vez, entrehombres y mujeres. Dentro de la población pe-TABLA 3.111. POBLACIÓN RECLUSA EN CANARIAS SEGÚN SU SITUACIÓN PROCESAL-PENAL Y SEXO. 2005PreventivosPenadosArrestos fin de semanaImpago pena multaMedidas de seguridadTránsitosTotalHombres8011.862300162.682Mujeres791570002238Fuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.Totalabsoluto8802.019300182.920Totalporcentual30,1469,140,10000,62100304 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.112. REINCIDENCIA PENAL DE LA POBLACIÓN PENADA EN CANARIASSEGÚN SEXO. 2005Sexo Primarios Reincidentes TotalHombresMujeresTotal7927586742,5347,7742,941.070821.152Fuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.57,4752,2357,061.8621572.019100100100TABLA 3.113. POBLACIÓN RECLUSA PENADA EN CANARIAS SEGÚN GRUPOS DEEDAD Y SEXO. 2005Edad Hombres Mujeres18-20 años21-25 años26-30 años31-40 años41-60 años+60 añosTotal25283344808388141.862072872455157Fuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.25290372880433192.019Total1,2414,3618,4243,5921,450,94100nada (tabla 3.113) destaca, tanto entre los hombrescomo entre las mujeres, el tramo de edadcomprendido entre los 31 y los 40 años. En el casode los hombres, este tramo representa el 43,39%(seguido del tramo de los 41 a los 60 años, queconforman el 20,84%), mientras que en las mujeres,el 45,86% (seguido también del grupode los 41 a 60 años, que representa el 28,66%).En el conjunto nacional, la foto es muy similar,pues también es en el tramo de los 31 a los 40años donde se concentra la mayoría de la poblaciónreclusa penada española, representandolos hombres el 37,86% (16.255) y las mujeres el38,94% (1.359) del total; seguido este colectivo,al igual que en Canarias, por el grupo de los 41a 60 años.Respecto a la población preventiva (tabla3.114), el grupo más numeroso lo representa elde 31 a 40 años, en el caso de los hombres (el35,21%), mientras que las mujeres en situaciónpreventiva se hayan, sobre todo, en el tramo deedad entre 41 y 60 años, representando el31,65%; seguido muy de cerca por el grupo de31 a 40 años (el 27,35%). En los hombres, en cambio,el siguiente grupo más numeroso lorepresenta el de 26 a 30 años, con un 22,60%.En el ámbito nacional, tanto respecto de los hombrescomo respecto de las mujeres, el grupo esel que comprende el tramo de edad de los 31 alos 40 años (en el caso de los hombres, son el33,02%; y en el de las mujeres, el 29,93%). Enambos casos, el siguiente grupo en representarTABLA 3.114. POBLACIÓN RECLUSA PREVENTIVA EN CANARIAS SEGÚN GRUPOSDE EDAD Y SEXO. 2005Edad Hombres Mujeres18-20 años21-25 años26-30 años31-40 años41-60 años+60 añosTotal511421812821405801010922251379Fuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.5115219030416518880Total5,8017,2721,5934,5518,752,05100Informe Anual 2006. CES de Canarias305

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.115. POBLACIÓN RECLUSA PENADA EN CANARIAS SEGÚN CONDENA YSEXO. 2005Sexo 6 meses-3 años 3-8 años 8-15 años 15-20 años 20-30 años TotalHombresMujeresTotal765267917569985522027247Fuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.40040142161.7951541.949TABLA 3.116. POBLACIÓN RECLUSA PENADA EN CANARIAS SEGÚN GRADO DETRATAMIENTO Y SEXO. 2005TratamientoPrimer gradoSegundo gradoTercer gradoSin clasificarTotalHombres101.1212724591.862Mujeres1863733157Fuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.111.2073094922.019Total0,5459,7815,3024,37100la mayoría de la población reclusa preventiva enel conjunto del territorio nacional es el que comprendeel tramo de edad de los 26 a los 30 años.Aun cuando en Canarias permanecen enprisión personas cumpliendo condenas impuestasconforme al derogado Código Penal,representan una minoría respecto del conjuntode la población penitenciaria española. Así, hay67 hombres y 3 mujeres, 70 personas en total, sobreun total de 1.949 penados de acuerdo con elanterior Texto punitivo, representando, pues,sólo un 3,59% de ese total. Conforme al vigenteCódigo Penal, la distribución de la poblaciónreclusa penada atendiendo a la pena impuestapuede distribuirse del modo siguiente (tabla3.115).En otro orden de cosas, de ese total de 1.949penados existentes en los centros penitenciariosde Canarias, 11 se encuentran clasificados en primergrado (es decir, un 0,54%); 1.207 cumplencondena clasificados en segundo grado de tratamiento(casi el 60%), y, por último, 309 estánclasificados en tercer grado (esto es, poco másdel 15% del total). La inmensa mayoría están clasificados,pues, en el grado ordinario, tanto enel caso de los hombres (más del 60% del total deellos) como en el de mujeres (casi el 55%). Estascifras, por otro lado, son similares a las que arrojael conjunto del territorio nacional, donde seencuentran clasificados en el segundo grado detratamiento casi el 76% de la población penadamasculina (27.865 de un total de 36.708 penados)y casi el 68% de la femenina (2.075 de untotal de 3.062 penadas). A los internos clasificadoshay que sumarle los que permanecen sinclasificar, tal como se refleja en la tabla 3.116.Por último, en cuanto a la población reclusaextranjera, ésta representa en España el26,86% del total, y en Canarias el 21,54% del to-TABLA 3.117. POBLACIÓN RECLUSA EXTRANJERA EN CANARIAS Y ESPAÑA SEGÚNSEXO. 2005EspañaCanariasTotal14.40354514.948Hombres96,353,6591,141.370841.454MujeresFuente: Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Elaboración propia.94,225,788,8615.77362916.402Total96,173,83100306 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicastal de la población interna en los centros penitenciariosdel Archipiélago. Canarias no seencuentra muy lejos, pues, de la media nacional,y su población reclusa extranjera viene a representarel 3,83% del total de la población reclusaextranjera existente en España (tabla 3.117).3.2.3.6.4. Justicia de menoresConsideraciones previasAl igual que ocurre en el subepígrafe dedicadoa la inmigración clandestina, escapa enmucho a las posibilidades y pretensiones de estenuevo subepígrafe poder abordar la Justicia demenores con la profundidad que el tema requeriría.No obstante, dada la trascendenciamediática que el tema tiene en Canarias, y, enocasiones, la ausencia del rigor siempre deseableen su tratamiento por parte de la opiniónpública, de los medios de comunicación y de laclase política, parece conveniente introducir algunasconsideraciones básicas.Cuando se habla de menores que tienenestablecido un vínculo con la Administración Pública,es de todo punto necesario hacer unadistinción básica, pues en unos casos dicho vínculonace de la necesaria protección que debeprestarse a un menor por razón de la situaciónde riesgo o desamparo en que se encuentra, yen otros supuestos, bien distintos, el vínculo tienesu origen en la comisión de un hecho delictivopor parte de un menor de edad.Consecuencia del distinto origen que tienenambos grupos de casos, su naturaleza yefectos son bien distintos. Vaya por delante quelas medidas de protección que se adoptan respectode los menores integrados en el primergrupo (lo que se ha venido en llamar ‘menoresde protección’) son de estricta naturaleza civil yadministrativa y nunca tienen carácter sancionadorrespecto del menor. Las medidas que seles aplican a los menores integrados en el segundogrupo (‘menores de reforma’) sí son denaturaleza formalmente penal, aunque materialmenteeducativas y resocializadoras,establecidas como consecuencia de la exigenciade responsabilidad jurídica a un menor por unhecho ilícito cometido. Eso sí, ambos grupos demedidas tienen en común que siempre se adoptanteniendo presente el superior interés delmenor.Pues bien, en el primer grupo se incluyenlos menores que se encuentran en situación dedesprotección social. La Ley Orgánica 1/1996, de15 de enero, sobre Protección Jurídica del Menor,distingue dos situaciones, de distintagravedad: las situaciones de riesgo (artículo 17),caracterizadas por la existencia de situacionesque perjudican el desarrollo personal o social delmenor, pero que no llegan a requerir la asunciónde la tutela por parte de la AdministraciónPública; y las situaciones de desamparo (artículo18), definidas en el artículo 172.1 del CódigoCivil como aquellas que se producen “a causadel incumplimiento o del imposible o inadecuadoejercicio de los deberes de protecciónestablecidos por las leyes para la guarda de losmenores, cuando éstos queden privados de lanecesaria asistencia moral o material”.Los menores en situación de riesgo no sonseparados, pues, del núcleo familiar, y la actuaciónde los servicios sociales, garantizando losderechos que le asisten al menor, va orientadaa disminuir los factores de riesgo y dificultad socialque inciden en la situación personal y socialdel menor, promoviendo los factores de proteccióndel menor y su familia.La situación legal de desamparo (que es lamás grave y es declarada por la AdministraciónAutonómica) conlleva dos premisas: la incapacidadpor omisión o por imposible o inadecuadoejercicio de los deberes de protección por partede los padres o tutores y, como consecuenciade ello, la privación a la que queda sometido elmenor de la necesaria asistencia moral y/o material.Ambas premisas son de naturalezaobjetiva, de suerte que resulta indiferente decara a la declaración de la situación de desamparoque la omisión o imposible o inadecuadoejercicio de los deberes de protección por partede los padres o tutores sea imputable a elloso tenga su origen en causas totalmente ajenasa su voluntad.Frente a la situación descrita se encuentraotro supuesto bien distinto, caracterizado ésteInforme Anual 2006. CES de Canarias307

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005por el hecho de que el propio menor lleva a cabouna conducta descrita como delito o falta en elCódigo Penal, si bien se determina su responsabilidadconforme a una norma distinta a eseCódigo. Dicha norma es la Ley Orgánica 5/2000,de 12 de enero, reguladora de la ResponsabilidadPenal de los Menores (la denominada LeyPenal del Menor).Teniendo en cuenta que, en general, lasnormas jurídico-sancionadoras se caracterizanpor estar formadas por un supuesto de hecho(en el caso del Derecho penal, el hecho constitutivode delito o falta) al que se le anuda, parael caso de que tenga lugar esa conducta, unaconsecuencia jurídica (una pena), el panoramalegislativo de la responsabilidad penal en Españase conforma del modo siguiente: las conductasconstitutivas de infracción penal (delitos o faltas)vienen descritas, básicamente, en el Código Penal.La bifurcación, por así decir, se produce enla consecuencia jurídica, distinguiéndose entreadultos (mayores de 18 años) y menores (menoresde 18 años y mayores de 14, fijándose estaedad mínima dado el convencimiento de que losilícitos cometidos por los niños menores de 14años son irrelevantes, y si alguna puede llegara generar alarma social, es suficiente la respuestafamiliar y asistencial civil). Si se trata de unmayor de edad, la consecuencia jurídica de laconducta delictiva viene descrita en el propio CódigoPenal. Si, por el contrario, se trata de unmenor, su responsabilidad y, en su caso, la consiguienteconsecuencia jurídica, se determinaconforme a la antecitada Ley Orgánica 5/2000.Existen unas diferencias claras entre la responsabilidadpenal de los adultos y la de losmenores (aludidas de manera expresa en la exposiciónde motivos de la Ley Orgánica 5/2000).Así, la de los segundos se caracteriza por teneruna marcada finalidad de intervención educativa,sin que los formalismos propios de unaintervención de esta naturaleza desvirtúen esafinalidad. Dicho de otro modo, frente a la posiblejustificación represiva o preventivo generalde la pena impuesta a un adulto, las medidas impuestasa un menor siempre son de naturalezapreventivo-especial, “orientadas hacia la efectivareinserción y el superior interés del menor,valorados con criterios que han de buscarse primordialmenteen el ámbito de las ciencias nojurídicas”, tal como reza la exposición de motivos.Y los formalismos, que conducen a laimposición ineludible de una pena, en caso deque se declare la responsabilidad penal del adulto,pueden ceder en el caso del menor, al puntode otorgársele un papel relevante a la mediaciónentre víctima y menor.En resumen, y como la propia exposición demotivos sostiene, la Ley Penal del Menor “ha sidoconscientemente guiada por los siguientes principiosgenerales: naturaleza formalmente penalpero materialmente sancionadora-educativa delprocedimiento y de las medidas aplicables a los infractoresmenores de edad, reconocimientoexpreso de todas las garantías que se derivan delrespeto de los derechos constitucionales y de lasespeciales exigencias del interés del menor, diferenciaciónde diversos tramos a efectos procesalesy sancionadores en la categoría de infractores menoresde edad, flexibilidad en la adopción yejecución de las medidas aconsejadas por las circunstanciasdel caso concreto, competencia de lasentidades autonómicas relacionadas con la reformay protección de menores para la ejecuciónde las medidas impuestas en la sentencia y controljudicial de esta ejecución”.En la intervención debe primar el superiorinterés del menor, valorado con criterios técnicospor profesionales especializados, como esobvio, en el ámbito de las ciencias no jurídicas(de ello da buena cuenta el Título de Especialistaen Intervención Psicosocialeducativa enMedidas Judiciales, que imparte la Universidadde Las Palmas de Gran canaria junto con la Universidadde La Laguna). Pero sin que se desprecieel propio interés del perjudicado o víctima, articulándosemecanismos e instrumentos para laadecuada satisfacción de tales intereses. Bienes verdad que la participación de la víctima debeser limitada, pues carece de sentido que el particularse constituya en parte acusadora conplenitud de derechos y cargas procesales. En efecto,como sigue diciendo la exposición de motivos,no existe en el ámbito de la también llamada‘Justicia juvenil’ la posibilidad de ejercitar ni laacción particular de los perjudicados por el hechocriminal, ni la acción popular de losciudadanos, “porque en estos casos el interésprioritario para la sociedad y para el Estado coincidecon el interés del menor”.308 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.118. NÚMERO DE MENORES INFRACTORES, DE MEDIDAS ADOPTADAS Y DEHECHOS DELICTIVOS COMETIDOS EN CANARIAS SEGÚN PROVINCIAS. 2006. (*)Provincias Menores Medidas Delitos/FaltasLas PalmasSanta Cruz de Tenerife4756361.11142,7557,251005077641.27139,8960,111005518971.448Canarias(*) Datos hasta junio de 2006.Fuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Protección del Menor y la Familia. Elaboración propia.38,0561,95100La ejecución de las medidas judicialmenteimpuestas como manifestación de la exigenciade responsabilidad penal a los menores correspondea las Comunidades Autónomas, aunquebajo el control del Juez de Menores.Por último, las medidas, dada la finalidadperseguida, no tienen como eje el internamientodel menor en un centro. Son de diversanaturaleza y se concretan en múltiples alternativas,pudiéndose distinguir entre medidas noprivativas de libertad y privativas de libertad.La entrada en vigor de la Ley Orgánica5/2000 puso en manos de las Comunidades Autónomassu ejecución, y desde entonces dichaejecución ha estado rodeada de polémica. Bienes verdad que la propia norma no goza de unaopinión pacífica favorable ni en el seno de la doctrinacientífica ni entre quienes tienenencomendada su aplicación (Ministerio Fiscal yJuzgados de Menores) o su ejecución (la AdministraciónAutonómica).Aplicación de la Ley Penal del MenorCentrados ya en la Comunidad Autónomade Canarias, en lo que atañe a la aplicación (loque se refiere a la ejecución es objeto de comentarioal final), con los datos suministradospor la Dirección General de Protección del Menory la Familia, dependiente de la Consejería deEmpleo y Asuntos Sociales del Gobierno de Canarias,referidos a junio de 2006 (dado que nodisponen de datos a 31 de diciembre de 2005),en la provincia de Las Palmas hay 475 menorescumpliendo 507 medidas como respuesta a lacomisión de 551 hechos delictivos. En la provinciade Santa Cruz de Tenerife hay 636 menorescumpliendo 764 medidas por la comisión de 897infracciones penales (tabla 3118).Varias aclaraciones merecen estos datos. Enprimer lugar, la disparidad en la relación menores-medidas-hechosdelictivos esabsolutamente normal, dado que un menor puedehaber cometido varias infracciones penales,a consecuencia de las cuales le han sido impuestasdiferentes medidas.En segundo lugar, se habla de hechos delictivos,englobando tanto los de carácter graveo menos grave (constitutivos de delito) comoleve (constitutivos de falta). No obstante, los datosrelativos a los delitos cometidos debentomarse con cierta reserva, pues la informaciónrelativa a la provincia de Las Palmas es sólo parcialmentefiable. Así, en ocasiones, no secorresponden la expresión escrita y la numéricaen las columnas dedicadas a los delitos y faltas(identificándose varios delitos pero reflejadosnuméricamente como uno sólo), y, en otras ocasiones,se refieren hechos jurídico-penalmenteinexistentes, caso del robo continuado de hurtode uso.En tercer lugar, como luego se verá al abordarlas edades, en el cómputo global estánincluidos los mayores de edad que están cumpliendomedidas por haber realizado la conductadelictiva siendo menores.En cuarto lugar, puede inferirse que haymás delincuencia en una provincia que en otra;con independencia de que el menor, en caso deinternamiento, cumpla la medida en un centroubicado en una isla distinta a aquella en la quecometió el hecho delictivo.Si se contase con la información estadísticarelativa al número de adultos condenados yal número de delitos por ellos cometidos (declaradosen sentencia firme, para poderlosInforme Anual 2006. CES de Canarias309

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.119. NÚMERO DE MENORES INFRACTORES NACIONALES Y EXTRANJEROSEN CANARIAS SEGÚN PROVINCIAS. 2006. (*)Nacionales41164Las Palmas86,5313,47Extranjeros(*) Datos hasta junio de 2006.Fuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Protección del Menor y la Familia. Elaboración propia.60432Sta. CruzTenerife94,975,031.01596Canarias91,368,64comparar con los datos de los menores), podríallevarse a cabo una interesante comparativa entreambos grupos. Sin embargo, como ya seapuntó más arriba, no se han hecho públicas aúnlas estadísticas judiciales correspondientes al año2005, ni por el Consejo General del Poder Judicial,ni por el Instituto Nacional de Estadística. Entodo caso, todos los estudios realizados hastael momento en España (escasos, bien es cierto)ponen de manifiesto que los menores cometenmuchos menos delitos que los adultos.El análisis diferenciado entre menores infractoresnacionales y extranjeros arroja unosresultados que contradicen severamente algunasmanifestaciones vertidas ante o entre laopinión pública acerca de los menores extranjeros(de entrada, por la confusión a todas lucesgrosera entre menores en desamparo y menoressometidos a medidas judiciales). En Canarias,del total de 1.015 menores sometidos a medidasjudiciales por la comisión de un hecho delictivo,sólo 96 son extranjeros (tabla 3.119).Se observa que así como el número de nacionaleses significativamente superior en laprovincia de Santa Cruz de Tenerife, lo contrariosucede respecto de los extranjeros. Por lo tanto,de la tabla 3.119 se desprende que en Canariasla población juvenil extranjera sometida a medidasjudiciales por la comisión de hechosdelictivos representa el 8,64% del conjunto. Esuna cifra que está muy lejos de la impresión (merassensaciones, pues) que, en ocasiones, se tienede ellos; confundiéndolos, incluso, con los menoresextranjeros no acompañados y, por tanto,respecto de los que se tiene que declarar la situaciónde desamparo. Y no hay que olvidar queeste menor no acompañado, al igual que el adulto-tal como ya se tuvo ocasión de poner demanifiesto en el apartado dedicado a la inmigraciónclandestina-, por el hecho de entrar enterritorio nacional de forma irregular, sólo es autorde una infracción administrativa; sin quequepa, bajo ningún concepto, la atribución burdade la condición de delincuente.Por edades, se hace necesaria la agrupaciónde los menores que cumplen medidas en tornoa tres grupos de edades, dado que así viene tabuladala información respecto de la provinciade Las Palmas (tabla 3.120).También respecto de esta tabla procedeefectuar algunas observaciones. En primer lugar,puede observarse una diferencia respecto de lascifras de menores extranjeros sometidos a medidajudicial reflejadas en la tabla 3.119, explicableen razón de la existencia de menores cuya edades desconocida. Así sucede con 12 extranjeros enla provincia de Tenerife (9 de Marruecos, 2 deRumania y 1 del Sahara Occidental [sic]) y 1 en laTABLA 3.120. NÚMERO DE MENORES INFRACTORES EN CANARIAS SEGÚNPROVINCIAS Y EDADES. 2006. (*)ProvinciasLas PalmasSanta Cruz de Tenerife8263414 - 16 años 16 - 18 años +18 añosNacional Extranjero Nacional Extranjero Nacional Extranjero707Canarias(*) Datos hasta junio de 2006.Fuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Protección del Menor y la Familia. Elaboración propia.15420736125113624936961831940310 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.121. NÚMERO DE MENORES INFRACTORES EXTRANJEROS EN CANARIASSEGÚN NACIONALIDAD. 2006. (*)NacionalidadArgentinaBangladeshChileColombiaEcuadorFranciaGuineaInglaterraIrlandaMaliMarruecosPortugalReino UnidoRepública DominicanaRumaniaSahara OccidentalUcraniaUruguayNúmeroVenezuela(*) Datos hasta junio de 2006.Fuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Protección del Menor y la Familia. Elaboración propia.113131112115622121115de Las Palmas, natural de Mali. No se alcanza acomprender esta situación, dado que a todos losmenores, cuando no constan sus datos, por determinaciónjudicial, se les practica por parte delos forenses la prueba ósea (necesaria, de todopunto, para determinar la competencia del Juzgadode Menores). Cuestión distinta es que lastablas reflejen situaciones transitorias.En segundo lugar, el número de menoresentre 14 y 16 años autores de delitos o faltas carecende peso estadístico, representan una cifraprácticamente insignificante. Podría afirmarse,con ciertas reservas, que la práctica totalidad delos menores cometen hechos delictivos a partir delos 16 años. En efecto, la cifra mayor se presentaen el grupo de los jóvenes (esto es, los mayores de18 años, distinción y denominación que introducela propia Ley Orgánica 5/2000, en el artículo1.4), representando casi el doble respecto de losmenores, pero teniendo muy presente lo ya apuntadoen el sentido de que, si están cumpliendo encentros de menores, es porque lo eran al momentode comisión del hecho delictivo.La concentración de los menores infractoresen los grupos de 16 a 18 años y mayores de 18años (1.055 menores, representando más del 96%)confirma las tendencias apuntadas en investigacionescriminológicas al respecto, y pone en telade juicio la opinión de quienes, sin constataciónempírica seria y solvente, pretenden introducir enel debate político-criminal la ampliación de la responsabilidadpenal a los menores de 14 años. Yes porque estos menores comprendidos entre los14 y 15 años representan menos del 4% del conjuntode menores delincuentes.La nacionalidad de los extranjeros es bastantediversa, si bien destaca el número demarroquíes, lo cual se explica si se tiene en cuentaque han venido representando el grueso dela población inmigrante en Canarias. En efecto,del total de extranjeros (96), marroquíes son56 (el 58,33%). Le siguen los colombianos (13),representando el 13,54% del conjunto y, a continuación,con una representación pocosignificativa, el resto de nacionalidades.Por continentes, el peso estadístico lo poseeÁfrica (con 59 menores), le sigueLatinoamérica (con 25), Europa (con 11) y, porúltimo, Asia (con 1); datos todos que se infierende la tabla 3.121.Informe Anual 2006. CES de Canarias311

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.122. TIPOS DE MEDIDAS ADOPTADAS EN CANARIAS SEGÚN PROVINCIAS.2006. (*)MedidasMedidas no privativas de libertad:- Tratamiento ambulatorio- Asistencia a centro de día- Libertad vigilada- Convivencia con otra persona, grupo o familia- Prestaciones en beneficio comunidad- Realización tareas socio-educativas- Amonestación- Privación permiso circulación, licencias caza o armas- Inhabilitación absolutaMedidas privativas de libertad:- En régimen cerrado- En régimen semiabierto- En régimen abierto- Terapéutico- Permanencia de fin de semanaLas PalmasMedidas combinadas(*) Datos hasta junio de 2006.Fuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Protección del Menor y la Familia. Elaboración propia.5024872921000151105024Sta. CruzTenerife6863291611440407911806140Canarias7365772314325040941290111424Debe hacerse notar que se imputa una procedenciade Guinea, pero no se concreta el país;que los datos provenientes de la provincia de LasPalmas desagrega a los países conformadores delReino Unido, lo que no se hace respecto de losdatos provenientes de la provincia de Santa Cruzde Tenerife; y que se especifica Sahara Occidentalcomo procedencia de un menor.En relación con delitos y faltas cometidas,cualquier representación criminológica exige,entre otras cosas, una diferenciación entre delitosy faltas, dado que el sistema español distingueentre hechos graves y menos graves (constitutivosde delito) y hechos leves (constitutivos desimples faltas). Sin embargo, ello no es posible,porque esa información sólo viene cabalmentedesagregada respecto de la provincia de SantaCruz de Tenerife.La conformación del mapa de la delincuenciade menores requiere, como resulta obvio,conocer los delitos o faltas en concreto cometidos,empezando por los hechos más graves, comoson los homicidios y asesinatos. Pero tampocoesto es posible, porque si bien es cierto que, enocasiones, se especifica el tipo penal (homicidio,por ejemplo), o el grupo delictivo (delitos contrala vida), en otras muchas ocasiones sólo se hacereferencia a delitos o faltas contra las personas,adoleciendo esta rúbrica de la especificidad necesaria.Y tampoco cabría inferir que con ellose esté aludiendo a homicidios y asesinatos exclusivamente,porque de ser así, se produciríauna sobrerepresentación de estos hechos, porque,sólo en la provincia de Santa Cruz deTenerife suman 138 (dato difícilmente asumible).Debe inferirse, pues, que con tal rúbrica se estánenglobando delitos o faltas que tutelan otros interesespersonales distintos a la vida.Por otro lado, aquel mapa requiere, de igualmodo, que se diferencien nítidamente ciertosdelitos. Esto sucede, por ejemplo, con los robos.Siendo ubicados por el legislador dentro de losdelitos contra el patrimonio, debe resultar indubitadoque no revisten la misma relevancia, nipor ende la misma gravedad, un robo con fuerzaen las cosas que un robo con violencia ointimidación en las personas, debiendo recibiréstos últimos mayor reproche (en el caso de losadultos, como así sucede en el Código Penal) ociertas medidas terapéuticas (en el caso de losmenores) porque, junto a la lesión del patrimonio,se pone en peligro la vida o integridad delas personas.312 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasPor último, un mapa de la delincuencia demenores requeriría contar con variables que hastael momento, lamentablemente, no hanrecibido tratamiento estadístico. Es el caso delsexo, de la intervención de adultos en la comisióndel hecho delictivo, de la situacióneconómica del menor, de su situación familiar,del entorno social, de la reincidencia o de la formación.Con fines meramente aclaratorios, laformación es sumamente relevante, dado que,como se ha sostenido recientemente, “las investigacionescriminológicas destacan laexistencia de una cierta conexión entre problemasescolares tales como fracaso, absentismo yconducta conflictiva en clase, y delincuencia” 20 .De resultas, toda aseveración acerca de lapresunta peligrosidad de los menores delincuentesen Canarias carece de la fundamentaciónempírica necesaria y, por ende, está ayuna del rigorcientífico exigible.Con relación al tipo de medidas, parece ineludibleefectuar una primera distinción entremedidas no privativas de libertad y medidas deinternamiento, siguiendo el criterio establecidoen el artículo 7 de la Ley Orgánica 5/2000.En relación con las medidas no privativasde libertad, destaca, sobremanera, la libertad vigilada,representando más del 67% del conjuntode ellas. También resalta la mayor proclividad aimponer prestaciones en beneficio de la comunidaden la provincia de Santa Cruz de Tenerife(más del 79% de las impuestas) respecto de lade Las Palmas. Por último, no constan en los expedientesde la Dirección General de Proteccióndel Menor y la Familia, la medida consistente enla amonestación, que la lleva a cabo el propioJuez de Menores.En cuanto a las medidas privativas de libertad,la propia Ley Penal del Menor establecealgunas prescripciones. Por ejemplo, la medidade internamiento en centro cerrado sólo puedeser impuesta cuando en la comisión del hechodelictivo el menor haya empleado violencia o intimidaciónen las personas, o actuando con graveriesgo para la vida o la integridad física de lasmismas. O la medida de internamiento terapéutico,que se impone a los menores quepadezcan anomalías o alteraciones psíquicas, unestado de dependencia de bebidas alcohólicas,drogas tóxicas o sustancias psicotrópicas, o alteracionesen la percepción que determinen unaalteración grave de la conciencia de la realidad.Sorprende, siguiendo con las medidas deinternamiento, que no esté adoptada ningunamedida de régimen abierto, a diferencia de lasmedidas de internamiento en régimen semiabierto.Por lo tanto, en posible pensar que seaplican éstas últimas en detrimento de las otras.No debe olvidarse, para finalizar, que, a diferenciade la justicia penal de adultos, donderige el principio de legalidad, en la justicia penalde menores rige el principio de oportunidad, locual significa que en determinados supuestos(delitos menos graves sin violencia o intimidaciónen las personas, o faltas), el Ministerio Fiscalpuede desistir de exigirle responsabilidad penalal menor y acudir a la corrección en el ámbitoeducativo y familiar.Además, cabe la posibilidad, ya apuntada,de sobreseer el expediente por conciliación o reparaciónentre el menor y la víctima, “atendiendoa la gravedad y circunstancias de los hechos y delmenor, de modo particular a la falta de violenciao intimidación graves en la comisión de loshechos, y a la circunstancia de que además el menorse haya conciliado con la víctima o hayaasumido el compromiso de reparar el daño causadoa la víctima o al perjudicado por el delito,o se haya comprometido a cumplir la actividadeducativa propuesta por el equipo técnico en suinforme” (artículo 19.1 de la Ley Orgánica5/2000). A título de ejemplo, sólo en la provinciade Las Palmas se contabilizaron en el año 2005un total de 45 mediaciones, pretendiendo la Fiscalíade Menores un aumento significativo delas mismas en el futuro, siempre que la dotaciónde personal del equipo técnico lo permita 21 ; sinolvidar que el Reglamento de la Ley Orgánica5/2000, de 12 de enero (Real Decreto 1774/2004,20Pérez García, O. (2003): “Estudio comparativo sobre la aplicación de las leyes de responsabilidad penal del menor 4/1992 y 5/2000 (I)”. BoletínCriminológico, nº 69. En www.uma.es/criminologia/boletin.html (consulta en línea del 22 de junio de 2006).21Memoria de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Canarias 2005, página 120.Informe Anual 2006. CES de Canarias313

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005de 30 de julio) habilita también a los equipos técnicosde la Administración para llevar a cabo lalabor de mediación.Ejecución de la Ley Penal del MenorEn lo que se refiere a la ejecución de las medidasjudiciales impuestas a un menor por lacomisión de un hecho delictivo, no se puede ocultarni el tono que ciertas instituciones públicasemplean en este punto, ni, fundamentalmente,sus contenidos (caso del Informe anual del Diputadodel Común correspondiente al año 2005 22 ,o de la Memoria de la Fiscalía del Tribunal Superiorde Justicia de Canarias 2005 23 ), cuandose refieren críticamente a la actuación de la AdministraciónAutonómica. No es menos ciertoque, al contrario de lo que sucede con la justiciapenal de adultos, toda la ejecución de lajusticia penal de menores ha sido transferida alas Comunidades Autónomas ‘desde cero’, estoes, desde la más absoluta inexperiencia a todoslos niveles, sin las infraestructuras necesarias, sinpersonal formado, etc. Tampoco se puede ocultarque la posibilidad de conveniar la ejecuciónde las medidas con entidades públicas, o privadassin ánimo de lucro, prevista por la propia Leypenal del menor, es una experiencia inédita enEspaña, como la propia justicia juvenil, con todolo que ello conlleva.3.2.4. ViviendaComo viene siendo habitual a la hora dereferirse a la vivienda en nuestro país, los hechosmás destacables continúan siendo el escaso pesode la vivienda en alquiler frente a la propiedad,las elevadas cifras de viviendas desocupadas, elcrecimiento de los precios, todavía elevados, aunquecon una señalada tendencia a la ralentizacióny, sobre todo, el gran volumen de endeudamientofamiliar para el acceso a la vivienda,situación de considerable magnitud que no hahecho sino agravarse en el transcurso de los últimosaños. Organismos internacionales, talescomo la OCDE y el Fondo Monetario Internacional,vienen advirtiendo, de forma reiterada,acerca del problema de la vivienda y de la necesidadde emprender medidas para corregir omodificar su presente situación.El cambio de Gobierno experimentado enEspaña en el año 2004 trajo consigo cambios relevantesen la política estatal de viviendamediante la puesta en marcha de un Plan de MedidasUrgentes en Materia de Vivienda y Suelo(Plan de Choque). El mencionado Plan fue un primermovimiento que continuó en el año 2005con el Plan de Vivienda 2005-2008, que comprometiógastos del Estado superiores a los 6.800millones de euros, además de la movilización de33.000 millones en créditos para la financiaciónde todo el plan, pretendiendo así que 720.000familias pudieran acceder a la vivienda en condicionesasequibles 24 . Este Plan introdujonovedades en cuanto a figuras y tipologías de vivienda.En cuanto a figuras, contempla viviendasdestinadas a ciudadanos perceptores de rentasmedias que por su salario no puedan acceder alas viviendas protegidas tradicionales, pero quepor los precios de las viviendas libres tampocopueden acceder a ellas, y la vivienda rural. En loque respecta a las nuevas tipologías, introducelos pisos de entre 30 y 45 m 2 útiles, para alquilera un precio claramente por debajo delmercado, intentando así satisfacer necesidadesconcretas de colectivos determinados como elde los jóvenes con voluntad de emancipación, oel de personas solas o mayores.En cuanto a las diferencias con los planesde vivienda anteriores, el correspondiente al período2005-2008 apuesta claramente por elalquiler; tanto en las ayudas directas a los propietariosy a los inquilinos, como en la puesta enmarcha de la Agencia Pública de Alquiler que,como se señaló en el Informe Anual 2005 del CESde Canarias, tiene como finalidad la de intermediaren el mercado español del alquiler yotorgar seguridad jurídica al propietario. DichaAgencia ha supuesto un impulso a la dinamizacióny profesionalización del sector, además degenerar iniciativas similares en el ámbito municipaly autonómico que se están coordinandocon la propia Sociedad Pública de Alquiler.22Boletín Oficial del Parlamento de Canarias, VI Legislatura, nº 147. En: www.parcan.es (consulta en línea del 22 de junio de 2006).23Capítulo tercero, página115 y siguientes.24Véase Plan de Vivienda 2005-2008. En: http://www.mviv.es/es/index.php?option=com_content&task=view&id=396&Itemid=67314 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasUna segunda e interesante diferencia consisteen el intento de llegar a conocer el destinofinal de todos los recursos gastados en el Plan deVivienda 2005-2008, tratando de evitar el fraudea través de medidas como la creación delRegistro Nacional de Vivienda Protegida o la obligatoriedadde creación por las comunidadesautónomas de registros de demandantes de viviendao la implantación de documentosanálogos. Con esta finalidad, el Plan contemplala ampliación de la calificación de vivienda protegidaa toda su vida útil, con un período mínimode treinta años que las comunidades autónomaspodrán ampliar. Al tiempo que se aumentan loscontroles, se flexibiliza la posibilidad de transmisiónde las viviendas protegidas si cambian lascircunstancias personales de quienes las ocupan.En lo que respecta a Canarias, y según datosde Tinsa, el valor de tasación medio de lavivienda usada se situó al cierre del último trimestredel año 2005 en los 1.648,5 euros por m 2lo que supuso un incremento del 12,17% conrespecto al año anterior, siendo dicho incrementosuperior al experimentado por la vivienda librenueva (4,83%), que alcanzó los 1.765,3 euros porm 225 . Por otra parte, el endeudamiento de las familiascanarias alcanza niveles históricos,debiendo los hogares del Archipiélago a los bancosmás de 33.214 millones de euros, de los queel 80% son hipotecas, mientras que su cifra deahorro apenas supera los 19.478 millones de euros.Esto supone que cada canario debe más de16.607 euros a los bancos 26 . El stock de viviendassin vender supera ya, por su parte, las 15.000viviendas en el Archipiélago 27 .En este orden de ideas, en el primer epígrafede este apartado se estudia la evoluciónde los precios de la vivienda en las Islas y la accesibilidad,analizándose a continuación elproblema social de la vivienda. Por último, sedescribe de forma sucinta la evolución de la políticade la vivienda en Canarias.3.2.4.1. Evolución de los precios y accesibilidadde la viviendaSegún los datos de la Sociedad de Tasación,el metro cuadrado de un piso nuevo de tipo medio28 se situó en el año 2005 en una media de2.516 euros en las capitales de provincia, lo quesupuso un incremento del 10,1% respecto al añoanterior 29 . Según dicha sociedad, se trata del menoraumento registrado desde el año 2001, loque significa que el precio de la vivienda siguesubiendo muy por encima de la inflación, aunqueprosigue la tendencia a la moderación. Enel año 2004 el precio de la vivienda nueva en elmercado libre en las capitales de provincia españolasse incrementó en un 12,5%, 2.286 euros,habiendo sido la primera vez desde el año 2001en que el crecimiento se moderó respecto al ejercicioanterior.Por comunidades autónomas, y según losdatos de la Sociedad de Tasación, las comunidadesque más vieron incrementados sus preciosmedios respecto al año 2004 con relación a lamedia nacional del 10,1% fueron: Aragón(15,8%), Galicia (14,8%), Comunidad Valenciana(14,3%), Extremadura (14,3%), Baleares(12,5%), Andalucía (12,4%), Castilla-La Mancha(12,5%), Murcia (11,8%), Castilla-León (10,8%),La Rioja (10,6%) y Cantabria (10,1%), mientrasque las comunidades de Canarias (9,5%), Asturias(9,3%), Euskadi (8,8%), Cataluña (8,1%),Madrid (7,4%) y Navarra (6,5%) experimentaroncrecimientos de sus precios medios pordebajo de la media nacional. Canarias, por tanto,con un incremento de precios medios de lavivienda nueva en el mercado libre del 9,5% respectoal año anterior se sitúa entre lascomunidades autónomas en que el precio deeste tipo de vivienda creció en un porcentaje inferiora la media.Por otra parte, Canarias, según precios mediosde viviendas en capitales de provincia, sesitúa entre las comunidades autónomas espa-25Ver http://www.tinsa.es/26Estos datos procedentes del último informe de coyuntura de las Cámaras de Comercio canarias fueron recogidos de La Provincia (05/02/2006).27Véase La Provincia, de 12 de febrero del 2006.28Excluye, por tanto, la vivienda protegida y usada.29Véase Sociedad de Tasación (2005): Boletín, nº 28, www.st-tasacion.es.Informe Anual 2006. CES de Canarias315

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.123. EVOLUCIÓN DEL PRECIO MEDIO DEL M 2 DE LAS VIVIENDAS LIBRESEN CANARIAS Y ESPAÑA. 2004-2005. (Euros)CanariasMedia NacionalFuente: Ministerio de la Vivienda. Elaboración propia.2004 20051.457,81.618,01.599,11.824,3%9,712,8ñolas con menor precio medio, 1.684 euros/m 2 ,ocupando el cuarto lugar después de Extremadura(1.387 euros/m 2 ), Murcia (1.502 euros/m 2 ) yGalicia (1.535 euros/m 2 ). Conforme a esta fuentede información, la ciudad de Las Palmas deGran Canaria, con un precio de la vivienda nuevade 1.691 euros/m 2 , continúa registrando en elaño 2005 una media de precio superior a SantaCruz de Tenerife, 1.672 euros/m 2 .En lo que respecta a la vivienda usada, y enbase a los datos de la sociedad de TasacionesInmobiliarias (TINSA) 30 correspondientes al mesde septiembre del año 2005, el valor de tasaciónde la vivienda usada experimenta un incrementomedio anual del 16,60% en todo el país, tantoel de la vivienda situada en capitales de provinciacomo en el resto. Los valores de tasación delas viviendas para el Archipiélago, actualizadosa diciembre del 2005, experimentan respectivamenteun incremento anual del 14% para lavivienda libre y de un 7% para la vivienda usada.Los índices de precios por m 2 de la viviendalibre, tanto nueva como usada, elaborados porel Ministerio de la Vivienda correspondientes alaño 2005 alcanzaron un incremento interanualdel 12,8% 31 , el porcentaje más bajo desde el cuartotrimestre del año 2001 (11,1%). Entre lascomunidades con una evolución de precios pordebajo de esta media, destacan Cantabria, endonde los precios en el año 2005 crecieron un6,6% y Castilla-León, con un 7,5%, mientras quelos mayores incrementos se ubican en la ComunidadValenciana (16,5%), Galicia (15,1%) yCastilla-La Mancha (14,6%). Se está produciendoun paulatino acercamiento de lascomunidades con precios más bajos a las que tienenlos precios más altos.Aunque con menor intensidad que en añosanteriores, el precio de la vivienda ha seguidocreciendo de forma en todo el territorio española lo largo del año 2005. Los principales factoresque hasta ahora han empujado al alza los preciosde la vivienda han sido, por el lado de laoferta; el precio del suelo, factor especialmenterelevante en Canarias dada la escasez delmismo, y por el lado de la demanda, los bajos tiposde interés del crédito hipotecario, la inversiónextranjera y el asentamiento en España de ciudadanoscomunitarios con alto poder adquisitivo.La decisión del Banco Central Europeo de subirlos tipos de interés un cuarto de punto a finalesdel año 2005, con el objetivo de contener la inflación,y la posibilidad de que los tipos continúensubiendo, encarecerá las hipotecas y constituiráun elemento de freno de la demanda. Asímismo, la menor entrada de inmigrantes y el descensode la inversión extranjera actuarán tambiénprevisiblemente en la misma dirección.El incremento de precios de la vivienda libreque según el Ministerio de la Vivienda lecorrespondió a Canarias en el año 2005 fue del9,7%, porcentaje ligeramente superior al registradopor la Sociedad de Tasación, aunquesituado por debajo de la media nacional. En latabla 3.123 se recoge la evolución del precio mediodel m 2 de la vivienda libre en los últimos años,comparándose los mismos con la evolución de lamedia nacional. Como puede comprobarse, laevolución de los precios tomando como base elaño 2004 ha sido inferior en Canarias que la experimentadapor la media nacional. Entre lasposibles causas que explican la menor evolucióndel precio de la vivienda en Canarias, en relacióncon la media estatal, pueden estar el elevado esfuerzofinanciero que actualmente representala adquisición de vivienda en Canarias. El en-30Ver Tinsa: Notas de prensa, www.tinsa.es.31Ver Ministerio de la Vivienda, www.mviv.es.316 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.124. EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA PROTEGIDA ENCANARIAS Y ESPAÑA. 2004-2005. (Euros/m 2 )NacionalCanariasFuente: Ministerio de la Vivienda. Elaboración propia.2004 2005896,1817,3945,0899,4Variación 2004-2005(%)5,510,0deudamiento de las familias canarias alcanza yaniveles históricos, duplicando los créditos hipotecariosy personales la cuantía de los depósitosen las Islas 32 .En lo referente a precios de la vivienda protegida,la tabla 3.124, elaborada con los datosofrecidos por el Ministerio de la Vivienda, muestraun incremento sustancial del precio de lavivienda protegida para Canarias en el año 2005en relación con la media nacional, habiéndoseincrementado los precios de este tipo de viviendaen Canarias el doble de lo experimentado enel promedio estatal.El número de viviendas visadas de nuevaconstrucción alcanzó en España en el año 2005la cifra de 720.000, según SEOPAN 33 , lo que suponeun 5% más que las viviendas visadas enel año anterior. Esta cifra supone un nuevo máximohistórico, evidenciando una vez más lafunción de motor económico que detenta laconstrucción de viviendas en España. Ni los altosprecios ni el exceso de demanda han conseguidofrenar el extraordinario ritmo constructorespañol, insólito en cualquier otro país de nuestroentorno. Las subidas de los tipos de interés,que encarecen las hipotecas, la menor entradade inmigrantes y el descenso de la inversión extranjeraen inmuebles contribuiránprevisiblemente, de producirse, a frenar el ritmoa lo largo del próximo año.En lo que respecta a las dos capitales delArchipiélago, el índice general de precios de lavivienda del Ministerio de la Vivienda, que recogelos precios de la vivienda libre y protegida,tanto con dos años de antigüedad como de másde dos años, experimentó en Las Palmas de GranCanaria un incremento interanual del 7,9%,mientras que el correspondiente a Santa Cruzde Tenerife fue del 12,1%.Con relación a los precios del alquiler, conformea los datos del Instituto Nacional deEstadística estos subieron en España un 4,1% enel año 2005, igual al porcentaje experimentadoen el año 2004 respecto al 2003. En el caso deCanarias, el precio del alquiler de la vivienda, segúnel INE, experimentó un incremento en elaño 2005 del 2,3%, inferior al experimentadoen el año anterior que fue del 2,7%.En cuanto a accesibilidad, y según la Estadísticade Hipotecas del Instituto Nacional deEstadística, durante el año 2005 se constituyeronen España 1.752.947 hipotecas sobre fincasrústicas y urbanas, lo que supuso un aumentodel 10,5% con respecto al año 2004. El importemedio por hipoteca constituida sobre el total defincas se situó en 137.707 euros en el año 2005,un 13,7% más que en el de 2004. Por su parte,el importe medio por hipoteca constituida sobreviviendas se situó en 124.538 euros, un 13%más que en 2004.En el caso de Canarias se hipotecaron untotal de 90.628 fincas en el año 2005, por un importetotal de 11.285.229.000 euros. Así mismo,se hipotecaron 87.975 fincas urbanas, cuyo capitalprestado ascendió a 10.811.342.000 eurosy 58.065 viviendas con un capital prestado de6.378.520.000 euros. Por provincias, en la de LasPalmas se hipotecaron un total de 53.265 fincas,por un importe de 6.634.318.000 euros; 51.937fincas urbanas, por un importe de 6.341.239.000euros y 34. 591 viviendas, con un importe de3.794.410.000 euros. En la provincia de Santa32Los hogares del Archipiélago deben a las entidades bancarias más de 33.214 millones de euros(el 80% absorbido por hipotecas), mientrasque su cifra de ahorro apenas supera los 19.478 millones de euros. Ver La Provincia, 5 de febrero del 2006.33Ver www.seopan.esInforme Anual 2006. CES de Canarias317

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.125. ESFUERZO DE ACCESO A LA VIVIENDA EN CANARIAS Y EN ESPAÑA.2004-20052004:- Canarias- España2005:- Canarias- EspañaCoste salarialanual(euros) (1)15.91219.69317.27220.182Precio de lavivienda libre(euros/m 2 )1.457,81.618,01.599,11.824,3(1) Coste salarial por trabajador y mes del 4º trimestre de cada año por doce mensualidades.Fuente: INE: Encuesta Trimestral de Coste Laboral. Ministerio de la Vivienda. Elaboración propia.Esfuerzo salarialcompra de vivienda70 m 2 90 m 26,45,76,46,38,27,38,38,1Cruz de Tenerife, las fincas hipotecadas en el año2005 ascendieron a 37.363, por un importe totalde 4.650.911.000 euros; 36.038 fincas urbanas lofueron por un importe de 4.470.103.000 euros y23.474 viviendas lo fueron por un importe de2.584.110.000 euros.El endeudamiento de las familias canariasalcanzó en el 2005 niveles históricos, duplicandoel volumen de créditos tanto hipotecarios comopersonales la cuantía de los depósitos en las Islas.Los hogares del Archipiélago deben a lasentidades bancarias más de 33.214 millones deeuros, de los cuales el 80% corresponden a hipotecas,mientras que su cifra de ahorro apenassupera los 19.478 millones de euros, lo que supone,como se indicó anteriormente, que cadacanario debe más de 16.607 euros a los bancos 34 .Este nivel de empréstitos está teniendo una incidenciadirecta sobre el consumo privado, cuyareducción es causada por la carencia de suficienteefectivo en manos de las familias destinado algasto. Esta debilidad de la demanda repercutea su vez en las cuentas de resultados de las empresas.Las dificultades de pago de los créditos hipotecarioshan empujado a las entidadesfinancieras a crear hipotecas con un plazo deamortización superior a los 40 años, e incluso alos 50. El inicio de la escalada de los tipos de interés,hasta ahora en mínimos históricos, ademásde provocar el alargamiento de los plazos deamortización por parte de las entidades financieras,supone un incremento del escenario deriesgo e incertidumbre.3.2.4.2. Problemática social de la viviendaConforme a los datos de la tabla 3.125 losasalariados canarios destinaban en el año 2004a la compra de una vivienda de 70 m 2 el total desus salarios brutos anuales durante más de seisaños, mientras que para los asalariados del restode España este período se reduce a más decinco. En el año 2005, y debido al ascenso de losprecios de las viviendas libres, este ratio permaneceprácticamente inalterado para Canarias,habiendo empeorado algo para el conjunto deEspaña, tanto para las viviendas de 70 m 2 comopara las de 90 m 2 . El esfuerzo de acceso a la viviendade los asalariados canarios prácticamentese iguala en el año 2005 al de sus homólogos peninsulares.Como es sabido, el encarecimiento de la viviendaafecta fundamentalmente a la juventud.Según se desprende de un estudio realizado porla empresa Creditaria 35 sobre el mercado inmobiliarioen Canarias, los jóvenes canarios dedicanuna media de diez años y seis meses de su salarioíntegro a la adquisición de su primera vivienda.En dicho estudio, realizado entre 1.200 jóvenescanarios de edades comprendidas entre los 18 y34 años que han asumido una hipoteca recientemente,se señala que la edad de adquisiciónde la primera vivienda por los jóvenes es de 32años, siendo por franjas de edad y de ingreso los34Estos datos procedentes del último informe de coyuntura de las Cámaras de Cormercio canarias fueron recogidos de La Provincia (05/02/2006).35Véase Canarias 7 (16/02/2006), página 18.318 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasque tienen entre 18 y 24 años, y ganan un salariode 11.000 euros anuales los que menoscompran vivienda, mientras que el grupo de 30-34 años, con unos ingresos anuales de 13.600euros, es el que realiza la mayor compra de viviendas.El esfuerzo que deben realizar losjóvenes canarios a la hora de adquirir su primeravivienda es del 58% de su renta individual,mientras que si deciden llevar a cabo la compraen pareja el esfuerzo se ve reducido al 35%de la renta familiar.Por otro lado, el stock de viviendas acabadasy sin vender en Canarias, junto a losinmuebles a la venta de segunda mano, superabaa comienzos del año 2006 las 15.000unidades 36 . De esta cifra, que se incrementará enlos próximos años por el continuo crecimientode las promociones, aproximadamente unas7.000 viviendas corresponden a nuevas viviendas.El elevado número de viviendas sin venderno significa necesariamente que su venta no serealice, sino solamente que se produce un aplazamientode la misma.En lo que a vivienda de protección oficialse refiere, a inicios del año 2006 se suscribió elConvenio entre el Ministerio de la Vivienda y laComunidad Autónoma de Canarias para la aplicacióndel Plan Estatal de Vivienda 2005-2008,mediante el que se prevé la construcción hastael año 2008 de unas 32.000 viviendas de protecciónoficial en Canarias, a través de diferentesprogramas de venta que pretenden atender lacreciente demanda de viviendas provocada porel aumento demográfico de las Islas.Los principales objetivos de dicho Convenioconsisten en facilitar el acceso a la viviendaa las familias con menos recursos del Archipiélagoy a los jóvenes con edades comprendidasentre los 18 y los 35 años. Así mismo, el reforzamientode las ayudas que se ofertan en losdiferentes programas constituye otro de los objetivosde dicho Convenio. Según datos de laConsejería de Infraestructura, Transportes y Viviendadel Gobierno de Canarias más de 44.000familias canarias han accedido a una vivienda deprotección oficial entre el año 2002 y el 2005, habiéndoseinvertido en el Archipiélago 750millones de euros en la edificación de viviendasde protección pública. La principal dificultadque padece la promoción pública de vivienda enel Archipiélago es la escasez de suelo, disponiendoel Gobierno de Canarias, a finales del año2005, de solamente el 17% del suelo necesario 37 .3.2.4.3. Evolución de la política de la viviendaLos Presupuestos Generales de la ComunidadAutónoma Canaria para el ejercicio 2006dotaron a la política de gastos en vivienda conunos créditos de 91.735.984 euros, lo que suponeun incremento de un 7,8% respecto alejercicio anterior. La política autonómica de gastoen vivienda recoge dotaciones para larealización de las actuaciones contempladas enlos Planes Canarios de Vivienda. Como es sabido,dichos planes consisten en un marco definanciación convenida a largo plazo entre el Estado,las Comunidades Autónomas y lasentidades financieras, con el objetivo de favorecerel acceso a la vivienda a aquellos que nopueden hacerlo a través del mercado y que requierenfinanciación pública. Las actuacionesque deben financiar los planes de vivienda sepueden dividir en dos tipos:a) Actuaciones sobre la propia vivienda, comopueden ser la promoción y rehabilitación deviviendas para su uso propio o para su posteriorarrendamiento o venta en condicionesfavorables.b) Actuaciones sobre el suelo, consistentes fundamentalmenteen la obtención del mismopara su posterior edificación.El Plan de Vivienda de Canarias 2002-2005incluía todas las actuaciones realizadas en materiade vivienda, tanto las establecidas yfinanciadas exclusivamente por la ComunidadAutónoma de Canarias como las acordadas conel Estado y las recogidas en convenios específicos(rehabilitación y reposición de las viviendasde los Patronatos). La continuidad de dicho Planse recoge en el Proyecto de Plan de Vivienda deCanarias 2005-2008, documento sometido a Dic-36Véase La Provincia, 12 de febrero del 2006.37Ver La Provincia (06/11/2005), página 30.Informe Anual 2006. CES de Canarias319

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.126. EJECUCIÓN GLOBAL DEL PLAN DE VIVIENDA DE CANARIAS 2002-2005DURANTE LOS EJERCICIOS 2002, 2003 Y 2004. (Número de Actuaciones Calificadas)Ejercicio 2002Obj. Act.Plan Calif.Actuaciones Convenio Ministerio:- Total Vivienda- Total Suelo- Total Convenio3.5405004.0403.7882774.065Actuaciones Propias CAC:%Ejecución107,0155,40100,62Obj.Plan3.5158004.3153.0304123.442- Total Vivienda 5.500 4.109 74,71 5.400 4.239 78,50- Total Otros 4.650 3.178 68,34 5.150 6.178 119,96- Total Cac 10.150 7.287 71,79 10.550 10.417 98,74Subvenciones Genéricas Suelo Adquisición y DestinoTotal Actuaciones 14.190 11.352 80,00 14.865 13.859 93,23Fuente: Plan de Vivienda de Canarias 2005-2008. Elaboración propia.Ejercicio 2003 Ejercicio 2004 TotalAct.Calif.%Ejecución86,2051,5079,77Obj.Plan3.6151.0004.6154.2004.9509.150013.765Act.Calif.6.0697656.8344.7505.82310.5731.50518.912%Ejecución167,8876,50148,08113,10117,64115,55137,39Calif.2002-200512.8871.45414.34113.09815.17928.2771.50544.123tamen por el Consejo Económico y Social de Canarias38 . Dada la importancia que para la políticade la vivienda en Canarias tiene este documento,se comenta a continuación el mismo siguiendolas pautas marcadas por el Dictamen.En el Proyecto del Plan de Vivienda 2002-2005 se realiza un análisis y valoración de laejecución del Plan de Vivienda de Canarias 2002-2005, aunque solamente referido a los años2002-2004, ya que antes de la finalización delPlan 2002-2005 fue aprobado por el GobiernoCentral el Plan Estatal 2005-2008, lo que obligóal Instituto Canario de la Vivienda a elaborar unnuevo Plan de Vivienda de Canarias para los ejercicios2005-2008.En la tabla 3.126 pueden observarse los nivelesde ejecución del Plan de Vivienda 2002-2005durante los ejercicios 2002, 2003 y 2004, siendola unidad de medida el número de actuacionescalificadas. Sobre estas cifras, en el documentodel Plan se considera que el año inicial 2002 fueel de menor porcentaje de ejecución (80%), incrementándosenotablemente el cumplimientode los objetivos previstos en los años posteriores.En el año 2004 se superan ampliamente los objetivosiniciales del Plan con una ejecución del137%, debido en parte a la inclusión en este ejerciciode dos nuevas líneas de actuación creadasen el marco del Plan de Choque para el ejercicio2004; una estatal, las actuaciones para el fomentodel alquiler, y otra autonómica, las subvencionesgenéricas para la adquisición o utilización de suelopara la construcción de viviendas protegidas.Sin embargo, y como se afirma en el dictamendel CES de Canarias (página 40) los resultados deéste último ejercicio han sido deficientementecontabilizados, ya que en el caso de las actuacionesconvenidas con el Ministerio, se incluyenen los niveles de ejecución de 2004 las actuacionesfinanciadas y calificadas hasta el 13 de juliode 2005.En la tabla 3.127 pueden observarse, segúnel Plan de Vivienda de Canarias 2002-2005, losniveles de ejecución de las actuaciones propiasde la Comunidad Autónoma de Canarias correspondientesal período 2002-2004, incluyendodicha tabla los porcentajes de objetivos cumplidosen cada línea de actuación y el presupuesto,en miles de euros, inicialmente previsto para elperiodo 2002-2005.Del análisis de los datos puede deducirseque, en general, los resultados son satisfactorios,aunque con ciertas excepciones de gran calado.Según el dictamen del CES de Canarias(página 41), los malos resultados se concretaríanen las siguientes líneas de actuación:a) Vivienda de Promoción Pública en Venta, dondeel nivel de cumplimiento de objetivos esnulo, teniendo esta partida una importanciarelativa del presupuesto del 23% del total.38Véase Dictamen 1/2006 del Consejo Económico y Social de Canarias sobre el Proyecto de Plan de Vivienda de Canarias 2005-2008, http://www.cescanarias.org/.320 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.127. EJECUCIÓN DE ACTUACIONES PROPIAS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMADE CANARIAS EN EL DEL PLAN DE VIVIENDA DE CANARIAS 2002-2005 CORRESPONDIENTEAL PERIODO 2002-2004. (Porcentaje de Cumplimiento de Objetivos). (Miles de euros)ActuacionesPropiasVivienda de Promoción Pública:- En Venta- En AlquilerAlquiler Régimen Especial CanarioVivienda existenteJóvenesAutoconstrucción:- Individual- ColectivaVivienda RuralRehabilitación Parque PúblicoOtros programas:- Rehabilitación Viviendas Desocupadas- Patronatos Prov.- Incidencias Obras- Patrimonio Público de Suelo- Ayuda AlquileresTotal ViviendaTotal Otros ProgramasTotal Actividades Propias CacObj. Plan2002-20042.2501.5007501.5002002.4009001.5003.7505.00014.7507507003001.50011.50015.10014.75029.850Calif.2002-2004833Fuente: Plan de Vivienda de Canarias 2005-2008 y Plan de Vivienda de Canarias 2002-2005 (datos presupuestarios).Elaboración propia.8336181.3184538653.6276.70215.1794671673.63810.90713.09815.17928.277% Cumplimientode objetivos37011103095550589713410306756243958710395Total coste2002-2005108.00054.00054.0006.00033.00013.20019.80012.00014.40059.7009.00014.4002.4006.00027.900173.40059.700233.100% sobre elpresupuesto46232330146856264613127426100b) Autoconstrucción, que con un porcentaje sobreel presupuesto inicial de un 14%, tiene unnivel de ejecución del 55%.c) Otras líneas de actuación como la de AlquilerRégimen Especial Canario o laRehabilitación de Viviendas desocupadas tampocoha podido ser ejecutada, aunque suimportancia presupuestaria era baja.El caso más relevante de los aquí expuestoses el de Vivienda de Promoción Pública enVenta, ya que era la línea de actuación más relevantedel presupuesto, comprometiendo un23% del presupuesto total. En el documento delPlan se explica las razones que ha causado estasituación:“El Plan de Vivienda de Canarias 2002-2005incorporó un nuevo programa de promociónpública en régimen de venta, cofinanciado entrela Comunidad Autónoma y losAyuntamientos, destinado a aquellas unidadesfamiliares cuyos ingresos anuales no superen en2,5 veces el salario mínimo interprofesional. ichasviviendas debían ser promovidas y adjudicadaspor los Ayuntamientos interesados en la construcciónen sus municipios de este tipo deviviendas, bien directamente o a través de sussociedades participadas, aportando la administraciónde la Comunidad Autónoma unasubvención de hasta 27.000 euros por viviendaconstruida.No obstante esta línea de actuación no haencontrado la acogida esperada entre los municipioscanarios y durante la vigencia del citadoPlan de Vivienda sólo se ha presentado, en elejercicio 2005, una solicitud, que se encuentraen tramitación, para la construcción de este tipode viviendas.”La conclusión más importante que se recogeen el dictamen del CES de Canarias (página 42)es la de que esta inaplicación del presupuesto alobjetivo programado representaría una deficienteplanificación, al haber diseñado una medida clavedel Plan que no ha sido atractiva para losInforme Anual 2006. CES de Canarias321

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.128. EJECUCIÓN DE ACTUACIONES EN CONVENIO CON EL MINISTERIOEN EL DEL PLAN DE VIVIENDA DE CANARIAS 2002-2005 CORRESPONDIENTE ALPERIODO 2002-2004. (Porcentaje de Cumplimiento de Objetivos). (Miles de euros)Actuaciones en Conveniocon el MinisterioObjetivosdel PlanVivienda de nueva construcción:8.895- En Venta:7.695- Régimen General Tipo I3.000- Régimen General Tipo II3.375- Régimen General Especial1.320- En Alquiler: arrendamiento a 10 años:1.200- Régimen General- Régimen Especial1.200Vivienda Usada375Rehabilitación:1.400- Áreas de Rehabilitación:700- Edificios y Viviendas:700- Préstamo300- Subvención400- Suelo2.300- Areas Urb. Prioritaria:- Préstamo- Subvención- Otras act. de Urb.2.300- Préstamo1.150- Subvención1.150Total Vivienda10.670Total Suelo2.300Total Actuaciones Programadas12.970Nuevas actuaciones de fomento del alquiler:- Ayudas al inquilino- Ayudas al propietarioTotal de Actuaciones Convenio12.970Fuente: Plan de Vivienda de Canarias 2005-2008. Elaboración propia.Calificaciones2002-20049.5658.0483.3554.0366571.5172191.2987239571108478471.45449349396196111.2451.45412.6991.6421.40623614.341% Cumplimientode objetivos108%105%112%120%50%126%108%193%68%16%121%0%212%63%42%0%84%105%63%98%111%promotores, en este caso los Ayuntamientos, y portanto ha supuesto una importante distorsión respectoa los objetivos inicialmente planteados.En la tabla 3.128 pueden observarse los porcentajesde cumplimiento de objetivos de lasactuaciones concertadas con el Ministerio de laVivienda. Como valoración general se destaca enel dictamen del CES (página 42) el alto grado decumplimiento de objetivos en el número de actuacionesen vivienda y menor en actuacionessobre la dotación de suelo. En las líneas de actuaciónde vivienda, destaca el grado decumplimiento de objetivos en Vivienda Protegidade Nueva Construcción, tanto en venta comoen alquiler. En cuanto al menor grado de cumplimientode objetivos en las actuaciones deurbanización de suelo, del análisis de los datos,se deduce que no se ha cumplido las expectativasen cuanto a la solicitud de préstamos porparte de los promotores destinados a la línea deactuación de ‘otras actuaciones de urbanización’,mientras que las subvenciones para esta mismalínea presentan mejores porcentajes.En el dictamen del CES de canarias se realizauna comparación entre el Plan de Viviendade Canarias 2002-2005 y la propuesta de nuevaplanificación para el período 2005-2008, lo queresulta de utilidad para el análisis de la evoluciónde la acción pública sobre el problema de la viviendaen Canarias. En la tabla 3.129 se comparanlas cifras de actuaciones y costes recogidas en ambosplanes. Analizando dichas cifras puede322 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.129. PLAN DE VIVIENDA DE CANARIAS 2002-2005 Y 2005-2008.(Comparación de Actuaciones y Costes para la Cac). (Miles de euros)2005-2008% CosteCAC2002-2005Actuaciones Propias:- Promoción Pública- Viviendas Promoción Pública- Ayuda a los Alquileres- Vivienda para Jóvenes- Ayudas al Adquiriente- Bolsa ce Vivienda Vacía- Bolsa de Vivienda Joven- Autoconstrucción- Rehab. Vivienda Rural- Rehab. Parque Público- Suelo- Viviendas En Alquiler- Otros Programas- Total Viviendas- Total Suelo- Total Actuaciones PropiasActuaciones de Convenio Marco:- Vivienda Protegida Nueva Construcción:- En Venta- En Alquiler- Adquisición de Viviendas para AlquilerAdquisición de otras ViviendasRehabilitaciónSueloActuaciones de Fomento del AlquilerPromoción Pública CofinanciadaTotal ViviendaTotal SueloTotal Actuaciones ConvenioActuaciones Propias y de Convenio:- Total Vivienda- Total Suelo- Total Actuaciones22.2602.00020.2604.6934.6931.2005.6001.2005.0007.80010.95052.39210.95063.34213.67511.0392.6362631.0002,9101.9406.00023.8481.94025.78876.24012.89089.130353327729281217831710053431014118239281008614100178.468142.00036.46818.22516.7343.7401.6525.40012.00024.64862.343260.86762.343323.2103.6303.6303.630264.49762.343326.8405544116511248198119100100100100811910017.5002.00015.5001.0003.0005.0006.8002.0003.00040036.7002.00038.70011.85010.2501.6005001.9003.00014.2503.00017.25050.9505.00055.9504554000308131858195510059518029150071158591910081.90054.00027.9009.00033.00012.00028.8006.00060.0002.400227.1006.000233.10077.43055.35022.0802.5503.00050082.98082.980310.0806.000316.080Fuente: Plan de Vivienda de Canarias 2002-2005 y Plan de Vivienda de Canarias 2005-2008. Elaboración propia%ActuacionesActuaciones%CosteCAC%35231200401451232619731009367270341001000100982100comprobarse el importante incremento que experimentael número de actuaciones (59%), alpasar de 55.950 a 89.130, incremento que no seve reflejado en un aumento de la financiaciónaportada por la Comunidad Autónoma de Canarias,que permanece constante. Esto es debido,por una parte, a una mayor financiación del Estado,consecuencia de un reforzamiento de lafinanciación establecida para Canarias en el ConvenioMarco, y por otra, posiblemente a lapreferencia por actuaciones de fomento que implicanmenores recursos.Otras conclusiones que se extraen de esteanálisis son las siguientes:a) Cambio en las condiciones de cofinanciación:Analizando separadamente las ‘actuacionespropias’ y las ‘actuaciones del Convenio Marco’,se infiere que la financiación autonómicase concentra en este Plan, en las actuacionespropias, con una financiación propia de 323 millonesde euros, que supera la financiaciónpropia del anterior periodo de programaciónpara las actuaciones propias (233 millones deInforme Anual 2006. CES de Canarias323

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005euros) y para las del convenio (83 millones deeuros). En cuanto a las ‘actuaciones del Convenio’,y según las cifras que aparecen en eldocumento, la financiación autonómica es residual.Salvo que existan otras aportacionesautonómicas a las ‘actuaciones del ConvenioMarco’ no reflejadas en el documento del Plan,esto supone un cambio estructural en las condicionesde cofinanciación con el Estado, alfinanciar este último la práctica totalidad de las‘actuaciones del Convenio Marco’. Sin embargo,la ausencia de datos económico-financierossobre la parte financiada por el Estado no permiteverificar estas consideraciones.b) Mayor relevancia de las actuaciones en tornoal suelo: Otro cambio relevante se producerespecto a las actuaciones en torno al suelo.En el nuevo Plan, el número de actuacionessobre el suelo se multiplica por dos y los recursospropios de la Comunidad Autónoma,por diez. Este es el reflejo cuantitativo de lamayor preocupación por la escasez de sueloque se hace patente en todo el documento.c) Vivienda de promoción pública: En las ‘actuacionespropias’ de la Comunidad Autónoma,destaca el incremento sustancial en el presupuestodestinado a las viviendas de promociónpública mientras que se mantiene constanteel número de actuaciones. Esto supone un incrementoimportante de los costes unitariosde la vivienda protegida, la creación de la nuevacategoría de viviendas para renta media yla actualización de otros parámetros.d) Autoconstrucción: Disminución en el númerode actuaciones (-60%) y presupuesto previstodestinado a la autoconstrucción (-84%). Este esel reflejo de unos menores objetivos en estalínea derivado de las mayores exigencias urbanísticasque se vienen planteando por parte delas Administraciones Públicas, que ha provocadoun endurecimiento de los requisitos exigidospara acogerse a esta línea de actuación.e) Alquileres: Las diversas líneas de fomento deesta alternativa a la adquisición de viviendahan aumentado en importancia. Destaca elcrecimiento en un 65% del número de viviendasprotegidas de nueva construcción enalquiler y la nueva línea de actuaciones de fomentodel alquiler, así como el significativoincremento en la línea de actuación de rehabilitación(53%), todas ellas delConvenio-Marco y el crecimiento en las ayudasen los alquileres (31%), esta vez de las‘actuaciones propias’.Por otro lado, la Ley 2/2003, de 30 de enero,de Vivienda de Canarias tuvo como finalidad lareordenación de la intervención de las AdministracionesPúblicas canarias en materia de vivienda;en especial, en la promoción, financiación y reglamentaciónde las viviendas sujetas a un régimende protección público, mediante el cambio de lasformas tradicionales de actuación pública en estamateria. La ley apuntó como escollos principalesque dificultan la solución del problema de la viviendaen Canarias, los siguientes:- La limitación de los recursos públicos destinadosa vivienda, debido a los ajustes de gastopúblico practicados.- La escasez de suelo público apto para la edificación.- La complejidad y la lentitud en la tramitaciónde proyectos y promociones de viviendas sujetasa régimen de protección pública.A principios de 2006, esta importante ley,que obliga a los Ayuntamientos a reservar suelopara la construcción de viviendas protegidas, experimentóuna modificación puntual que tuvocomo objeto posibilitar la habilitación de mássuelo para la construcción de viviendas protegidas:la Ley 1/2006, de 7 de febrero, por la quese modifica la Ley 2/2003 de Vivienda de Canarias.Esta modificación se materializó en la adiciónde un segundo apartado a la disposición transitoriaquinta de la ley, estando orientado dichoapartado a permitir la reclasificación de suelodestinado a la construcción de vivienda protegida,hasta la adaptación plena de todos losmunicipios de Canarias al texto refundido de laLey de Ordenación del Territorio y de EspaciosNaturales Protegidos de Canarias y a las Directricesde Ordenación General y a las Directricesde Ordenación del Turismo de Canarias.El Consejo Económico y Social de Canariasrealizó en el año 2004 39 un dictamen preceptivosobre la propuesta de modificación menciona-39Véase Dictamen 3/2004 del CES de Canarias sobre el Anteproyecto de Ley por el que se modifica la Ley de Vivienda de Canarias324 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasda, modificación que se plasmó en un anteproyectode ley por el que se modificaba la Ley2/2003, de 30 de enero, de Vivienda de Canarias.Las conclusiones y recomendaciones más relevantesemitidas por dicho Dictamen, plenamentevigentes desde el momento de su elaboración,fueron las siguientes:1) La disponibilidad y caracterización de la viviendaconstituyen indicadores destacados delnivel de calidad de vida de una comunidad.Por ello las condiciones de la vivienda, no sólocomo lugar de residencia sino como punto deencuentro y conexión con el entorno socialpróximo, determinan que las familias esténdispuestas a dedicar un porcentaje elevado desus ingresos a la adquisición o alquiler. Por todoello, los esfuerzos públicos con relación a la vivienda,y su eventual expresión normativa,tienen un amplio impacto social.Facilitar la edificación, promoción y venta de viviendasprotegidas, viene constituyéndose en uninstrumento tradicional de la política de vivienda.Entre los factores principales que influyen enel aumento del precio de la vivienda está el valordel suelo edificable, ante su escasez.2) En los últimos años el acceso a la vivienda enCanarias ha venido experimentando un incrementocontinuado del precio. Losprincipales elementos que influyen en estacuestión tienen que ver con los factores quehan determinado el incremento de la demanda:crecimiento económico, bajos tiposde interés, estabilidad de la moneda, facilidadesen la financiación hipotecaria, etc.También la demanda de compra de viviendase intensifica por la falta de alternativas, comopor ejemplo la ausencia de un mercado de viviendasen alquiler eficiente, debidobásicamente al riesgo que conlleva su inseguridadjurídica y de la cobertura necesaria deviviendas de protección social (VPO), para laseconomías familiares de bajo nivel de renta.Serían estos dos segmentos de mercado losque, en vez de aligerar la presión de la demandade compra de vivienda nueva,favorecerían el crecimiento de los precios.3) Un factor importante que, desde el punto devista de la oferta, influye en el aumento delprecio de la vivienda es, sin lugar a dudas, elvalor del suelo edificable. Desde este puntode vista es imprescindible disponer de instrumentosque faciliten la disponibilidad de sueloacudiendo, en primer lugar, a los actualesinstrumentos que permite la legislación quesobre el territorio tiene la Comunidad Autónomade Canarias. En este sentido deberáevitarse en lo posible, y en un escenario de cooperacióncon las Administraciones Locales,intervenir sobre el suelo rústico.4) Quizás un nuevo marco legal para la financiaciónde las Corporaciones Locales y lamejora, por parte de éstas, de los medios adecuadospara desarrollar una gestión ytramitación urbanística más ágil y eficiente,evitarían la controversia que parece deducirsedel contenido del anteproyecto de Ley entregarantizar el acceso a una vivienda y preservarlas dotaciones de suelo rústico de laComunidad Autónoma. En ocasiones quizássean los propios ayuntamientos los principalesagentes especuladores y los que provocanel encarecimiento del suelo, en la medida enque parte de sus ingresos dependen de su gestióny ante la ausencia de otros mecanismosde financiación.5) La escasez de suelo constituye un problemasocial que se evidencia de forma manifiestaen los municipios más poblados de las Islas, loque requiere una actuación rápida y contundentepor parte del Gobierno de Canarias,siendo ésta modificación legislativa una medidaque es fruto de la experiencia y búsquedade alternativas frente a la realidad existentepor parte de la Consejería de Vivienda. Específicamentese pretende dar respuesta a cortoplazo y hasta que finalice el arduo proceso deadaptación antes citado, a la disponibilidadde suelo para viviendas protegidas, de tal formaque las medidas de fomento público parala construcción de dichas viviendas puedan realizarse,debido a que la carencia yprácticamente inexistencia del mismo devieneen que la mayor parte de las medidas defomento previstas en la precitada Ley, seandel todo inertes.3.2.5. Cultura y Deportes3.2.5.1. CulturaCualquier análisis de lo que se denomina‘cultura’ es siempre difícil de abarcar por la granInforme Anual 2006. CES de Canarias325

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.130. EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE EMPRESAS DE ACTIVIDADES CULTURALESY RECREATIVAS COMO ACTIVIDAD PRINCIPAL EN CANARIAS. 2000-2005. (*)20002002 200320042005Actividad principalActividades Cinematográficas y de VídeoActividades de Radio y TelevisiónOtras Actividades Artísticas y de EspectáculosActividades de Agencias de NoticiasActividades de Bibliotecas, Museos y Otras Instituciones CulturalesActividades DeportivasActividades Recreativas DiversasTotal Actividades Culturales y Recreativas1371199941555025862.39420011431346843564616482.129(*) Cifras a 1 de enero de cada año.Fuente: ISTAC: Directorio Central de Empresas (DIRCE). INE. Elaboración propia1561477964615217572.4421541488774785468002.6071721678793815747982.6741791799830846469122.983variedad de manifestaciones de tipo intelectual,artístico e incluso recreativo o de ocio que podríanconsiderarse. No obstante, a pesar de estadificultad, existe cierto consenso en la consideraciónde determinadas actividades con elcalificativo de culturales. Entre ellas destacan lalectura, los museos, la música, la danza, el teatroy el patrimonio histórico. Este apartado analizaestas actividades tratando de determinar si la dotaciónde recursos y la realización de actividadeses la adecuada a las necesidades poblacionalesde Canarias, realizando para ello, siempre quela información estadística lo ha permitido, análisisde tipo comparativo con otras comunidadesautónomas.A diferencia de otros servicios y bienes públicos,la cultura y el ocio ligado a ella, no suelenconsiderarse servicios básicos. No obstante, unavez satisfechas las necesidades más básicas dela población (educación, sanidad, transporte)la demanda de cultura es creciente con el nivelde desarrollo económico de cualquier país. La tabla3.130, muestra la evolución del número deempresas dedicadas principalmente a actividadesculturales y recreativas, entre los años 2000y 2005.El análisis de la evolución de la tabla 3.130revela una clara aceleración en el ritmo de creaciónde empresas dedicadas a actividadesculturales y recreativas ya que se ha pasado detasas de crecimiento del 6,8% en 2003 y de 2,6%en 2004 a una tasa del 11,6% en 2005 hasta alcanzaren dicho año 2.983 empresas en Canarias.Un análisis más detallado muestra, sin embargo,que el crecimiento es desigual dependiendo delsector concreto que se analice. Así, mientras lasactividades cinematográficas y de video y las deradio y televisión registran menores tasas de crecimientoen 2005 que en 2004 (creciendo en 2005un 4,1% y un 7,2% respectivamente, frente al11,7% y 12,8% registrado en 2004), las actividadesde bibliotecas, museos y otras institucionesculturales han mantenido constante su tasa decrecimiento (en un 3,7%). En cambio, otras actividadeshan experimentado unas tasas decrecimiento sustancialmente superiores que explicanla positiva evolución global; así, la rúbrica‘otras actividades artísticas y de espectáculos’ hapasado de crecer un 0,2% en 2004 a un 11,8%en 2005 al pasar de 879 a 973 empresas; las empresasde ‘actividades deportivas’ tambiéncrecieron más en 2005 (un 12,5% en 2005 frenteal 5,1% de 2004) y el grupo de ‘actividadesrecreativas diversas’ cambió la tendencia decrecientedel año 2004 (donde disminuyó un 0,3%respecto a 2003) por un aumento del 14,3% en2005 (siendo el sector de empresas culturales yrecreativas el que más creció en dicho año) al pasarde 798 a 912 empresas.La tabla 3.131 muestra la evolución del gastopúblico que los presupuestos generales de laComunidad Autónoma de Canarias recogen dentrode la rúbrica de cultura. Como se observa,el gasto público en cultura ha aumentado en términosabsolutos hasta superar los 56,5 millonesde euros, y la tasa de crecimiento anual, que sehabía reducido en 2004, se incrementó en 2005hasta situarse en el 10,64% (cuatro veces másque en el año anterior). No obstante, la tasa decrecimiento del gasto público total continúa siendosuperior a la tasa de aumento de la partida326 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.131. GASTO PÚBLICO EN CULTURA. PRESUPUESTOS GENERALES DE LA COMUNIDADAUTÓNOMA DE CANARIAS. PRESUPUESTOS INICIALES AJUSTADOS. 2002-2005Gasto público en Cultura% cambio sobre año anteriorGasto público Total% cambio sobre año anterior% Cultura sobre el Gasto Total2002 200346.937.4113,744.116.626.6224,511,1449.746.6525,994.319.249.1514,921,15200451.166.3472,854.665.807.1748,021,10Fuente: Intervención General de la Comunidad Autónoma de Canarias. Elaboración propia200556.607.94010,645.185.958.78211,151,09de cultura (al situarse la primera en el 11,15%),lo que implica que ‘cultura’ represente cada vezuna partida menos importante del presupuestopúblico (del 1,15% en 2003 ha bajado al 1,09%en 2005).3.2.5.1.1. Libros y prensaLos datos estadísticos más significativos dela edición española de libros muestran que laproducción editorial ha sufrido un descenso del1,4% en 2005 (con 76.265 libros editados en 2005,frente a los 77.367 de 2004), lo que contrasta conel crecimiento experimentado en 2003 del 11,5%(cuando el número de libros editados pasó de69.893 a 77.950).El nivel de participación de la edición de carácterpúblico se recupera algo hasta alcanzar el11,9% sobre el total de la producción editorial(tras tres años consecutivos de reducción en 2002,2003 y 2004 donde este porcentaje fue del12,9%, 11,5% y 10,8% respectivamente).La edición electrónica aumentó entre 2004y 2005 un 9,2% (sustancialmente menor que el17,9% de 2004 respecto 2003) y las traduccionessiguen representando alrededor de la cuarta partede la producción (donde el inglés representaalgo más de la mitad de la obra traducida). Porcomunidades autónomas, destacan Madrid y Cataluña,que representan el 69,1% del total de laproducción, con una participación muy similar:Madrid, el 35,1%, y Cataluña, el 34,0%. A continuaciónfiguran Andalucía (6,7%) y laComunidad Valenciana (5,1%). Por último, lascifras muestran que persiste una moderada concentraciónempresarial en el sector, ya que 118empresas editaron el 41% de la producción privada.Las cifras de producción editorial en Canariasreflejadas en la tabla 3.132 muestran unaevolución irregular. Las series de títulos y númerode ejemplares editados muestran unatendencia creciente aunque con marcados cambiosinteranuales (mostrando un patrón en‘dientes de sierra’ que incluso alterna años contasas de crecimiento positivas y negativas). Así,LibrosFolletosTotalTABLA 3.132. PRODUCCIÓN EDITORIAL EN CANARIAS SEGÚN PROVINCIAS.2001-2005Las PalmasSanta Cruz de TenerifeTotal CanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeTotal CanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeTotal Canarias2001 2002 2003 2004 2005 2001 2002 2003 2004 2005271278549514091322318640269263532297099298333631Títulos39445284670931634645451.0093802976775672128436369805Fuente: INE: Estadística de la Producción Editorial. Elaboración propia330506836526711938257395526134160337100136298441739Ejemplares (Miles)317343660251221463424648064244969201081102185326061.1384473467937793170524439963375466841141541955175201.036Informe Anual 2006. CES de Canarias327

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.133. LIBROS EDITADOS (ISBN INSCRITOS) POR CADA 100.000 HABITANTESEN CANARIAS Y ESPAÑA. 2002-2005Canarias:- Las Palmas- Santa Cruz de TenerifeTotal EspañaTotal España sin Cataluña y Madrid2002 200332,534,330,6167,364,239,329,549,7182,578,7200439,428,950,5179,177,7Fuente: INE y Ministerio de Cultura: Panorámica de la edición en España. Elaboración propia200545,035,255,3172,775,7en cuanto al número de títulos, se ha pasado de640 en 2001 a 955 en 2005 con tasas de crecimientointeranual que han sido el -1,4% en 2002,59,9% en 2003, -20,2% en 2004 y 18,6% en 2005.Por su parte, el número de ejemplares ha pasadode 739.000 en 2001 a 1.036.000 en 2005(también con tasas de variación interanual muydesiguales: por ejemplo, en 2004 la tasa fue el -15,4% y en 2005 el 7,6%). Centrándonos en laproducción de libros, siguen observándose (aligual que en el año anterior) significativas diferenciasentre las dos provincias. Así, la positivaevolución del año 2005 (con crecimiento del23,5% en número de títulos y del 6,1% en ejemplares)viene exclusivamente explicada por elcrecimiento experimentado en la provincia deSanta Cruz de Tenerife entre 2004 y 2005 que hapasado de 677 a 836 títulos (es decir, ha crecidoun 70,4%) y de 346.000 a 466.000 ejemplares (aumentandoun 34,7% en ejemplares) lo quecontrasta con el decrecimiento de la provinciade Las Palmas (que sufrió reducciones del númerode títulos y de ejemplares del 13,2% y16,1% respectivamente)El análisis de la producción editorial a nivelnacional muestra una elevada concentración dela misma en las comunidades autónomas de Madridy Cataluña, las cuales agrupan cerca del 70%de la producción casi a partes iguales (el 35,1%Madrid y el 33,9% Cataluña), a mucha distancia,la tercera comunidad autónoma en produccióneditorial es Andalucía (con un 6,7% del total nacional),situándose Canarias en la mitad de latabla (con un 1,2% del total) por debajo de, ademásde las tres comunidades mencionadas,Valencia, País Vasco, Galicia, Castilla y León y Aragón(con porcentajes respectivos del 5,1%, 4,3%,3,6%, 3,4% y 1,6%).La tabla 3.133 recoge los ratios de libros editadospor cada 100.000 habitantes en Canariasy España; se presentan también cifras nacionalesexcluyendo a Madrid y Cataluña que, por suimportancia, distorsionan la media nacional (nóteseque solamente estas dos comunidadesautónomas se encontrarían por encima de la mediaespañola con 449 y 370 libros por cada100.000 habitantes respectivamente). Al haceresto, los ratios de libros editados por cada 100.000TABLA 3.134. DIFUSIÓN MEDIA DE LA PRENSA DE CANARIAS. 2000-2005. (*)Diarios 2000 2001 2002 2003Total DiariosCanarias 7La Provincia-Diario de Las PalmasEl Mundo S. XXI-Ed. Las PalmasDiario de AvisosEl DíaJornadaLa Opinión de TenerifeEl Mundo S. XXI-Ed. S/C Tenerife122.38839.34537.499-11.18921.4275.6097.319-115.07436.22737.678-11.13121.449-8.589-122.52936.04734.6023.42611.67421.515-8.0147.251(*) Difusión media en el período enero-diciembre de cada año.Fuente: ISTAC y Oficina de Justificación de la Difusión (OJD). Elaboración propia.121.17236.04935.5462.41211.73322.049-8.1805.2032004119.39334.58035.8072.87811.05522.136-7.7825.1552005117.73232.81734.0313.89812.03122.537-7.0425.376328 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.135. EVOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA EN ESPAÑA SEGÚN MEDIOS DECOMUNICACIÓN Y AÑOS. 1990-2004. (Miles de personas). (*)Medios 1990 1992 1994 1996Radio:- OM- FMTelevisión16.9485.61111.33727.60517.8915.28312.60828.63019.1075.81213.29529.22920.4345.94814.48630.8521998 200018.9124.37814.53431.13819.1923.72115.47130.983(*) Los datos se refieren a la población mayor de 14 años.Fuente: Asociación para la Investigación de los Medios de Comunicación-AIMC: Estudio General de Medios. InstitutoNacional de Estadística. Elaboración propia.200219.0313.06116.43431.313200420.6842.63118.40832.632habitantes en España en el año 2005 bajan de172,7 a 75,7 libros). Aún eliminando estas doscomunidades autónomas, Canarias se sitúa enel 60% de la media española con 39 libros porcada 100.000 habitantes, aunque ha mejoradosu situación respecto a 2004 (donde se situabaalrededor del 50% de la media nacional). La comparaciónpor provincias arroja la mismaconclusión que se obtuvo del análisis de la tabla3.132 al reflejarse una mejora de las dos provinciascanarias en 2005 respecto a 2004, aunqueLas Palmas se sitúa en peor posición que SantaCruz de Tenerife (Las Palmas, con alrededor de35 libros editados por cada 100.000 habitantesse sitúa un 36,3% por debajo del nivel de la provinciade Santa Cruz de Tenerife, que editó másde 55 libros por cada 100.000 habitantes).El análisis de la difusión media de diariosen Canarias (tabla 3.134) muestra que la desapariciónde algunos diarios y la apariciónposterior de otros puede explicar, entre otrosfactores, la reducción de la difusión del año 2001y el posterior aumento en 2002. Sin embargo,desde dicho año se observa una sostenida tendenciadecreciente que ha reducido la difusiónmedia diaria desde 122.529 a 117.732 ejemplaresentre 2002 y 2005, correspondiendo 70.746a Las Palmas y 46.986 a Santa Cruz de Tenerife(habiéndose reducido un 3,4% en Las Palmas yun 1,4% en Santa Cruz de Tenerife). La difusiónmedia de diarios por cada 10.000 habitantes sesitúa en Canarias en los 600 ejemplares, presentándoseuna gran diferencia entre las dosprovincias, ya que esta cifra se eleva a 730 en LasPalmas y baja a 458 en Santa Cruz de Tenerife.No obstante, la evolución de este ratio muestraigualmente la peor evolución en la provinciade Las Palmas (donde entre 2003 y 2005 se redujoen 30 ejemplares por cada 10.000habitantes) que en Santa Cruz de Tenerife (dondeesta cifra aumentó en 30 ejemplares).3.2.5.1.2. Radio y televisiónPara completar el análisis sobre los mediosde comunicación se presenta información sobreel estado y la evolución de la audiencia de radioy televisión, cuyos datos se obtienen del EstudioGeneral de Medios (EGM) y la Asociación parala Investigación de los Medios de Comunicación(AIMC). La tabla 3.135 recoge datos de la evolucióndesde 1990 de la audiencia por medios decomunicación en España.Analizando los datos de la tabla 3.135 destacala supremacía de la televisión sobre la radiocon una audiencia superior de alrededor de 12millones de espectadores (un 57,78% más quela radio). Las tasas de crecimiento entre los años1996 y 2001 fueron para ambos medios de comunicacióncercanas a cero o negativas,iniciándose en 2002 un periodo de tasas de crecimientopositivas. Hasta 1996 la televisión y laradio FM crecieron a un ritmo superior que enlos periodos siguientes, donde la radio prácticamenteha mantenido constante su cifra deespectadores en cifras cercanas a los veinte millonesy medio entre 1996 y 2004 comoconsecuencia de la positiva evolución de la FMque ha contrarrestado el claro declive de las cifrasde audiencia de las emisoras de onda media(OM) que, entre 1995 y 2004 ha perdido más del56% de sus oyentes.Los porcentajes de penetración de la radioy la televisión del Estudio General de Mediosmuestran igualmente esta supremacía de la televisiónsobre la radio, aunque sin embargoInforme Anual 2006. CES de Canarias329

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.136. PORCENTAJES DE AUDIENCIA EN ESPAÑA DE LA RADIO SEGÚNCOMUNIDADES AUTÓNOMAS Y TIPO DE RADIO. 2004AndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaC. ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaNúmero de entrevistasPoblaciónTotalPoblación (1)6.3401.0829587761.5084822.1911.5555.7743.7999032.4154.9511.0604981.86025281.92436.405Totalradio55,955,759,256,553,463,159,249,056,055,550,953,960,155,856,568,155,656,156,8RadioAM5,39,08,32,05,113,712,57,33,55,96,05,310,87,110,514,611,26,97,2RadioFM51,647,852,254,849,351,948,342,552,750,445,448,850,749,648,256,045,250,050,6Generalista29,035,437,827,325,437,236,827,928,728,229,033,933,328,433,946,132,232,031,5Temáticamusical27,821,021,130,224,924,822,320,626,626,620,319,927,925,822,724,922,423,825,3Temáticainformativa(1) Datos en miles. Se refiere a la población mayor de 14 años.Fuente: Asociación para la Investigación de los Medios de Comunicación-AIMC: Estudio General de Medios. InstitutoNacional de Estadística. Elaboración propia.Total30,023,725,632,128,427,625,622,629,028,822,622,630,928,627,327,227,026,528,02,83,24,82,33,73,03,51,92,92,62,32,93,82,95,02,55,23,23,1indican un descenso desde el año 2003 para ambosmedios hasta 2005. Así, la radio ha pasadodel 57,9% en 2003 al 56,8% en 2004 y al 55,5%en 2005, mientras que la televisión ha evolucionadodesde el 90,7% en 2003 al 89,6% en 2004y al 88,9% en 2005.Las cifras de audiencia de radio para el año2005 a nivel nacional sitúan en 11.277 miles a losoyentes de la radio temática, con cuotas de mercadodel 38,4% para la cadena Ser, 17,6% parala COPE, 13,4% a Onda Cero y 10,1% para Radio1 de Radio Nacional de España. Por su parte, enlas radios temáticas, destaca la temática musical(con 8.389 miles de oyentes) frente a la informativa(con 1.087 miles). El consumo medio diariopor persona a nivel nacional se situó en 2005 en110 minutos para el total de la radio, 55 minutospara la generalista y 51 para la temática.Con relación al consumo de televisión, elconsumo medio nacional se situó en 2005 en 222minutos por persona y día, siendo la cuota depantalla del 24,8% para Antena 3, el 23,4% paraTele 5, el 19,9% TVE-1, el 4,3% para La 2 y el 2,6%para Canal Plus. En el share de las televisiones autonómicasdestaca Canal Sur con el 5,4%, abastante distancia de Telemadrid con el 2,1% ola Televisión Galega con 1,4%, mientras que laTelevisión Autonómica de Canarias alcanzó el0,3% en dicho año 2005.Con relación a la radio, la tabla 3.136 muestrala audiencia de dicho medio de comunicaciónpor tipo de radio desagregada por comunidadesautónomas. Los porcentajes totales deaudiencia de la población sitúan a Canarias (conun 53,4%) por debajo de las cifras medias delconjunto nacional (que superan el 56%), solamentepor encima de Castilla-La Mancha yExtremadura. Por tipo de emisora, en Canariasla audiencia se concentra en la FM (con un 49,3%frente al 5,1% de AM). Por contenidos, destacala temática musical (24,8%) y las emisoras generalistas(27,3%) con porcentajes de audienciamuy similares a la media nacional. La audienciade la temática informativa arroja cifras muy pordebajo de las otras ya comentadas, aunque eneste caso, los porcentajes en Canarias (un 4,8%)330 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.137. VARIACIÓN DEL CONSUMO DE TELEVISIÓN EN ESPAÑA SEGÚNCOMUNIDADES AUTÓNOMAS Y AÑOS. (Minutos/Día). (Valores Medios Anuales). (*)AndalucíaCanariasCastilla-La ManchaCataluñaC. ValencianaGaliciaMadridPaís VascoResto de comunidadesTotal1992 1994 1996210....200194160203173191193211....215211187216189213210227....2182161882131872112141998 2000(*) Ámbitos: Hasta 1997, Península y Baleares. 1998-2002, Península, Baleares y Canarias. Población objetivo analizada:individuos de 4 y más años.Fuente: SOFRES AM. Instituto Nacional de Estadística. Elaboración propia.214186..208211198212207213210214186..21321919420820121321020022161882252152141912111992142112004227197219217228189217212219218superan claramente a la media española (queapenas supera el 3%).En relación con la televisión, la tabla 3.137muestra la evolución (expresada en minutos aldía) de los valores medios desagregados por comunidadesautónomas obtenidos de un panelde audímetros realizado por la empresa TNS (antesSOFRES AM) bajo el control permanente deAIMC (responsable de la Encuesta General deMedios).Para el año 2004, el panel de audímetroscubrió 3.305 hogares y 9.019 individuos en todaEspaña, siendo en Canarias 300 hogares y 919individuos. La evolución temporal debe analizarsecon cuidado, ya que a lo largo del periodocontemplado, ha variado el ámbito geográficode la encuesta como el rango de edad de la poblaciónobjetivo analizada.Los datos de la tabla muestran una evoluciónclaramente creciente en el número de horasque cada espectador consume delante de la televisión(alcanzándose cifras de más de tres horasy media de promedio). No obstante, los datos sitúana Canarias por debajo de la media españolay entre las comunidades con un menor consumo.Mientras la media nacional en el año 2004es de 218 minutos al día por persona, en Canariasalcanza los 197 minutos.3.2.5.1.3. BibliotecasLas cifras más actualizadas sobre las bibliotecasproceden de dos fuentes: el MECdispone de datos de la encuesta de bibliotecaspúblicas del año 2003 y, la más reciente, es la estadísticade bibliotecas del INE, de carácterbianual, que muestra datos referidos a 2004. Eneste subepígrafe nos centraremos fundamentalmenteen esta última fuente por consideraruna muestra más amplia y por presentar datosmás recientes. Las tablas 3.138 y 3.139 muestranla evolución bianual desde 1990 del número debibliotecas y del número de puntos de serviciopor comunidades autónomas.Las cifras presentadas muestran un paulatinocrecimiento del número de bibliotecas y delnúmero de puntos de servicio en España entredesde 1990 hasta 2004 con la excepción del año2002, momento en el que se produjo un cambiode criterio en la clasificación de las bibliotecas seguidohasta 2000 (lo que supone una ruptura enla serie estadística, por lo que la comparacióncon años anteriores debe tomarse con cierta cautela).En el año 2004 el número de bibliotecas enEspaña se incrementó en un 3,4% respecto a2002 mientras que en Canarias este crecimientofue marcadamente superior (del 17,7%). La comparaciónde Canarias con el total de Españadentro de 2002 muestra que el Archipiélago estápeor dotado con relación a su tamaño pobla-Informe Anual 2006. CES de Canarias331

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.138. EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE BIBLIOTECAS (UNIDADES ADMINIS-TRATIVAS) EN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. 1990-20041990 1992 1994 1996AndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaC. ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeuta y MelillaTotal España7222551321061175946730452450926132865911411432141295.0628342921451902096049639689655032138373213111938339316.2078843181561882135850041289363635444472013711643535326.5318833311551902365948943690264938948071812612143435316.664Fuente: INE: Estadística de Bibliotecas 1990-2004. Elaboración propia.1998 20009293331501932366249643488965241050771913212343936286.7689553501481782475751245387365746965579013912842736297.1032002847319133622095845953084368146755452115312434636296.37120049133191431772465645455684368947055350213612033939306.585cional que la media nacional. Así, el número debibliotecas por cada 100.000 habitantes en Canarias,aunque ha aumentado de 11,34 en 2002a 12,8 en 2004, continúa estando por debajo dela media española, que se sitúa en 15,2. En cuantoal número de puntos de servicio por cada100.000 habitantes, Canarias también ha mejoradoligeramente su dotación aunque se siguemostrando también por debajo de la media nacional,con 15,3 frente a 18,7. En ambos casos, lascifras muestran un déficit de dotación de recursosde bibliotecas en Canarias respecto a la mediaespañola que puede cifrarse en torno al 15% enel caso del número de bibliotecas y en un 18%en número de puntos de servicio.Con relación a las bibliotecas de titularidadpública, los principales resultados de la encuestadel MECD disponibles para el año 2003muestran también esta peor dotación de bibliotecascon relación al tamaño poblacional enCanarias (con 8,44 bibliotecas por cada 100.000habitantes) que en el resto de España (con 10,91bibliotecas por 100.000 habitantes), es decir, un23% por debajo de la media nacional. No obstante,la estadística de bibliotecas públicascanarias muestra un aumento de más del 10%en sus fondos entre 2001 y 2003. Esto explica queel tamaño medio de la colección de cada bibliotecaen Canarias haya pasado de estarligeramente por debajo de la media española en2001 a estar situado un 4% por encima en 2003.Las tablas 3.140 y 3.141 presentan desagregadospor comunidades autónomas los datossobre la dotación de las bibliotecas en númerode fondos por tipo y en recursos informáticos yacceso a Internet, mientras que las tablas 3.142y 3.143, muestran el nivel de utilización (visitantesy usuarios así como volumen depréstamos).La tabla 3.140 muestra la peor posición delas bibliotecas canarias en relación a la media nacionalen cuanto a la dotación de fondos enrelación a la población. La tabla muestra los valoresabsolutos de dotación, así como los ratiosde dotación ponderados por la población en elaño 2004 (se usó como dato de población la cifradel Padrón Municipal de Habitantes para2004). La comparación por comunidades autónomasmuestra el lógico liderazgo de lasbibliotecas de Madrid en dotación de fondos (conuna cifra total de fondos de 1.446 por cada332 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.139. EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE PUNTOS DE SERVICIO DE BIBLIOTECASEN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. 1990-2004Comunidades 19901994 1996AndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeuta y MelillaTotal8063191681091366665036359857728936885220011936042336.055967365180202238736974861.27563534051298022212543647357.8151.029382194199246677124369917464265141.02021512647842357.8581.030469210201268776944759927504145681.01917716247039328.047Fuente: INE: Estadística de Bibliotecas 1990-2004. Elaboración propia.1992 1998 2000 2002 20041.080380184211263757094751.00077044260194718413647756308.0201.100375175193275776594969627854937741.00616114346538318.2081.01837420071251726086231.01283248270285221213842538297.9391.0893801911952937065661092481349670585819913441441318.099100.000 habitantes) situándose Canarias solamentepor encima de Murcia y a la cola nacional(con 210 fondos por cada 100.000 habitantes,igualado con Andalucía), muy lejos de la medianacional cifrada en 466. El déficit de Canariasrespecto a la media nacional en el número defondos por cada 100.000 habitantes es claro encualquier tipo de fondo que se analice, no alcanzandoni siquiera el 60% del valor medionacional en libros (que es donde se presenta lacifra más cercana a la media española). En general,el déficit de dotación de fondosponderados por población se sitúa en el 55% dela media española. La situación es similar si ponderamosla dotación de fondos por cadabiblioteca en vez de por población, situándoseCanarias se sitúa con un déficit de fondos por bibliotecade un 46% (la situación cambia sianalizamos solamente las bibliotecas públicas,donde Canarias presenta una mejor dotaciónpor biblioteca que la media nacional, como veremosen la tabla 3.144.Las cifras de la tabla 3.141 revelan igualmenteuna peor dotación de las bibliotecascanarias respecto a la media nacional en recursosinformáticos y acceso a Internet. Así, el 68%de las bibliotecas disponen de ordenadores conacceso público a Internet (frente al 73% nacional)y el 13% dispone de página web (frente al18% nacional). Sin embargo, las bibliotecas canariassuperan a la media nacional en elporcentaje de bibliotecas con catálogo accesibledesde Internet (un 36% frente al 31% de mediaespañola), lo cual explica el mayor número devisitas realizadas en promedio a cada página webde biblioteca (con 169.304 visitas en Canariasfrente a 136.234 de media nacional, es decir, un25% superior en Canarias).De nuevo, la ponderación de la dotaciónde recursos informáticos por población y por bibliotecaarroja cifras sensiblemente inferiores enCanarias a la media nacional en todas las rúbricascontempladas en la tabla 3.141 (con la únicaexcepción comentada del número bibliotecascon catálogo accesible desde Internet).Con relación al nivel de utilización de lasbibliotecas públicas, la tabla 3.142 muestra la informacióndel número de usuarios inscritos yvisitantes de bibliotecas por comunidades autónomasen 2004. Se observa que a pesar dedisponer de mayor accesibilidad (el 80,5% de lasInforme Anual 2006. CES de Canarias333

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.140. NÚMERO DE FONDOS EXISTENTES EN LAS BIBLIOTECAS DE ESPAÑASEGÚN COMUNIDAD AUTÓNOMA Y CLASE DE FONDOS. 2004. (miles)Comunidades (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11)AndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaC. ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotalFondos por cada100.000 habitantesCanariasFondos por cada100.000 habitantesEspaña13.1893.8112.9112.2403.4751.0469.8445.23219.9449.6263.2917.69436.5882.1512.8957.283650148128132.145181,4305,9545196130228153114627115783696893296.26611688266616310.7658,024,9132414928521218737425652121301001.0911,5(1) Libros y folletos.(2) Publicaciones periódicas encuadernadas.(3) Manuscritos y documentos.(4) Documentos sonoros.(5) Documentos audiovisuales.(6) Documentos electrónicos.(7) Microformas.(8) Documentos cartográficos.(9) Documentos de música impresa.(10) Documentos gráficos.(11) Otros documentos.Fuente: INE: Estadística de Bibliotecas 1990-2004. Elaboración propia.2,518974742952512723698116235871.882391712110134.1252,79,524884444388193122481.113350631201.092624611919364.0774,69,41.0202738192271999932615824456.4195721685108.5551,119,84163513083144571.14094765471844784.811343804191711199.8037,522,7409725148103743252491122200001.4930,33,51457510054503214569600420009160,52,12232211623511062181.539767272947.48634059020011.2652,726,1205304614101114352340283367314.8372853218160017.2220,539,9bibliotecas en Canarias son de libre acceso frenteal 75,4% de media española), el número deusuarios inscritos en Canarias se sitúa entre un35% y un 45% por debajo de la media nacional(si la cifra se pondera por biblioteca o porpoblación respectivamente). Sin embargo, lacifra de visitantes es superior a la media nacional(un 20% superior si consideramos los visitantespor biblioteca) lo que evidencia la importanciade las visitas de no residentes debido a la afluenciade turistas.La tabla 3.143 presenta información sobreel nivel de utilización de las bibliotecas a travésdel número de préstamos. El menor uso de losrecursos en las bibliotecas de Canarias se ponede manifiesto al calcular los ratios de número depréstamos por habitante y por biblioteca, que334 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.141. BIBLIOTECAS CON ORDENADORES Y SERVICIOS DE INTERNET ENESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. 2004Comunidades (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)AndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaC. ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal913319143177246564545568436894705535021361203393915156.58559321497134167402523987465273653613998310828033754.8092.8987453492596862911.0741.6484.1912.0026701.2923.09937928883615619520.8872.2025973232695241441.0759123.3901.5735061.0154.026468303853114111918.32415263126582543132273123020022311434174131124749300156326317527144911401.176(1) Total bibliotecas.(2) Bibliotecas que disponen de acceso a Internet.(3) Ordenadores y terminales informáticas con acceso a Internet (De uso público exclusivo).(4) Ordenadores y terminales informáticas con acceso a Internet (Para gestión interna).(5) Bibliotecas que cobran por la utilización de Internet.(6) Bibliotecas que tienen página web.(7) Número de visitas a la página web durante el año.(8) Bibliotecas con catálogo accesible a través de Internet.Fuente: INE: Estadística de Bibliotecas 1990-2004. Elaboración propia.17.600.700 283159.050 361.699.800 601.138.114 1055.248.439 882.890.976 1010.070.622 891.265.972 3855.594.865 53526.022.521 2781.137.982 381.381.455 10324.525.023 1421.505.050 482.771.989 223.835.074 1483.362.828 231.000 30 2160.211.460 2.051son en Canarias inferiores a la media nacionalen 53% y un 45% respectivamente. El análisispor tipo de documento prestado muestra en Canariasuna mayor concentración en laspublicaciones de tipo tradicional ya que el 82%de los préstamos son libros (frente al 67% de lospréstamos nacionales).La tabla 3.144 recoge algunos ratios de dotacióny actividad de las bibliotecas. La tablaincluye información de la estadística de bibliotecasdel año 2004 y de la estadística debibliotecas públicas del año 2003 comparandola media nacional con la de Canarias. De la informaciónde dicha tabla y del análisis previo dela información de las tablas anteriores ya realizadopueden extraerse algunas conclusiones deinterés. En primer lugar, destaca el escaso númerode bibliotecas en relación a la población,lo que hace que los ratios de dotación de recursospor cada biblioteca se presente como sensiblementemejores que los que relacionan losrecursos con la población. En segundo lugar, seevidencia un bajo nivel implicación de la poblacióny una escasa utilización de los recursospor la misma (bajas tasas de usuarios y préstamosincluso si se ponderan por población); sinembargo, las cifras relativas mejoran si se ponderanpor visitante (en lugar de por usuarioinscrito) debido a la importancia de los visitantesextranjeros de tipo turístico.3.2.5.1.3. MuseosCon relación a los museos, la principal fuentede información estadística proviene de laEstadística de Museos y Colecciones Museográficas.Se trata de una encuesta de periodicidadbianual, de la que están disponibles los resulta-Informe Anual 2006. CES de Canarias335

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.142. ACCESO (VISITANTES Y USUARIOS) A BIBLIOTECAS DE ESPAÑASEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. 2004ComunidadesAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaC. ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal91331914317724656454556843689470553502136120339391515Porcentajede bibliotecasconaccesolibre82,477,181,178,580,578,672,784,472,279,890,472,546,447,173,378,274,426,740,0Númerodeusuariosinscritos(miles)1.756453393191329871.9926292.7791.0764247511.696295193724851319Númerodevisitantes(miles)23.0903.7935.0132.1038.4023.46711.1278.00941.99416.5604.44411.36727.8985.8364.0907.4821.4072962Usuariosporbiblioteca1.9231.4202.7461.0791.3381.5504.3871.1313.2961.5619031.3583.3782.1691.6082.1362.1778821.285TotalBibliotecasVisitantesporbiblioteca25.29011.89135.05311.88134.15661.91624.50814.40549.81524.0359.45520.55555.57542.91234.08322.07136.0761.9074.137Usuariospor cada1.000habitantes(1)6.585 75,4 13.885 186.173 2.109 28.272 321(1) En habitantes se ha utilizado el dato de población a 1 de enero de 2004 obtenido del Padrón Municipal deHabitantes.Fuente: INE: Estadística de Bibliotecas 2004. Elaboración propia.228363366200172156799340408237395273292228330342289177283Visitantespor cada1.000habitantes(1)3.0043.0364.6682.2024.3866.2504.4624.3326.1643.6454.1334.1324.8064.5086.9953.5374.7933839124.310dos correspondientes al año 2004. En la estadísticade dicho año 2004 se obtuvo un nivel derespuesta del 90,6% ya que de los 1.367 museosy colecciones museográficas de España respondieronal cuestionario 1.238; en Canarias,respondieron el 86,4% (32 de los 37 censados,de los cuales 24 fueron museos y 8 coleccionesmuseográficas).La tabla 3.145 presenta el número de museosy colecciones según titularidad porcomunidades autónomas. Se observa la importanciade la titularidad pública, que en términomedio representa el 65,2% del total, siendo privadosel 33%. En Canarias, entre las encuestasde 2002 y 2004 el número de museos ha aumentadode 24 a 32, siendo el 66% de los mismosprivados (en la encuesta de 2002 eran privadosel 75%) y el 34% públicos. De los 21 museos públicosde esta comunidad autónoma, la granmayoría dependen de las Administraciones Locales(18), recogiéndose 2 museos dependientesde la Administración General del Estado y 1 dela Administración Autonómica. Sólo uno de losmuseos canarios representados en la encuestaes de titularidad mixta (ninguno en la encuestade 2002), aunque no se obtuvo respuesta de ningúnmuseo/colección de propiedad eclesiásticaen Canarias (en el total nacional respondieron177 museos eclesiásticos, que representan el43,3% de los museos privados y el 14,3% del totalde museos).Canarias se encuentra claramente entre lascomunidades de cola en cuanto a la dotación demuseos y colecciones museográficas con relacióna su población. La dotación de Canarias se sitúaen 1,63 museos por cada 100.000 habitantes, un42% menos que la media española (que supera2,81 museos por cada 100.000 habitantes). El336 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.143. PRÉSTAMOS EN LAS BIBLIOTECAS DE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADESAUTÓNOMAS. 2004ComunidadesAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaC. ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotalTotal fondos(1)16.102.8814.611.0863.406.5652.833.6744.039.4791.264.78612.500.3516.429.94326.301.43012.613.4793.625.6149.813.20981.638.7852.534.7203.501.6489.174.550726.262180.612158.994Totalpréstamos6.269.2662.532.7021.760.167719.1141.361.824406.0377.166.9284.437.77116.099.7894.348.9571.398.8072.613.84710.461.3021.300.1161.148.7423.149.774535.28014.0882.798Porcentaje depréstamos queson librosPorcentaje depréstamos sobreel total de fondos395552253432576961343927135133347482Número depréstamos por cada1000 habitantes8162.0271.6397537117322.8742.4002.3639571.3019501.8021.0041.9651.4891.82318941201.458.068 65.727.309331.522(1) Incluye libros y folletos, publicaciones periódicas y encuadernaciones, manuscritos y documentos, documentos sonoros, audiovisualesy electrónicos, microformas, documentos cartográficos y de música impresa, documentos gráficos y otros documentos.Fuente: INE: Estadística de Bibliotecas 2004. Elaboración propia.TABLA 3.144. COMPARACIÓN DE RATIOS DE DOTACIÓN Y ACTIVIDAD DE BIBLIOTECAS(2004) Y BIBLIOTECAS PÚBLICAS (2003) DE CANARIAS Y ESPAÑA. 2003-2004RatiosBibliotecas por cada 100.000 habitantesTamaño medio de las colecciones por bibliotecaEmpleados por biblioteca (1)Habitantes por cada empleado de biblioteca (1)Empleados de biblioteca por cada 10.000 usuarios (1)% empleados con dedicación a tiempo parcial (1)Ordenadores con Internet de uso público por cada biblioteca (4)Porcentaje de bibliotecas con InternetHabitantes por cada ordenador de uso público con Internet enbibliotecas (4)Usuarios por biblioteca (1)Usuarios*100/población (1) (% población usuaria de bibliotecas)Préstamos por usuario (1)Préstamos por habitante (1)7969728082876653577874866766706963899967Bibliotecas 2004 (a)Bibliotecas públicas 2003 (b)Canarias España Canarias España12,816.420,64,11.909,830,514,02,867,92.792,315,230.593,54,01.631,619,116,83,273,02.068,28,4411.391,122,225.337,6611,1530,912,2164,45.367,9010,9110.911,352,124.275,3111,3426,211,59585.358,281.337,917,24,10,72.108,532,14,71,51.989,3217,03,060,511.866,3621,0(a) INE: Estadística de Bibliotecas 2004.(3) Excluye Aragón, Cantabria y Asturias.(b) Ministerio de Cultura: Estadística de Bibliotecas Públicas (4) Excluye Cantabria, Asturias y Murcia.de España 2003.(5) Excluye Cantabria y Asturias.(1) Excluye Cantabria.(2) Excluye Cantabria y Ceuta. Considera gastos corrientesy de inversión.Fuente: INE: Estadística de Bibliotecas 2004. Ministerio de Cultura: Estadística de Bibliotecas Públicas de España 2003. Elaboración propia.5,131,06Informe Anual 2006. CES de Canarias337

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.145. NÚMERO DE MUSEOS Y COLECCIONES MUSEOGRÁFICAS DE ESPAÑASEGÚN TITULARIDAD Y COMUNIDADES AUTÓNOMAS. 2004ComunidadesAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaC. ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotalTotal muestra12674415932913712610215735701134922699351.238Número museos y colecciones museográficasTitularidadpública9147312921859778611133349431840232807TitularidadprivadaFuente: Ministerio de Cultura: Estadística de Museos y Colecciones Museográficas 2004. Elaboración propia.3327102710176481644235191414246-3409Titularidadmixta2--31-21-2-1-4-51--22Museos ycoleccionespor cada 100.000habitantes1,615,833,816,001,631,605,466,651,463,353,232,531,893,673,713,252,993,997,632,81valor del indicador sitúa a Canarias como una delas peor dotadas de todo el país, solamente porencima de Cataluña, Cantabria y Andalucía, ymuy lejos de los valores máximos presentadospor Baleares y Castilla-La Mancha (por encimade 6 museos y colecciones por 100.000 habitantes).La tabla 3.146 analiza la dotación de los museosa través de la cantidad de fondos y personaladscrito. Como puede observarse, la dotaciónmedia de fondos por museo es casi un 60% menoren Canarias que la media española (con15.130 fondos por museo frente a 36.770). Igualmentela dotación de personal es algo inferior(con 11,5 empleados por museo frente a 12,1 demedia española, un 5% menos) así como el porcentajede plantilla a tiempo parcial (ya enCanarias el 27,5% de los empleados trabajan atiempo parcial frente al 30,6% en la media nacional).Canarias también aparece mal dotada enfondos y personal de museos con relación a lapoblación: la cifra de fondos por cada 1.000 habitantesen el año 2004 es de 190 (alrededor deun 76% inferior a la media nacional, que se sitúaen 802), y el personal adscrito a museos porcada 100.000 habitantes asciende a 19 lo quesitúa a Canarias en las últimas posiciones relativas,solamente por encima de Cataluña yAndalucía (con cifras de 14 y 17 empleados respectivamente)y muy lejos de la media nacionalque es de 27 empleados por cada 100.000 habitantes.La tabla 3.147 completa el análisis de la dotaciónde los museos, ofreciendo información delnúmero de ordenadores, Internet y páginas web.En general se observa que la dotación informáticade los museos de Canarias está por encimade la media nacional. Comparando con otras comunidadesautónomas, Canarias presenta valoressignificativamente elevados en el porcentaje demuseos con ordenador (con un 90,6%, solamente338 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.146. FONDOS Y PERSONAL ADSCRITO A MUSEOS/COLECCIONESMUSEOGRÁFICAS DE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDAD AUTÓNOMA. 2004ComunidadesAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotalNº demuseos enla muestra10831384224910753100122237097471541834Museos y coleccionesmuseográficas (1)Total defondos2.212.9932.891.8892.082.885620.637363.12593.874757.9492.647.9034.899.3432.044.904123.109622.37211.978.638394.7502.055.633732.34049.29252.53317.945Fondospormuseo20.49193.28754.81314.77715.13010.4307.08449.96048.99316.7625.3538.891123.4918.399137.04217.8626.16217.5114.486Personal adscrito a museos (2)Nº demuseos enla muestra1103639473191095294103336791491649835Personaladscrito1311259230413357129809542922101230162833073611296271252040Personalpormuseo11,97,25,98,811,514,37,410,49,89,89,19,436,37,48,112,815,66,78,0942 34.637.114 36.770 951 11522 12,1(1) Se refiere a los museos y colecciones museográficas que informaron sobre el número de fondos.(2) Se refiere a los museos y colecciones museográficas que informaron sobre el personal adscrito.Fuente: Ministerio de Cultura: Estadística de Museos y Colecciones Museográficas 2004. Elaboración propia.% personala tiempoparcial29,934,038,850,427,57,043,942,79,030,732,323,924,658,758,936,856,85,065,030,6detrás de Cataluña con un 99% y de La Rioja,Cantabria y Melilla, con un 100%, y lejos de lamedia nacional que es del 73,2%). De forma similar,los porcentajes en Canarias de ordenadorcon acceso a Internet (59,4%) y de museos conpáginas web (56,3%) se sitúan entre los más elevadosdel país, por encima de la media nacional(del 37,8% y 49,4% respectivamente).En cuanto a los objetivos de la página webde los museos, Canarias destaca como la comunidadautónoma en la que sus museos disponende páginas web más versátiles y con mayor informacióna los usuarios, muy por delante dela media nacional. Así, el 31,3% de los museosde Canarias utilizan la página web para realizaractividades educativas (frente al 9,7% de medianacional), el 21,9% para investigación científica(frente al 5% nacional) y el 18,8% ofrecen serviciosen línea, ocupando Canarias la cabeza anivel nacional en este aspecto (exceptuando amelilla con un 20%, siendo la media española el5,7%).La tabla 3.148 presenta, una vez analizadala dotación de recursos museísticos, algunas cifrasque dan idea del volumen de actividad onivel de utilización de dichos recursos. Como seobserva, el porcentaje de museos que realizó exposicionestemporales (46,9%) y que realizóactividades educativas (50%) sitúa a Canarias porencima de la media española (del 41% y 41,5%respectivamente).En general, los museos de Canarias se sitúanmuy por encima de los niveles mediosnacionales en cuanto a la realización de actividadesya que el 50% realiza actividadeseducativas (frente al 41,5% en España), el 37,5%realiza conciertos (frente al 21% en España), el53,1% organiza conferencias (el 30,3% en la mediaespañola), el 34,4% cursos y seminarios (el23,9% en media española), y el 25% realiza pro-Informe Anual 2006. CES de Canarias339

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.147. DISPONIBILIDAD Y UTILIDAD DE EQUIPAMIENTO INFORMÁTICO ENLOS MUSEOS DE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDAD AUTÓNOMA. 2004. (*)ComunidadesAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotal% museosconordenador88,943,287,869,590,610060,631,099,074,580,081,487,685,763,673,910066,7100% museos conordenador deinformacióna visitantes67,532,446,344,143,822,227,714,385,349,017,164,349,659,231,852,244,433,3100% museos conordenadorparainventariode fondos31,017,636,615,32522,218,26,3-21,020,027,128,342,913,640,622,2-40,0% museos conordenadorpara accesoa Internet64,333,858,545,859,422,228,512,7-43,922,942,940,755,131,853,677,833,360,037,873,246,8 21,5(*) En porcentaje sobre el total de museos de cada comunidad autónoma.Fuente: Ministerio de Cultura: Estadística de Museos y Colecciones Museográficas 2004. Elaboración propia.% museoscon páginaweb69,821,653,740,756,355,637,215,991,239,560,044,369,049,036,462,344,466,740,049,4yecciones (el 15,5% de media nacional). Sin embargo,el número medio de exposicionestemporales realizadas por cada museo es inferioren Canarias (4,1 en Canarias frente a 5,6 demedia española). En definitiva, en Canarias elporcentaje de museos que realiza actividades essuperior a la media, pero el número de exposicionespor museo es inferior.La información recogida en la tabla 3.148sobre el número de visitantes por museo en Canariascasi duplica las cifras medias nacionales(74.447 frente a 38.053). Sin embargo, estas cifrasno reflejan realmente el uso de este recursopor parte de los residentes, ya que incluyen a losvisitantes extranjeros. Una particularidad de losmuseos de Canarias es la importancia de los visitantesextranjeros: mientras a nivel nacional éstosrepresentan en promedio el 14,7% de los visitantes,en Canarias los visitantes extranjerosascienden el 45,6% del total de visitantes (siendola comunidad autónoma con mayorporcentaje de visitantes extranjeros, seguida deAndalucía con un 41,7% y el País Vasco con31,2%). De este modo, la cifra del número de visitantesextranjeros por museo asciende enCanarias a 33.963 mientras la media nacionalse sitúa en 5.602 (Andalucía se sitúa como la segundacomunidad en este indicador, con 20.160visitantes extranjeros por museo, seguida del PaísVasco, con 10.503).Si se ponderan las cifras de visitantes de latabla 3.148 por la población residente, se obtieneque Canarias, con 1,2 visitantes porhabitante se sitúa por encima de la media nacional,establecida en 1,1 visitantes por habitante.Sin embargo, esto no refleja realmente el númeromedio de visitas de la población por cadaresidente ya que incluye las visitas de extranjeros.Si se eliminan los visitantes extranjeros y sepondera por población, se obtendría un indicadoraproximado del uso que los residentes dana los recursos museísticos. En este caso, Canarias340 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.148. VISITANTES Y ACTIVIDADES DE LOS MUSEOS DE ESPAÑA SEGÚNCOMUNIDAD AUTÓNOMA. 2004ComunidadesAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaTotalNº devisitantes(1)6.087.5951.011.054784.5822.161.6882.382.310428.4253.786.4311.780.1108.336.0064.995.381949.2322.157.9828.900.686563.083215.883231.364178.14532.72337.157Nºvisitantespor museo(1)48.31413.66319.13636.63974.44747.60327.63814.12881.72631.81827.12130.82878.76711.4919.81333.64319.79410.9087.43138.053% devisitantesextranjeros(2)41,72,71,99,345,60,77,712,6-9,83,14,912,210,815,131,29,00,24,4% museosque realizóexposicionestemporales51,628,443,940,746,933,329,321,466,740,142,948,641,642,918,246,455,666,760,0Númeromedio deexposicionestemporales(3)6,05,83,94,14,11,04,08,47,34,612,86,74,85,14,33,55,213,05,7% museosque realizóactividadeseducativas61,127,043,95,850,044,420,417,574,538,922,948,635,449,036,43,666,733,380,047.109.83714,7 41,0 5,6 41,5(1) Se refiere al número de museos y colecciones museográficas que informaron sobre el número de visitantes. EnEspaña 994, en Canarias 28.(2) Se refiere al número de museos y colecciones museográficas que informaron sobre el número de visitantesextranjeros (en España 498, en Canarias 23).(3) Por cada museo/colección museográfica que realizó exposición temporal.Fuente: Ministerio de Cultura: Estadística de Museos y Colecciones Museográficas 2004. Elaboración propia.se situaría por debajo de la media española (con0,7 visitas frente a 0,9 a nivel nacional). No obstante,Canarias ha mejorado sensiblemente susvalores en 2004 con respecto al año 2002, ya queen dicho año la cifra de de visitantes no extranjerospor habitante situaba a Canarias en elúltimo lugar (junto a Melilla) en relación al restode comunidades autónomas, con 0,28 visitaspor habitante frente a 0,84 de media española.En otras palabras, el número de visitas amuseos por parte de no extranjeros en Canariasha mejorado sensiblemente ya que ha pasadode ser un 66% menor que la media nacional en2002 a estar un 25% por debajo en el año 2004.3.2.5.1.5. CineLa evolución de los principales conceptosde la actividad cinematográfica en España desde1998 hasta 2005 se recoge en la tabla 3.149.Se observa que, en general, dichas magnitudespresentan una evolución creciente, aunque unanálisis más detallado permite constatar un aumentodel número de pantallas (a excepción dela disminución del año 2005) pero un descensodel número de cines lo que refleja un procesode concentración de salas en multicines que serefleja en el ratio de pantallas por cine que hapasado de 2,3 en 1998 a 4,2 en 2005.El número de películas exhibidas ha seguidodisminuyendo desde el año 2003, y en 2005se observa también una importante disminuciónen el número de espectadores alcanzándose losniveles más bajos desde 1999 con 126 millonesde espectadores. Como consecuencia de este descensoen la demanda, los ratios de espectadorespor película, por cine y pantalla reflejan bajadasInforme Anual 2006. CES de Canarias341

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.149. EVOLUCIÓN DEL MERCADO CINEMATOGRÁFICO EN ESPAÑA.1998-2005CausasNúmero de cinesNúmero de pantallasPelículas exhibidasRecaudación(millonesde euros)Espectadores(millones)TotalVaronesMujeresTotalVaronesMujeresPantallas/cineRecaudación/película (miles)Espectadores/película (miles)Espectadores/cine (miles)Espectadores/pantalla (miles)Recaudación/espectador19981.3293.0641.67351.1378.7429.814.1105.7119.82,3256.971.690.139.13,6 3,8Fuente: Ministerio de Cultura. Elaboración propia.1999 2000 2001 2002 2003 2004 20051.3343.3431.65369.3426.5495.918.1113.2131.32,5300.079.498.439.31.2983.5001.71853.7482.6536.313.4121.9135.32,7312.278.8104.238.74,01.2543.7701.831110.2506.2616.426.2120.6146.83.0336.780.2117.138.94,21.2234.0391.87785.5540.4625.919.0121.7140.73.3333.575.0115.134.84,41.1944.2531.916100.9538.6639.421.7115.7137.53.6333.771.7115.132.34,71.1264.3901.79592.9598.7691.619.3124.6143.93.9385.380.2127.832.84,81.0424.3831.695105.0522.3627.321.0105.0126.04.2370.174.3120.928.75,0del 7,5%, 5,4% y 12,5% respectivamente, lo cualse traduce en una reducción de la rentabilidadpor película cercana al 4%.La distinción entre películas españolas y extranjeraspermite observar un cambio detendencia ya que entre 2003 y 2004 el númerode espectadores de películas extranjeras aumentóy el de las películas españolas disminuyó tantoen número de espectadores (en un 11%) y en recaudación(un 8%), mientras que entre 2004 y2005 sucede lo contrario ya que las películas extranjerasredujeron su asistencia, lo que se tradujoen un aumento de la recaudación por películaespañola y una disminución de la misma en laspelículas extranjeras.La tabla 3.140 presenta la evolución de lasprincipales magnitudes y ratios de oferta y demandacinematográfica en Canarias. Lacomparación de los años 2004 y 2005 muestraun descenso generalizado en todas las magnitudesque se presentan, con la única excepciónde la asistencia y la recaudación media por salaque han aumentado únicamente en la provinciade Santa Cruz de Tenerife.3.2.5.1.6. Música y danzaLas tablas 3.151 y 3.152 presentan cifras absolutasy relativizadas por tamaño de poblaciónque comparan los recursos y actividades musicalesy de la danza respectivamente. Las tablascomparan los datos de Canarias con los del totalde España para el año 2005 tomadosdirectamente del Centro de Documentación deMúsica y Danza del Instituto Nacional de ArtesEscénicas y de la Música (INAEM).En cuanto a la música, las cifras mostradasen la tabla 3.151 arrojan un panoramageneral en el que Canarias se sitúa en un nivelde recursos y actividades por debajo de la medianacional si ponderamos los valores porpoblación, mostrándose Canarias por encima dela media española solamente en laboratorios ycentros de enseñanza públicos. El análisis de losdatos de Canarias no arroja una clara superioridadde una provincia sobre otra por lo que esmás apropiado realizar un análisis comparativomás individualizado de cada recurso/actividadpor millón de habitantes. Así, Santa Cruz de Tenerifesupera a Las Palmas en entidadesdedicadas a la interpretación (excepto en orquestasde cámara), en centros de enseñanza342 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.150. EVOLUCIÓN DE LA ACTIVIDAD CINEMATOGRÁFICA EN CANARIASSEGÚN PROVINCIAS. 2002-20052002 2003 2004 2005Númerode salasEspectadores (*)Recaudación (*)PoblaciónAsistencia media porsala (espectadores/salas) (*)Recaudación mediapor sala (recaudación/sala) (*)Asistencia mediapor habitanteGasto medio porhabitanteGasto medio porespectadorLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanariasLas PalmasSanta Cruz de TenerifeCanarias79701493.5482.4606.00814.7499.48924.238951.037892.7181.843.75544.91535.13940.322186.701135.556162.6733,732,763,2615,5110,6313,154,163,864,03109791883.4142.5535.96716.89611.48128.377979.606915.2621.894.86831.32032.31431.737155.006145.334150.9423,482,793,1517,2512,5414,984,954,504,76108851933.5192.4946.01317.87012.13330.003987.128928.4121.915.54032.58829.33931.157165.462142.744155.4573,572,693,1418,1013,0715,665,084,874,9997741712.9252.3035.22813.99410.95324.9471.011.928956.3521.968.28030.15531.12230.573144.268148.014145.8892,892,412,6613,8311,4512,674,784,764,77(*) Cifras en miles.Fuente: Ministerio de Cultura e INE. Elaboración propia.tanto públicos (ligados normalmente a los ConservatoriosSuperiores y a las Escuelas Municipalesde Música) como privados, en fundaciones y asociaciones,en entidades dedicadas a la fabricacióny la comercialización y en realización de algunasactividades (cursos, congresos y seminarios, concursos,becas y ayudas). Por su parte, Las Palmassupera en dotación ponderada por poblacióna Santa Cruz de Tenerife en archivos (concentradosen el Archivo Museo de la Catedral y enlos fondos musicales del Museo Canario), centrosde documentación, laboratorios y museos,agencias, salas de concierto y festivales y temporadas.Se observa, no obstante, que la superioridadde Las Palmas cuando existe una únicaactividad/entidad en Canarias (como en el casode centros de documentación, laboratorios, museos,departamentos universitarios, comerciomayorista o actividades de jazz) puede explicarseporque la mayor cantidad de población en LasPalmas que en Santa Cruz de Tenerife haya jugadoa favor de la primera en la decisión delocalización. Eliminando estas entidades/actividadesde localización única, puede por tanto,observarse en Santa Cruz de Tenerife una mejordotación de recursos y actividades musicales pormillón de habitantes que en la provincia de LasPalmas (Santa Cruz supera a Las Palmas en 13 delas actividades/recursos y Las Palmas solamentesupera a Santa Cruz en 5 de las mismas). Especialmentesignificativos son los casos de centrosprivados de enseñanzas musicales (15 de los 19de los existentes en Canarias se sitúan en la provinciade Santa Cruz de Tenerife, es decir, casiInforme Anual 2006. CES de Canarias343

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005PoblaciónTABLA 3.151. COMPARACIÓN DE RECURSOS Y ACTIVIDADES MUSICALES ENCANARIAS Y ESPAÑA. 2005Recursos/ActividadesEntidades dedicadasa la interpretaciónEntidades dedicadasa la conservación,documentación einvestigaciónEntidades dedicadasa la enseñanzaEntidades dedicadasa la promocióny difusiónEntidades dedicadasa la fabricación ycomercializaciónSalas de ConciertoActividadesPublicacionesperiódicasBandasCorosOrquestas sinfónicasOrquestas de cámaraAgrupacionesde cámaraAgrupaciones líricasArchivosBibliotecasCentros dedocumentaciónCentros deinvestigaciónFonotecasLaboratoriosMuseosCentros de enseñanzapúblicosCentros de enseñanzaprivadosDepartamentosuniversitariosAgenciasFundaciones yAsociacionesAfinadoresConstrucción yrestauracióninstrumentosEditorialesEstudios de grabaciónGrafía musicalComercio mayoristaActividades de jazzFestivales y temporadasCursos, congresosy seminariosConcursosBecas y ayudasEspaña44.108.5301.4072.7731.21147588611621203953651340741527374266625315225015019133338707802622776193Valores absolutosRatios por millónde habitantesFuente: Centro de Documentación de Música y Danza. Instituto Nacional de Artes Escénicas y de la Música (INAEM).Ministerio de Cultura. Elaboración propia.Canarias1.968.280758846100321141173191102203250137011739197LasPalmas1.968.280758846100321141173191102203250137011739197SantaCruz deTenerife956.352534322501101300531502120313007082610España Canarias31,962,92,73,313,31,43,72,70,91,21,50,30,916,811,90,89,715,01,23,45,73,40,43,0101,617,75,96,31,4038,144,72,03,05,10,01,51,00,50,52,00,50,537,19,70,55,111,20,01,51,02,50,00,58,40,58,61,54,60,52,2LasPalmas21,744,52,04,04,90,02,01,01,00,01,01,01,019,84,01,07,99,90,00,01,02,00,01,08,61,08,91,03,00,00,0SantaCruz deTenerife55,445,02,12,15,20,01,01,00,01,03,10,00,055,415,70,02,112,50,03,11,03,10,00,06,90,08,42,16,31,00,0344 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.152. COMPARACIÓN DE RECURSOS Y ACTIVIDADES DE LA DANZA ENCANARIAS Y ESPAÑA. 2005Recursos/ActividadesEspañaValores absolutosRatios por millónde habitantesCompañíasCentros de enseñanzaFestivales, muestras63748824963297281653513214,411,15,632,014,73,627,715,84,936,613,62,1Actividades y ciclosCursos, concursos 124 3 2 1 2,8 1,5 2,0 1,0y becasEspacios escénicosAsociaciones y fundacionesPeñas flamencasGestión, producción297135377849304720221026,73,18,51,94,61,50,02,06,92,00,02,02,11,00,02,1y distribuciónVestuario- - - - - - - -EmpresasEscenografíaEquipamiento técnico92211000102,10,50,50,00,00,01,00,0Fotografía, libros 17 0 0 0 0,4 0,0 0,0 0,0y videosDocumentación e investigaciónPublicaciones periódicas29170000000,70,40,00,00,00,00,00,0Fuente: Centro de Documentación de Música y Danza. Instituto Nacional de Artes Escénicas y de la Música (INAEM).Ministerio de Cultura. Elaboración propia.CanariasLasPalmasSantaCruz de España CanariasTenerifeSantaLasCruz dePalmasTenerifecuatro veces más que en Las Palmas) y bandas(con 53 bandas en Santa Cruz de Tenerife, frentea 22 de Las Palmas).3.2.5.2. DeportesEn este epígrafe se analiza la dotación deinfraestructuras deportivas y su adecuación ala realidad de la práctica del deporte tanto federadocomo no federado en Canarias. Para ello,se mostrará la información más actualizada disponibletanto del Censo de InstalacionesDeportivas como del número de clubes deportivosy licencias federadas por tipo de deporte.Así mismo, se presenta información acerca de loshábitos deportivos de la población sin finalidadcompetitiva. Siempre que ha sido posible se comparala situación de Canarias con la medianacional y con otras comunidades autónomasutilizando para ello ratios ponderados por población.No se analizarán por tanto los resultadosdeportivos obtenidos por deportistas canarios ola celebración de eventos deportivos de carácternacional o internacional celebrados en el Archipiélago40 .3.2.5.2.1. Dotación de infraestructuras deportivasEl análisis de la dotación de infraestructurasdeportivas se encuentra con el problema dela falta de información actualizada. La gran variedadde instalaciones posibles hacen necesariodisponer de un adecuado censo de las mismas,existiendo información sobre dos censos realizadosen los años 1985 y 1997. Los rápidoscambios poblacionales y el crecimiento de la construcciónde este tipo de instalaciones paraatender a la demanda hacen necesario la actualizaciónde dicho censo para conocer laadecuación actual de las infraestructuras a la demandadeportiva. Otra información algo más40Para ello puede consultarse el Anuario Deportivo de Canarias 2006, elaborado por la Consejería de Educación, Cultura y Deportedel Gobierno de Canarias.Informe Anual 2006. CES de Canarias345

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.153. INSTALACIONES DEPORTIVAS DE LAS CORPORACIONES LOCALESDE CANARIAS SEGÚN SU TIPO E ISLAS. 2000InstalacionesLanzaroteFuerteventuraGranCanariaTenerifeLaGomeraLaPalmaElHierroCanariasComplejos polideportivosPistas polideportivasPiscinasCon recinto propioEn otras instalacionesFrontonesOtrosTotal53011001652419440063336941513204147Fuente: Servicio Canario de la Salud. Elaboración propia.561181312111420152132102301256110047319000061611934737334152552actualizada proviene de la Encuesta de Infraestructuray Equipamientos Locales del año 2000,cuyo resultado para Canarias, distinguiendo porIslas se muestra en la tabla 3.153. Sin embargo,dicha información es bastante limitada ya quese refiere únicamente a las instalaciones dependientesde las Corporaciones Locales.La tabla 3.154 recoge la evolución de lasinstalaciones y espacios deportivos entre los Censosde Instalaciones Deportivas de 1985 y de 1997.En el caso de Canarias en 1997 existían 58 espacioscensados por cada 10.000 habitantes, siendoel 64% de los espacios deportivos convencionalesgestionados por el sector privado-residencial,TABLA 3.154. EVOLUCIÓN DE LAS INSTALACIONES Y ESPACIOS DEPORTIVOS ENTRELOS CENSOS DE 1985 Y 1997 DE ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. (*)ComunidadesAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla y LeónCastilla-La ManchaCataluñaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaComunidad ValencianaCeutaMelillaTotalInstalaciones DeportivasEspacios DeportivosCenso 1985 Censo 1997 Censo 1985 Censo 199766921.3401.0331.6002.3201.0226.1012.5938.5321.4453.3563.7899271.1462.5774853.662624148.7239.7112.4451.7003.3983.9111.3606.6033.81711.0031.9614.7425.2071.4771.2563.0586494.406787966.92113.1783.1361.9153.5424.0461.5309.3604.42720.7382.4255.65910.1701.9352.1955.4831.0098.902755099.77522.0266.1223.2508.1058.7212.49411.4017.29329.3353.8538.74515.3283.6092.9367.9421.53612.434170229155.529(*) Cifras que se obtienen al acceder al resumen por zonas geográficas de la base de datos del Censo de 1997.Disponible en: http://www.csd.mec.es/CSD/Deporte/CensoNacionalInstalaciones/IICenso.htm.Fuente: MEC-Consejo Superior de Deportes: Censo Nacional de Instalaciones Deportivas 1997. Elaboración propia.346 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.155. ESPACIOS E INSTALACIONES DEPORTIVAS DE CANARIAS Y ESPAÑA.(Orden decreciente en función del número de espacios deportivos en Canarias). (*)EspaciosdeportivosconvencionalesEspacios DeportivosEspaciosdeportivosno convencionalesTotal espacios deportivosTotal Instalaciones deportivasPistas polideportivasPiscinas recreativasPiscinas pequeñasSalas cubiertasPistas de tenisCampos de fútbolTerreros de lucha canariaBoleras o campos de petancPistas de squashExplanadasPiscinas deportivasFrontonesPabellonesPistas de atletismoPistas de padelPiscinas de saltosCampos de rugbyCampos de béisbolGrandes pabellonesCampos de hockeyTotal convencionalesCampos de golfCampos de tiroPistas o rutas de equitaciónPistas de patinajeRocódromos o espacios de escaladaVelódromos o circuitos de bicicletaCircuitos permanentes de motorCanales de río o canales artificialesCircuitos naturalesEmbalses, lagos o estanquesAeródromosPistas de esquíCuevas o zonas de espeleologíaOtrosTotal no convencionalesEspaña45.90910.29312.71622.96514.8627.3132586.7441.4326.0156.4467.2731.3071.308979691082930232146.2886226366073663431631879953322468592295.1059.241155.52966.921Canarias2.3341.5531.02397279932725821919912610497563724321108.13530281486542221104835868.7213.911Las Palmas2.3341.5531.02397279932725821919912610497563724321108.13530281486542221104835868.7213.911Santa Cruzde Tenerife1.1225762174253181381418679435150291916221003.315129215210010001551883.5031.574Total espacios e instalaciones deportivas222.450 12.632 12.632 5.077(*) La información se ha obtenido accediendo a la base de datos del Censo de Instalaciones Deportivas por cadacomunidad autónoma.Fuente: MECD: Censo Nacional de Instalaciones Deportivas 1997. Elaboración propia.el 19% se sitúa en instalaciones turísticas (fundamentalmentepiscinas y pistas de tenis), el 13%en escuelas públicas y el 4% es propiedad de losAyuntamientos. Las entidades residenciales y turísticasgestionan el 34% de los espaciosdeportivos convencionales (de los que el 59%son vasos de piscinas al aire libre), quienes poseencasi el 70% de las pistas de tenis existentesy el 25% de las salas pequeñas. Por su parte, enlos centros públicos de enseñanza predominanlas pistas polideportivas (un 78%). El sector públicoostentaba en 1997 la propiedad del 69%Informe Anual 2006. CES de Canarias347

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.156. DOTACIÓN DE INSTALACIONES Y ESPACIOS DEPORTIVOS PORHABITANTE Y POR LICENCIA DEPORTIVA EN CANARIAS Y ESPAÑA. 2004. (*)InstalacionesInstalaciones deportivas por millón de habitantesEspacios deportivos convencionales por millón de habitantesEspacios deportivos no convencionales por millón de habitantesTotal de espacios deportivos por millón de habitantesTotal de instalaciones y espacios deportivos por millón de habitantesTotal de instalaciones y espacios deportivos por 1.000 licencias deportivasEspaña1.5493.3862143.6005.150Canarias2.0424.2473064.5536.594LasPalmas2.3674.8834035.2867.654SantaCruz deTenerife1.6953.5712023.7735.46873 101(*) Datos de instalaciones y espacios deportivos del II Censo de Instalaciones Deportivas de 1997 (MEC). Datos depoblación del Padrón Municipal de Habitantes de 1 enero 2004 (INE). Los datos de número de licencias correspondenal año 2004 (INE).Fuente: MEC: Censo Nacional de Instalaciones Deportivas 1997. INE. Elaboración propia.de las instalaciones aunque gestionaba el 41%de las mismas, como consecuencia de la cesiónde la gestión de parte de sus instalaciones a clubes,asociaciones o empresas.Utilizando el Censo Nacional de InstalacionesDeportivas de 1997, el Plan de InfraestructurasDeportivas de Canarias (PIDC 2002-2005) elaboradopor el Gobierno de Canarias estimó lasnecesidades de infraestructura deportiva, cifrandola necesidad de nuevos espacios deportivos 41 paraCanarias en 468 para el año 2005 con respectoal Censo de 1997. Los análisis realizados muestranun déficit de 115 pabellones deportivos, 84pistas de bola, 82 pistas cubiertas, 56 pistas de raqueta,50 recintos para juegos y deportesautóctonos, 45 salas, 31 pistas de atletismo y 5campos de fútbol; es decir, para el año 2005 seríanecesaria la creación de 468 instalacionesdeportivas más que las censadas en 1997. Sin embargo,la estimación de las necesidades futurasde instalaciones deportivas se realizó (como señalael Consejo Económico y Social de Canarias 42 )tomando como base el periodo anterior a 1997,por lo que sería necesario reflexionar acerca delos cambios que desde entonces se han producido,en especial en la concepción del deportecomo algo relacionado con la mejora de la calidadde vida y no exclusivamente a la competición.La adecuada evaluación de adecuación lasinfraestructuras deportivas debe pasar necesariamentepor la actualización del Censo de InstalacionesDeportivas de Canarias, cuyarealización ya ha sido adjudicada con un presupuestode 169.339,11 euros, financiado al 50%la Comunidad Autónoma de Canarias y el ConsejoSuperior de Deportes. Sin embargo, aunquedicho censo debería haberse finalizado durante2005, sus resultados todavía no están disponibles.El análisis de la adecuación de la oferta deinfraestructuras a la demanda deportiva requiere,como hemos comentado, de la actualización delCenso de Instalaciones Deportivas que data de1997, así como información acerca de la prácticadeportiva (no solamente la federada). Conla información disponible (es decir, utilizando losdatos del censo de instalaciones deportivas de1997, y los datos de licencias deportivas y poblacióndel año 2004) se han construido los ratiosde dotación que se recogen en la tabla 3.156 quepermiten llegar a dos conclusiones (siempre matizablespor la posible obsolescencia de los datosdel censo de instalaciones): en primer lugar, ladotación relativa a la población y a las licenciases superior en Canarias a la media española (entreun 25% y un 40%) y, en segundo lugar, laprovincia de Las Palmas aparece claramente mejordotada que la de Santa Cruz de Tenerife (engeneral un 40% superior, aunque en espaciosdeportivos no convencionales Las Palmas duplicaa Santa Cruz de Tenerife). No obstante lo41Aunque el PIDC 2002-2005 se refiere a la necesidad de ‘instalaciones deportivas’, al analizar el tipo de instalaciones se observaque en realidad analiza lo que el censo de instalaciones denomina ‘espacios deportivos convencionales’.42Dictamen 5/2003 del CES de Canarias sobre el Plan de Infraestructuras Deportivas de Canarias 2002-2005.348 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasanterior, es importante recordar que se trata decifras poco actualizadas y que se han agregadodiferentes deportes e instalaciones muy heterogéneas.Sería deseable realizar un análisis portipo de deporte e instalación para captar la realidadde la dotación de infraestructuras 43 .3.2.5.2.2. Práctica de deportesDeporte federado y profesionalLas cifras del número de clubes deportivosy licencias federadas en España y Canarias en elaño 2004 tanto en valores absolutos como ponderadospor población se recogen en la tabla3.157. La comparación de las cifras ponderadasmuestra que el nivel de licencias es en Canariasun 8% inferior a la media nacional. Como primerdeporte sobresale el fútbol al igual que enresto de España, aunque en Canarias es un 62%superior (con 24.951 licencias por millón de habitantesfrente a 15.389 a nivel nacional) acaparandocasi el 40% de las licencias de Canarias.A nivel del Archipiélago le siguen en importanciael baloncesto, el golf, el judo y el voleibol(todas con más de dos mil licencias por millón dehabitantes), mientras que a nivel nacional los deportescon más de 2.000 licencias por millón dehabitantes pasan a ser (en este orden) la caza(con 8.034 licencias por millón de habitantes,frente a las 1.315 en Canarias), baloncesto, golf,atletismo, judo, deportes de montaña y escalada,tenis y balonmano.Aparte del fútbol, Canarias supera a la medianacional en número de licencias por cadamillón de habitantes en deportes de lucha y enartes marciales (judo, karate, lucha, boxeo y kickboxing),algunos deportes acuáticos (natación,actividades subacuáticas, surf, esquí náutico) demotor (automovilismo y motonáutica) y otroscomo voleibol, ajedrez, petanca, gimnasia, triatlón,jockey, billar o pentatlón moderno. EnTABLA 3.157. NÚMERO DE LICENCIAS FEDERADAS Y CLUBES DEPORTIVOS ENCANARIAS Y ESPAÑA SEGÚN MODALIDAD DEPORTIVA. 2004. (*) (continúa)Modalidad DeportivaTodas las federacionesFútbolBaloncestoGolfJudoVoleibolAjedrezKarateLuchaNataciónActividades subacuáticasBalonmanoPetancaCazaAutomovilismoColombófilaTiro olímpicoTenisTaekwondoMontaña y escaladaAtletismoNúmero delicencias federadasNúmerode clubesLicencias por millónde habitantesClubes por millónde habitantesEspaña Canarias España Canarias España Canarias España Canarias3.032.262678.788305.842256.117107.82640.17526.56262.3289.06645.70044.06290.77428.794354.38716.5749.44456.67495.13240.51995.629109.884124.70349.1118.5996.1735.3964.2753.8763.7363.2223.1433.1143.1143.0022.5882.2362.1362.1151.9051.8781.8301.72083.55116.73123.1454889514.0641.0791.321746021.3036.6211.0586.3982881868571.0978191.3586783.15557466018653878290831186265118513552373432392668.745,515.389,06.933,95.806,52.444,6910,8602,21.413,1205,51.036,1998,92.058,0652,88.034,4375,8214,11.284,92.156,8918,62.168,02.491,263.356,324.951,24.368,83.136,22.741,52.171,91.969,21.898,11.637,01.596,81.582,11.582,11.525,21.314,91.136,01.085,21.074,5967,9954,1929,7873,91.894,2379,3524,711,121,692,124,529,91,713,629,5150,124,0145,16,54,219,424,918,630,815,41.602,9291,6335,39,133,0196,641,745,74,115,794,5134,660,025,917,826,418,817,316,319,813,243Un intento de realizar este tipo de análisis se presenta en el Informe Anual 2004 del CES de Canarias (página 252, tabla 4.118),aunque también se realiza tomando información del Censo Nacional de Instalaciones Deportivas de 1997.Informe Anual 2006. CES de Canarias349

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.157. NÚMERO DE LICENCIAS FEDERADAS Y CLUBES DEPORTIVOS ENCANARIAS Y ESPAÑA SEGÚN MODALIDAD DEPORTIVA. 2004. (*) (continuación)Modalidad DeportivaVelaCiclismoPescaAeronáuticaGimnasiaSurfTriatlonBoxeoHockeyPiragüismoMotociclismoMotonáuticaSalvamento y socorrismoPelotaKickboxingBadmintonHípicaBéisbol y softbolTenis de mesaColumbiculturaPatinajeSquashEsgrimaRugbyA. E. Fútbol americanoBillarPentatlon modernoEsquí náuticoTiro con arcoDeportes minusválidosfísicosEspeleologíaHalterofiliaDeportes discapacitadosintelectualesDeportes para ciegosTiro a vueloDeportes paralíticoscerebralesPadelDeportes para sordosBolosDeportes de inviernoGalgosAEC OrientaciónPoloRemoNúmero delicencias federadasNúmerode clubesLicencias por millónde habitantesClubes por millónde habitantesEspaña Canarias España Canarias España Canarias España Canarias45.27238.47192.6896.49511.2611.2017.0614.0799.22227.57414.2981.93713.05822.6942.1655.22927.3717.2627.81619.55633.6742.1337.12715.9733.5073.2044821.15710.7081.7346.1902.0544.3862.0134.6121.38617.5451.94612.02733.69913.6355.4947541.6608738307397014954674564294053843542942812412332312272242062031931871861651591221121129087474541291813342124321922266851227942420160711573442117.834 0 262 0(*) Orden decreciente en función del número de licencias en Canarias.Fuente: INE. Elaboración propia.80000004642.3511.617171537883242371083603351867455311919541882518844737661582037827416372172522549017105284179677253624401072163503410000301.026,4872,22.101,4147,3255,327,2160,192,5209,1625,1324,243,9296,0514,549,1118,5620,5164,6177,2443,4763,448,4161,6362,179,572,610,926,2242,839,3140,346,699,445,6104,631,4397,844,1272,7764,0309,1124,617,1177,6843,4443,5421,7375,5356,1251,5237,3231,7218,0205,8195,1179,9149,4142,8122,4118,4117,4115,3113,8104,7103,198,195,094,583,880,862,056,956,945,744,223,922,920,814,79,14,10,00,00,00,00,00,00,010,553,336,73,912,22,07,35,42,48,27,64,21,712,52,74,49,51,911,719,116,71,53,64,61,86,20,40,84,95,75,82,03,90,01,21,94,11,516,48,210,02,40,55,96,617,310,712,216,39,711,213,23,04,12,56,11,03,64,62,01,02,010,28,10,03,65,62,53,61,52,02,01,05,63,01,52,50,01,52,00,50,00,00,00,01,50,00,0350 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.158. EVOLUCIÓN DE LAS AYUDAS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DEDEPORTES DE CANARIAS. 2002-2005. (Euros)Subvenciones nominadas a federacionesSubvenciones nominadas a clubes de élite (1)Subvenciones nominadas a clubes de segunda categoríaSubvenciones nominadas a eventos de interés autonómicoEventos deportivosActividades deportivas internacionalesSubvenciones nominadas a eventos de interés autonómicoa través de SOCAENDotación de equipamientos deportivos a clubesy federacionesSubvenciones a deportistas de éliteDesplazamientos interinsulares, nacionales einternacionales de deportistas, clubes y técnicos (2)Promoción al deporte entre colectivos de atención especialFormación y actualización de técnicos deportivosActividades de formación deportivaPromoción de actividades deportivas federativasDeportes olímpicos y paralímplicosTotal ayudas2002 2003 2004 20051.104.901436.887123.156318.310159.569138.2333.299.55636.969113.7555.731.3361.149.462702.880129.739429.948180.304180.3043.299.55625.45051.9376.149.5801.133.517796.903149.616368.867108.304180.3043.562.67642.07136.0616.378.3191.798.067878.206222.893180.000300.000108.304180.3043.626.67142.07136.061300.50660.0007.733.083(1) La cuantía de clubes de élite en el año 2005 incluye la cuantía de la línea ‘apoyo al baloncesto femenino de élite’de 120.000 euros.(2) En el caso de los técnicos se corresponde a desplazamientos para cursos y actividades de formación.Fuente: Gobierno de Canarias-Dirección General de Deportes: Guías Deportivas de Canarias, años 2002, 2003, 2004y 2005. Elaboración propia.algunos casos las diferencias en el nivel de prácticadeportiva federada se explican por la carenciaen Canarias de instalaciones adecuadas (en elcaso del piragüismo o el remo, que suelen practicarseen ríos o lagos, la espeleología o losdeportes de invierno) o su disponibilidad (comoen los deportes náuticos como el surf, el esquínáutico o la motonáutica, por ejemplo).Las ayudas públicas al deporte por partede la Dirección General de Deportes del Gobiernode Canarias se recogen en la tabla 3.158. Comose observa, algunas partidas han cambiado dedenominación o se han desagregado y se hanincluido otras nuevas. En general se aprecia unnotable incremento en el año 2005 respecto a2004, con un aumento del 21,2% hasta alcanzarlos 7.733.083 euros, de los cuales el 46,9% se destinaa desplazamientos interinsulares, nacionalese internacionales, el 23,25% a federaciones yel 11,35% a clubes de élite. La promoción al deporteentre colectivos de atención especialsupone solamente un 0,54% y mantiene su cuantíaen 42.071 euros, lo que da idea de la falta deatención de este tipo de colectivos.Hábitos deportivos en la poblaciónEl conocimiento más actualizado de la realidadde los hábitos deportivos de la poblaciónes el que se contiene en el avance de resultadosde la Encuesta sobre Hábitos Deportivos delos Españoles realizado por el Centro de InvestigacionesSociológicas (CIS) con el patrocinio delConsejo Superior de Deportes. Se trata de unaencuesta que viene realizándose cada 5 años desde1975 que posibilita conocer el interés por eldeporte y su práctica, así como la opinión sobrediversos aspectos de la actividad física y lapráctica deportiva en la sociedad.Los resultados de la última encuesta (realizadaa 8.170 personas de entre 15 y 74 años enmarzo y abril de 2005) muestra que alrededor de12 millones de personas hacen alguna actividaddeportiva en España, el 37% de la población deentre 15 y 74 años; es el mismo porcentaje que enel año 2000, aunque en términos absolutos implicaun aumento del número de practicantescercano al millón de personas. El análisis por se-Informe Anual 2006. CES de Canarias351

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.159. COMPARACIÓN DEL SIGNIFICADO DEL DEPORTE QUE MEJOR SEAPROXIMA A LO QUE LA POBLACIÓN ENTIENDE COMO DEPORTE EN ESPAÑA.2000-2005. (%)SignificadoEl hacer deporte te permite estar en formaEl deporte es como una válvula de escape de la agresividadEl hacer deporte permite relacionarte con los demásEl hacer deporte te ayuda a superar obstáculosEl hacer deporte permite vivir más intensamenteNo sabeNo contestaTamaño muestral20056312105541200066111045-48.170 5.160Fuente: Centro de Investigaciones Sociológicas: Encuesta sobre Hábitos Deportivos de los Españoles 2005. Avancede Resultados. Elaboración propia.xos muestra un significativo avance de la prácticadeportiva entre las mujeres (que sube cinco puntosporcentuales hasta situarse en el 26%) mientrasse mantiene en los hombres (en torno al 41%).Por tramos de edad, los avances más significativosen la práctica deportiva se dan entre las personascomprendidas entre los 25 y los 44 años (un 6%de crecimiento) y en el tramo de más de 65 años(un crecimiento del 5%).Casi la mitad de los que practican deportelo hacen tres o más veces por semana. Por deportesdestacan la natación (practicada por elTABLA 3.160. COMPARACIÓN DE LOS MOTIVOS POR LOS QUE SE PRACTICA O NOSE PRACTICA DEPORTE EN ESPAÑA. 2000-2005. (%)MotivosMotivos por los que hace deporte la población practicante:- Por hacer ejercicio físico- Por diversión y pasar el tiempo- Porque le gusta el deporte- Por mantener y/o mejorar la salud- Por encontrarse con amigos- Por mantener la línea- Por evasión (escapar de lo habitual)- Porque le gusta competir- Otra razón- Tamaño muestralMotivos por los que nunca se ha hecho deporte:- No tiene tiempo- No le gusta- Por la edad- Por pereza y desgana- Sale muy cansado del trabajo o del estudio- Por la salud- No le enseñaron en la escuela- No le ve utilidad o beneficios- No hay instalaciones deportivas cerca- Otras razones- No hay instalaciones deportivas adecuadas- Tamaño muestral60473432231610333.091433627231614655522.6396844343734138421.890453932211515885321.872Fuente: Centro de Investigaciones Sociológicas: Encuesta sobre Hábitos Deportivos de los Españoles 2005. Avancede Resultados. Elaboración propia.20052000352 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.161. DISTRIBUCIÓN DE LA PRÁCTICA DEPORTIVA EN ESPAÑA SEGÚNCOMUNIDADES AUTÓNOMAS. 2005. (%)ComunidadesNavarraMadridCataluñaRiojaPaís VascoAsturiasComunidad ValencianaBalearesAragónCanariasCastilla-LeónMurciaGaliciaAndalucíaCantabriaCastilla-La ManchaExtremaduraCeuta (1)Melilla (1)TotalPractica uno o varios deportes No practica ningún deporte2005 2000 2005 2000454343403938373736353434333333302941534645444043433936333640363329362726--555757606162636364656666676767707159455455566057576164676460646771647374--37376363(1) Al interpretar los porcentajes de práctica deportiva en las diversas comunidades autónomas, en los casos de Ceutay Melilla habría que tener en cuenta la importante presencia de la población española en las Fuerzas Armadasy Cuerpos de Policía.Fuente: Centro de Investigaciones Sociológicas: Encuesta sobre Hábitos Deportivos de los Españoles 2005. Avancede Resultados. Elaboración propia.33%) y el fútbol (31,7%), seguidos del ciclismo(19,1%) y la gimnasia de mantenimiento en centrodeportivo (14%), aunque su importanciarespecto a la encuesta de 2000 ha disminuido entodos estos casos (cuando los porcentajes eran,respectivamente el 39%, 36%, 22% y 15%). El76% de los practicantes de deporte no poseelicencia federativa y alrededor del 70% lo hacesin preocuparse por competir.El deporte, por tanto, en la actualidad haadquirido una dimensión que va mucho más alláde la mera competición. La tabla 3.159 muestralos significados que se le reconocen al término‘deporte’. Como se observa, el mismo es consideradoun instrumento para estar en forma, darescape a la agresividad y relacionarse con los demás.La conexión entre deporte y salud se muestraclaramente en la tabla 3.160, ya que este esel motivo apuntado por un tercio de los que practicandeporte, y su dimensión social (‘porencontrarse con amigos’) es apuntada en casi lacuarta parte de los mismos. La inexistencia deinstalaciones deportivas adecuadas es apuntadapor el 2% como motivo para no practicardeporte (véase la tabla 3.160), aunque la cercaníade las mismas en caso de existir dichasinstalaciones es un factor a considerar (un 5%apunta como causa para no practicar deporte lainexistencia de instalaciones cercanas).La comparación por comunidades autónomasque se recoge en la tabla 3.161 muestraque Canarias se encuentra situada en la mitadde la tabla, con valores de práctica deportiva algoinferiores a la media nacional, aunque dicha diferenciacon la media se ha aumentadoligeramente al haber empeorado los porcentajesde práctica deportiva en Canarias que hanpasado del 36% en el año 2000 al 35% en 2005.Informe Anual 2006. CES de Canarias353

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 20053.3. Políticas sociales. Protección de laexclusión socialEn la actualidad se puede afirmar que noexiste acuerdo entre los países de la UE en el conceptode ‘exclusión social’, lo que lleva aestándares distintos en cada uno de los Estadosmiembros a la hora de aplicar las políticas quetratan de combatir la exclusión. Se trata de unfenómeno mal definido, del que se desconoce,por lo general, su intensidad y extensión, así comolo relativo a sus causas y a las políticas y accionesmás idóneas para lograr la integración de los colectivosmás desfavorecidos.El término exclusión social fue incorporadoa la terminología de las políticas sociales enlos años noventa por los profesionales de esteámbito para referirse a una buena parte de lapoblación objeto de sus atenciones. Normalmenteviene referido a las poblaciones ensituación de desventaja social en el mundo actual,tratándose de un concepto que pretendeconsiderar aspectos del fenómeno (como su caráctermultidimensional, relativo y dinámico) queno estaban contemplados en otros términos empleadoscon anterioridad.La lucha contra la pobreza y la exclusión socialjuegan un papel primordial en eldenominado ‘modelo social europeo’. A pesarde la diversidad de sus formas y manifestacionesinstitucionales, cabe identificar al modelo socialeuropeo como aquel basado en la solidaridadcolectiva, resultado del conflicto y la cooperaciónsociales en los tiempos contemporáneos. Duranteel siglo XX, el auge y consolidación del Estado deBienestar, una invención europea, hicieron posiblela cobertura de las necesidades básicas delos ciudadanos mediante la provisión de seguridadde rentas, atención sanitaria, vivienda yeducación, existiendo una creencia generalizadade que el modelo social europeo es algo queproporciona identidad y unidad sociales en lamayoría de los países de la UE, en contraste aotros sistemas de protección donde la individualizaciónes rasgo característico de las políticasdel bienestar, como es el caso de EEUU. La construcciónde suelos o redes de derechos y recursosmateriales, para que los ciudadanos puedan participaractivamente en la sociedad, es unapreocupación básica compartida por los paíseseuropeos.En el tránsito hacia el tercer milenio, el diagnósticogeneral del Estado de Bienestar en Europalo confirma como una institución que sigue gozandode altísimos niveles de legitimación yapoyo popular, precisamente en aquellos paísesdonde más ha madurado. Las políticas económicasfavorecedoras del darwinismo socialaparecen como inadecuadas para la propia competitividadde sus sistemas productivos. Más alláde las bondades teóricas de los planteamientosnormativos neoliberales, sus prescripciones yerranen la principal de sus premisas: el rechazosocial a su aplicabilidad y su falta de legitimidad.El gran desafío europeo estriba justamente enadaptar la pervivencia de sus distintos sistemasde protección social a una nueva realidad: la convergenciaeuropea y la pérdida progresiva deprotagonismo de los estados nacionales comoprincipales intercambiadores económicos, políticosy sociales. Todo ello, incluso a pesar de lasespecificidades nacionales, que se incrementaráncon la plena integración de los nuevosmiembros del Este europeo.En términos generales, cabe concluir quela UE ha sido notablemente eficaz en la creaciónde instituciones económicas comunes, aunqueha tenido menos éxito en el establecimiento deun marco común para el desarrollo de políticassociales europeas. Aunque el apoyo de la opiniónpública europea al modelo social europeoes todavía robusto, la aparición de los nuevosriesgos sociales provenientes de la exclusión socialsuponen una prueba para dicho modelo,tanto para su capacidad de adaptación a situacionesnovedosas, como el mantenimiento de lacobertura de los viejos riesgos sobre los que sefraguó el primitivo Estado de Bienestar.Como se afirma en Moreno (2004: página17),una mayor preocupación económica porestablecer los límites de actuación de los ‘sobrecargados’Estados de Bienestar, además de unapreocupación por su viabilidad financiera, haninducido una reevaluación del papel del mercado,las asociaciones voluntarias de la sociedadcivil y la familia como mecanismos de distribuciónde recursos en la protección social y delbienestar. Ello ha redundado en una potencia-354 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasción del agregado del bienestar, pero la relevanciade dicho agregado es consecuenciatambién de un deseo de mayor pluralismo en laconcreción tangible del principio de solidaridadconstitutivo del Estado de Bienestar europeo.Además, los poderes públicos han confrontadoproblemas de ineficiencia, malos usos y efectosperversos que lejos de estabilizar los modos deactuación tradicional del bienestar, han expuestolos límites de sus capacidades interventoras.El empuje de los ámbitos subestatales (regiones,municipios) en el reclamo de mayores competenciasen la provisión social implica, por su parte,un redimensionamiento de los roles tradicionalmentejerarquizados del Estado nacional. Lasinterrelaciones entre el marco europeo y los contextosestatales, de una parte, y las políticaseconómicas y sociales, de otro, pondrán a pruebala capacidad real de construcción del sistemade gobierno europeo encarnado por la UE. Sipredominase alguno de esos ejes de formal unilateral,el modelo social europeo, tal y como loconocemos hoy en día, sufriría a medio plazo undesafío irreversible.Entre los colectivos más identificados hoyen día con las situaciones de exclusión podemosseñalar hoy a los siguientes:a) Los parados de larga duración, empeorandola situación de aquellos mayores de 45 años.b) Los jóvenes parados, sobre todo aquellos enbusca de su primer empleo.c) Las mujeres, más acentuada la exclusión en lasque carecen de cualificación y de regreso almundo laboral tras un periodo de ausencia. Ymás aún, cuando se encuentran solteras y/osolas con cargas familiares.d) Las personas con discapacidad: físicos, psíquicos,sensoriales.e) Los ‘sin techo’, drogodependientes, prejubiladosy jubilados.3.3.1. Servicios socialesLos sistemas de servicios sociales son generalmenteun reflejo de los modelos de Estado deBienestar existentes en cada país. Sin embargo,y simplificando la variedad y riqueza de los diferentessistemas de servicios sociales, podría afirmarseque en los últimos años los servicios socialeshan experimentado un proceso de descentralizaciónmuy intenso en todos los países, en partecomo respuesta a los diferenciados problemaspresentes a nivel regional y local y, por otra parte,como transferencia de los Estados centralesde los problemas de exclusión y pobreza a los nivelessubcentrales de gobierno.En lo referente a organización, la tendenciapredominante se dirige hacia el mayorprotagonismo del sector privado, especialmenteel no lucrativo, en la provisión de estos servicios,siendo también predominante la tendencia haciala especialización de los servicios,diferenciándose dentro de ésta entre los colectivos‘normalizados’ como ancianos ydiscapacitados y los que plantean problemas socialesmás agudos (drogodependientes, minoríasétnicas, y otros). Los costes de envejecimiento yla reacción contra la institucionalización han favorecidouna mayor incardinación de la atencióna los ancianos dentro del espacio municipal y enlos centros de servicios sociales que gestionan losAyuntamientos.En Canarias, el marco jurídico sobre el quese asienta la provisión de servicios sociales vieneconfigurado, además de por la legislación estatal,por el Estatuto de Autonomía de Canariasy por la Ley 9/1987 de Servicios Sociales, asignandoesta última al Gobierno de Canarias laplanificación y coordinación de las prestacionessociales y de las acciones y programas deservicios en el ámbito de la Comunidad Autónomade Canarias. Los objetivos de estaplanificación se han plasmado en el Plan Generalde los Servicios Sociales de Canarias de 1998,impulsándose a partir de dicho año la descentralizaciónde los servicios sociales a través delPlan Concertado de Prestaciones Básicas de ServiciosSociales en las Corporaciones Locales,promovido por el Ministerio de Asuntos Sociales44 .Las principales políticas o servicios socialesprestadas en Canarias, tanto a nivel autonómicocomo insular y municipal, son las siguientes:44En CES de Canarias (2003: página 242) se expone más ampliamente el marco jurídico canario sobre el que se asientan los serviciossociales.Informe Anual 2006. CES de Canarias355

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 20051) Políticas de protección al menor y a la familia:incluyen, con carácter finalista,prestaciones, servicios y acciones directas deapoyo a las familias, y a los menores, parala salvaguarda de sus derechos y la promociónde su calidad de vida y su idóneodesarrollo biopsicosocial. También asumen,como actuaciones transversales, la misión deasegurar que todas las políticas y servicios públicosincorporen, como prioridades, laadecuada protección de la infancia y la atencióna la familia.2) Políticas de protección al mayor y de solidaridadentre las generaciones: abarcan, concarácter finalista, prestaciones, servicios y accionesdirectas de apoyo a la calidad de vidade las personas mayores, además de la depromoción de unas relaciones intergeneracionalesfructíferas. También asumen, comoactuaciones transversales, la misión de asegurarque todas las políticas y serviciospúblicos incorporen, como prioridades la protecciónde los derechos de las personasmayores, y contemplen adecuadamente supapel en la sociedad.3) Políticas de igualdad y promoción de la mujer:tienen como finalidad la gestión de lasprestaciones, servicios y acciones directas deapoyo a las mujeres, de salvaguarda de susderechos y de fomento de sus potencialidades.Al igual que las políticas anteriormenteexpuestas asumen como actuaciones transversalesla misión de asegurar que todas laspolíticas y servicios públicos incorporen laprioridad de género, eviten cualquier discriminacióna las mujeres y reconozcanadecuadamente su papel en la sociedad.4) Políticas de atención a la discapacidad: comprenden,con carácter finalista, prestaciones,servicios y acciones directas de apoyo a laspersonas afectadas por cualquier tipo de discapacidad,para asegurar así su plenaintegración social, y garantizar sus condicionesde igualdad efectiva. Para ello,pretenden facilitar su acceso a los distintosrecursos de servicios, trabajo, ocio, vivienda,estudios, etc, eliminando las barreras quepudieran limitarlo por motivos de cualquierdéficit, sea este de tipo motor, sensorial y/opsíquico. Así mismo, abarcan la provisión deasistencia a la dependencia. Todo ello, redundaen la promoción de su calidad de viday la salvaguarda de sus derechos y de su desarrollopersonal integral. También asumen,como actuaciones transversales, la misión deasegurar que todas las políticas y servicios públicosincorporen, como prioridades, estosprincipios de accesibilidad y eliminación debarreras, tanto en los edificios e instalacionespropios como en los privados sujetos aregulación administrativa.5) Políticas de juventud: son aquellas destinadasa la gestión de las prestaciones, serviciosy acciones directas de apoyo a los jóvenes, depromoción de su calidad de vida, así como deoferta de opciones de ocio saludable, de accesoal mercado de trabajo en condicionesadecuadas, y de facilitación de informaciónrelacionada con los distintos ámbitos de lavida adulta. Además de, en general, las destinadasa salvaguardar sus derechos yprocurar su idóneo desarrollo biopsicosocial.6) Políticas de inclusión social: incluyen, con carácterfinalista, la gestión de las prestaciones,servicios y acciones directas de apoyo a laspersonas afectas de cualquier situación deemergencia o exclusión social, marginacióno condiciones de grave precariedad, para promoversu plena integración en la sociedad dela que forman parte, y garantizar sus condicionesde igualdad efectiva. Para ello,pretenden, además de asegurar sus necesidadesbásicas, facilitar su acceso a los distintosrecursos y servicios, trabajo, ocio, vivienda,estudios, etc; superando las dificultades y/odiscriminaciones que pudieran limitarlo pormotivos de cualquier tipo; y consecuentemente,incidir en la mejora de su calidad devida y la salvaguarda de sus derechos y de sudesarrollo personal integral.7) Otras, tales como inmigración, voluntariadoy empleo y relaciones laborales.3.3.1.1. Estructura y prestaciones de serviciossociales: servicios sociales básicos yservicios a sectores específicosLos servicios sociales se pueden clasificar endos categorías:1) Los Servicios Sociales Básicos o Comunitarios:dirigidos a toda la población con independenciade sus características sociales y356 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasdemográficas, constituyendo el primer nivelde atención ante cualquier necesidad o demandapor parte de la población. Su objetivoes, por tanto, promover y posibilitar el desarrollode todos los ciudadanos y, si esnecesario, orientarles hacia los servicios especializados.Las prestaciones básicas son:- Información y orientación.- Ayuda a domicilio.- Alojamiento.- Prevención e inserción social.- Fomento de la solidaridad social.2) Los Servicios Sociales Especializados: constituyenel nivel secundario del Sistema de ServiciosSociales y van dirigidos hacia sectores concretosy especiales de la población. Son lossiguientes:- Servicios sociales de la infancia y la adolescencia.- Servicios sociales de la juventud.- Servicios sociales de la tercera edad.- Servicios sociales de minusválidos.- Servicios sociales de drogodependencias.- Servicios sociales de prevención, atención yreinserción social de la delincuencia.- Servicios sociales de la mujer.- Servicios sociales de minorías étnicas.- Servicios sociales de situaciones de emergencia.El Sistema Público de Servicios Sociales seconcibe como el conjunto de servicios y prestacionesque tienen como finalidad la promocióndel desarrollo de la persona dentro de la sociedadpara la obtención de un mayor bienestarsocial y mejor calidad de vida, así como la prevencióny eliminación de las causas que conducena la marginación social. El Sistema está integradopor todas las estructuras y servicios públicosde las distintas Administraciones (central, autonómicay local), exigiendo su correctofuncionamiento la ordenación y sistematizaciónde las atenciones y prestaciones sociales, partiendode los niveles alcanzados por las tresAdministraciones.La prestación de los servicios sociales se llevaa cabo a un nivel básico o comunitario y a nivelespecializado. En el ámbito de los servicios básicos,corresponde a los ayuntamientos la gestiónde los mismos en el área del municipio, estandoconstituido el equipamiento básico de los serviciossociales comunitarios por los centros deservicios sociales. Estos centros gestionan serviciostales como la ayuda a domicilio, elalojamiento alternativo, la prevención e inserciónsocial y la cooperación social. Los serviciosespecializados, por su parte, constituyen el nivelsecundario del sistema de servicios sociales, cubriendolos casos en los que se requierenactuaciones específicas, centros tecnificados ocon capacidad de residencia temporal o permanentepara los usuarios. Su gestión correspondetambién a los Ayuntamientos, siempre que ellosea posible. Entre este tipo de servicios se cuentanlos servicios sociales a la infancia y a laadolescencia, los servicios sociales a la juventud,a la tercera edad, de minusvalía, de drogodependencia,de la mujer, minoría étnicas, etc.La creación de esta red municipal de serviciossociales ha dado un protagonismo crecientea los municipios como suministradores de estosservicios, aunque el mismo está compartido enla práctica con instituciones privadas sin fines delucro como Cáritas y Cruz Roja. Entre las regionesespañolas con mayor protagonismo de losservicios sociales municipales destacan Castilla-La Mancha, Madrid, Cataluña, País Vasco,Aragón, Asturias, Canarias, Valencia, Navarra yLa Rioja. En Galicia, Castilla-León, Extremaduray Andalucía son, por el contrario, institucionesprivadas como las mencionadas anteriormentelas que detentan mayor protagonismo en la provisiónde los servicios sociales en relación con losmunicipios 45 .Los servicios sociales básicos son utilizadosde forma mayoritaria por la población pobre,siendo los especializados más utilizados por lasfamilias con mayor número de miembros, con laexcepción de las ayudas a domicilio y las residenciasque se concentran en los hogares de unsolo miembro.45Véase Rodríguez Cabrero (2004: página 208).Informe Anual 2006. CES de Canarias357

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 20053.3.1.2. Principales insuficiencias de los serviciossocialesEn lo que se refiere al ámbito canario, losservicios sociales están regulados por la Ley 9/1987de Servicios Sociales en la que se señala que la intervenciónpública en el campo de los serviciossociales debe traducirse en la contribución de losmismos al cambio de las estructuras socio-económicas,inspirándose en los principios deuniversalidad y globalidad, implicando este últimola obligación para el sistema de actuar deforma integral y coordinada. La ley define tambiénal conjunto de servicios sociales comoeminentemente preventivos, significando quedeben superar la función meramente asistencial,toda vez que se entiende que la mejor forma detratar los problemas sociales es actuando sobrelas causas que los generan, además de eliminarlos factores etiológicos que conducen a situacionesde marginación social.La Ley 9/1987 contempla también el principiode descentralización, con el fin de actuarracionalmente, desplazando competencias y gestiónde los servicios para asegurar la proximidadal usuario, de forma que sean los Cabildos y losAyuntamientos o Mancomunidades Municipaleslos principales gestores, sin menoscabo de lapresencia en el área de bienestar social de otrossistemas y la relación de complementariedad deéstos con el que integra a los servicios sociales.En este sentido, las entidades privadas sin finesde lucro, el voluntariado y los usuarios, están llamadosa potenciar la capacidad de acción de losservicios sociales, tanto en orden cualitativo comocuantitativo participando y colaborando en laplanificación, gestión y control de los serviciossociales a través de los órganos que establecela propia ley.Las líneas de actuación de los servicios socialescanarios son, entre otras, las siguientes:a) Promover y potenciar todas aquellas actividades,servicios y recursos que permitan unamejora de la calidad de vida de los ciudadanos.b) Prevenir y eliminar las causas que conducen ala marginación.c) Atención y apoyo a las personas y grupos sociales,especialmente en casos de carencia ydependencia.d) Rehabilitación y promoción social de individuos,grupos y comunidades, tendente aconseguir la integración de todos los ciudadanosen la sociedad, favoreciendo laparticipación y solidaridad ciudadana.Las actividades comprendidas por el sistemason la organización de los servicios,subvenciones y prestaciones socio-asistencialesindividuales, así como la de los servicios socialesy la asistencia social de la Seguridad Social; la coordinaciónde los mismos servicios y prestacionescuando son gestionados por los entes locales;la atención y promoción del bienestar de la familia,la infancia, la vejez y las personas condisminuciones físicas, psíquicas o sensoriales; laprevención y tratamiento de todo tipo de drogodependenciasy de la delincuencia; y laatención social a presos, además de la reinserciónsocial de los ex-reclusos.En lo referente a los principales retos y desafíosque tienen planteados los servicios socialesen Canarias para los próximos años, probablementeel más relevante sigue siendo, desde hacevarios años, el de la atención a las personas dependientes.Como se señaló en el Dictamen2/2005 del Consejo Económico y Social de Canarias46 , según diversas fuentes se estima que elnúmero de personas con discapacidad severa ototal en Canarias estaría comprendido entre30.000 y 40.000, situación que se verá agravadadebido al proceso de envejecimiento de la población,los nuevos modelos de familia y laprogresiva incorporación de la mujer al mercadode trabajo, representando todos ellos cambiossociales de carácter estructural que afectan deforma significativa a la sociedad canaria y queprovocarán a corto plazo un aumento de las situacionesde dependencia y una progresivadisminución del sistema de protección informal.Por tanto, la atención social a las situacionesde dependencia pasará a ser en los próximosaños uno de los retos más relevantes de la políticasocial en Canarias y en el conjunto del Estado46Véase CES de Canarias (2005a).358 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasteniendo como objetivo la aproximación a losniveles de protección social que existen para estoscolectivos en otros países de la UE.En este sentido, el Proyecto de Ley de Promociónde la Autonomía Personal y Atención alas Personas en Situación de Dependencia, aprobadopor el Gobierno español en abril del 2006 47 ,pone de manifiesto que hasta ahora las necesidadesde las personas mayores, y en general delos afectados por situaciones de dependencia,han sido atendidas, fundamentalmente, desdelos ámbitos autonómico y local, y en el marco delPlan Concertado de Prestaciones Básicas de ServiciosSociales; y que la necesidad de garantizara los ciudadanos, y a las propias comunidadesautónomas, un marco estable de recursos y serviciospara la atención a la dependencia y suprogresiva importancia lleva ahora al Estado aintervenir en este ámbito con la regulación contenidaen el mencionado proyecto de ley,pretendiendo así configurar un nuevo desarrollode los servicios sociales del país que amplíe ycomplemente la acción protectora.En el proyecto de ley se regulan las condicionesbásicas de promoción de la autonomíapersonal y de atención a las personas en situaciónde dependencia, mediante la creación deun Sistema Nacional de Dependencia, con la colaboracióny participación de todas lasAdministraciones Públicas, teniendo el mismocomo finalidad principal la garantía de las condicionesbásicas y la previsión de los niveles deprotección, sirviendo, además, de cauce para lacolaboración y participación de las AdministracionesPúblicas y para optimizar los recursospúblicos y privados disponibles. El proyecto deley establece un nivel mínimo de protección, definidoy garantizado financieramente por laAdministración General del Estado; un segundonivel de protección, contemplado como un régimende cooperación y financiación entre laAdministración General del Estado y las ComunidadesAutónomas, mediante convenios parael desarrollo y aplicación de las prestaciones yservicios, siendo la creación de un tercer nivel deprotección a los ciudadanos opcional para las ComunidadesAutónomas. La propia naturalezadel objeto contemplado en el proyecto requierede una actuación conjunta de todos lospoderes e instituciones públicas, para lo que seestablece una serie de mecanismos de cooperaciónentre la Administración General del Estadoy las Comunidades Autónomas, entre los quedestaca la creación del Consejo Territorial del SistemaNacional de Dependencia. En su senodeben desarrollarse, a través del acuerdo entrelas Administraciones, las funciones de acordarun Plan de Acción Integral, la intensidad de losservicios del catálogo, las condiciones y cuantíade las prestaciones económicas, los criterios departicipación de los beneficiarios en el coste delos servicios o el baremo para el reconocimientode la situación de dependencia, aspectos quedeben permitir el posterior despliegue del sistemaa través de los correspondientes convenioscon las Comunidades Autónomas.Por último, y como se indicaba en CES(2005), el Cuarto Acuerdo de Concertación Socialen Canarias 48 realizó algunas sugerenciasimportantes en materia de política social y exclusión.Considerando dicho Acuerdo queCanarias ha experimentado a lo largo de los últimosaños cambios importantes eninfraestructuras, circulación de capitales y manode obra, generación de rentas y ampliación deservicios, que han revertido en mejoras significativasen las condiciones económicas y socialesdel Archipiélago; no obstante, este incrementoen los parámetros de la economía regional noha logrado mejorar en la misma medida y conigual intensidad las situaciones de fragilidad, vulnerabilidadsocial o exclusión que, aunque conuna incidencia menor, aún persisten en Canariasy ello a pesar de los avances en la acción compensatoriade las actuales políticas de proteccióny redistribución de rentas. Por todo ello, en elAcuerdo se proponían acciones de contenido socialpara favorecer el acceso al empleo, como,por ejemplo, el fomento de la integración de losminusválidos a través del empleo normalizadoy especial, o la ampliación de los programas deinserción sociolaboral de colectivos con especialesdificultades de acceso al mercado laboral porsus condiciones de vulnerabilidad o de exclusiónsocial. En mayo del 2004 se actualizaron los acuer-47Véase http://www.mtas.es/inicioas/dependencia/proyecto_ley_dependencia.pdf.48Véase http://www.gobiernodecanarias.org/empleoyasuntossociales/portal.aspx.Informe Anual 2006. CES de Canarias359

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005dos de concertación social, recogiendo el documentoen el que se incluye dicha actualización 49apartados referentes al anteproyecto de ley departicipación institucional de las organizacionessindicales y empresariales más representativasde Canarias, directrices sobre política canaria deempleo, un documento sobre la concertación socialpara el período 2005-2008, un plan dereducción de la siniestralidad laboral y el anteproyectode ley por la que se regula el derechoa la prestación canaria de inserción. En relacióncon éste último el CES emitió en mayo del año2005 el Dictamen 6/2005 50 , siendo sus conclusionesmás relevantes las siguientes:1) El Consejo Económico y Social de Canarias consideramuy positivo establecer un sistemajurídico público de protección social cuya finalidades, al tiempo de cubrir situaciones denecesidad, integrar medidas orientadas a lareinserción social y laboral de quienes, particularmente,se encuentran en situación dedesventaja social derivada de circunstanciasmúltiples y heterogéneas. Tras más de diezaños de funcionamiento de las ayudas económicasbásicas, con resultados insuficientes,el establecimiento de un marco normativo conrango legal supone una mejora en la regulaciónde la protección social.2) El CES de canarias considera necesario que,sin que ello altere los objetivos y los instrumentosque se concretan en el anteproyectode ley, se establezcan, sobre todo en materiade medidas de inserción, referencias conlas actuales programaciones sectoriales enmateria de empleo, servicios sociales y luchacontra la exclusión y la pobreza, esfuerzos todosde planificación dotados de objetivos,medidas, acciones y cobertura financiera. Enesta misma línea, el Consejo Económico y Socialconsidera de vital importancia manteneruna programación temporal para la realizaciónde la Encuesta de Condiciones Socialesde Canarias, potenciando también al máximosus explotaciones, de tal forma que, a lahora de determinar la dimensión de la intervenciónde este tipo de medidaseconómicas y de lucha contra la exclusión, sedisponga de información fiable que permita,además, prever sus efectos y los recursosfinancieros necesarios.3. El buen fin del sistema previsto en el anteproyectode ley que se analiza, mantienerelación directa con la mejora de los mecanismose instrumentos de coordinación entrelas Administraciones Públicas concernidas,de los Ayuntamientos y de la Comunidad Autónoma,así como entre las distintas áreas deGobierno de esta última, preferentementeen las áreas de sanidad, empleo y asuntos sociales.Asimismo habrá de facilitarse, en uncontexto de autonomía funcional y suficienciafinanciera, la posibilidad de que losAyuntamientos puedan asumir sus funciones.Las políticas de acción social y los mencionadoscompromisos adquiridos con los agentessocioeconómicos en el marco de la concertaciónsocial se vieron reflejados en los presupuestosautonómicos para el año 2006 51 . Especialmenteen los ámbitos de discapacitados y personas mayores,se incorporaron dotaciones necesarias parahacer frente a los compromisos adquiridos enesta materia con los Cabildos Insulares. Asimismo,se consignaron dotaciones para favorecer laextensión de la red de escuelas infantiles en losmunicipios del Archipiélago, además de realizaractuaciones de prevención dirigidas a los menoresen situación de riesgo o desprotección.Se incrementaron también los recursos parala atención a los inmigrantes y para el desarrollode las actuaciones derivadas del Plan de AcciónSocial para las Islas de Lanzarote y Fuerteventura,con el fin de atenuar los efectos de lainmigración en dichas Islas, potenciándose tambiénlos recursos para la red de acogida a mujeresmaltratadas y para favorecer la participación delas mujeres en el mercado de trabajo, aumentándoselos recursos dirigidos a la prevención dela drogodependencia.49Véase http://www.gobiernodecanarias.org/empleoyasuntossociales/portal.aspx.50Véase CES de Canarias (2005b).51Ver Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias 2006: http://www. gobcan.es.360 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.162. PENSIONES CONTRIBUTIVAS E IMPORTES MEDIOS EN CANARIAS YESPAÑA. 2000-2005CanariasEspañaAños Nº de pensiones Importe medio Nº de pensiones Importe medio(miles)(euros/mes)(miles)(euros/mes)200020012002200320042005201.3205.3209.5213.8217.8221.8442,4465,7485,5512,6539,9571,27.598.97.677.97.745.87.819.47.878.67.979.7468,3494,5515,9546,0576,5609,7Fuente: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Elaboración propia.3.3.2. Pensiones del Sistema de la SeguridadSocialEl modelo de pensiones vigente en Españaes un sistema público compuesto de dos subsistemas:a) un sistema ‘contributivo’, con dosniveles: el nivel contributivo de la Seguridad Socialy el nivel de pensiones de los funcionariospúblicos (denominado de clases pasivas); y b) elsistema ‘no contributivo o asistencial’, bajo elcontrol de la Seguridad Social y gestionado porlas Comunidades Autónomas, del que principalmentese beneficia la población mayor de 16años incapacitada para el trabajo, enfermos crónicoso que no han cubierto a los 65 años elperíodo mínimo de cotización de la carrera deseguro, para acceder a una pensión de tipo contributivoy no dispone de recursos económicos.El sistema de prestaciones contributivas contemplalos ámbitos del Régimen General de laSeguridad Social y los denominados RegímenesEspeciales, cuya financiación corre a cargo deempresarios y trabajadores. Dentro de las prestacionescontributivas se distinguen las modalidadesde jubilación, incapacidad permanentey muerte y supervivencia que, a su vez, englobaa las pensiones por viudedad, orfandad y subsidiotemporal a favor de familiares.En Canarias, el número de beneficiarios depensiones contributivas durante el año 2005 ascendióa 221.800 personas (tabla 162). Esta cifrarepresenta el 2,7% del número total de pensionescontributivas a escala nacional, que entérminos absolutos se situó en 7.979.710 beneficiarios.La tasa de crecimiento fue en Canariasdel 1,8%, porcentaje bastante superior a la existenteen el ámbito nacional que experimentóun incremento del 0,76%.Según el Ministerio de Trabajo y AsuntosSociales, el número de altas de pensiones que seregistró en Canarias en el año 2005 fue de 15.000,lo que supone el 2,9% del total nacional de altasregistradas, porcentaje algo inferior alcorrespondiente al año 2004. Por su parte, el númerode bajas de pensiones registradas en elTABLA 3.163. PENSIONES CONTRIBUTIVAS POR NÚMERO DE HABITANTES ENCANARIAS Y ESPAÑA. 2000-2005CanariasAños Nº de pensiones Nº deNº de pensionesA/B (%)(miles) (A) habitantes (B)(miles) (C)200020012002200320042005201.3205.3209.5213.8217.8221.81.716.2761.781.3661.843.7551.894.8681.915.5401.968.28011,7311,5211,3611,2811,3711,267.598.97.677.97.745.87.819.47.878.67.979.7Fuente: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Elaboración propia.EspañaNº dehabitantes (D)40.499.79141.116.84241.837.89442.717.06443.197.68444.108.530C/D (%)18,7618,6718,5118,3118,2318,09Informe Anual 2006. CES de Canarias361

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.164. NÚMERO DE PENSIONES CONTRIBUTIVAS DEL SISTEMA DE LASEGURIDAD SOCIAL EN CANARIAS. 2000-2005AñosIncapacidadPermanente% sobreel totalJubilación% sobreel totalViudedad20002001200220032004200523.80023.90024.10024.80025.90026.40011,811,611,511,611,811,9106.800109.000111.100112.900114.400116.50053,0653,0953,0353,0652,5252,5257.10058.70060.10061.60063.10064.500Fuente: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Elaboración propia.% sobreel total28,3628,5928,6828,8128,9729,00Orfandad y FavorFamiliarBeneficiariosBeneficiariosBeneficiariosBeneficiarios13.60013.70014.20014.50014.40014.300% sobreel total6,456,766,676,786,616,44TotalPensiones201.300205.300209.500213.800217.800221.800Archipiélago en el año 2005 fue de 10.100, representandoesta cifra el 2,6% del total estatalde bajas registradas y supone, además, un ligerodescenso con respecto al dato del 2004 paralas Islas (10.200).La cuantía del importe medio de las pensionescontributivas en Canarias para el año 2005se situó en 571,2 euros/mes, lo que representaaproximadamente un 93,6% de la pensión mediaestatal (609,7 euros/mes).En la tabla 3.163 se recogen los porcentajesque representan las pensiones contributivasen relación a la población total de Canarias y anivel nacional. En Canarias, este porcentaje hadisminuido muy ligeramente entre los años 2000y 2005, de forma similar a lo ocurrido en el restode España.La distribución del número de beneficiariossegún las distintas modalidades del nivel contributivopara el año 2005 se recoge en la tabla3.164. Los beneficiarios de pensiones por incapacidadpermanente (trabajadoresimposibilitados de ejercer su actividad laboralpor incapacidades anatómicas o funcionales graves)han crecido en Canarias un 4,43% entre losaños 2003 y 2004. Las pensiones de incapacidadpermanente tienen una importancia relativa enel conjunto de pensiones contributivas del Archipiélago(11,8%), contribuyendo decisivamentea ello las modificaciones normativas por las queeste tipo de prestaciones se integró en la modalidadde pensiones de jubilación en el caso deperceptores de 65 años o más.Por su parte, los beneficiarios de prestacionespor viudedad, orfandad y favor familiar(muerte y supervivencia) supusieron en el 2005el 35,44% del total de beneficiarios de Canarias,siendo las de viudedad las más numerosas de estesegmento con un 29,00%.En lo referente a pensiones de jubilación,las de mayor peso sobre el total de pensionescontributivas (52,52% en el 2005), sus beneficiariosson aquellos trabajadores que habiendoalcanzado la edad establecida y cesado en el trabajoreciben una pensión vitalicia. El númeroregistrado por estas pensiones en el año 2005 ascendióligeramente en relación con el añoanterior.TABLA 3.165. VARIACIÓN INTERANUAL DEL IMPORTE MEDIO DE LAS PENSIONESEN CANARIAS Y ESPAÑA. 2005CanariasEspañaTotalpensiones5,75,7IPC(2)2,83,7Incapacidadpermanente(1) Incluye pensiones de orfandad y a favor de familiares.(2) Diciembre del 2004 a diciembre del 2005.Fuente: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales e INE. Elaboración propia.5,25,2Jubilación5,85,8Viudedad5,35,3362 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasEn la tabla 3.165 se recoge la evolución delas tasas de variación de los importes mediosde las modalidades de prestación contributiva,así como de la evolución del IPC en Canarias y enEspaña en el año 2005. En el caso de las pensionespor incapacidad permanente, su importemedio fue en Canarias en el último año de 618,50euros mensuales, lo que supone un incrementocon respecto al año anterior (4,6% en el 2004frente a un 5,2 en el 2005). El incremento que seregistró a nivel estatal fue idéntico al experimentadoen Canarias para todas las modalidadesde pensiones recogidas en la tabla.Por lo que respecta a las pensiones de jubilación,su importe medio en Canarias en el año2005, según los datos del Ministerio de Trabajoy Asuntos Sociales 52 , se situó en 667,23 euros/mes,habiendo sido su variación interanual, tantoen Canarias como en el resto de España, del 5,8%.En las pensiones de viudedad, su importe medioen el 2005 fue de 448,44 euros/mes, habiendoincrementado un 5,3% en relación al año 2004.Para el año 2005, en resumen, la comparaciónde las tasas de variación de los importesmedios de las modalidades de pensiones contributivasexpuestas con las correspondientes a lasdel IPC en Canarias y España, (ver tabla 3.165),nos permite concluir que en dicho año el importemedio de las pensiones creció por encima del IPCen ambos territorios, lo que de forma evidenteimplica una mejora del poder adquisitivo de losbeneficiarios de las prestaciones, justamente demandadapor estos colectivos sociales.Por otro lado, la comparación del incrementointeranual del importe medio de laspensiones de jubilación con el incremento interanualde la cuantía del salario mínimointerprofesional (SMI), que se situó en el 2005en 540,90 euros/mes 53 , resulta favorable para dichaspensiones, pues el aumento del salariomínimo fue de un 5,4 y el de éstas últimas del5,8 (ver tabla 3.165).Finalmente, si se considera el número mediode afiliados a la Seguridad Social en altalaboral en Canarias en el año 2005 (745.600), elratio entre cotizantes y beneficiarios se sitúaen 3,36, o lo que es lo mismo, más de tres cotizantespor cada pensionista, por encima de lamedia nacional (2,23).En cuanto a la existencia de un ámbito nocontributivo, éste representa el reconocimientoconstitucional de un derecho social, concretándosedicho reconocimiento en la Ley 26/1990 dePensiones no Contributivas de la Seguridad Social.Esta ley supuso la ordenación yracionalización de los sistemas no contributivosprevios (FAS, LISMI), cumpliendo unaimportante función de integración social y de luchacontra la pobreza. La financiación de estaspensiones fue bastante confusa, con impuestosy cotizaciones de la Seguridad Social, hastael año 2000. A partir de dicho año la financiaciónse hace con cargo a impuestos generalescomo aplicación del Pacto de Toledo.Las pensiones no contributivas son prestacionesperiódicas vitalicias o de duraciónindeterminada en favor de aquellas personasque no han cotizado nunca o el tiempo suficientepara alcanzar prestaciones de nivel contributivopor la realización de actividades profesionales.Las prestaciones no contributivas abarcan las modalidadesde invalidez y jubilación En el casode invalidez, los beneficiarios de las mismas debenreunir algunos de los siguientes requisitos:ser mayor de 18 y menor de 65 años de edad, estarafectado por una minusvalía o por unaenfermedad crónica en un grado igual o superioral 65% y carecer de rentas o ingresossuficientes. Para la modalidad de jubilación losrequisitos son: haber cumplido los 65 años deedad y carecer de rentas o ingresos suficientes.Para el reconocimiento y gestión de estaspensiones, el organismo competente es el IM-SERSO y aquellos órganos correspondientes delas Comunidades Autónomas con funciones yservicios transferidos, siendo incompatibles conlas pensiones asistenciales, los subsidios de garantíade ingresos mínimos y por ayuda de tercerapersona y las asignaciones económicas por hijo52Ver http://www.mtas.es/estadisticas/BEL/PEN/index.htm.53Ver http://info.mtas.es/estadisticas/bel/IC/index.htm.Informe Anual 2006. CES de Canarias363

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.166. EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE PENSIONES NO CONTRIBUTIVAS ENCANARIAS. 2000-2005200020012002200320042005AñosNº total depensiones% devariación3,10,953,31,10,9Invalidez39.61423.30939.99018.89541.30319.23441.76119.43742.16519.58842.153 -2,8 19.497Fuente: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Elaboración propia.% devariación5,4-18,91,80,80,7-4,6Jubilación16.30521.09522.06922.47222.57722.656% devariación-0,129,44,61,30,43,4a cargo mayor de 18 años. La gestión de estas últimaspensiones ha sido totalmente transferidaa las Comunidades Autónomas.Por último, La Ley 55/1999 de 29 de diciembre,de Medidas Fiscales, Administrativas yde Orden Social añade un tercer apartado al artículo148 del Real Decreto Legislativo 1/1994 de20 de junio, de Ley General de la Seguridad Social,estableciendo que las pensiones nocontributivas de invalidez, cuando sus beneficiarioscumplan la edad de 65 años, pasarán adenominarse pensiones de jubilación.En el caso de Canarias, la evolución de lascifras de beneficiarios de prestaciones no contributivasen las dos modalidades y de sus tasasde variación en los últimos cinco años se muestraen la tabla 3.166. Tal y como se puede observaren la misma, las pensiones de jubilación han adquiridomayor peso que las de invalidez a partirdel año 2001. En el 2005 el incremento de estaspensiones ha sido de un 3,4%, lo que supone unligero aumento respecto al período anterior.Al igual que ocurría con las pensiones contributivas,el porcentaje de perceptores depensiones no contributivas con relación a la poblacióntotal de Canarias y del resto de Españadisminuye ligeramente en Canarias entre los años2001 y 2005, acentuándose dicha reducción eneste último año en relación al anterior (ver Tabla3.167).En relación con las prestaciones asociadasa la Ley Social de Minusválidos (LISMI), su acciónprotectora comprende los siguientes supuestos:asistencia sanitaria y prestación farmacéutica, rehabilitaciónmédico-funcional, recuperaciónprofesional, medidas de integración social, subsidiode garantía de ingresos mínimos, subsidiopor ayuda de tercera persona y subsidio de movilidady compensación por gastos de transporte.En Canarias, la evolución del número de perceptoresde la LISMI en el mes de junio del año2005 en relación al anterior fue negativa, experimentandodichas prestaciones una disminucióndel -1,8% (tabla 3.168). Dicha reducción fue másacusada en la provincia de Santa Cruz de Tene-TABLA 3.167. PENSIONES NO CONTRIBUTIVAS POR NÚMERO DE HABITANTES ENCANARIAS Y ESPAÑA. 2000-2005AñosNº de pensiones(miles) (A)CanariasNº dehabitantes (B)A/B (%)Nº de pensiones(miles) (C)20002001200220032004200539.61439.99041.30341.76142.16542.1531.716.2761.781.3661.843.7551.894.8681.915.5401.968.2802,312,242,242,202,202,14471.275481.586485.796488.347486.652484.508Fuente: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales e INE. Elaboración propia.EspañaNº dehabitantes (D)40.499.79141.116.84241.837.89442.717.06443.197.68444.108.530C/D (%)1,161,171,161,141,121,09364 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.168. PERCEPTORES DE PENSIONES ASOCIADAS A LA LEY SOCIAL DEMINUSVÁLIDOS (LISMI) EN CANARIAS. JUNIO 2005Provincias Perceptores % Variación sobre 2004Las Palmas383Santa Cruz de Tenerife318Canarias714Fuente: Gobierno de Canarias-Consejería de Empleo y Asuntos Sociales. Elaboración propia.-1,2-2,4-1,8rife, con una reducción del -2,4% frente a un -1,2% de la provincia de Las Palmas.3.3.3. Protección por desempleoUno de los pilares del Estado de Bienestares el empleo. Con él se consigue que los ciudadanospuedan llevar una vida digna y afrontarsus aspiraciones personales, además de posibilitarla generación de riqueza necesaria parapoder financiar el Estado de Bienestar. El empleopermite la cohesión social y su no existencia producedesvertebración social, por lo que laprestación por desempleo, además de ser un derechosocial, constituye una pieza clave del Estadode bienestar, teniendo una función reparadoray de mantenimiento de rentas, al sustituir al salario,y una función redistribuidora entre lostrabajadores activos y los parados. Las prestacionespor desempleo cuentan en España conuna experiencia histórica importante, al confi-TABLA 3.169. COBERTURA DE LAS PRESTACIONES POR DESEMPLEO EN CANARIASSEGÚN PROVINCIAS. 2001-2005Provincias2001Las PalmasS/C TenerifeCanariasEspaña2002Las PalmasS/C TenerifeCanariasEspaña2003Las PalmasS/C TenerifeCanariasEspaña2004Las PalmasS/C TenerifeCanariasEspaña2005Las PalmasS/C TenerifeCanariasEspañaParoRegistrado (1)47.50043.30090.8001.529.90050.70042.90093.6001.621.50054.21044.72298.9321.711.50061.50049.000110.6001.670.60063.90851.123115.0311.694.633% Variacións/año anterior5,6-1,72,0-1,76,7-9,03,15,99,34,57,11,3813,459,5711,79-2,393,94,34,01,4Perceptores28.00023.70051.7001.099.60032.60025.00057.6001.195.40034.50027.10061.6001.206.70038.70030.60069.3001.262.40039.80030.70070.5001.295.200(1) Abril de 2005 para Paro Registrado en 2005.Fuente: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales e INEM. Elaboración propia.% Variacións/año anterior2,52,57,05,416,45,411,48,75,88,46,99,412,1712,9212,504,622,80,321,732,5Cobertura58,954,756,971,864,258,261,573,763,660,562,270,562,9362,4562,6675,5762,2760,0561,2876,42Informe Anual 2006. CES de Canarias365

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005gurarse en la Ley Básica de Empleo de 1980 y especialmenteen la reforma de 1984 como unsistema mixto con un nivel contributivo (la ‘prestaciónbásica’, sustitutiva del salario, calculadaen función de la cotización previa y con una duracióndeterminada) y un nivel asistencial (el‘subsidio’, que constituye un escalón complementariode la prestación básica para los que hanperdido el empleo y no han podido acceder a laprestación contributiva o la han agotado, carecende rentas y/o se encuentran en determinadassituaciones de necesidad).En el caso de Canarias, el número total deperceptores de prestaciones por desempleo ascendíaen el año 2005 a 70.500, lo que supusoun incremento del 1,73% sobre el año 2004 (vertabla 3.169). En cuanto a la distribución provincialdel número de perceptores, la provincia deLas Palmas, con 39.800 perceptores, superaba ala de Santa Cruz de Tenerife en 30.700. En comparacióncon el resto de España, la tasa decobertura en Canarias (calculada como el ratioentre el total de perceptores y desempleados)fue inferior en todos los años a la correspondienteal total nacional.Conforme a los datos del Instituto Nacionalde Empleo (INEM), el paro registrado enCanarias en abril de 2005 se situó en 115.031 personas,lo que supuso un aumento del 4% conrespecto al año anterior. El número de paradossuperaba al de perceptores de prestaciones pordesempleo, lo que significa que éstas últimas sólocubrían el 61,28% del total de parados.Conforme a los datos que ofrece la tabla3.169, el paro registrado en Canarias ha crecidoen los últimos años a una tasa de variación superiora la nacional con la excepción del año 2002,aunque el crecimiento del número de perceptoresde prestaciones por desempleo ha sidosuperior en Canarias que en el resto de Españaen los años 2001, 2002 y 2004. Las tasas de cobertura,por su parte, han mejorado en Canariasentre los años 2002 y 2004, habiendo empeoradoligeramente en el 2005.En relación con las series estadísticas de paroregistrado y su medición, es necesario destacarque a partir del mes de mayo del año 2005 sepuso en funcionamiento por el INEM el denominadoSISPE (Sistema de Información de losServicios Públicos de Empleo), nuevo modelo mixtode gestión que integra toda la informaciónrelativa a la gestión de las políticas activas de empleo,transferidas a los servicios autonómicos degestión de empleo, con la correspondiente a lasprestaciones por desempleo, iniciándose unanueva serie estadística en base a los datos obtenidosdel nuevo sistema. La implantación delSISPE ha tenido un gran impacto estadístico sobrela medición del paro registrado, ya que losnuevos procesos de gestión registran una mayorfrecuencia en la actualización de los datos 54 .Así mismo, con el fin de establecer un enlacecon la anterior estadística, basada en losdatos de gestión del antiguo modelo (SILE), elINEM ha reconstruido retrospectivamente la seriehasta abril de 2005, recogidas en la tabla 3.169,existiendo pues tres períodos diferenciados deseries estadísticas de paro registrado:- hasta febrero de 2001, el modelo antiguo (SILE);- desde febrero de 2001 hasta abril de 2005 dosseries: una SILE (obtenida directamente con losdatos de gestión) y otra estimada por el nuevomodelo SISPE y obtenida de los datos SILE; y- desde el mes de mayo de 2005: comienza la serieSISPE real y se estima la serie SILE desde laanterior 55 .3.4. Otros temas de interés3.4.1. Medio ambienteLa gestión de las interacciones entre el desarrollode la economía y la sociedad canaria y sumedio ambiente ha adquirido una importanciacrítica. Las decisiones estratégicas que se adoptenen este terreno, muy probablementecondicionarán la estructura y comportamiento54Para obtener más información sobre el nuevo sistema de gestión y de su repercusión en la estadística y en el paro registrado sepuede consultar el servidor de internet del SPEE-INEM que ofrece la documentación así como series estadísticas con ambas metodologías.55Para un análisis exhaustivo de los cambios producidos en la estadística, así como su cuantificación, ver Toharia y Malo (2005) en:(www.inem.es).366 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasdel sistema productivo canario y el nivel de bienestarde los habitantes de las Islas en los añosvenideros. Este condicionante ambiental del futurode las Islas opera al menos en tres nivelesrelevantes. El primero de ellos es la relación entrecalidad ambiental y competitividad de losprincipales componentes del tejido productivode las Islas. El segundo viene constituido por elcreciente peso que los servicios prestados porel medio ambiente vienen adquiriendo en la funciónde bienestar de los ciudadanos de Canarias.El tercero tiene que ver con la relación entre gestiónambiental y transferencias de capitalprovenientes de los espacios estatal y europeo,al menos. Desarrollemos brevemente cada unade estas dimensiones.Ha devenido ya casi en lugar común que elmantenimiento de la competitividad de los destinosturísticos de Canarias que no pretendandepender exclusivamente de precios cada vezmás bajos tiene que apoyarse en la diversificaciónde los productos y la calidad de los servicios.Las variables ambientales desempeñan un importantepapel en esta estrategia. La preservaciónde la calidad paisajística de los entornos naturalesy rurales, la conservación de la integridad deecosistemas y especies de elevado atractivo turísticoen los medios marino y terrestre,constituyen parte de los vectores de entorno relevantespara el sostenimiento de lacompetitividad turística.A ello debe añadirse que la regeneraciónde los entornos urbanos turísticos en todas susdimensiones (calidad estética, reducción de ruidos,gestión de los residuos, contaminaciónatmosférica, etc) será un factor esencial de diferenciacióncon respecto a los espacios homónimosde destinos competitivos emergentes. Y que además,la adopción de innovaciones tecnológicasque contribuyan a mitigar los problemas ambientalesglobales constituirá un factor decisivoen la mejora de la imagen externa de los destinoscanarios y, por ende, en su posicióncompetitiva.Diversos indicadores señalan que la calidadambiental pondera con creciente peso en la funciónde bienestar de los canarios. De un lado,segmentos crecientes de las poblaciones urbanasse muestran cada vez más comprometidoscon la conservación de hábitats que consideranvaliosos por los servicios ambientales que prestano podrán prestar en el futuro. Por otro lado,los estudios de opinión conocidos revelan unaescalada de los asuntos ambientales en la jerarquíade preocupaciones de la sociedad canaria.Previsiblemente, una parte creciente dela financiación exterior vendrá condicionada alcompromiso efectivo de las inversiones financiadascon ciertos parámetros de sostenibilidadambiental en diversos ámbitos. Particularmente,los recursos ajenos para la conservación deecosistemas y especies, o para la financiación denuevas infraestructuras de gestión de residuos,pero también para infraestructuras de transporte,exigirán el creciente cumplimiento deobjetivos ambientales cada vez más ambiciosos,en línea con los cambios en las preferencias delas sociedades de la que emanan tales recursos.En consecuencia con todo lo anterior, puedeafirmarse que una política que conduzca aacotar los perfiles del modelo de desarrollo canarioque más impactan sobre el medioambiente, y que favorezca la recuperación delos stocks de recursos naturales locales y globales(hábitats, especies, paisajes, etc),probablemente será una de las mejores bazaspara la capitalización futura de la economía canariay, por ende, para garantizar que ésta proveaun bienestar duradero a los habitantes del Archipiélago.En el ámbito de este apartado no es posibleabordar la globalidad de los asuntos quecomprende la compleja interacción entre la economíay el medio ambiente en Canarias. En sulugar hemos considerado los que en nuestra opiniónconstituyen tres aspectos centrales de talinteracción, y que por diversas razones planteannotables desafíos para el futuro inmediatode las Islas. Éstos son: las emisiones de gases deefecto invernadero que tienen su origen en lasIslas y el compromiso de éstas con Kyoto; el modode mejorar la conservación del rico patrimonionatural de Canarias y al mismo tiempo optimizarsu función como generador de bienestar parasus ciudadanos; y la reducción urgente de los costeseconómicos y ambientales asociados a laInforme Anual 2006. CES de Canarias367

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GRÁFICO 3.24. EVOLUCIÓN Y TENDENCIA DE EMISIONES GEI PARA ESPAÑA. 1990-2012180%170%160%150%140%130%120%110%100%50%152%Año base (100%)Máximo permitido Kyoto (115%)Emisiones brutas CO2 eq (1990-2005)(152,88%)Tendencia emisiones CO2 según planes energético (152,64%)Tendencia de emisiones CO2 según PNA (124%)Lineal (Emisiones brutas CO2 eq (1990-2005)(152,88%))Fuente: Datos del Plan Nacional de Asignaciones 2004. Elaboración propia.124%19901991199219931994199519961997199819992000200120022003200420052006200720082009201020112012generación de residuos sólidos en las Islas mediantela adopción de medidas más eficientes degestión. Al análisis de estos tres aspectos dedicamoslos siguientes epígrafes.3.4.1.1. Canarias ante Kyoto: problemas y políticaspara afrontar el desafíoEl Protocolo de Kyoto, cláusula en vigor dela Convención Marco de Cambio Climático deNaciones Unidas (UNFCCC) 56 , es el primer compromisointernacional para la reducción deemisiones de gases de efecto invernadero (GEI)por parte de los países industrializados (un objetivode reducción del 5,2% con relación a losniveles globales de 1990 en el periodo 2008-2012).Si bien esta reducción de emisiones parece insuficienteen relación a la capacidad global derealizar un esfuerzo continuado (se estima queel aumento de emisiones a nivel global puedellegar a ser de un 40% 57 ), el Protocolo de Kyotoha logrado sensibilizar a la ciudadanía entornoal problema de calentamiento global, y extendera nivel mundial conceptos fundamentales entorno a las políticas de mitigación de emisionesy los denominados mecanismos de flexibilización.Más allá de estos logros, la política decambio climático a nivel global deberá potenciarla responsabilidad de los sectores productivos ensus estrategias de desarrollo y de transferenciatecnológica, así como los esfuerzos para incluira los países menos industrializados en las tareasde responsabilidad compartida.Los países miembros de la EU-25 se comprometenen este Protocolo 58 , como si de una56El Protocolo de Kyoto se firma el 10 de diciembre de 1997. Sin embargo, la cláusula no entra en vigor hasta febrero de 2005(fecha de ratificación de Rusia), momento en que se cumple una de las condiciones necesarias para ello: que lo ratifique un grupode países que supongan un 55% de las emisiones de la suma de países que lo han firmado(www.unfccc.int/resource/docs/convkp/kpspan.pdf).57En el año 2020 las emisiones globales continuarían aumentando hasta un 65% más con respecto a las de referencia de 1990. Ver:“Post-Kyoto climate policy in the Light of the Lisbon Process”: Dinner speech delivered at the Luxemburg Meeting of theCompetitiveness Council on 17 april 2005, por Dieter Ewringmann. En: http://www.eu2005.lu/en/actualites/discours/2005/04/19Ewringmann/index.html).58Miembros de la EU-25: Alemania, Francia, Reino Unido, Irlanda, España, Italia, Grecia, Holanda, Luxemburgo, Bélgica, Dinamarca,Portugal, Austria, Suecia, Finlandia y los 10 adheridos en 2004: Chipre, República Checa, Estonia, Hungría, Lituania, Malta,Polonia, Eslovaquia, Eslovenia y Estonia.368 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasGRÁFICO 3.25. OBJETIVO PARA ESPAÑA EN EL PERIODO PRE-KYOTO (2005-2007). (*)Emisiones históricas y senda de cumplimiento60%Tendencia50%40%30%20%10%Emisiones históricasEsdenario básicoTendenciaObjetivo KiotoSumiderosMecanismos flexibles0%-10%1990 1995 2000 2005 2010(*) En el PNA se estima en base al año 2002 el escenario básico de emisiones como una reducción del 0,06%.Dado que las emisiones en el año 2005 son superiores a las del 2002, y que las medidas de reducciónno han empezado a dar resultados, el escenario básico efectivo que hemos calculado difiere del aprobadoen el PNA.Fuente: Datos del Plan Nacional de Asignaciones 2004. Elaboración propia.burbuja se tratara, a un objetivo global de reduccióndel 8% de sus emisiones con respectoa las de referencia del año 1990. Sin embargo,los objetivos internos para cada uno de los Estadosmiembros difieren significativamentesegún su nivel de emisiones en el año de referencia59 . De este modo, el objetivo para Españase fija en un aumento de sus emisiones de gasesde efecto invernadero de un 15% con respectoal año de referencia.Al fijar en el año 1997 los objetivos de estabilizaciónde las emisiones en un periodo futuro(2008-2012), con respecto a un año de referenciapasado (1990), el esfuerzo que tendrán querealizar los países firmantes del Protocolo no quedafijado de antemano. De hecho, al considerarla evolución de CO2 equivalente 60 para España(ver gráfico 3.24), observamos que, dada la tendenciade emisiones actual y en los próximosaños, el esfuerzo real sería muy superior.Tal y como se observa en el mencionadográfico 3.24, las emisiones de CO2 equivalenteen España han aumentado un 52% en 2005 conrespecto al año de referencia. Por tanto, el esfuerzoa realizar durante el periodo Kyoto paraEspaña no se interpreta como “no sobrepasarun 15% de aumento de las emisiones” sino quedeberá reducir sus emisiones del 52% actual (simantuviera las emisiones al nivel de 2005) a un15%. Es decir, España deberá reducir al menos,de un total de 442.425.670 toneladas de CO2equivalente emitidas en 2005, a un total de334.729.947 toneladas de CO2 equivalente a lolargo del periodo 2008-2012. La diferencia,59En el Protocolo de Kyoto, los objetivos de emisiones se establecen considerando el nivel de PIB per cápita en el año de referencia.Este criterio será una de las debilidades más importantes de Kyoto, dado que el esfuerzo real para cada país firmante en elperiodo Kyoto (2008-2012) dependerá de la evolución de la tasa de crecimiento económico en los años anteriores, sin considerar,por ejemplo, la evolución de tasa de crecimiento de la población.60Los gases de efecto invernadero (GEI) son: dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (N2O), carburos hidrofluorados(HFC), carburos perfluorados (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6). Para medir el conjunto de gases se utiliza su capacidad degenerar efecto invernadero con respecto al CO2. Esta medida es la que se recoge en el término CO2 equivalente (CO2 eq.).Formalmente, el objetivo para cada país se estable con respecto al año 1990 para un grupo de gases (CO2, CH4 y N2O,) y conrespecto al año 1995 para los restantes (HCFs, PFCs y SF6).Informe Anual 2006. CES de Canarias369

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.170. EVOLUCIÓN DE LAS EMISIONES DE GEI EN ESPAÑA SEGÚNCOMUNIDADES AUTÓNOMAS. 1990-2002ComunidadesEspañaAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastilla y LeónCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelillaFuente: Datos de J. Nieto y J. Santamarta (2003). Elaboración propia.Aumento de Emisiones CO238,06 (52,88% en 2005)46,1822,7420,2357,5776,7638,3441,0326,1237,0362,1051,2428,9555,3751,8343,4214,3246,3741,3449,53107.695.722 toneladas, suponen un esfuerzo realde reducir aproximadamente un 24% con respectoa la situación actual. Es importante señalaren este punto, que la reducción a 334.729.947toneladas supondría para España alcanzar el objetivo(15% de aumento) con el uso adicional delos mecanismos de flexibilización y a la absorciónpor sumideros (9% adicional) del Protocolo deKyoto, tal y como establece el Plan Nacional deAsignaciones 2004 (PNA, en sus siglas en español).Por tanto, el objetivo para el periodo2008-20012 se puede traducir finalmente en unaumento de las emisiones de un 24% con respectoa las de referencia de 1990.Los mecanismos de flexibilización posibilitaránque España adquiera derechos de emisiónde CO2 a otros países, dado que por sus costesunitarios de reducción de emisiones será demandanteneta de derechos, en base a tres tiposde sistemas de intercambio. En primer lugar, losderechos de emisión que pueda adquirir a otrospaíses firmantes del Anexo B. En segundo lugar,los Proyectos de Aplicación Conjunta 61 (AC) permitirána los países industrializados cumplir partede sus obligaciones de reducir sus emisionesde GEI financiando proyectos que reduzcan lasemisiones en otros países industrializados. Finalmente,a través del Mecanismo para elDesarrollo Limpio 62 (MDL) estos países podránjustificar adicionalmente la reducción de emisionesen países no industrializados, aquellos quehayan ratificado el Protocolo aunque no se comprometena un objetivo de reducción (países delAnexo I). En todo caso, Kyoto limita la utilizaciónde estos mecanismos a un 7% de las emisionesde referencia. Finalmente, la opción de absorciónpor sumideros (en base a las mejorasrealizadas en la gestión forestal del país) sólo podrásuponer un 2% de las emisiones dereferencia.El hecho de que exista una diferencia entreel objetivo Kyoto y el esfuerzo real que hemoscalculado para España en términos actuales, escomún para todos lo países firmantes de Kyotoque no han hecho sus deberes desde el año 1997,cuando entra en vigor el Protocolo de Kyoto.61Artículo 6 del Protocolo de Kyoto.62Artículo 12 del Protocolo de Kyoto.370 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.171. PROPORCIÓN DE EMISIONES, POBLACIÓN Y PIB EN ESPAÑA SEGÚNCOMUNIDADES AUTÓNOMAS. (%)Comunidades Emisiones PoblaciónPib (pm)EspañaAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastilla y LeónCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaCeutaMelilla100,0013,694,928,092,333,831,336,5111,1313,657,042,189,156,622,141,445,250,570,070,06100,0018,012,952,602,064,151,314,316,0115,5310,192,596,6013,282,931,365,100,680,180,16Fuente: Datos de J. Nieto y J. Santamarta (2003). Elaboración propia.100,0013,073,152,272,594,101,213,385,6818,8810,291,815,6016,922,271,706,020,790,140,14Dado que son numerosos, se estima que un grannúmero de países tendrá dificultades para alcanzaren 2012 el objetivo previsto. Por estemotivo, y para regular el cumplimiento del Protocolode Kyoto en toda la burbuja europea, laUE ha puesto en marcha lo que podríamos denominarun periodo pre-Kyoto (2005-2007) queafecta a los Estados que la integran, a través delcumplimiento con unos objetivos de reducciónmenos exigentes que los del Protocolo. En general,la legislación que define los objetivos(Planes Nacionales de Asignación, PNA) y los mecanismosde cumplimiento para estos Estadostiene múltiples similitudes con los del Protocolode Kyoto (EU Emissions Trading Scheme, EUETS 63 ).Por tanto, cuando hablamos de la políticade cambio climático en España o en Canarias,debemos considerar que los objetivos actualesdifieren considerablemente de los objetivos delProtocolo de Kyoto. El objetivo que ha fijado Españapara el periodo pre-Kyoto, definido en suPlan Nacional de Asignaciones 64 , se puede identificaren el gráfico 3.25 como el escenario básico.En el gráfico 3.25 se observan claramente doshechos: uno, que la tendencia en el 2005 (y 2006,aunque aun no hay datos oficiales) difiere todavíadel escenario básico de estabilización deemisiones; y dos, que el objetivo del PNA con respectoal objetivo Kyoto implica una estabilizaciónde las emisiones a la media del periodo 2000-2002 65 .63Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhousegas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC.64Real Decreto 1866/2004, de 6 de septiembre, por el que se aprueba el Plan nacional de asignación de derechos de emisión, 2005-2007.65El Plan de Acción de Eficiencia Energética y el Plan de Energías Renovables, junto al Plan Nacional de Asignación de Emisionesconstituyen los tres pilares sobre los que el Gobierno quiere construir un modelo energético basado en la sostenibilidad. Losobjetivos básicos de estos planes son los siguientes: mejorar la eficiencia energética (desvincular el PIB del consumo de GEI); aprovecharlas fuentes de energías renovables; diversificar y asegurar nuestro abastecimiento, y contribuir al desarrollo tecnológicoe industrial y al aumento de la competitividad. El conjunto de acciones prevé un ahorro de 12 millones de toneladas equivalentesde petróleo en tres años, la reducción de un 20% de las importaciones de petróleo y una reducción de emisiones de CO2de 32,5 millones de toneladas. Todo ello permitiría reducir en un 7,8 % el consumo de energía final. Además, se pretende conseguirque el 12,1% del consumo global de energía en 2010 sea abastecido por fuentes renovables, contribuyendo a la produccióneléctrica en un 30,3 % del consumo. Las actuaciones previstas contarán en el año 2006 con una financiación medianterecursos públicos del orden de los 320 millones de euros (www.mityc.es)Informe Anual 2006. CES de Canarias371

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.172. EVOLUCIÓN DE EMISIONES, POBLACIÓN Y PIB EN CANARIAS YESPAÑA. PERIODO 1990-2002PoblaciónAumento Periodo Tasa Anal de VariaciónCO2 equivalenteAumento Periodo Tasa Anual de VariaciónCanariasEspaña16,004,891,330,4176,7639,1363Fuente: Datos de población del INE (2002: Revisión del Padrón Municipal de Habitantes; 1990: Población de Derecho)y datos de emisiones de J. Nieto y J. Santamarta (2003). Elaboración propia.Las emisiones de GEI en CanariasLas emisiones de gases de invernadero dedióxido de carbono (CO2 equivalente) aumentaronen Canarias un 76,76%, en el año 2002,más de cuatro veces al máximo permitido si repartimosel objetivo nacional asignado en elProtocolo de Kyoto, en objetivos iguales paracada una de las comunidades autónomas 66 . Estatendencia es muy superior al crecimiento mediode las emisiones en España, tal y como reflejala tabla 3.170. De hecho, de acuerdo a estos datos,Canarias es la región donde más hanaumentado las emisiones.A pesar de que Canarias no cuenta con industriaspesadas, intensivas en energía y, portanto en emisiones GEI, el aumento de emisionesse puede asociar al aumento de la generacióneléctrica y del consumo de petróleo en el transporte.Por tanto, el 90,5% de las emisiones deGEI en Canarias las realiza el sector eléctrico yel sector transporte. El transporte representabaen 2002 el 43% del total de las emisiones, mientrasque el sector energético (las centralestérmicas, principalmente), que ha incrementadosus emisiones significativamente, representael 40% del total.Formalmente, aunque sectores como la desalacióny el turismo son señalados comoresponsables de este aumento de emisiones, estossectores consumen energía eléctrica de la redy, como tal, no generan emisiones de GEI. Un estudiomás profundo de la relación entre elaumento de emisiones y la economía canaria,nos llevaría a destacar dos sectores de gran nivelde consumo eléctrico: el sector servicios (destacandoel consumo de establecimientos hotelerosy desalación, aunque no se dispone aún delos datos específicos) y el sector doméstico. Entodo caso, si se observa la relación entre emisionesde CO2, población y renta regional, no seobservan diferencias significativas en el peso relativode cada uno de estos indicadores conrespecto al resto de regiones, incluso considerandoaquellas con estructura sectorial similar.La tabla 3.171 recoge las emisiones por unidadde PIB calculadas para todas las comunidades autónomasentre el periodo para el que se tienendatos desagregados (1990-2002).En el año 2002, las emisiones de Canariasrepresentaban el 3,83%, mientras que su poblaciónes el 4,15% y su PIB el 4,10% con respectoal total nacional. En la tabla 3.171 se muestraaquellas regiones que destacan por tener porcentajesmuy distintos entre el parcial deemisiones y el parcial de PIB o de población. Entrelas regiones que aparentemente tienendesvinculadas las emisiones, nos encontramoscon aquéllas que son importadoras netas de energíaeléctrica a través de REE (Madrid), y aquéllasque, siendo exportadoras netas o con balancecomercial nulo, tienen en su territorio las centralesnucleares del Sistema Eléctrico Peninsular.La misma confusión podría observarse entre lasdestacadas como exportadoras netas (Galicia, Asturias,Castilla-La Mancha y Castilla y León), esdecir, aquellas comunidades autónomas que tienenlocalizadas en su territorio las centralestérmicas de carbón y fuel más antiguas y, por tanto,menos eficientes. Por tanto, la proporción deemisiones con respecto al PIB y a la población deCanarias, al igual que en la comunidad balear,debe ser diferenciada con respecto al resto porsistema eléctrico independientes de la red na-66Dado que los datos oficiales de emisiones de CO2 por comunidades autónomas no estarán disponibles hasta que no se publiquenlos resultados de los inventarios regionales, se utilizan las estimaciones más recientes y veraces (2002) pertenecientes alestudio de J. Nieto y J. Santamarta (2003).372 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicascional. Sin embargo, si se contabiliza en este datola base del consumo de combustible en el transporteaéreo (emisiones que todavía no se hadecido en qué proporción se reparten entre elpaís de origen o el de destino) nos encontraríamosde nuevo con un desfase aun mayor entrelas emisiones canarias y las del resto.En Canarias, los procesos industriales distintosa la combustión, como la producción decemento, industria química y metalúrgica, representaronen 2002 sólo el 0,8% del total deemisiones en la región, mientras que la agriculturay la ganadería representan sólo el 1,9%, ylos residuos el 6,4% del total de emisiones deCO2 equivalentes.¿Qué razones justifican que la tasa de emisionesde GEI en Canarias haya aumentado másque en cualquier otra región?. Sin duda, tomarel dato de las emisiones totales anuales para determinarla posición regional de cada comunidadautónoma a nivel nacional es uno de los erroresmás generalizados en el diagnóstico de la situaciónactual de Canarias. Sin embargo, este errores también una de las mayores debilidades de lafijación de objetivos en el Protocolo de Kyoto. Sitenemos en cuenta que existe una relación directaentre la tasa de crecimiento de la poblacióny la tasa de crecimiento de la renta regional porun lado, y la tasa de emisiones de CO2 equivalentepor otro, podemos concluir que tanto elritmo de crecimiento de la economía y de la poblacióncomo la situación de ambas a comienzosde 1990, justifican un incremento tan destacadode sus emisiones de CO2. Es decir, si laeconomía parte de un nivel de desarrollo económicomenor en 1990, y se ha producido unaconvergencia más rápida hacia la renta per cápitamedia de la UE, es lógico que sus emisionesde GEI lo hayan hecho también a un nivel y ritmosuperior.Los objetivos de la política de cambio climáticoa nivel global deberían establecerprocesos que permitan desvincular el crecimientoeconómico y poblacional de las emisiones deCO2, y lograr así una estabilización mundial delas emisiones de GEI. Sin embargo, la fijación deobjetivos en forma de cantidades totales (o proporcionesrelativas) en un corto periodo detiempo sólo consigue castigar a aquellas regionesque parten de niveles de desarrolloeconómico más bajo y experimentan en la actualidadun despegue económico a mayorvelocidad. En esta situación se encontraría España,y Canarias especialmente, entre el restode regiones comparables, y otros países que hanratificado el Protocolo de Kyoto. De hecho, hablarde objetivos en términos absolutos premiaa aquellos países como los integrantes de la antiguaURSS (especialmente a Rusia) que hansufrido un retroceso industrial y económico importantedesde el año de referencia, 1990.Por este motivo, las negociaciones de untratado internacional post-Kyoto tratarán de corregireste criterio, incorporando una lógicadistinta: la contracción de emisiones a nivel globaldebe alcanzarse a través de la convergenciade todos los países hacia una tasa de emisionespor unidad de PIB/unidad de población equitativa67 (un sistema de equidad horizontal).A pesar de que estos argumentos contribuyena justificar un aumento alarmante deemisiones de CO2 en Canarias en los últimos 15años, la situación actual requiere de un esfuerzoproporcional de la sociedad y de la economíacanaria. Este esfuerzo se concentrará en un conjuntode proyectos que, igual que a nivelnacional, parecen desarrollarse con demasiadalentitud a la vista de los plazos vigentes. Por unlado, el Gobierno de Canarias solicitó un periodode transición excepcional (junto al GobiernoBalear) para el sector eléctrico (uno de los afectadospor la Directiva Europea 2003/87/EC) parael periodo 2005-2008. Con objeto de garantizarel suministro eléctrico en los dos archipiélagosespañoles, estas regiones quedan exentas de laasignación de cuotas que requiere el PNA. Implícitamente,Canarias se compromete adesarrollar los proyectos de gasificación de lascentrales térmicas de Jinámar (en Gran Canaria)y de Granadilla (en Tenerife) contribuyendo potencialmentea una reducción de emisiones de67En efecto, la definición de los esfuerzos de mitigación en base a la convergencia hacia una tasa de emisiones per capita similarpara todos los países, al tiempo que se produce una contracción de las emisiones a nivel global, podría determinar una políticade cambio climático post-Kyoto más efectiva.Informe Anual 2006. CES de Canarias373

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005GEI a nivel local y nacional 68 . Se estima que la reducciónde emisiones de GEI por estos proyectospodría suponer una reducción de entre el 20%y 40% de las emisiones generadas en el sectoreléctrico regional 69 . En todo caso, el retraso enestos proyectos no permitirá que las centrales seencuentren a pleno rendimiento hasta el año2011. Finalmente, los Cabildos Insulares de GranCanaria y de Tenerife pretenden incluir en losPlanes Insulares de Gestión de Residuos la incineracióncomo un sistema de generación eléctricacomplementario. A este ahorro de gases de efectoinvernadero habría que sumar los planes defomento de la energía eólica y fotovoltaica, asícomo los planes de acción de mejora de eficienciaenergética, es decir, el ahorro energéticoimpulsado por la directiva europea relativa alrendimiento energético de los edificios(2002/91/CE) y sobre la eficiencia del uso final dela energía y los servicios energéticos (2006/32/CE).En este sentido, la cifra total de recursos públicos(procedentes del Ministerio de Industria através del IDAE y del Gobierno de Canarias) dirigidosal desarrollo de las medidas incluidas enambos planes asciende a 9,4 millones de euros.De estos, 7,5 millones se enmarcan en el Plan deAcción de Eficiencia Energética 70 , mientras que1,9 millones corresponden al Plan de EnergíasRenovables 71 . El Gobierno de Canarias recogerápróximamente estas y otras medidas en un documentodenominado Paquete de Medidascontra el Cambio Climático.3.4.1.2. Evaluación de la política y planes degestión de los residuosLa generación de residuos sólidos da lugara impactos ambientales globales y locales. Entrelos primeros, fundamentalmente el agotamientode los recursos naturales contenidos en losmateriales desechados, y problemas de contaminaciónpor liberación a la atmósfera de gasespropelentes (que destruyen la capa de ozono)y metanos (que generan efecto invernadero) queestán contenidos o se derivan de la descomposiciónde residuos sólidos. Entre los segundos, losresiduos sólidos liberan lixiviados que puedencontaminar aguas subterráneas y suelos, expulsandiversos gases que contribuyen a lacontaminación atmosférica local, y demandanespacios que resultan alterados por la construcciónde infraestructuras de tratamiento ytransporte de los residuos no recuperados y reciclados.Cuando son depositados en vertederosincontrolados, o simplemente dispersados en losextrarradios de las áreas pobladas y zonas abiertas,también causan impactos visuales y laactividad de vectores que pueden afectar a la saludde las personas.Los residuos sólidos también generan costeseconómicos importantes. La recuperación ytratamiento de los residuos sólidos absorbe unporcentaje significativo de los recursos de las AdministracionesPúblicas canarias, especialmentelas locales (véase, como ejemplo, la tabla 3.173).Por otra parte, los impactos ambientalesderivados de la generación de residuos sólidospueden agruparse en los siguientes:a) En primer lugar, los efectos sobre la salud yla propiedad de las personas que habitan enel ámbito geográfico de los impactos ambientalesdirectos de las áreas de tratamientode los residuos. La tabla 3.174 recoge los costessociales para las comunidades quecircundan el Complejo Ambiental de Salto delNegro, en Gran Canaria, aproximado por ladisposición a pagar por políticas alternativasorientadas a la reducción de los impactos ambientalesdel vertedero, obtenida empleandouna metodología de preferencias declaradas.b) En segundo lugar, las reducciones del bienestarde las personas que perciben de formanegativa el impacto del vertido de residuos en68El Gobierno Balear, por otro lado, se compromete a introducir el ‘gas ciudad’ en un periodo temporal similar.69J. C. Moreno, F. Ramos, y J. M .Ramos (2006). Estas estimaciones son todavía preliminares y parecen sobreestimar tanto la rentabilidaden Canarias del gas natural como su ahorro de GEI.70IDAE (2006): Entre las 22 medidas prioritarias previstas en el Convenio, se encuentra un Plan Renove de Electrodomésticos, conayudas para la sustitución de calderas y equipos transformadores de energía en la industria y los edificios, cursos de conducciónde vehículos para particulares e industriales, mejora de la iluminación pública e incluso planes para la mejora de la movilidad,etc.71En lo que se refiere al Plan de Energías Renovables 2005-2010, las medidas a realizar se concretan en el establecimiento de programasde ayudas públicas a inversiones en nuevos proyectos de aprovechamiento energético en solar térmicas de baja temperaturay en solar fotovoltaica aislada.374 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.173. PRESUPUESTO DE GESTION DE RESIDUOS DEL CABILDO DE TENERIFE.2005. (Euros)Denominación Cap. I Cap. II Cap. IV Cap. VI Cap. VII Cap. VIII Total 2005Gestión Residuos SólidosGestión Puntos LimpiosTotal Presupuesto 2005583.4560583.45610.502.693515.00011.017.693Fuente: http://www.cabtfe.es. Elaboración propia.505487.54430.000517.54415.954.393015.954.393300.2590300.25927.828.350545.00028.373.350TABLA 3.174. DISPOSICIÓN A PAGAR POR POLÍTICAS PARA LA REDUCCIÓN DELIMPACTO AMBIENTAL DEL VERTIDO DE RESIDUOS. 2003ModelosPolíticaLMNLPALHAlejamiento del vertederoContenedores en el hogarMaquinaria para separación en vertedero24,6129,3218,7523,8129,8619,1816,4033,9622,42Fuente: Estudio para la gestión del Complejo Ambiental del Salto del Negro (Gran Canaria). Elaboración propia.el agotamiento de los recursos naturales contenidosen los materiales desechados, losimpactos atmosféricos globales (gases de invernadero),la ocupación de territorio para lasinstalaciones de tratamiento, o los impactossobre el paisaje del vertido incontrolado y dela dispersión de residuos por el viento. La tabla3.175 muestra los resultados de un estudio,basado en preferencias declaradas, medianteel que se estimó la pérdida de bienestar delos turistas como consecuencia del impacto visualde los vertederos incontrolados en GranCanaria.Para hacernos una idea de la contribuciónde la eliminación de residuos al bienestar delos visitantes, habría que estimar el valor descontadode multiplicar la cantidad de 9,02 eurospor los aproximadamente 3,5 millones de turistasque visitan la Isla cada año.3.4.1.2.1. Gestión de los residuos sólidos enun marco insularLa insularidad impone costes ambientalesy económicos adicionales a la generación de residuos.Por el lado de los económicos, elalejamiento se traduce en costes de recuperaciónde los materiales contenidos en los residuosmás elevados. Por esta razón, empresas que enun entorno continental estarían incentivadas arecuperar fracciones de residuos en la medidaen que le proporcionaran materias primas a másbajo coste que las homólogas vírgenes, no actuaránde igual modo cuando venden enterritorios insulares, pues los costes de recoleccióny transporte de tales materiales son máselevados. Este factor explica que a igualdad derenta y patrones de consumo, la generación deresiduos per capita tiende a ser más elevada encontexto insulares.También es más cara la recolección, el transportey el tratamiento de los residuos queprovienen de los bienes que son abandonadospor productores y consumidores al final de suvida útil. Las economías de escala, visibles en laTABLA 3.175. DISPOSICIÓN A PAGAR DE LOS TURISTAS POR LA ELIMINACIÓN DEVERTEDEROS INCONTROLADOS Y OTROS FACTORES QUE AFECTAN AL PAISAJEEN EL MEDIO RURAL Y NATURAL. 2003MedidaReforestación yAjardinamientoRehabilitaciónArquitectura RuralTerminado y Pintadode FachadasEliminación VertidosIncontroladosEuros21,12 6,7820,089,02Fuente: León, C., González M. y Araña, J.: “Valuation of tourism environmental attributes in the Canary Islands”.Tourism nº 53 (2), páginas 101-184. Elaboración propia.Informe Anual 2006. CES de Canarias375

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.176. COSTES DE TRANSPORTE DE LOS RESIDUOS DE CANARIAS TRATADOSEN LA PENÍNSULA. 1999-2002Tipo de Coste 1999 2000 2001 2002InterinsularCanarias-PenínsulaTotal Anual201.012,702.433.629,41213.246,202.933.717,12429.319,34.251.341,6440.910,64.366.127,82.634.642,11 3.146.963,32 4.680.660,9 4.807.038,4Fuente: González y otros: Evaluación del coste de la insularidad en la gestión de los residuos en Canarias. Gobiernode Canarias. 2003. Elaboración propia.organización de los trayectos de recogida, la construcciónde plantas de transferencia de residuosy de plantas de tratamiento final de los mismos,son claramente menores en espacios insularespequeños que en los continentales.Aún los residuos recuperados en islas paraser enviados a reciclaje, generan costes más elevadosque en territorios extensos y continuos.Nuevamente, las escalas de producción menoresimpiden el aprovechamiento de todas las economíasde este género implícitas en la tecnologíaimperante. Por otra parte, cuando tales deseconomíashacen inviable el reciclaje en el territorioinsular, el envío de los residuos para ser recicladosfuera de las islas impone costes adicionales,no soportados en entornos continentales.El reconocimiento del coste de la insularidadasociado a la gestión de los residuos por partedel Gobierno Español, quedó reflejado en la disposiciónadicional tercera de la Ley de Residuosde España de 1998. En 2002 el Gobierno de Canariasencargó un estudio para la estimación deese coste, que permitió que la compensación establecidaen la ley comenzara a hacerse efectivaa partir de 2003. La tabla 3.176 muestra un resumende los costes extras que representa lagestión de los residuos que deben ser enviadosde Canarias a la Península para su tratamiento.En cualquier caso, y pese a que la legislacióncanaria en la materia (véase la Ley Canariade Residuos de 1987 y los sucesivos Planes Integralesde Residuos de Canarias, PIRCAN) proclamasu subordinación a la extensamente admitida jerarquíade gestión que pretende primar lareducción en la fuente y el reciclaje frente a laeliminación de los residuos, la experiencia de lagestión de los residuos en Canarias en los últimosaños proyecta innegables sombras a este respecto.Los párrafos que siguen constituyen unconciso repaso de los aspectos más relevantes dela generación y gestión de los recursos en Canarias,así como apuntes de las políticas quepodrían contribuir a mejorar aquellas en términoseconómicos y ambientales.3.4.1.2.2. Generación de residuosEn un contexto histórico de elevado crecimientodemográfico y económico, y ausencia deestrategias adecuadas para prevenirlo, la generaciónde residuos sólidos en Canarias ha crecidomuy rápidamente, situándose la generación percápita significativamente por encima de la mediaespañola. Bien es cierto que la especializaciónturística de la economía canaria favorece la generaciónde residuos por cuanto esta peculiarexportación es consumida por sus compradoresen el mismo lugar donde se produce: Canarias.La parálisis de la Administración Autonómicaen esta materia no hace posible disponerde información centralizada y actual de los residuosgenerados en Canarias después de 2002.En el año 2000 la producción de residuos de Canariasfue de más de 3 millones de toneladas yla caracterización de las principales fraccionesrespondió a los datos que arroja el gráfico 3.26.Puede observarse que la combinación de la influenciadel turismo, el efecto ‘fondo de saco’derivado de la insularidad y la inadecuación delmodelo de gestión a estas circunstancias ha dadocomo resultado que la generación per cápita deresiduos urbanos en Canaria exceda en un 25%a la media nacional.En los últimos años, se ha producido un notableincremento de las fracciones que reflejanlos cambios en los patrones de consumo de la población.Los plásticos ganan terreno sustituyendo376 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasGRÁFICO 3.26. DISTRIBUCIÓN DE LOS RESIDUOS POR FRACCIONES EN CANARIAS.2000RU>1.100.000Residuos Agrícolasy Ganaderos>1.200.000Asimilables a RSU>200.000Residuos deconsrrucción475.000ResiduosPeligrosos30.000Con un ratio de 1,6 Kg/hab día deRU, Canarias supera en un 25% lamedia nacional• Producción de más de 3 millones de toneladas deresiduos/año• Entorno a 2 millones de generadores de residuos• Producción de más de 3 millones de toneladas deresiduos/año• Entorno a 2 millones de generadores de residuosFuente: Plan Integral de Residuos de Canarias 2000-2006.en parte al vidrio y, sobre todo, como consecuenciade la reducción del comercio a granel yde alimentos no envasados. Pero sobre todo hanganado peso los residuos electrónicos y eléctricos.Éstos tienen la categoría de residuosespeciales. La regulación establece que no seanvertidos junto con los residuos domésticos ordinariossino que sean entregados en losdenominados puntos limpios o a los gestores autorizadoscuando existieren. En la práctica, elsaldo entre el crecimiento exponencial de la generaciónde residuos electrónicos y el volumende los recogidos en puntos limpios está compuestopor el flujo de los que se mezclan con losordinarios, constituyendo parte de la fracción deimpropios, y los que hasta el presente se acumulanen domicilios o almacenes.Esto último refleja que la adaptación de lasociedad a los nuevos patrones de conducta quereclama una adecuada gestión de los residuosserá previsiblemente lenta. Por una parte, se tratade generar nuevos hábitos domésticos queimplican un aumento del tiempo destinado a laorganización de espacios, almacenamiento transitorioy traslado de los residuos a los centrosautorizados para su recogida. Por otra parte, lagestión de los puntos limpios, al menos en losprimeros años, ha adolecido de adaptarse a laspautas horarias de la población. Se ha dado laparadoja de que en las horas de la semana quela población tiene más tiempo disponible paraconducir sus residuos especiales a los puntos limpios,éstos permanecían cerrados. En algunoscasos, esta circunstancia ha conducido a la acumulaciónde estos residuos en los alrededores delos centros de recogida, produciendo espectáculosvisuales absolutamente impropios enregiones del nivel de desarrollo económico queostenta Canarias. La tabla 3.177 muestra datosde las cantidades de residuos recogidas en el puntolimpio de Santa Lucía (Gran Canaria).Aún no disponiendo de los costes de gestiónde los puntos limpios, que incluyen no sólolos operativos sino también los de amortizaciónde las instalaciones y el terreno, puede deducirseque se trata de un procedimiento con costesmuy elevados que bien pudiera reconducirse haciaotras modalidades con menos costes fijos,tales como la recogida domiciliaria y, sobre todo,la aplicación del principio de responsabilidad delproductor, cuyas características más importantesexpondremos más adelante.Informe Anual 2006. CES de Canarias377

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.177. RESIDUOS RECOGIDOS EN EL PUNTO LIMPIO DE SANTA LUCIA (GRANCANARIA). NOVIEMBRE DE 2001. (Toneladas y Litros)ResiduosSólidos (Toneladas):- Escombros:- Muebles y Maderas- Neumáticos y Plásticos- Poda y Verde- Metales- Papel y Cartón- Vidrio- Baterías- Pilas- Medicamentos- Radiografías- Aerosoles- PVC- Tetrabricks- Fluorescentes (Uds.)Líquidos (Litros):- Aceites Minerales- Aceites Vegetales- Disolventes y PinturasFuente: Gobierno de Canarias: PIRCAN 2000-2006. Elaboración propia.Cantidad181,5534,4511,002,9520,854,453,000,240,000,010,000,060,070,086400145Resumiendo, la generación de residuos enCanarias es alta, su composición refleja los cambiosacontecidos en los patrones de consumo dela población, y las políticas y dispositivos de tratamientollevan retardo en la adaptación a estascircunstancias, derivándose de ello ciertas ineficienciasy elevados costes. Unas y otrosrepresentan altos costes de oportunidad para laadopción de otras políticas que pudieran generarresultados más satisfactorios.3.4.1.2.3. Medidas para incentivar la reducciónen la fuente y el reciclajeDesde hace ya algunos años, en el Archipiélagohan sido activadas una batería demedidas que han contado con un objetivo comúny prioritario: la estabilización de laproducción de residuos, lo que equivale a reducirla generación per cápita; la definitivaimplantación de la recogida selectiva, así comola reducción, recuperación, reutilización y reciclajede los residuos de envases, para lo que sehan constituido los Sistemas Integrados de Gestión;y la valorización de la materia orgánica delos residuos urbanos mediante su compostaje enlos casos que sea posible, y eliminando de formasegura aquellas fracciones no recuperables o queno sean valorizables.En cuanto a la efectividad o el resultado decada una de las medidas puesta en marcha, noha sido del todo satisfactorio, destacándose lassiguientes deficiencias:a) Desde el punto de vista de la gestión del sistema,el compromiso adoptado no ha contadocon el cumplimiento de todas las partes implicadas,lo que supone que el esfuerzo de losdistintos eslabones (consumidores, productoresy entidades públicas) se diluye al romperseuno de ellos. Ahondando en este aspecto, hemosde estar especialmente vigilantes en elcumplimiento por parte de las CorporacionesLocales (Cabildos y Ayuntamientos) y Gobiernode Canatrias dentro de este ámbito, ya quehasta la fecha se han observado deficienciasque han restado efectividad a la implantaciónde los Sistemas Integrados de Gestión dentrode nuestro Archipiélago.b) Además, desde una perspectiva económica,debe subrayarse las dificultades que intro-378 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasduce un territorio fraccionado y alejado comoel nuestro, donde los costes derivados de lagestión de los envases resultan superiores alos del área peninsular.c) Asimismo, resulta imprescindible establecerun control estadístico exhaustivo y lo más periódicoposible sobre los volúmenes de losenvases recuperados, que permitan realizaruna valoración objetiva de la eficacia de esteservicio, y ello deberá contar, claro está, con lacolaboración de los organismos encargadosde su recogida.Y todo ello convencidos de que el tejidoproductivo regional deberá adecuar sus patronesde producción y consumo a los requisitosmedioambientales que marca la situación de deteriorodel planeta, conscientes de que laintroducción de medidas que contribuyan a lamejora medioambiental supone tanto un costeen el corto plazo del que se deriva un posible beneficioen el medio y largo plazo. Supone uncoste, dado que la adaptación de los sistemasproductivos a la legislación medioambiental exigefuertes inversiones, en muchas ocasiones dedifícil recuperación, pero a su vez se extrae unbeneficio puesto que el cumplimiento de la restricciónmedioambiental supone, por sí mismo,un valor añadido a la producción. No obstante,la intensidad con la que se apliquen estas medidasdebe contar con la realidad del mercado yen ningún caso debe suponer un obstáculo insalvableo una alteración del mercadoinjustificada.Junto a la medida anterior, la aplicación delprincipio de ‘responsabilidad del productor/importador’es de importancia capital para unagestión eficiente de los residuos en Canarias. Esteprincipio fue adoptado por el V Programa de Políticay Actuación en Materia de Medio Ambientey Desarrollo Sostenible de la UE como aspectoesencial que debería conducir a una mayor y decididaimplicaciones de los agentes privados enla reducción de los residuos. El productor estáobligado a hacerse cargo del residuo al final dela vida útil del bien, cargando sobre el preciofinal del mismo los costes derivados de ello. Deesta suerte, el productor tendría claros incentivosen introducir innovaciones que redujeran lacantidad de materiales contenidos en los productosy de facilitar la reciclabilidad de los mismos,ambas tendencias contribuyendo al incrementode la eficiencia económica y la reducción delimpacto ambiental.En Canarias se han realizado estudios parala adopción de medidas de esta naturaleza 72 . Sinembargo aún no se han adoptado normas y procedimientosconcretos para llevar a la prácticadicho principio. La aplicabilidad del mismo a unafracción creciente y problemática de los residuosen Canarias, como es la de componentes eléctricosy electrónicos, contribuiría a resolver enbuena medida el extraordinario desafío que estosresiduos plantean al correcto desarrollo dela política de residuos en Canarias.Otra fracción de los residuos susceptible deserle aplicado el principio que nos ocupa es la delos residuos de construcción y demolición (C&D).Éstos representan ya bastante más de un millónde toneladas al año y están, en el mejor de loscasos, ocupando espacios con un elevado costede oportunidad social y, en el peor, degradandopaisajes en la forma de escombreras y vertederosincontrolados. En este caso, la aplicación delprincipio de responsabilidad del productor sepuede complementar con la adopción de medidasque coadyuven a la generación de unmercado, básicamente regulando la utilizaciónde residuos C&D en bases de edificaciones, obrapública, relleno de canteras, etc 73 .Para terminar de referir el extraordinariopapel que las regulaciones y los incentivos demercado podrían jugar en el logro de una gestiónmás eficiente y sostenible de los residuos,nos limitaremos a citar algunas de las fraccionesmás significativas de los residuos susceptibles deacogerlas. Citaremos sólo aquellas que por su volumeno peligrosidad están causando o puedencausar en el futuro impactos ambientales y económicosde cierta magnitud.72Un estudio sobre la aplicación de este principio a la importación de automóviles reveló que su repercusión sobre el precio finalsería inferior al 1%.73Este objetivo, recogido en el Plan Integral de Residuos de Canarias 2000-2006, no ha sido sin embargo desarrollado durante losaños en que ha estado vigente.Informe Anual 2006. CES de Canarias379

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005Los residuos eléctricos y electrónicos han sidoobjeto de una regulación reciente que básicamenteestablece las condiciones que han desatisfacer los denominados ‘gestores autorizados’y las obligaciones de los generadores de los residuos.Esta regulación, encaminada al logro delobjetivo comunitario de recuperar al menos 4 kgpor habitante y año, adolece sin embargo de unainsuficiente definición de los incentivos necesarios.En la medida en que no responsabiliza alproductor/importador a hacerse cargo del residuoal final de la vida útil del bien, éste no se ve incentivadoa establecer instrumentos quegaranticen la puesta a disposición de los recuperadorespor parte de los consumidores finales. Deeste modo, el logro del objetivo propuesto, si sealcanza, requerirá la inversión de muchos más recursosen dispositivos de recuperación.Otras fracciones de residuos de elevado potencialde impacto ambiental, como losneumáticos usados y las baterías de vehículos ymaquinaria, podrían encontrar una razonablegestión a partir de la aplicación del principio mencionadoanteriormente. En ambos casos, elresiduo permite identificar al productor, lo queconstituye un requisito básico para que aquelprincipio pueda hacerse operativo. Mientras losneumáticos producen impactos visuales cuandoson abandonados, contaminación cuando sonquemados, y problemas ambientales diversoscuando son enterrados en vertederos, las bateríasliberan componentes tóxicos de alto podercontaminante de suelos y agua.En el ámbito de los envases ligeros se ha establecidocon cierto éxito un modelo de gestiónque responsabiliza a los productores de los bienesenvasados de hacerse cargo de los envases unavez han sido consumidos. El conocido como puntoverde es el instrumento que ha sido ideadopara que los consumidores paguen los costes dela recogida, transporte y tratamiento de los residuosde envases de los bienes que consuman,que sean producidos por las empresas pertenecientesal denominado convenio ECOEMBES. Losingresos obtenidos por las empresas deben usarsepara financiar los extracostes que representapara los Ayuntamientos y las instituciones competentesen el tratamiento de los residuos (enCanarias,los Cabildos), la separación en origen,el transporte diferenciado y la clasificación y pretratamientode los residuos que serán puestos adisposición del reciclador, así como el reciclaje delos mismos.Durante el año 2004 se recogieron en loscontenedores destinados a la recogida selectivade envases ligeros (amarillos) alrededor de16.000 toneladas. Pese a que se observa una importanteprogresión desde que el sistema echóefectivamente a andar, en 2001, la comparaciónde esta cifra con las estimaciones de residuos deenvases producidos, no invita al optimismo. Segúnestimaciones del Cabildo de Tenerife, la Islageneró en 2004 residuos de envases a razón de120 kg/habitante mientras que los recuperadosfueron apenas 0,8 kg/habitante, significativamentemenos del 1% de los generados.Si bien el panorama es desigual por islas ymunicipios, entre los factores que explican la todavíareducida tasa de recuperación de residuosde envases se sitúa en primer lugar la reducidadotación de contenedores específicos. La instalaciónde éstos corresponde a los Ayuntamientosque, al no hacerlo, no sólo sacrifican la posibilidadde reciclar fracciones más elevadas de losresiduos, sino que renuncian a la financiación establecidaen el convenio ECOEMBES, y sobretodo, defraudan el interés de sus ciudadanos.Mientras éstos pagan el punto verde que financiala recuperación y reciclaje, gran parte de estosresiduos terminan en el vertedero produciendoun nuevo coste ambiental y de gestión, quede una u otra forma es nuevamente soportadopor los ciudadanos.3.4.1.2.4. Tratamiento final de los residuosLas deficiencias aún existentes en la aplicaciónde instrumentos que favorezcan la reducciónen la fuente y el reciclaje de residuos, tienen suréplica en la compleja situación de los vertederosautorizados de las Islas, algunos de ellosreconvertidos a ‘complejos ambientales de gestiónde residuos’. La presión sobre ellos haprovocado problemas de diversa índole que agruparemosen dos. Los que tienen que ver con elagotamiento de los vasos de vertido, y los relativosal acondicionamiento de éstos para cumplirlas exigencias establecidas en las Directivas comunitariasde obligada transposición.380 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.178. PORCENTAJES DE RESIDUOS ORGÁNICOS ACEPTABLES EN ESPAÑACON RESPECTO A 1995Fecha Limite % Respecto a la Generación en 199516 julio de 200616 julio de 200916 julio de 201635Fuente: Real Decreto 1481/2001 por el que se Regula la Eliminación de Residuos mediante Depósito en Vertedero.Elaboración propia.7550La búsqueda de nuevos espacios de vertidoha devenido en un serio problema de políticaambiental derivado de la escasez absoluta de territorioy el elevado coste de oportunidad de lossuelos destinados a ese propósito. Este hechocontrasta con la situación próxima a la ‘colmatación’que exhiben buena parte de losvertederos insulares, con tiempos residuales devida inferiores a una década. Tal es el caso, al menos,de los vertederos de Juan Grande en GranCanaria y Arico en Tenerife, las Islas más densamentepobladas del Archipiélago.Con respecto a la adaptación a la reglamentacióncomunitaria, el Real Decreto1481/2001, de 27 de diciembre, que regula la eliminaciónde residuos mediante depósito envertedero, establece que las instalaciones que a15 de julio de 2006 no puedan ser adaptadas atodos los parámetros obligatorios vigentes, deberánser clausuradas no más allá del 16 de juliode 2009. Estos parámetros se refieren, básicamente,a la impermeabilización de los vasos devertido, a la tasa de aceptabilidad de residuosorgánicos y otros (son de gran importancia losneumáticos usados), y al adecuado tratamientode gases y lixiviados.Con respecto al primer parámetro, la tabla3.178 muestra los índices de aceptabilidad demateria orgánica, expresados en porcentaje dela misma materia vertida en 1995. Con toda seguridad,ninguno de los vertederos de las Islascumplirá con el objetivo establecido para 2006.Pese a que en algunas Islas existen planes y proyectospara la biodigestión y compostaje de lafracción orgánica, cuya operatividad permitiríacumplir con lo que es preceptivo, en la prácticay por circunstancias diversas en ningún caso seestán llevando a cabo procesos de separación yvalorización de la materia orgánica contenidaen los residuos.En la actualidad, la desgasificación de losvasos de vertido sólo está siendo llevada a caboen el vertedero de Zonzamas (Lanzarote). Enotros vertederos, pese a que el proceso de instalaciónde sistemas desgasificadores está enmarcha, no estarán activos en la fecha establecida.Lo mismo ocurre con los dispositivos detratamiento de lixiviados. En ningún caso estaránoperativos en todos los vasos de vertido queestén siendo utilizados a mediados de julio de2006. Llegados a este punto, debe recordarse loadvertido más arriba acerca de las implicacionesque estos desajustes pueden provocar en la financiaciónfutura de proyectos por parte de laUE.Tampoco se ha avanzado en la adopciónde sistemas de tarificación de la recogida y tratamientode los residuos que recojan la totalidadde los costes, directos y externos, implicados enello. Al respecto, la UE establece que:a) El tratamiento de los residuos debe financiarsecon tarifas ad hoc, y no con cargo alpresupuesto general de las instituciones responsables.b) Las tarifas deben permitir ingresar cantidadesequivalentes a los costes del sistema.c) Entre los costes, deben incluirse, además delos de explotación, los de clausura y selladode los vertederos, el coste de uso de los recursosno renovables vertidos y los costesambientales soportados por los colectivos depoblación cercanos.En un trabajo realizado en 2002 para el Gobiernode Canarias 74 , se propuso un sistema de74Estudio para la gestión integral de residuos del Complejo Ambiental del Salto del Negro (Gran Canaria).Informe Anual 2006. CES de Canarias381

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005CUADRO 3.3. DETERMINACIÓN DE LA TARIFA DE TRATAMIENTO DE RESIDUOS CON INTERNA-LIZACIÓN DE EXTERNALIDADES AMBIENTALES. 2002Esquema del Método de Determinación de la TarifaCostes Convencionales:• Amotización de equipos e instalaciones.• Costes variables de tratamiento.• Beneficio de explotación.• Sellado y mantenimiento post-clausura.Ingresos por valorización de residuosCostes externos:• Coste de uso de los recurso agotados• Impacto ambiental del vertido.Costes Totales (CT)Ingresos por tarifa de tratamientoIngresos Totales (IT)Fuente: Estudio para la gestión del Complejo Ambiental del Salto del Negro (Gran Canaria). Elaboración propia.tarificación, siguiendo las indicaciones de la UE,que se derivaba de lo contenido en el cuadro 3.3.Siguiendo este criterio de tarificación, puedeobservarse que los municipios cuyosciudadanos separen mejor en origen reduciránlos costes derivados del coste de uso de los recursosagotados, alargarán el tiempo de vida delas instalaciones e incrementarán los ingresos porvalorización de residuos, conduciendo todo elloal pago de una tarifa de vertido inferior. De estemodo, se pretende que el precio de la gestiónde los residuos incentive las conductas ambientalmenteresponsables. La tabla 3.179 muestralas diferencias entre las tarifas que deberían serabonadas por un municipio, dependiendo delescenario de gestión en que se sitúe.El escenario 1 representa la existencia deuna sola bolsa de residuos (todos mezclados),el escenario 2 se refiere a la separación entre envasesligeros y resto, mientras que el escenario 3supone la separación, además, de la fracción restoen orgánicos y los demás. Puede observarseque el coste medio (y por tanto la tarifa a pagar)se reduce drásticamente en el paso de una a dosbolsas, pero sólo marginalmente con el paso auna tercera bolsa. Todo ello, por supuesto, conreferencia a la tecnología teóricamente adoptadapor las instituciones canarias para eltratamiento de residuos.A modo de síntesis, las notas más arriba expuestassugieren que Canarias debe afrontar unamejora decisiva en la gestión de sus residuos, contres tareas esenciales. La primera es la adopciónde instrumentos económico-fiscales que contribuyana reducir los residuos en la fuente yaumentar el protagonismo del mercado; la segundaes la adaptación urgente de lasinstalaciones de vertido a los requerimientos dela política comunitaria de transposición automáticaa Canarias; la tercera es adoptar una tarifapara municipios y ciudadanos que permita la recuperaciónde todos los costes implicados en lagestión de los residuos, incluyendo los costes externos.TABLA 3.179. COSTES DE TRATAMIENTO POR PROCESOS Y COSTE TOTAL MEDIO.2002Biometanización Envases VertidoCosteTm Euros/Tm Tm Euros/Tm Tm Euros/Tm MedioEscenario 1Escenario 2Escenario 374.50781.196104.22647,0943,5240,2421.31359.51260.36265,3564,1954,07157.500112.64088.76028,5227,7028,5532,5712,3212,16Fuente: Estudio para la gestión del Complejo Ambiental del Salto del Negro (Gran Canaria). Elaboración propia.382 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicas3.4.1.3. Nuevos instrumentos para armonizarconservación y uso público de los espaciosnaturales protegidosEl intenso y prolongado proceso de crecimientodemográfico y económicoexperimentado por el Archipiélago Canario a lolargo de las últimas cuatro décadas, junto a notablesmejoras en aspectos esenciales de la calidadde vida de la población insular, ha generado importantesy negativos impactos, en ocasionesirreversibles, sobre el medio ambiente de las Islas.Entre los más importantes están los que hanafectado a la integridad de los ecosistemas y especiesrepresentativos de la rica biodiversidadcanaria.La progresiva escasez de espacios naturalespoco antropizados y de biodiversidad, hanpropiciado un incremento de las preferencias socialesa favor de su conservación, reflejada en elimportante caudal legal que se ha desarrolladoa partir de la primera Ley de EspaciosNaturales de Canarias, de 1987, y en los crecientesrecursos públicos destinados a financiar losdispositivos de protección de los espacios naturalesdeclarados. Los efectos de estas políticas,sin embargo, no parecen haber revertido significativamenteel proceso de degradación dealgunos hábitats y su biodiversidad, especialmentede aquellos situados en zonas de potencialelevada presión humana. Cabe preguntarse, portanto, sobre la suficiencia de la cuantía y lo adecuadode la orientación de los recursos públicosgastados en conservación del patrimonio naturalde las Islas.Los déficit de cuantía y orientación de lapolítica de conservación de hábitats y biodiversidadtienen una raíz común conceptual. Elcarácter de capital natural esencial de los ecosistemasy la biodiversidad de las Islas no ha sidosuficientemente percibido por las sucesivas Administraciones,las empresas y el conjunto de laciudadanía del Archipiélago. El medio naturaladquiere carácter de capital productivo al menosen dos importantes dimensiones. La primeraestá asociada a la producción de servicios re-CUADRO 3.4. PRINCIPALES NORMAS REGULADORAS DE LOS ESPACIOS NATURALESDE CANARIAS- Ley Territorial 12/1987, de 19 de junio, de Declaración de Espacios Naturales de Canarias, que establecióel primer sistema de figuras de protección con dos modalidades: Parques Naturales yPaisajes Naturales de Interés Nacional.- Ley 12/1994, de 19 de diciembre, de Espacios Naturales de Canarias (LENAC), que amplía y desarrollalas figuras de conservación con base en las establecidas por la estatal Ley 4/89, de 27 demarzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre, estableciendolas categorías de Parque Natural, Paisaje Protegido, Monumento Natural y Reserva Natural, quejunto con los Parques Nacionales son las figuras de protección uniformes en toda España, ycreando además dos figuras específicas: el Parque Rural y el Sitio de Interés Científico.- Ley 9/1999 de Ordenación del Territorio de Canarias, que desarrolla el sistema de planificaciónde los espacios naturales clarificando los procedimientos de clasificación y desclasificación de losespacios naturales protegidos y las normas organizativas y de gestión.- Ley 1/2000 de Texto Eefundido de la LENAC y la Ley de Ordenación del Territorio, que integraen un sólo texto legal todos los preceptos contenidos en las dos leyes principales anteriores.- Ley 19/2003 de Directrices de Ordenación General y del Turismo, que persigue integrar las normasestrictamente protectoras en el contexto más amplio de lograr la sostenibilidad del desarrolloeconómico y social de Canarias. Este texto legal dio mandato a la elaboración de directrices sectorialesque de un modo u otro afectan a la conservación de los espacios naturales, como son lasde Agua, Paisaje, Residuos, Infraestructuras, Calidad Ambiental, Recursos Forestales, Litoral ySuelo Agrario, aún por elaborar.Fuente: Elaboración propia.Informe Anual 2006. CES de Canarias383

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005creativos que tienen al medio natural como principalatractivo. Destaca por encima de cualquierotra la actividad turística, que ha constituido elprincipal soporte del prolongado proceso de crecimientoexperimentado por la economía canariaa lo largo de las últimas décadas.El medio natural es también capital queprovee servicios recreativos directos a la poblaciónresidente de las Islas que disfruta de losespacios y paisajes naturalmente conformados.La progresiva escasez creciente de éstos confiereun valor marginal creciente a los recursosnaturales que continúan degradándose comoconsecuencia de un estilo de crecimiento que nolos toma suficientemente en consideración. Laresultante es que, el extraordinario proceso decapitalización de la economía canaria en términosde infraestructuras y equipamientos públicos,y de estructuras de producción privadas, que hasido ocasionalmente evaluado 75 , ha caminadoparejo a un importante proceso de descapitalizaciónde la economía, en términos de hábitats,especies y paisajes degradados, cuya evaluaciónno ha sido ni de lejos acometida. En consecuencia,sabemos poco sobre cómo ha evolucionadoel capital total de las Islas (que incluye los capitalesfísico, humano y natural). Tampoco hemosevaluado los efectos de la pérdida de capital naturalsobre el turismo y los servicios directosprovistos por ese capital a la sociedad, y por consiguiente,adolecemos de un notable déficit deinformación para evaluar el potencial de generaciónde bienestar sostenible para las próximasgeneraciones que acumula la economía canariaactual.La ausencia de la perspectiva de considerarlos ecosistemas y especies como capital naturalha propiciado que el gasto en conservación sehaya percibido como gasto corriente en lugar deinversor, categoría que sólo se le asigna a infraestructurascomo carreteras y similares. De ahíque hayamos padecido una crónica subinversiónen conservación y mejora del patrimonio natural,y que no se hayan implementado el enfoquey las técnicas que son propias de la correcta gestiónde los bienes de capital, para administrar elcapital natural. En particular, no se han tenidoen cuenta dos aspectos absolutamente esenciales:a) El primero, que el mantenimiento de los serviciosprestados por el patrimonio cultural alas actividades productivas y a los ciudadanosrequiere de inversiones que al menosprevengan y corrijan los potenciales impactosnegativos derivados del proceso de desarrolloeconómico.b) El segundo, que se requiere trasladar los costesde mantenimiento del capital naturalempleado en la producción de bienes y serviciosa los precios finales de los mismos,incluyendo los servicios prestados por los espaciosnaturales protegidos a las actividadesproductivas (turismo) y directamente a los residentes.De lo anterior se derivarían un conjunto decriterios de gestión de las áreas protegidas y labiodiversidad de Canarias, que no están contempladoscon suficiencia en las normas decarácter general 76 , ni eficazmente operativizadasen las normas de desarrollo 77 . Éstos sonalgunos de ellos:a) Identificar y evaluar los servicios ambientalesque los hábitats naturales y especies proveena visitantes turistas y residentes.b) Identificar las presiones y valorar la depreciaciónsufrida por el capital natural en cada casocomo consecuencia de los impactos derivadosde los usos humanos.c) Determinar y valorar las acciones más costeeficientespara mantener y mejorar el estadode conservación de los espacios naturales.d) Definir con un criterio amplio de maximizaciónde la utilidad social la panoplia deactividades y servicios recreativos, formativos,de investigación y de conservación que puedenser prestados por los organismos gestoresde los espacios naturales.75Véase por ejemplo, las sucesivas ediciones de la Contabilidad Regional de Canarias (CORECA) y el libro de De Rus, G. y otros:Crecimiento y capitalización de la economía canaria: 1955-1996. Editorial Fundación BBVA. Madrid, 1999.76El Texto Refundido de las leyes de Ordenación del Territorio y de Espacios Naturales de Canarias, vagamente se refiere a algunosde estos principios.77Como ser verá, los Planes Rectores de Uso y Gestión de los Espacios Naturales Protegidos adolecen de importantes vacíos e imprecisionesen el momento de concretar principios básicos de gestión.384 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasCUADRO 3.5. FUENTES POTENCIALES DE INGRESOS EN ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS1. Cobro de entrada a espacios naturales con accesibilidad fácilmente restringible.2. Cobro por los servicios y programas de recreación.3. Tasa de uso de los equipamientos que ofrece el área protegida: estacionamiento, camping del área,centro de visitantes, uso de botes, etc.4. Renta de concesiones que proporcionan servicios a los visitantes.5. Impuesto por la venta de mercaderías en el área (incluidos productos diversos, souvenirs, etc).6. Impuesto por la venta de alimentos (a las tiendas o restaurantes).7. Impuesto por alojamiento (campings y otros alojamientos operados inversores privados en el área protegida).8. Por licencias y permisos a privados (touroperadores, guías, etc).9. Participación en tasas aeroportuarias y otras.10. Alquiler de equipos propiedad del área protegida.Fuente: Elaboración propia.e) Establecer instrumentos viables de financiaciónmediante el cobro directo de los serviciosprestados por los espacios naturales a los visitantes,que complementen los ingresosprovenientes de los presupuestos de las institucionescompetentes en la materia.Las Directrices de Ordenación General (artículo3.18) establecen genéricamente lanecesidad de evaluar bienalmente diversos aspectosentre los que se encuentra el valor de losservicios recreativos prestados por los espaciosnaturales a quienes los visitan. Sin embargo, ningunainiciativa concreta se ha impulsado en laperspectiva de contar con estos valores como elementosorientadores de la gestión.El enfoque de las normas de protección conrelación a la presión de las poblaciones que vivenen su interior o proximidades requiere sermodificado para adoptar la perspectiva de aquéllosque están resultando más innovadores yeficientes. En lugar de simplemente enumerarlas actividades prohibidas y permitidas, parecierade mayor interés proporcionar herramientaspara favorecer cambios efectivos en las pautasproductivas de la población, incluyendo esquemasde participación social en la planificación ygestión.En la práctica, aún prevalece la cultura depreservación frente a la de gestión sostenible delos espacios naturales. Esta cultura genera oposiciónen la población, anima el sostenimientode prácticas no compatibles, desaprovecha lasnuevas oportunidades económicas que generala conservación cuando se combina con la adecuadadotación de capital humano, ygeneralmente da lugar a permisividad frente alas infracciones, por la incapacidad real de aplicarlas normas inspectoras y sancionadoras.Finalmente, la oferta de servicios recreativosu otros en los espacios naturales de Canariases muy limitada con respecto a su potencial, opoco conocida, dejando insatisfecha una importantedemanda social de estos servicios. Porotra parte, este déficit de prestación de serviciosrespecto a su potencial conduce a que los espaciosnaturales dejen de ingresar cantidadessignificativas que bien podrían contribuir a financiarprogramas para su conservación ymejora. El cuadro 3.5 muestra las fuentes potencialesde ingresos en espacios naturalesprotegidos.Todo ello se debe, en buena medida, a loslímites legales y administrativos de los que carecela regulación de los espacios naturales enCanarias. La prestación de servicios mediante cobroes muy restringida y, en cualquier caso, losingresos procedentes de los servicios prestadosirían directamente a la caja común de la Administracióngestora del espacio, sin garantía algunade que una proporción de ellos revirtiera en lafinanciación de acciones de conservación y mejoraen el mismo. La renuncia al desarrollo deinstrumentos de cobro por servicios en un contextode déficit inversor crónico contrasta conlas iniciativas adoptadas por otros países de muyInforme Anual 2006. CES de Canarias385

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005CUADRO 3.6. EJEMPLOS DE TASAS DE ENTRADA A ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS. 2000PaísCanadáCosta RicaBeliceGalápagosNumero de Visitantes36 áreas protegidas y 18 millones devisitantes515.000 visitantes a áreas protegidas108.000 visitantes a áreas protegidas53.118 visitantesTasas de EntradaRecaudados 33,3 millones de USD6 USD/personaResidentes: 0,5 - 1,25 USD/personaExtranjeros: 2,55 - 5 USD/personaResidente: 6 USD/personaExtranjero: 100 USD/personaFuente: Del Risco Yera, Y. y Salinas Chavez, E.: “El cobro de impuestos en las áreas protegidas comovía para el desarrollo sustentable”. El Profesional, Revista Digital (2000). Elaboración propia.diversas latitudes depositarios de importantesespacios naturales que han decidido proteger. Elcuadro 3.6. muestra algunos casos de cobro detasas de entrada a los espacios naturales.Las tasas de entrada a las que se refiere elcuadro 3.6 retornan en porcentajes diversos a losespacios naturales en los que se generan, contribuyendosignificativamente a financiar suconservación. Llama la atención el Parque Nacionalde Galápagos en el que los ingresos portasas de entrada duplican el presupuesto de gestióndel parque. Dado que éste recibe el 40% delos ingresos por entradas, se deduce que sólo estáfuente de financiación contribuye al 80% del totalde los recursos de conservación que requierenel Parque y la Reserva Marina de Galápagos, lasegunda más extensa del mundo.Pese a todo, la red de espacios naturalesprotegidos de Canarias contiene una extensa dotaciónde infraestructuras en las que podríaapoyarse la prestación de servicios a los visitantes,más allá de los que actualmente se prestan.Una prueba de la necesidad de asociar la prestaciónde servicios a los ingresos para laconservación se encuentra en la dificultad paramantener las condiciones de uso de las infraestructurascreadas, casi siempre por restriccionespresupuestarias. La tabla 3.180 muestra de formaresumida los equipamientos de los que estándotados los espacios naturales protegidos de Canarias78 .El análisis de la dotación de equipamientoasociado con el disfrute de los espaciosnaturales de Canarias revela que las Islas poseenun notable nivel de equipamiento, aunque sudistribución territorial ponga de manifiesto algunosdesequilibrios. En cualquier caso, parececlara la preeminencia de los equipamientos orientadoshacia los usos recreativos y alojativos, frentea los que persiguen la difusión del conocimientode las riquezas ambientales del Archipiélago.Por otra parte, el uso social de los equipamientosestá muy orientado, generalmente, a ofreceractividades complementarias de formación y ocioa los escolares de Canarias. Finalmente, de consultasa gestores públicos se deriva que hasta elpresente el patrimonio natural de Canarias estájugando un débil papel en la cualificación de laoferta turística de las Islas.El escaso uso turístico de los espacios naturalesde Canarias se debe, probablemente, adiversos factores. De una parte, algunos analistasponen el acento en el perfil de la demanda turística.Ésta estaría escasamente interesada en lavisita de recursos ambientales que no fueran lasplayas, en consonancia con la principal motivaciónde su viaje vacacional, el sol y la playa. Por otrolado, sin embargo, algunos estudios han puestode relieve el escaso conocimiento que los visitantestienen de la existencia de espacios naturalesy áreas recreativas que podrían incorporar a sucesta de servicios consumidos durante las vacacionesen Canarias. En cualquier caso, parece claroque difícilmente puede haber una demanda específicacuando no existe una oferta bien definida.78Una información más amplia puede obtenerse en: http://www.gobiernodecanarias.org/medioambiente/educacion/guiaequ.html.386 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.180. EQUIPAMIENTO DE LAS AREAS PROTEGIDAS DE CANARIASEquipamientoLa PalmaLaGomera El Hierro Tenerife GranCanariaAlberguesAreas AcampadaAreas RecreativasAulas de la NaturalezaCampamentosCentros de visitantesCampingsRefugios de MontañaTotal1312122----21----52--1----8--1121--------14--1939463347821514633--245Fuente: Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias. Elaboración propia.Fuerteventura2----1------14Lanzarote Total----11--21--55388316111147165La ausencia de definición de una oferta deservicios en los espacios naturales específicamenteorientada a satisfacer las necesidades de los turistasque visitan el Archipiélago, bien pudieradeberse a la cultura de gestión que aún imperaen las Administraciones competentes. Éstaparece estar más centrada en ‘poner a salvo’ elpatrimonio natural de los potenciales impactosdel turismo, que en la más avanzada concepciónde gestión sostenible, en la que conservación yuso se armonizan, siendo ésta una fuente definanciación fundamental para aquélla. Se requiere,pues, un cambio cultural en la gestióndel patrimonio cultural para que Canarias seamás consciente de la importancia del mismo, incrementelos recursos destinados a suconservación, y genere más renta, empleo y bienestarsostenible del mismo.3.4.2. Consumo3.4.2.1. Pautas de consumo de la poblaciónSegún la Dirección General de Consumodel Gobierno de Canarias, en el año 2005 lasreclamaciones de los consumidores canarios experimentaronun incremento del 14,84% conrelación al año 2004, alcanzando un total de9.142. El 25% de las reclamaciones se produjeronen el área de telefonía móvil, debido a lagran cantidad de operadores de telefonía quese han instalado en el mercado; la competenciaentre los mismos les incentiva al lanzamientode ofertas que, a menudo, son incapaces de cumplir.Otro 20% de las reclamaciones fueron enadquisición de ordenadores, mobiliario y máquinas,y un 10% de las mismas en reparaciónde vehículos, aunque también destacaron lasquejas en el área de vivienda. Las facultades parahacer valer las pretensiones de los consumidorescuando presentan una reclamación competena los tribunales de Justicia y el papel de la Administraciónes propiciar sistemas de resoluciónextrajudicial de conflictos como el arbitraje.Por su parte, la mayoría de las reclamacionesy consultas recibidas por la Asociación deConsumidores de Canarias durante los dos últimosaños se debieron a la vivienda. Las cuestionesplanteadas se refirieron a deficiencias en la construccióne incumplimiento de contratos sobre elplazo de entrega de la vivienda, medidas de lasplazas de garajes, falta de cédula de habitabilidaden el momento de la entrega oincumplimiento en la memoria de calidades. Durantelos años 2004 y 2005, la Asociación deConsumidores de Canarias recibió un total de2.184 reclamaciones y consultas, de las cuales,1.048 estaban relacionadas con la vivienda, seguidasde las que tenían que ver con los serviciosrecreativos (207), la hostelería (205), la telefoníafija (160), la telefonía móvil (145), la electricidad(127), la mayoría derivadas de la tormenta tropicalDelta, e Internet (96).3.4.2.2. Capacidad de ahorro y endeudamientode las familiasDesde el punto de vista macroeconómico,el endeudamiento de las familias españolasInforme Anual 2006. CES de Canarias387

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.181. PORCENTAJE DE HOGARES QUE PUEDEN DEDICAR ALGÚN DINEROAL AHORRO DE ACUERDO CON SU NIVEL DE INGRESOS Y GASTOS EN CANARIASY ESPAÑA 2004-2005Puede dedicar algún dinero No puede dedicar dineroPeríodo Ámbitoal ahorroal ahorro o dedica muy poco20042005 2004 20051º trimestre20052º trimestre20053º trimestre20054º trimestre2005Media cuatrotrimestres 2005EspañaCanariasEspañaCanariasEspañaCanariasEspañaCanariasEspañaCanarias36,0717,1037,4414,7637,8514,0738,5813,8837,414,938,4516,0338,6414,3239,5314,1339,4519,0239,015,863,9382,9062,5685,2462,1585,9361,4286,1262,585,061,5585,6861,3685,6860,4785,8760,5580,9860,984,5Fuente: INE: Encuesta de Presupuestos Familiares. Elaboración propia.en los últimos años ha ido alcanzando nivelespreocupantes, tanto para los poderes públicoscomo para los sectores bancarios y de consumidores,que han prestado especial atención alcrédito para la compra de viviendas que, comose sabe, constituye la causa principal de endeudamientode las familias. Según datos del Bancode España 79 , las hipotecas para financiar la comprade viviendas alcanzan ya un volumen superioral 73% de la deuda total de los hogares, incluidoslos créditos al consumo. En el año 2005 dichovolumen alcanzó un total de 650.908 millonesde euros, un 21,2% más que la cantidad correspondienteal año 2004.El volumen de dichadeuda representa el 72,6% del PIB estimado parael año 2005 (896.700 millones de euros), frenteal 64% del PIB que supuso el año anterior(837.300 millones de euros).Entre el mes de diciembre del 2005 y marzodel año 2006 el Banco Central Europeo haelevado el precio oficial del dinero desde el 2%al 2,5%, lo que ha supuesto un encarecimientode los pagos mensuales de los hogares que tienencontratada una hipoteca para financiar suvivienda en un promedio mensual de 40 euros.Aunque la morosidad y el riesgo de impago futuroson bajos, las subidas de interés comenzadas,y que previsiblemente continuarán a lo largo delaño 2006, pueden desestabilizar el presupuestode los hogares que se encuentren al límite delendeudamiento.En lo que respecta al endeudamiento y capacidadde ahorro de las familias canarias, laEncuesta de Presupuestos Familiares, que elaboratrimestralmente el INE, nos permite conocerla evolución del ahorro de dichas familias canariasen el año 2005. En dicho año, un 39% de lasfamilias españolas pudieron dedicar algún dineroal ahorro (tabla 3.181), siendo esteporcentaje sensiblemente inferior para Canarias(15,8%), menos de la mitad del anterior. Ambosporcentajes se incrementaron ligeramente conrespecto al año 2004, reflejándose de nuevo enel año 2005 el alto porcentaje de hogares canariosque declaran no poder dedicar dinero, o muypoco, al ahorro. Según esta encuesta del INE, Canariases la comunidad autónoma en la que loshogares tienen más dificultades para llegar a finde mes, presentando un menor porcentaje dehogares ahorradores.3.4.2.3. Protección de los derechos de los consumidoresEn relación con los consumidores, los datosarrojados por la encuesta sobre satisfacción delconsumidor, realizada en el último trimestre delaño 2005 por el Ministerio de Sanidad y Consu-79Véase www.bde.es.388 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.182. NIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL EN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADESAUTÓNOMAS Y SERVICIOS. 2006MediaAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastillay LeónCataluñaValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa RiojaNIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL POR SERVICIOS ATENDIENDO A LA VARIABLE CC.AAtelefoníafija7,097,317,187,817,818,837,447,006,97telefoníamóvil7,317,427,607,897,897,317,346,947,23Internet6,897,268,717,847,607,087,248,848,84Energíaeléctrica7,677,697,888,748,388,907,977,697,71Gas7,808,067,838,518,387,797,857,537,75Transp.Transp.interurbanourbano6,668,888,277,617,268,438,498,647,166,907,046,958,008,177,087,168,886,87Transp.aéreo7,357,887,748,017,827,347,357,177,80Servi.financieros7,727,867,878,288,387,847,727,707,00Segurodehogar7,787,887,768,678,477,787,887,977,817,18 7,41 8,68 7,81 7,90 8,73 6,67 7,44 7,77 7,888,88 7,42 7,18 7,48 7,68 8,70 6,78 7,05 7,68 7,887,27 7,60 7,08 7,66 8,28 7,21 7,81 8,28 8,40 8,166,68 6,72 6,68 7,03 7,18 6,88 5,85 6,96 7,12 7,187,74 7,04 6,44 7,96 7,72 6,20 8,88 6,88 7,61 7,868,68 7,32 6,76 7,45 7,64 6,08 6,64 7,26 7,83 7,677,18 7,18 6,88 7,69 7,62 6,74 7,26 7,37 7,61 7,887,42 7,63 7,41 7,82 7,88 7,68 6,88 7,40 7,47 7,687,18 7,32 6,80 7,66 7,52 8,80 6,88 7,38 7,44 7,62Fuente: Ministerio de Sanidad y Consumo e Instituto Nacional del Consumo (2006: página 7).Segurodeautomovil7,948,027,838,388,488,038,097,617,837,997,918,417,348,167,877,667,767,48Servide reparaciónde automovil7,707,787,728,398,047,747,887,647,657,847,747,887,237,857,447,657,687,48Servide asistenciade electrodomésticos7,257,337,498,387,917,087,197,417,217,196,977,876,907,167,117,897,437,20mo y el Instituto Nacional del Consumo a casi7.000 entrevistados, arroja interesantes conclusionessobre la el grado de satisfacción queexperimentan los consumidores españoles sobrelos productos y servicios que consumen. El estadode satisfacción de la opinión pública seanalizó en relación con los siguientes servicios:- Telefonía fija.- Telefonía móvil.- Acceso a Internet.- Servicios de distribución de electricidad.- Servicios de distribución de gas en los domicilios.- Transporte urbano: metro o autobús.- Transporte interurbano.- Transporte aéreo.- Uso y contratación de los servicios financierosen general.- Seguros de hogar y de vehículos particulares.- Servicios de reparación de vehículos.- Servicios de asistencia técnica de electrodomésticos.El nivel de satisfacción con los servicios, valoradosen una escala del 1 al 10, fue el siguiente:- Telefonía fija: 7,09.- Teléfono móvil: 7,31.- Comunicaciones electrónicas, Internet: 6,89.- Distribuidoras de servicios de energía eléctrica:7,67.- Distribuidoras de servicios de gas: 7,8.- Transportes urbanos, metro y autobuses: 6,66.- Transportes interurbanos, tren: 6,90.- Transportes aéreos: 7,35.- Servicios financieros: 7,72.- Seguros de hogar: 7,78..- Seguros del automóvil: 7,94.Informe Anual 2006. CES de Canarias389

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.183. POBLACIÓN CON PROBLEMAS EN ESPAÑA SEGÚN COMUNIDADESAUTÓNOMAS Y SERVICIOS. 2006MediaAndalucíaAragónAsturiasBalearesCanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastillay LeónCataluñaValencianaExtremaduraGaliciaMadridMurciaNavarraPaís VascoLa Riojatelefoníafija12,7012,008,7010,3010,4014,207,507,8012,80% DE POBLACIÓN QUE INDICO QUE HABIA TENIDO PROBLEMAS SEGÚN SERVICIOStelefoníamóvil10,1011,006,607,306,909,608,0016,109,70Internet22,5022,7024,406,7017,4023,3012,808,8019,30Energíaeléctrica8,0011,104,801,504,5021,004,347,506,80Gas4,502,501,701,100,605,003,803,202,90Transp.Transp.interurbanourbano18,2013,0023,807,106,6019,906,1016,2013,0013,908,709,304,204,5014,208,308,507,70Transp.aéreo7,907,104,907,007,409,905,605,604,706,404,303,403,605,507,204,805,404,80Segurodehogar4,304,903,502,900,905,803,605,702,6013,60 9,70 28,50 9,10 6,60 23,70 24,60 6,60 8,60 3,4015,90 8,20 18,80 7,30 6,20 16,00 13,70 12,50 9,10 5,509,80 6,10 11,10 9,30 2,20 6,30 3,40 4,80 3,30 4,408,70 9,50 11,70 6,00 1,30 15,70 12,30 4,20 3,50 2,4019,30 14,30 32,90 6,20 7,40 26,40 20,00 11,70 10,30 6,1015,20 8,80 22,60 7,80 6,90 24,40 12,90 8,30 5,70 6,208,80 4,30 10,90 2,10 3,40 6,90 2,50 4,90 3,10 1,606,00 5,60 12,70 2,50 4,60 6,90 4,40 6,30 3,70 3,406,90 9,20 16,40 3,00 6,00 13,20 5,90 3,50 4,90 3,40Fuente: Ministerio de Sanidad y Consumo e Instituto Nacional del Consumo (2006: página 7).Servide re-Servi.financierosSegurodeauto-paraciómovil3,503,902,502,902,904,604,701,802,503,805,002,201,504,004,501,502,303,40de automovil7,209,503,006,307,105,208,405,307,706,308,803,703,709,009,803,404,605,50Servide asistenciade electrodomésticos10,7011,309,004,405,8012,406,008,608,0013,7014,203,307,0013,6013,302,304,207,00- Servicios de reparación de automóviles: 7,70.- Servicios de asistencia técnica de electrodomésticos:7,25.La respuesta, por consiguiente, arrojó unavaloración media positiva de un 7,39 para el conjuntode los servicios. Con relación al nivel desatisfacción global de los servicios según los encuestadosen cada comunidad autónoma, losresultados viene recogidos en la tabla 3.182.Conforme a dicha tabla, los entrevistadosen Cataluña son los más críticos con los serviciosprestados por Internet, mientras que loscanarios son los que se han mostrado más insatisfechoscon los servicios de distribución deenergía eléctrica. Los usuarios que han arrojadovalores más críticos respecto al transporte aéreohan sido los madrileños. La tabla 3.183, por sulado, recoge el porcentaje de la población decada comunidad autónoma que manifestó habertenido problemas con los servicios. En estesentido, los usuarios de Madrid y de Cataluñason los que han reconocido sufrir un mayor númerode dificultades en los servicios de accesoa Internet, mientras que los usuarios de la primerade dichas comunidades más los de laComunidad Valenciana, Murcia y Canarias sonlos que mayor número de problemas han indicadopadecer con el transporte aéreo. Así mismo,los usuarios de Canarias, Andalucía y Extremadurason los que señalan que han encontradodificultades con los servicios de distribución deelectricidad a lo largo del año 2005.Por último, las conclusiones fundamentalesde la encuesta pusieron de manifiesto losiguiente:a) El 33% de los encuestados exige que haya mejorinformación sobre los productos, los preciosy las condiciones de los contratos.390 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.184. PORCENTAJE DE HOGARES SEGÚN EL GRADO DE DIFICULTAD PARALLEGAR A FIN DE MES DE ACUERDO CON LOS INGRESOS NETOS MENSUALESPERCIBIDOS POR EL HOGAR EN CANARIAS Y ESPAÑA. 2005PeríodoÁmbitoCon muchadificultadCondificultadCon ciertadificultad1º trimestre20052º trimestre20053º trimestre20054º trimestre2005Media cuatrotrimestres 2005Media cuatrotrimestres 2004EspañaCanariasEspañaCanariasEspañaCanariasEspañaCanariasEspañaCanariasEspañaCanarias11,1115,9129,3520,8110,4819,7810,0620,5615,219,210,223,516,9727,1516,4226,2615,5327,0016,1524,6216,226,216,826,826,6630,4327,7124,0628,6826,6328,6527,1027,927,027,225,0Fuente: INE: Encuesta de Presupuestos Familiares. Elaboración propia.Con ciertafacilidad29,3514,9129,6416,5129,5916,6229,0117,6729,316,429,216,3Confacilidad14,019,3013,3610,4213,978,2614,228,2013,89,013,66,6Con muchafacilidad1,892,291,871,931,761,721,911,841,81,91,41,5b) El 26,5% propone que el Gobierno controlemejor la prestación de los servicios.c) En tercer lugar, el 20% pide que se mejoren losservicios de reclamaciones y atención al cliente.En relación con los derechos de los consumidores,es importante también señalar lapolémica referente a las cláusulas abusivas en lacontratación de determinados servicios como losde telefonía móvil, aparcamientos, banca, etc.Según la Unión de Consumidores de España(UCE), dichas cláusulas le cuestan a cada familiarespañola 497 euros anuales por servicios que nohan consumido 80 , siendo la práctica del redondeoal alza en el cobro de estos servicios la causade los mencionados abusos. El Anteproyecto deLey de Mejora de la Protección de Consumidoresy Usuarios pretende poner fin a dichasprácticas, eliminando los redondeos en, por ejemplo,las llamadas de móviles o en losaparcamientos. Por el momento, sólo algunasempresas, como las de móviles, han eliminadoparcialmente el sistema de redondeo. Con dichosistema, las compañías cobraron a sus clientes1.350 millones de euros en el año 2004, lo queequivales a 7.288 millones de minutos facturadospero no consumidos 81 , según la Comisión delMercado de las Telecomunicaciones. En un estudiopropio de la Federación de Consumidoresen Acción (FACUA), aproximadamente 2.000usuarios de telefonía móvil creen que en algunaocasión les han sido cobradas llamadas sinrealizar 82 ; y en relación con los aparcamientos yel redondeo al alza, la UCE estima el cobro irregularen 27 millones de euros en el año 2004.3.4.2.4. Dificultades de los hogares para llegara fin de mesLa incapacidad de ahorrar se ha manifestadoen dificultades declaradas para llegar a finde mes por parte de las familias canarias. El porcentajemedio de hogares (promedio de loscuatro trimestres del año) que declara muchao alguna dificultad para llegar a fin de mes esmayor en Canarias que en el conjunto de Españaen el año 2005, tal como se observa en la tabla3.184, mientras que el porcentaje de los que declaransólo cierta dificultad para llegar a fin demes en el año 2005 es ligeramente inferior enCanarias al porcentaje español (27% en Canariasy 27,9% en el resto de España). Por elcontrario, los porcentajes de los que declaran algúngrado de facilidad para llegar a fin de messon considerablemente inferiores en Canariasrespecto al resto del país (16,4% frente a 29,3%).De forma similar a lo ocurrido en el año 2004,quienes declaran que llegan a fin de mes con80Ver El País, 15 de marzo de 2006, página 34.81Ver El País, 15 de marzo de 2006, página 34, y http://www.cmt.es/cmt/index.htm.82Ver http://www.facua.org/facuainforma/2003/27noviembre2003.htm.Informe Anual 2006. CES de Canarias391

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005mucha facilidad representan un porcentaje mayoren Canarias que en España en el año 2005.3.5. Presupuestos de las AdministracionesPúblicas en Canarias3.5.1. Administración Pública de la ComunidadAutónoma de Canarias, empresas yorganismos públicos: presupuesto deingreso y ejecución del gastoLos Presupuestos Generales de la ComunidadAutónoma de Canarias (en adelante PGCAC)reflejan las iniciativas que, desde la AdministraciónPública, se ponen en marcha para hacer frentea los retos económicos y sociales a los que se quieredar respuesta y a los problemas que sepretenden resolver. Las decisiones públicas reflejadasen el Presupuesto contemplan no sólo laspolíticas de gasto que se van a ejecutar en ámbitosmuy diversos, sino que también tiene especialtrascendencia la forma en que se va a financiaresos programas, esto es, las distintas fuentes dedonde se van a obtener esos recursos.La trascendencia del esfuerzo público de laComunidad Autónoma de Canarias se refleja,por lo tanto, en las cifras de ingresos y gastos quepodemos observar en la tabla 3.185. Para el año2006, el PGCAC supera los 6.000 millones de euros,lo que supone un aumento del 13,43% sobreTABLA 3.185. PRESUPUESTOS INICIALES DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DECANARIAS EN 2005 Y 2006. CLASIFICACIÓN ECONÓMICA DE INGRESOS Y GASTOSPOR CAPÍTULOS. DATOS CONSOLIDADOS. 2005-2006. (Miles de Euros)Capítulos 2005 2006 % Incremento 2006/2005Ingresos:1. Impuestos Directos2. Impuestos Indirectos3. Tasas y otros Ingresos4. Transferencias Corrientes5. Ingresos PatrimonialesOperaciones Corrientes ( A )6. Enajenación Inversiones Reales7. Transferencias CapitalOperaciones de Capital (C )Operaciones no Financieras (E)8. Activos Financieros (G)9. Pasivos FinancierosOperaciones FinancierasTotal IngresosGastos:1. Gastos Personal2. Gastos en Bienes, Ctes. y Serv.3. Gastos Financieros (H)4. Transferencias Corrientes5. Fondo de ContingenciaOperaciones Corrientes (B)6. Inversiones Reales7. Transferencias CapitalOperaciones de Capital (D)Operaciones no Financieras (F)8. Activos Financieros (I)9. Pasivos FinancierosOperaciones FinancierasTotal Gastos631.510.811.252.332.72115.417.072.965.470.129.140,404.973.871.1215.862.27332.395.41348.257.685.322.128.8011.147.2788.391.8799.539.145.421.667.941.982.134.83978.638.1248.657.891.360.947.194.370.378.03547.230.19414.509.37961.739.565.332.117.591.158.4888.391.8789.550.355.421.667.94Fuente: Ministerio de Economía y Hacienda. Elaboración propia.783.736.451.448.343.28125.958.473.214.087.0010.771.495.582.896.696.500.01344.656.04351.156.055.934.052.744.636.39210.965.93215.602.326.149.655.062.132.150.821.129.087.5760.204.891.572.546.174.893.989.45648.790.67515.048.651.163.839.326.057.828.77860.3690.965.9391.826.296.149.655.0624,1015,659,138,3817,8412,24-59,023,690,8311,50-58,41138,67116,6013,437,5715,3723,7315,5511,9818,5624,2621,0113,61-25,732,912,5413,43392 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.186. PRINCIPALES MAGNITUDES PRESUPUESTARIAS DE CANARIAS. 2005-2006. (Miles de Euros)Magnitudes 2005 2006Ahorro Bruto (A-B)Saldo Operaciones de Capital (C-D)Déficit/Superávit Presupuestario No Financiero:- En Valor Absoluto (E-F)- En Porcentaje de los Ingresos no Financieros (E-F)/ESuperavit Presupuestario Primario (E-F+H)Saldo de Activos Financieros (G-I)Capacidad o Necesidad de Endeudamiento:Presupuesto Inicial (E-F)+(G-I)Fuente: Ministerio de Economía y Hacienda. Elaboración propia.603.493.09-613.481.88-9.988.79-0.1938.669.109.988.790.00688.907.24-812.683.27-123.776.03-2,09-63.571.143.776.03-120.000.00el presupuesto inicial del ejercicio anterior y elmayor incremento de los últimos años.Estas previsiones responden a la consideraciónde un cambio en el ciclo económico queposibilitará un mayor nivel de ingresos y de gastos,como se refleja en la previsión de aumentode la recaudación tanto por impuestos directos(24,10%) como indirectos (15,65%).Sin embargo, la mayor partida en el capítulode ingresos corresponde a las transferenciascorrientes, que aumenta en 2006 un 8,38% conrespecto al año anterior y representa el 52,3%del total de ingresos públicos de la ComunidadAutónoma. También hay que destacar el recursoal endeudamiento reflejado en el incrementodel 138,67% en la cuantía de los pasivos financieros.En las cifras de gasto público destaca la contenciónproducida en el capítulo de personal, yaque aumenta (7,57%) por debajo del incrementomedio del presupuesto de gastos (13,43%). Pesea ello, continúa siendo la partida de mayor cuantía,representando el 34,7% del total de gastospúblicos. Si a ello añadimos los gastos en bienescorrientes y servicios, ambas partidas suman másde la mitad del presupuesto de gastos en 2006.También hay que reseñar el aumento producidoen las operaciones de capital, ya queaumentan tanto las inversiones reales (18,56%respecto al ejercicio de 2005) como las transferenciasde capital, que se incrementan en un24,26%.Como se observa en la tabla 3.186, se produceun aumento, tanto en 2005 como en 2006,del ahorro bruto, ya que los ingresos corrientescrecen más que los gastos corrientes. Por otrolado, los ingresos de capital crecen en una pequeñaproporción (0,8%), mientras que seproduce un destacado aumento de los gastos decapital (21,01%), por lo que el saldo negativo delas operaciones de capital supera los 812 millonesde euros.A diferencia del ejercicio 2005, en 2006 síse ha acudido a los pasivos financieros, en unacuantía de 120 millones de euros, con lo que aumentael endeudamiento como recurso parala financiación de la Comunidad Autónoma.Centrándonos en el análisis de los PresupuestosGenerales de la Comunidad Autónomade Canarias para 2006 (en adelante PGCAC), éstosse componen de:a) El Presupuesto de la Comunidad Autónoma.b) Los Presupuestos de los 11 organismos autónomosde carácter administrativo 83 .c) El Presupuesto del organismo autónomo decarácter comercial Instituto Canario de Hemodonacióny Hemoterapia.83Academia Canaria de Seguridad, Agencia Canaria de Evaluación de la Calidad y Acreditación Universitaria, Agencia de Proteccióndel Medio Urbano y Natural, Instituto Canario de Administración Pública, Instituto Canario de Estadística, Instituto Canario deInvestigaciones Agrarias, Instituto Canario de la Mujer, Instituto Canario de la Vivienda, Servicio Canario de Empleo, ServicioCanario de la Salud y, como novedad en 2006, el Instituto Canario de Calidad Agroalimentaria.Informe Anual 2006. CES de Canarias393

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.187. PRESUPUESTOS INTEGRADOS EN LOS PRESUPUESTOS GENERALESDE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS PARA 2005 Y 2006. (Euros)EntesComunidad AutónomaTotal Comunidad Autónoma- Organismos Autónomos Administrativos:- Instituto Canario de Administración Pública- Instituto Canario de Estadística- Servicio Canario de Empleo- Instituto Canario de la Mujer- Instituto Canario de Investigaciones Agrarias- Academia Canaria de Seguridad- Servicio Canario de la Salud- Agencia de Protección del MedioUrbano y Natural- Agencia Canaria de Evaluación de la Calidady Acreditación Universitaria- Instituto Canario de la Vivienda- Instituto Canario de Calidad Agroalimentaria- Total Organismos Autónomos AdministrativosOrganismos Autónomos Comerciales:- Instituto Canario de Hemodonación deHemoterapia- Total Organismos Autónomos ComercialesEntes Públicos:- Consejo Económico y Social- Radiotelevisión Canaria- Total Entes PúblicosTotal General Sin ConsolidarTotal Transferencias InternasTotal General ConsolidadoPresupuesto Inicial20055.185.958.7825.185.958.7823.157.4213.698.271224.170.0378.280.9228.035.8892.616.4611.920.599.1007.109.114662.03898.897.788--2.277.227.0412.848.2192.848.2191.076.03443.010.18844.086.2227.510.120.1742.088.452.2345.421.667.940Presupuesto Inicial20065.906.620.7305.906.620.7303.814.8253.611.922232.937.80010.834.9259.236.8263.317.0822.255.749.0837.337.443678.93498.548.9965.245.3612.631.313.1973.014.7833.014.7831.133.16247.622.71448.755.8768.589.704.5862.440.049.5296.149.655.057Incremento Porcentual2006/20055.906.620.7305.906.620.7303.814.8253.611.922232.937.80010.834.92514,926,817,43,2Fuente: Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias: Presupuestos Generales de la ComunidadAutónoma de Canarias. Años 2005 y 2006. Elaboración propia.2,5-0,315,55,85,85,310,710,614,416,813,4d) El Presupuesto de las entidades Consejo Económicoy Social y Radiotelevisión Canaria.e) Los Presupuestos de empresas públicas (los Presupuestosde explotación y capital de 21sociedades mercantiles y el Presupuesto dela entidad de derecho público Escuela de ServiciosSanitarios y Sociales de Canarias).Para los cuatro primeros apartados señalados,la Ley de Presupuestos Generales de laComunidad Autónoma para 2006 ha aprobadocréditos por un importe de 8.589.704.586euros (ver tabla 3.187) para la ejecución de losprogramas de gastos. De esta cantidad,2.440.049.529 euros corresponden a transferenciasinternas entre los citado entes, de maneraque el total consolidado que se presupuesta asciendea 6.149.655.057 euros.En este total consolidado, que supone unincremento del gasto público del 13,4% sobre elpresupuesto del ejercicio anterior, la Administraciónde la Comunidad Autónoma, con unimporte de 5.906.620.730 euros, tiene un pesopreponderante, por lo que el análisis que se haráa continuación referido a la Comunidad Autónomapuede considerarse extensivo al conjuntodel sector público consolidado.La tabla 3.188 muestra una visión más detalladade la aplicación de recursos públicos delPGCAC durante el ejercicio de 2005 y 2006. Las394 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.188. PREVISIONES INICIALES DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DE LACOMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS PARA 2005 Y 2006. RESUMEN DE GASTOSPOR ENTE Y FUNCIÓN. (Euros)FuncionesDeuda PúblicaAlta Dirección de la Comunidad Autónomay del GobiernoAdministración generalJusticiaSeguridad y Protección CivilSeguridad Social y protección socialPromoción socialSanidadEducaciónVivienda y urbanismoBienestar comunitarioCulturaOtros servicios comunitarios y socialesInfraestructura básica y transportesComunicacionesInfraestructuras agrariasInvestigación científica, técnica y aplicadaInformación básica y estadísticaActuaciones económicas generalesComercioActividades financierasAgricultura, ganadería y pescaIndustriaEnergíaTurismoTransferencias a AdministracionesPúblicas TerritorialesTotalTotal Consolidado2005130.452.16365.327.54367.943.477115.172.61824.639.433220.761.189246.293.3311.923.602.5251.450.008.105125.378.675132.888.34656.607.94043.010.188323.324.13722.067.17431.617.96410.896.6383.623.27162.187.50814.980.28223.423.33088.071.62231.344.47712.850.52939.972.651155.222.8245.421.667.940Total Consolidado2006141.102.56776.228.12992.948.192130.166.69826.970.330256.166.359260.742.2002.260.135.6291.542.746.810129.280.414144.055.43070.177.23447.622.714401.521.25326.185.40550.951.32913.110.9383.461.92271.214.55118.462.55823.062.38482.440.90637.155.47623.187.89248.689.489171.868.2486.149.655.057Incremento Porcentual2006/20058,216,736,813,09,516,05,917,56,43,18,424,010,724,218,761,120,3-4,414,523,2-1,5-6,418,580,421,810,7Fuente: Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias: Presupuestos Generales de la ComunidadAutónoma de Canarias. Años 2005 y 2006. Elaboración propia.13,4partidas destinadas a la sanidad y a la educaciónrepresentan el volumen más destacado, ya quecon 3.802.882.439 euros representan el 61,8%del total del presupuesto consolidado de gastospara 2006. Con respecto al ejercicio anterior, elaumento experimentado en el gasto en educaciónasciende al 6,4%, mientras que el desanidad alcanza el 17,5% de incremento.Las únicas partidas que sufren una disminuciónrespecto a 2005 son las dirigidas al gastoen agricultura, ganadería y pesca, a las actividadesfinancieras y a la información básica yestadística, mientras que entre las alzas en el presupuestode gastos destaca el dirigido a la energía,que se incrementa en un 80,4%, y eldestinado a infraestructuras agrarias, que aumentaun 61,1%.Una vez establecidas las grandes cifras delas previsiones presupuestarias iniciales para losejercicios de 2005 y 2006, el análisis que a continuaciónse detalla se refiere a los datos deejecución del Presupuesto de 2005 que facilitala Intervención General de la Consejería de Economíay Hacienda del Gobierno de Canarias yque reflejan lo que realmente ha sucedido endicho ejercicio presupuestarioInforme Anual 2006. CES de Canarias395

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.189. INGRESOS POR CAPÍTULOS EN EL PRESUPUESTO DE LA COMUNIDADAUTÓNOMA DE CANARIAS. EJERCICIO 2005. (Euros)CapítulosPrevisionesInicialesPrevisionesDefinitivas(PD)DerechosReconocidosNetos (DRN)DRN/PD(%)RecaudaciónLíquida (RL)RL/PD(%)RL/DRN(%)Exceso o Defectosobre Previsiones(DRN - PD)I. ImpuestosDirectos631.510.811 646.394.819,00 666.949.265,77 103,17 655.705.538,51 101,44 98,31 20.554.446,77II. ImpuestosIndirectos1.137.036.589 1.217.209.292,00 1.302.893.933,40 107,03 1.286.010.286,78 105,65 98,70 85.684.641,40III. Tasas yOtros Ingresos210.225.097 214.492.403,88 204.104.667,97 95,15 183.447.338,41 85,52 89,87 -10.387.735,91IV. Transferenciascorrientes2.773.621.626 2.859.297.947,47 2.846.508.388,73 99,55 2.843.927.043,08 99,46 99,90 -12.789.558,74V. IngresosPatrimoniales4.078.137 4.361.710,38 9.575.927,16 219,54 9.575.927,16 219,54 100,00 5.214.216,78Total OperacionesCorrientes4.756.472.260 4.941.756.172,73 5.030.032.183,03 101,78 4.978.666.133,94 100,74 98,97 88.276.010,30VI. EnajenaciónInversiones RealesVII. TransferenciasCapitalTotal OperacionesCapital11.362.261329.670.367341.032.62811.362.261,00337.426.891,85348.789.152,85311.341,52299.732.559,44300.043.900,962,7488,8286,02311.341,52260.486.719,37260.798.060,892,7477,1974,77100,0086,9086,91-11.050.919,48-37.594.332,41-48.745.251,89Total Ingresos NoFinancieros5.097.504.888 5.290.545.325,58 5.330.076.083,99 100,74 5.239.464.194,83 99,03 98,29 39.530.758,41VIII. ActivosFinancierosIX. PasivosFinancierosTotal OperacionesFinancieras62.02488.391.87088.453.894200.108.144,59178.391.870,00378.500.014,5918.137.999,56155.276.149,68173.414.149,249,0687,0445,818.421,19155.276.149,68155.284.570,870,0087,0441,020,04100,0089,54-181.970.145,03-23.115.720,32-205.085.865,35Total GeneralIngresos5.185.958.782 5.669.045.340,17 5.503.490.233,23 97,07 5.394.748.765,70 95,16 98,02 -165.555.106,94Fuente: Intervención General de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias. Elaboración propia.En cuanto al presupuesto de ingresos para2005 (tabla 3.189), la partida más cuantiosa procedede las transferencias corrientes, que suponemás de la mitad (51,72%) del total de los derechosreconocidos. Para dicho año, estastransferencias superan los 2.800 millones de eurosy suponen un aumento del 12,16% conrelación a las recibidas en el ejercicio anterior.Los impuestos indirectos son la segundafuente en importancia respecto a los ingresos públicos,ya que suponen el 23,67% del total. Aligual que en el caso anterior, la recaudación,en términos de derechos reconocidos, tambiénexperimenta un destacado aumento, que alcanzael 9,41%. Por otro lado, los impuestos directosrepresentan el 12,15% del total de ingresos, conun aumento respecto al ejercicio anterior del12,10%.La tabla 3.189 ofrece una visión general delas previsiones iniciales de ingresos para el ejercicio2005, así como de las previsiones definitivas,los derechos reconocidos netos y la recaudaciónlíquida correspondientes a la ejecución del presupuestoal final del ejercicio. En conjunto, laprevisión inicial de ingresos (que fue un 7,2%mayor que la correspondiente al ejercicio 2004)se vio superada por los derechos reconocidos,que ascendieron a 5.503.490.233,23 euros, si bienesta cifra no llegó a cubrir las expectativas representadaspor las previsiones definitivas,quedándose en el 97,07% de las mismas. No obstante,si se observa el detalle de los ingresos, se396 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.190. IMPUESTOS DIRECTOS EN EL PRESUPUESTO DE LA COMUNIDADAUTÓNOMA DE CANARIAS. EJERCICIO 2005. (Euros)PrevisionesInicialesPrevisionesDefinitivas(PD)DerechosReconocidosNetos (DRN)DRN/PD(%)RecaudaciónLíquida (RL)IRPF TarifaAutonómicaImpuesto sobreSucesiones yDonacionesImpuesto sobreel PatrimonioTotal570.760.00030.750.81130.000.000631.510.811582.408.16333.986.65630.000.000646.394.819582.417.949,5050.175.025,0034.356.291,27666.949.265,77100,00147,63114,52103,17582.417.949,5039.217.721,2434.069.867,77655.705.538,51100,00115,39113,56101,44100,0078,1699,1698,319.786,5016.188.369,004.356.291,2720.554.446,77Fuente: Intervención General de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias. Elaboración propia.RL/PD(%)RL/DRN(%)Exceso o Defectosobre Previsiones(DRN - PD)TABLA 3.191. IMPUESTOS INDIRECTOS EN EL PRESUPUESTO DE LA COMUNIDADAUTÓNOMA DE CANARIAS. EJERCICIO 2005. (Euros)ImpuestosSobre TransmisionesIntervivosSobre Actos JurídicosDocumentadosIGIC ComunidadAutónomaIGIC Tabaco RubioImpuestosEspeciales:- Sobre CombustibleDerivadosdel Petróleo- DisposiciónAdicional CuartaLey 5/1986- Sobre laElectricidad- Sobre el Alcoholy BebidasDerivadas- Sobre ProductosIntermedios- Sobre la CervezaOtros ImpuestosIndirectosParticipación enRecursos REFLiquidación participaciónREFejercicio anteriorTotalPrevisionesIniciales172.882.808168.361.129038.348.575308.142.331256.422.325629.180.00016.510.000330.0005.700.0000449.301.7460PrevisionesDefinitivas(PD)252.000.000168.361.129038.348.575309.197.842256.422.325629.775.51016.846.939336.7355.816.3270449.301.7460DerechosReconocidosNetos (DRN)272.701.455,49227.603.823,470,0038.862.933,13309.955.108,19257.182.138,270,0029.781.450,9216.840.821,90331.041,245.819.655,860,00454.491.978,00-721.364,88108,21135,18101,34100,24100,29100,011.137.036.589 1.217.209.292 1.302.893.933,40 107,03 1.286.010.286,78 105,65 98,70 85.684.641,40Fuente: Intervención General de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias. Elaboración propia.DRN/PD(%)99,9698,30100,05101,15RecaudaciónLíquida (RL)258.300.546,65 102,50225.121.243,41 133,710,0038.862.933,13309.954.950,47257.181.980,55 100,290,0016.840.821,90331.041,245.819.655,860,00-721.364,88RL/PD(%)101,34100,240,0099,9698,30100,05RL/DRN(%)94,7198,90100,00100,0099,9999,9929.781.450,92 100,01 100,00100,00100,00100,00454.491.978,00 101,15 100,00100,00Exceso o Defectosobre Previsiones(DRN - PD)20.701.455,4959.242.694,47514.358,13757.266,19759.813,27-6,005.940,92-6.117,10-5.693,763.328,865.190.232,00-721.364,88Informe Anual 2006. CES de Canarias397

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.192. TASAS Y OTROS INGRESOS EN EL PRESUPUESTO DE LA COMUNIDADAUTÓNOMA DE CANARIAS. EJERCICIO 2005. (Euros)Tasas fiscalessobre el juegoOtras tasasDiversos ingresos(incluye reintegros)Recargos, Multasy SancionesCoste de gestióntributos del REF yLiquidación costede gestión REFejercicio anteriorTotalPrevisionesIniciales115.296.129,0016.088.968,0017.336.262,0021.400.012,0040.103.726,00PrevisionesDefinitivas(PD)115.296.129,0017.602.603,7920.134.183,7121.355.761,3840.103.726,00DerechosReconocidosNetos (DRN)106.900.353,2021.033.339,6010.906.640,7524.752.180,5040.512.153,92210.225.097,00 214.492.403,88 204.104.667,97 95,15 183.447.338,41 85,52 89,87 -10.387.735,91Fuente: Intervención General de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias. Elaboración propia.DRN/PD(%)92,71119,4854,17115,90101,01RecaudaciónLíquida (RL)106.736.727,7020.991.832,787.342.603,387.864.020,6340.512.153,92RL/PD(%)92,57119,2536,4736,82101,01RL/DRN(%)99,8499,8067,3231,77100,00Exceso o Defectosobre Previsiones(DRN - PD)-8.395.775,803.430.735,81-9.227.542,963.396.419,12408.427,92TABLA 3.193. TRANSFERENCIAS CORRIENTES EN EL PRESUPUESTO DE LACOMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. EJERCICIO 2005. (Euros)PrevisionesInicialesPrevisionesDefinitivas(PD)DerechosReconocidosNetos (DRN)Procedentes del Estado,sus OOAA yla Seguridad Social:- Fondo de Suficiencia- Otras transferenciasdel Estado, susOOAA y la SeguridadSocial- Liquidación PIE eIRPF ejerciciosanteriores- Subvenciones estatalesgestionadaspor la ComunidadAutónomaProcedentes delExterior:- Fondo SocialEuropeo (FSE)- Otras transferenciasprocedentesdel exteriorOtras transferenciasTotal2.737.013.048,002.505.570.000,0037.542.498,00174.710.000,0019.190.550,0036.533.578,0036.533.578,000,0075.000,002.773.621.626,002.818.324.745,082.559.071.200,0037.542.498,00174.710.000,0047.001.047,0837.319.604,4537.205.456,4327.705,003.653.597,892.859.297.947,472.801.003.232,572.538.331.516,0036.574.204,98174.958.750,4651.138.761,1341.621.643,3341.547.495,3127.705,003.883.512,832.846.508.388,7399,3899,1897,42100,14108,80111,52111,67100,00106,2999,552.798.421.886,922.538.331.516,0036.574.204,98174.958.750,4648.557.415,4841.621.643,3341.547.495,3127.705,003.883.512,832.843.927.043,0899,2999,1897,42100,14103,31111,52111,67100,00106,2999,4699,90100,00100,00100,0094,95100,00100,00100,00100,0099,90-17.321.512,51-20.739.684,00-968.293,02248.750,464.137.714,054.302.038,884.342.038,880,00229.914,85-12.789.558,74Fuente: Intervención General de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias. Elaboración propia.DRN/PD(%)RecaudaciónLíquida (RL)RL/PD(%)RL/DRN(%)Exceso o Defectosobre Previsiones(DRN - PD)398 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasTABLA 3.194. INGRESOS PATRIMONIALES Y ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALESEN EL PRESUPUESTO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. EJERCICIO2005. (Euros)PrevisionesInicialesPrevisionesDefinitivas(PD)DerechosReconocidosNetos (DRN)IngresosPatrimoniales:- Intereses dedepósitos- Resto de ingresospatrimoniales- TotalEnajenación deInversiones Reales:3.000.000,001.078.137,004.078.137,003.283.573,381.078.137,004.361.710,387.555.016,872.020.910,299.575.927,16230,08187,44219,547.555.016,87 230,082.020.910,29 187,449.575.927,16 219,54100,00100,00100,004.271.443,49942.773,295.214.216,78- De las demásinversiones reales- Total11.362.261,0011.362.261,0011.362.261,0011.362.261,00311.341,52311.341,522,742,74311.341,52311.341,522,742,74100,00100,00-11.050.919,48-11.050.919,48Fuente: Intervención General de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias. Elaboración propia.DRN/PD(%)RecaudaciónLíquida (RL)RL/PD(%)RL/DRN(%)Exceso o Defectosobre Previsiones(DRN - PD)aprecia que los derechos reconocidos por operacionescorrientes superaron las previsionesdefinitivas, mientras que tanto los correspondientesa las operaciones de capital y financieras(que se quedaron en un 45,81%) no alcanzaronlas previsiones definitivas.Por lo que se refiere a la recaudación líquida,representó el 95,16% de las previsionesdefinitivas. Sólo la categoría de ingresos por operacionescorrientes llegó a cubrir las previsionesdefinitivas, básicamente por el aumento de ingresospor impuestos indirectos y directos,aunque también debemos destacar el considerableincremento porcentual obtenido por losingresos patrimoniales (219,54%).Los derechos reconocidos por imposicióndirecta (tabla 3.190) superan levemente las previsionesdefinitivas de este capítulo, siendo laTarifa Autonómica del IRPF la figura que aportala mayor parte de los recursos del mismo (el87,33% de los derechos reconocidos). En términosde recaudación líquida, los ingresos porimpuestos directos representan un 12,15% deltotal.También los ingresos por impuestos indirectos(tabla 3.191) presentan unos derechosreconocidos superiores a las previsiones definitivas,destacando en este aspecto el Impuestosobre Actos Jurídicos Documentados (cuyos derechosreconocidos superan a las previsionesen un 35,18%). Esta figura tributaria es, además,la cuarta en importancia recaudatoria de estecapítulo (17,47% de los derechos reconocidos),después del Impuesto sobre Combustibles Derivadosdel Petróleo (19,74%), del Impuesto deTransmisiones Intervivos (20,93%) y de los ingresospor Participación en los Recursos del REF(que encabezan la lista con un 34,88% de los derechosreconocidos). El conjunto de los ingresospor imposición indirecta representa un 23,67%del total de ingresos.En el capítulo de ‘tasas y otros ingresos’, losderechos reconocidos no llegan a cubrir la totalidadde las previsiones definitivas (representanun 95,15% de las mismas). No obstante, comose observa en la tabla 3.192, los distintos componentesde este capítulo presentancomportamientos diversos a este respecto, demanera que los derechos reconocidos son inferioresa las previsiones definitivas en las tasasfiscales sobre el juego y en la rúbrica de ‘diversosingresos’ (que engloba ‘recios públicos’, ‘ventade bienes’ y ‘reintegros’). Más de la mitad de losingresos de este capítulo (el 52,37%) procede delas tasas fiscales sobre el juego. Globalmente, elcapítulo representa apenas un 3,71% del totalde los ingresos del Presupuesto.Informe Anual 2006. CES de Canarias399

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005TABLA 3.195. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL EN EL PRESUPUESTO DE LACOMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. EJERCICIO 2005. (Euros)Procedentes delEstado, sus OOAA yla Seguridad Social:- Fondo de CompensaciónInterterritorial.De ejerciciocorriente- Fondo de CompensaciónInterterritorial.De ejercicioscerrados- Subvenciones estatalesgestionadas- Otras subvencionesdel Estado, susOOAA y laSeguridad SocialProcedentes delexterior:- Fondo Europeo deDesarrollo Regional(FEDER)- Fondo Europeo deOrientación yGarantía AgrariasSección Orientación(FEOGA-O)- Instrumento Financierode OrdenaciónPesquera (IFOP)- Fondo de Cohesión- Subvencionesdel exterior- Otras transferenciasdel exteriorOtras transferenciasde capitalTotalPrevisionesIniciales155.815.013,0044.962.740,000,00105.544.259,005.308.014,00173.855.342,00104.244.602,0031.101.847,0015.063.275,0023.445.618,000,000,0012,00Previsiones Derechos DRN/RecaudaciónDefinitivas Reconocidos PDLíquida (RL)(PD) Netos (DRN) (%)162.630.961,42 147.581.041,80 90,74 108.335.201,7344.962.740,000,00112.360.207,420,00174.756.918,43105.054.022,2331.110.506,0715.063.275,0023.445.618,0040.949,7242.547,4139.012,0044.846.890,221.926.878,2494.030.851,036.776.422,31 127,66151.166.151,6478.085.478,7744.100.361,35 141,7515.064.305,01 100,0013.142.852,0054.285,97718.868,54 >1.000985.366,00 >1.000329.670.367,00 337.426.891,85 299.732.559,44 88,82 260.486.719,37 77,19 86,90 -37.694.332,41Fuente: Intervención General de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias. Elaboración propia.99,7483,6886,5074,3256,05132,5620.958.497,830,0080.600.281,596.776.422,31 127,66151.166.151,6478.085.478,7744.100.361,35 141,7515.064.305,01 100,0013.142.852,0054.285,97RL/PD(%)66,6146,6171,7386,5074,3256,05132,56718.868,54 >1.000985.366,00 >1.000RL/DRN(%)73,4046,7385,71100,00100,00100,00100,00100,00100,00100,00100,00100,00Exceso o Defectosobre Previsiones(DRN - PD)-15.049.919,62-115.849,781.926.878,24-18.329.356,391.468.408,31-23.590.766,79-26.968.543,4612.989.855,281.030,01-10.302.766,0013.336,25676.321,13946.366,00Las transferencias corrientes constituyen, unaño más, el capítulo de ingresos más importante,con el 51,72% del total de los derechos reconocidosdel presupuesto (tabla 3.193). Dentro de estecapítulo destaca, con mucha diferencia sobre elresto, el Fondo de Suficiencia, que aporta el89,17% de las transferencias corrientes. Frente aél, el Fondo Social Europeo, principal fuente detransferencias corrientes procedentes del exterior,apenas supone el 1,46% del capítulo.Con respecto a los Ingresos patrimonialesy a la Enajenación de inversiones reales, cuyas cifrasse ofrecen en la tabla 3.194, basta señalar su400 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasescasa importancia relativa dentro del presupuesto(0,17% y 0,01%, respectivamente, de losderechos reconocidos netos).Las transferencias de capital (tabla 3.195)constituyen el 6,33% de los ingresos presupuestarios.Algo más de la mitad de las mismas(49,24%) proceden del Estado, sus OrganismosAutónomos y la Seguridad Social, mientras quelas procedentes del exterior aportan el 50,43%de los derechos reconocidos en este capítulo.3.5.2. Financiación de Cabildos y AyuntamientosLas Corporaciones Locales canarias dispusieronen el ejercicio de 2005 de un presupuestosuperior a los 3.300 millones de euros (tabla3.196), con un incremento de sus ingresos del13,9% respecto al ejercicio anterior y un aumentode los gastos del 17,4%.En el capítulo de ingresos destaca la financiacióna través de transferencias corrientes(fundamentalmente del Estado y de la ComunidadAutónoma de Canarias), que suponen el33,2% del total y que ha aumentado un 28,7%respecto al ejercicio presupuestario de 2004; lesigue en importancia la recaudación por impuestosindirectos (20,8% del total de ingresosy un 6,3% de aumento respecto al año anterior)en donde tiene relevancia el protagonismo delos Cabildos insulares en recursos procedentesdel REF.La imposición directa ocupa el tercer lugarcomo fuente de recursos para las entidades localescanarias, con una participación del 13,5%sobre el total y un aumento del 13,8% respectoal año anterior. La figura impositiva más importantecorresponde a los Ayuntamientos a travésdel Impuesto sobre Bienes Inmuebles, con unarecaudación muy superior al Impuesto sobre Vehículosde Tracción Mecánica, al Impuesto sobreTABLA 3.196. PRESUPUESTOS DE LAS ENTIDADES LOCALES DE LA COMUNIDADAUTÓNOMA DE CANARIAS EN 2005.(Miles de Euros)CapítulosMunicipiosdeLas PalmasMunicipiosdeS/C TenerifeCabildosInsularesTotalEntidadesLocalesTasa deVariación2005/2004Ingresos:1. Impuestos directos2. Impuestos indirectos3. Tasas y otros ingresos4. Transferencia corrientes5. Ingresos patrimoniales6. Enajenación de inversiones reales7. Transferencias de capital8. Activos financieros9. Pasivos financierosTotal ingresosGastos:1. Gastos de personal2. Gastos en bienes corrientes y servicios3. Gastos fin. ncieros4. Transferencias corrientes6. Inversiones reales7. Transferencias de capital8. Activos financieros9. Pasivos financierosTotal gastos240.72052.888130.199353.44125.48478.31854.2201.68728.641973.762357.473284.78520.14955.248196.41110.2062.95229.310956.534191.80536.438157.817346.68923.80040.20742.8861.76253.713895.116293.755307.1869.48856.366167.22120.3352.29828.627885.279Fuente: Ministerio de Economía y Hacienda. Elaboración propia.19.486606.48763.651410.52520.47412.020202.41810.234132.3031.477.600300.248228.17611.659369.122300.894177.85321.19266.9511.476.095452.011695.813351.5031.110.65569.758130.545299.52413.683214.6573.346.478951.476820.14741.296480.736664.526208.39426.442124.8883.317.90813,86,30,328,75,1-18,542,413,1-3,913,97,49,6-3,499,75,9130,527,2-26,617,4Informe Anual 2006. CES de Canarias401

La economía, la sociedad y el empleo en Canarias durante 2005el Incremento del Valor de los Terrenos de NaturalezaUrbana o al Impuesto sobre ActividadesEconómicas.Las variaciones más amplias en los ingresosse corresponden con la disminución de la enajenaciónde inversiones reales (-18,5%) y alaumento de las transferencias de capital, quehan experimentado un alza del 42,4% respectoa las recibidas en el ejercicio de 2004.Con relación a los gastos públicos, la partidamás cuantiosa es la de personal, que supone el28,7% del total y que ha experimentado un aumentodel 7,4% respecto al año anterior. A escasadistancia le siguen los gastos en bienes corrientesy servicios, con un incremento del 9,6% respectoa 2004 y una participación en el total de gastosdel 24,7%. En otros términos, los gastos de personaly los gastos corrientes suponen más de lamitad de los recursos utilizados por las corporacioneslocales para sus políticas de gasto, lo que seacentúa en el caso de los municipios hasta alcanzarel 67,1% en los de la provincia de Las Palmasy el 67,8% en los de Santa Cruz de Tenerife.En el ejercicio de 2005, los incrementos mássignificativos en las partidas de gasto se han producidoen las transferencias de capital (130,5%)y en las transferencias corrientes (99,7%).Los ingresos corrientes, esto es, la suma delos capítulos de ingresos uno al cinco de la tabla3.196, son superiores a los gastos corrientes(sumatorio de los capítulos uno al cuatro de laspartidas de gasto), tanto en el caso de los Ayuntamientosde las dos provincias canarias comoen el caso de los Cabildos Insulares, con lo que seproduce un aumento del ahorro bruto. Por otrolado, los gastos de capital son superiores a los ingresosde capital, generándose un saldo negativosuperior a los 440 millones de euros en las operacionesde capital del conjunto de las entidadeslocales canarias.Por último, y con relación al endeudamiento,hay que destacar la evolución negativaque ha tenido el comportamiento de los pasivosfinancieros, tanto en el capítulo de ingresos (-3,9% respecto al ejercicio anterior), como en elde gastos, con una disminución del 26,6%.3.5.3. Modelo de financiación de las ComunidadesAutónomas y de CanariasEn relación con la financiación de las ComunidadesAutónomas, en España existen dosmodelos: el régimen común y el régimen foral.A su vez, dentro del régimen común, Canariasposee un Régimen Económico y Fiscal (REF) peculiarpor razones históricas y geográficas, queha sido adaptado, respetando sus particularidades,como región ultraperiférica dentro de laUnión Europea.Por su parte, Ceuta y Melilla son dos ciudadesque participan de la financiaciónautonómica, de conformidad con sus Estatutosde Autonomía y también del régimen de financiaciónde las Haciendas Locales. Asimismo,disponen de un régimen de fiscalidad indirectaespecial, en virtud del cual recaudan el Impuestosobre la Producción, los Servicios y laImportación.La Constitución Española se refiere al sistemade financiación de las ComunidadesAutónomas en los artículos 156 a 158. Así, el artículo156 establece los principios del sistema:autonomía financiera, coordinación y solidaridad;en el artículo 157 se enumeran los recursosde las Comunidades Autónomas y remite su regulacióna una Ley Orgánica; y en el artículo 158se establecen los instrumentos para hacer efectivoel principio de solidaridad.Asimismo, reconoce las especialidades delos territorios forales, de Canarias y de Ceuta yMelilla. Así, la Disposición Adicional Primera serefiere a los territorios forales y la DisposiciónAdicional Tercera a la modificación del RégimenEconómico y Fiscal del Archipiélago Canario. Finalmente,la Disposición Transitoria Quinta hapermitido la constitución de Ceuta y Melilla comociudades con Estatuto de Autonomía.Dentro del régimen común, la ComunidadAutónoma de Canarias goza de un régimen económico-fiscalespecial, propio de su acervohistórico y constitucionalmente reconocido, basadoen la libertad comercial de importación yexportación, en la no aplicación de monopoliosy en las franquicias aduaneras y fiscales sobre402 Informe Anual 2006. CES de Canarias

Capítulo 3. El panorama social de Canarias: condiciones de vida y políticas públicasel consumo. Dicho régimen incorpora a su contenidolos principios y normas aplicables comoconsecuencia del reconocimiento de Canariascomo región ultraperiférica de la Unión Europea(artículo 299.2 del Tratado de la ComunidadEuropea y artículos III-424 y IV-440 del Proyectode Constitución Europea)Así, en el ámbito de la imposición indirecta,en el territorio de la Comunidad Autónomade Canarias no se aplica el Impuesto sobre el ValorAñadido, el Impuesto sobre las VentasMinoristas de Determinados Hidrocarburos, nialgunos Impuestos Especiales (en concreto el ImpuestoEspecial sobre Hidrocarburos y elImpuesto Especial sobre las Labores del Tabaco).En cambio, sí se aplica el Impuesto General IndirectoCanario (IGIC) y el Arbitrio sobreImportaciones y Entregas de Mercancías en Canarias(AIEM). Por lo tanto, el esquema definanciación autonómica canaria contempla lostributos derivados del REF, a los que se le añadeun tributo propio como es el Impuesto Especialsobre Combustibles Derivados del Petróleo.El esquema descriptivo del origen de los recursosfinancieros más importantes en Canariases, por lo tanto, el siguiente:1. Ingresos derivados de la corresponsabilidadfiscal:a) De tributos cedidos:- Tarifa autonómica del IRPF (33%).- Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales.- Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados.- Tasas sobre el Juego.b) Derivados del REF y del Impuesto Especialsobre Combustibles Derivados del Petróleo:- IGIC- AEIEM- Impuesto sobre Matriculación.- Impuesto Especial sobre Combustibles Derivadosdel Petróleo.2. Ingresos procedentes de las transferencias:a) Corrientes y de capital, destacando el Fondode Suficiencia.b) Procedentes de la UE.3. Ingresos financieros, básicamente a través dela emisión de Deuda Pública a largo plazo.El vigente sistema de financiación autonómicose pactó en 2001, sin embargo, lamodificación en curso de los Estatutos de Autonomía,con una demanda de mayores recursos,y los cambios socioeconómicos acaecidos en losúltimos años, derivados fundamentalmente delfuerte aumento poblacional, han hecho aconsejableque se proceda a un cambio del modelo.Así, las Comunidades Autónomas están inmersasen el proceso de negociación con el GobiernoCentral que desembocará en un nuevo sistemade financiación autonómica que, previsiblemente,entrará en vigor en 2008.En este contexto, Canarias aspira a que secontemple su singularidad geográfica y demográfica,esto es, que en el modelo se contempleen toda su extensión la población actualizadacomo criterio principal para determinar las necesidadesde financiación y se tengan en cuentalos costes asociados a la ultraperifericidad y la insularidad.En el fondo, el debate sobre una reformaque solucione las limitaciones del vigente sistematendrá su epicentro en el necesario equilibrioentre autonomía financiera y solidaridad interterritorial.Así, en regiones como Canarias,Extremadura y Andalucía, la principal partida deingresos procede del Fondo de Suficiencia, mientrasque en aquellas regiones de mayor nivel deriqueza, como Madrid, Baleares o Cataluña, elpeso de la recaudación impositiva propia o territorializadaes más alta.Ante esto, las mayores dificultades en la negociaciónpueden venir derivadas del hecho deque un aumento del porcentaje de la recaudaciónde impuestos que se transfiere a lasComunidades Autónomas puede suponer unanotable disminución del Fondo de Suficiencia, elmecanismo que cubre las necesidades de ingresosregionales. Este Fondo representa paraCanarias la mayor parte de las transferencias recibidasdel Estado, ya que según las cifras deliquidación del Presupuesto, en el ejercicio de 2005superó los 2.500 millones de euros (ver tabla 3.193).Informe Anual 2006. CES de Canarias403