Informe ONE 2005-2013 (Parte I)

El termómetro educativoInforme sobre el desempeño de Argentina enlos Operativos Nacionales de Evaluación (ONE) 2005-2013Alejandro J. Ganimian

AgradecimientosEsta publicación sigue el formato y lógica de una desarrollada cuando el autor trabajabaen el Programa de Promoción de la Reforma Educativa en América Latina y el Caribe(PREAL). Agradecemos a los colegas de PREAL por haber contribuido al formato quemodificamos para los resultados de las pruebas nacionales en Argentina.Este informe se basa en datos que el autor solicitó en una serie de notas. Por eso,agradecemos al equipo de Bastión Digital (Jimena Zúñiga y Sebastián Zírpolo) quepublicó las notas documentando la falta de los datos y solicitándolos. Las mismaspueden encontrarse en http://bit.ly/18Yoxhp y http://bit.ly/1A3MEaZ.También agradecemos a los periodistas que, luego de la publicación de la primera nota,apoyaron la solicitud de datos, incluyendo a aquellos de Radio Mitre (María IsabelSánchez Rolo Villar y Tato Young), Radio Metro (Juan Pablo Varsky y Luciana Vázquez),Chequeado (Ariel Riera) y Clarín (Alberto Dillon y Ricardo Braginski).Por último, agradecemos a la Dirección Nacional de Investigación y Evaluación de laCalidad Educativa (DiNIECE) por haber hecho algunos de los datos solicitadosdisponibles en su sitio web: http://diniece.me.gov.ar. Esperamos que la DiNIECE hagadisponibles los datos que todavía no se han publicado y aquí se solicitan.De todas formas, las conclusiones de este informe son solamente del autor, quienasume plena responsabilidad por cualquier error de hecho o interpretación.6

Nota del autorEste informe es el quinto de una serie que analiza el desempeño de losestudiantes argentinos en pruebas internacionales, regionales, ynacionales. Con Proyecto Educar 2050, hemos realizado tres publicaciones acerca delos resultados del Programa Internacional de Evaluación de los Alumnos (PISA, por sussiglas en inglés) y una publicación acerca de los resultados del Tercer Estudio RegionalComparativo y Explicativo (TERCE). Los cinco informes pueden encontrarse en: http://bit.ly/1Hg5OdM.Éste es el primer informe que aprovecha todos los resultadospúblicamente disponibles de las evaluaciones de desempeño estudiantilnacionales. Existen informes sobre el desempeño de los estudiantes en cada pruebanacional. Estos informes suelen comparar los resultados de la última evaluación con losde la anterior. Sin embargo, ninguno de estos informes ha comparado los resultados delas pruebas nacionales desde que comenzaron a ser comparables en el tiempo (en el2005), hasta su administración más reciente (en el 2013).Este informe es un útil complemento a los anteriores, ya que variossectores depositan mayor confianza en las pruebas nacionales. Muchosperciben a las pruebas nacionales como más adecuadas para evaluar el desempeño delos estudiantes argentinos que las internacionales y regionales. Por eso, este informehace el mayor esfuerzo posible por analizar los resultados que se han publicado deestas pruebas, utilizando en cada caso la información más reciente.7

Nota del autor7) En el 2005, se discontinuó la comparabilidad de los resultados. De 1993al 2003, las pruebas se calificaban con un criterio. En el 2005, se adoptó otrocriterio. Esto no hubiese sido problemático si se hubiesen recalculado los resultadosanteriores para permitir comparaciones desde 1993 al 2013, pero esto no se hizo.8) Varias pruebas nacionales parecen no ser comparables en el tiempo. Elhecho de que hayan habido cambios radicales en el porcentaje de alumnos en elnivel bajo, medio y alto en varias pruebas sugiere que no se han podidoimplementar métodos para asegurar su comparabilidad en el tiempo. Por ejemplo,en ciencia de tercer grado, el porcentaje de alumnos en el nivel bajo subió de 26 a54% del 2005 al 2007, y bajó al 33% en el 2010. Esto imposibilita lascomparaciones de resultados en el tiempo.Hasta que no se rectifiquen estas limitaciones, los resultados aquípresentados deben interpretarse con cautela. Este informe menciona todas lassalvedades que se han hecho públicas en las notas al pie de cada gráfico. Es importanteque el lector interprete estos resultados en conjunto con la evidencia de las pruebasinternacionales y regionales que no presentan las falencias aquí documentadas.Alejandro J. GanimianDoctor en Análisis Cuantitativo de Política EducativaFacultad de Educación, Universidad de Harvard10

Panorama general de los ONEDesde 1993, la Argentina administra los Operativos Nacionales deEvaluación (ONE) para medir las habilidades de sus estudiantes. La DirecciónNacional de Información y Evaluación de la Calidad Educativa (DiNIECE) coordina laadministración en conjunto con las 23 provincias y la Ciudad de Buenos Aires.Los ONE evalúan a los alumnos de 3er y 6to grado de primaria y a los de2do/3er y 5to/6to año de secundaria. En algunas provincias, hay escuelas concinco años de educación secundaria, y en otras con seis. Para que las evaluaciones seancomparables entre escuelas, los ONE se administran a los alumnos de 2do y 5to año enescuelas con cinco años de educación secundaria, y en 3er y 6to año en escuelas conseis años de educación secundaria.Los ONE evalúan a los alumnos en lengua, matemática, ciencias sociales, yciencias naturales. Se basan en los Contenidos Básicos Comunes, los DiseñosCurriculares de cada provincia, los Núcleos de Aprendizajes Prioritarios, los resultados delos ONE previos, y los libros de texto más utilizados en el país.De 1993 al 2002, los ONE eran anuales; del 2002 al 2010, eran bienales;en el 2010, comenzaron a ser trienales. Además, fueron suspendidos en el 2001,por la crisis económica y social que atravesaba el país, y en el 2009, por la gripe A. En el2002 y en el 2007, los ONE tomaron dos años para administrarse. La frecuencia de losONE se detalla en la tabla de la próxima página.12

abatement in the near term should be somewhat lower. Moreover, one could imagine arange of agreements that are more or less ambitious in the extent of emissions reductionstargeted, are more or less efficient in the policies developed to meet emission targets, ortarget reductions of short-lived pollutants instead of carbon dioxide emissions (Victoret al. 2012). 6 All these difference could bring about variations in the costs that countriesand their publics face.To incorporate variation in agreement costs, we computedmonthly abatement costs to the average household for five different cost scenarios,ranging from 0.5 to 2.5% of a country’s GDP in steps of 0.5 percentage points (OECD2010; Ackerman and Bueno 2011).Our choice of allocation principles guiding the distribution of costs mirrors the publicdebate and includes variants of the “polluter-pays” principle (proportional to currentemissions and proportional to the history of emissions), as well as the “ability-to-pay”principle (only rich countries pay and rich countries pay more than poor countries).For participation, we simply varied the number of countries participating from 20 to 80to 160 out of 192 and the percent of emissions accounted for by participating countriesfrom 40% to 60% to 80% of current emissions. For monitoring, respondents consideredagreements that would monitor obligations by national governments, the United Nations,an independent commission, and Greenpeace. Finally, for sanctions, we used anapproach similar to that used for the calculation of costs and normalized the size ofsanctions for a country missing its emission reduction targets to the average household,distinguishing between no sanction and a low, medium, and high sanction. For eachcountry, the low, medium, and high sanction values correspond to 5%, 15%, and 20%of the monthly household costs for the the 2% of GDP scenario.The analysis of choice-based conjoint experiments is often motivated in a standard6 Carbon dioxide remains in the atmosphere for hundreds of years while short-lived pollutants, e.g.,black carbon, chlorofluuorcarbons, hydrofluorocarbons, methane, or lower atmospheric ozone, havemuch shorter life spans (several weeks). At the same time, short-lived pollutants account for about40% of global greenhouse gas emissions, see Victor et al. (2012).11

Panorama general de los ONEDesde 1993, los resultados de los ONEse presentan por provincia y porregión (grupo de provincias). Estasregiones son elegidas por la DiNIECE y seutilizan en este informe para reportar losresultados más recientes y en el tiempo. Sonlas mismas regiones que se usan enpruebas internacionales, como el ProgramaInternacional de Evaluación de Alumnos(PISA, por sus siglas en inglés).En el 2013, por primera vez, losresultados no se presentaron porprovincia. Como fue mencionado en lanota del autor, en el 2013, la DiNIECE noreportó resultados por provincia. Por esto, enlas primeras cuatro partes del informe, sepresentan las tendencias por región hasta el2010 en primaria (no se publicaron losresultados del 2013 en este nivel) y hasta el2013 en secundaria. Sin embargo, en elapéndice se analizan tendencias porprovincia en ambos niveles hasta el 2010.San JuanNeuquénChubutSanta CruzCatamarcaLa RiojaMendozaJujuySan LuisSaltaTucumánSantiagodel EsteroLa PampaRío NegroTierra delFuegoCórdobaSanta FeFormosaChacoEntre RíosProvincia deBuenos AiresRegiones:CentroNorestePatagoniaCorrientesMisionesCiudad deBuenos AiresCuyoNoroeste14

Panorama general de los ONEA diferencia de pruebas internacionales y regionales, los ONE no reportanun puntaje promedio por provincia o región. Pruebas como el ProgramaInternacional de Evaluación de los Alumnos (PISA, por sus siglas en inglés), o el TercerEstudio Regional Comparativo y Explicativo (TERCE) reportan puntajes para los paísesque participan. Los ONE no reportan puntajes por provincias o por regiones.Los ONE reportan el porcentaje de alumnos en tres niveles de desempeño:bajo, medio, y alto. La DiNIECE especifica qué es lo que los estudiantes deben sabery hacer en cada nivel de aprendizaje para cada grado/año y materia evaluada. Estosniveles fueron definidos en base a los Núcleos de Aprendizajes Prioritarios. En losgráficos de este informe, se proveen algunos ejemplos de lo que los alumnos en cadanivel de desempeño saben y pueden hacer.Los resultados actuales de los ONE son comparables sólo desde el 2005. De1993 al 2003, se reportaba el porcentaje de respuestas correctas en cada prueba. Del2005 en adelante, se comenzó a reportar el porcentaje de alumnos en cada nivel dedesempeño. Por lo tanto, todos los gráficos de comparaciones en el tiempo de esteinforme comienzan en el 2005.15

10 hallazgos claves678910En primaria, Córdoba y Chaco están entre las provincias que másredujeron el porcentaje de alumnos de bajo desempeño desde el 2005.En 6to grado, Chubut también vio grandes mejoras.Las pruebas de 2do/3er y 5to/6to año exhiben patrones extraños quesugieren problemas para comparar sus resultados en el tiempo. Laspruebas de lengua y ciencias naturales de 2do/3er año exhiben mejoras radicales quesugieren cambios en la dificultad y/o contenido de las pruebas. En 5to/6to año,ninguna de las pruebas parece comparable entre el 2005 y el 2007.El porcentaje de alumnos con desempeño alto es particularmente bajo en2do/3er año. En las cuatro materias evaluadas, se ubica por debajo del 20%. Enciencias naturales, 9 de cada 10 alumnos no alcanzan este nivel.El porcentaje de alumnos con desempeño alto en el Noreste esconsistentemente mucho más bajo que el de las otras regiones. En 2do/3er año, 6 de cada 100 alumnos llegan a este nivel en ciencias naturales. En 5to/6toaño, sólo 3 de cada 100 alcanza este nivel en matemática.El porcentaje de alumnos en el nivel alto ha cambiado poco en losúltimos años. En algunas materias de primaria, este porcentaje ha aumentado del2007 al 2010, pero para volver a los mismos niveles del 2005. En otras, hapermanecido casi igual del 2007 al 2010. En secundaria, no hay notables cambios.17

Parte I:3er grado de primaria18

¿Cuántos alumnos de 3ergrado no alcanzan nivelesmínimos de aprendizaje?19

En la Patagonia, un 20% de alumnos de 3er gradose desempeña en el nivel bajo de lengua;en el Noroeste, más de un 30% está en este nivel.Gráfico 2. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel bajo de lengua, 2010PatagoniaCentroPaísNoresteCuyoLos estudiantes en el nivel bajode lengua pueden, porejemplo, localizar informaciónexplícita destacada o reiteradaen textos informativos onarrativos breves, o reconocer laintencionalidad de un textoinformativo.Noroeste0 10 20 30 40 50 60 70Fuente: DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.29. Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) La página 14 deeste informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Mendoza para el 2010. LaDiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula el promedio del Cuyo para hacerlo comparable a lo largo deltiempo. (3) La DiNIECE no especifica si las diferencias entre los porcentajes de las regiones son estadísticamente significativas.21

En el Noroeste, casi un 40% de alumnos de 3er gradose desempeña en el nivel bajo de ciencias sociales.Gráfico 3. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel bajo de ciencias sociales, 2010PatagoniaCentroNorestePaísCuyoLos estudiantes en el nivel bajode ciencias sociales pueden,por ejemplo, analizarsituaciones que se explican enla consigna de manerarecurrente relacionadas con lavida cotidiana o coninformación sencilla.Noroeste0 10 20 30 40 50 60 70Fuente: DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.25. Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) La página 14 deeste informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Mendoza para el 2010. LaDiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula el promedio del Cuyo para hacerlo comparable a lo largo deltiempo. (3) La DiNIECE no especifica si las diferencias entre los porcentajes de las regiones son estadísticamente significativas.22

Un tercio de los alumnos de 3er grado sedesempeña en el nivel bajo de ciencias naturales.Gráfico 4. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel bajo de ciencias naturales, 2010PatagoniaCentroPaísNoresteCuyoLos estudiantes en el nivel bajode ciencias naturalespueden, por ejemplo,identificar y reconocercaracterísticas físicas de losorganismos, o reconocerinformación en gráficossencillos de una o dos variables.Noroeste0 10 20 30 40 50 60 70Fuente: DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.23. Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) La página 14 deeste informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Mendoza para el 2010. LaDiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula el promedio del Cuyo para hacerlo comparable a lo largo deltiempo. (3) La DiNIECE no especifica si las diferencias entre los porcentajes de las regiones son estadísticamente significativas.23

¿Cómo cambió el porcentajede alumnos de 3er gradoque no alcanza nivelesmínimos de aprendizaje?24

En matemática de 3er grado, casi todas las regionestienen un menor porcentaje de alumnosen el nivel bajo que en el 2005.Gráfico 5. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel bajo de matemática, 2005-2010País Centro Noreste Noroeste Cuyo Patagonia807060504030201002005 2007 2010Fuente: DiNIECE (2007). ONE 2005, p. 38. DiNIECE (2009a). ONE 2007, 3er/6to grado, p. 24. DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.27.Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) Los resultados de los ONE son solamente comparables desde el 2005. (3) La página14 de este informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Neuquén para el 2005, nipara Mendoza para el 2010. La DiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula los promedios regionales parahacerlos comparables a lo largo del tiempo. (4) La DiNIECE no especifica si las diferencias en el tiempo son estadísticamente significativas.25

En lengua de 3er grado, el Noreste y el Centrotienen un menor porcentaje de alumnosen el nivel bajo que en el 2005.Gráfico 6. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel bajo de lengua, 2005-2010País Centro Noreste Noroeste Cuyo Patagonia807060504030201002005 2007 2010Fuente: DiNIECE (2007). ONE 2005, p. 30. DiNIECE (2009a). ONE 2007, 3er/6to grado, p. 70. DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.29.Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) Los resultados de los ONE son solamente comparables desde el 2005. (3) La página14 de este informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Neuquén para el 2005, nipara Mendoza para el 2010. La DiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula los promedios regionales parahacerlos comparables a lo largo del tiempo. (4) La DiNIECE no especifica si las diferencias en el tiempo son estadísticamente significativas.26

En ciencias sociales de 3er grado, todas las regionestienen un mayor porcentaje de alumnosen el nivel bajo en el 2010 que en el 2005.Gráfico 7. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel bajo de ciencias sociales, 2005-2010País Centro Noreste Noroeste Cuyo Patagonia807060504030201002005 2007 2010Fuente: DiNIECE (2007). ONE 2005, p. 45. DiNIECE (2009a). ONE 2007, 3er/6to grado, p. 130. DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.25.Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) Los resultados de los ONE son solamente comparables desde el 2005. (3) La página14 de este informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Neuquén para el 2005, nipara Mendoza para el 2010. La DiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula los promedios regionales parahacerlos comparables a lo largo del tiempo. (4) La DiNIECE no especifica si las diferencias en el tiempo son estadísticamente significativas.27

La prueba de 3er grado de ciencias naturalesdemuestra un patrón extraño que sugiereque no es comparable a lo largo del tiempo.Gráfico 8. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel bajo de ciencias naturales, 2005-2010País Centro Noreste Noroeste Cuyo Patagonia807060504030201002005 2007 2010Fuente: DiNIECE (2007). ONE 2005, p. 51. DiNIECE (2009a). ONE 2007, 3er/6to grado, p. 110. DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.23.Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) Los resultados de los ONE son solamente comparables desde el 2005. (3) La página14 de este informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Neuquén para el 2005, nipara Mendoza para el 2010. La DiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula los promedios regionales parahacerlos comparables a lo largo del tiempo. (4) La DiNIECE no especifica si las diferencias en el tiempo son estadísticamente significativas.28

¿Cuántos alumnos de 3ergrado logran niveles deexcelencia?29

En 3er grado de matemática, casi un terciode los alumnos del Noreste está en el nivel alto;en el Cuyo, tan solo un quinto.Gráfico 9. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel alto de matemática, 2010NorestePatagoniaCentroPaísNoroesteLos estudiantes en el nivel altode matemática pueden, porejemplo, resolver problemas devarios pasos que requiereninferir información a partir degráficos o tablas, o identificar elprocedimiento adecuado pararesolver un problema.Cuyo0 10 20 30 40 50 60 70Fuente: DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.27. Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) La página 14 deeste informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Mendoza para el 2010. LaDiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula el promedio del Cuyo para hacerlos comparables a lo largo deltiempo. (3) La DiNIECE no especifica si las diferencias entre los porcentajes de las regiones son estadísticamente significativas.30

La Patagonia y el Centro tienen los más altosporcentajes de alumnos de 3er gradoen el nivel alto de lengua.Gráfico 10. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel alto de lengua, 2010PatagoniaCentroPaísNoresteLos estudiantes en el nivel altode lengua pueden, porejemplo, reconocer a quégénero pertenece un texto, lasecuencia de acciones en untexto, o explicar una frase de untexto a partir de inferencias.CuyoNoroeste0 10 20 30 40 50 60 70Fuente: DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.29. Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) La página 14 deeste informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Mendoza para el 2010. LaDiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula el promedio del Cuyo para hacerlos comparables a lo largo deltiempo. (3) La DiNIECE no especifica si las diferencias entre los porcentajes de las regiones son estadísticamente significativas.31

En ciencias sociales de 3er grado, el porcentajede alumnos en el nivel alto del Noreste superaampliamente el de las otras regiones.Gráfico 11. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel alto de ciencias sociales, 2010NorestePaísCentroPatagoniaCuyoLos estudiantes en el nivel altode ciencias sociales pueden,por ejemplo, interpretar elsentido global de una fuente yanalizar situaciones querequieren aplicar conceptos odistinguir informaciónrelevante de la irrelevante.Noroeste0 10 20 30 40 50 60 70Fuente: DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.25. Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) La página 14 deeste informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Mendoza para el 2010. LaDiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula el promedio del Cuyo para hacerlos comparables a lo largo deltiempo. (3) La DiNIECE no especifica si las diferencias entre los porcentajes de las regiones son estadísticamente significativas.32

Tan solo un 15% de los estudiantes de 3er gradodel Noroeste se desempeña en el nivel altode ciencias naturales.Gráfico 12. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel alto de ciencias naturales, 2010NorestePaísCentroPatagoniaLos estudiantes en el nivel altode ciencias naturalespueden, por ejemplo,identificar explicaciones parafenómenos como las fases de laluna, la sucesión de los días, o lapropagación de la luz.CuyoNoroeste0 10 20 30 40 50 60 70Fuente: DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.23. Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) La página 14 deeste informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Mendoza para el 2010. LaDiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula el promedio del Cuyo para hacerlos comparables a lo largo deltiempo. (3) La DiNIECE no especifica si las diferencias entre los porcentajes de las regiones son estadísticamente significativas.33

¿Cómo cambió el porcentajede alumnos de 3er gradoque logra niveles deexcelencia?34

Del 2005 al 2010, el Noreste fue la regiónque más aumentó el porcentaje de alumnosde 3er grado en el nivel alto de matemática.Gráfico 13. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel alto de matemática, 2005-2010País Centro Noreste Noroeste Cuyo Patagonia807060504030201002005 2007 2010Fuente: DiNIECE (2007). ONE 2005, p. 38. DiNIECE (2009a). ONE 2007, 3er/6to grado, p. 24. DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.27.Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) Los resultados de los ONE son solamente comparables desde el 2005. (3) La página14 de este informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Neuquén para el 2005, nipara Mendoza para el 2010. La DiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula los promedios regionales parahacerlos comparables a lo largo del tiempo. (4) La DiNIECE no especifica si las diferencias en el tiempo son estadísticamente significativas.35

El porcentaje de alumnos de 3er gradoen el nivel alto de lengua no ha cambiadoen la mayoría de las regiones desde el 2005.Gráfico 14. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel alto de lengua, 2005-2010País Centro Noreste Noroeste Cuyo Patagonia807060504030201002005 2007 2010Fuente: DiNIECE (2007). ONE 2005, p. 30. DiNIECE (2009a). ONE 2007, 3er/6to grado, p. 70. DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.29.Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) Los resultados de los ONE son solamente comparables desde el 2005. (3) La página14 de este informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Neuquén para el 2005, nipara Mendoza para el 2010. La DiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula los promedios regionales parahacerlos comparables a lo largo del tiempo. (4) La DiNIECE no especifica si las diferencias en el tiempo son estadísticamente significativas.36

En todas las regiones excepto el Noreste,el porcentaje de alumnos de 3er grado en el nivelalto de ciencias sociales es menor que en el 2005.Gráfico 15. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel alto de ciencias sociales, 2005-2010País Centro Noreste Noroeste Cuyo Patagonia807060504030201002005 2007 2010Fuente: DiNIECE (2007). ONE 2005, p. 45. DiNIECE (2009a). ONE 2007, 3er/6to grado, p. 130. DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.25.Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) Los resultados de los ONE son solamente comparables desde el 2005. (3) La página14 de este informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Neuquén para el 2005, nipara Mendoza para el 2010. La DiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula los promedios regionales parahacerlos comparables a lo largo del tiempo. (4) La DiNIECE no especifica si las diferencias en el tiempo son estadísticamente significativas.37

La prueba de 3er grado de ciencias naturalesdemuestra un patrón extraño que sugiereque no es comparable a lo largo del tiempo.Gráfico 16. Porcentaje de alumnos de 3er grado de primariaen el nivel alto de ciencias naturales, 2005-2010País Centro Noreste Noroeste Cuyo Patagonia807060504030201002005 2007 2010Fuente: DiNIECE (2007). ONE 2005, p. 51. DiNIECE (2009a). ONE 2007, 3er/6to grado, p. 110. DiNIECE (2012a). ONE 2010, 3er/6to grado, p.23.Notas: (1) La DiNIECE no reportó los resultados del 2013. (2) Los resultados de los ONE son solamente comparables desde el 2005. (3) La página14 de este informe indica qué provincias se incluyen en cada región. Sin embargo, la DiNIECE no reporta datos para Neuquén para el 2005, nipara Mendoza para el 2010. La DiNIECE no explica por qué no se reportan estos resultados, ni cómo calcula los promedios regionales parahacerlos comparables a lo largo del tiempo. (4) La DiNIECE no especifica si las diferencias en el tiempo son estadísticamente significativas.38

ReferenciasONE 2005DiNIECE (2007). “Aspectos conceptuales y resultados nacionales. Operativo Nacionalde Evaluación 2005.” Dirección Nacional de Información y Evaluación de la CalidadEducativa (DiNIECE). Buenos Aires, Argentina.ONE 2007DiNIECE (2009a). “Estudio nacional de evaluación y consideraciones conceptuales.Educación primaria. Educación secundaria. ONE 2007.” Dirección Nacional deInformación y Evaluación de la Calidad Educativa (DiNIECE). Buenos Aires, Argentina.DiNIECE (2009b). “Estudio nacional de evaluación. Educación secundaria. Cienciassociales. Ciencias naturales. ONE 2007-Etapa 2008.” Dirección Nacional deInformación y Evaluación de la Calidad Educativa (DiNIECE). Buenos Aires, Argentina.ONE 2010DiNIECE (2012a). “Operativo Nacional de Evaluación 2010. 3er y 6to año de laeducación primaria. Informe de resultados.” Dirección Nacional de Información yEvaluación de la Calidad Educativa (DiNIECE). Buenos Aires, Argentina.40

ReferenciasDiNIECE (2012b). “Operativo Nacional de Evaluación 2010. 2do/3er año de laeducación secundaria. Informe de resultados.” Dirección Nacional de Información yEvaluación de la Calidad Educativa (DiNIECE). Buenos Aires, Argentina.DiNIECE (2012c). “Operativo Nacional de Evaluación 2010. Censo de finalización de laeducación secundaria. Informe de resultados.” Dirección Nacional de Información yEvaluación de la Calidad Educativa (DiNIECE). Buenos Aires, Argentina.ONE 2013DiNIECE (2015a). “Operativo Nacional de Evaluación (ONE) 2013. Estudio muestral de2do/3er año de educación secundaria. Informe de resultados.” Dirección Nacional deInformación y Evaluación de la Calidad Educativa (DiNIECE). Buenos Aires, Argentina.DiNIECE (2015b). “Operativo Nacional de Evaluación (ONE) 2013. Informe nacionalde resultados del censo de 5to/6to año de educación secundaria.” Dirección Nacionalde Información y Evaluación de la Calidad Educativa (DiNIECE). Buenos Aires,Argentina.Nota: La DiNIECE borró de su sitio web todos los informes previos al 2003. Sinembargo, los informes aquí citados (y los informes de todos los ONE desde 1994)pueden encontrarse en el sitio web del autor de este informe: http://bit.ly/1IzfuS4.41

Dirección: Arenales 1838, Piso 1C, (C1124AAB),Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.Tel/Fax: (5411) 5279-4713Email: contacto@educar2050.org.arSitio Web: www.educar2050.org.arFacebook: https://www.facebook.com/educar2050Twitter: https://twitter.com/educar2050YouTube: http://www.youtube.com/user/ProyectoEducAR2050