Evidencias-contra-la-Evolucion

Evidenciascontra laevoluciónNorman R. GulleyWWW.DEFENSAADVENTISTA.COM

Norman R. Gulley¿Ascendencia biológicacomún o diseño divino?Norman R. Gulley es profesor de investigación en TeologíaSistemática en la Southern Adventist University, en Collegedale,Tennessee, Estados Unidos. Actualmente trabaja en el cuarto yúltimo volumen de su teología sistemática, publicada por AndrewsUniversity Press.

Evidencias contra la evoluciónAlgunos biólogos han usado argumentos de demarcación para separar el asíllamado enfoque científico sobre los orígenes (ascendencia biológica común através de los animales) de lo que consideran lo no científico (diseño divino).Tales argumentos de demarcación se derivan de una filosofía de las cienciasllamadas positivismo lógico.[1] El positivismo lógico tiene sus raíces en unseminario que dio Moritz Schick en la Universidad de Viena en 1923. Otrosque se unieron al movimiento fueron A. Ayer, Rudolf Carnap, Herbert Feigely Ludwig Wittgenstein en sus primeros años. Establecieron lo queconsideraban como normas para la plenitud de significado. Como lo indicaMillard Erickson: "De acuerdo con esta posición hay sólo dos tipos delenguaje significativos: (1) las verdades lógicas matemáticas, en las que elpredicado está contenido dentro del sujeto, tales como 'la suma de los ángulosde un triángulo es igual a 180 grados', y (2) verdades empíricas, tales como 'ellibro está sobre la mesa'. Las verdades empíricas son proposiciones, es decir,las proposiciones que no son ni del tipo matemático ni del empírico, odeclaraciones de tipo científico verificadas por los datos de los sentidos,literalmente son 'disparates' o sin sentidos".[2]Como concluye correctamente Erickson, el positivismo lógico consignó allenguaje de la metafísica, la ética, la teología y otras disciplinas a algo sinsentido. El problema con esa conclusión es que no podemos verificarla al usarel criterio limitado del positivismo lógico, de manera que el positivismológico falla porque no puede hacer frente a su propio criterio.Con el derrumbedel positivismo lógico, la filosofía analítica llegó a estudiar el lenguaje en elcontexto de su uso, un enfoque conocido como análisis funcional, lo quesignifica que debemos evaluar el lenguaje que se emplean en biología yteología desde el interior de los contextos diferentes de estas dos áreas. Deesa manera, el criterio para evaluar la autenticidad de una de ellas no puedeevaluar la autenticidad de la otra.Ludwig Wittgenstein, en su reflexión posterior, comparó los contextosdiferentes a juegos diferentes. Nadie aplicaría las reglas del béisbol para elfútbol. Cada juego se juega de acuerdo con sus propias reglas. De igualmanera, el lenguaje de la teología para estudiar la creación y el diseño divinodebe ser fiel a su propio contexto, y es tan válido dentro de ese contexto comocualquier otro uso del idioma en otros contextos, incluyendo los puntos devista biológicos acerca de la ascendencia biológica común.Meyer ha escrito acerca de la equivalencia metodológica del diseñointeligente y de la ascendencia biológica común naturalista, es decir, cómo loshumanos descienden supuestamente de los animales. "Diseño inteligente yascendencia biológica común demuestran ser igualmente científicos oigualmente faltos de rigor científico dependiendo del criterio usado parajuzgar su estatus científico, siempre y cuando se seleccionen criteriosmetafísicamente neutrales para hacer tales evaluaciones". [3] La realidad esque la palabra "diseño" o "propósito" ha regresado al vocabulario científico a2

causa del trabajo de los físicos. Han "descubierto un universo aparentementeadaptado para la posibilidad de vida humana".[4]"A pesar de esta renovación de interés en la hipótesis del diseño (inteligente)entre los físicos y los cosmólogos, los biólogos han permanecido reacios aconsiderar tales nociones. Como historiador de la ciencia, Timothy Lenior, haadvertido que 'el pensamiento teológico ha sido resistido resueltamente por labiología moderna. Y sin embargo, en casi cada campo de investigación losbiólogos se ven en aprietos para encontrar un lenguaje que no le atribuyapropósito a las formas vivientes' ".[5] Con todo, como declararon Mae-WanHo y Peter Saunders, "la fuerza todopoderosa de la selección natural hallegado a parecerse más y más a una explicación en términos del diseñoconsiente del Creador omnipotente".[6]3

Norman R. GulleyLa funcióndel ADNSíguenos en TwitterForo Adventista: https://twitter.com/foroadventistaDefensa Adventista: https://twitter.com/defensaadven

Evidencias contra la evoluciónEn 1953, Francis Crick y James Watson descubrieron la arquitectura de ladoble hélice de la molécula del ADN.[7] El ADN ha ayudado enormemente anuestro entendimiento de cómo se desarrollan los seres vivientes. Lainvestigación sobre el ADN ha mostrado que la idea de la selección natural yla mutación genética al azar, con su énfasis en la ascendencia biológicacomún, ha sido un criterio demasiado estrecho, porque el ADN es un métodoúnico de almacenar información que habla mucho más de diseño por parte deu n C r e a d o r i n t e l i g e n t e .Michael Denton, en un libro original y de gran influencia, habla de lahabilidad sorprendente del ADN para conectar datos biológicos. "Lacapacidad del ADN para almacenar información excede vastamente a la decualquier otro sistema conocido; es tan eficiente, que toda la información quese necesita para especificar un organismo tan complejo como el hombre pesamenos que unos pocos miles de millonésimas de gramo. La informaciónnecesaria para detallar el diseño de todas las especies de organismos quealguna vez han existido sobre el planeta, una cifra que según G. G. Simpsones de aproximadamente mil millones, podría contenerse en una cucharadita deté, y aún quedaría lugar para toda la información en todos los libros quea l g u n a v e z s e h a y a n e s c r i t o " . [ 8 ]John Oller, h., y John Omdahl compararon la capacidad del lenguaje humanocon la capacidad del ADN. Notaron que "el origen de la capacidad dellenguaje humano no es diferente al problema del mismo origen de la vida".[9]Concluyeron que "las estructuras intrincadas y articuladas del lenguaje sereflejan en los arreglos delicados de las representaciones biológicas encorrespondencia con la información codificada en el ADN. Hemos mostradológicamente que la capacidad del lenguaje no pudo haberse originado de unamanera puramente materialista. El abismo lógico que separa la mente de lamateria es realmente una barrera infranqueable para suponer cualquier origenmaterialista. Si se aceptan las definiciones de Peirce y Einstein, el abismo quedescriben no puede cruzarse sin la intervención de una Inteligenciaverdaderamente trascendente, una conclusión que aceptaron ambos".[10]No basta con decir, con el zoólogo de la Universidad de Oxford, RichardDawkins, que Dios no puede ser el origen del ADN. "Explicar el origen de lamáquina proteína/ADN invocando a un Diseñador sobrenatural es no explicarprecisamente nada, porque deja sin explicar el origen del Diseñador. Ustedtiene que decir algo semejante a esto: 'Dios siempre estuvo allí', y si usted sepermite esa clase de salida tan poco convincente, usted también tambiénpodría sencillamente decir 'el ADN siempre estuvo allí', o 'la vida siempree s t u v o a l l í ' , y t e r m i n a r c o n e s o " .Lo que Dawkins pasó completamente por alto fue la realidad de los dos5

niveles que funcionan en cada organismo viviente; es decir, el ADN en sunivel más elevado sugiriendo diseño, y el desarrollo físico-químico al nivelmás inferior, lo que algunos sostienen para ilustrar la ascendencia biológicacomún. Lo que Dawkins necesita hacer es tomar en serio la obra fundamentaly de gran influencia hecha por otro profesor de la Universidad de Oxford,Michael Polanyi.En un prestigioso artículo titulado "Life's Irreducible Structure", Polanyi,antiguo miembro de la Junta del Merton College, de la Universidad de Oxfod,comparó las máquinas a la teoría evolucionista. Los seres humanos hacenmáquinas aun cuando los primeros actúen de acuerdo con las leyes de lanaturaleza inanimada. "De modo que la máquina como un todo trabaja bajo elcontrol de dos principios distintos. El superior es el principio del diseño de lamáquina, y éste aprovecha al inferior, que consta de los procesos físicoquímicossobre los que depende la máquina".[11]Polanyi considera a los mecanismos vivos y la información en el ADN comocondiciones límite, con una secuencia de límites por encima de ellos. Razonaque "una condición de límites siempre es extraña al proceso que delimita". Porejemplo, cuando Galileo condujo su experimento de pelotas deslizándose poruna pendiente, la elección de la pendiente no tenía nada que ver con las leyesde la mecánica. A más de esto, la forma y fabricación de los tubos de ensayono tienen nada que ver con las leyes de la química. Ni podemos definir laestructura de las máquinas por las leyes que utilizan las máquinas. Y concluyediciendo que, "de esa manera, la morfología de los seres vivientes trasciendel a s l e y e s d e l a f í s i c a y d e l a q u í m i c a " . [ 1 2 ]Con relación al ADN, Polanyi cuestiona la teoría evolucionista. "A la luz de lateoría actual de la evolución, se debe asumir que la estructura semejante acódigos del ADN ha ocurrido por una secuencia de variaciones al azarestablecidas por la selección natural. Pero este aspecto evolutivo no espertinente aquí; cualquier que sea el origen de una configuración de ADN,puede funcionar como un código sólo si sus órdenes no se deben a la fuerza dela energía potencial. Debe ser tan físicamente indeterminado como lasecuencia de palabras en una página impresa. Así como el arreglo de unapágina no tiene relación con la química de la página impresa, así la secuenciabase en una molécula de ADN es ajena a las fuerzas químicas que trabajan enla molécula ADN".[13]Polanyi se pregunta: "¿Puede igualarse el control de la morfogénesis por partedel ADN al diseño y la forma de una máquina por parte de un ingeniero?"[14],y contesta afirmativamente. La estructura semejante a un código del ADN contoda su información que afecta el crecimiento del organismo, actúa sobre elorganismo como un ingeniero lo hace con una máquina. Que el organismoutilice las sustancias físico-químicas que hay en su interior de ninguna maneradefine plenamente al organismo que está bajo el control dual, del ADN y delas sustancias físico-químicas, siendo el ADN el nivel principal de influencia.Me parecería que este modelo coloca el diseño (no la ascendencia biológicacomún) del ADN como la influencia principal en el desarrollo de los seresvivos.Scott Huse, comentando acerca del ADN, observa que "los científicos de lainformática han demostrado concluyentemente que la información no surge nipuede surgir espontáneamente. La información resulta sólo del consumo deenergía (para ordenar las letras y las palabras) y bajo la direcciónsupremamente importante de una inteligencia. Por tanto, desde que el ADN es6

Norman R. GulleyComplejidadSefer Olam Magazinewww.SeferOlamMagazine.org Espera pronto larevista Sefer Olam, una revista teológica quenos viene de la mano de Gajardo y el Dr.Andrede.

ComplejidadLa teoría evolucionista es un paradigma, un concepto aun no probado peroaceptado como una presuposición básica. Dentro de este supuesto paradigma,la ciencia estudia la naturaleza en una investigación por encontrar evidenciaspara apoyar el mismo paradigma. De esa manera, el paradigma mismo influyeo modela la búsqueda. Cuando llegamos a considerar las complejidades en lanaturaleza, las encontramos en cada nivel. Uno tiene que hacerse la preguntaseria: ¿Cómo puede una complejidad tal desarrollarse precisamente de lamutación genética al azar y de la selección natural? Michael Denton expresabien la enormidad del problema cuando habla acerca del ADN. "Para elescéptico, la proposición de que los programas genéticos de los organismosuperiores -que constan de una cantidad cercana a mil millones de bits ounidades de información, equivalentes a la secuencia de letras que hay en unapequeña biblioteca que tenga mil volúmenes, conteniendo en formacodificada innumerables miles de complejos algoritmos que controlan,especifican y ordenan el crecimiento y desarrollo de miles y miles demillones de células en la forma de un organismo complejo- fuerancompuestos por un proceso hecho meramente al azar, es sencillamente uninsulto a la razón. Pero para el darwinista se acepta la idea sin un murmullode duda; el paradigma tiene prioridad".[16]Con semejante complejidad al nivel infinitesimal en el ADN, ¿qué procesosobservables conocemos que son responsables de su desarrollo? La verdad esque la teoría evolucionista no ha propuesto ninguna clave en cuanto a cómopuede existir tal complejidad al mismo nivel básico de los organismosvivientes. Brian Leith, en su perspicaz libro, comenta: "No creo que haya unevolucionista vivo que esté particularmente feliz con las ideas existentesacerca de la forma como surgen los rasgos complejos".[17]Richard Dawkins nota que existen sólo dos alternativas al darwinismo paraexplicar "la organizada complejidad de la vida, que al mismo tiempo parecetener un propósito. Esas alternativas son Dios y el Lamarckismo". Esincreíble a qué extremo el paradigma evolucionista presiona a Dawkinscuando rechaza la idea de Dios como un origen razonable para la complejidaden la naturaleza. "Temo que le haré a Dios más bien una corta confesión. Diospuede tener muchas virtudes: no dudo que es inapreciable como un aguijón dela conciencia y un consuelo al moribundo y al acongojado, pero como unaexplicación de la complejidad organizada, sencillamente no sirve. Lo queestamos tratando de explicar es la complejidad organizada, por lo cual esinútil invocarlo como explicación de un ser suficientemente organizado yc o m p l e j o p a r a c r e a r l o . " [ 1 8 ]Al menos Dawkins admite la existencia de Dios que "aguijonea" y "consuela"a los seres humanos. Hasta ese grado acepta lo sobrenatural. ¿Por qué,entonces, limita la causalidad a lo natural? ¿No lo limita a él el prejuicio de suparadigma de manera que rehúsa admitir todas las posibilidades como9

esperaríamos que lo hiciera la metodología científica normal? Steven Meyerestaba en lo cierto cuando dijo que "si las hipótesis rivales se eliminan antesde ser evaluadas, las teorías que quedan pueden adquirir un predominioinmerecido"[19]. Esto ha sucedido en el paradigma naturalista auto limitadode la teoría evolucionista. Lo que la ciencia necesita hacer es permitir lacausalidad sobrenatural como una causa más razonable para la complejidad,que la mutación genética al azar y la selección natural. Desde el magauniverso hasta el micro universo, encontramos complejidad por doquier, yhace tambalear la mente pensar si tal complejidad es sólo el resultado del azary d e u n a e v o l u c i ó n s i n p r o p ó s i t o .Kurt Wise habla de la complejidad como evidencia que la evolución tiene quedejar sin explicar. "Cualquiera que ha tomado una clase de bioquímica en launiversidad ha quedado impresionado con la extraordinaria complejidad de lareverberación, la adaptación, el ciclo de Kreebs y otras características de losseres vivos. Para los que no tomaron un curso así, esos son unos de losmuchos procesos químicos que ocurren dentro de los cualquiera de lostrillones de células de su cuerpo en un momento dado. La fotosíntesis, comoun ejemplo de un proceso subcelular, se cree que involucra tantas etapasquímicas como 500, de las cuales nosotros entendemos 'completamente' sólounas pocas. Y sin embargo, una cierta cantidad de esas clases de procesoocurren espontáneamente dentro de las células individuales".[20]Wise traza la complejidad a través de niveles diferentes, desde los procesosquímicos en la células hasta los órganos humanos y sus interrelaciones, hastalas comunidades de organismos y sus redes de complejas interacciones, yfinalmente hasta la tierra y al orden complejo de los cuerpos astronómicos quepermiten que exista la vida en nuestro planeta. "La teoría macro evolutivanunca ha explicado satisfactoriamente la adquisición de ningún nivel de estacomplejidad, mucho menos de la complejidad total"[21]. Como dijo MichaelDenton: "Prácticamente en cada campo de investigación biológicafundamental se están revelando niveles cada vez mayores de diseño ycomplejidad a un paso cada vez más acelerado".[22] Esto realmente pone ent e l a d e j u i c i o l a t e o r í a d e l a e v o l u c i ó n .Más allá de la misma complejidad se encuentra el interrogante de laintegración. "Como si la complejidad básica de las cosas no fuere suficiente, laintegración de esta complejidad es verdaderamente asombrosa. No sólo losprocesos químicos subcelulares entrañan una gran cantidad de moléculascomplejas y de etapas químicas, sino que esos ítems y eventos estánconectados en una serie de ítems y pasos bien equilibrados y oportunos paraproducir un proceso bien integrado. Similarmente las labores de las organelassubcelulares, de las células en los tejidos, de los tejidos en los órganos, de losórganos en los sistemas, de los sistemas en cuerpos, de los organismos dentrode otros organismos, de los organismo en comunidades de la biosfera, todomuestra una integración asombrosa. Igual que con la complejidad de estosítems y eventos en cualquier nivel dado, nunca se ha observado quesemejantes niveles de integración surgieran de procesos y leyes naturales nointeligentes. La integración parece abogar por una causa inteligente".[23]"La integración que es una sorprendente dentro de los niveles, es aún mássorprendente entre los niveles. No sólo muestran integración los sistemasorganeles subcelulares y los procesos químicos, sino que los sistemasquímicos y organelas están acoplados juntos, y deben estar para que la célulasobreviva. Y algo que es todavía más impresionante, es que existe unaintegración similar entre todos los niveles. Una vez más, este nivel de10

integración queda sin explicar por la teoría evolucionista, pero se puedeexplicar por la teoría de una causa inteligente".[24]11

Norman R. GulleyEl ojo humanoTe invitamos a apoyar con pequeños artículos la web:Justificación por la Fe, www.JustificacionPorLaFe.comAnímate, no tienes que ser teólogo/a, ¿es la primera vezque escribes? pídele a Dios sabiduría y te la dará, no tengasmiedo y escribe. Nos puedes enviar tus artículos hasta deuna página en word a: DefensaAdventista7@gmail.com

El ojo humanoEn 1861, dos años después de la publicación de su libro El origen de lasespecias, Darwin le escribió una carta al biólogo Asa Gray, su amigo, y ledecía: "Cuando pienso en el ojo, me da fiebre"[25]. "Suponer que el ojo"escribió, "con todos sus dispositivos inimitables para ajustar el foco adistancias diferentes, para admitir diferentes cantidades de luz y para lacorrección de la falta de coincidencia cromática y esférica, pudiera haber sidoformado por selección natural, me parece, y lo confieso libremente, absurdoen el grado mas elevado posible... La creencia de que un órgano tan perfectocomo el ojo pudiera haberse formado por selección natural es más ques u f i c i e n t e p a r a d e j a r p e r p l e j o a c u a l q u i e r a " . [ 2 6 ]Si el ojo hacia estremecer a Darwin, ¡imagínese lo que le haría elconocimiento adicional que hoy tenemos del ojo! "Los estudioselectrofisiológicos han revelado recientemente conexiones muy intrincadasentre las células nerviosas de la retina que capacitan al ojo para realizarmuchos tipos de procesamientos de datos preliminares de información visualantes de transmitirlos en una forma binaria al cerebro. La habilidad de talesmecanismos ha vuelto a ser recalcada por su cercana analogía a las clases deintensificación de la imagen y de los procesos de clarificación que hoyrealizan las computadoras, tales como las que usa la NASA, en imágenestransmitidas desde el espacio. Hoy día sería más exacto pensar en una cámarade televisión si estamos buscando una analogía para el ojo".[27]Darwin tenía toda la razón al estremecerse al examinar el ojo humano,porque, ¿cómo podría producir la selección natural una complejidad y undiseño tan ordenado y preciso? Además, ¿cómo podría la selección natural,un proceso increíblemente lento, tener un ojo factible en cada etapa de sudesarrollo? Richard Dawkins confiesa que el ojo humano "no pudo venirposiblemente a la existencia a través de un solo paso de selección"[28]. Creeque la evolución del ojo humano pudo haber llevado varios cientos demillones de años [29]. Y con todo, Dawkins puede decir en otro lugar: "El ojoes, por excelencia, un caso donde una fracción de un órgano es mejor que notener ninguno; por ejemplo, un ojo sin un cristalino o aún una pupila, podríaaún detectar la sombre amenazadora de un depredador".[30]Pero, ¿cómo puede una fracción de ojo ser realmente un ojo? ¿Cómo puedeser posible el supuestamente lento el proceso para producir el ojo cuando elojo es sólo una parte de una red compleja más amplia de partesinterdependientes que comprenden la red visual? Como dijo Alvin Platinga:"He aquí el problema: Por ejemplo, ¿cómo se desarrolla el cristalino por losmedios propuestos -variación genética al azar y selección natural-, cuando almismo tiempo tiene que haber un desarrollo del nervio óptico, de losmúsculos pertinentes, la retina, los bastoncillos de la retina y los conos, ymuchas otras estructuras delicadas y complicadas, todas las cuales tienen queestar ajustadas unas a otras de tal manera que puedan trabajar juntas?Verdaderamente, lo que está involucrando no es, por supuesto, precisamente13

el ojo; es todo el sistema visual, incluyendo las partes pertinentes del cerebro.Muchos órganos y subórganos diferentes tienen que desarrollarse juntos y esdifícil prever una serie de mutaciones tal que cada miembro de la serie tengaun valor de adaptación, que es también un paso en el camino al ojo, y tal queel último miembro es un animal con un ojo semejante".[31]El ojo es demasiado complejo en sí mismo y en su red visual para ser unproducto de desarrollo al azar. Es por eso que la idea de Dawkins de que unojo funciona como un ojo aun durante sus primeras sus etapas de desarrollo notiene sentido. Stephen Jay Gould, un erudito de Harvard, preguntó qué valetener el 5% de un ojo. Dándose cuenta de que no podría ver, pensó que podríatener alguna otra función que la función de ver. Dawkins no estuvo de acuerdocon él y dijo que el 5% del ojo se usaba "para ver el 5% de visión". Pero,¿cómo puede el 5% de un ojo tener el 5% de visión? cuando la visión nofunciona hasta que el ojo es 100% un ojo, con todas las partes en su lugar yfuncionando completamente como lo dijo antes Platinga? El abogado PhillipJohnson vio la falta de lógica de la conclusión de Dawkins, y declaró: "Lafalacia en ese argumento es que 'el 5% de un ojo' no es la misma cosa que el' 5 % d e l a v i s i ó n n o r m a l ' " . [ 3 2 ]Dan-E. Nilsson y Susanne Pelger, de la Universidad Lund, consideraron que elojo humano pudo haberse desarrollado en "unos pocos cientos de miles degeneraciones" en "1.829 etapas",[33] y sin embargo comenzaron con unparche de células, planas y sensibles a la luz. No dicen nada acerca de lamanera como llegaron a la existencia esas células sensibles a la luz. Los dosinvestigadores asumen su presencia antes que darse cuenta de que la maneracomo se forman las células es en sí mismo una parte fundamental de lo queellos deberían estar probando, antes que asumirlo, si desean demostrar comoevolucionó el ojo. La ciencia verdadera comienza el proceso en el principio,no a lo largo de la línea.Lo que dijimos acerca del ojo se aplica a muchos otros órganos, o partes delcuerpo, tales como el pulmón de las aves [34] y las alas de los pájaros, sólopara nombrar dos. Cada uno tiene involucrada una red compleja, de maneraque ninguna parte puede evolucionar sin que se desarrollen todas las partes almismo tiempo. El problema es: ¿Cómo puede un pulmón que surge, ser unpulmón, o un ala ser un ala? ¿Cómo puede un pulmón de ave, a través del cualel aire pasa sólo en una dirección, desarrollarse a partir del paso del aire endos direcciones que se encuentra en todos los otros vertebrados?Más allá de todo esto, está la complejidad del cerebro humano. Elneurobiólogo Roger Sperry, del California Technology, ganador del premioNobel 1981 por su estudio en los dos hemisferios del cerebro humano,sostiene "que el sistema cerebral, como un todo, controla de alguna manerasus partes en formas que sustituyen a los estados físicos mecanicistas de los10.000 millones de neuronas del cerebro"[35]. Aunque descarta losobrenatural, al menos se da cuenta, aparentemente, de que el cerebroinvolucra más que dimensiones "físicas mecanicistas". Los detalles intrincadosdel cerebro humano son equivalentes a la red de computadoras más complejaconocida por la humanidad, y su existencia habla elocuentemente de unC r e a d o r m á s b i e n q u e d e l a p r o b a b i l i d a d a l a z a r.Michael Denton dice: "Si programas complejos de computadoras no puedencambiarse por mecanismos al azar, entonces seguramente debe aplicarse lomismo a los programas genéticos de los organismos vivientes"[36]. No escorrecto comparar la "evolución" de aviones desde el monoplano de Blériot a14

un Boeing 747, porque su desarrollo no dependió de la casualidad [37]. Nopodemos explicar la absoluta perfección a través del universo en cada nivelsobre la base de la casualidad y de los procesos naturales al azar.[38]La causalidad al azar introduce la teoría de la probabilidad en la teoríaevolutiva. Cantidades enormes de tiempo han sido un puerto seguro para lahipótesis evolutiva, porque sus teorías creen que, dado suficiente tiempo, esposible cualquier desarrollo evolutivo. Con tiempo suficiente, como porejemplo con una rueda de una ruleta, el número 26 podría surgir exactamentecuando se lo necesite a lo largo de la línea evolutiva. Pero esta escapatoria yano está más disponible hoy, pues la ciencia entiende mejor las complejidadesde la evolución. "Ahora vemos que los cambios orgánicos significativosrequieren que los innumerables desarrollos de las piezas que lo integranocurran simultánea e independientemente en los huesos, los músculos, lasarterias y cosas semejantes", informa Huston Smith. "Estas exigenciaintensifican astronómicamente la demanda sobre la teoría de la probabilidad.Sería como si el número 26 apareciera simultáneamente sobre 10 ó 15 mesasen el mismo casino, seguido por el 27, 28 y 29 anunciado en todas las mesasen una progresión cerrada; se necesitaría más tiempo del que ha existido laTierra para explicar las secuencias que hubieren ocurrido".[39]15

Norman R. GulleyLa célula¿Te gustaría apoyar el ministerio de Defensa Adventista?pues, puedes hacerlo a través de tus oraciones por elministerio y por todos y cada uno de los miembros de DA.Acuérdate de nosotros en tus oraciones.

La célulaLa evolución darwinista cree que los pasos micro evolutivos gradualesexplican el desarrollo de la vida desde el caldo de cultivo prebiótico a todo lolargo hasta los seres humanos (algunos inclusive plantean que los sereshumanos progresarán más allá de su período actual) [40]. La mayoría de lagente entiende la evolución desde lo simple hasta lo complejo. Ya hemosnotado cuán compleja es la especie humana, y también podríamos decirmucho más acerca de la complejidad del reino animal. Nuestro punto aquí esque la complejidad no es el resultado final de algún proceso evolutivo, sinoque inclusive aparece en los bloques de vida más diminutos, como en el ADNy e n l a m i s m a s i m p l e c é l u l a . La biología molecular ha revelado todo un mundo nuevo de complejidad queasombra la imaginación y expone cuán escéptica es la teoría de la evolución.W. Bird habla en su libro de la enorme complejidad de una simple célula.Citando a Sagan, concluye que la mera célula tiene "información...comparable acerca de cien millones de páginas de la EncyclopaediaBritannica" [41]. Richard Dawkins la compara a 30 tomos de la enciclopedia[42]. Cualquier analogía que uno tome, es un almacenamiento asombroso ¡enuna célula diminuta! El libro Of Pandas and People va tan lejos como paradecir que "si la cantidad de información contenida en una célula de su cuerpose la transcribiera en una máquina de escribir, llenaría tantos libros comopuede contener una gran biblioteca" [43]. Las células bacterianas diminutasson increíblemente pequeñas, y "cada una es en realidad una verdaderafábrica en micro miniatura conteniendo miles de piezas de intrincado sistemamolecular diseñadas primorosamente, compuestas de cien mil millones deátomos, mucho más complicada que cualquier máquina construida por elhombre y completamente sin paralelo en el mundo inanimado".[44]¿Quién puede explicar cómo se hizo compleja la célula más simple y másdiminuta? No hay ningún proceso evolutivo conocido que pueda dar cuentasiquiera de estas células llamadas primitivas. En realidad, Jacques Monodcorrectamente declara: "Las células más sencillas, disponibles para que lasestudiemos, no tienen nada 'primitivo' en sí misma".[45]17

Referencias[1]. Stephen C. Meyer, en The Creation Hypothesis, p. 72.[2]. Millard J. Erickson, Christian Theology, p. 49.[3]. Meyer, p. 71.[4]. Ibíd. , p. 67.[5]. Ibíd. , p. 67.[6]. Mae-Wan Ho y Pewter T. Saunders, eds., Beyond Neo-Darwinism:An Introduction to the New Evolutionary Paradigm (Londres:Academic, 1984), p. x.[7]. Percival Davis y Dean H. Kenyon, Of Pandas and People, p. 61.[8]. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, p. 334.[9]. John W. Oller, h., y John L. Omdahl, en The Creation Hypothesis,p. 238.[10]. Ibíd., p. 265.[11]. Michael Polanyi, "Life's Irreducible Structure", p. 1308.[12]. Ibíd. , p. 1309.[13]. Ibíd.[14]. Ibíd.[15]. Scott M. Huse, The Collapse of Evolution (Grand Rapids: Baker,1992), p. 95.[16]. Denton, p. 351.[17]. Brian Leith, The Descent of Darwin: A Handbook of DoubtsAbouts Darwinism, p. 36.[18]. Richard Dawkins, "The Necessity of Darwinism", New Scientist(15 de abril de 1982) : 130.[19]. Meyer, p. 100.[20]. Kurt P. Wise, en The Creation Hypothesis, p. 228[21]. Ibíd. , p. 230.[22]. Denton, p. 342.[23]. Kurt P. Wise, en The Cration Hypotesis, p. 230[24]. Ibíd. [25]. Charles Darwin, citado en Denton, p. 326. Véase también enJean Flori y Henri Rasolofomasoandro, En busca de los orígenes:¿Evolución o creación? (Madrid: Safeliz, 2000), p. 165.[26]. Charles Darwin, citado en Scott M. Huse, The Collapse ofEvolutions, p. 73.[27]. Denton, p. 333[28]. Richard Dawkins, The blind Watchmaker (Londres: Norton,1987), p. 140.[29]. Ibíd., p. 40.[30]. Richard Dawkins, en But It is Science? , p. 210. Cf. The blindWatchmaker, p. 140.[31]. Alvin Platinga, "When Faith and Reason Clash: Evolution and the18