LAS ACTUALES GUERRAS DEL MOSSAD - revista aainteligencia

Damasco se basa en la máxima de los detectives: para descubrir quien cometió uncrimen plantean la cuestión ¿quién es el beneficiario?. El famoso diario deWashington plantea la pregunta para establecer una respuesta predeterminada: Elcrimen lo cometió el régimen de Damasco. Pero no precisa cómo Siria se beneficiódel asesinato. Sus consecuencias inmediatas son las manifestaciones masivasorganizadas por las fuerzas políticas anti sirias en el Líbano, pidiendo que Damascoretire a sus tropas del país, un apoyo a las amenazas de agresión militar deWashington contra Siria, y la perspectiva de una caída de Líbano en la guerra civil.Que el asesinato de Hariri produciría tales consecuencias, extremadamentepeligrosas para el gobierno sirio de Bachar Assad, era bastante previsible. Laspotencias que tienen interés en hacer avanzar sus objetivos estratégicos con elasesinato de Hariri y tirando la responsabilidad del crimen sobre Siria son los EE.UUe Israel. Sobre la identidad de los organizadores del atentado de Beirut, las pistasvan indudablemente hacia Washington y Tel-Aviv. Bajo la presión de Washington, elConsejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó la Resolución 1559, pidiendoque Siria retire a sus tropas del Líbano. Este hecho político permitió la decisión de laCasa Blanca de emitir una declaración que echa la culpa a Damasco, antes de quela sangre de Hariri haya tenido tiempo de secarse en Beirut. Esta acusación noprobada fue seguida por las instrucciones al embajador de Washington en el país dehacer un planteamiento contra el régimen sirio y dejar el Líbano.A las medidas provocadoras de Washington contra Siria, para las cuales elasesinato de Hariri tenía una justificación, la Secretaria de Estado Condoleezza Ricedeclaró, que los EE.UU no hacían presunciones en cuanto a los autores del crimen.Los medios de comunicación estadounidenses fueron más allá de la adopción deuna actitud no crítica ante la respuesta de Rice, tratando las declaraciones de laadministración Bush como si constituían, por ellas mismas, una clase de prueba dela culpabilidad siria, "los EE.UU parecen seguros de la mano de Siria", decía engrande un título del New York Times.La Administración Bush preparó planes detallados para una acción militar contraSiria. Incapaces de aplastar la resistencia en Irak, a la vez que se niega a reconocerque hay manifestaciones de hostilidad popular contra el empleo de tropasnorteamericanas. El Pentágono por mucho tiempo acusó al régimen sirio de albergarun centro de los baathistas iraquíes que se supone supervisan los ataques contralas fuerzas estadounidenses. La lógica de la aventura colonial de EE.UU. en Irak,lejos del discurso caprichoso de Bush sobre la expansión de la democracia en todoel Oriente Medio, ha conducido a nuevas guerras de conquista contra todos losregímenes que no colaboran con Washington en la zona.Los medios de comunicación citaron a distintos ‘expertos’ de Oriente Medio quedescriben a Siria como una "fruta madura" en la continuación de la campaña militarde Washington por la hegemonía en la región. Estos ataques contra Siria33