v3LY305Yfnc

evolución mexicana
la revolución maderista, como después la fuerza
en movimiento revolucionaria carrancista,
1910-1915. Entonces irrumpió la excepción sobresaliente,
la guerra civil Revolucionaria, 1914-16,
cuando la Revolución burguesa-propietaria perdió
una parte crítica, cuando por su propia fuerza
y contra el liderato burgués, algunos jefes subordinados
fuertes, el jefe mayor Villa, alió a la dn
con el els, y amenazó desde adentro con convertir
a la Revolución en “revolución social” popular,
populista. La alianza popular villista-zapatista,
dn-els, fracasó en 1915-1916 —el mayor fracaso,
el más significativo, de la Revolución—. Pero la
nueva coalición revolucionaria burguesa propietaria,
aunque dominante sobre las viejas y nuevas
facciones disidentes revolucionarias y las persistentes
facciones contrarrevolucionarias, no volvió
a recuperar el control burgués del liderato de
la Revolución, 1916-1920. El arreglo de 1920 fue
en consecuencia definitivo y espurio.
Debido a las contradicciones esenciales, mutuamente
interferentes, dialécticas, mutuamente
accionantes, entre las grandes luchas por el poder
de la Revolución, las continuamente resurgentes
esperanzas burguesas de democracia burguesa,
y las incongruentes esperanzas populares de justicia,
justicia propietaria, justicia proletaria, a
lo largo de toda la década, la crisis de 1915-1916
requiere especial reflexión. Reflexionar sobre
esto no es negar la significación de otros sucesos,
conflictos, momentos revolucionarios. Es tratar
de entender cómo, en la coyuntura dinámica total
de la época, imperialismo, guerra mundial,
grandes revoluciones en otras partes (ejemplos:
Turquía, China, Rusia), la crisis de 1915-1916 fue
la diferencia esencial de la Revolución mexicana.
El análisis reflexivo de esto considera especialmente
cuatro excepciones revolucionarias,
dos grandes fuerzas, dos movimientos secundarios.
Las dos excepciones principales, la fuerza
villista y la fuerza zapatista, surgieron originalmente
de la revolución maderista. Fueron excepcionales
no sólo por su sorprendente afirmación
de independencia (para el escandaloso disgusto
de la burguesía), sino mucho más por luchar
como fuerzas populares, no con propósitos burgueses,
sino por la justicia propietaria y proletaria,
principalmente por el derecho a la tierra,
los villistas idealmente en igualdad individual,
los zapatistas idealmente en solidaridad comunitaria.
A fin de entender la importancia de estas
fuerzas en la Revolución, la mayoría de los historiadores
ha estudiado sobre todo sus programas,
pero importa más cómo ellas se comportaron en
la guerra civil. La mayor fuerza de ambas, militarmente,
en contingentes, logística, disciplina,
armamento, movilidad, rango de operaciones
y duración de la acción, fue la dn de Villa, probablemente
el ejército revolucionario regular
más grande en la historia de América Latina.
Gracias a Katz los historiadores conocen ahora
mucho de esto, incluyendo, como Katz lo explicó
brillantemente, la debilidad central de la dn: que
para mantener unidas sus columnas, mantener
su impulso revolucionario, no podía cumplir su
reforma agraria. 13 La otra fuerza —el Ejército Libertador
del Sur dirigido por Zapata— era más
pequeña, localizada, mucho menos móvil pero
más coherente, consistente, intensiva, intensa y
subversiva, siempre basada en Morelos, por eso
no más extendida que replicada o adaptada en las
provincias vecinas. Dada su lucha en las plantaciones
de azúcar en Morelos, los molinos en los
campos ahí, y las villas de las que los hacendados
había tomado las tierras y obtenido fuerza
de trabajo, las villas mismas aprovisionaban al
els, sus cuarteles podían hacer justicia agraria
colectiva a algunos trabajadores propietarios y
proletarios, tenían todas las buenas razones para
hacerlo y lo hicieron. Si estas dos excepcionales
fuerzas hubieran cooperado en acciones serias
en 1914-1915, probablemente hubieran dividido a
la fuerza carrancista de dirección burguesa, dada
la Convención Soberana, con un poco de tiempo
para intentar realizar una mancomunidad agraria
nacional. Pero precisamente debido a sus
bases y organización diferentes, diferencias en
las que fueron tan lejos como pudieron en 1915,
fueron incapaces de cooperar política o militar-
Oxford English Dictionary, 2a ed., 20 vols. (Oxford: Clarendon,
1989), XVII, 13.
13 Katz, Villa, 287-308, 358, 807. Sobre las contradicciones de
Villa: ibid., 211, 236-238, 249, 403-414, 474-475, 541, 803, 808.
mente por mucho tiempo en escala nacional, no
pudieron crear un poder nacional, y la alianza
carrancista las destruyó por separado y una tras
otra. El Ejército Constitucionalista de Operaciones
comandado por Obregón destruyó a la dn en
1915. El Ejército Constitucionalista de Oriente
comandado por González destruyó al els en 1916.
Las fuerzas norteñas y sureñas sobrevivientes
(en los años por venir) no pudieron poner en peligro
por sí mismas al nuevo régimen de dirección
burguesa de 1917.
Que en 1915-1916 fue cuando la Revolución dio
su giro crítico contra un proyecto popular populista,
a favor de un proyecto burgués progresista,
es una vieja observación. La observación
es correcta respecto de que el giro fue entonces
esencial para hacer de la Revolución lo que resultó
ser. Pero no es correcta si significa que el giro
no fue más que asunto de capacidades políticomilitares
comparadas, pues en tal sentido significaría
que el giro no fue realmente crítico, sino
inevitable, ya inscrito en las cartas de clase, de
modo que la Revolución terminaría inevitablemente
en el arreglo constitucional de 1917. Ciertamente
fue el giro crítico de la Revolución, pero
en un sentido más profundo, de modo que tomó
otros cuatro años para concluir en el acuerdo
de liquidación de cuentas espurio de 1920. Para
entender lo que fue realmente la distintiva, definitiva
crisis de 1915-1916 se requiere un análisis
más allá de las fuerzas villistas, zapatistas y carrancistas.
Y aquí exigen consideración las otras
dos excepciones revolucionarias porque, aunque
ambas fueron secundarias en cuanto a compromiso
revolucionario en 1915-1916, pudieron haber
hecho una diferencia crítica, histórica.
Ambas excepciones fueron movimientos sociales
inevitablemente metidos en política, uno de
cierta laicidad católica; el otro, totalmente diferente,
de un cierto movimiento obrero. Los orígenes
de ambos son anteriores a la Revolución. Sus
terríficas y entonces incomprensiblemente complejas
historias, demasiado complejas, demasiado
diferentes para tratarlas aquí, involucraron
tantas contradicciones que ni la Iglesia ni el movimiento
laboral, nacionalmente, habrían tomado
a estos movimientos como aproximadamente
representativos de ellos durante la Revolución.
El clero y los laicos tomaron diversas actitudes (a
menudo en mutua discordia) hacia las diferentes
facciones revolucionarias, aunque más acordes
en su enemistad radical hacia la coalición constitucionalista,
1914-1917. Si solo por esta razón,
para no entrar en otros asuntos como doctrina,
conciencia y voluntad de Dios, los entonces bien
organizados católicos sociales de la Ciudad de
México, incluyendo a los fieles que doblaron las
campanas por la ocupación de la ciudad por el
els (el miércoles 25 de noviembre de 1915) y sus
regimientos aprovisionados con el estandarte de
Guadalupe y los medallones de la Virgen María
que ostentaban, bien pudieron haber organizado
en 1915 el Partido Popular de México y un movimiento
zapatista clandestino con poderosos,
probablemente críticos efectos en 1916, de serias
consecuencias mucho después. 14
14 Jorge Prieto Laurens, Cincuenta años de política mexicana:
Memorias políticas (Ciudad de México: Editora Mexicana de
Periódicos, Libros y Revistas, 1968), 10-30, 34, 37-41, 49-52; Jean
Meyer, La cristiada, 3 vols. (Ciudad de México: Siglo XXI, 1973),
II, 54-100; Manuel Ceballos Ramírez: El catolicismo social: un
tercero en discordia: Rerum Novarum, la “cuestión social” y la
movilización de los católicos mexicanos (1891-1911) (Ciudad de
México: Colegio de México, 1991), 270-416; Javier Garciadiego
Dantan, Rudos contra científicos: La Universidad Nacional durante
la Revolución mexicana (Ciudad de México: Colegio de México,
1996), 60, 141, 204, 218, 229, 300, 327, 331-332, 337-338; Katz,
Villa, 45-47, 51-52, 233-234, 236-237, 266-267, 404-409, 426-428,
446-448. The ELS’s first entrance into the city: “Han entrado ya
a la capital las tropas surianas”, Mexican Herald, 25 de noviembre,
1914; “Capital Quiet under Rule of the Zapatistas”, ibid., 26 de
noviembre, 1914; “Emiliano Zapata with His Staff Arrive in Capital”,
ibid., 28 de noviembre, 1914; Francisco Ramírez Plancarte,
La ciudad de México durante la revolución constitucionalista, 2ª
ed. (Ciudad de México: Ediciones Botas, 1941), 246-252; Gustavo
Casasola, et., Historia gráfica de la Revolución Mexicana, 1900-
1970, 2ª ed. 10 vols., (Ciudad de México: Trillas, 1973), III, 928. The
DN-ELS parade into the city, the ELS against Guadalupan: “60,000
Troops to Make Entry into Capital Today”, Mexican Herald, 6 de
diciembre 1914; “Troops from North and South Parade in Capital”,
ibid., 7 de diciembre, 1914; Ramírez Plancarte, op. cit., 271-278;
Casasola, op. cit., III, 942; Christopher G. Cunningham, “The Casa
del Obrero Mundial and the Mexican Revolution: Radical Ideology
and the Role of the Urban Worker in Mexico City, 1912-1916”,
Disertación Ph.D. (Universidad de Toronto: Departamento de
Historia, 1978), 274-447; Pineda Gómez, La revolución, 515. The
individual likeliest most responsible for the Church’s welcome of
the ELS and its Guadalupan entry, Fr. Pedro Benavides Lira, entonces
canónigo y tesorero de la Catedral Metropolitana de la Arquidiócesis
de la Ciudad de México y secretario de la Sagrada Mitra
ahí, en efecto el vicario diocesano general, antiguo párroco de la
Mucho más importante para las entonces tres
coaliciones revolucionarias mayores fue la otra
excepción secundaria, el movimiento laboral. En
esta crisis importó poco que en la división económica
del trabajo en México, vastamente rural
todavía, mayormente agrícola, sólo una pequeña
fracción fuera proletaria en servicios urbanos,
minas, molinos, fábricas, transporte, plantas de
electricidad, campos petroleros. Lo que importaba
era su poder industrialmente estratégico,
cuánto poder específico tenían en su trabajo para
parar la producción en cuántos departamentos
de la matriz de producción nacional y así desafiar
(más o menos) el orden de seguridad nacional
existente (lo que hubiera de él). De todas estas
organizaciones obreras en el país en 1914, en
muchas ciudades y pueblos diferentes, en muchas
industrias diferentes, en muchas situaciones políticas
diferentes, sin organización nacional, los
sindicatos tenían poder estratégico industrial en
alrededor de 15 lugares militarmente críticos (estratégicos
como puertos o talleres ferroviarios).
Entre ellos, sin sorpresa, la plaza más importante
era la Ciudad de México, el Distrito Federal,
considerando sus suburbios. Ahí, a principios de
1915, bajo una rápida ocupación constitucionalista
con Obregón como comandante en jefe, los
sindicatos sufrieron un cisma crítico. Muchos detalles
altamente reminiscentes de las traiciones
excitadas por la guerra de 1914 en los movimientos
laborales europeos son parte de la historia
de este cisma en el movimiento obrero mexicano
pero no son pertinentes aquí. Analíticamente es
suficiente resumir: algunos sindicatos aceptaron
de Obregón una oferta difícil de rehusar: servicio
militar constitucionalista en sus propios “Batallones
Rojos”, con pago de salarios normales a
sus miembros y derechos de veteranos al regresar
a sus empleos al triunfo del constitucionalismo
sobre las fuerzas villistas y zapatistas; otros
sindicatos, políticamente independientes, recientemente
unidos en una federación del Distrito
Federal, no aceptarían la oferta, y a lo largo de
1915 desafiaron sucesivos puestos de mando en la
ciudad en medio de la guerra civil revolucionaria,
gran inflación, comercios vacíos y tifoidea, realizando
cuatro grandes huelgas por reconocimiento
contractual, salarios y condiciones de trabajo,
la mayoría de las cuales ganaron. 15 De estos sinparroquia
de Tizayuca, México., Tlálpam, Santo Tomás la Palma y
San Pablo, todas en el Distrito Federal, y desde 1896 notorio guadalupano:
“El cumplimiento Pascual en la Cárcel de Tlálpam”, El
tiempo, 19 de junio 1895; “Instalación de la Junta Guadalupana”,
Voz de México, 17 de octubre, 1896; “Actualidades”, ibid., 14 de
abril, 1897, “La gran peregrinación obrera al Santuario de Ntra.
Sra. De Guadalupe”, El Tiempo, 2 de junio, 1900; “Misiones”, ibid.,
6 de mayo, 1902; “El colmo de la mala fe”, El País, 5 de julio, 1902;
Aviso religioso”, Voz de México, 21 de agosto, 1906; “Religioso”, El
Tiempo, 21 de octubre, 1906; “Más de cincuenta mil almas han presenciado
la entrada del nuevo arzobispo de México”, El Tiempo, 12
de febrero, 1909; “Las Bodas de Plata del señor Pbro. D. Modesto
Basurto”, El Tiempo, 6 de octubre, 1909; “Los nuevos Canónigos en
la Catedral”, Correo Español, 11 de febrero, 1910; “El señor Pbro.
Aguilar celebra sus bodas de plata”, El Tiempo, 6 de abril, 1910;
“Honras fúnebres por el eterno descanso del alma del señor Pbro.
Don Modesto Basurto”, ibid., 11 de febrero, 1911; “Fue recibido con
indescriptible entusiasmo la venerada imagen de Nuestra Señora
de los Remedios en Catedral”, El País, 19 de abril, 1912; “No se ha
nombrado nuevo srio. De la Sagrada Mitra”, ibid., 17 de marzo,
1915; “Notes of the Passing Day”, Mexican Herald, 5 de abril, 1914;
El Canónigo Benavides Gob. De la Mitra”, ibid., 17 de marzo, 1915;
“Está en Veracruz el Sr. Vicario Paredes”, ibid., 22 de marzo, 1915.
15 Para completar, según mis cuentas, diecisiete, ver Guaymas,
Guadalajara, Juárez, Monterrey, Tampico, San Luis Potosí,
Torreón, Aguascalientes, Irapuato, Celaya, Veracruz, Orizaba,
Puebla, Apizaco, Rincón Antonio, Salina Cruz y Ciudad de México:
Departamento de Guerra de los Estados Unidos, Oficina del Jefe
de Estado Mayor, División del Colegio de Guerra, Staff General,
No. 21, Monograph on Mexico (Washington: Government Printing
Office, 1914), 97-121, 157-180; [George Marvin?] “What War with
Mexico Means”, World’s Work, agosto 1916, 427-429; y War Map
of Mexico (Garden City: World’s Work, n.d. [1916]. The Red Battalions:
Dr. Atl al Primer Jefe, 1 de marzo, 1915, Archivo Histórico de
la Defensa Nacional (en adelante AHDN), XI/481.5/97/627; John
Murray, “Labor Unionism Sweeping Mexico”, New York Call, 2 de
abril, 1915; ídem, “Mexico May be the First Socialist Republic…”;
ídem, Murray in Trench as Bullets Sing”, ibid., 2 de mayo, 1915;
idem, “When Diaz Ruled Mexico it was slavery and death for workers.
Under Carranza the workers strike and get the moral support
of the Constitutionalists”, ibid., 19 de mayo, 1915; idem, “When
We Take a City, You Organize Workers, Carranza Tells Unions”,
ibid., 20 de mayo, 1915, agradezco a Jenny Kastner las copias de
los seis últimos documentos; idem, “Behind the Drums”; Eliseo
López Rabela e Ismael E. Sonoqui, “Informe que rinde la comisión
nombrada para investigar las cuentas del compañero Jesús
Torres Polo, ex tesorero de la Casa del Obrero Mundial”, 5 de abril,
1915, Archivo General de la Nación (en adelante AGN), Secretaría
de Gobernación (en adelante G), 99-35; Comité Revolucionario de
la Casa del Obrero Mundial de México a Eliseo Arredondo, 10 de
junio, 1915, AHDN, XI/481.5/316/240; Salazar y Escobedo, op. cit.,
I, 92-113, 119.125, 137-142, 153-162; Ramírez Plancarte, op. cit.,
325, 355-362, 371-372; Cunningham, op. cit., 311-334, 341-365; Alicia
Hernández Chávez, “Los Batallones Rojos y Obregón, un pacto
inestable”, manuscrito, Simposio Denominado Gral. Emiliano
Zapata Salazar y el Problema Campesino, 30 de noviembre, 1979.
noviembre de 2016 la gaceta 9