Oaxaca la corrupción de Gabino Cué involucra a PAN PRD y AMLO

Fidel Castro: una doble mirada
Por Juan José Solozábal
La desaparición de Fidel Castro provoca una doble mirada.
Fidel es quizás el exponente de la mitología de la juventud
de mi generación, pues para nosotros encarnó durante mucho
tiempo la posibilidad de la revolución. ¿Qué es lo que propiciaba
en nosotros un pensamiento social utópico, reacio al realismo
y al análisis de los hechos, y propenso a la idealización y cierto simplismo,
como el que abrazamos casi sin excepción? Puede creerse
que era la dureza de la situación española en que nos movíamos,
correspondiente a una sociedad subdesarrollada y aislada, cuya superación
se antojaba más factible si se intentaba de una vez y drásticamente
que mediante el gradualismo y el aprovechamiento de
las experiencias de otras sociedades contemporáneas, transitando
necesariamente por un camino semejante al que otros países habían
recorrido, esto es, con etapas intermedias y situaciones provisionales
y complejas, que podían abocar a un escenario social y político
quizás, a pesar de las apariencias, no muy diferente de aquel
de que partíamos, alcanzando una libertad, decíamos, meramente
formal, propia de las democracias de fachada o no verdaderas.
Lo que representaba el castrismo era la encarnación viva de
la revolución planteada en el nivel ideológico fundamentalmente
desde la perspectiva marxista. El futuro perfecto aparecía, además,
abocado a la realización, a través de la práctica revolucionaria organizada
por el partido. Así, el castrismo, en efecto, suministraba
visos de verosimilitud a la utopía, que dejaba de existir exclusivamente
en el nivel del pensamiento —su realización en la Unión
Soviética nunca nos pareció atractiva: nos ocurría como a aquel
personaje del Cándido de Sciascia, que, pensando en el exilio si
la revolución comunista fracasaba en Italia, lo localizaba en París,
pero nunca en la Unión Soviética—. Cierto que con el tiempo acabaríamos
abandonando el modelo castrista, a medida que los tintes
censoriles y represivos del régimen alcanzaron trazos insoportables,
que por ejemplo le llevaron a prohibir la difusión de las obras de
Sartre o Simone de Beauvoir, por haber criticado la persecución y
el enjuiciamiento del disidente y poeta Heberto Padilla en 1971,
según cuenta Enrique Krauze en un equilibrado comentario en la
New York Review of Books en abril de 2015 a dos monografías sobre
la época castrista; pero la cuestión continúa planteada, ¿por qué
preferíamos la utopía al estudio de nuestra forma social, la filosofía
especulativa a la historia, la mitología revolucionaria al análisis de
los procesos sociales?
Las ciencias sociales tenían durante el franquismo un sesgo ideológico
indudable, pues se enfocaban preferentemente como intentos
de justificación del sistema. Carecíamos de la referencia de maestros
con un componente crítico que nos enseñaran las posibilidades de
transformación del modelo social y nos formaran en el dominio de
instrumentos del análisis histórico, económico, etc., propio de las
universidades de los países de nuestro entorno. La guerra civil nos
había privado de la plantilla de la universidad republicana, que en
diversas disciplinas, había alcanzado un nivel considerable, parangonable
sin duda con el de las instituciones académicas europeas.
Los maestros del Centro de Estudios Históricos, o los filólogos de la
Facultad de Letras de la Complutense, o los juristas de la Revista de
Derecho Público, tras la guerra civil, debieron salir del país o callar-
se. La privación de esta referencia científica, hablo de las disciplinas
sociales, nos dejó inermes frente a la tentación de la simplificación de
la utopía revolucionaria y su palabrería.
La segunda reflexión tiene que ver con el futuro del sistema político
establecido por el castrismo. Hace algo más de 10 años, antes
de que Fidel hubiese abandonado el timón, pero vigilase el proceso
desde un puesto de observador privilegiado, tuve ocasión de participar
en un seminario, organizado por la New York University, sobre la
transición cubana. Partíamos de que la transición cubana habría de
ser más difícil que la española, pues la transformación requerida no
sólo tenía que ver con el sistema político sino con el propio orden
económico, abandonando, a través de una fase de economía intervenida,
una economía dirigida en favor de un modelo que reconociese
la iniciativa privada y un rol determinante al mercado. Las transformaciones
económicas de la Europa del Este, y de la propia Unión
Soviética, a las que me parece que se refirió en la reunión académica
mi querido colega Michel Rosenfeld, ofrecían detalles positivos, pero
también escollos y errores que debían evitarse.
En el aspecto político, me atreví a realizar dos observaciones que
podrían resultar de utilidad también en el caso cubano. Primero,
en España la desaparición de Franco generó unas posibilidades que
desbordaron cumplidamente las previsiones del propio régimen
para su modificación: no es cierto, por tanto, que el sistema llevase
a cabo una transición que se desarrollase exactamente conforme a
pautas fijadas de antemano. Las elecciones del 15 de junio de 1977
no fueron convocadas expresamente como constituyentes, pero tal
rol se asumiría como evidente de modo inmediato; la liquidación
de las instituciones del régimen anterior fue también un objetivo
impuesto al gobierno de Suárez; la legalización del partido comunista,
en sí un exponente de la seriedad de la voluntad reformista,
se hizo inevitable tras la demostración de fuerza en el entierro de los
asesinados en el despacho laboralista de Atocha.
En segundo lugar era conveniente que los exiliados cubanos en
los Estados Unidos no contemplasen el futuro político de la isla desde
la perspectiva de la revancha o el ajuste de cuentas con el régimen. De
modo que la transición habría de ser pactada, y a ser posible con el
protagonismo de alguien procedente de las mismas fuerzas castristas,
como había ocurrido en el caso español con Suárez, que había sido
durante el franquismo precisamente ministro secretario del Movimiento,
esto es, el jefe del partido único del régimen.
Han ocurrido algunas cosas en Cuba después de que expusiera
mi análisis del modelo de transición. De una parte, Raúl Castro ha
llevado a cabo una liberalización económica del sistema, de modo
que se calculan en más de 500.000 los agentes económicos independientes
en la actualidad. De otro lado el establishment mismo
ha tomado medidas para asegurar su supervivencia o la resistencia
a la trasformación, que, por su parte, el modelo español también
experimentaría, aunque no se optase por la ruptura y el cambio se
presentase como reforma. Esto no quiere decir para nada, seguramente,
que la muda del sistema haya de esperar hasta la renuncia
de Raúl Castro en el año 2018. La desaparición del fundador del
castrismo llevará, sin duda, a la liquidación del régimen, más pronto
que tarde. No tengo la menor duda.
IV
www.elimparcial.es